KIO 965/18 WYROK dnia 4 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 965/18 

WYROK 

z dnia 4 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Artur Szmigiel 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  czerwca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  maja  2018  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Printnonstop sp. z o.o. sp. 

k., ul. Zawieprzycka 8L, 20-228 Lublin, Cartdridge Point Partner sp. z o.o., ul Niska 5, 27-200 

Starachowice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Uniwersytecki  nr  1  im.  dr.  A. 

Jurasza w Bydgoszczy, ul. M. 

Skłodowskiej - Curie 9, 85 - 094 Bydgoszcz  

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Printnonstop  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul. 

Zawieprzycka  8L,  20-228  Lublin,  Cartdridge  Point  Partner  sp.  z  o.o.,  ul  Niska  5,  27-200 

Starachowice:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego: 

Printnonstop  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Zawieprzycka  8L,  20-228  Lublin,  Cartdridge  Point  Partner 

sp. z o.o., ul Niska 5, 27-200 Starachowice 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego:  Printnonstop  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Zawieprzycka  8L, 

20-228 Lublin, Cartdridge Point Partner sp. z o.o., ul Niska 5, 27-200 Starachowice na rzecz 

Zamawiającego:  Szpitala  Uniwersyteckiego  nr  1  im.  dr.  A.  Jurasza  w  Bydgoszczy,  ul.  M. 
Skłodowskiej  -  Curie  9,  85  -  094  Bydgoszcz  kwotę  4  206  zł  14  gr  (słownie:  cztery  tysiące 
dwieście  złotych  czternaście  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 
poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  dojazdu  na  rozprawę,  opłaty  skarbowej  oraz 
wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.)

 na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 965/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Szpital  Uniwersytecki  nr  1  im.  dr.  A.  Jurasza  w  Bydgoszczy,  ul.  M. 

Skłodowskiej - Curie 9 85 - 094 Bydgoszcz wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia 
publicznego  pod  nazwą  Usługa  kompleksowej  obsługi  wydruku  i  urządzeń  drukujących,  nr 

referencyjny NLZ.2018.271.16. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało dokonane  w  Biuletynie Zamówień  Publicznych,  nr 

538009-N-2018 z dnia 29 marca 2018 r. 

Odwołujący:  Printnonstop  sp.  z  o.o.  sp.  komandytowa,  ul.  Zawieprzycka  8L,  20-228 

Lublin,  Cartdridge  Point  Partner  Sp.  z  o.o.,  ul  Niska  5,  27-

200  Starachowice  otrzymał 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, w dniu 10 maja 2018 r.  

Nie 

zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  15 

maja 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych – jego 

zdaniem - z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U

.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  Pzp  czynności  Zamawiającego  w 

postępowaniu, a to: 

a) 

czynności wyboru oferty złożonej Raven Inmedia sp. z o.o. sp. k. 

b) 

czynności zaniechania wykluczenia Wykonawcy Raven Inmedia sp. z o.o. sp. k. 

na  podstawie  art. 

24  ust  1  ustawy  Pzp  ,  jako  nie  spełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

c) 

czynności  zaniechania  odrzucenia  oferty Wykonawcy  Raven  Inmedia  sp.  z  o.o. 

sp. k. na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższymi  czynnościami  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów: 

a)  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Raven 

Inmedia,  której  treść  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia wobec nadto treści SIWZ w których w pkt 7.10 Zamawiający wskazał, że odrzuci 
ofertę, w której to system (oprogramowanie) obsługi druku nie będzie spełniał wymagań - wg 
formuły  „Ocena  warunków  udziału  w  postępowaniu  dokonana  będzie  na  podstawie 
dostarczonych  przez  Wykonawcę  oświadczeń  i  dokumentów,  w  tym  zaprezentowanego 
oprogramowania  ujętego  w  pkt.  7  SIWZ  powyżej  według  zasady  spełnia/nie  spełnia.  [a  nie 
posiada/  nie  posiada]  W  przypadku  nie  spełnienia  przez  zaoferowany  przez  Wykonawcę 

system  monitorowania  druku,  którejkolwiek  z  wymaganych  funkcjonalności,  Zamawiający 
odrzuci  ofertę”  z  zastrzeżeniem,  że  testy  oprogramowania  odbędą  się  w  środowisku 
Zamawiającego,  ponadto  w  sytuacji  gdy  z  oświadczenia  producenta  oprogramowania 
wynika,  że  nie  udzielał  on  nigdy  licencji  Raven  Inmedia  na  modyfikacje  i  implementacje 

swojego oprogramowania w sytuacji ponadto gdy dotychczas udzielone licencje z dniem 31 

marca 2018r. wygasły. 

b)  art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art 

26 ust 3 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust 4 

pkt  2 oraz  ust  6 rozporządzenia  Ministra Rozwoju w  sprawie rodzajów  dokumentów, jakich 
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 

lipca  2016  r.  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  poprzez  niezasadne  zaniechanie  wykluczenia 

Raven 

Inmedia  i  uznanie,  że  treści  wyjaśnień,  jakie  THI  sp.  z  o.o.  sp.  k.  udzieliła 

Zamawiającemu  w  odpowiedzi  na  zapytanie  wykierowane  celem  potwierdzenia  referencji 
podmiotu na którego zdolność techniczną i zawodową powołuje się Raven Inmedia, których 
to wynika, aby usługi wskazane w wykazie jako zrealizowane na rzecz THI były wykonane na 
rzecz  tego  właśnie  podmiotu,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do 
przedłożonych  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usług  wskazanych  w 
wykazie,  a  nadto  wobec  faktu,  iż  THI  nie  była  finalnym  odbiorcą  świadczonych  usług,  a 
pośrednikiem w świadczonej usłudze. 

c) 

art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez niezasadne zaniechanie wykluczenia 

Raven 

Inmedia  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  przedkładając  dowody  potwierdzające 

informacje  zawarte  w  wykazie  usług  wykonanych  przez  Best  Black  I.  K.  wskazał  na 
wykonanie przez tenże podmiot usług na rzecz THI sp. z o.o. sp. k. co sugeruje, iż THI było 
finalnym,  a  nie  pośredniczącym  odbiorcą  usług,  co  do  których  wymagał  Zamawiający 
referencji  w  sytuacji,  gdy  usługi  te  zostały  co  najwyżej  wykonane  na  rzecz  podmiotów  w 
stosunku do których THI wykonał usługę kompleksowej obsługi druku (będąc jej wykonawcą, 
a nie Zamawiającym) - bowiem jak wynika z dokumentów dołączonych przez Odwołujących 
tożsama usługa miała być wykonywana w tożsamym czasie przez inne podmioty, a nie jest 
możliwym  by  THI  było finalnym  odbiorcą  usługi,  która  to  informacja  miała  istotny  wpływ  na 
udzielenie  zamówienia  stanowiąc  przesłankę  w  badaniu  spełnienia  przesłanki  wiedzy  i 
doświadczenia wykonawcy. 

d) 

art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art 26 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art 22a 

ust  4  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  zaniechania  wykluczenia  Raven  Inmedia 

powołującego  się  na  wiedzę  i  doświadczenie  innego  podmiotu,  a  to  Best  Black  I.  K.  w 

zakresie  w  jakim  w  ofercie 

wskazano  ograniczony  do  „obsługi  technicznej  urządzeń 

wielofunkcyjnych”  zakres  robót,  które  zostaną  wykonane  siłami  tego  przedsiębiorcy  na 
którego to  wiedzę i  doświadczenie  Raven  Inmedia się powołuje wobec zakreślonego  przez 
Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawierającego  również  4  inne  składowe 
usługi,  w  tym  również  uruchomienie  systemu  i  udostępnienie  i  prowadzenie  przez 

Wykonawcę,  w  oparciu  o  jego  serwery  serwisu  do  kompleksowej  usługi  druku,  które  to 
składowe usługi, jak wynika z przedstawionych referencji wykonywał Best Black, a nie Raven 
Inmedia, a zatem w sytuacji gdy brak będzie wykonania tej części usługi (z uwagi na wiążącą 
treść  oferty)  przez  podmiot  posiadający  wymagane  przez  Zamawiającego  wiedzę  i 
doświadczenie. 

Podnosząc  powyższe,  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

a)unieważnienia czynności wyboru ofert;  

b)odrzucenia oferty Raven Inmedia sp. z o.o. sp. k., ewentualnie 

c)wykluczenia Wykonawcy Raven Inmedia sp. z o.o. sp. k. 

Wnosił  również  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu 

kosztów postępowania tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na zasadzie art. 

190 ust 3 i 4 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu 

z  opinii  biegłego  z  zakresu  informatyki  na  okoliczność  ustalenia,  czy  zaoferowane  przez 

Raven 

Inmedia  oprogramowanie  w  przypadku  połączenia  drukarek  za  pomocą  portu  USB: 

udostępnia  status  poszczególnego  urządzania  tj.  minimum  informacje  (alerty)  dotyczące: 
błędów  urządzenia,  niskiego  poziomu  materiału  drukującego,  kończącego  się  papieru, 
zacięcia papieru,  statusu drukowania,  status gotowości,  status przejścia urządzenia  w  stan 
uśpienia, aktualny stan poziomu materiału eksploatacyjnego, licznik całkowity urządzenia nie 
dopuszczając wykorzystania jedynie komunikacji z portem USB w technologii JPL oraz czy 
oprogramowanie  to  zapewnia  śledzenie  zużycia  materiałów  eksploatacyjnych  w 
urządzeniach drukujących jak również możliwość zliczania ilości wydrukowanych stron. 

W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł dopuszczalność odwołania stosownie do 

Uchwały  Sądu  Najwyższego  z  17  listopada  2017  r.,  sygn.  akt  III  CZP  58/17,  Biul.SN 

W  zakresie  zarzutu  lit.  a  odwołania  zwrócił  uwagę,  że  Raven  Inmedia  zaoferowało 

Zamawiającemu  oprogramowanie  opisane  jako  PrintFlow,  którego  testy  w  środowisku 
Zamawiającego odbyły się w dniach 19 i 23 kwietnia 2018 r.  

Zauważył,  że  w  toku  prezentacji  Zamawiający  powziął  wiedzą,  iż  nie  wszystkie 

zaoferowane  funkcjonalności  działają  w  sposób  prawidłowy,  czemu  dał  wyraz  żądaniu 
wyjaśnienia  treści  oferty  skierowanej  do  Wykonawcy  w  dniu  24  kwietnia  2018  r.,  gdzie 
wskazano,  iż  wymogiem  Zamawiającego  było  m.  in  to  aby  oprogramowanie  spełniało 

następujące  warunki  wymienione  w  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 
połączenia urządzeń drukujących przy pomocy połączenia USB: 

a) 

udostępnienie  status  poszczególnego  urządzania  tj.  minimum  informacje 

(alerty) dotyczące: błędów urządzenia, niskiego poziomu materiału drukującego, kończącego 
się  papieru,  zacięcia  papieru,  statusu  drukowania,  status  gotowości,  status  przejścia 
urządzenia  w  stan  uśpienia,  aktualny  stan  poziomu  materiału  eksploatacyjnego,  licznik 
całkowity  urządzenia nie  dopuszczając wykorzystania jedynie komunikacji  z  portem  USB  w 

technologii JPL oraz czy 

b) 

zapewnienie  śledzenia  zużycia  materiałów  eksploatacyjnych  w  urządzeniach 

drukujących jak również możliwość zliczania ilości wydrukowanych stron. 

Wyjaśnił,  że  wykonawca  odpowiedział  na  to  wezwanie  nie  zaprzeczając,  iż 

funkcjonalności  te  nie  działają  prawidłowo,  iż  wymogiem  Zamawiającego  było  posiadanie 

przez oferowane oprogramowanie - 

a nie działanie tychże.  

Odwołujący wskazał przy tym, że zarówno opis przedmiotu zamówienia, jak i zapisy 

SIWZ  wprost  wskazują  na  to,  iż  oprogramowanie  ma  zapewniać  (wg  Słownika  Języka 
Polskiego zapewnić to :«sprawić, że coś się stanie lub ktoś uzyska coś»).  

Według  Odwołującego  -  intencją  Zamawiającego  nie  był  przecież  zakup  usługi 

związanej  z  oprogramowaniem  informatycznym,  które  nie  działa  prawidłowo.  Celem  także 
testów przeprowadzonych była weryfikacja (i to pod wprost wyrażonym rygorem odrzucenia 
oferty)  poprawności  działania  systemu  w  środowisku  Zamawiającego  (pkt  7.10  SIWZ  ...  w 
przypadku  nie  spełnienia  przez  zaoferowany  przez  Wykonawcę  system  monitorowania 
druku, którejkolwiek z wymaganych funkcjonalności...).  

Skoro  zatem  test  ten  przyniósł  rezultat  negatywny  należało  uznać  –  zdaniem 

Odwołującego, iż zaoferowane oprogramowanie nie spełnia wymogów zakreślonych w SIWZ 
a w konsekwencji odrzucić ofertę Potwierdzeniem tej okoliczności będzie także wnioskowana 
opinia biegłego z zakresu informatyki. 

W zakresie zarzutów z lit. b i c. zauważył, że Raven Inmedia sp. z o.o. sp k. powołała 

się w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.1 3) 

SIWZ  na  zasoby  podmiotu  Best  Black  I.  K.

,  wskazując  w  wykazie,  iż  przedsiębiorca  ten 

wykonał  2  usługi  kompleksowej  usługi  druku  (a  nie  wdrożenia  systemu      kompleksowej 
obsługi urządzeń drukujących) na rzecz THI Sp. z o.o. SP kom. w Łodzi.  

Wyjaśnił, że w związku z informacjami, jakie przekazał Zamawiającemu Odwołujący, 

w  tym  referencjami  dotyczącymi  wykonywania  przez  inne  podmioty  tożsamych  usług  w 
tożsamym okresie, którego dotyczą referencje na zlecenie THI (które to – jak zapowiedział - 
zostaną  złożone  na  również  na  rozprawie  już  bez  zaczernienia  informacji  o  podmiocie 
którego  dotyczą),  Zamawiający  powziął  wątpliwość,  co  do  dowodów  potwierdzających 
wykonanie usług wskazanych w wykazie i zwrócił się bezpośrednio do właściwego podmiotu, 
na  rzecz  którego  usługi  były  lub  miały  zostać  wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych 
informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. 

Wskazał  również,  że  Zamawiający  zażądał  potwierdzenia,  iż  Best  Black  wykonało 

usługi na rzecz THI sp. z o.o. sp. kom., bowiem z oświadczenia przesłanego przez THI sp. z 

o.o. sp. kom

., nie wynika, iżby usługi, których dotyczyło zapytanie zostały wykonane na rzecz 

THI.  

Zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  Zamawiający  wprost  żądał,  by  potwierdzenie 

dokumentów  referencji  dotyczyło  informacji,  czy  usługa  była  realizowana  na  rzecz  THI 
(posługując się sformułowaniem „u Państwa”, „na rzecz Państwa Firmy”).  

Odwołujący stwierdził, że odczytuje to jako wolę stwierdzenia, czy THI była finalnym 

odbiorcą świadczonych usług, a pośrednikiem w świadczonej usłudze.  

Odwołujący zadeklarował, że z jego najlepszej wiedzy  wynika, iż nie jest możliwym, 

aby Best Black wykonał bezpośrednio u THI sp. z o.o. sp. k. usługi polegające na wdrożeniu 
kompleksowego  systemu  obsługi  druku,  bowiem  ta  ostatnia  Spółka  wykonuje  tego  rodzaju 
usługi  na  rzecz  Zamawiających,  nie  używając  na  własne  potrzeby  wskazanych  ilości  kopii, 
lecz dokonuje wdrożeń obejmujących takie ilości kopii na rzecz innych podmiotów.  

Według Odwołującego - „Referencje muszą być wystawione przez podmiot, który ma 

wiedzę na  temat  całościowego wykonania umowy, który  był  odbiorcą  świadczonych usług  i 
miał prawo rozliczyć wykonawcę z prawidłowości ich świadczenia, a więc w zasadzie przez 
drugą stronę umowy.  

Zda

niem  Odwołującego  -  w  przedmiotowym  wypadku  tak  jednak  nie  jest,  bowiem 

usługi  wymienione  w  wykazie  były  ostatecznie  świadczone,  na  rzecz  innego  podmiotu, 
aniżeli na rzecz THI sp. z o.o. sp. kom.  

W ocenie Odwołującego - pominięcie zatem przez wystawiającego referencje kwestii, 

iż  usługa  miała  być  wykonana  na  rzecz  THI  nie  nosi  cech  prostego  zabiegu  redakcyjnego, 

lecz jest warunkowana rzeczywistym stanem faktycznym.  

Wskazał,  że  z  zestawienia  treści  wystawionych  dla  Best  Black  referencji  z 

referencjami  wy

stawionymi  na  rzecz  innych  podmiotów  wynika,  iż  obsługa  systemu 

kompleksowej obsługi druku w latach 2014 - 2017 r. dotyczyła zadania zleconego, bowiem w 
taki właśnie sposób THI realizuje usługi na rzecz innych podmiotów.  

Zarzucił, że trudno uznać, za prawdziwe oświadczenia, iż THI sp z. o.o. sp. kom. na 

własne  potrzeby  w  okresach  co  pół  roku  wykonuje  wdrożenia  „u  siebie”  systemu 
kompleksowej  obsługi  druku  zlecając  tę  czynność  kilku  podmiotom  jednocześnie,  w  tym 
samym czasie, co zostało również wykazane poprzez złożenie informacji dotyczących innych 
podmiotom którym THI udzieliło referencji na tożsamą usługę. 

W odniesieniu do zarzutu z lit. 

d podniósł, że Raven Inmedia powołał się na wiedzę i 

doświadczenie innego podmiotu, a to Best Black I. K. w zakresie w jakim w ofercie wskazano 
ograniczony do „obsługi technicznej urządzeń wielofunkcyjnych” zakres robót, które zostaną 
wykonane siłami tego przedsiębiorcy, na którego to wiedzę i doświadczenie Raven Inmedia 
się powołał.  

Zauważył  przy  tym,  że  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  jako  zawierający 

również 4 inne składowe usługi, tj. wskazał, iż: 

1. Przedmiotem zamówienia jest uruchomienie i utrzymanie przez okres 18 miesięcy 

systemu  kompleksowej  obsługi  urządzeń  drukujących  użytkowanych  przez  Zamawiającego 
obejmującego: 

a. 

zapewnienie  ciągłości  pracy  urządzeń  drukujących,  w  tym  ich  naprawy, 

konserwacje  i  przeglądy  oraz  wymiana  urządzeń  w  sytuacji  stwierdzenia  nieopłacalności 

dalszej eksploatacji; 

b. 

udostępnienie  i  prowadzenie  przez  Wykonawcę,  w  oparciu  o  jego  serwery, 

serwisu umożliwiającego:  

•  zdalne  monitorowanie  stanu  zużycia  materiałów  eksploatacyjnych  dla 

poszczególnych  urządzeń  drukujących  (w  zależności  od  technologii  urządzenia)  z 
wykorzystaniem 

natywnych 

mechanizmów 

raportujących 

urządzeń 

drukujących 

(podłączonych  bezpośrednio  do  sieci  LAN  Zamawiającego)  lub  oprogramowania  (agentów) 
zainstalowanego  u  Zamawiającego,  na  które  to  monitorowanie  Wykonawca  udziela 
Zamawiającemu prawa użytkowania - podsystem monitorowania; 

•  raportowanie  ilości  wydruków  dla  poszczególnych  urządzeń  drukujących  - 

podsystem raportowy na wszystkich urządzeniach; 

c. 

zapewnienie  Zamawiającemu  poprzez  przeglądarkę  WWW  dostępu  do 

serwisu  Wykonawcy  umożliwiającego  podgląd  monitorowanych  urządzeń  oraz 
generowanych raportów; 

d. 

śledzenie  i  analizowanie  przez  Wykonawcę  stanów  zużycia  materiałów 

eksploatacyjnych urządzeń drukujących (w zależności od technologii urządzenia) oraz na tej 
podstawie płynną ich dostawę (z wyjątkiem papieru); 

e. 

odbiór i utylizację zużytych części i materiałów eksploatacyjnych. 

W  przekonaniu  Odwołującego  z  przedstawionych  referencji  wynika,  że  tożsame 

usługi  wykonywał  Best  Black,  a  nie  Raven  Inmedia,  a  zatem  brak  będzie  wykonania  tej 
części usługi (z uwagi na wiążącą treść oferty) przez podmiot posiadający wymagane przez 
Zamawiającego wiedzę i doświadczenie.  

Zaznaczył,  że  po  zmianach  ustawy  Pzp  z  2016  r.  w  odniesieniu  do  warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą 
polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane 
lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (art. 22a ust. 4 ustawy Pzp), która 
to regulacja ta została przeniesiona z art. 63 dyrektywy 2014/24/UE i odpowiada dorobkowi 
przeważającej części orzecznictwa KIO i sądów.  

W  tej  sytuacji,  skoro  sam  Raven  Inmedia 

oferuje wiążąco  wykonanie  jedynie części 

zamówienia  przez  podmiot  z  doświadczeniem,  nie  sposób  mówić  o  spełnieniu  przez  tego 
wykonawcę warunków podmiotowych udziału w postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  21  maja  2018r.  wykonawca  Raven  Inmedia  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  zwany 

dalej  Przystępującym  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materi

ału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Przystępującego,  odwołania,  protokołu  z 

demonstracji  oprogramowania  w  dniach  19  i  23.04.2018r.  z  dnia  23  kwietnia  2018r., 

wezwania  Zama

wiającego  do  wyjaśnień  z  dnia  26  kwietnia  2018r.  i  odpowiedzi 

Przystępującego  na  to  wezwanie  z  dnia  2  maja  2018r.,  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 10 maj

a 2018r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z 

dnia  4  czerwca  2018r., 

pisma  procesowego  Przystępującego  z  dnia  28  maja  2018r.,  jak 

również na podstawie złożonych przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism Izba postanowiła 
odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisu  89  ust.1  pkt.  2,  art.24  ust.1  pkt  12  w 
związku  z  art.26  ust.3  w  związku  z  §  2  ust.4  pkt  2  oraz  ust.6  rozporządzenia  Ministra 
Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 
w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), 
art.24  ust.1  pkt  12  w  związku  z  art.26  ust.3  w  związku  z  art.22a  ust.4  i  art.24  ust.1  pkt  17 

ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

p

rawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ 

oraz do wykluczenia Przyst

ępującego z przetargu z powodu niespełniania warunków udziału 

w  postepowaniu,  a  także  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  wprowadzających 
Zamawiającego w błąd.  

Według  zapatrywania  Izby  zarzut  odwołania  odnoszący  się  do  sprzeczności  treści 

oferty z treścią SIWZ określony pod lit. a nie potwierdził się. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  stosowanie  do  pkt.7.10  SIWZ  ocena 

warunków udziału w postępowaniu dokonana będzie na podstawie dostarczonych przez 
wykonawcę  oświadczeń  i  dokumentów,  w  tym  zaprezentowanego  oprogramowania 
ujętego  w  pkt.  7  SIWZ  powyżej  według  zasady  spełnia/nie  spełnia.  W  przypadku  nie 
spełnienia  przez  zaoferowany  przez  wykonawcę  system  monitorowania  druku, 
którejkolwiek z wymaganych funkcjonalności, zamawiający odrzuci ofertę. 

Według  ustaleń  Izby  Zamawiający  w  dniach  19  i  23  kwietnia  2018r.  dokonywał 

oceny  funkcjonalności  próbki  przedmiotu  zamówienia  w  obecności  Przystępującego,  w 
następstwie którego potwierdzono, że oferta jest zgodna z wymaganiami określonymi w 

SIWZ 

(protokół z dnia 23 kwietnia 2018r.). 

Wymaga  również  zauważenia,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  opisał  szczegółowo 

procedury powyższej prezentacji. 

Izba  ustaliła  również,  że  w  trakcie  pierwszej  prezentacji  wystąpiły  pewne  błędy 

danych 

w działaniu urządzeń. 

Przechodząc  do  oceny  powyższego  zarzutu  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

wątpliwości Zamawiającego wynikające z treści pisma z dnia 26 kwietnia 2018r. zostały 
dostatecznie  wyjaśnione  w  piśmie  Przystępującego  z  dnia  2  maja  2018r.,  w 
szczególności  należy  wskazać,  że  wystąpiły  jedynie  trudności  w  prezentacji  –  błędy 
zliczania  i  wyświetlania  danych,  a  nie  braki  funkcjonalności  będące  wynikiem 
niewdrożenia 

i 

niezintegrowania 

zaoferowanego 

systemu 

ze 

środowiskiem 

informatycznym Zamawiającego. 

Odwołujący  w  swoich  rozważaniach  nie  uwzględnił,  że  stosownie  do  pkt  29.2  opisu 

przedmiotu  zamówienia  –  załącznik  nr  2a  prezentacja  oprogramowania  odbędzie  się  w 
formie demonstracji działania w środowisku Zamawiającego.  

Odwołujący nie zakwestionował również okoliczności braku odpowiedniego poznania 

przez  wykonawców środowiska informatycznego Zamawiającego  w stopniu umożliwiającym 
pełną poprawną prezentację zaoferowanego przedmiotu zamówienia. 

Izba wzięła również pod uwagę, że zgodnie z pkt 29.3 opisu przedmiotu zamówienia 

–  załącznik  nr  2a  Zamawiający  będzie  oceniał  posiadanie  wymaganych  funkcjonalności 
według  kryterium  spełnia/nie  spełnia.  W  przypadku  niespełnienia  przez  zaoferowany  przez 
wykonawcę  system  monitorowania  druku,  którejkolwiek  z  wymaganych  funkcjonalności, 
Zamawiający ma prawo do rozwiązania umowy. 

Z  powyższego  wynika,  że  pełna  ocena  funkcjonalności  przedmiotu  zamówienia 

będzie dokonywana na  etapie wdrożenia przedmiotu  zamówienia  w  ramach podpisanej już 

umowy. 

Potwierdzeniem  tego  stanowiska  jest  postanowienie 

§  1  ust.4  załącznika  nr  7  do 

SIWZ 

–  Główne  Postanowienia  Umowne  w  myśl,  którego  wykonawca  zobowiązany  jest,  w 

terminie nie dłuższym niż 10 dni od dnia podpisania umowy do uruchomienia, prowadzenia i 
udostępnienia  Zamawiającemu  serwisu  funkcjonującego  w  oparciu  o  serwery 

Wykonawcy

(…). 

Zestawienie  powołanych  wyżej  postanowień  SIWZ  wskazuje  na  to,  że  prezentacja 

miała  charakter  jedynie  demonstracyjny,  natomiast  uruchomienie,  prowadzenie  i 
udostępnienie  Zamawiającemu  serwisu  urządzeń  drukujących(wdrożenie  przedmiotu 
zamówienia)  wymagać  będzie  dłuższego  czasu  niż  czas  na  przygotowanie  się  do 

prezentacji. 

W związku z  powyższym,  Izba  uznała wniosek o powołanie biegłego za bezcelowy, 

jako,  że  Zamawiający  zgodnie  z  SIWZ  oceniał  posiadanie  wymaganych  funkcjonalności 

jedynie 

według kryterium spełnia/nie spełnia. 

Izba  uznała  również,  że  przeprowadzenie  tego  dowodu  w  warunkach  szpitalnych 

oznaczałoby  znaczne  utrudnienia  dla  pacjentów  w  aspekcie  możliwości  wystąpienia 
opóźnień w wydawaniu wypisów szpitalnych. 

Nadto,  Izba  dostrzegła  w  treści  SIWZ  istnienie  pewnej  niekonsekwencji 

Zamawiającego  w  pkt.7.10  SIWZ,  gdzie  ten  postanowił,  że  ocena  warunków  udziału  w 
postępowaniu  dokonana  będzie  na  podstawie  dostarczonych  przez  wykonawcę 
oświadczeń i dokumentów, w tym zaprezentowanego oprogramowania. 

Powyższe  postanowienie  SIWZ  w  jego  literalnym  brzmieniu  odnosi  się  do 

warunków udziału w przetargu, a nie do merytorycznej zawartości oferty, co oznacza, że 

nie ma do niego zastosowania przepis art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Inna  wykładnia  cyt.  pkt.7.10  SIWZ  prowadziłaby  do  wniosku,  że 

niejednoznaczność  warunku  może  być  tłumaczona  na  niekorzyść  wykonawcy,  co  nie 

znajduje aprobaty Izby. 

Izba postanowiła również oddalić inny dowód złożony przez Odwołującego w postaci 

oświadczenia producenta oprogramowania z dnia 11 lutego 2018r., bowiem Odwołujący nie 
wykazał, że osoba go podpisująca miała do tego prawo w dacie jego składania. 

Poza tym oświadczenie to pozostaje w sprzeczności z późniejszym oświadczeniem z 

dnia 25 maja 

2018r. złożonym przez Prezesa zarządu tej samej spółki będącej producentem 

oprogramowania. 

Odnośnie  pozostałych  zarzutów  dotyczących  lit.  b  i  c  odwołania  –  zdaniem  Izby  – 

Przystępujący  wykazał  spełnianie  spornego  warunku,  a  kwestia  czy  wskazany  przez  niego 

podwykonawca

(podmiot  udostępniający  zasób)  wykonywał  zamówienie  dla  odbiorcy 

pośredniego czy docelowego Zamawiającego nie ma znaczenia prawnego. 

Z 

powyższego względu dowody  z  listów  referencyjnych i  wykazu wykonanych usług 

należało uznać za bezprzedmiotowe. 

Niezależnie  od  powyższego  -  według  zapatrywania  Izby  -  zobowiązanie  z  dnia  13 

kwietnia  2018r. 

wskazanego  przez  Przystępującego  podwykonawcy  zawierało  wszystkie 

prawem  wymagane  elementy 

i  tym  samym  potwierdzało  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Idąc  dalej  -  w  ocenie  Izby  -  przedłożony  przez  Przystępującego  wykaz  wykonanych 

usług  nie  dawał  Zamawiającemu  podstawy  do  zastosowania  przepisu  art.24  ust.1  pkt  17 
ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 
wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

pod

ejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Ostatecznie za chybiony należało uznać zarzut wyrażony pod lit. d odwołania, z tego 

powodu, że podmiot udostępniający zasób wyraźnie zadeklarował realizację zamówienia na 

zasadzie umowy o podwykonawstwo. 

Stosownie  do  przepisu  art.22a  ust.4  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą 
polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane 
lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

W  przedmiotowej  sprawie  Przystępujący  będzie  właśnie  korzystał  z  tego  rodzaju 

podwykonawstwa  w  zak

resie  udziału  obejmującego  podejmowanie  wszelkich  działań  w 

zakresie wskazanym w SIWZ. 

Bezpodstawne  jest  wobec  tego  twierdzenie  Odwołującego,  że  zakres 

podwykonawstwa będzie ograniczony. 

Zdaniem Izby połączone potencjały tych dwóch wykonawców pozwolą na prawidłową 

realizację przedmiotu zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………