KIO 968/18 POSTANOWIENIE dnia 28 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 968/18

POSTANOWIENIE

z dnia 28 maja 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 28 maja

2018r.

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2018r.

przez wykonawc

ę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SWING B. S.

z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2 w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego: Gmina Śniadowo w Śniadowie, ul. Ostrołęcka 11

postanawia:

Umorzyć postępowanie

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.

00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SWING B. S.

z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2 tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Łomży.

Przewodniczący: ………………..

Sygn. akt KIO 968/18

Uzasadnienie

Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i

montaż urządzeń wyposażenia placów zabaw w 10 sołectwach Gminy Śniadowo zostało

wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 kwietnia

2018r. za numerem 547414-N-2018.

W dniu 11 maja 2018r. zamawiający doręczył informację o wynikach postępowania w tym o

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oferty firmy B. S.

prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą SWING B. S. z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2.

W dniu 16 maja 2018r. wykonawca B. S.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

SWING B. S.

z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie.

Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana do

zamawiającego 16 maja 2018r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszeni8e zasad udzielania zamówień publicznych i

przepisów ustawy, a w tym:

1. art. 7 ust. 1 ustawy

, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców oraz zasady proporcjonalności w związku z działaniami i zaniechaniami

zamawiającego, skutkującymi dalszymi zarzutami jak niżej oraz opisanymi w

uzasadnieniu;

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

przez podjęcie przez zamawiającego wadliwej decyzji

polegającej na błędnym uznaniu, że oferta odwołującego nie odpowiada treści

specyfikac

ji istotnych warunków zamówienia,

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p

rzez błędne uznanie, iż oferta odwołującego się nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odrzuceniu oferty na

tym etapie postępowania,

4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez

błędne działanie zamawiającego i braku wezwania

odwołującego się do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w trakcie

postępowania.

Wniósł o

nakazanie unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego się,

2. nakazanie wezwania o

dwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia brakujących

dokumentów w tym kart katalogowych,

3. nakazanie ponownego przeprowadzenia badania ofert przez z

amawiającego, w tym

oferty odwołującego,

4. dokonanie wyboru najkorzystniejszej

oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego się,

zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego się, w tym w kosztów

zastępstwa procesowego wykonywanego przez radcę prawnego w kwocie 3.600 zł,

(wyłącznie w przypadku korzystania z pomocy radcy prawnego na rozprawie - faktura

złożona z pełnomocnictwem radcy prawnego na rozprawie),

zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 22 marca 201 Or. w sprawie regulaminu postępowania przy

rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964) oraz rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.),

7. dopuszczenie i przepr

owadzenie dowodów z akt sprawy w sprawie udzielenia

zamówienia publicznego nr znak sprawy: RGIZ.271.4.2018),

8. d

opuszczenie i przeprowadzenie dowodów z wyjaśnień odwołującego.

Wskazał, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

niniejszej ustawy, gdyż w wymaganym terminie złożył ofertę w ww. postępowaniu. Zgodnie z

zapisami art. 86 ust. 5 ustawy z

amawiający, po otwarciu ofert, zamieścił na stronie internetowej

informacje

dotyczące kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, firm

oraz adresów wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie oraz m.in. ceny i okresu gwarancji

zawartych w ofertach. W dniu 09.05.2018 r. z

amawiający podjął decyzję, co do odrzucenia

oferty o

dwołującego się. Zawiadomienie o tej czynności zostało doręczone odwołującemu się

w dniu 11.05.2018 r. Z przedstawionych infor

macji wynika, że złożona przez odwołującego się

oferta zawiera pierwszą w kolejności najkorzystniejszą i realną cenę ze wszystkich złożonych

w postępowaniu ofert, a jednocześnie biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert określone w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawiera najkorzystniejszy bilans cenowy. Tym

samym oferta odwołującego w wyniku postępowania mogłaby zostać wybrana, jako

najkorzystniejsza, ale zosta

ła niesłusznie odrzucona przez zamawiającego z naruszeniem

treści przepisu art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy.

W dniu 17

maja 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania

przekazując jego kopię, przy czym doręczenie ostatniego z zawiadomień nastąpiło w dniu 23

maja 2018r.

, a wykonawca potwierdzając fakt otrzymania informacji w tym dniu jednocześnie

złożył oświadczenie, że nie będzie składał przystąpienia.

Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy, nikt nie

przystąpił.

W dniu 18 maja 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że

uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

Izba zważyła, co następuje:

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które

skutkow

ałyby odrzuceniem odwołania.

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1

ustawy.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w pr

zypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden

uczestnik postępowania, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem

zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po

stronie zamawiającego nikt nie przystąpił.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia

o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i

sposobu

pobierania

wpisu

od

odwołania

oraz

rodzajów

kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 972).

Przewodniczący: ……………