KIO 968/18 POSTANOWIENIE dnia 28 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 968/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

 
 
 
po  rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  bez  udziału stron  w Warszawie w  dniu  28 maja 

2018r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2018r. 

przez wykonawc

ę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SWING B. S. 

z  siedzibą  w  Białymstoku,  ul.  Owsiana  2  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Gmina Śniadowo w Śniadowie, ul. Ostrołęcka 11 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 

00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SWING B. S. 

z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2  tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łomży. 

Przewodniczący: ……………….. 

Sygn. akt KIO 968/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  zamówienie  publiczne  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  i 

montaż  urządzeń  wyposażenia  placów  zabaw  w  10  sołectwach  Gminy  Śniadowo  zostało 

wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 kwietnia 

2018r. za numerem 547414-N-2018. 

W dniu 11 maja 2018r. zamawiający doręczył informację o wynikach postępowania w tym o 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  oferty  firmy  B.  S. 

prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą SWING B. S. z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2.  

W dniu 16 maja 2018r. wykonawca B. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

SWING B. S. 

z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie. 

Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana do 

zamawiającego 16 maja 2018r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszeni8e zasad udzielania zamówień publicznych i 

przepisów ustawy, a w tym: 

1.  art. 7 ust. 1 ustawy

, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców oraz zasady proporcjonalności w związku z działaniami i zaniechaniami 

zamawiającego,  skutkującymi  dalszymi  zarzutami  jak  niżej  oraz  opisanymi  w 

uzasadnieniu; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

przez  podjęcie  przez  zamawiającego  wadliwej  decyzji 

polegającej  na  błędnym  uznaniu,  że  oferta  odwołującego  nie  odpowiada  treści 

specyfikac

ji istotnych warunków zamówienia, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  p

rzez  błędne  uznanie,  iż  oferta  odwołującego  się  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odrzuceniu oferty na 

tym etapie postępowania, 

4.  art.  89  ust.  1 pkt  2  ustawy  przez 

błędne działanie zamawiającego i braku wezwania 

odwołującego  się  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  trakcie 

postępowania. 

Wniósł o 

nakazanie unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego się, 

2.  nakazanie wezwania o

dwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia brakujących 

dokumentów w tym kart katalogowych, 

3.  nakazanie  ponownego  przeprowadzenia  badania  ofert  przez  z

amawiającego,  w  tym 

oferty odwołującego, 

4.  dokonanie wyboru najkorzystniejszej 

oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego się, 

zasądzenie  kosztów  postępowania  na  rzecz  odwołującego  się,  w  tym  w  kosztów 

zastępstwa  procesowego  wykonywanego  przez  radcę  prawnego  w  kwocie  3.600  zł, 

(wyłącznie w przypadku korzystania z pomocy radcy prawnego na rozprawie - faktura 

złożona z pełnomocnictwem radcy prawnego na rozprawie), 

zwrot  kosztów  postępowania  zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  22  marca  201  Or.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  964)  oraz  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.),  

7.  dopuszczenie  i  przepr

owadzenie  dowodów  z  akt  sprawy  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia publicznego nr znak sprawy: RGIZ.271.4.2018), 

8.  d

opuszczenie i przeprowadzenie dowodów z wyjaśnień odwołującego. 

Wskazał,  że  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

niniejszej ustawy, gdyż w wymaganym terminie złożył ofertę w ww. postępowaniu. Zgodnie z 

zapisami art. 86 ust. 5 ustawy z

amawiający, po otwarciu ofert, zamieścił na stronie internetowej 

informacje 

dotyczące kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, firm 

oraz adresów wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie oraz m.in. ceny i okresu gwarancji 

zawartych  w  ofertach. W dniu  09.05.2018 r.  z

amawiający podjął decyzję, co do odrzucenia 

oferty o

dwołującego się. Zawiadomienie o tej czynności zostało doręczone odwołującemu się 

w dniu 11.05.2018 r. Z przedstawionych infor

macji wynika, że złożona przez odwołującego się 

oferta zawiera pierwszą w kolejności najkorzystniejszą i realną cenę ze wszystkich złożonych 

w  postępowaniu  ofert,  a  jednocześnie  biorąc  pod  uwagę  kryteria  oceny  ofert  określone  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zawiera  najkorzystniejszy  bilans  cenowy.  Tym 

samym  oferta  odwołującego  w  wyniku  postępowania  mogłaby  zostać  wybrana,  jako 

najkorzystniejsza,  ale  zosta

ła  niesłusznie  odrzucona  przez  zamawiającego  z  naruszeniem 

treści przepisu art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy.  

W  dniu  17 

maja  2018r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię, przy czym doręczenie ostatniego z zawiadomień nastąpiło w dniu 23 

maja 2018r.

, a wykonawca potwierdzając fakt otrzymania informacji w tym dniu jednocześnie 

złożył oświadczenie, że nie będzie składał przystąpienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy,  nikt  nie 

przystąpił.  

W dniu 18 maja 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 

uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkow

ałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w pr

zypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

uczestnik postępowania, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nikt nie przystąpił.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i 

sposobu 

pobierania 

wpisu 

od 

odwołania 

oraz 

rodzajów 

kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………