KIO 973/17 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 973/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 25 maja 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  25  maja  2018  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  w  dniu  17  maja  2018  r.  przez  wykonawcę  Vendi 

Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Prof. Dr Stanisława Popowskiego w 

Olsztynie  

orzeka: 

Odrzuca odwołanie; 

2.  Koszt

ami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Łodzi  i zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Vendi 

Servis sp. z o.o. 

z siedzibą w Łodzi, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 973/18 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Specjalistyczny  Szpital  Dziecięcy  im.  Prof.  dr  Stanisława  Popowskiego  w 

Olsztynie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  nazwie: 

„Kompleksowe,  całodzienne,  całodobowe  żywienie  pacjentów  hospitalizowanych  w 

Wojewódzkim  Specjalistycznym  Szpitalu  Dziecięcym  w  Olsztynie  wraz  z  dzierżawą  lokalu 

użytkowego”,  numer  zamówienia:  SZP-332-36US-  2018,  ogłoszonego  Biuletynie  Informacji 

Publicznej Zamawiającego w dniu 14 maja 2018 roku. 

Wykonawca  Vendi  Servis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi 

(Odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego,  tj.  wobec  treści  SIWZ  i 

treści  ogłoszenia, tj.  określenia warunku udziału  w  postępowaniu  z  naruszeniem  przepisów  

ustawy Pzp i w sposób dyskryminujący niektórych Wykonawców. 

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 138o ust. 2 Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

potencjału  technicznego  polegającego  na  dysponowaniu  odpowiednio  wyposażonej  kuchni 

wraz  z  zapleczem,  zlokalizowanej  na  terenie administracyjnym m.  Olsztyn lub  w  odległości 

max.  do  20  km  do  miejsca  docelowej  do

stawy  posiłków  do  Zamawiającego,  co  jest 

określeniem  nieproporcjonalnym  do  przedmiotu  zamówienia  i  uniemożliwiającym  ocenę 

minimalnych  zdolności  Wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  -  co  jest 

określeniem  dyskryminującym  w  stosunku  do  innych Wykonawców  zdolnych do  należytego 

wykonania  zamówienia,  ale  nieposiadających  kuchni  zlokalizowanej  zgodnie  z  tym 

wymaganiem; 

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  uniemożliwiający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

Wykonawców. 

Zażądał nakazania Zamawiającemu: 

a) 

zmianę  Rozdziale  V  lit.  B  pkt  1.3.2  ppkt  1)  lit.  a)  ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez 

zastąpienie  zapisu  „  w  odległości  do  max.  20  km  miejsca  docelowej  dostawy  posiłków  do 

Zamawiającego” zapisem: „w odległości do 50 km od siedziby Zamawiającego”; oraz 

b) 

zmianę w rozdziale V SIWZ lit. B. pkt 1.3.2. ppkt 1) lit. a) poprzez zastąpienie zapisu „ 

w  odległości  do  max.  20  km  do  miejsca  docelowej  dostawy  posiłków  do  Zamawiającego” 

zapisem: „odległości do 50 km od siedziby Zamawiającego”. 

Izba ustaliła co następuje: 

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp, dotyczącym zamówień 

na usługi społeczne i inne szczególne usługi. 

W

artość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  art.  138g  ust.  1,  do  jego 

udzielenia stosuje się przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  niniejsze  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189 

ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi społeczne, których 

wartość  Zamawiający  oszacował  na  kwotę  579 011  euro,  a zatem  nie przekraczającą kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba  zważyła,  że  w  dziale  III  rozdział  6  ustawy  Pzp  ustawodawca  zawarł  przepisy 

dotyczące  zamówień  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  ustanawiając  specjalną 

procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną 

w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia 

sektorowe  lub  za

mówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  oraz  kwoty  

000  euro  w  przypadku  zamówień  sektorowych.  W  procedurze  udzielania  ww. 

zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości, 

proporcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V 

rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, 

art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.  

Jak  ustalono  powyżej,  zamówienie  będące  przedmiotem  niniejszej  sprawy  zostało 

oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. Dla tego 

typu  zamówień  na  usługi  społeczne  ustawodawca  dał  zamawiającym  możliwość  udzielenia 

zamówienia  zgodnie  z  określoną  przez  danego  zamawiającego  procedurą  spełniającą 

minimalne  wymogi  określone  w  art.  138o  ust.  2-4  ustawy  Pzp.  Przepisy  te  zobowiązują 

zamawiających  do  udzielenia  zamówienia  w  sposób  przejrzysty,  obiektywny  

i  niedyskryminujący  (ust.  2),  do  zamieszczenia na stronie podmiotowej  Biuletynu  Informacji 

Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie 

internetowej,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  które  zawiera  informacje  niezbędne  z  uwagi  na 

okoliczności  jego  udzielenia,  w  szczególności  termin  składania  ofert,  opis  przedmiotu 

zamówienia  oraz  określenie  wielkości  i  zakresu  zamówienia,  a  także  kryteria  oceny  ofert 

(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia 

do  niezwłocznego  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  

a jeżeli  nie ma strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na stronie internetowej, 

informacji  o  udzieleniu  zamówienia  z  podaniem  nazwy  albo  imienia  i  nazwiska  podmiotu,  

z  którym  zamawiający  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  razie 

nieudzielenia  zamówienia  zamawiający  zobowiązany  został  do  niezwłocznego 

zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony 

podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie  internetowej,  informacji  

o  nieudzieleniu  zamówienia.  Co  za  tym  idzie,  zamawiający  uprawniony  jest  do 

samodzielnego  określenia  szczegółowej  procedury,  w  ramach  której  udzieli  zamówienia  na 

usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  wskazana  w  art.  138g  ust.  1  ustawy  Pzp,  

z  uwzględnieniem  wytycznych  opisanych  w  art.  138o  ustawy  Pzp.  Określone  w  art.  138o 

ustawy  Pzp  zasady  prowadzenia  tego  typu  postępowania  są  jedynymi  wytycznymi 

ustanowi

onymi przez ustawodawcę.  

W  pozostałym  zakresie  zamawiający  nie  jest  związany  regulacjami  ustawy  Pzp. 

Przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  odesłania  do  stosowania  przepisów  działu  VI  ustawy 

Pzp  w  przypadku  zamówień  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  określona  w  art. 

138g  ustawy  Pzp,  tak  jak  czynią  to  w  przypadku  takich  postępowań  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  wskazane  w  art.  138g  ustawy  Pzp  kwoty  (art.  138l  ustawy  Pzp). 

Ustawodawca  przyjął  odmienny  sposób  uregulowania  tych  dwóch  grup  postępowań.  

Z  powyższego  należy  wywieść,  że  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  zamówienie,  o  którym 

mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na 

czynności zamawiającego.  

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2010  r.,  nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  które  regulują  kwestię  wysokości  wpisu  od 

odwołania  wnoszonego  od  czynności  podjętych  w  postępowaniu  na  usługi  społeczne  

o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8  ustawy  Pzp.  Przepisy  ww.  rozporządzenia  nie  określają  kwoty  wpisu  należnego  

w  postępowaniach  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  wskazane  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający,  działając  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  

w  art.  138o  ust

awy  Pzp,  stworzył  własną  procedurę  udzielenia  zamówienia  

z  uwzględnieniem  norm  wskazanych  w  ww.  przepisie.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  oceny 

czynności  Zamawiającego,  bowiem  ocenie  Izby  mogą  być  poddane  jedynie  czynności  

i  zaniechania  Zamawiającego,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy  (art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp).  Jak  stwierdzono  powyżej,  przepisy  art.  138o  ustawy 

Pzp,  do  których  zastosowania  zobowiązany  jest  Zamawiający  nie  odsyłają  do  stosowania 

przepisów działu VI ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne 

o  wartościach  przekraczających  kwoty,  o  których  mowa  w  art.  138g  ustawy  Pzp. 

Jednoznacznie zatem ustawodawca nie dał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na 

usługi  społeczne  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  art.  138g  ustawy  Pzp  możliwości 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  dziale  VI  ustawy  Pzp,  co  jest 

spójne  z  treścią  ww.  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.    

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  jako  że  do  przedmiotowej  sprawy  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy. 

O kosztach p

ostępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….