KIO 1104/19 WYROK dnia 28 czerwca 2019 r.

KIO 1104/19 

Sygn. akt: KIO 1104/19 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2019 

r.  w  Warszawie  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  czerwca  2019  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Impel System Sp. z o.o., ul. Ślężna 

111  Wrocław  oraz  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111 

Wrocław, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Bank  Gospodarstwa  Krajowego,        

Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  odwołującego  w  części  nr  1  postępowania  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

kosztami  po

stępowania  obciąża  zamawiającego  Bank  Gospodarstwa  Krajowego,        

Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: Impel System Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 

111  Wrocław  oraz  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111 

Wrocław, tytułem wpisu od odwołania, 

KIO 1104/19 

zasądza od zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego,  Al. Jerozolimskie 7, 

00-955  Warszawa, 

na  rzecz  odwołującego:  Impel  System  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna 

111  Wrocław  oraz  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,                

111 Wrocław, kwotę 19 385 zł 42 gr (dziewiętnaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt 

pięć  złotych,  czterdzieści  dwa  grosze)  tytułem  zwrotu  kosztu  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania oraz zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i 

dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 1104/19 

Sygn. akt KIO 1104/19 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –

Bank  Gospodarstwa  Krajowego,    Al.  Jerozolimskie  7,  00-955  Warszawa, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.

„Usługa  utrzymania  czystości  w  placówkach  Banku  Gospodarstwa 

Krajowego  zlokalizowanych  na  terenie  Polski 

–  część  I  i  II”  (nr  ref.  DZZK/181/DLA/2018). 

Ogłoszenie  o zamówieniu zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej     

w  dniu  22  lutego  2019  r.,  nr  2019/S  038-085855. 

Zamówienie  zostało  podzielone  na  dwie 

części, niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy części I. Pismem z dnia 6 czerwca 2019 

r. 

zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                          

o zamówienie: Impel System Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Impel Facility 

Services  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  (dalej:  „odwołujący”),  na  podstawie                

art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze 

zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. 

W  dniu  17  czerwca  2019 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

kon

kurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  nieudzielenie  zamówienia 

w

ykonawcy, który został wykluczony niezgodnie z przepisami ustawy Pzp; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  wykluczenie  o

dwołującego              

z  postępowania,  mimo  że  odwołujący  nie  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

prze

dstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  jest                

w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, 

3)  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  brak  podania  w  informacji  o  wykluczeniu 

o

dwołującego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  mimo,  że  zgodnie                                

z przywołanym przepisem zamawiający zobowiązany jest uzasadnienia takie podać. 

W  szczególności  odwołujący  podniósł,  że:  „Odwołujący  w  dniu  6  czerwca  2019  r.,  na 

podstawie  przekazanego  przez  Zamawiaj

ącego  zawiadomienia,  powziął  informację,  że 

został wykluczony z postępowania na podst. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp jako wykonawca, który 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego                 

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  (...)  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub 

(...)  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów.  W  uzasadnieniu  wykluczenia 

Zamawiający wskazał, że w dniu 16.05.2019 r. Wykonawca (Odwołujący) złożył Wykaz usług 

—  „Doświadczenie"  wraz  z  dokumentami  określającymi  należyte  wykonywanie  usług. 

Zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości jednego dokumentu. Na 

KIO 1104/19 

wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  oryginału  lub  notarialnie  poświadczonej  kopii 

przedmiotowego  dokumentu: 

„Wykonawca  (Odwołujący)  wyjaśnił,  że  „osoba  pozyskująca 

referencje  nie  posiada  oryginału  referencji  w  formie  papierowej,  lecz  jedynie  dokument 

elektroniczny

”.  Wobec  powyższego  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  udziału                      

w postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego,  czynności  dokonane  przez  Zamawiającego  są  wadliwe  i 

bezpodstawne. W uzasadnieniu powyższego, Odwołujący podnosi, że: 

Zgodnie z dokumentacją postępowania (Rozdz. VI pkt 6.8. lit. a) siwz oraz sekcja III. 

1.3  ogłoszenia  o  zamówieniu)  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  potencjału 

technicznego  i  zawodowego  w  zakresie  Części  nr  I  postępowania,  zobowiązany  był 

wykazać, że należycie wykonał lub wykonuje co najmniej dwa (2) zamówienia polegające na 

utrzymaniu  czystości  w  pomieszczeniach  biurowych  o  powierzchni  minimum  20  000  m

każde, przez okres co najmniej 2 lat. 

Odwołujący  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  w  zakresie  wykazał  się  czteroma 

usługami tj. usługami świadczonymi na rzecz: 

Narodowy Bank Polski, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa; 

Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie; ul. Opaczowskiego 2, 10-719 Olsztyn 

w latach 01.10.2016 - 30.09.2018; 

Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie; ul. Opaczowskiego 2, 10-719 Olsztyn 

w latach 01.09.2013-31.08.2016; 

Szpital  Socjalistyczny  w  Kościerzynie  Sp.  z  o.o.,  ul.  A.  Piechowskiego  36,  83-400 

Kościerzyna. 

Referencje  i  poświadczenia  potwierdzające  należyte  wykonanie  ww.  usług  nie  były  w  toku 

postępowania  kwestionowane  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  zakwestionował 

również  innych  dokumentów  podmiotowych  lub  oświadczeń  przedstawionych  przez 

Odwołującego  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

Części  nr  I  postępowania.  Tym  samym  w  ocenie  Odwołującego  nie  ma  podstaw  i 

okoliczności  faktycznych,  które  potwierdzałyby  spełnianie  się  przesłanek  do  jego 

wykluczenia w zakresie Części nr I postępowania. 

Odwołujący  zaznacza  również,  że  w  treści  uzasadnienia  wykluczenia  Zamawiający 

nie  wskazał  i  nie  określił  dokumentu  odnoszącego  się  do  Części  nr  I  postępowania,  który                

w  jego  ocenie  wprowadza  lub  miał  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  o  którym  mowa                    

w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Informacja o wykluczeniu 

Odwołującego nie zawiera tym samym 

wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego,  które  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  i  2  Zamawiający 

zobowiązany jest sporządzić. (…) 

KIO 1104/19 

Jednocześnie  z  daleko  idącej  ostrożności,  Odwołujący  podkreśla,  Zamawiający 

zgłaszał  zastrzeżenia  co  do  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  wyłącznie                        

w zakresie Części II. Odwołujący podnosi, że zgodnie z ustawą Pzp ww. okoliczność jest bez 

znaczenia dla rozstrzygnięć i czynności Zamawiającego podejmowanych w zakresie Części 

nr I postępowania. (…)” 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

2)  uchylenia wykluczenia o

dwołującego z postępowania, 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty                   

z najniższą ceną, tj. oferty Odwołującego, 

ewentualnie: 

powtórzenia  czynności  i  badania  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  w  przypadku 

powtórnej  decyzji  o  wykluczeniu  odwołującego  sporządzenia  wyczerpującego, 

wystarczającego i jednoznacznego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego czynności 

wykluczenia o

dwołującego lub odrzucenia jego oferty. 

Pismem  z  dnia  28  czerwca 

2019  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                 

w  której  stwierdził  m.in.:  „Podstawą  dokonania  czynności  wykluczenia,  było  posłużenie  się 

przez Odwołującego dokumentem,  który budził uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co 

do  jego  autentyczności.  Co  szczególnie  istotne,  Odwołujący  nie  kwestionuje  ustaleń 

Zamawiającego w tym zakresie w treści odwołania. Okoliczność ta nie była kwestionowana 

przez Odwołującego również na etapie poprzedzającym dokonanie wykluczenia. Co więcej, 

Odwołujący nie skorzystał z prawa do przedstawienia dowodów na podstawie art. 24 ust. 8 

Pzp,  które  potencjalnie  mogły  pozostawać  w  związku  z  podjętą  przez  Zamawiającego 

decyzją. Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, iż u podstaw wniesienia odwołania 

leży wyłącznie przekonanie Odwołującego, że fakt posłużenia się ww. dokumentem w cz.  Il 

pozostaje 

bez  związku  z  cz.  I  zamówienia,  tym  samym  wykluczenie  w  cz.  I  jest 

nieuprawnione.  

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  interpretacją  prawną  przyjętą  przez  Odwołującego.

Analiza  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  16)  Pzp  wskazuje,  że  przez  zamierzone  działanie 

(działanie  umyślne)  Wykonawcy  należy  rozumieć  sytuację,  w  której  można  mu  przypisać 

świadomy zamiar nieprzestrzegania przepisów Pzp w celu uzyskania zamówienia. Działanie 

takie  jest  ukierunkowane  na  celowe  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  i  polega  na 

przedstawi

eniu  informacji  odbiegających  od  rzeczywistego  stanu  faktycznego.  W  ocenie 

Zamawiającego,  taka  sytuacja  wystąpiła  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Wykonawca 

świadomie  złożył  kwestionowany  dokument,  a  działanie  polegające  na  późniejszym, 

samodzielnym  uzupełnieniu  dokumentów  i  wykazu  usług  należy  uznać  za  nieuprawnione. 

KIO 1104/19 

(…)  Biorąc  pod  uwagę  brzmienie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  należy  stwierdzić  że 

wykluczenie  Wykonawcy  musi  nastąpić  w  odniesieniu  do  całego  postępowania. 

Ustawodawca  nie  sformułował  podstawy  wykluczenia,  która  pozwala  na  uznanie,  że  rygor 

wykluczenia  może  dotyczyć  tylko  części  zamówienia.  Definicja  postępowania  zawarta                  

w  art.  2  pkt  7a)  ustawy  Pzp  wskazuje,  że  należy  przez  to  rozumieć  „postępowanie 

wszczynane w drodze publicz

nego ogłoszenia o zamówieniu w celu dokonania wyboru oferty 

wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego”. Art. 24 

ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  dotyczy  wykluczenia  z  postępowania,  a  nie  „części  zamówienia” 

Mając  na  uwadze  szczególny  charakter  samej  przesłanki,  która  ma  na  celu  wykluczenie                    

z postępowania wykonawców, którzy w wyniku celowego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadzili  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  ze  spełniają  warunki 

udz

iału  w  postępowaniu,  Zamawiający  był  zobligowany  do  wykluczenia  Odwołującego                   

w odniesieniu do obydwu części zamówienia (tj. całego postępowania). (…) 

Zamawiający  pismem  nr  DZZK.26.560.DB.2019  z  06.06.2019  r.  poinformował 

Odwołującego  o  przyczynach  podjęcia  decyzji  o  wykluczeniu.  W  szczególności  należy 

wskazać,  że  w  pierwszym    akapicie  pisma  znajduje  się  niepozostawiające  wątpliwości 

interpretacyjnych odniesienie do części  zamówienia (l i Il). 

Akapit 1: 

„Dot.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu    nieograniczonego  pn.:  „Usługa  utrzymania  czystości  w  placówkach  Banku 

Gospodarstwa Krajowego zlokalizowanych na terenie Polski 

— cześć I i Il”. (…)  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  przedstawił  wymagane  art.  92  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  uzasadnienia  faktyczne  i  prawne. 

(…)  Jednocześnie  wskazuję,  że  pismo 

sformułowano w sposób, który nie opisuje nadmiernie szczegółowo okoliczności, które legły 

u podstaw wykluczenia. W piśmie uwzględniono wyłącznie najistotniejsze fakty, zachowując 

wymagania formalne ustawy Pzp.

” 

W trakcie rozprawy strony 

podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest

usługa  utrzymania  czystości  w  placówkach  Banku 

Gospodarstwa Krajowego zlokalizowanych na terenie Polski. 

W  pkt  6.8.  siwz  zamawiający  wskazał,  że  w  części  I  uzna  za  spełniony  warunek 

doświadczenia,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  iż  w  okresie  ostatnich trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

KIO 1104/19 

należycie  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  dwa  zamówienia  polegające  na  utrzymaniu 

czystości  w  pomieszczeniach  biurowych  o  powierzchni  minimum  20  000  m²  każde,  przez 

okres co najmniej 2 lat. 

Odrębnie zamawiający opisał warunek doświadczenia dla części II. 

Pismem  z  dnia  02.05.2019  r.  z

amawiający,  w  części  I  postępowania,  wezwał 

odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  dokumentów,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.  

W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył wykaz 

usług  wraz  z  dowodami  należytego  ich  wykonania.  W  wykazie  odwołujący  wskazał  usługi 

wykonywane  na  rzecz:

Narodowego  Banku  Polskiego,  Uniwersytetu 

Warmińsko-

Mazurskiego w Olsztynie oraz Szpitala Specjalistycznego 

w Kościerzynie. 

Odrębnym  pismem,  z  dnia  08.05.2019  r.  zamawiający,  w  części  II  postępowania, 

wezwał  odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  dokumentów,                    

o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.  W odpowiedzi na ww.  wezwanie odwołujący 

złożył wykaz usług, do którego dołączył m.in. referencję dotyczącą usług wykonywanych na 

rzecz Banku Gospodarstwa Krajowego. 

Pismem  z  dnia  16.05.2019  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego,  na  podstawie                

art.  26  ust.  2f  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  §  15  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

do  złożenia  oryginału  lub  notarialnie  poświadczonej  kopii  dokumentu:  „poświadczenie 

należytego wykonania usługi” świadczonej dla Banku Gospodarstwa Krajowego.  

W odpowiedzi odwołujący wskazał: „oświadczamy, że osoba pozyskująca referencje 

nie posiada oryginału referencji w  formie papierowej, lecz jedynie  dokument elektroniczny. 

Jako,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  formie  elektronicznej,  dla  Wykonawcy 

wystarczającym była forma elektroniczna uzyskanych referencji. Oryginał tego pisma winien 

- w naszej ocenie - znajdo

wać się w Państwa posiadaniu.  Mając na względzie orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  13.06.2011r.  sygn.  akt  1127/11) 

wskazujemy, że w przepisach ustawy nie ma definicji dokumentu potwierdzającego należyte 

wykonanie  zamówienia.  Oznacza  to,  iż  ustawodawca  pozostawił  wykonawcom  dowolność 

formy  i  treści  dokumentu,  z  zastrzeżeniem,  że  w  każdym  przypadku  z  dokumentu  takiego 

powinno  wynikać  wykonanie  robót  zgodnie  z  przyjętym  zobowiązaniem  umownym. 

Niezależnie od powyższego, w celu jednoznacznego potwierdzenia, że Wykonawca posiada 

niezbędne  doświadczenie  i  spełnia  postawione  przez  Zamawiającego  warunki  udziału                       

w postępowaniu, w załączeniu przedkładamy dodatkowe, należycie zrealizowane usługi.” 

Do  ww.  odpowiedzi  odwołujący  załączył  nowy  wykaz  usług,  bez  usługi  wykonywanej  na 

rzecz Banku Gospodarstwa Krajowego. 

KIO 1104/19 

Pismem  z  dnia  06.06.2019  r. 

(dotyczącym  obydwu  części  postępowania) 

zamawiający poinformował m.in. o wykluczeniu odwołującego. Zamawiający wskazał: 

„Działając  na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp", Zamawiający 

informuje,  że  wykluczył  z  przedmiotowego  postępowania  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia:  

Impel System sp. z o.o. 

– lider, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław;  

Impel Facility Services sp. z o.o. 

– partner, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.  

Wykonawca  zostaje  wykluczony  z  przedmiotowego  postępowania  na  podstawie                   

art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, kt

óry obliguje Zamawiającego do wykluczenia Wykonawcy 

„(…)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  (…)  spełnia  warunki  udziału                      

w  postępowaniu  lub  (…)  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów”.  [skróty 

zastosowane w oryginale przez zamawiającego – dop. KIO] 

W  dniu  16.05.2019  r.  Wykonawca  złożył  Wykaz  usług  -  „Doświadczenie”  wraz                            

z  dokumentami  określającymi  należyte  wykonywanie  tych  usług.  Zamawiający  powziął 

uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości jednego dokumentu.   

Na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  oryginału  lub  notarialnie  poświadczonej 

kopii  przedmiotowego  dokumentu 

Wykonawca  wyjaśnił  w  szczególności  że  „osoba 

pozyskująca  referencje  nie  posiada  oryginału  referencji  w  formie  papierowej,  lecz  jedynie 

dokument  elektroniczny”. W tym  stanie faktycznym,  decyzja Zamawiającego jest  zasadna i 

konieczna.   

Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się 

za odrzuconą”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz st

anowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej 

kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionow

aną czynność zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  2  pkt  7a  ustawy  Pzp 

przez  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

KIO 1104/19 

należy rozumieć postępowanie wszczynane w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu 

lub  przesłania  zaproszenia  do  składania  ofert  albo  przesłania  zaproszenia  do  negocjacji                      

w  celu  dokonania  wyboru  oferty  wykonawcy,  z  którym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  lub  -  w  przypadku  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  - 

wynegocj

owania postanowień takiej umowy. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

pr

zedstawić wymaganych dokumentów. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z

amawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich wykona

wców o: 

2)  wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odnosząc  się  do  kwestii  zasadności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania,                    

w  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,  że  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  podziałem  na  części  oznacza,  że  mimo  opublikowania  jednego 

ogłoszenia  o  zamówieniu  (w  trybach  z  ogłoszeniem)  zamawiający  prowadzi  w  istocie  tyle 

niezależnych  procedur  udzielenia  zamówienia,  ile  przewidział  części  postępowania.                         

W  każdej  z  części  postępowania  zamawiający  może  ustalić  odrębne  wymagania,  w  tym 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  oceny  ofert,  w  każdej  części  wykonawcy 

składają  odrębne  oferty  i  w  każdej  części  zamawiający  dokonuje  odrębnych  czynności,                   

w  tym  czynności  badania  i  oceny  ofert.  W  konsekwencji  w  każdej  części  zamawiający 

dokonuje  wyboru  odrębnej  oferty  i  zawiera  odrębną  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Powyższe jest  zgodne  z  treścią  art.  2  pkt  7a  ustawy  Pzp,  który  odnosi  się  do 

„wyboru oferty” (w liczbie pojedynczej). Oznacza to, że przy podziale zamówienia na części, 

definicję  określoną  w  ww.  przepisie  należy  odnosić  do  postępowania  w  każdej  części 

odrębnie.  

Przechodząc do  art.  24 ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  należy  zauważyć,  że  w  przepisie 

tym  Ustawodawca  wskazuje  na  wprowadzenie 

zamawiającego w błąd „przy przedstawieniu 

informacji

”, że wykonawca m.in. „spełnia warunki udziału w postępowaniu”. Powyższe należy 

rozumieć  w  ten  sposób,  że  aby  zachodziła  przesłanka  wykluczenia  na  podstawie  ww. 

przepisu,  wprowadzenie  w  błąd  musi  wynikać  z  przedstawienia  przez  wykonawcę 

konkretnych  informacji  dotyczących  konkretnych  warunków  udziału  przewidzianych                           

w konkretnym 

postępowaniu.  

KIO 1104/19 

Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności niniejszej sprawy należy zauważyć, 

że  kwestionowane  przez  zamawiającego  referencje  dotyczące  usług  wykonywanych  na 

rzecz  Banku  Gospodarstwa  Krajowego

,  odwołujący  przedłożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

do  złożenia  dokumentów  w  części  II  zamówienia.  Także  odpowiedź  na  pismo  z  dnia 

16.05.2019 r., 

dotyczące tego samego dokumentu, musiała zatem zostać złożona w części II 

postępowania.  Jeżeli  zatem  zamawiający  poddaje  w  wątpliwość  prawidłowość  tego 

dokumentu i uważa, że składając go odwołujący wprowadził go w błąd, to może wykluczyć 

odwołującego z postępowania, ale tylko w  zakresie części II postępowania. Ww. dokument 

był  bowiem  złożony  wyłącznie  w  postępowaniu  oznaczonym  jako  część  II    i  dotyczył 

wyłącznie  warunku  udziału opisanego  w  siwz  dla części II   (dla  części I  warunek był  inny).                 

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  w  części  I,                 

z  powodu  wadliwości  referencji  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  opisanego   

w  postępowaniu  prowadzonym  w  części  II,  było  niezasadne.  Tym  samym  zamawiający 

naruszył, w części I postępowania, art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  kwestii  prawidłowości  uzasadnienia  zawiadomienia  o  wykluczeniu 

odwołującego, należy zauważyć, że w uzasadnieniu tym: 



zamawiający  pisze o  wątpliwościach  co do  prawidłowości  „jednego dokumentu”,  nie 

wskazując,  o  który  dokument  chodzi;  nawet  jeśli  możliwe  jest  domyślenie  się                       

tego  z  kontekstu  pisma

,  to  należy  wyraźnie  stwierdzić,  że  nie  jest  rolą  wykonawcy 

domyślanie się, który złożony przez niego dokument jest kwestionowany, informacja 

taka powinna zostać jednoznacznie wskazana w zawiadomieniu o wykluczeniu, 



zamawiający  pisze  o  wątpliwościach  co  do  prawidłowości  dokumentu,  ale  nie  pisze                   

z czego te wątpliwości wynikają, co konkretnie budzi jego wątpliwości, 



zamawiający pisze o wprowadzeniu w błąd, ale nie wskazuje, na czym ono - w jego 

ocenie - 

polega, jakie okoliczności faktyczne je potwierdzają, 



zamawiający  nie  wskazał  także,  dlaczego  zachowanie  odwołującego  uważa  za 

zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo. 

Izba nie ocenia w tym miejscu prawidłowości referencji od Banku Gospodarstwa Krajowego 

(choćby  z  tego  względu,  że  zostały  złożone  w  części  II,  a  odwołanie  dotyczy  części  I),  ale 

wskazuje,  że  informacja  o  wykluczeniu  wykonawcy  musi  zawierać,  oprócz  uzasadnienia 

prawnego, także jednoznaczne i wyczerpujące uzasadnienie faktyczne. W niniejszej sprawie 

treść uzasadnienia wykluczenia z dnia 06.06.2019 r.  ww. wymogów nie spełnia.

Tym samym 

zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty odwołującego 

KIO 1104/19 

w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 7 

ust.  1  i  3  ustawy  Pzp. 

Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku, 

orzekając na podstawie przepisów  art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Zgodnie z ww. przepisami Izba zasądziła na rzecz 

odwołującego koszty wpisu (15.000,00 zł), koszty wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 zł) 

oraz koszty podróży związanej z rozprawą (785,42 zł). 

Przewodniczący    …………………….