KIO 1148/19 WYROK dnia 4 lipca 2019 r.

WYROK 

z dnia 4 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  3  lipca  2019  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

19 czerwca 2019 r. do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej  

przez w

ykonawcę: Siemens Healthcare Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa instalacji i uruchomienie 

aparatu  rezonansu  magnetycznego  dla  Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej  oraz  zapewnienie 

dostępu do aparatu zastępczego (nr postępowania DPF.271.11.2019.LS) 

prowadzonym przez Z

amawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie 

przy udziale wykonawcy: GE Medical Systems Polska 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów wycofanych na rozprawie. 

2.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

n

ajkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności – odrzucenie oferty 

GE  Medical  Systems  Polska  z  uwagi  na  niespełnienie  wymagania  z  pkt  40. 

załącznika  nr  1a  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  aby 

wielokanałowa cewka do badania koniczyn dolnych była rozwiązaniem innym niż 

wyżej  wymienione  cewki,  z  uwagi  na  zaoferowanie  w  tym  punkcie  cewki,  która 

została już zaoferowana jako element rozwiązania dla pkt 33. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża w 2/3 Odwołującego i w 1/3 Zamawiającego: 

1)  zalicza  w  poczet  koszt

ów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  856  zł  67  gr 

(słownie:  osiemset  pięćdziesiąt  sześć  złotych  sześćdziesiąt  siedem  groszy) 

stanowiącą 

uzasadnionych 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  kosztów  opłaty  skarbowej 

od 

pełnomocnictw. 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  6200  zł  00  gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  1/3  kosztów 

post

ępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  uiszczonego  wpisu 

od 

odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  strony  obejmujących  wynagrodzenie 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) 

{dalej 

również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  na  dostawy  pn.  Dostawa  instalacji  i  uruchomienie  aparatu 

rezonansu  magnetycznego  dla  Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej  oraz  zapewnienie  dostępu 

do aparatu zastępczego (nr postępowania DPF.271.11.2019.LS) 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  12  lutego  2019  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_030 pod poz. 066651. 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

11  czerwca  2019 

r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  wykonawcom 

uczestniczącym  ww.  postępowaniu  zawiadomienie  o  jego  rozstrzygnięciu  –  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  GE  Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

{dalej również: „GE”}. 

19  czerwca  2019  r. 

Odwołujący  Siemens  Healthcare  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie  {dalej  również:  „Siemens”}  wniósł  w  stosownej  formie  elektronicznej 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego 

kopii  Zamawiającemu)  od  powyższej  czynności,  a  także  od  zaniechania  odrzucenia  oferty 

GE. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  7  ust  1  oraz  art.  89  ust  1  pkt  2 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  GE 

(ewentualnie również  naruszenie art.  24  ust  1  pkt  17  –  przez  zaniechanie wykluczenia 

GE z postępowania). 

2.  Art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  wadliwy  wybór  oferty  niebędącej 

najkorzystniejszą  w  świetle  obowiązujących  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert, 

w 

szczególności  na  skutek  przyznania  GE  zawyżonej  liczby  punktów  w  kryterium 

pn. 

„Parametry techniczne i eksploatacyjne”. 

3.  Art. 26 ust 3 w zw. z art. 25 ust 1 pkt 2 

– przez uznanie za dopuszczalne dwukrotnego 

uzupełnienia  przez  wykonawcę  GE  dokumentu  dla  potwierdzenia,  że  zaoferowany 

aparat  spełnia  wymagania  Zamawiającego  i  podjęcie  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  na  tej  podstawie,  pomimo  że  uzupełniony  dokument  wprost  nie 

potwierdzał, że aparat spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. 

4.   Art. 89 ust. 1 pkt 2 

– przez zaniechanie w takiej sytuacji odrzucenia oferty GE. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odrzucenia oferty 

GE, ewentualnie wykluczenia GE z postępowania. 

3.  P

owtórzenia czynności oceny ofert w sposób zgodny z treścią uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  podanie  następujących 

okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. 

{ad pkt 1. 

listy zarzutów – pkt 4. uzasadnienia} 

O

dwołujący  zarzucił,  że  urządzenie  zaoferowane  przez  GE  nie  spełnia  dwóch 

parametrów  granicznych  określonych  w  załączniku  nr  1a  do  SIWZ,  co  zobowiązywało 

Zamawiającego do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 

{A.} pkt 40

. załącznika nr 1a 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności.  

 W  pkt 

40.  Zamawiający  wymagał,  aby  została  zaoferowana  cewka  lub  kombinacja 

cewek o następujących cechach: do badania kończyn dolnych, wielokanałowa, dedykowane 

rozwiązanie  –  z  podstawką  zmniejszającą  nacisk  na  kończyny  dolne,  inne  niż  wyżej 

wymienione  cewki, 

z  przesuwem  stołu  pacjenta  –automatycznym,  sterowanym  z  protokołu 

badania,  bez  repozycjonowania  pacjenta  i 

przekładania  lub  przepinania  cewek,  typu 

matrycowego 

(wieloelementowa), 

posiadająca  min.  30  elementów  obrazujących, 

umożliwiająca  akwizycje  równolegle  (typu  iPAT,  SENSE,  ASSET,  ARC,  SPEEDER  lub 

równoważne, zgodnie z nomenklaturą producenta), zaoferowana cewka powinna zapewnić: 

mi

nimalne  pokrycie  85  cm  w  osi  Z,  z  przesuwem  stołu  pacjenta:  automatycznym, 

ste

rowanym  z  protokołu  badania,  bez  repozycjonowania  pacjenta,  przekładania  lub 

przepinania cewek. 

GE  w  pkt  40

.  zaoferowało:  Tak,  cewka  (PVA)  Peripheral  Vascular/Lower  Extremity 

Array  (z  podstawką  zmniejszającą  nacisk  na  kończyn  dolne),  36  elementów  obrazujących, 

pokrycie w osi z z wynosi 104 cm. 

GE  zaoferowało w  pkt  33.:  Tak,  kombinacja  cewek: Anterior Array,  (PVA)  Peripheral 

Vascular oraz Posterior Array. 

Cewka (PVA) Peripheral Vascular powtarza się w obu punktach. 

Odwołujący  zamieścił  uwagę,  że  nazwy:  „PVA”,  „Peripheral  Vascular  Array” 

i 

„Peripheral Vascular Arrav/Lower Extremitv Arrav” oznaczają ten sam wyrób. 

Odwołujący  zarzucił,  że  zaoferowana  przez  GE  w  pkt  40.  kombinacja  cewek  nie 

spełnia wymagania Zamawiającego, który nie otrzyma żadnego dodatkowego i specjalnego 

narzędzia diagnostycznego w postaci cewki innej niż wyżej wymienione. 

{B.} pkt 41

. załącznika nr 1a 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności.  

W  pkt  41.  Zamawiający  wymagał,  aby  została  zaoferowana  cewka  lub  kombinacja 

cewek o następujących cechach: wielokanałowa, do badania całego ciała: głowa+szyja, cały 

tułów,  kończyny,  z  przesuwem  stołu  pacjenta:  automatycznym,  sterowanym  z  protokołu 

badania,  bez:  repozycjonowania  pacjenta, 

przekładania  lub  przepinania  cewek,  typu 

matrycowego 

(wieloelementowa), 

posiadająca  min.  90  elementów  obrazujących, 

umożliwiająca  akwizycje  równoległe  (typu  iPAT,  SENSE,  ASSET,  ARC,  SPEEDER  lub 

równoważne,  zgodnie  z  nomenklaturą  producenta),  zaoferowana  cewka  lub  zestaw  cewek 

powinien  zapewnić:  minimalne  pokrycie  200  cm  w  osi  Z,  z  przesuwem  stołu  pacjenta: 

automatycznym,  sterowanym  z  protokołu  badania,  bez  repozycjonowania  pacjenta, 

przekładania lub przepinania cewek, 

GE  w  pkt  41 

zaoferowało:  Tak,  kombinacja  cewek:  Posterior  Array,  Peripheral 

Vascular,  Head&Neck  Unit,  Anterior  Array„  113  elementów  obrazujących,  pokrycie  w  osi 

z 

wynosi 205 cm” 

Cewka Anterior Array, która spoczywa na tułowiu pacjenta od góry pokrywa 54 cm. 

Odwołujący  zarzucił,  że  zaoferowana  przez  GE  kombinacja  cewek  nie  spełnia 

wymogu  Zamawiającego,  który  nie  otrzyma  narzędzia  diagnostycznego  pozwalającego  na 

badania całego ciała w pożądany sposób. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  aby  zbadać  cały  tułów  niezbędna  jest  kombinacja  cewek 

leżących pod pacjentem i na pacjencie. Przy czym długość tułowia osoby o wzroście 180 cm 

to  około  80  cm. A  w  przypadku  osoby  o  wzroście  odpowiadającym  wymaganemu  w  SIWZ 

(200  cm)  lub  zaoferowanemu  (205  cm)  pokryciu,  b

ędzie  to  już  ponad  90  cm.  Tymczasem 

Cewka Anterior Array, która spoczywa na tułowiu pacjenta od góry ma pokrycie zaledwie 54 

cm,  czyli  nie  wystarczy  do  pokrycia  obszaru  zd

efiniowanego  jako  „cały  tułów”  bez 

repozycjonowania pacjenta lub przekładania albo przepinania tej cewki.  

Odwołujący dodał, że ani cewki Head&Neck Unit (pokrywającej obszar głowa+szyja) 

ani  też  cewki  Peripheral  Vascular  Array  (pokrywającej  nogi)  nie  da  się  w  żaden  sposób 

naciągnąć  na  tułów  pacjenta  (bez  wyrządzania  pacjentowi  krzywdy  albo  ograniczenia 

pokrycia całych kończyn). 

{ad pkt 2. 

listy zarzutów – pkt 5. uzasadnienia} 

O

dwołujący  zarzucił,  że  urządzenie  zaoferowane  przez  GE  w  przypadku  pięciu 

ocenianych  parametrów  otrzymała  zawyżoną  liczbę  punktów  w  ramach  kryterium 

parametrów technicznych i eksploatacyjnych. 

Jednocześnie  Odwołujący  zarzucił,  że  podanie  w  tych  pięciu  pkt  nieprawdziwych 

informacji powinno skutkować wykluczeniem GE z postępowania. 

{A.} pkt 27. 

załącznika nr 1a 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności.  

W  p

kt  27.  załącznika nr  1a  Zamawiający  wymagał,  aby  została zaoferowana cewka 

lub  kombinacja 

cewek  o  następujących  cechach:  wielokanałowa,  do  badania:  głowy,  głowy 

i szyi (w ty

m do badań angiograficznych), typu matrycowego (wieloelementowa), posiadająca 

min. 

16  elementów  obrazujących,  umożliwiająca  akwizycje  równoległe  (typu  iPAT,  SENSE, 

ARC, ASSET, SPEEDER lub równoważne, zgodnie z nomenklaturą producenta) 

Ponadto  z

aoferowanie największej  liczby  elementów  obrazujących  premiowane było 

przyznaniem 2 punktów. Pozostałe oferty otrzymywały 0 pkt. 

W pkt 27

. GE zaoferował: Tak, 21 elementów obrazujących. 

W  tym  punkcie  Zamawiający  nie  wymagał  podania  nazwy  zaoferowanej  cewki 

lub kombinacji  cewek,  jednak  z  lekt

ury  dalszej  części  oferty  GE  (pkt  34.,  35.  i  41.)  wynika 

wn

iosek, że chodzi o cewkę Head&Neck Unit. 

W pkt 

35. załącznika 1a, w którym mowa o cewce lub kombinacji cewek do badania 

całego ośrodkowego układu nerwowego (czyli głowa i cały kręgosłup), również zaoferowana 

została  cewka  Head&Neck  Unit,  tym  razem  w  kombinacji  z  cewką  Posterior  Array 

(wg danych  technicznych  podawanych  przez  GE  dysponuje  ona  40  elementami 

obrazującymi), a taka kombinacja ma łącznie zapewniać 59 elementów obrazujących.  

Odwołujący zarzucił, że w rzeczywistości zatem cewka wskazana przez GE w pkt 27. 

ma  tylko  19  elementów  obrazujących  (59  –  40  =  19),  a  podana  przez  GE  liczba  21  jest 

niezgodna 

z prawdą, co powinno skutkować wykluczeniem GE z postępowania na podstawie 

art. 23 ust. 1 pkt 17 pzp 

W  ocenie  Odwołującego  takie  działanie  GE  nie  mogło  być  nieświadome  i  miało  na 

celu  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd odnośnie zaoferowanego wyrobu dla uzyskania 

większej punktacji. Gdyby oceniana była faktyczna wartość 19, oferta GE uzyskałaby 0 pkt, a 

oferta Siemens, w której wskazano 20, otrzymałaby 2 pkt, czyli odwrotnie niż Zamawiający 

przyznał punktację. 

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  powinno  skutkować  wykluczeniem  GE 

z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp i jednocześnie obniżeniem punktacji. 

{C.} pkt 33. 

załącznika nr 1a 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności.  

W 

pkt 33 załącznika nr 1a Zamawiający oczekiwał, aby została zaoferowana cewka 

lub kombinacja cewek o następujących cechach: wielokanałowa, do badania całego tułowia 

(klatka  piersiowa,  jama  brzuszna  i  miednica),  typu  matrycowego  (wieloelementowa), 

posiadająca  min.  60  elementów  obrazujących,  umożliwiająca  akwizycje  równoległe  (typu 

iPAT,  SENSE,  ASSET,  ARC,  SPEEDER  lub  równoważne,  zgodnie  z  nomenklaturą 

producenta), zaoferowana cewka lub zestaw cewek powinien zapewn

ić: minimalne pokrycie: 

w  osi  X  ꞊  max  FOV,  w  osi  Z  ꞊  60  cm,  z  przesuwem  stołu  pacjenta:  automatycznym, 

sterowanym  z  protokołu  badania,  bez:  repozycjonowania  pacjenta,  przekładania  lub 

przepinania cewek. 

Ponadto z

aoferowanie wyżej opisanego rozwiązania premiowane było przyznaniem 2 

punktów. Niezaoferowanie - 0 pkt. 

GE  w  pkt  33  zaoferowało:  Tak,  kombinacja  cewek: Anterior Array,  (PVA)  Peripheral 

Vascular oraz Posterior Array 

W  zaoferowanym  przez 

GE  aparacie  pod  pacjentem  leży  cewka  Posterior  Array, 

natomiast cewki Anerior Array i Peripherai Vascular 

(PVA) spoczywają na ciele pacjenta. 

Z 

tych dwóch ostatnich cewek tylko Anterior Array służy do badania tułowia, natomiast 

cewka  PVA 

nie  służy  do  badania  tułowia,  lecz  do  badania  kończyn  dolnych  (została  też 

zaoferowana w pkt. 40. jako 

cewka do badania kończyn dolnych). 

Odwołujący  zarzucił,  że  ponieważ  Zamawiającemu  chodziło  o  cewki  do  badania 

tułowia (rozumianego jako klatkę piersiową, jamę brzuszną i miednicę), cewka PVA nie może 

być  brana  pod  uwagę,  a  bez  niej  kombinacja  pozostałych  dwóch  cewek  nie  spełnia 

oczekiwań  Zamawiającego  pod  kątem  liczby  elementów  obrazujących  (jest  ich  36  zamiast 

60) oraz minimalnego pokrycia w osi Z (jest 54 cm zamiast 60 cm). 

Niezależnie  od  tego  Odwołujący  zarzucił,  że  takie  działanie  GE  nie  mogło  być 

nieświadome  i  służyło  wprowadzeniu  w  błąd  Zamawiającego,  stąd  GE  powinno  zostać 

wykluczone na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 17 pzp. 

{D.} pkt 42

. załącznika nr 1a 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności.  

W  pkt  42.  załącznika  nr  1a  Zamawiający  wymagał  zestawu  cewek  do  zastosowań 

uniwersalnych,  o  następujących  cechach:  minimum  3  szt.,  elastyczne,  płachtowe, 

prostokątne,  każda  w  różnym  rozmiarze  (łącznie  3  cewki),  każda  posiadająca  w  badanym 

obszarze  min.  4  elem

enty  obrazujące  jednocześnie,  każda  pozwalająca  na  akwizycje 

równoległe typu ASSET, iPAT, SENSE, SPEEDER lub równoważne, zgodnie z nomenklaturą 

producenta,  cewki  inne  (tj. 

nie  te  same  i  nie  takie  same)  jak  zaoferowane  do  badań  jamy 

brzusznej. 

Dodatkowo Zamawiający premiował fakt zaoferowania większej niż 3 liczby cewek: 2 

pkt za zaoferowanie 4 cewek, 4 pkt za zaoferowanie 

5 lub więcej cewek. 

GE  zaoferowało  w  pkt  42.:  Tak,  cewki:  GEM  Flex  Coil„  Large,  16  elementów 

obrazujących, GEM Flex Coil, Medium, 16 elementów obrazujących, GEM Hex Coil, Small, 

16 elementów obrazujących, 4ch Flex Array, Large, 4 elementy obrazujące, 4ch Flex Array, 

Small, 4 elementy obrazujące.  

Dwie  ostatnie  spośród  wymienionych  cewek  nie  figurują  w  danych  technicznych 

producenta 

wśród cewek dostępnych dla zaoferowanego modelu aparatu. 

Odwołujący zarzucił, że podana przez GE w ofercie liczba zaoferowanych cewek jest 

niezgodna  z  prawdą,  gdyż  Zamawiający  nigdy  nie  mógłby  wykorzystać  wszystkich 

zaoferowanych cewek, w szczególności tych, które nie są wymienione przez producenta jako 

obsługiwane przez zaoferowany model aparatu. 

Według  Odwołującego  takie  działanie  musiało  być  świadome  i  miało  na  celu 

wprowadz

enie  Zamawiającego  w  błąd  dla  uzyskania  nienależnej  punktacji  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert,  co  powinno  sku

tkować  wykluczeniem  GE  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 pzp i 

jednocześnie obniżeniem punktacji. 

{E.} pkt 171

. załącznika nr 1a 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności.  

W  pkt  171.  załącznika  nr  1a  Zamawiający  oczekiwał,  aby  została  zaoferowana 

technika  przyspieszająca  obrazowanie  o  następujących  cechach:  umożliwiająca 

wysokorozdzielcze  obrazowanie  wolumetryczne  (4D  czyli  dynamiczne  30),  na  bazie 

akwizycji  ograniczonej  liczby  danych  (próbek)  oraz  odpowiedniej  kalkulacji  danych 

koniecznych  do  utworzenia  obrazu  (HyperSense,  Compressed  Sensing 

lub  równoważne, 

zgo

dnie z nomenklaturą producenta), możliwe do wykonania na swobodnym oddechu 

Zaoferowanie  po

wyżej  opisanego  rozwiązania  premiowane  było  przyznaniem  3  pkt. 

punktów. Niezaoferowanie –0 pkt. 

W pkt 171. GE zaoferowało rozwiązanie nazwane „HyperSense”. 

Według  dostępnych  publicznie  informacji  (danych  udostępnianych  przez  producenta 

zaoferowanego sprzętu) technika HyperSense służy do obrazowania 3D, a nie 4D. Ponadto 

producent nie poda

je żadnej informacji odnośnie możliwości wykonania z jej wykorzystaniem 

badania na swobodnym oddechu. 

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie mógłby wykorzystać zaoferowanej techniki 

w obrazowaniu wolumetrycznym 4D, czyli dynamicznym 3D, a tylko w zwykłym, statycznym 

badaniu 3D, bez rozwinięcia czasowego i z pominięciem dynamiki. Zatem niemożliwe byłoby 

również wykorzystanie jej do badania na swobodnym oddechu. 

Według  Odwołującego  powyższe  działanie Wykonawcy  nie  mogło  być  nieświadome 

i 

miało na  celu  wprowadzenie Zamawiającego  w  błąd  dla uzyskania  dodatkowych punktów, 

co powinno skutkować wykluczeniem GE z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 

pzp i 

jednocześnie obniżeniem punktacji. 

{F.

} pkt 247. załącznika nr 1a 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności.  

W 

pkt 247. załącznika nr 1a Zamawiający oczekiwał funkcjonalności o następujących 

cechach: 

generowanie  map  ADC  o  wysokim  współczynniku  b  w  oparciu  o  mapy  ADC 

o 

niskich  współczynnikach  b,  pozwalające  na  skrócenie  czasu  wykonania  badania, 

w 

szczególności  generowanie  map  współczynniku  b-2000  w  oparciu  o  mapy  b50,  b400, 

b1000, m

ożliwość generowania map ADC w dowolnej chwili na etapie oceny badania. 

Zaoferowanie  wyżej  opisanego  rozwiązania  premiowane  było  przyznaniem  1  pkt. 

Niezaoferowanie 

– 0 pkt. 

Wymagana 

funkcjonalność  została  opisana  w  sekcji  poświęconej  oprogramowaniu 

systemu  postprocessingowego,  czyli  ma  być  dostępna  na  konsolach  lekarskich  i  to 

w 

dowolnej chwili na etapie oceny badania przez lekarza radiologa opisującego to badanie. 

GE 

zaoferowało rozwiązanie o nazwie „MAGIC DWI”. 

Według  udostępnianych  przez  producenta  GE  informacji  MAGIC  DWI  jest 

funkcjonalnością  realizowaną  przez  aparat  MR  na  konsoli  akwizycyjnej  (operatorskiej)  –  

stacji technika obsługującego proces gromadzenia tych danych przez aparat MR. 

Zastosowanie funkcjonalności  dostępnej  na konsoli  aparatu:  po  pierwsze  –  wymaga 

zaangażowania  konsoli  aparatu  (która  może  być  wyłączona/niedostępna  np.  w  godzinach 

wieczornych/nocnych), po drugie 

– daje możliwość jedynie pojedynczego wykorzystania. 

W analogicznym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego organizowanym 

przez  PSKI  w  Lublinie  wymóg  ten  nie  został  potwierdzony  przez  GE  (pkt  229.  na  str.  23. 

oferty GE), pomimo oferowania funkcji MAGIC dla aparatu(pkt 64. oferty GE). 

Odwołujący zarzucił, że otrzymując funkcjonalność znajdującą się na konsoli aparatu 

MR,  Zamawiający  nigdy  nie  mógłby  z  niej  skorzystać  z  poziomu  konsol  lekarskich 

i oprogramowania systemu postprocessingowego. 

Według  Odwołującego  takie  działanie  nie  mogło  być  nieświadome  i  miało  na  celu 

wprowadzen

ie  Zamawiającego  w  błąd,  aby  uzyskać  dodatkową  punktację,  co  powinno 

skutkować  wykluczeniem  GE  na  podstawie  art.  24  ust  1  pkt  17  pzp  z  jednoczesnym 

obniżeniem punktacji. 

{ad pkt 1. 

listy zarzutów – pkt 6. uzasadnienia} 

W odwołaniu zrelacjonowano w szczególności następujące okoliczności. 

Zgodnie  z 

treścią  załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  formularza  ofertowego  Zamawiający 

wymagał  od  wykonawców  potwierdzenia  i  akceptacji  granicznego  terminu  realizacji 

zamówienia:  W  zakresie  dostawy,  instalacji  i  uruchomienia  aparatu  rezonansu 

magnetycznego (1 sztuka) wraz ze szkoleniem personelu 

– do dnia 30.06.2019 r. 

GE  w  f

ormularzu  ofertowym  potwierdziło  zobowiązanie  do  zachowania  takiego 

terminu realizacji zamówienia. Jednocześnie w załączniku nr 1a w poz. GE zadeklarowało w 

odniesieniu  do  pkt  320.  dotyczącego  termin  wykonania  –  czas  wyłączenia  pracowni  z 

eksploatacji: Tak, do 98 dni od podpisania umowy. 

Odwołujący  zarzucił,  że  zaoferowany  przez  GE  termin  wykonania  zamówienia  jest 

w

ewnętrznie  sprzeczny.  Według  Odwołującego  pierwszeństwo  należy  przyznać  terminowi 

wpisanemu samodzielnie przez GE, co oznacza brak akceptacji terminu narzuconego przez 

Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  niezgodność  treści  oferty  GE  z  treścią  SIWZ,  która 

powin

na skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 

{ad pkt 3.-

4. listy zarzutów – pkt 7. uzasadnienia} 

W odwołaniu zrelacjonowano w szczególności następujące okoliczności. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  rezonansu  magnetycznego,  przy  czym 

zgodnie  z  brzmieniem  pkt  3.5  SIWZ: 

Oferowany  sprzęt  musi  być  wyrobem  medycznym 

dopuszczonym  do  obrotu  i  używania  na  terenie  Polski  zgodnie  z  postanowieniami  ustawy 

z dnia 20.05.2010 r. o wyrobach medycznych. 

Zgodnie  z  art.  2  pkt  11  tej  ustawy  przez 

deklarację  zgodności  należy  rozumieć 

oświadczenie  wytwórcy  lub  jego  przedstawiciela,  stwierdzające  na  jego  wyłączną 

odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi. 

Zamawiający dla potwierdzenia, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia jego 

wymagania  zażądał  w  pkt  6.5.1.2.  certyfikatu  lub  deklaracji  zgodności  CE  dla  oferowanych 

urządzeń/wyrobów. 

GE 

zaoferowało  aparat  GE  Medical  Systems  typ  Signa  Artist  wyprodukowany 

w 2019 

r. w USA, przy czym z pkt 22 załącznika 1a wynika, że chodzi  i aparat posiadający 

maksymalnie 96 

rzeczywistych równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką 

cyfrową. 

GE również  w pkt 5. formularza ofertowego wymagane oświadczenie, że oferowany 

przez nas sprzęt jest wyrobem medycznym dopuszczonym do obrotu i używania na terenie 

Polski,  zgodnie  z  postanowieniami  ustawy  z  dnia  20.05.2010  r.  roku  o  wyrobach 

medycznych.  Jednocześnie  potwierdzając,  że  na  każdorazowe  wezwanie  Zamawiającego 

przedstawi 

dokumenty dopuszczające do obrotu i używania na terenie Polski. 

30 kwietnia  2019  r. 

Zamawiający wezwał  w trybie art. 26 ust. 1 pzp GE do złożenia 

m.in. deklaracja zgodności CE, o którem mowa w pkt 6.5.1.2.SlWZ. 

Pismem z 7 maja 2019 r. GE z

łożyło deklarację zgodności CE z 29.12.2018 r., która 

wymienia i dotyczy wyłącznie aparatów Artist 32ch oraz 128ch. 

Zamawiający  stwierdził  wadliwość  tego  dokumentu.  Jak  wynika  z  „Opinii 

do 

dokumentacji  potwierdzającej  parametry  techniczne  urządzenia  zaoferowanego  przez 

firmę GE w postępowaniu” z 15.05.2019  fizyk medyczny mgr inż. Ł. B. stwierdził: Ponieważ 

w

ykonawca  zaoferował  urządzenie  o  96  kanałach  {,}  a  w  deklaracji  zgodności  (DOC 

1904339 str. 2, tabela 1, wiersze np. 8, 

10, 12, 14), gdzie wymienione są dwa typy urządzeń: 

Artist  32 ch  i Artist  128 ch, 

zamawiający prosi o wyjaśnienie {,} czy wykonawca  zaoferował 

urządzenie bez certyfikatu CE czy urządzenie 128 kanałowe. 

Pismem  z  15  maja  2019  r.  Zamawiający  wezwał  GE  do  wyjaśnienia  powyższej 

wątpliwości. 

GE w piśmie z 17 maja 2019 r. wyjaśniło, co następuje:  

W  czasie  składania  oferty  oferowany  system  1.5T  Signa  Artist  mógł  być 

zaoferowany w jednej z trzech konfiguracji: jako 

system 32 kanałowy albo 96 kanałowy albo 

128  kanałowy.  Oznacza  to,  że  system  mógł  mieć  32  albo  96  albo  128  równoczesnych 

odbiorników  RF  (przetworników  analogowo-cyfrowych),  które  są  elementami  toru 

odbiorczego  systemu  RF  zaoferowanego  apa

ratu.  Firma  GE  zaoferowała  wersję  96 

kanałową systemu 1,5T Signa Artist 128. 

W  załączeniu  przesyłamy  odpowiedni,  najnowszy  dokument  (DOC  —  Deklaracja 

Zgodności)  wraz  z  tłumaczeniem,  poświadczający  istnienie  wersji  96  kanałowej  aparatu 

Signa Artist 128. 

Jak zauważył w opinii technicznej dla Zamawiającego fizyk medyczny mgr inż. Ł. B.: 

W  załączonych  dokumentach  firma  GE  potwierdza  istnienie  urządzenia  96  kanałowego  i 

dołącza najnowsza deklaracje zgodności DOC2252046 w której widnieje urządzenie Sigma 

Artist  96  ch.  W  związku  z  tym,  iż  na  powyższym  dokumencie  widnieje  data  2  maja  2019 

wnioskuję  o  wyjaśnienie  wykonawcy  {,}  czy  w  dniu  składania  oferty  {,}  oferowany  aparat 

p

osiadał deklarację zgodności. 

Pismem z 20 maja 2019 

r. Zamawiający skierował w trybie art. 87 ust. 1 pkt 2pzp do 

GE wezwanie 

o wyjaśnienie powyższej kwestii: czy na dzień składania oferty tj. 11.03.2019 r. 

zaofer

owany przez GE aparat posiadał deklarację zgodności. 

W  piśmie  z  21  maja  2019  r.  GE  oświadczył,  że  na  dzień  składania  oferty  tj. 

11.03.2019  r.  zaoferowan

y  aparat  Signa  Artist  posiadał  deklarację  zgodności.  Poza 

zapewnieniem że wszystkie urządzenia medyczne, jakie GE Medical Systems wprowadza do 

obrotu,  posi

adają  wymagane  przepisami  prawa  dokumenty,  Wykonawca  oświadczył, 

że Deklaracja  Zgodności  jest  okresowo  aktualizowana  przez  Wytwórcę.  Jednocześnie 

na 

potwierdzenie tego złożył deklarację zgodności z 11.07.2017 r., poprzedzającą najnowszą 

wersję z 02.05.2019 r. 

Odwołujący  w  podsumowaniu  zarzucił,  że  zaoferowane  przez  GE  urządzenie  nie 

posiadało aktualnej na dzień składania ofert w postępowaniu deklaracji zgodności, co winno 

skutkować odrzuceniem oferty GE na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż: 

1.  Pierwot

nie  złożona  deklaracja  zgodności  z  grudnia  2018  r.  nie  dotyczy  oferowanego 

aparatu. 

2.  Wykonawca przy wyja

śnieniu uzupełnia samodzielnie deklarację na rzekomo prawidłową 

dla  zaoferowanego 

urządzenia,  która  jednak  wystawiona  jest  prawie  2  miesiące  po 

terminie 

składania ofert, stąd nie potwierdza, że zaoferowane urządzenie taką deklaracją 

dyspo

nowało do upływu tego terminu. Po drugie, wskazuje, że oferowane urządzenie to 

96/128ch. 

Na kolejne wezwanie Zamawiającego przedkłada kolejną deklarację, tym razem z lipca 

2017r

,  co  oznacza  uzupełnienie  dokumentu  po  raz  drugi,  a  dodatkowo  wskazuje  na 

urządzenie  96  ch,  a  oferowany  aparat  to  wg  poprzednich  wyjaśnień  96/128  ch. 

Niezależnie  od  tego  deklaracja  z  lipca  2017  r.  została  zastąpiona  przez  pierwotnie 

złożoną z grudnia 2018 r., która nie zawiera urządzenia 96ch ani 96/128ch. 

Odwołujący zarzucił również, że  w postępowaniu doszło do naruszenia art.26 ust. 3 

pzp,  polegającym  na  nieuprawnionym  dwukrotnym  uzupełnieniu  przez  GE  deklaracji 

zgodności.  W  ocenie  Odwołującego  samodzielne  uzupełnienie  deklaracji  pismem 

z 17.05.2019 r. 

zakończyło dopuszczalną procedurę uzupełnienia dokumentów. Tym samym 

ew.  kolejne  uzupełnienia,  czy  to  samodzielne,  czy  też  z  inicjatywy  Zamawiającego, 

są bezskuteczne i stanowią naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych. 

W odpowiedzi na odwołanie z 2 lipca 2019 r. Zamawiający wniósł o jego oddalenie, w  

następujący sposób uzasadniając swoje stanowisko.  

{ad pkt 1. 

listy zarzutów i pkt 4. uzasadnienia odwołania} 

Według Zamawiającego oferta GE spełnia wymagania SIWZ, a wszystkie parametry 

urządzenia  wymagane  w  SIWZ  zostały  potwierdzone  przez  GE  materiałami  firmowymi, 

dokumentacją techniczną oraz oświadczeniami. 

{ad pkt 1. listy zarzutów i pkt 6. uzasadnienia odwołania} 

Dla  Zamawiającego  nie ulegało  wątpliwości,  że  termin  wykonania  umowy  określony 

w  

SIWZ  (do  30  czerwca  2019  r.)  jest  w  pełni  zaakceptowany  przez  GE,  a  informacja 

o 

przewidywanym czasie wyłączenia pracowni z eksploatacji nie może stać w sprzeczności 

z  

tym podstawowym zobowiązaniem Wykonawcy.  

{ad pkt 3.-

4. listy zarzutów i pkt 7. uzasadnienia odwołania} 

Zamawiający  stanął  na  stanowisku,  że  wykonawca  może  samodzielnie  uzupełnić 

dokumenty  przedmiotowe  (tak:  KIO  1551/10,  KIO  1009/15,  KIO  2746/15). 

Zamawiający 

zauważył, że jak wynika z treści odwołania, takie samo stanowisko prezentuje Odwołujący. 

Według Zamawiającego w prowadzonym przez niego postępowaniu miało to miejsce 

w odpowiedzi na jego wezwanie z 15 maja 2019 r. 

do wyjaśnień złożonej oferty, kiedy oprócz 

ich  złożenia  GE  przestało  również  dokument  potwierdzający  wymagania  stawiane 

urządzeniu przez SIWZ, realizując pośrednio tryb określony w art. 26 ust. 3 pzp. 

Zamawiający zauważył, że według art. 26 ust. 1 pzp uzupełniony dokument powinien 

być aktualny na dzień jego złożenia.  

We

dług  Zamawiającego  złożony  dokument  potwierdzał,  że  stanowiące  ofertę 

urządzenie  jest  wyrobem  medycznym  i  posiada  deklarację  zgodności  CE,  jednak  w  celu 

przecięcia  wszelkich  wątpliwości  wystosował  do  GE  wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

trybie  art.  87  ust.  1  pzp, 

czy  zaoferowane  urządzenie  na  dzień  składania  ofert  (11  marca 

2019  r.)  posiadało  deklarację  zgodności  CE.  Według  Zamawiającego  nie  miał  podstaw 

do odrzucenia  oferty  GE  za  brak  wykazania, 

że  zaoferowane  urządzenie  jest  wyrobem 

medycznym, gdyż złożone wyjaśnienia potwierdziły, że posiada ono stosowną deklarację. 

21  czerwca  2019  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  stosownej 

formie 

pisemnej  zgłoszenie  przez  GE  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie Zamawiającego. 

Wobec  do

konania  powyższego  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem 

3-dniowego 

terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania 

(zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp) 

–  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego. 

W  piśmie  z  2  lipca  2019  r.  Przystępujący  w  szczególności  w  następujący  sposób 

uzasadnił swoje stanowisko. 

{ad pkt 1. listy zarzutów i pkt 4. uzasadnienia odwołania} 

{ad A.} pkt 40 załącznika nr 1a  

Według  Przystępującego  Odwołujący  błędnie  przyjmuje,  że  określenie  „inne  cewki” 

należy  kojarzyć  z  cewkami  opisanymi  w  pkt  33.,  który  dotyczy  cewek  do  badania  całego 

tułowia (klatka  piersiowa,  jama  brzuszna  i  miednica).  Natomiast  cewki  do badania kończyn 

dolnych znajdują się w pkt 38.-40. W związku z tym zastrzeżenie zawarte w pkt 40. należy 

odnosić do pkt. 38 i 39, aby nie dublować rozwiązań i nie oferować jednej cewki na potrzeby 

badania okolicy kostki, kolana i c

ałych kończyn dolnych.  

Ponadto 

Zamawiający  mówiąc  o  „dedykowanym  rozwiązaniu  (...)  innym  niż  ww. 

cewki”  odnosi  się  do  cewek  także  opisanych  jako  dedykowane  rozwiązanie  do  badań 

elementów  w  rejonie  kończyn  dolnych.  Cewka  Peripheral  Vascular/Lower  Extremity  Array 

(PVA) jest 

właśnie dedykowanym rozwiązaniem do badania kończyn dolnych. 

{ad B.

} pkt 41 załącznika nr 1a 

Zdaniem  Przystępującego  Odwołujący  błędnie  interpretuje  SIWZ,  a  zarazem 

wykazuje się nieznajomością właściwości cewek oferowanych przez GE.  

Zamawiający  postawił  ogólny  wymóg  funkcjonalny,  aby  zaoferować  kombinację 

cewek do badania całego ciała (głowa + szyja, cały tułów, kończyny). Zamawiający nigdzie 

nie  zastrzegł,  bo  byłoby  to  ograniczeniem  konkurencji  i  zawężeniem  technologicznych 

rozwiązań,  sposobu  pokrycia  ciała  pacjenta  przez  cewki.  Zaznaczył  jedynie,  aby  nie  było 

konieczności  przekładania  lub przepinania  cewek.  Ich  kombinacja  mogła  być  natomiast 

dowolna (zarówno jeśli chodzi o ilość, jak i ułożenie).  

W systemach GE ce

wka Head&Neck obejmuje część barków (zachodzi mniej więcej 

na  pas  obojczykowy),  a  PVA 

–  kawałek  tułowia  w  okolicy  miednicy.  Nie  ma  więc  potrzeby 

„naciągania” cewek na tułów pacjenta, jak to fantazyjnie opisuje Odwołujący. Nie ma również 

żadnej  luki  pomiędzy  poszczególnymi  cewkami. Można  wykonać badanie całego  ciała,  bez 

przekładania lub przepinania cewek. 

{ad pkt 2. listy zarzutów i pkt 5. uzasadnienia odwołania} 

{ad A.} pkt 27

. załącznika nr 1a 

Według  Przystępującego  zarzut  opiera  się  na  nieadekwatnym  działaniu 

matematycznym, a nie wiedzy produkcie GE. 

Przystępujący wskazał, że cewka Head&Neck 

posiada  21  elementów  obrazujących,  co  potwierdzają  oficjalne  materiały  złożone  na 

wezwanie Zamawiającego: folder „Signa Artist 1.5T Informacje dodatkowe”. 

5.  Zestaw 

cewek  Head&Neck  Unit,  Anterior  Array  i  Posterior  Array  umożliwia  badania 

angiograficzne  głowy  i  szyi,  posiada  28  elementów  obrazujących  jednocześnie 

w maksymalnym  FOV  i  jest 

kompatybilny  z  akwizycjami  równoległymi.  Sama  cewka 

Head&Neck Unit posiada 21 el

ementów obrazujących. 

6. Zestaw cewek Anterior Array i Posterior Array umożliwia badania tułowia (klatka piersiowa, 

jama brzuszna i miednica), posiada 36 

elementów obrazujących. 

Przystępujący  dodał,  że podanie przez  niego w  pkt  35.  59  elementów  obrazujących 

cewek Head&Neck Unit oraz Posterior Array wcale nie oznacza, że jest to suma elementów 

dostępnych  w  tych  cewkach,  gdyż  wpisał  tylko  tyle  elementów,  ile  jest  realnie  używanych 

przy  obrazowaniu  ośrodkowego  układu  nerwowego  (głowa  +cały  kręgosłup),  do  którego 

referuje pkt 35. 

{ad C.} pkt 33

. załącznika nr 1a 

Według Przystępującego zarzut Odwołującego jest nieuzasadniony, gdyż cewka PVA 

obejmuj

e  także  cześć  tułowia  (okolicę  miednicy)  i  właśnie  dlatego  została  uwzględniona 

w pkt 33.  

Przystępujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  wymagał  dedykowanego  rozwiązania 

do  badania  całego  tułowia,  dopuszczając  kombinację  różnych  cewek,  byleby  możliwe  było 

wykonanie badania, bez repozycjonowania pacjenta i przekładania lub przepinania cewek. 

{ad D} pkt 171. i 247. 

załącznika nr 1a 

Przystępujący  oświadczył,  że nie polega  na  prawdzie twierdzenie,  jakoby  cewki  4ch 

Flex Array Large, Small były niedostępne dla zaoferowanego aparatu, a materiał złożony na 

wezwanie  Zamawiającego:  folder  „Signa  Artist  1.5T  Informacje  dodatkowe”,  dowodzi 

ok

oliczności  przeciwnych:  12.  Cewki  elastyczne  4ch  Flex  Array  (posiadająca  4  elementy 

obrazujące) oraz 4ch Flex Array Small (posiadająca 4 elementy obrazujące są kompatybilne 

z są kompatybilne z akwizycjami równoległymi np.  ASSET, ARC  

{ad E. i F.} pkt 171

. i pkt 247 załącznika nr 1a  

Przystępujący  podniósł,  że  zarówno  w  przypadku  rozwiązania  HyperSense, 

jak i Magic DWI 

Odwołujący nie ma pełnej wiedzy na temat właściwości tych opcji. Materiał 

złożony Zamawiającemu za pismem z 10.06.2019 r. potwierdza, że: 

W zakresie aplikacji klinicznych: 

1.  Syst

em  posiada  funkcjonalność  niezależnie  od  jego  konfiguracji  i  wyboru  dostępnych 

opcji):  

a.  HyperSense 

–  technika  umożliwiająca  wysokorozdzielcze  obrazowanie  wolumetryczne 

(4D  czyli  dynamiczne  3D)  na  bazi  akwizycji 

ograniczonej  liczby  danych  (próbek)  oraz 

odpowiedniej kalkulacji danych koniecznych do utworzenia obrazu. M

ożliwe do wykonania na 

swobodnym oddechu. 

b  MAGIC  DWI 

–  Specjalna  aplikacja  pozwalająca  na  kalkulację  obrazów  DWI  (map  ADC) 

zależnych o wartości współczynnika b z  zakresu 100 - 2500 s/mm2 na podstawie akwizycji 

DWI  o niskich współczynnikach  b. Aplikacja  umożliwia  uzyskanie syntetycznych  obrazów  o 

różnych  wartościach  współczynnika  b  i  wyświetlania  ich  na  dowolnej  liczbie  konsoli 

postptocessingowych (lekarskich), w dowodnej chwili na etapie oceny badania. 

{ad pkt 1. listy zarzutów i pkt 6. uzasadnienia odwołania} 

Według  Przystępującego  sposób  wypełnienia  poz.  320  zał.  nr  1a  nie  zwalnia 

z 

zobowiązań  wynikających  z  oferty,  także  w  odniesieniu  do  zadeklarowanego  tam  terminu 

dostawy,  instalacji  i  uruchomienia  aparatu  rezonansu  magnetycznego  wraz  ze  szkoleniem 

personelu. 

Jedyna możliwość uzupełnienia tego punktu formularza (czego Odwołujący notabene 

zaniechał) polegała na przyjęciu jakiejś hipotetycznej daty zawarcia umowy i odniesienia jej 

do terminu końcowego określonego na 30.06.2019 r. Oczywiście tak przyjęty okres nie mógł 

być  pewny,  gdyż  wykonawcy  nie  mieli  wpływu  na  to,  kiedy  zostanie  rozstrzygnięte 

postępowanie.  Jak  widać,  nie  doszło  do  tego  nawet  pomimo  upływu  ww.  terminu  (co rodzi 

konieczność  określenia  go  na  nowo  przed  zawarciem  umowy).  Dlatego  Przystępujący 

posłużył  się  zwrotem  „do  98  dni",  mając  świadomość,  że  ten  okres  może  być  krótszy, 

w 

zależności  od  okoliczności,  które  wynikną  w  toku  postępowania.  Tym  niemniej  aktualnie 

pozostaje  to  bez  znaczenia,  w  obliczu  konieczności  przedłużenia  terminu.  Przy  czym  jego 

określenie  jest  o  tyle  łatwe,  że  Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  (por.  str.  14 

odwołania) wskazał założenia dotyczące terminu realizacji, uznając że powinien wynosić ok. 

112 dni (okres między 10.03-30.06.2019 r.), tj. więcej niż hipotetycznie przyjął Przystępujący 

w pkt 320 zał. nr 1a. 

{ad pkt 3.-

4. listy zarzutów i pkt 7. uzasadnienia odwołania} 

Zdaniem Przystępującego twierdzenia, że deklaracja zgodności z 2 maja 2019 r. jest 

nieadekwatna  jest  nieuzasadnione  Nie  dyskwalifikuje 

jej  termin  wystawienia,  gdyż 

dokumenty  składane  w  trybie  procedury  odwróconej  mogą  być  opatrzone  datą  późniejszą 

w

zględem terminu składania ofert, skoro mają być aktualne.  

Według  Przystępującego  gdyby  Odwołujący  wykazał,  że  na  dzień  składania  ofert 

aparat  Signa Artist  nie  posiadał  deklaracji  lub  nie był  dopuszczony  do  obrotu,  wtedy  zarzut 

byłby  trafny.  Siemens  nie  jest  w  stanie  tego  wykazać,  gdyż  wszystkie  deklaracje 

potwierdzają,  że  wyrób  jest  dopuszczony  do  obrotu  i  używania.  Ten  stan  obowiązuje  co 

najmniej od 31.07.2017 r. kiedy GE na bazie deklaracji z 11 lipca 2017 r. 

złożył do Prezesa 

Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych 

powiadomienie dotyczące rezonansu Signa Artist. 

Niezależnie  od  tego  Przystępujący  wskazał,  że  Odwołujący,  a  wcześniej 

Zamawiający, nie dostrzegli, że wszystkie deklaracje przedstawione w postępowaniu dotyczą 

zaoferowanego rezonansu Signa Artist,  b

łędnie przy tym zakładając, że kluczowe znaczenie 

ma  każdorazowo  załącznik  do  deklaracji  i  tabela  z  opisem  głównych  komponentów. 

Deklaracja zaświadcza zgodność z dyrektywami każdego wyrobu medycznego Signa Artist, 

który  występuje  w  wielu  wariantach  i  konfiguracjach.  Przy  czym  jest  dostępny  w  dwóch 

głównych architekturach: 1.5T Artist 32ch System oraz 1.5T Artist 128ch System. Ten drugi 

zaś  występuje  w  wersji  pełnej,  128-kanałowej  lub  96-kanałowej,  a  od  niedawna  także 

w wariancie  64-

kanałowym. W  związku  z  tym  od  2018  r.  kolejne  deklaracje  zasadniczo  nie 

specyfikowały  indywidualnie  wersji  96-kanałowej  czy  64  kanałowej,  gdyż  stanowią  one 

niejako  uboższą  wersję  aparatu  128-kanałowego.  Dlatego  deklaracja  z  2  maja  2019  r. 

wskazuje na wyrób Signa Artist 96/128 kanałowy z oprogramowaniem DV26 oraz 64/96/128 

kanałowy z oprogramowaniem DV 27.1, łącząc każdorazowo te warianty z systemem Artist 

kanałowym. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp.  

Izba  nie  p

odzieliła  stanowiska  Przystępującego,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących  oferty  GE  zostało  złożone  z  przekroczeniem  zawitego  terminu  na  jego 

wniesienie,  gdyż  Odwołujący  powinien  był  i  mógł  podnieść  te  zarzuty  już  wtedy,  gdy  jego 

oferta została uznana za najkorzystniejszą.  

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  nie 

musi  skarżyć  zaniechania  odrzucenia  oferty  sklasyfikowanej  na  drugim  miejscu.  Nie  do 

zaakceptowania  jest  taka  interpretacja  przepisów  ustawy  pzp,  że potencjalnie  wybrany 

wykonawca,  aby  zabezpieczyć  wybór  swojej  oferty,  musi  dodatkowo  ponieść  koszty 

przegranego  postępowania  odwoławczego  przeciwko  wykonawcy  sklasyfikowanemu  na 

drugim  miejscu.  Z  uwagi  na  to,  że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu,  jeżeli  naruszenie 

przepisów  ustawy  pzp  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  niezależnie  od  zasadności 

zarzutów odwołania wniesionego przez takiego wykonawcę podlega ono oddaleniu. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

podtr

zymano dotychczasowe stanowiska, z tym że Odwołujący wycofał zarzuty  dot. pkt 41. 

i 

pkt 33. załącznika nr 1 do SIWZ oraz zarzut dot. terminu realizacji zamówienia. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozp

rawy  z  udziałem  Odwołującego,  Zamawiającego 

i 

Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie  zgłoszeniu  przystąpienia  i  dalszym  piśmie  Przystępującego,  a  także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

za

mówienia,  w  którym  złożył  ofertę  sklasyfikowaną  na  drugim  miejscu.  Odwołujący  tym 

samy

m  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami 

przepisów  ustawy  pzp  dotyczącymi  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego, 

co 

uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  na  co  mógłby 

w przeciwnym razie liczy

ć. 

Ponieważ zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy  i  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze, 

wykonawca  tym  bardziej  może  wycofać  niektóre  zarzuty,  a  Izba  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w tym zakresie. 

Z uwagi na wycofania przez Odwołującego zarzutów dot. pkt 41. i pkt 33. załącznika 

nr  1  do  SIWZ  oraz  zarzut

u  dotyczącego  terminu  realizacji  zamówienia,  Izba  orzekła,  jak  w 

pkt 1. sentencji. 

{ad pkt 1. listy zarzutów – pkt 4. uzasadnienia} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

W  odwołaniu  adekwatnie  przywołano  okoliczności  faktyczne  dotyczące  parametrów 

wymaganych w pkt 40. załącznika nr 1a do s.i.w.z. i treści oferty GE w tym pkt w kontekście 

pkt 33.  

Kluczowe  zn

aczenie ma tu  okoliczność,  że w  tym  pkt  wymagane  było zaoferowanie 

cewki  lub  kombinacji  cewek  przeznaczonych 

{tzw.  „dedykowanych”}  do  badań  koniczyn 

dolnych, innych niż wyżej wymienione cewki. Tymczasem GE zaoferowało w tym pkt cewkę 

Peripheral  Vascular  (P

VA),  którą  zaoferowało  już  powyżej  jako  element  kombinacji  trzech 

cewek do badania całego tułowia. 

Izba dodatkowo ustaliła odnośnie treści załącznika nr 1a do s.i.w.z., że: 

- opis 

wymaganych i pożądanych parametrów cewek został zawarty w kolejnych pkt od  30. 

do 44. w 

wyodrębnionej części tabeli z nagłówkiem „Cewki”; 

pkt  39.,  który  bezpośrednio  poprzedza  pkt  40.,  dotyczy  cewki  przeznaczonej  {tzw. 

„dedykowanej”} do badania okolic kolana; 

pkt 40. dotyczy cewki płachtowej (elastycznej lub sztywnej) do badania okolicy kostki, ale 

bez wskazania, że ma być do tego „dedykowana”; 

w pkt 42. dotyczącym cewek do zastosowań uniwersalnych wprost wskazano, że mają to 

być cewki inne (tj. nie te same i nie takie same) niż zaoferowane do badań jamy brzusznej, 

co wprost 

odsyła tylko do pkt 30. i 33., w których mowa jest m.in. o jamie brzusznej. 

Powyższe  prowadzi  do  jednoznacznego  ustalenia,  że  w  pkt  40.  wymagane  było 

zaoferowanie cewki lub kombinacji cewek przeznaczonych do badań koniczyn dolnych, które 

będą inne niż jakakolwiek z cewek wymienionych powyżej, czyli  w pkt od 30. do 39., a nie 

tylko inna niż cewka z poprzedzającego pkt 39., która z kolei jest przeznaczona do badania 

okolic kolana, czy poprzedzającego ten ostatni pkt 38. 

Wbrew odmiennemu zapatrywaniu Przyst

ępującego w tych okolicznościach naturalne 

rozumienie 

sformułowania  „inne  niż  ww.  cewki”  jest  takie,  że  odsyła  ono  do  wszystkich 

powyżej wymienionych cewek (z których jedne są „dedykowane”, a inne „nie”), a nie tylko do 

cewek wymienionych w dwóch poprzednich pkt. 

Takie rozumienie potwierdził również Zamawiający na rozprawie.  

Jednakże Izba stwierdziła, że jeżeli intencją Zamawiającego było dopuszczenie, aby 

w pkt 40. dopuścić zaoferowanie cewki tego samego typu, co wskazana powyżej, np. w pkt 

33., ale inn

ego egzemplarza (dodatkowej szt.), nie udało mu się tego wyrazić. Potwierdza to 

stanowisko  Przystępującego  GE,  który  potwierdził  na  rozprawie,  że  tak  tego  nie  zrozumiał. 

Przede  wszystkim  cały  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  cewek  został  sporządzony 

w 

postaci  tabelarycznego  zestawienia  odrębnych  rodzajów  cewek  (lub  ich  kombinacji) 

przeznaczonych  do  badania  różnych  obszarów  ciała,  a  nie  jako  zestawienie  wymaganej 

liczby sztuk cewek. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut jest zas

adny z następujących powodów. 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 pzp.  

Za  utrwalone  w  doktrynie  i  orzeczn

ictwie  należy  uznać  pogląd,  że  zarówno  treść 

s.i.w.z.,  jak  i  treść  oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli 

odpowiednio:  zamawiającego,  który  w  szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.  

Aby  zapewnić  możliwość  sprawdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z., 

ustawa  pzp  z  jednej  strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  37  ust.  2  pzp),  która  ma  zawierać 

w 

szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania 

ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10 i 16 pzp). Z drugiej stron

y przepisy zastrzegają pod rygorem 

nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  formę  elektroniczną  opatrzoną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

(art. 10a  ust.  5  pzp)  {w  poprzednim  stanie  prawnym  b

yła  to  forma  pisemna  pod  rygorem 

nieważności}, a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp). 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

świadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany 

od 

wykonawcy  zakres  i sposób konkretyzacji  oświadczenia woli, który  będzie podstawą dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  W  szczególności  zamawiający  może  wymagać  skonkretyzowania  producenta 

i 

oznaczenia  indywidualizującego  przedmiot  oferty  (np.  przez  wymaganie  podania 

producenta,  typu  lub  modelu  oferowanego  urządzenia  i  jego  elementów  składowych, 

jak w 

tym postępowaniu). 

Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp konieczne jest 

również  jednoznaczne  uchwycenie,  na  czym  konkretnie  niezgodność  pomiędzy  ofertą 

wykonawcy a specyfikacją (zwykle opisem przedmiotu zamówienia) zamawiającego polega, 

czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  za

mawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek 

zmiany 

w jej treści. Z wyjątkiem trybu dialogu konkurencyjnego zmiany te sprowadzają się de 

facto 

do uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, do którego wprost odesłano również w art. 

89  ust.  1  pkt  2  pzp,  instytucji  poprawienia  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty 

ze 

specyfikacją,  co  nie  może  jednak  powodować  istotnej  zmiany  treści  oferty.  W  rezultacie 

odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z   treścią  s.i.w.z. 

w 

sposób  zasadniczy  lub  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie 

w  

złożonej  ofercie  niezgodności  z  s.i.w.z.  niemających  istotnego  charakteru.  Poprawienie 

jest  zatem  dopuszczalne  w  takim  zakresie,  w  jakim  nie  stanowi  naruszenia  zasad 

prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców oraz przejrzystości. 

W tym przypadku 

GE na własne ryzyko, bez zwrócenia się do Zamawiającego przed 

upływem terminu składania ofert o dopuszczenie takiej możliwości, błędnie uznało, że może 

zaoferować  w  pkt  40.  tę  samą  cewkę,  którą  wskazało  powyżej  w  pkt  33.  W  konsekwencji 

doszło do niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. (opisu przedmiotu zamówienia), której 

nie można usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  ustawy  pzp  miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając na podstawie art. 192 ust. 

1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 2. sentencji. 

{ad pkt 2. 

listy zarzutów i pkt 5. uzasadnienia} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

W  odwołaniu  adekwatnie  przywołano  okoliczności  faktyczne  dotyczące  określenia 

parametrów  pożądanych  oraz  przysługującej  za  nie  punktacji  w  pkt  27.,  42.,  171.  247. 

załącznika  nr  1a  do  s.i.w.z.  i  treści  oferty  GE  w  zakresie  tych  pkt,  więc  nie  wymaga  to 

powtórzenia w stosunku do zrelacjonowanej powyżej treści odwołania w odniesieniu do tych 

okoliczności faktycznych. 

Zamaw

iający  w  SIWZ  rozróżnił  treść  oferty,  zawartą  w  kolumnie  załącznika  nr  1  do 

s.i.w.z.  przeznaczonej  na  podanie  parametrów  oferowanych  przez  wykonawcę,  od 

dokum

entów 

potwierdzających 

zgodność 

oferowanego 

przedmiotu 

świadczenia 

z 

wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia zawartego w kolumnie drugiej załącznika nr 1 

do s.i.w.z. 

W  szczególności  Zamawiający  zażądał  w  pkt  6.5.1.1.  s.i.w.z.  na  potwierdzenie, 

że oferowane dostawy odpowiadają jego wymaganiom, aby złożyć mu.: Materiały firmowe – 

np.  foldery,  katalogi,  karty  charakterystyki,  instrukcja  l

ub  wyciąg  z  instrukcji,  dokumentacja 

techniczna,  świadectwa  rejestracji,  oświadczenia  producenta  –  potwierdzające, 

że oferowane  urządzenia/sprzęt  są  zgodne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz 

potwierdzające  wszystkie  oferowane  parametry.  Zamawiający  prosi  o  zaznaczenie 

w 

złożonych  materiałach  firmowych  zapisów  potwierdzających  spełnianie  wymaganych 

parametrów, z dopisaniem punktu z załącznika nr1a do specyfikacji, w którym został opisany 

potwierdzony parametr.  

Z  przywołanego  postanowienia  nie  wynika,  że  owe  materiały  firmowe  mają  być 

podpisane  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentacji  producenta  czy  też  jego 

przedstawiciela. 

Pismem  z  30  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  1  pzp  GE 

do 

złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

jego wymaganiom, w tym dokumentów z przywołanego powyżej pkt 6.5.1.1. s.i.w.z. 

W zakreślonym przez Zamawiającego terminie GE przesłał wraz z pismem z 7 maja 

2019  r.  materiały  firmowe,  w  których  potwierdził  spełnianie  parametrów  zadeklarowanych 

m.in. w pkt 27. i 42. złożonego w ofercie załącznika nr 1a do s.i.w.z.  

Pismem z 7 czerwca 2019 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 1 pzp GE do 

uzupełnienia  aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  6.5.1.1. 

s.i.

w.z.  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  parametrów  zadeklarowanych  w  pkt  33.,  171. 

i 247

. złożonego przez GE w ofercie załącznika nr 1a do s.i.w.z. 

Zamawiający  w  szczególności  stwierdził,  że  nie  znajduje  takiego  potwierdzenia 

w 

materiałach firmowych przesłanych na poprzednie wezwanie w odniesieniu do: 

pkt 171., gdyż brak jest wskazania, że oferowana technika jest możliwa do wykorzystania 

w obrazowaniu wolumetrycznym 4D oraz w badaniu na swobodnym oddechu; 

-  pkt 

247.,gdyż  brak jest  wskazania,  z  których konsol  zaoferowana funkcja Magic  DWI jest 

realizowana. 

W  zakreślonym  przez  Zamawiającego  terminie  GE  przesłał  wraz  z  pismem  z  10 

czerwca 2019 r. materiały firmowe potwierdzające spełnianie tych parametrów.   

Przystępujący złożył na rozprawie upoważnienie z 19 września 2008 r., w którym GE 

Mediacal  Systems,  LLC  z  siedzibą  w  Waukesha  (Wisconsin,  USA)  upoważnia  GE  Medical 

Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, począwszy od 2 kwietnia 2008 r., m.in. 

do  składania  oświadczeń  w  imieniu  producenta  w  zakresie  parametrów  technicznych 

urządzeń oferowanych przez tę ostatnią spółkę  

Odwołujący  złożył  z  kolei  pełnomocnictwo  z  6  lutego  2019  r.  ważne  do  31  grudnia 

2019 r., w którym GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie upoważnił 

pracownika,  p

anią  M.  D.,  do  dokonywania  samodzielnie  w  imieniu  i  na  rzecz  Spółki  m.in. 

podpisywania,  parafowania,  potwierdzania  za  zgodność  z  oryginałem  dokumentów, 

składania  wszelkich  oświadczeń,  zaświadczeń  dotyczących  postępowań  prowadzonych 

w trybie pzp oraz podpis

ywania i składania ofert. 

Zamawiający  ocenił  ofertę  GE  w  kryterium  dotyczącym  parametrów  technicznych 

i eksploatacyjnych

,  o  którym  mowa  w  pkt  13.1.  s.i.w.z.,  zgodnie  z  zawartym  tam  opisem 

sposobu  oceny,  na  podstawie  treścią  tej  oferty,  potwierdzonej  złożonymi  i  uzupełnionymi 

na 

wezwanie Zamawiającego materiałami firmowymi.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zarzuty są niezasadne z następujących powodów. 

Art.  91  ust.  1  pzp  stanowi,  że  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą 

na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Przy czym zgodnie z art. 91 ust. 2 pzp kryteriami oceny ofert są cena lub koszt 

albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria 

odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia, 

w 

szczególności,  jak  wskazano  w  pkt  1,  jakość,  w  tym  parametry  techniczne,  właściwości 

estetyczne i funkcjonalne.  

Poza  wszelkim  sporem  jest  okoliczność,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  GE 

w 

kryterium parametrów technicznych i eksploatacyjnych adekwatnie do jej treści w zakresie 

pkt załącznika nr 1a do s.i.w.z. objętych zarzutami odwołania. 

Natomiast  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  sprowadzają  się  do  twierdzenia,  że  GE 

podało w tych pkt załącznika nr1a do s.i.w.z. nieprawdziwe informacje dla uzyskania wyższej 

punktacji, wp

rowadzając tym samym w błąd Zamawiającego, który na tej podstawie przyznał 

ofercie  GE  punkty  za  parametry,  których  w  rzeczywistości  zaoferowane  urządzenie  nie 

posiada. 

Zgodnie  z 

aktualnie  obowiązującym  art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp  z  postępowania 

o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności 

lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia {pkt 17}. 

Należy przyjąć, że obecnie obowiązujące przepisy, tak jak poprzednio obowiązujący 

art.  24  ust.  2  pkt  3  pzp,  nie  ustalają  jakiegoś  szczególnego  rozumienia  „prawdy” 

lub 

„nieprawdy”  w  odniesieniu  do  informacji  składanych  przez  wykonawców  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wobec  tego  adekwatny  pozostaje 

{na 

co  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała  uprzednio  m.in.  w  uzasadnieniu  wyroku  z  6 

kwietnia  2010  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  372/10}  pogląd  Sądu  Najwyższego  wyrażony 

w uzasadnieniu wyroku z 5 kwietnia 2002 r. sygn. akt II CKN 1095/99 (opubl. Orzecznictwo 

Sądu  Najwyższego  Izba  Cywilna  rok  2003,  Nr  3,  poz.  42):  Pojęcia  „prawda”,  „prawdziwy”, 

bądź ich zaprzeczenia występują w Prawie prasowym w art. 6 ust. 1, art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 

31  pkt  1  i  art. 

41,  a  także  wielokrotnie  w  innych  aktach  normatywnych,  a  wśród  nich 

w 

kodeksie  cywilnym  (np.  art.  780  §  1,  art.  834,  815  §  3),  w  kodeksie  postępowania 

cywilnego (np. art. 3, 103 § 2, art. 252, 253. 254 § 1 i 2, art. 268, 304, 333 § 2, art. 339 § 2, 

art. 4

85 § 2, art. 913 § 2, art. 1045), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, art. 303 

§ 1, art. 312) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i art. 190 § 

1).  We 

wszystkich  tych  przypadkach  pojęcie  „prawda”  rozumiane  jest  tak,  jak  w  języku 

potocznym,  a  więc  jako  zgodność  (adekwatność)  myśli  (wypowiedzi  –  w  znaczeniu 

logicznym)  z  rzeczywistością  (z  „faktami”  i  „danymi”).  Odpowiada  to  –  na  gruncie 

filozoficznym 

– tzw. klasycznej koncepcji prawdy. W tym sensie wypowiedź o rzeczywistości 

jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości.  

W  przeciwieństwie  do  hipotezy  dawnego  art.  24  ust.  2  pkt  4  pzp  obecnie 

obowiązujący  art.  24  ust.  1  pkt  17  nie  obejmuje  przesłanki  rzeczywistego  wpływu  złożenia 

przez  wykonawcę  nieprawdziwych,  czyli  wprowadzających  w  błąd  informacji  na  wynik 

postępowania  prowadzonego  przez  zamawiającego.  W  przypadku  sytuacji  uregulowanej 

w 

art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp  wystarczające  jest  stwierdzenie,  że  wprowadzające  w  błąd 

informacje  zaliczają  się  do  kategorii  takich,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Niewątpliwie informacje podawane na 

potrzeby ustalenia punktacji w ramach kryteriów oceny ofert należy zaliczyć do tej kategorii. 

Odwołanie  jest  oczywiście  bezzasadne  i  bezprzedmiotowe,  gdyż  zawarta  w  nim  ocena 

prawna  odnosi  się  do  błędnie  ustalonego  stanu  faktycznego  –  z  pominięciem  powyżej 

wskazanych okoliczności faktycznych, które czynią ją całkowicie nieadekwatną. Skoro wbrew 

temu, co wydawało się Odwołującemu, oferta złożona przez Trans-Kop zawierała określenie 

terminu płatności wynagrodzenia, bezprzedmiotowe są wywody prawne odwołania, że oferta 

ta podlega odrzuceniu.  

Zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp. Izba nie może orzekać co do zarzutów, które  nie były 

zawarte w odwołaniu. Z kolei art. 180 ust. 3 pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać 

czynność  lub  zaniechanie  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność 

z 

przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Stąd,  jak 

trafnie ujął to Sąd Okręgowy w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z 25 maja 2012 r. (sygn. akt 

KIO XII Ga 92/12), stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie 

pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności faktyczne, 

które  podważają  prawidłowość  czynności  zamawiającego  i  mają  wpływ  na  sytuację 

wykonawcy.  Takie  rozumienie  tego  przepisu  jest  powszechne  zarówno  w  doktrynie, 

jak i 

orzecznictwie. Innymi słowy niezależnie od wskazanego w odwołaniu przepisu, którego 

naruszenie  jest  zarzucane  zamawiającemu,  Izba  jest  uprawniona  do  oceny  prawidłowości 

zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), jedynie przez 

pryzmat  sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych,  które  mają  decydujące 

znaczenie  dla  ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż  konstytuują 

zarzut podlegający rozpoznaniu. 

O  ile  dowody  na  mocy  art.  190  ust.  1  pzp  o

dwołujący  może  przedstawiać  aż  do 

zamknięcia  rozprawy,  o  tyle  okoliczności,  z  których  chce  wywodzić  skutki  prawne  musi 

uprzednio  zawrzeć  w  odwołaniu,  pod  rygorem  ich  nieuwzględnienia  przez  Izbę  z  uwagi  na 

art. 192 ust. 7 pzp. Należy odróżnić zatem okoliczności faktyczne konstytuujące zarzut, czyli 

określone twierdzenia o faktach, z których wywodzone są skutki prawne, od dowodów na ich 

poparcie. Ma to takie znaczenie, że terminy na wniesienie odwołania zawierającego zarzuty 

w powyżej przedstawionym rozumieniu uregulowane w art. 182 ust. 1 i 3 pzp mają charakter 

zawity,  liczony  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia  albo  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej 

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 

wniesienia. 

W  tej  spra

wie  Odwołujący  pominął  zupełnie  w  odwołaniu  przywołane  powyżej 

okoliczności  związane  ze  złożeniem  przez  GE  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania 

parametrów  zadeklarowanych  w  złożonym  w  ofercie  wypełnionym  załączniku  nr  1a  do 

s.i.w.z.  Uzasadnienie  odwołania  zawiera  jedynie  obszerny  passus  {w  większości  pominięty 

powyżej  przy  relacjonowaniu  stanowiska  Odwołującego  jako  niezwiązany  bezpośrednio 

z 

dalszymi  zarzutami}  odnośnie postanowień  s.i.w.z.  dotyczących dokumentów  zażądanych 

na zasadzie art. 25 ust.1 pkt 2 pzp przez Zamawiającego.  

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  odwołanie  nie  zawiera  zarzutów  zarówno  co  do 

formy, jak i treści dokumentów złożonych przez GE w ramach tzw. materiałów firmowych na 

wezwanie  Zamawiającego.  Z  tego  względu  zakwestionowanie  dopiero  na  rozprawie  tych 

materiałów  firmowych  należy  uznać  za  bezskuteczne,  gdyż  dokonane  z  przekroczeniem 

zawitego terminu na odwołanie się od czynności Zamawiającego, jaką w tym przypadku było 

uznanie,  że  GE  złożyło  materiały  firmowe  w  rozumieniu  pkt  6.5.1.1.  s.i.w.z.,  które 

potwierdzają  treść  oferty  również  w  zakresie  parametrów  podlegających  ocenie  w  ramach 

kryterium  jakościowego.  Jednocześnie  taktyka  przyjęta  przez  Odwołującego  na  rozprawie 

stanowiła  niedopuszczalne  rozszerzenie  granic  sporu.  Jeżeli  Odwołujący  chciał 

zakwestionow

ać  prawidłowość  tej  czynności  Zamawiającego  mógł  i  powinien  uczynić  to 

do 

upływu zawitego terminu na wniesienie odwołania. 

Z uwagi na powyższe nie ma potrzeby odrębnego odnoszenia się do poszczególnych 

zarzutów  i  wystarczające  jest  stwierdzenie,  że Odwołującemu,  na  którym  spoczywał  w  tym 

zakresie  ciężar  dowodu,  nie  udało  się  podważyć,  że  GE  podało  parametry  oferowanego 

urządzenia zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy. 

W  konsekwencji  zarzuty  zaniechania  przez  Zamawiającego  wykluczenia  GE 

na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp należy uznać za oczywiście bezzasadne. 

Na  marginesie  Izba 

zauważa,  że  zgłoszonym  przez  Odwołującego  na  rozprawie 

dowodom 

w  postaci,  według  terminologii  s.i.w.z.,  materiałów  firmowych,  o  innej  treści  niż 

materiały firmowe złożone przez GE w tym postępowaniu, nie przysługuje żaden szczególny 

walor  dowodowy.  Powszechnie  wiadomo  bowiem

,  że  materiały  umieszczone  przez 

producenta urządzenia na jego stronach internetowych, mogą być nieaktualne lub niepełne. 

Bez  znaczenia  jest  również,  co  GE  deklarowało  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia,  gdyż  bezpośrednio  jest  to tylko  dowód  na  to,  że  złożyło  w  nich  ofertę  o  innej 

treści, co może być podyktowane różnymi powodami np. zmianą sytuacji, pomyłką itd. 

Z  tych  względów  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  pzp  – 

orzekła, jak w pkt 3 sentencji.  

{ad pkt 3.-4

. listy zarzutów i pkt 7. uzasadnienia} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

W odwołaniu adekwatnie przywołano okoliczności faktyczne dotyczące treści s.i.w.z. 

oraz  przebiegu  badania,  czy  GE  dysponuje  deklaracją  zgodności  dla  oferowanego 

rezonansu  magnetycznego,  więc  nie  wymagają  one  powtórzenia,  skoro  zostały  już 

przedstawione powyżej przy relacjonowaniu treści odwołania.   

Uzupełniająco dodać należy, że Przystępujący złożył na rozprawie oświadczenie GE 

Medical  Systems,  LLC  z  siedzibą  w  Waukesha  (Wisconsin,  USA),  jako  wytwórcy  wyrobu 

medycznego  S

igna Artist,  że  wersja  Signa Artist  96-kanałowa,  1,5  T  jest  objęta  deklaracją 

zgodności z 29 grudnia 2018 r. (DOC1904339) oraz deklaracją zgodności z 2 maja 2019 r. 

(DOC2252046). Aparaty rezonansu Signa Artist są dostępne w konfiguracjach 32-, 64-, 96- 

i 128-

kanałowej.  Deklaracja  obejmująca  Signa  Artist  zawiera  wszystkie  te  konfiguracje, 

łącznie z wersją 96-kanałową.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  oświadczenie  to  pochodzi  od  amerykańskiej  spółki  GE  jako 

producenta urządzenia oferowanego przez polską spółkę GE, Izba nie znalazła podstaw, aby 

kwestionować zawarte w nim twierdzenia. 

Zamawiający  wyjaśnił  również,  że  w  ramach  dokumentów  potwierdzających 

pierwotnie  złożonych  przez  GE  znajduje  się  wpis  do  rejestru  wyrobów  medycznych  z  datą 

25.07.2017 r.

, co nie zostało zakwestionowane przez stronę przeciwną. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zarzuty są niezasadne z następujących powodów. 

W 

uzupełnieniu  przedstawionego  powyżej  przy  okazji  uwzględnionego  zarzutu 

wywodu  co  do  zakresu  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp 

w  kontekście  aktualnie 

rozpoznawanego    zarzutu

,  zauważyć  należy,  że  W  ramach  wymaganego  od  wykonawcy 

sposobu  potwierdzenia  treści  oferty  mieści  się  również  oparte  na  art.  25  ust.  1  pkt  2  pzp 

żądanie  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

jego  wymagań  (określonych  w  s.i.w.z.)  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane.  Niezamknięty  katalog tych dokumentów  został  określony  w  § 6  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodza

jów  dokumentów,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  poz. 

126)  {dalej:  „rozporządzenie”}.  Dokumenty  te  co  do  zasady  należy  rozpatrywać  jako 

kwalifikowaną  formę  potwierdzenia  zgodności  oferowanego  świadczenia  z  wymaganym 

przez  zamawiającego.  Zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść  oferty  musi  w  takim 

przypadku  dodatkowo  znaleźć  potwierdzenie  w  dokumentach  pochodzących  co  do  zasady 

od  niezależnego  od  wykonawcy  podmiotu  zewnętrznego  (co  wprost  wskazano  przy 

określeniu  rodzaju  dokumentów  wyliczonych  w  §  13  ust.  1  pkt  2-5  rozporządzenia), 

względnie  w  próbkach,  opisach,  fotografiach,  planach,  projektach,  rysunkach,  modelach, 

wzorach,  programach  komputerowych  oraz  innych  podobnych  materiałach,  których 

autentyczność  musi  zostać  poświadczona  przez  wykonawcę  na  żądanie  zamawiającego 

(rodzaje środków dowodowych wymienione w § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia).  

Na marginesie należy jednak zauważyć, że w pkt 6.5.1.1. s.i.w.z. Zamawiający wprost 

dopuścił  jako  tzw.  materiały  firmowe  dokumenty  pochodzące  wprost  od  wykonawcy  lub  od 

podmiotu  bezpośrednio  z  nim  powiązanego,  czyli  producenta  oferowanego  wyrobu 

medycznego.  

W  konsekwencji  brak  takiego  kwalifikowanego  potwierdzenia  również  jest  podstawą 

do odrzucenia oferty jako niezgo

dnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie 

formalnym 

–  niezgodności  z  postanowieniem  formułującym  żądanie  złożenia  takich 

dokumentów,  jak  i  przede  wszystkim  materialnym  –  niewykazaniu  zgodności  oferowanych 

rzeczy  z  wymaganiami  zamawiającego  w  zakresie  parametrów,  które  miały  znaleźć 

potwierdzenie  w  tych  dokumentach.  Przy  czym  konieczne  jest,  aby  składane  dokumenty 

dotyczyły  tych  samych  rzeczy,  które  zostały  sprecyzowane  w  ofercie.  Resumując, 

konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającej treści 

specyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 pzp, jeżeli nie prowadzi 

to  do  zmiany  treści  oferty.  Tryb  ten  nie  może  służyć  bowiem  obejściu  braku  należytego 

sprecyzowania  treści  oferty,  gdyż  dokumenty  te  służą  potwierdzeniu  treści  oferty,  a  nie  jej 

rekonstruowaniu  na  ich  podstawie.  W  szczególności  w  systemie  oceny  ofert,  w  którym 

dokumenty te nie są składane wraz z ofertą, ale na późniejszym etapie, prowadziłoby to do 

obejścia  zakazów  wynikających  z  art.  87  ust.  1  zd.  2  pzp,  a  w  konsekwencji  naruszeniu 

zasad wynikających z art. 7 ust. 1 pzp.  

Izba  zważyła,  że  wbrew  zarzutom  zawartym  w  odwołaniu  w  okolicznościach 

faktycznych tej sprawy nie doszło do naruszenia ani art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, ani art. 26 ust.3 

pzp. 

Izba  podzieliła  w  pełni  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  deklaracja 

zgodności  z  2  maja  2019  r  jest  dokumentem  prawidłowym,  gdyż  jest  to  aktualny  dla 

oferowanego wyrobu medycznego dokument potwierdzający spełnianie przez to urządzenie 

zasadniczych  wymagań.  Jak  wynika  z  odwołania,  sam  Odwołujący  dopuszcza  możliwość 

skonsumowania  procedury  z  art.  26  ust.  3  pzp  przez  uzupełnienie  dokumentu  przez 

wykonawcę bez odrębnego wezwania w tym zakresie.  

Wbrew  odmiennemu  stanowisku  Odwołującego  z  przepisów  pzp  nie  wynika 

obowiązek  złożenia  deklaracji  zgodności  obowiązującej  od  upływu  terminu  składania  ofert 

do wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Nie  ma  zatem  podstaw  do  odrzucenia  oferty  GE  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 pzp  za  niezłożenie  dokumentu  na  potwierdzenie  wymagania 

Zamawiającego. Tym  niemniej  Przystępujący  na  wezwanie Zamawiającego w  trybie art.  87 

ust.  1  pzp  wyjaśnił,  że  na  upływ  terminu  składania  ofert  oferowane  urządzenie  objęte  było 

poprzednią deklaracją zgodności, co udowodnił załączając taki dokument. 

Z  tych  względów  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  pzp  – 

orzekła, jak w pkt 3 sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp.  W  pierwszej  kolejności  zaliczono  do  tych 

kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

od

wołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Ponieważ  odwołanie  okazało  się  zasadne  w  1/3,  zgodnie 

z 

takim wynikiem postępowania odwoławczego strony zostały obciążone jego kosztami. Stąd 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zasądzono  kwotę  odpowiadającą  1/3 

uiszczonego wpisu od odwołania oraz jego uzasadnionych kosztów z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika,  potwierdzonych  rachunkiem  złożonym  do  zamknięcia  rozprawy.  Z  kolei 

od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zasądzono  kwotę  odpowiadającą  1/3  jego 

uzasadnionych  kosztów  związanych  z  dojazdem  na  posiedzenie  Izby  i  kosztem  opłat 

skarbowych od pełnomocnictw. 

Przewodniczący: 

………………………………