KIO 2026/19 WYROK dnia 24 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2026/19 

WYROK 

z dnia 24 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  października  2019  r.  przez 

wykonawcę  Systemy  Autobusowe  Sp.  z  o.o.,  ul.  Lotnicza  18,  04-192  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Zakłady  Autobusowe  Sp.  z  o.o.,  

ul. Włościańska 52, 01-710 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  Dr

äger  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Posag  7  Panien  1,  02-495 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie, 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Systemy  Autobusowe  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Lotnicza  18,  04-192  Warszawa  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę Systemy Autobusowe Sp. z o.o., ul. Lotnicza 18, 04-192 

Warszawa t

ytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2026/19 

U z a s a d n i e n i e 

Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pod nazwą „Dostawa i montaż blokad antyalkoholowych w 555 autobusach”. Postępowanie 

to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  15  marca  2019  r.  pod  pozycją  

2019/S 053-123178.  

W  dniu 

10  października  2019  r.  wykonawca  Systemy  Autobusowe  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  

i zaniechań Zamawiającego, tj.: 

a) 

nieprawidłowej  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Dräger 

Safety Polska Sp. z o.o. 

(dalej: „Dräger”), 

b) 

zaniechania 

czynności  wykluczenia  wykonawcy  Dräger  z  postępowania  z  tytułu  nie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, w konsekwencji braku odrzucenia tej oferty, 

c) 

zaniechania czynności odrzucenia oferty  wykonawcy Dräger jako nieodpowiadającej 

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), 

d)  

zaniechania  czynności  wezwania  wykonawcy  Dräger  do  uzupełnienia  polisy  OC  

w języku polskim, 

e) 

zaniechania  czynności  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

f) 

zaniechanie unieważnienia przedmiotowego postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujący przepisów: 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  Dr

äger  z  udziału  w  postępowaniu,  mimo  że  wykonawca  ten  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  oraz  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, 

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia; 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  Dr

äger  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu; 

z  ostrożności  -  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy Dr

äger do uzupełnienia złożonego wykazu dostaw; 

naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  Dr

äger  do  uzupełnienia  polisy  OC  w  języku  polskim,  która  potwierdzałaby 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  Sekcji  ID.  1.3.  ogłoszenia  

o zamówieniu oraz w Rozdziale 5 pkt. 1.2.1) SIWZ; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez Dräger, mimo 

że jest ona niezgodna ze SIWZ; 

art. 7 ust. 3 i art. 92 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  nieprowadzący  do  wyboru  wykonawcy  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp 

z ostrożności procesowej: 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  przez  brak 

unieważnienia  postępowania,  mimo  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

za

mówienia publicznego. 

Odwołujący  podał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zapadł  już  wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 943/19, w którym Izba nakazała 

Zamawiającemu:  (i)  dokonanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

wykonawcy  Systemy  Autobusowe  Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Warszawie;  (ii)  unieważnienie 

czynności wykluczenia wykonawcy Dräger Safety Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach 

z  postępowania  oraz  czynności  odrzucenia  jego  oferty;  (iii)  powtórzenie  czynności  badania  

i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty wykonawcy Dräger Safety Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Katowicach.  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  został  utrzymany  przez  Sąd  Okręgowy  

w  Warszawie,  który  rozpatrzył  sprawę  o  sygnaturze  akt:  XXIII  Ga  1148/19.  Zamawiający 

zastosował  się  do  wyroku  Sądu  Okręgowego,  jednak,  w  ocenie  Odwołującego,  jedynie 

pozornie  powtórzył  czynność  badania  i  oceny  ofert,  gdyż  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Dr

äger nie zbadał w sposób sumienny. 

I. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  sekcji  III.  1.3.  ogłoszenia  

o zamówieniu oraz w Rozdziale 5 pkt 1.2.3) SIWZ określił, że o udzielenie zamówienia może 

się  ubiegać  wykonawca,  który  wykaże,  że  „w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonał 

dostawy autoblokad wraz z montażem w ilości nie mniejszej niż 100 sztuk łącznie o wartości 

nie mn

iejszej niż 350,000,00zł brutto”. 

Odwołujący  stwierdził,  ze  wykonawca  Dräger,  jako  podmiot  profesjonalny, 

niejednokrotnie  składający  oferty  w  postępowaniach  realizowanych  na  podstawie  ustawy 

Pzp, niewątpliwie miał świadomość, że warunki udziału w postępowaniu zawsze muszą być 

związane  z  przedmiotem  zamówienia.  W  tym  przypadku  oznacza  to,  jak  wskazał 

Odwołujący,  że  Zamawiający  nie  wymagał  wylegitymowania  się  jakimikolwiek  dostawami 

autoblokad wraz z montażem, ale dostawami autoblokad wraz z montażem, takimi które są: 

zgodne rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 21 lipca 2016 r. 

w  spraw

ie  wymagań  funkcjonalnych  i  wymogów  technicznych  blokady  alkoholowej  oraz 

wzoru dokumentu potwierdzającego kalibrację blokady alkoholowej (Dz. U. poz. 1072, dalej: 

„Rozporządzenie  w  sprawie  wymagań  funkcjonalnych  i  wymogów  technicznych  blokady 

alkoholowej”), które odwołuje się do Polskiej Normy PN-EN 50436-1 i Polskiej Normy PN-EN 

zgodne  z  przedmiotem  zamówienia,  którym  jest  dostawa  i  montaż  autoblokad  do 

autobusów,  gdzie  ilość  systemów  pokładowych  i  systemów  zewnętrznych  w  porównaniu  

z innymi p

ojazdami jest większa i bardziej skomplikowana, zatem inny jest stopień trudności 

prawidłowego  montażu  blokad  w  autobusach  a  inny  przykładowo  w  samochodach 

dostawczych. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  poprzez  warunki  udziału  w  postępowaniu  zamawiający 

zakreśla krąg wykonawców mogących się ubiegać o zamówienie i jedocześnie takich, którzy 

w przyszłości dadzą gwarancję należytego wykonania zamówienia. Zdaniem Odwołującego, 

z 

uwagi  na  specyfikę  świadczonych usług,  zapewne  Zamawiający  brał  pod  uwagę,  że inna 

jest  odpo

wiedzialność  za  prawidłowe  działanie  urządzenia  w  autobusie  miejskim  

w porównaniu choćby z samochodami dostawczymi i osobowymi. 

Tymczasem

,  jak  zauważył  Odwołujący,  wykonawca  Dräger  w  przedstawionym 

Zamawiającemu  Wykazie  dostaw  wskazał  dwie  dostawy  realizowane  na  rzecz  Carlsberg 

Polska  Sp.  z  o.o.  W  toku  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

Zamawiający  uznał,  że  już 

pierwsza z nich (w poz. 1 W

ykazu) spełnia warunek udziału w postępowaniu, zarówno co do 

liczby dostarczonych i zamontowanych autoblokad, jak i wymaga

nej wartości. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Dräger  w  Załączniku  nr  5  do  SIWZ  -  Wykaz 

dostaw - 

wskazuje dwie dostawy urządzeń, nie podając ich konkretnego modelu, ani też nie 

wskazując  w  jakich  pojazdach  ww.  urządzenia  były  montowane.  Jak  wskazał  Odwołujący, 

i

nformacji  takich  próżno  szukać  także  w  referencjach  wystawionych  dla  Dräger  przez 

Calsberg Polska Sp. z o.o. 

Odwołujący podał, że z posiadanej przez niego wiedzy wynika, że 

pojazdami, 

w  jakich  montowane  były  blokady  w  ramach  ww.  zamówienia,  były  ciężarówki,  

a więc pojazdy diametralnie różne od środków komunikacji miejskiej, jakimi są autobusy. 

Odwołujący  uznał,  że  urządzenia  zamontowane  w  ciężarówkach,  na  które  powołuje 

się w wykazie dostaw wykonawca Dräger to urządzenia Dräger Interlock 5000, które nie są 

uznawane przez polskie prawo jako Blokady alkoholowe, lecz jako 

urządzenia elektroniczne. 

Odwołujący 

wskazał 

na 

treść 

zamieszczoną 

na 

stronie 

internetowej 

http://blokadaalkoholowa.alkotester.pl/home/51-draaer-interlock-50Q0.html

„Drager Interlock 

5000  ma  zastosowanie  do  montażu  dobrowolnego  i  jest  produktem  skierowanym  do  osób, 

które  chcą  zapewnić  prewencyjną  alkoholową kontrolę dostępu do  pojazdu  prywatnego lub 

służbowego.  Urządzenie  nie  spełnia  norm  wymaganych  przez  polskie  prawo  dla  blokad 

alkoholowych montowanych w związku z wyrokiem sądu. Interlock 5000 polecamy osobom, 

które  chcą  chronić  swoich  bliskich  przed  skutkami  prowadzenia  pojazdów  pod  wpływem 

alkoholu.

”.  

Odwołujący  wskazał,  że  nie  ma  odrębnych  regulacji  dla  blokad  alkoholowych 

montowanych w związku z wyrokiem sądu i takich, jakie są montowane z innych powodów. 

Blok

ady uregulowane są w rozporządzeniu w sprawie wymagań funkcjonalnych i wymogów 

technicznych blokady alkoholowej. 

Odwołujący  powołał  się  na  załączoną  do  odwołania  Opinię  dotyczącą  blokady 

alkoholowej  wydaną  przez  Stowarzyszenie  Inżynierów  i  Techników  Komunikacji 

Rzeczpospolitej  Polskiej 

z  dnia  4  września  2019  r.,  w  której  stwierdzono,  że  „System 

urządzenia blokady alkoholowej należy do specyficznych urządzeń, których funkcjonowanie 

związane jest z zapewnieniem bezpieczeństwa w transporcie publicznym. W Polsce blokada 

alkoholowa musi spełniać polskie normy PN-EN 50436-1 i PN-EN 50436-2”. 

Odw

ołujący  stwierdził,  ze  urządzenia  Dräger  Interlock  5000  nie  spełniają  polskich 

norm  oraz  są  skierowane  przede  wszystkim  do  użytkowników  prywatnych,  nie  zaś  do 

pojazdów  komunikacji  miejskiej.  W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  Dräger  celowo  

w  Wykazie  dostaw 

nie  wskazał  modelu  urządzenia,  bowiem  był  świadomy  tego,  że 

posiadane 

doświadczenie dotyczy dostawy urządzeń, które nie są związane z przedmiotem 

zamówienia, a którym jest dostawa blokad antyalkoholowych do 555 autobusów, ani też nie 

spełniają  wymaganych  polskim  prawem  norm.  Odwołujący  podkreślił,  że  wykazane  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  Dräger  doświadczenie 

dotyczy  dostawy  i  montażu  urządzeń,  które  nie  nadają  się  do  montażu  w  środkach 

komunikacji  publicznej, 

jakimi  są  autobusy,  ani  też  dostarczone  urządzenia  nie  były 

montowane  w  autobusach. 

W  przekonaniu  Odwołującego,  doświadczenie  takie  nie  jest 

związane z przedmiotem zamówienia. 

Jak  podał  Odwołujący,  amatorskie  urządzenia  elektroniczne,  nie  spełniające 

określonych  jednoznacznie  w  rozporządzeniu  w  sprawie  wymagań  funkcjonalnych  

i  wymogów  technicznych  blokady  alkoholowej  norm,  nie  są  związane  z  przedmiotem  tego 

konkretnego zamówienia. W przeciwnym razie każdy, kto dostarczyłby jakiekolwiek blokady, 

które nie są honorowane na rynku lokalnym, spełniałby warunek w takim samym stopniu, jak 

wykonawca,  który  dostarczył  i  zamontował  autoblokady  alkoholowe  w  autobusach 

komunikacji  miejskiej,  zwłaszcza  w  nowoczesnych  autobusach,  gdzie  systemy  pokładowe 

stanowią  20-25  %  wartości  autobusu,  a  montaż  blokady  i  w  konsekwencji  poziom 

odpowiedzialności wykonawcy jest nieporównywalnie większy. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  4  do  SIWZ  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia - w pkt 17 Zamawiający wskazał, że urządzenia nie mogą zakłócać pracy: 

„a. elektroniki sterującej zespołami autobusu, 

b. 

magistral CAN oraz n

ie mogą zmieniać ich impedancji, 

c. 

urządzeń systemów pobierania opłat za przejazdy, 

d. 

transmisji radiowej danych z i do sterowników,  

f.  

monitoringu, 

g. 

urządzeń systemu łączności alarmowej SŁA, 

h. 

urządzeń systemu liczenia pasażerów, 

i. 

urządzeń systemu emisji reklam”. 

Powyższe,  jak  zaznaczył  Odwołujący,  pokazuje  poziom  skomplikowania  takiego 

montażu. W ocenie Odwołującego, nie ulega wątpliwości, że czym innym jest doświadczenie 

w montażu urządzeń w prywatnych samochodach osobowych, ciężarowych, a zupełnie czym 

innym jest montaż blokad alkoholowych w autobusach miejskich, przede wszystkim z uwagi 

na stopień skomplikowania takiego montażu, a także z uwagi na poziom odpowiedzialności 

(autobusy  przewożą  dużą  ilość  osób,  których  bezpieczeństwo  należy  zapewnić  m.  in. 

poprzez prawidłowo działającą blokadę). 

Z  uwagi  na  powyższe,  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Dräger  w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa (a przynajmniej w wyniku lekkomyślności 

lub  niedbalstwa)  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  mimo,  że  urządzenia  dostarczone  w  ramach 

referencyjnych  dostaw  nie  stanowią  blokad  w  rozumieniu  postawionego  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Powyższe  miało  decydujący  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  

i doprowadziło do uznania oferty ww. wykonawcy za najkorzystniejszą. 

Z  ostrożności,  na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, Odwołujący 

podniósł, że wskazane powyżej okoliczności jednoznacznie dowodzą niespełnienia warunku 

u

działu w postępowaniu. Odwołujący stwierdził, że w sytuacji, gdy Izba nie uwzględni zarzutu 

najdalej  idącego,  skutkującego  wykluczeniem  Dräger  z  udziału  w  postępowaniu,  to  Izba 

winna nakazać wezwanie tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia 

wykazu  dostaw  poprzez  wykazanie  się  dostawą  blokad,  a  nie  innych  urządzeń,  które  za 

blokady nie mogą zostać uznane, ze wskazanych powyżej okoliczności. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  Dräger  nie  wykazał  się  doświadczeniem 

związanym z przedmiotem zamówienia, tj.: 

w  dostawie  i  montażu  urządzeń  spełniających  normy  wynikające  z  obowiązujących  

w Polsce przepisów prawa - rozporządzenia w sprawie wymagań funkcjonalnych i wymogów 

technicznych blokady alkoholowej, 

w  dostawie i  montażu w  autobusach,  z  uwzględnieniem  wszystkich systemów,  jakie 

taki pojazd posiada i którym blokada antyalkoholowa nie może zakłócać. 

W 

związku  z  powyższym,  Odwołujący  stwierdził,  że  wskazane  urządzenia  nie  są 

blokadami  alkoholowymi 

w  rozumieniu  prawa  krajowego,  a  z  pewnością  takie  prawo 

Zamawiający miał na myśli ogłaszając przedmiotowy przetarg. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  dla  każdego  profesjonalisty  oczywistym  jest,  że  treść 

warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  związana  z  przedmiotem  zamówienia.  Określając 

warunki  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  jest  ściśle  związany  przedmiotem 

zamówienia.  Jak  zauważył  Odwołujący,  już  nowelizacja  ustawy  Pzp  z  5  listopada  2009  r. 

wskazała  literalnie  na  konieczność  dokonywania  opisu  sposobu  oceny  warunków  

w  granicach,  jakie  wyznacza  przedmiot  zamówienia.  Opis  sposobu  oceny  dokonywania 

spełniania  warunków  powinien  być  bowiem:  po  pierwsze  -  związany  z  przedmiotem 

zamówienia, po drugie zaś - do niego proporcjonalny. 

Odwołujący stwierdził, że przedmiotowy warunek należy interpretować w taki sposób, 

że  wykonawca musiał  się legitymować wykonaną dostawą (jedną, jak  ustalił  Sąd)  i  usługą, 

która powinna być co najmniej zbieżna z przedmiotem zamówienia, którym jest autoblokada 

alkoholowa,  nadto  nie  montowana  gdziekolwiek,  lecz  w  autobusach  komunikacji  miejskiej. 

Odwołujący zaznaczył, że żadnego z tych warunków nie spełniają referencyjne urządzenia, 

których montażem wykazał się wykonawca Dräger. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  6  pkt  III.1  SIWZ 

wyraźnie  wymagał,  aby  wykonawca  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  przedłożył  wykaz  dostaw  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania, podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane. Załącznik nr 5 do SIWZ 

- Wykaz dostaw - 

zawiera kolumnę zatytułowaną „Wyszczególnienie dostaw (dokładny opis. 

Tymczasem  wykonawca  Dr

äger  nie  wskazując  konkretnego  modelu  urządzenia,  pojazdu,  

w  jakim  mon

towane  były  te  blokady,  nie  wskazał  przedmiotu  dostawy,  a  tym  bardziej  nie 

zawarł w formularzu szczegółowego opisu dostawy. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  twierdzi,  że  wykonawca  Dräger  miał  się  wykazać 

dostawą dokładnie tych samych urządzeń, co zaoferowane w przedmiotowym postępowaniu, 

ale 

musiał  się  wykazać  dostawą  w  zakresie  związanym  z  przedmiotem  zamówienia,  czyli 

dostawą  i  montażem  blokady  antyalkoholowej  w  autobusach  komunikacji  miejskiej,  nadto 

spełniającej  normy  wymagane  przez  polskie  prawo,  co  dla  profesjonalnego  podmiotu 

prowadzącego działalność gospodarczą powinno być oczywiste. 

II. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  oferty  wykonawcy  Dräger  nie  wynika,  jakie 

urządzenie zostało zaoferowane, więc oferta winna być odrzucona jako niezgodna z SIWZ, 

gdyż Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest zgodna z SIWZ. 

Odwołujący  powołał  się  na  pogląd  wyrażony  w  orzeczeniach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO  2082/17  oraz  KIO  1567/18  stwierdzając,  że  z  oferty  musi 

jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  i  rozwiązania  wykonawca  oferuje,  tak  aby 

zamawiający  mógł  zweryfikować  poprawność  oferty  pod  kątem  wszystkich  wymagań 

określonych w SIWZ.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  z formularza ofertowego  Dräger  w  żaden  sposób  nie 

wynika, 

jakie  urządzenie  zaoferował  ww.  wykonawca  –  wykonawca  Dräger  nigdzie  nie 

wskazał  jednoznacznie,  jakie  urządzenie  oferuje.  Odwołujący  stwierdził,  że  wprawdzie  do 

oferty  został  załączony  Certyfikat  wskazujący,  że  Alkohol  Interlock  7000  spełnia  normę 

EN50436-

1:2014,  co  może  sugerować  typ  urządzenia,  jakie  oferuje  Dräger,  to  jednak  na 

podstawie ww. certyfikatu nie można jednoznacznie stwierdzić, jakie urządzenie zaoferował 

Dr

äger,  tj.  czy  zaoferowano  urządzenie  Interlock  7000  w  konfiguracji  z  modułem  GPRS  

i  kamerą  czy  też  bez.  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  ww.  ofercie  brak  jednoznacznego 

stwierdzenia, że przedłożony certyfikat dotyczy oferowanego urządzenia. 

W  opinii  Odwołującego,  powyższe,  w  kontekście  zarzutu  opisanego  w  pkt  I  (brak 

doświadczenia  w  dostawie  spełniających  normy  prawa  polskiego  urządzeń  do  autobusów, 

wielość urządzeń, jakie posiada w swojej ofercie Dräger - w tym urządzenia nie spełniające 

polskich  norm,  tj.  de  facto 

nie  będące  blokadami  alkoholowymi  w  rozumieniu  polskiego 

prawa)  po

winno  budzić  dodatkowe  wątpliwości  co  do  zgodności  oferowanego  urządzenia  

z SIWZ. 

III. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  zgodnie  z  art.  9  ust.  2  ustawy  Pzp 

postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wyrok  Sądu  stoi  w  jaskrawej  sprzeczności  z  zasadą 

prowadzenia postępowania o udzielenia zamówienia publicznego w języku polskim, dlatego  

Zamawiający miał obowiązek wezwać Dräger do uzupełnienia polisy, z której wynikałoby, że 

jej  przedmiotem  jest  również  ubezpieczenie  sprzętu  bezpieczeństwa,  a  nie  sprzętu 

ochronnego i medycznego. 

Odwołujący  wskazał,  że  Sąd  Okręgowy  ustalił,  że  polisa  sporządzona  w  języku 

polskim  nie  spełnia  wymagania  Zamawiającego  opisanego  w  Sekcji  III.  1.2  b)  ogłoszenia  

o  zamówieniu  oraz  w  Rozdziale  5  pkt.  1.2.1)  SIWZ,  gdzie  przesądzono,  że  o  udzielenie 

zamówienia  może  się  ubiegać  wykonawca,  który  wykaże,  że  posiada  ubezpieczenie  od 

odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 600.000,00 złotych. 

Odwołujący stwierdził, że z uwagi na zasadę legalności postępowania o zamówienie 

publiczne  wyrażaną  w  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  miał  obowiązek  wezwać 

wykonawcę  Dräger  do  uzupełniania  polisy  w  języku  polskim,  aby  wynikało  z  niej,  że 

przedmiotem  ubezpieczenia  są  urządzenia  bezpieczeństwa  albo  też  dokonać  oceny  na 

podstawie  informacji  znajdujących  się  w  ofercie  w  języku  polskim,  a  z  tych  bezsprzecznie 

wynikało,  że  Dräger  jest  ubezpieczony  od  działalności  związanej  z  dostawą  przedmiotów 

leczniczych i ochronnych, które nie są urządzeniami bezpieczeństwa. Powyższe potwierdza, 

jak  zauważył  Odwołujący,  opinia  Stowarzyszenia  Inżynierów  i  Techników  Komunikacji 

Rzeczpospolitej Polskiej dotycząca blokad alkoholowych. 

IV. 

Uzas

adniając  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  3  i  art.  92 

ust.  1  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

nieprowadzący  do  wyboru  wykonawcy  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  Odwołujący 

podniósł,  że  Zamawiający  ma  obowiązek,  a  nie  przywilej  do  rzeczywistej  weryfikacji,  czy 

oferty  przedstawione  przez  wykonawców  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego 

zamówienia  (wyroki  Trybunału:  z  dnia  18  czerwca  2002  r.  w  sprawie  C-92/00  HI,  Rec.  

s. 1-5553, pkt 45; z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-496/99 P Komisja przeciwko CAS 

Succhi  di  Frutta,  Rec.  s.  1-3801,  pkt  109-

111;  wyrok  Sądu  z  dnia  12  marca  2008  r.  

w  spraWie  T-332/03  European  Service  NetWork  przeciwko  Komisji,  niepublikowany  

w Zbiorze, pkt 126, 127). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  świetle  orzecznictwa  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  że 

Zamawiający  jest  nie  tylko  uprawniony,  ale  przede  wszystkim  zobowiązany  zapewnić 

zgodność  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  przepisami 

ustawy  na  każdym  etapie  postępowania,  czyli  do  chwili  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Odwołujący  przywołał  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z  dnia  22  lutego  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  290/11,  z  dnia  8  grudnia,  sygn.  akt  2011  KIO 

2535/11,  z  dnia  13  grudnia  2012  r.,  sygn.  akt  KIO  2628/12, 

z  dnia  9  października  2012  r., 

sygn.  akt  KIO  2037/12,  KIO  2047/12,  oraz 

z  dnia  1  października  2012  r.,  sygn.  akt  KIO 

Podsumowując  powyższe  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  sposób  logicznie  wywieść 

inaczej,  jak  to,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu,  skoro  zawsze  musi  być  związany  

z  przedmiotem  zamówienia,  to  w  tym  przypadku  oznacza,  że  Zamawiający  nie  wymagał 

wylegitymowania 

się  jakąkolwiek  dostawą  autoblokad  wraz  z  montażem,  ale  dostawami 

autoblokad wraz z montażem, takimi które są łącznie zgodne z: 

rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  i  Budownictwa  z  dnia  21  lipca  2016  r.  

w  sprawie  wymagań  funkcjonalnych  i  wymogów  technicznych  blokady  alkoholowej  oraz 

wzoru dokumentu potwierdzającego kalibrację blokady alkoholowej (Dz. U. poz. 1072), które 

odwołuje się do Polskiej Normy PN-EN 50436-1 i Polskiej Normy PN-EN 50436-2 

z  przedmiotem  zamówienia  czyli  autobusami  komunikacji  miejskiej,  gdzie  ilość 

systemów  pokładowych  i  systemów  zewnętrznych  jest  o  wiele  większa  niż  w  innych 

pojazdach,  zatem  inny  jest  stopień  trudności  prawidłowego  montażu  jak  choćby 

samochodami  dostawczymi,  czy  osobowymi.  Naturalnie  inna  też  jest  odpowiedzialność  za 

prawidłowe działania urządzenia w porównaniu choćby samochodami dostawczymi. 

Zdaniem  Odwołującego,  przeciwne  odczytywanie  warunku  działu  w  postępowaniu 

można potraktować wyłącznie jako strategię procesową i próbę uniknięcia odpowiedzialności 

za wprowadzenie Z

amawiającego w błąd. 

W  ocenie  Odwołującego,  dowodem  na  prawidłowy  wywód  Odwołującego  jest  też 

niska konkurencyjność w tym postępowaniu, co świadczy o tym, że niewiele jest firm, które  

w swoim doświadczeniu legitymują się należytym wykonaniem dwóch zamówień na montaż 

autoblokad antyalkoholowych w au

tobusach komunikacji miejskiej. Odwołujący stwierdził, że 

g

dyby  było  tak,  że  Zamawiający  wymaga  czegokolwiek  (obojętnie  jakiej  dostawy  blokady, 

bez  związku  z  przedmiotem  zamówienia),  lub  że  wymaga  jednej  dostawy  a  nie  dwóch,  

z pewnością inni przedsiębiorcy ubiegaliby się o takie zamówienie. 

Odwołujący  dalej  argumentował,  że  Zamawiający  musi  sobie  zdawać  sprawę,  że 

celem  postępowania  nie  jest  eksperyment  procesowy,  ale  wybór  wyłącznie  wykonawcy 

wybranego  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  i  w  tym  wypadku  doświadczonego  w  montażu 

autoblokad  alkoholowych  w 

autobusach  komunikacji  miejskiej,  zgodnie  z  właściwymi  

w  danym  państwie  przepisami  (przepisy  krajowe  wskazano  powyżej).  Odwołujący  podniósł 

także,  że  Zamawiający  musi  sobie  zdawać  również  sprawę,  że  autobusy  poruszają  się  po 

jednej z najtłoczniejszej aglomeracji w Polsce, gdzie są występują skarpy nad rzeką, mosty  

i  tunele,  oraz  bardzo  wielu  pasażerów,  pieszych  i  innych  równoległych  środków  transportu 

zbiorowego.  Zamawiający  wreszcie  musi  zdawać  sobie  sprawę,  iż  instalowanie  blokady 

alkoholowej jest bardz

o specyficzne w autobusach komunikacji miejskiej i jest jednocześnie 

bardzo odpowiedzialną usługą (prowadzenie pojazdu przez pijanego kierowcę, gdy blokada 

pozwoli  na  rozruch  pojazdu  i  możliwe  wówczas  szkody  w  mieniu  i  zdrowiu)  bądź  działanie  

w  odwrotną  stronę,  tj.  niesłuszne  pomówienie  osoby  trzeźwej,  podczas  gdy  źle  działająca 

blokada wykazała alkohol w wydychanym powietrzu u osoby trzeźwej. 

Odwołujący  przypomniał  też,  że  obowiązek  staranności,  który  jest  nierozerwalnie 

związany  z  zasadą  dobrej  administracji  i  odnosi  się  ogólnie  do  działania  administracji  Unii  

w  jej  stosunkach  ze  społeczeństwem,  wymaga  od  niej  działania  z  rozwagą  i  ostrożnością 

(zob.  podobnie  wyrok  z  dnia  16  grudnia  2008  r.,  Masdar  (UK)/Komisja,  C-47/07  P,  EU 

:Ć:2008:726, pkt 92, 93). 

Odwołujący zauważył, że aby stwierdzić istnienie wystarczająco istotnego naruszenia 

spoczywającego na organizacji publicznej, konieczne jest wykazanie, że nie działając z całą 

wymaganą  rozwagą  i  ostrożnością,  w  sposób  poważny  i  oczywisty  przekroczyła  granice 

swego  uznania  w  kontekście  wykonywania  przysługujących  uprawnień.  W  tym  celu  należy 

uwzględnić,  mając  jednocześnie  na  uwadze  omawiany  kontekst,  wszystkie  okoliczności 

rozpatrywanej sytuacji, a wśród nich w szczególności oczywisty charakter braku staranności 

w  prowadzeniu  postępowania  (zob.  podobnie  w  szczególności  wyroki:  z  dnia  30  stycznia 

1992 r., Finsider i in./Komisja, C-363/88 i C-

364/88, EU:C:1992:44, pkt 22; a także z dnia 10 

lipca  2003r.,  Komisja/Fresh  Marinę,  0472/00  P,  EU:C:2003:399,  pkt  31),  jego 

usprawiedliwiony  bądź  nieusprawiedliwiony  charakter  (zob.  podobnie  w  szczególności 

wyroki:  z  dnia  30  stycznia  1992r.,  Finsider  i  in./Komisja,  0363/88  i  0364/88,  EU:C:1992:44, 

pkt  22;  a także z  dnia 4  lipca  2000  r.,  Haim,  0424/97,  EU:C:2000:357, pkt  42,  43), czy  też 

niewłaściwy  lub  pozbawiony  sensu  charakter  wniosków  wyciągniętych  z  prowadzonego 

przez  niego  badania  (zob.  podobnie  wyrok  z  dnia  22  października  1991r.,  Nolle,  016/90, 

EU:C:1991:402, pkt 13). Odwołujący zwrócił uwagę, że w tym względzie Trybunał orzekał, że 

w  sytuacji, 

gdy  do  administracji  zwrócono  się  o  przeprowadzenie  dochodzenia,  powinna  je 

ona prowadzić z możliwie największą starannością w celu rozwiania istniejących wątpliwości 

i  wyjaśnienia  sytuacji  (zob.  podobnie  wyrok  z  dnia  11  listopada  1986r.,  Irish  Grain  Board, 

254/85, EU:C: 1986:422, pkt 16). 

Z  powyższych  rozważań  wynika,  zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  ma 

obowiązek  z  własnej  inicjatywy  prowadzić  działania  wyjaśniające,  zawsze  z  profesjonalną 

starannością, sumiennością i bezstronnością. 

V. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  Izby  na 

przesłankę,  która  powinna  skłaniać  Zamawiającego  do  unieważnienia  przedmiotowego 

postępowania.  

Zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  konsekwentnie  prawidłowo  interpretował 

postanowienie  Rozdziału  5  pkt  I.2.  SIWZ,  gdzie  wymagał,  aby  wykonawca  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  dostawy  autoblokad  wraz  z  montażem  

w ilości nie mniejszej niż 100 szt. łącznie o wartości nie mniejszej niż 350.000,00 zł brutto. 

W  toku  rozprawy  sygn.  akt  KIO  943/19,  Zamawiający  twierdził:  „Podtrzymuje  swoje 

stanowisko  wyrażone  w  decyzji  o  odrzuceniu  wykonawcy  z  postępowania.  Podkreślał,  iż 

według  niego  wskazany  przez  niego  warunek  dot.  dostaw  odnosi  się  do  liczby  mnogiej 

dostaw.  (...)  Dodaje,  iż  mowa  jest  o  dostawach  i  o  łącznej  ilość  blokad  wykonanych  na  tej 

podstawie”.  W  toku  rozprawy  sygn.  akt  XXIII  Ga  1148/19:  „Pełnomocnik  zamawiającego 

popiera w całości skargę przystępującego po stronie zamawiającego”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  konstrukcja  samego  warunku,  jak  i  Załącznika  nr  5  do 

SIWZ  jasno  wskazuje, 

że  Zamawiający  żądał  wylegitymowania  się  dostawami,  a  nie  jedną 

dostawą. Wreszcie, jak zaznaczył Odwołujący, w treści warunku znajduje się słowo „łącznie”, 

a 

słowo to byłoby zbędne gdyby chodziło o jedną dostawę. 

Odwołujący wskazał, że w taki sposób warunek zrozumiał wykonawca Dräger, skoro 

dla  wykazania  przedmiotowego  warunk

u  przedłożył  wykaz  dwóch  dostaw  sugerujący,  iż 

wykonał  dwie  umowy  na  dostawy  dla  tego  samego  klienta.  Dopiero  na  wyraźne  zapytanie 

Zamawiającego, który ustalił, że były to dwie partie urządzeń dostarczanych i montowanych 

w  ramach  jednej  umowy,  dla  uniknięcia  poświadczenia  nieprawdy,  Dräger  uchylił  się  od 

odpowiedzi  na  pytanie Zamawiającego  i  podniósł  argumentację,  iż  tylko pierwsza z  dostaw 

wystarcza  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący 

zauważył, że gdyby tak było istotnie, dodawanie drugiej pozycji wykazu byłoby zbędne. 

Odwołujący  podkreślił,  że  skoro  z  uwagi  na  brak  szerszego  doświadczenia  Dräger 

(zdaniem  Odwołującego  nie  miał  on  innej  dostawy  autoblokad  wraz  z  montażem),  to 

wykonawca  Dr

äger  jako  profesjonalista  działający  na  zasadzie  miernika  podwyższonej 

staranności,  wprost  miał  obowiązek,  a  nie  przywilej,  zadać  pytanie  Zamawiającemu,  jak 

warunek  dopuszczeniowy  rozumie. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  nie  może  się 

zasadzać na Zamawiającego, bowiem jest profesjonalistą i nie może liczyć, że się uda. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  instytucja  zamawiająca  jest  zobowiązana  zredagować 

warunki udziału w postępowaniu w sposób precyzyjny i jasny. Odwołujący wskazał, że użyte 

słowo „dostaw” wprowadzało w błąd wykonawców, zatem zdecydowanie mogło wpłynąć na 

krąg  zainteresowanych  przetargiem  przedsiębiorców.  Zdaniem  Odwołującego,  brak 

wyjaśnienia,  że  oferenci  mogli  składać  dokumenty  potwierdzające  swoje  doświadczenie  

w  montowaniu  urządzeń  innych  niż  autoblokada  alkoholowa  w  rozumieniu  wskazany 

przepi

sów  czy  też  autoblokad  alkoholowych  w  innych  pojazdach,  jak  autobusy  komunikacji 

miejskiej,  może  tylko  spotęgować  wrażenie  braku  precyzyjności.  W  ocenie  Odwołującego, 

w

w.  wada  skutkuje  brakiem  możliwości  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

o  udzi

elenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  przesłanki  takiego  unieważnienia  określa  m.in. 

art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  przedmiotowej  sprawie  doszło  do 

zaistnienia okoliczności z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zasada  przejrzystości  jest  podstawową  zasadą  mającą 

zastosowanie  w  dziedzinie  udzielania  za

mówień  publicznych  i  oznacza,  że  wszystkie 

warunki i zasady procedury udzielania zamówienia powinny zostać sformułowane w sposób 

jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  SIWZ.  Tymczasem, 

zdaniem Odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu: 

w  Sądzie  Okręgowym  zwyciężył  pogląd  sprzeczny  z  wykładnią  Zamawiającego 

(twórcy  warunku)  oraz  Odwołującego,  jakoby  warunek  zobowiązywał  wykonawcę  do 

wykazania  s

ię  jedną  dostawą,  a  nie  kilkoma  dostawami.  Tego  typu  diametralne  różnice  

w interpretacji nie pozostają bez wpływu na konkurencję i bez wątpienia zaważyły o wyniku 

postępowania, 

w  postępowaniu  została  złożona  oferta  Dräger,  w  której  przywołano  doświadczenie 

niezwiązane z przedmiotem zamówienia, określające dostawy nie wiadomo jakich urządzeń, 

nie  wiadomo  czy  spełniających  polskie  normy,  nie  wiadomo  do  jakich  pojazdów.  W  opinii 

Odwołującego,  zaakceptowanie  takiego  doświadczenia  jest  wprost  sprzeczne  z  zasadami 

uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wykluczenia 

wykonawcy Dr

äger z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą oraz odrzucenia jego 

oferty  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ  oraz  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert,  

a  w  konsekwencji  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Z  ostrożności 

procesowej  Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  postępowania  jako  obarczonego  wadą 

niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy 

w sprawie zamówienia publicznego. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Dräger.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  17  maja  2019  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  o  wynikach  postępowania.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta 

wykonawcy  Systemy  Autobusowe  Sp.  z  o.o.  W  uzasadnieniu  swojej  decyzji  Zamawiający 

wskazał,  że  wykonawca  Dräger  został  wykluczony  z  postępowania  z  powodu  braku 

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia 

oraz sytuacji finansowej lub ekonomicznej.  

Wobec  ww.  czynności  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  

w dniu 23 maja 2019 r. wykonawca 

Dräger zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  wykluczenie  wykonawcy 

Dräger  

z  postępowania,  pomimo,  iż  wykazał  on  spełnienie  warunków  udziału  

w postępowaniu; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez uznanie  w konsekwencji 

wykluczenia  wykonawcy 

Dräger  z  udziału  w  postępowaniu  złożonej  przez  niego 

oferty za odrzuconą;  

art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

w  sposób  nieprowadzący  do  wyboru  wykonawcy  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 943/19 

uwzględniła  ww.  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  (i)  dokonanie  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Systemy Autobusowe Sp. z o.o.; (ii) 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  wykonawcy  Dräger  z  postępowania  oraz  czynności 

odrzucenia jego oferty; (iii) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem 

oferty wykonawcy Dräger. 

Na  powyższe  orzeczenie  Izby  skargę  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  wniósł 

wykonawca Systemy Autobusowe Sp. z o.o. 

Skarga ta została oddalona wyrokiem z dnia 12 

września 2019 r., sygn. akt XXIII Ga 1148/19.  

W dniu 30 września 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

Dräger.  

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak 

również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, 

o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.   

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  

z  postępowania  wykonawcy  Dräger,  mimo  że  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Zgodnie  z  treścią  Rozdziału  5  pkt  I.2.3  lit.  a)  SIWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogli 

u

biegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  należycie  wykonali 

dostawy autoblokad wraz z montażem w ilości nie mniejszej niż 100 szt. łącznie o wartości 

nie mniejszej niż 350.000,00 zł brutto.  

W Rozdziale 5 pkt 

III.1 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykazu  dostaw  wykonanych  

w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  spełniających  warunek,  o  którym  mowa  

w  Rozdziale  5  pkt  I.2.3  lit.  a)  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  

i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane.  Do  wykazu  wykonawcy  mieli 

obowiązek  załączyć  „dowody  określające  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dok

umenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane,  

a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane.”.  

Wykonawca 

Dräger na potwierdzenie spełniania ww. warunku złożył Wykaz dostaw, 

w którym oświadczył, że wykonał następujące dostawy: 

Odbiorca:  Carlsberg  Polska  Sp.  z  o.o.,  Opis:  Dostawa  i  montaż  197  szt.  blokad 

alkoholowych 

Dräger Interlock, wartość brutto: 721 536,16 zł, termin wykonania: 21 grudnia 

2018 r., 

Odbiorca: Carlsberg Polska Sp. z o.o., Opis: Dostawa i montaż 34 szt. blokad alkoholowych 

Dräger Interlock, wartość brutto: 145 859,98 zł, termin wykonania: 27 lutego 2019 r. 

Wykonawca 

Dräger  złożył  również  list  referencyjny,  w  którym  Carlsberg  Polska  

Sp. z o.o. potwierdza, że „Dräger Safety Polska Sp. z o.o. jest od stycznia 2018 r. naszym 

Partnerem  Handlowym  oraz  Serwisowym  w  zakresie  dostaw,  montażu  oraz  wsparcia 

serwisowego  dla  blokad  alkoholowych  typu 

Dräger  Interlock.  Do  dnia  dzisiejszego 

zainstalowano  ponad  220  urządzeń  które  działają  bez  zarzutu  co  powoduje  iż  projekt  jest 

kontynuowany  i  docelowo  będzie  to  550  aut  z  blokadą.  Dotychczasowa  współpraca  

z  kontrahentem  przeb

iega  bez  większych  zastrzeżeń,  a  nasz  Partner  Biznesowy  dał  się 

poznać jako solidny dostawca.”.  

Odwołujący,  odwołując  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  stwierdził,  że  

w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wymagał  wylegitymowania  się 

jakimikolwie

k  dostawami  autoblokad  wraz  z  montażem,  ale  dostawami  autoblokad  wraz  

z montażem, takimi, które są: 

zgodne rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 21 lipca 2016 r. 

w  sprawie  wymagań  funkcjonalnych  i  wymogów  technicznych  blokady  alkoholowej  oraz 

wzoru dokumentu potwierdzającego kalibrację blokady alkoholowej (Dz. U. poz. 1072), które 

odwołuje się do Polskiej Normy PN-EN 50436-1 i Polskiej Normy PN-EN 50436-2, 

zgodne  z  przedmiotem  zamówienia,  którym  jest  dostawa  i  montaż  autoblokad  do 

autobusów,  gdzie  ilość  systemów  pokładowych  i  systemów  zewnętrznych  w  porównaniu  

z innymi pojazdami jest większa i bardziej skomplikowana, zatem inny jest stopień trudności 

prawidłowego  montażu  blokad  w  autobusach  a  inny  przykładowo  w  samochodach 

dostawczych. 

Odwołujący  podkreślał,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  zawsze  muszą  być  związane  

z przedmiotem zamówienia.  

Izba  stwierdziła,  że  podstawowe  zasady  zamówień  publicznych  określone  w  art.  7 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasada uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców oraz 

zasada  proporcjonalności  i  przejrzystości,  sprzeciwiają  się  wywodzeniu  z  treści  warunku 

udziału w postępowaniu dodatkowych obwarowań, które nie wynikają z literalnego brzmienia 

warunku.  Treść  warunku  powinna  pozwolić  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  udzielenie 

zamówienia na stwierdzenie, jakie są oczekiwania zamawiającego, oraz czy posiadany przez 

wykonawcę  potencjał  pozwala  na  wzięcie  udziału  w  postępowaniu.  Nieuprawnione  byłoby 

badanie  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie 

wymagań, które nie zostały zawarte w treści warunku.  

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający 

w Rozdziale 5 pkt I.2.3 lit. a) SIWZ wymagał wykazania się przez wykonawców wykonaniem 

dostawy 

autoblokad  wraz  z  montażem  określając  jedynie  ich  ilość  i  wartość.  W  treści 

przedmiotowego  warunku  nie  ma  mowy 

o  spełnianiu  przez  oferowane  blokady  alkoholowe 

wymagań  zawartych  w  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  i  Budownictwa  w  sprawie 

wymagań  funkcjonalnych  i  wymogów  technicznych  blokady  alkoholowej  oraz  wzoru 

dokumentu potwierdzającego kalibrację blokady alkoholowej czy też wymogu wykazania się 

dostawą i montażem autoblokad do autobusów. Brak jest zatem podstaw, aby twierdzić, że 

dostawa,  którą  legitymuje  się  wykonawca  Dräger  powinna  była  dotyczyć  blokad 

alkoholowych  zgodnych  z  określonymi  normami,  montowanych  w  określonych  typach 

pojazdów.  Wobec  powyższego,  za  nieprzydatną  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy 

Izba  uznała  załączoną  do  odwołania  „Opinię  dotyczącą  blokady  alkoholowej”  sporządzoną 

przez Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Komunikacji Rzeczypospolitej Polskiej. 

Należy  wyraźnie  odróżnić  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  którym  zamawiający 

określa  własne  potrzeby  i  sposób  ich  realizacji,  od  warunków  udziału  w  postępowaniu,  za 

pośrednictwem  których  zamawiający  zakreśla  krąg  wykonawców  mogących  ubiegać  się  

o  zamówienie.  Im  mniej  restrykcyjne  wymagania  zamawiający  zakreśla  w  treści  warunku, 

tym większy jest krąg wykonawców, którzy mogą ubiegać się o zamówienie.  

Nie  potwierdziła  się  także  okoliczność,  że  blokady  alkoholowe,  których  dostawą 

wykazał  się  wykonawca  Dräger  w  złożonym  Wykazie  dostaw  to  w  istocie  nie  blokady 

alkoholowe, a urządzenia elektroniczne. Odwołujący oparł swoje stanowisko na twierdzeniu, 

że wykazane przez Dräger dostawy dotyczyły urządzenia Dräger Interlock 5000. Wykonawca 

Dräger w toku rozprawy dowiódł, że urządzenie Dräger Interlock 5000 spełnia wymogi normy 

PN  EN  504  36-2 

składając  na  tę  okoliczność  Certyfikat  badania  w  zakresie  wymogów 

względem  charakterystyki  środowiskowej  i  funkcjonalnej  o  nr  613.063.9C.  Opis  normy  PN 

EN  504  36-

2  wskazuje,  że  urządzenia  odpowiadające  tej  normie  to  blokady  alkoholowe. 

Okoliczność, że urządzenie Dräger Interlock 5000 to blokada alkoholowa potwierdza również 

złożony 

przez 

Odwołującego 

wydruk 

ze 

strony 

internetowej 

www.blokadaalkoholowa.alkotest.pl

Odwołujący  zakwestionował  także  treść  złożonego  przez  Dräger  Wykazu  dostaw 

wskazując, że wykonawca ten nie podał konkretnego modelu urządzenia i pojazdu, w jakim 

montowane były blokady, a zatem nie wskazał przedmiotu dostawy, nie zawarł w formularzu 

szczegółowego  opisu  dostawy.  Izba  stwierdziła,  że  opis  zrealizowanego  zamówienia  jest 

kon

sekwencją  treści  warunku  postawionego  w  danym  postępowaniu,  a  zatem  poziom 

szczegółowości  tego  opisu  powinien  taki,  aby  wykazać  spełnianie  warunku  udziału  

w postępowaniu. W przedmiotowej sprawie wykonawca Dräger w złożonym Wykazie dostaw 

zawarł wszystkie informacje, które były niezbędne Zamawiającemu do oceny czy wykonawca 

spełnia warunek udziału w postępowaniu.  

Podsumow

ując,  w  przedmiotowej  sprawie,  Zamawiający  dokonując  badania  ofert 

uprawniony  był  do  weryfikowania  wyłącznie  tych  wymagań,  które  zostały  wprost  wskazane  

w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wymogi  określone  przez  Zamawiającego  

w  Rozdziale  5  pkt  I.2.3  lit.  a)  SIWZ 

spełnia  wskazana  w  Wykazie  dostaw  złożonym  przez 

Dräger  dostawa  i  montaż  197  szt.  blokad  alkoholowych  Dräger  Interlock  o  wartości  brutto: 

536,16 zł zrealizowana na rzecz Carlsberg Polska Sp. z o.o. 

Z  uwagi  na  powyższe,  nie  ziściły  się  przesłanki  do  uznania,  że  wykonawca  Dräger 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp. 

Opisane  po

wyżej  ustalenia  stanowią  także  o  braku  zasadności  zarzutu  zaniechania  przez 

Zamawiającego wykluczenia Dräger na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Dräger  jako  niezgodnej  

z  treścią  SIWZ.  Owa  niezgodność  miała,  zdaniem  Odwołującego,  polegać  na  braku 

wskazania w ofercie urządzenia, jakie zostało zaoferowane.  

Rozpoznając  przedmiotowy  zarzut  Izba  miała  na  względzie,  że  Zamawiający  

w dokumentacji postępowania nie sformułował wymagania złożenia oświadczenia w zakresie 

modelu 

oferowanego  urządzenia.  Zamawiający  nie  przewidział  też  miejsca  w  dokumentacji 

postępowania na  złożenie takiego  oświadczenia.  Zamawiający  wymagał jedynie załączenia 

do oferty kopii ważnego certyfikatu potwierdzającego spełnienie przez urządzenia wymagań 

normy  EN  504  36 

(Rozdział  6  pkt  III.5  SIWZ).  Wykonawca  Dräger  złożył  wymagany 

Certyfikat 

badania  w  zakresie  wymogów  względem  charakterystyki  środowiskowej  

i  funkcjonalnej  nr  613.063.8A 

dla  urządzenia  Interlock  7000,  a  zatem  wypełnił  wymóg 

Zamawiającego. Wywodzenie wobec wykonawcy negatywnych konsekwencji braku złożenia 

oświadczenia, które nie było wymagane w specyfikacji, byłoby działaniem nieuprawnionym.  

Odwołujący  podniósł  też  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy 

Dräger 

do  uzupełnienia  polisy  OC  w  języku  polskim,  która  potwierdzałaby  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  Sekcji  ID.1.3.  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  

w  Rozdziale  5  pkt  I.2.2  lit.  b  SIWZ. 

Izba  stwierdziła,  że  kwestia  potwierdzenia  przez 

wykonawcę  Dräger  spełniania  warunku  określonego  w  Rozdziale  5  pkt  I.2.2  lit.  b  SIWZ 

została rozstrzygnięta przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 7 czerwca 2019 r., 

sygn.  akt  KIO  943/19,  w  którym  Izba  zajęła  następujące  stanowisko:  „W  kwestii 

niewykazania  spełniania  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej  Izba  wyjaśnia,  że  argumentacja  Zamawiającego  była 

chybiona,  nie  dotykając  istoty  instytucji  wspomnianego  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Wymaganie  od  wykonawcy  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających,  że  jest 

ubezpi

eczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  na  określoną  sumę  gwarancyjną  nie  ma  na  celu  zapewnienia 

zamawiającemu  możliwości  zaspokojenia  się  z  posiadanego  przez  wykonawcę 

ubezpieczenia. Staw

ianie takiego warunku udziału w postępowaniu ma bowiem weryfikować, 

po  pierwsze,  zdolność  podmiotu do  bycia ubezpieczonym,  a także  -  po drugie  - możliwość 

opłacenia  przez  niego  składki  ubezpieczeniowej.  Ustawodawca  zakłada,  że  wykonawca, 

którego ubezpieczyciel zdecydował się objąć ochroną ubezpieczeniową opiewającą na sumę 

gwarancyjną wynikającą z treści warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  i  który  jest  w  stanie  spełnić  świadczenie  w  postaci  opłacenia  składki 

ubezpieczeniowej  z

najduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  dającej  rękojmię 

należytego wykonania zamówienia. 

Zamawiający  w  swoim  lakonicznym  uzasadnieniu wskazał  wyłącznie,  iż  przedłożona polisa 

nie  potwierdza,  że  wykonawca  posiada  ubezpieczenie  OC  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Wskazać  jednakże  należy,  że 

Odwołujący złożył polisę OC. W punkcie „Ubezpieczona działalność” wskazano: „Producent  

i  dostawca  sprzętu  medycznego  i  sprzętu  ochronnego”. W  punkcie „Zakres  ubezpieczenia” 

wskazano  „Odpowiedzialność  cywilna  z  tytułu  prowadzonej  działalności  z  włączeniem 

odpowiedzialność za produkt oraz wykonane usługi”. 

Nie było sporne pomiędzy stronami, iż przedmiotem działalności Odwołującego jest dostawa 

oraz  montaż  blokad  alkoholowych.  Wykazał  to  Odwołujący  składając  wydruki  ze  swojej 

strony  internetowej  potwierdzające  zakres  prowadzonej  działalności.  Zamawiający  

i  Przystępujący  nie  złożyli  dowodów  przeciwnych.  Skoro  więc  zakres  ubezpieczenia  OC 

obejmuje również odpowiedzialność za produkt oraz za wykonane usługi, to oczywistym jest 

dla Izby, iż obejmuje to również blokady alkoholowe.”. 

Prawidłowość stanowiska Izby potwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia  12 

września 2019 r., sygn. akt XXIII Ga 1148/19.    

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  nie  dopatrzyła  się  uchybień  w  czynności  badania  

i  oceny  przez  Zamawiającego  oferty  Dräger.  Zamawiający  wykonał  czynności  zgodnie  

z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 943/19 oraz 

wyrokiem  Sądu Okręgowego  w Warszawie  z  dnia  12  września  2019  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga 

Nie znalazł zatem potwierdzenia zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 

3 w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.   

Za niezasadny Izba uznała też zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1  

i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  przez  brak  unieważnienia 

postępowania,  mimo  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Izba  stwierdziła,  że  kwestia  sposobu,  w  jaki  należy  interpretować  warunek 

udziału  w  postępowaniu  sformułowany  w  Rozdziale  5  pkt  I.3  lit.  a  SIWZ  została 

rozstrzygnięta przez Krajową Izbę Odwoławczą wyrokiem z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. akt 

KIO  943/19  oraz  przez  Sąd  Okręgowy  w Warszawie wyrokiem  z  dnia  12 września 2019  r., 

sygn.  akt XXIII Ga 1148/19. T

reść przedmiotowego warunku w żaden sposób nie wskazuje 

na  wadę  postępowania.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  na  okoliczność,  że  treść 

warunku 

wpłynęła  na  ograniczenie  konkurencji.  Przeciwnie,  literalne  brzmienie  warunku 

wskazuje  na  dopuszczenie  przez  Zamawiającego  szerokiej  konkurencji,  co,  jeśli  stoi  

w zgodzie z potrzebami Zamawiającego, jest zgodne z zasadami postępowania o udzielenie 

za

mówienia publicznego.  

Z  uwagi  na 

powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).    

Przewodniczący :  ………………………………