KIO 1206/19 WYROK dnia 11 lipca 2019 r.

sygn. akt: KIO 1206/19 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Emil Kuriata 

Członkowie: 

Piotr Kozłowski 

Jan Kuzawiński 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2019 r. w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2019 przez wykonawcę Trakcja 

PRKiI  S.A.  z  siedzibą w Warszawie  w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  ponowne  przeprowadzenie  badania  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

z siedzibą w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Tra

kcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie na rzecz 

odwołującego Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie 

kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………. 

sygn. akt: KIO 1206/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Wykonanie 

prac projek

towych i robót budowlanych w ramach projektu pn.: „Rewitalizacja linii kolejowych 

nr 694/157/190/191 Bronów - Bieniowiec - Skoczów - Goleszów - Cieszyn/Wisła Głębce”. 

Dnia  17  czerwca  2019 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego post

ępowania. 

Dnia 27 czerwca 2019 roku wykonawca 

Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie (dotyczące części A zamówienia) do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  wobec  następujących  czynności  podjętych  przez  zamawiającego:  odrzucenia 

oferty  o

dwołującego  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp,  co  doprowadziło  do 

zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz 

unieważniania postępowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  85  ust.  4  ustawy  Pzp, 

poprzez  błędną  jego  interpretację  polegającą  na 

niezasadnym uznaniu, że w przypadku złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu 

związania  ofertą  wykonawca  jest  zobowiązany  do  przekazania  zamawiającemu 

przedłużonego  (lub  nowego)  wadium  nawet  wtedy,  gdy  wadium  to  nie  wygasa  

w  terminie,  w  którym  upływa  termin  związania  ofertą  i,  na  skutek  jego  przedłużenia 

przed upływem ważności, pozostaje nieprzerwanie ważne w okresie nie krótszym niż 

prze

dłużony termin związania ofertą, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, 

poprzez niezasadne uznanie, że zmaterializowały się 

podstawy do zastosowania tego przepisu, gdy tymczasem o

dwołujący wniósł wadium 

oraz 

uczynił to w sposób prawidłowy, 

a w konsekwencji powyższego, 

3.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

ponown

e przeprowadzenie badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

uznanie oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według 

norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  iż  przepis  art.  85  ust.  4  ustawy  Pzp,  jest  dowodem  istnienia  na 

gruncie Pzp bezpośredniej relacji i powiązania pomiędzy instytucjami wadium oraz związania 

ofertą. Obie te instytucje  stanowią wyraz  ochrony,  z  której korzysta instytucja  zamawiająca 

względem  wykonawcy.  W  ślad  za  rozwiązaniami  przyjętymi  w  doktrynie  prawa  cywilnego  

(na gruncie art. 66 kodeksu cywilnego) przyjmuje się, że okres związania ofertą wyznacza de 

facto 

okres  ważności  ofert,  a  jego  upływ  powoduje,  że  wykonawca  przestaje  być 

zobowiązany  do  zawarcia  umowy  na  warunkach  przedstawionych  w  ofercie.  Narzędziem, 

które  umożliwia  zamawiającemu  zabezpieczenie  swoich  interesów  w  relacjach  

z  wykonawcami  jest  wadium.  Stanowi  ono  formę  sankcji  nakładanej  na  wykonawcę,  który 

pod

ejmuje  na  etapie  poprzedzającym  wybór  oferty  (art.  46  ust.  4a  Pzp)  lub  po  jej  wyborze 

(art. 46 ust. 5 Pzp) działania, które skutkują brakiem możliwości  zawarcia z nim umowy na 

warunkach przewidzianych w ofercie. Dlatego też wadium powinno w nieprzerwany sposób 

zabezpieczać okres związania ofertą. Jakakolwiek przerwa w ciągłości ochrony generowanej 

przez  wadium  mogłaby  bowiem  skutkować  tym,  że  zamawiający  pozbawiony  by  został 

wskazanej  powyżej  ochrony.  Art.  85  ust.  4 Pzp kształtuje relację  instytucji  związania ofertą 

oraz  wadium  na  etapie  przedłużającego  się  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  W  takim  bowiem  przypadku  wykonawcy  mogą  zgodzić  się  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  (w  przypadku  pierwszego  wezwania)  lub  samodzielnie  przedłużyć 

jej ważność. Istotne jest, że w obu przypadkach przedłużeniu związania ofertą towarzyszyć 

musi przedłużenie ochrony wadialnej. Istota art. 85 ust. 4 Pzp sprowadza się zatem do tego, 

ażeby  umożliwić  zamawiającemu  dokonanie  zatrzymania  wadium  przez  cały  przedłużony 

okres  związania  ofertą.  Innymi  słowy  -  norma  ta  chroni  przed  sytuacjami,  w  których 

wykonawca  składa  oświadczenie  o  przedłużonej  ważności  oferty,  nie  daje  jednak 

zamawiającemu  narzędzia  sankcyjnego  w  postaci  wadium.  Ustalenie,  że  wadium  jest 

mechan

izmem  sankcyjnym  i  spełnia  swoje  funkcje  pod  warunkiem,  że  pozostaje  ważne  

i  nieprzerwane  w  okresie  związania  ofertą  pozwala  na  konstatację,  że  interes 

zamawiającego  nie  doznaje  najmniejszego  chociażby  uszczerbku  w  sytuacji,  jaka  ma 

miejsce  w  p

ostępowaniu.  W  szczególności  nie  odbiera  prawa  zatrzymania  wadium,  o  ile  

w  okresie  związania  ofertą  zmaterializują  się  przesłanki  z  art.  46  Pzp.  Zdaniem 

odwołującego,  interes  zamawiającego  zostanie  zagrożony  wtedy,  gdy  ochrona  wadialna 

ulegnie  przerwaniu.  Powstałby  bowiem  wówczas  stan,  w  którym  pomimo  wystąpienia 

okoliczności  z  art.  46  Pzp,  zamawiający  nie  miałby  możliwości  uruchomienia  sankcji  

w postaci zaboru wadium. W przypadku oferty o

dwołującego sytuacja taka miałaby miejsce, 

gdyby  do  czasu  upływu  ważności  wadium  złożonego  wraz  z  ofertą  (23  maja  2019  r.)  nie 

zostałoby ono przedłużone (lub nie wniesiono by nowego wadium). W takim przypadku, już 

24  maja  2019  r.  z

amawiający  miałby  prawo  do  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Wtedy 

właśnie  ziściłaby  się  przesłanka  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp,  która  brzmi 

„wadium nie zostało wniesione”. 

Odwołujący  zauważył,  że  za  stanowiskiem  zamawiającego  nie  przemawia  zasada 

prymatu  wykładni  literalnej  nad  innymi  jej  rodzajami.  Oparcie  się  przy  interpretacji  danej 

norm

y  jedynie  na  jej  literalnym  brzmieniu  jest  możliwe,  ale  tylko  wtedy,  gdy  w  sposób 

bezsporny ujęty został w tym brzmieniu cel przepisu. W przeciwnym razie bowiem wykładnia 

literalna  prowadzić  może  do  wypaczenia  tego  celu  (jak  to  zresztą  ma  miejsce  

w analizowanym przypadku). 

Zamawiający zobligowany był zatem do poddania art. 85 ust. 4 

Pzp  wykładni  szerszej  niż  tylko  ta  oparta  na  metodzie  literalnej.  Jako  profesjonalista  

w  zakresie  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  musi  mieć  bowiem 

świadomość  funkcji,  jaką  pełni  instytucja  wadium.  Skoro  tak,  to  wystarczyło  ustalić,  czy 

sytuacja  zaistniała  w  postępowaniu  tę  funkcję  niweczy.  Obowiązek  dochowania 

„jednoczesności”,  o  której  mowa  w  art.  85  ust.  4  Pzp  chroni  zatem  przed  sytuacjami,  

w  których  wykonawca  przedłuża  termin  związania  ofertą,  a  brak  przedłużenia  ważności 

wadium  powoduje  jego  wygaśnięcie.  Rozciąganie  tej  wykładni  na  przypadki,  w  których 

ochrona wadialna istnieje stanowi zaprzeczenie wyłożonych powyżej reguł. 

Odwołujący  podniósł,  że  jako  podstawa  prawna  odrzucenia  oferty  odwołującego 

wskazany  został  art.  89 ust.  1 pkt  7b  Pzp.  Zgodnie z  tym  przepisem  zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli: 

a) 

wadium nie zostało wniesione lub 

b) 

zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. 

Zastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt 

7b  Pzp  jest  zatem  możliwe  jedynie  wtedy,  gdy  wystąpi 

jedna  z  powyższych  okoliczności.  Zamawiający  nie  wskazał  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty, które zdarzenie miało, w Jego opinii, miejsce w postępowaniu. 

Zdaniem odwołującego, zamawiający nie wskazał w treści uzasadnienia odrzucenia oferty 

o

dwołującego  na  czym  polegać  miała  nieprawidłowość  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  7b 

Pzp.  Przyjąć  należy,  że  zamawiający  utożsamia  ją  z  brakiem  jednoczesnego  złożenia 

oświadczenia  o  przedłużeniu  ważności  oferty  oraz  przedłużenia  wadium.  W  ten  sposób, 

ignorując  fakt,  że  okoliczność  ta  nie  stanowi  o  nieprawidłowości  (pozostaje  bowiem 

irrelewantna  z  punktu  widzenia  ochrony  wadialnej),  z

amawiający  dokonał  rozszerzającej 

wykładni  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp  poprzez  zastosowanie  tego  przepisu  do  sytuacji 

niewymienionej w jego treści. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

p

ostępowania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

prze

pisów  prawa.  Po  złożeniu  ofert  zamawiający  przeprowadził  aukcję  elektroniczną,  

w  wyniku  której  oferta  odwołującego  uzyskała  największą  liczbę  punktów.  Zamawiający 

niesłusznie  odrzucił  ofertę  odwołującego.  Przeprowadzenie  postępowania  zgodnie  

z  przepisami  Pzp  (w  tym  zaniechanie  odrzucenia  oferty  o

dwołującego)  pozwoliłoby  na 

dokonanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Poprzez  wadliwą  czynność 

zamawiającego  odwołujący  został  zatem  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia 

stanowiącego przedmiot postępowania. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze

,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  oświadczył,  zgodnie  z  wymogiem  określonym  w  pkt. 

16.1  Instrukcji  dla  Wykonawców  („IDW”),  że  pozostaje  związany  ofertą  przez  90  dni.  

Do oferty załączone zostało wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez 

Sopockie  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Ergo  Hestia  S.A.  dnia  8  lutego  2019  r.  

(nr  280000160112).  Złożone  wadium  spełniało  wszystkie  wymogi  postawione  przez 

z

amawiającego w pkt. 11 IDW (prawidłowość gwarancji nie była kwestionowana). Gwarancja 

ważna była do 23 maja 2019 roku. 

Pis

mem z dnia 29 kwietnia 2019 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego z wnioskiem 

(w  oparciu  art.  85  ust.  2  Pzp)  o przedłużenie  ważności  oferty  o 60  dni.  Biorąc  pod uwagę,  

że otwarcie ofert nastąpiło 12 lutego 2019 r., 90-cio dniowy termin związania ofertą upływał 

zatem  12  maja  2

019 roku.  Dnia  10  maja  2019  r.  odwołujący  poinformował  zamawiającego  

o  wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  60  dni.  Wskazał 

jednocześnie, że złożone wraz z ofertą wadium ważne jest do 23 maja 2019 r., zadeklarował 

przy  tym,  że  aneks  do  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą  przesłany  zostanie 

przed upływem tego terminu. 

Dnia  23  maja  2019  r.,  o

dwołujący  przesłał  zamawiającemu  gwarancję  ubezpieczeniową 

wystawioną przez UNlQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (nr 998056138119). Gwarancja ta, 

zgodnie z jej treścią, ważna jest do 23 lipca 2019 roku. 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  podał,  co  następuje:  „Na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r

.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. 2018, poz. 1986, ze zm.) odrzucono oferty Wykonawców: Oferta Nr 14 

Trakcja  PRKil  S.A., 

ul.  Złota  59  XVIII  p.  00  -120 Warszawa.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  29.04.2019  r.,  wyraził  zgodę  w  dniu  10.05.2019  r.,  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  60  dni  informując  jednocześnie,  że  wadium 

wniesione  wraz  z  ofertą  upływa  w  dniu  23.05.2019  r.,  i  do  upływu  jego  ważności  dokona 

przedłużenia  ważności  wadium  na  nowy  okres  związania  ofertą.  W  dniu  23.05.2019  r., 

Wykonawca  złożył  nowe  wadium  ważne  od  dnia  24.05.2019  r.,  do  dnia  22.07.2019  r.  na 

wydłużony termin związania ofertą. Zgodnie z art. 85 ust. 4 przedłużenie terminu związania 

ofertą  jest  możliwe  tylko  z  jednoczesnym  przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo, 

jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem  nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania 

ofertą. Przedłużenie okresu ważności wadium powinno nastąpić przed upływem pierwotnego 

okresu  związania  ofertą,  który  w  przypadku  niniejszego  postepowania  upłynął  w  dniu 

12.05.2019  r.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  wyroku  z  dnia 

12.06.2018  r.  w  sprawie  sygn.  akt:  KIO  1034/18  złożenie  samego  oświadczenia  

o przedłużeniu terminu związania ofertą bez jednoczesnego (tj. przed upływem pierwotnego 

terminu  związania  ofertą)  przedłużenia  ważności  wadium  jest  nieskuteczne  i  zobowiązuje 

Zamawiającego do odrzucenia oferty na podst. art. 89 ust. 1 pkt 7b Ustawy.”. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp

, stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli 

zamawiający żądał wniesienia wadium. 

Zgodnie  natomiast  z  przepisem  art.  85  ust.  4  ustawy  Pzp  - 

przedłużenie  terminu 

związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym  przedłużeniem  okresu  ważności 

wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres 

związania ofertą. Jeżeli przedłużenie terminu związania ofertą dokonywane jest po wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  obow

iązek  wniesienia  nowego  wadium  lub  jego  przedłużenia 

dotyczy jedynie wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  stanowisko  zamawiającego  jest  niezasadne, 

albowiem  nie  uwzględnia  podstawowego,  z  punktu  widzenia  zabezpieczenia  interesów 

zamawiającego,  celu  w  jakim  ustanawiane  jest  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  wadium. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp,  zamawiający 

zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  

o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  pełnomocnictw  lub  nie  wyraził  zgody  na 

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości 

wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Zamawiający zatrzymuje 

wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana:  1)  odmówił 

podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie; 

2)  nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy;  3)  zawarcie 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po 

stronie wykonawcy (art. 46 ust. 5 ustawy Pzp). 

Tym  samym,  celem  wadium  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

zabezpieczenie interesów zamawiającego przed wykonawcami nierzetelnymi, którzy poprzez 

własne  działanie  np.  w  celu  niezgodnego  z  prawem  pozyskania  zamówienia  przez  innego 

(współdziałającego)  wykonawcę,  nie  uzupełnili  dokumentów  będących  skutkiem  wezwania 

zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp lub nie wyrazili zgody na poprawienie 

omyłki  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Wadium  stanowi  również  niejako 

zadośćuczynienie zamawiającemu krzywdy, jaką może mu wyrządzić wykonawca, uchylając 

się od podpisania umowy w zakresie przesłanek określonych przepisem art. 46 ust. 5 ustawy 

Pzp. 

Analizując  jednocześnie  przepis  art.  84  ust.  5  ustawy  Pzp,  Izba  doszła  do  przekonania,  

iż w przepisie tym sformułowanie „z jednoczesnym” nie należy interpretować w ten sposób, 

że  wykonawca  składając  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  w  tym 

samym  czas

ie  (dniu,  godzinie)  ma  obowiązek  złożyć  wadium  przedłużone  na  nowy  okres 

związania ofertą lub nowe wadium. Istotą omawianego przepisu, zdaniem Izby, jest bowiem 

okoliczność, aby oferta wykonawcy, której związanie zostało wydłużone o dodatkowy okres, 

pozost

awała w tym okresie związania, zabezpieczona wadium.  

Skoro  zatem  odwołujący,  zarówno  w  okresie  podstawowym,  jak  i  tym  dodatkowym, 

pozostawał  związany  ofertą  (okoliczność  bezsporna)  i  jednocześnie  oferta  odwołującego 

nieprzerwanie pozostawała zabezpieczona wadium, to brak jest możliwości do stwierdzenia 

podstaw  skutkujących odrzuceniem  oferty  odwołującego.  Izba  dopuszcza bowiem  sytuację, 

która  występuje  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  sprawy,  tj.  że  wadium  (pierwotne) 

złożone  w  postępowaniu  obejmuje  okres  dłuższy  niż  pierwotnie  ustalony  termin  związania 

ofertą,  a  wykonawca  przedłużający  termin  związania  ofertą,  informując  jednocześnie 

zamawiającego  o  takim  zamiarze,  przedłuża  wadium  (dodatkowe)  na  dodatkowy  okres, 

dopiero w chwili, kiedy wadium (pierwotne) 

przestaje zabezpieczać ofertę, z zastrzeżeniem, 

że wadium ma mieć charakter ciągły, tj. ma zabezpieczać ofertę bez żadnej przerwy. Takie 

rozumienie  „jednoczesności”  w  ocenie  Izby  ma  swoje  racjonalne  uzasadnienie  i  w  pełni 

wpisuje się w normę prawną omawianego przepisu, albowiem zarówno oferta wykonawcy, jej 

związanie  zostaje  przedłużone  i  jednocześnie  wadium  zabezpieczające  tę  ofertę  również 

zostaje przedłużone, czyli jednocześnie zostają spełnione dwa wymagania.  

Powyższe  twierdzenia  Izby,  pozostają  w  zgodzie  z  dotychczasowym  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  I  tak  Izba  w  wyroku  z  dnia  11  marca  2011  roku,  sygn.  akt: 

KIO/385/11,  KIO/386/11,  KIO/393/11,  KIO/406/11 

(sprawy  rozpoznawane  łącznie) 

stwierdziła,  że  „Zgoda  wykonawcy  na  dalsze  związanie  ofertą  w  postępowaniu,  co  do 

zasady,  może  rodzić  skutki  prawne  tylko  wówczas,  gdy  wraz  z  jej  wyrażeniem  wykonawca 

przedłuża  okres  ważności  wadium  lub  wnosi  nowe  wadium  na  przedłużony  okres.  Zgodnie  

z  art.  85  ust.  4  Pzp  przedłużenie  okresu  związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  

z  jednoczesnym  przedłużeniem  okresu  ważności  wadium,  albo  jeśli  nie  jest  to  możliwe,  

z  wniesieniem  nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą.  Przepis  powyższy 

nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  przedłużenia  (złożenia)  wadium  wówczas,  gdy 

wykonawca  przedłuża  termin  związania  ofertą.  W  ocenie  Izby,  dla  wypełnienia  wymogu 

„jednoczesności”  obu  czynności,  o  których  mowa  w  tym  przepisie,  wystarczające  jest  jeśli 

obie  czynności  zostaną  dokonane  przed  upływem  terminu  związania  ofertą,  tak  aby 

zachowana  była  ciągłość  zabezpieczenia  oferty  wadium  w  całym  okresie  związania 

wykonawcy  złożoną  ofertą.  Czynności  nie  muszą  być  zatem  dokonane  w  jednym  czasie 

(łącznie),  ale  w  takim  czasie,  aby  wymogi:  związania  ofertą  oraz  zabezpieczenia  oferty 

ważnym wadium były spełnione jednocześnie i w sposób nieprzerwany.”, czy też w  wyroku  

z  dnia  21  maja  2013 r., sygn.  akt  KIO  1007/13, 1021/13,  1050/13,  1054/13  - 

wyrok łączny,  

w  którego  uzasadnieniu  przedstawiono  szereg  wątków  związanych  z  przedmiotową 

temat

yką,  w  tym  m.in.:  „Wymaganie,  by wykonawca mając  jeszcze  w  pełni  ważne  wadium  

w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej  lub  bankowej,  oświadczając  o  dalszym  związaniu 

ofertą  na  kolejny  czas,  musiał  jednocześnie  przedłużać  wadium  wydaje  się  być  wyrazem 

zarówno niczym nieuzasadnionego formalizmu i nadmiernego rygoryzmu jak i nakładającym 

na  wykonawców  nieuzasadniony  wydatek.  O  ile  faktycznie,  Zamawiający  w  takim  wypadku 

może chwilowo pozostawać w niepewności, co do tego, czy wykonawca, w wyniku złożenia 

oświadczenia  o  przedłużeniu  związania  ofertą  na  określony  czas,  który  w  danej  sytuacji 

będzie  dłuższy  niż  ważność  jego  wadium,  pozostanie  stabilny  w  tym  oświadczeniu 

(przedłuży  w  odpowiednim  czasie  wadium  na  pozostały  czas),  to  stan  faktyczny 

analizowanej  sprawy  ni

e  pozwala  przyjąć,  że  zaistniała  przerwa w  zabezpieczeniu  wadium 

Odwołującego,  a  co  za  tym  idzie  -  cel  wadium,  wymagania  wobec  niego  stawiane 

(nieprzerwane  zabezpieczenie  oferty),  zostały  spełnione.  Podzielając  zatem  argumentację 

wyrażoną  w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  4  lutego  2012  roku  w  spr.  

o  sygn.  KIO/UZP  1763/09,  KIO/UZP  1764/09,  biorąc  pod  uwagę  okoliczności  analizowanej 

sprawy, uznano, że wykluczenie Odwołującego z postępowania było wyrazem nadmiernego 

rygoryzmu  i  nie  powinno  mie

ć  miejsca,  co  determinowało  podzielenie  stawianego  

w odwołaniu zarzutu.”. 

Stanowisko  Izby  zostało  również  potwierdzone  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  

w  Katowicach,  który  w  wyroku  z  dnia  13  maja  2008  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  170/08,  wyraził 

pogląd, że „Wadium to niewątpliwie powinno zostać przedłożone zamawiającemu najpóźniej 

do  dnia  upływu  ważności  poprzedniego  wadium,  czyli  w  niniejszym  przypadku  do  dnia 

16.04.2008  r.”,  w  sytuacji  gdy  „Poprzednie  wadium  w  postaci  gwarancji  bankowej  zostało 

udzielone przez skarżącego do dnia 16.04.2008 r.”. 

Rekapitulując, Izba stwierdziła, że zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego, 

czym dopuścił się naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 7b, art. 85 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………….