KIO 1753/19 POSTANOWIENIE dnia 20 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1753/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

20 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska    

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 20 września 2019 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 9 września 2019 r. 

przez 

wykonawcę  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy, 

przy  udziale  wykonawcy 

EDIKO Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie

zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. 

z  o.o., 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000,00  złotych  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 1753/19 

U z a s a d n i e n i e 

Urząd  Miasta  Stołecznego  Warszawy  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  urządzeń  wielofunkcyjnych 

MFP

” (dalej: „Postępowanie").  

W  dniu 

9  września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący")  zarzucając  Zamawiającemu:  (i)  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

EDIKO 

sp.  z  o.o.  (dalej  „Przystępujący”  lub  „Ediko”)  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; (ii) zaniechanie 

udostępnienia  Odwołującemu  dokumentu  złożonego  przez  EDIKO  w  postaci  uzasadnienia 

zastrzeżenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jako  dokumentu  zawierającego  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy  EDIKO;  (iii)  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w części I. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom 

Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów: 

art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

udostępnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  EDIKO,  pomimo,  iż 

informacje  zawarte  w  uzasadnieniu  informacje 

nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji; 

art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania wykonawcy EDIKO do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści dokumentów 

przedstawionych przez wykonawcę EDIKO na potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału  w  Postępowaniu  dla  Części  I,  pomimo,  iż  zarówno  treść  JEDZ'a  oraz 

referencji  przedstawionych  przez  wykonawcę  EDIKO  nie  wskazuje  wymaganej 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  wartości  brutto  dostaw  urządzeń  MFP  w 

przedstawionym w JEDZ zamówieniu, realizowanym przez wykonawcę EDIKO dla 

MSWiA; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze 

względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu:  (i) 

udostępnienie Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako 

dokumentu  zawierającego  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy 

EDIKO; (ii) 

unieważnienie czynności wyboru oferty EDIKO; (iii) dokonanie ponownego badania 

i  oceny  oferty  EDIKO;  (iv) 

wezwanie  wykonawcy  EDIKO  do  uzupełnienia  dokumentów  lub 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zakresie wartości brutto dostaw 

urządzeń MFP na dzień składania ofert dla zamówienia realizowanego przez EDIKO na rzecz 

MSWiA. 

W  dniu  13  września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego, w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu.   

Izba  ustal

iła,  że  do  postepowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca Ediko.   

W  dniu  16  września  2019  r.  Przystępujący  został  wezwany  do  złożenia  oświadczenia    w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  doręczenia  wezwania.  Z 

dokumentów znajdujących się w aktach postępowania wynika, że powyższe wezwanie zostało 

wysłane  do  Przystępującego  w  dniu  16  września  2019  r.  W  aktach  sprawy  znajduje  się 

informacja  e-mailowa: 

„Dostarczenie do  podanych adresatów  lub grup  zostało zakończone, 

ale  serwer  docelowy  nie  wysłał  żadnego  powiadomienia  o  dostarczeniu”.  Wykonawca  nie 

potwierdzi

ł otrzymania wezwania. Przystępujący nie odpowiedział na wezwanie do złożenia 

sprzeciwu.  

Niezależenie  od  powyższego  w  aktach  sprawy  znajduje  się  zawiadomienie  skierowane  do 

Przystępującego z informacją o terminie rozprawy, jak również odpowiedź Przystępującego, 

w której potwierdził, że otrzymał informację o terminie rozprawy (e-mail  z dnia 13 września 

2019 r.).  

W dniu 20 września 2019 r., na posiedzeniu z udziałem stron, nie stawił się Przystępujący. 

Izba  uznała,  że  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  przed  Izbą  Przystępującego,  mimo 

prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień 

do  reprezentowania  swoich  interesów,  tożsamą  z  niezłożeniem  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  odwołania.  Należało  bowiem  uznać,  że  wyznaczona  do  rozpoznania  sprawy 

rozprawa  i  poprzedzające  ją  posiedzenie  z  udziałem  stron  to  ta  faza  postępowania 

odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz 

uczestników  postępowania  zmierzająca  do  zakończenia  postępowania  toczącego  się  na 

skutek  wniesienia  odwołania.  Z  powyższego  wynika,  że  po  skierowaniu  odwołania  na 

posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone 

na tym posiedzeniu lub rozpraw

ie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski 

i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do  uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.    

Przyjmując  zatem  hipotetycznie,  iż  z  jakiś  powodów  wezwanie  do  złożenia  sprzeciwu  nie 

dotarło  do  wykonawcy,  to  Przystępujący,  prawidłowo  zawiadomiony,  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  z  udziałem  stron  w  celu  wniesienia  ewentualnego  sprzeciwu  w  zakresie 

uwzględnienia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Niestawiennictwo  wykonawcy 

Przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  mimo 

prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień 

do  reprezentowania  swoich  interesów,  tożsame  z  niezłożeniem  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia odwołania.  

Zatem,  w  związku  z  faktem,  że  wykonawca  Przystępujący  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).  

Przewodniczący:……………………………...