KIO 1793/19 WYROK dnia 30 września 2019 r.

sygn. akt: KIO 1793/19 

WYROK 

z dnia 

30 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

25  września  2019  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2019  r.  przez 

wykonawcę PPU Omega sp. z o.o., ul. Piastowska 63a; 80-363 Gdańsk, w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.st. 

Warszawie Sp. z o.o., ul. Obozowa 43; 01-161 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  C-TRACE  sp.  z  o.  o.,  ul.  Garbary  56;  61-

758  Poznań, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  PPU  Omega  sp.  z  o.o.,  ul.  Piastowska  63a;  80-363 

Gdańsk i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  PPU  Omega  

sp. z o.o., ul. Piastowska 63a; 80-

363 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od PPU Omega sp. z o.o., ul. Piastowska 63a; 80-363 Gdańsk na rzecz 

Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  w  m.st.  Warszawie  sp.  z  o.o.,  

ul.  Obozowa  43;  01-161  Warszawa 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1793/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.st.  Warszawie  sp.  z  o.o., 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  i  montaż  na  pojazdach  bezpylnych 

fabrycznie nowych dynamic

znych systemów wagowych wraz z serwisem”. 

Dnia 

6  września  2019  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego. 

Dnia 

13  września  2019  roku  wykonawca  PPU  Omega  sp.  z  o.o.  (dalej  „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z przepisami ustawy 

Pzp: czynności podjętej przez zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty PPU Omega 

spółki  z  o.o.,  zaniechania  zamawiającego  polegającego  na  braku  wezwania  wykonawcy  

C-

Trace  do  złożenia  wyjaśnień,  a  w  konsekwencji  do  odrzucenia  oferty  C–Trace,  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp

, polegającym na bezzasadnym uznaniu, że treść oferty 

odwołującego  w  zakresie  określenia  terminu  wykonania  zamówienia  nie  odpowiada 

treści s.i.w.z. w zakresie Zadania 1-4, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp

, polegającym na nieodrzuceniu oferty C–Trace, która 

nie  odpowiada 

treści  s.i.w.z.  w  zakresie  Zadania  1-4,  po  uprzednim  wezwaniu  do 

złożenia wyjaśnień. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: nakazanie 

z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  szczególności 

unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w  wyniku  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  nakazanie  odrzucenia  oferty  C-Trace, 

jako niezgodnej z s.i.w.z. 

W zakresie postępowania dowodowego odwołujący wniósł o: 

1.  przeprowadzenie dowodu z dokumentu s.i.w.z. w wersji pierwotnej i zmodyfikowanej 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w formie elektronicznej 

za  pośrednictwem  Platformy  e-  Zamawiający  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„Dostawę  i  montaż  na  pojazdach  bezpylnych  fabrycznie  nowych  dynamicznych  systemów 

wagowych wraz z serwisem”  

DZ.A.ZOZ.27.27.2019.LK dla  

Zadań  1-4, 

na 

okoliczność  treści  specyfikacji,  w  szczególności  zapisów  części  I,  pkt.  20.1  dotyczących 

terminów jakie mógł wskazać Wykonawca dla realizacji zamówienia, a także części II SIWZ – 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  w  szczególności  pkt.  16  i  20  w  zakresie  wymogów 

postawionych w stosunku do nieulotnej pamięci wagi w komputerze wagowym;    

przeprowadzenie  dowodu  z  instrukcji  użytkownika  dotyczącej  złożenia  oferty  przez 

Wykonawcę E -Zamawiający, Market Planet.   

przeprowadzenie  dowodu  z  wyjaśnień  Zamawiającego  odnośnie  treści  SIWZ  z  dnia 

28.08.2019 r. na okoliczność rozumienia pkt. 16 i 20, II części SIWZ;   

4.  przeprowadzenie dowodu z oferty PPU Omega 

spółki z o.o. złożonej w opisanym w 

pkt.  I  przetargu  na  okoliczność  jej  treści,  w  szczególności  w  zakresie  określenia  terminu 

realizacji;   

5.  przeprowadzenie dowodu z oferty C-

Trace spółki z o.o. złożonej w opisanym w pkt. I 

przetargu  na  okoliczność  jej  treści,  w  szczególności  typu  zaoferowanego  systemu 

wagowego;   

przeprowadzenie  dowodu  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  6  września  2019  r.,  na 

okoliczność  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego,  a  także  uzasadnienia 

przez  Zamawiającego  swojej  decyzji,  a  także  braku  odrzucenia  w  trakcie  badania  ofert, 

oferty C- 

Trace spółki z o.o.;   

przeprowadzenie  dowodu  z  protokołu  używanego  do  zgrywania  danych  z 

wewnętrznej  pamięci  wag  Metiron  i  Eleiro  tj.  „Protocol  to  transfer  internal  memory  for 

METIRON  an

d  ELEIRO”,  a  w  szczególności  pkt.  2.3,  który  wskazuje  na  pojemność 

wewnętrznych pamięci komputerów wagowych;   

8.  przeprowadzenie dowodu z maila od M. K. 

z dnia 11 września 2019r., skierowanego 

w odpowiedzi na zapytanie J. M. pracownika 

Odwołującego;   

przeprowadzenie  dowodu  ze  świadectwa  badania  typu  UE,  automatycznej  wagi  do 

ważenia jednostkowego, montowanej na pojeździe typ Metiron, nr świadectwa DE-16-MI006-

PTB004    oraz  jego  tłumaczenia  na  okoliczność  jakie  elementy  objęte  są  certyfikatem/ 

świadectwem badania typu UE w zakresie zgodności  z dyrektywą MID  komputera  objęte 

są ww. świadectwem;  

przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  J.  M.  na  okoliczność  działania 

wewnętrznej  nieulotnej  pamięci  w  komputerze  wagowym  Metiron,  w  szczególności 

pojemności/wielkości oraz ilości ważeń archiwalnych jakie można z niej odtworzyć. Doręczeń 

proszę dokonywać na adres Odwołującego;  

11.  przeprowadzenie  dowodu  z 

zeznań  świadka  P.  F.  na  okoliczność  działania 

wewnętrznej  nieulotnej  pamięci  w  komputerze  wagowym  Metiron,  w  szczególności 

pojemności/  wielkości  oraz  ilości  ważeń  archiwalnych  jakie  można  z  niej  odtworzyć. 

Doręczeń proszę dokonywać na adres Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  wg  norm 

prawem przepisanych. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we    wniesieniu  odwołania  na  czynność 

odrzucenia jego oferty oraz brak odrzucenia oferty C-

Trace, bowiem  złożył w postępowaniu 

ofertę,  która  była  zgodna  z  s.i.w.z.  i  nie  powinna  zostać  odrzucona  przez  zamawiającego. 

Równocześnie oferta firmy C- Trace, która w wyniku badania i oceny ofert, jako jedyna nie 

została  odrzucona,  a  zgodnie  z  informacjami  jakimi  dysponuje  odwołujący  powinna  zostać 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, bowiem oferowane  przez C- Trace 

spółkę  z  o.o.  wagi  Metiron,  produkcji  szwajcarskiej  firmy  DIGISENS  Switzerland  AG,  nie 

spełniają  wymagań  postawionych  przez  zamawiającego  w  zakresie  dotyczącym  nieulotnej 

karty  pamięci,  która  stanowi  część  komputera  wagowego.  Zarzucone  zamawiającemu  w 

odwołaniu czynności i zaniechania doprowadziły do eliminacji z postępowania odwołującego. 

Bez wzruszenia 

nieprawidłowych działań zamawiającego, nie byłoby możliwości powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert, w wyniku czego zamawiający nie mógłby dokonać wyboru 

oferty o

dwołującego. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca C-Trace sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zam

ówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  podał,  iż  odrzucił  ofertę 

złożoną  przez  PPU  OMEGA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Piastowska  63  A,  80-363  Gdańsk  w  zakresie 

Zadania  1,  Zadania  2,  Zadania  3  i  Zadania  4. 

Odrzucenie  ww.  oferty  nastąpiło  zgodnie  

z  dyspozycją  art.  89  ust.  1  pkt.  2)  ustawy  Pzp,  ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  Zadania  1,  Zadania  2,  Zadania  3  

i Zadania 4.  

Uzasadnienie  faktyczne 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  zamawiający  przedstawił  

w 

następujący sposób: „Zamawiający w pkt. 20.1 Części I SIWZ określił kryteria oceny ofert  

i  wskazał,  że  w  zakresie  kryterium  „Termin  realizacji  (dostawy  i  montażu  oraz  legalizacji)” 

ocena  będzie  odbywała  się  na  podstawie  ilości  punktów  przyznanych  na  bazie  zapisów 

oferty  zawartych  w  Formularzu  elektronicznym  dostępnym  i  generowanym  poprzez 

Platformę, dotyczących realizacji terminu dostawy, wg określonej tabeli (…). Jednostka: Dni. 

Opis:  Zamawiający  przyzna  punkty  w  kryterium  „Termin  realizacji  (dostawy  i  montażu  oraz 

legalizacji)”  za  zadeklarowany  przez  Wykonawcę  termin  realizacji  zamówienia  w  zakresie 

dostawy i montażu systemów wagowych na pojazdach bezpylnych oraz legalizacji systemów 

wagowych  nadanej  przez  organ  administracji  miar  lub  podmiot  upoważniony  do 

poświadczania dokonania legalizacji  (to jest  za zakres  objęty  5 1 ust.  2 lit.  a)  i  b)  umowy). 

Wykonawca  wskazuje  deklarowany  przez Wykonawcę  termin  realizacji  (dostawy  i  montażu 

oraz legalizacji) w Formularzu elektronicznym dostępnym i generowanym poprzez Platformę. 

Zamawiający wymaga, aby maksymalny termin realizacji (dostawy i montażu oraz legalizacji) 

nie był dłuższy niż 35 dni kalendarzowych, przy czym punkty w ww. kryterium pozacenowym 

Zamawiający  przyzna  za  zadeklarowany  przez  Wykonawcę  termin  realizacji  zamówienia 

(dostawy  i  montażu  oraz  legalizacji)  poniżej  35  dni.  Jeżeli  Wykonawca  nie  dokona  żadnej 

deklaracji terminu Zamawiający przyjmie, że zaoferował 35 dni. Mając na uwadze powyższe 

zapisy  SIWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca,  wpisując  w  formularzu 

elektronicznym  dostępnym  i  generowanym  poprzez  Platformę  w  zakresie  kryterium  Termin 

realizacji (dostawy i montażu oraz legalizacji), wskazał ilość dni, w których deklaruje się on 

wykonać  zamówienie.  Wykonawca  PPU  Omega  sp.  z  o.o.  wypełniając  elektroniczny 

formularz w zakresie kryterium „Termin realizacji (dostawy i montażu oraz legalizacji)” wpisał 

wartość  11,99,  w  zakresie  każdego  z  czterech  zadań.  Zamawiający  określił  w  SIWZ,  jak 

również  w  elektronicznym  formularzu  dostępnym  i  generowanym  poprzez  Platformę, 

jednostkę  miary  w  ww.  kryterium  jako  „dzień”,  a  tabela  z  zakresem  przedziałów  zawarta  

w  SIWZ  zawiera  wyłącznie  pełne  wartości  liczbowe,  tj.  nie  zawiera  żadnych  wartości  

z miejscami po przecinku. Ze wskazanego przez Zamawiającego sposobu oceny ofert, w tym 

wskazanej  przez  Zamawiającego  jednostki  miary  określonej  jako    ,dzień”  w  ww.  kryterium 

wynika, że Zamawiający oczekuje podania przez Wykonawców pełnych dni, a nie zaś godzin 

czy innych części dnia. Niniejsze oznacza, że wskazanie przez Wykonawcę w ww. kryterium, 

wartości innych niż pełne dni jest niedopuszczalne i niezgodne z SIWZ. Bez znaczenia w tym 

zakresie  pozostaje  fakt,  że  formularz  elektroniczny  technicznie  umożliwił  Wykonawcy 

wpisanie  wartości  z  dokładnością  dwóch  miejsc  po  przecinku,  ponieważ  z  zapisów  SIWZ 

wynika,  że  Zamawiający  nie  dopuścił  takiej  możliwości,  tj.  wskazania  wartości  innych  niż 

pełne  wartości  (bez  miejsc  po  przecinku),  co  oznacza,  że  oferta  złożona  przez  ww. 

Wykonawcę w zakresie Zadania 1, Zadania 2, Zadania 3 i Zadania 4 nie jest zgodna z SIWZ 

i podlega odrzuceniu. Równocześnie brak jest podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp,  to  jest  uznania  zaistniałej  niezgodności  jako  podlegającej  poprawieniu  innej 

omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

co nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. „Termin realizacji (dostawy i montażu oraz 

legalizacji)”  stanowił  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert  z  wagą  20%,  przy  czym 

zaoferowanie  11  dni  skutkowało  przyznaniem  20  pkt,  zaś  12  dni  -  16  punktów.  Sposób 

poprawienia  omyłki  przez  Zamawiającego  ingeruje  zatem  w  punktację  przyznaną  ofercie  

w kryterium pozacenowym. Nie zostało zatem spełnione wymaganie, aby poprawienie omyłki 

nie powodowało istotnej zmiany  w treści oferty. Ponadto z uwagi na możliwość dwojakiego 

poprawienia  oferty  (z  różną  punktacją),  taka  poprawa  mogłaby  być  kwalifikowana  jako 

niedozwolone negocjacje z Wykonawcą po upływie terminu składania ofert.”. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  czynnością  oceny  ofert,  dokonaną  przez  zamawiającego  

i  wniósł  odwołanie.  W  odwołaniu  odwołujący  podniósł,  iż  w  s.i.w.z.  w  rozdziale  III  Zasady 

przygotowania  oferty,  w  rozdziale  IV  Tryb  i  zasady  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  jak  

i  w  instrukcji  użytkownika  zamieszczonej  na  platformie  zamawiającego,  które  zostały 

szczegółowo  przeanalizowane,  nie  ma  informacji  na  temat  oczekiwania  przez 

z

amawiającego podania  w  formularzu  dni  w  postaci  pełnych  wartości  liczbowych.  Zdaniem 

odwołującego,  kluczowe  w  tym  zakresie  są  postanowienia  pkt.  20.1  część  I  s.i.w.z. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  punkcie  wskazał,  że  ocena  ofert  w  zakresie  kryterium 

„Terminu  realizacji  (dostawy  i  montażu  oraz  legalizacji)  będzie  odbywała  się  na  podstawie 

ilości punktów przyznanych na bazie zapisów oferty zawartych w Formularzu elektronicznym 

dostępnym  i  generowanym  przez  Platformę,  dotyczących  realizacji  terminu  dostawy,  wg 

tabeli określonej poniżej.” Powyższe oznacza, że według wskazania samego zamawiającego 

analiza  tabeli  oraz  jej  opisów  ma  kluczowe  znaczenie.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego  praktycznie  nie  odnosi  się  do  treści  tabeli,  poza  nieuargumentowanym 

stwierdzeniem, że tabela z zakresem przedziałów zawarta w s.i.w.z. zawiera wyłącznie pełne 

wartości  liczbowe,  tj.  nie  zawiera  miejsc  po  przecinku.  Według  zamawiającego  powyższe 

oraz  opis  pod  tabelą,  w  którym  pod  napisem  „jednostka”  umieszczono  podpis  „dni” 

przesądza  o  tym,  iż  zamawiający  jako  jednostkę  miary  wskazał  „dzień”  i  wskazanie  przez 

potencjalnego  w

ykonawcę  wartości  innych  niż  pełne  dni  jest  niedopuszczalne  i  niezgodne  

z s.i.w.z.  

Odwołujący  wskazał,  iż  przygotowując  ofertę  dokonał  analizy  tabeli  i  jej  opisów  bardzo 

szczegółowo,  w  szerszym  gronie  osób  o  wykształceniu  politechnicznym  oraz  prawniczym.  

W  ocenie  o

dwołującego  treść  tabeli  wraz  z  legendą  stanowi  całość,  która  musi  być 

interpretowana  łącznie  i  która  wskazuje,  że  sposób  określenia  terminu  realizacji  przez 

o

dwołującego był zgodny z s.i.w.z. 

Zgodnie  z  tabelą  zamawiający  dla  określenia  przedziałów  czasowych  posłużył  się 

symb

olami  matematycznymi,  przy  użyciu  których  zdefiniował  przedziały  liczbowe, 

jednocześnie nie precyzując do jakiego zbioru liczb mają należeć wpisane wartości (np. zbiór 

liczb całkowitych). Przedziały liczbowe w tabeli z zakresem przedziałów zostały zdefiniowane 

jako  lewostronnie  domknięte  a  prawostronnie  otwarte.  Oznacza  to,  że  z  matematycznego 

punktu widzenia, w pierwszym przedziale liczba, za którą można było otrzymać 20 punktów 

powinna  być  większa  równa  zero  i  mniejsza  niż  dwanaście  (>=0  i  <  12).  Z  powyższego 

wynikałoby,  że  odwołujący  miał  prawo  wpisać  każdą  liczbę  z  przedmiotowego  przedziału, 

jeżeli chciał uzyskać punktację za termin w maksymalnej wysokości, czyli dopuszczalne było 

wskazanie 1,5 dnia jako terminu, 6,3 dnia jako terminu, a także tak jak wskazał odwołujący 

11,99 dnia jako terminu realizacji. 

Równocześnie,  uzupełniając  powyższą  analizę,  odwołujący  wskazał,  że skoro  dzień  jest 

jednostką  podzielną  na  mniejsze  jednostki  i  zgodnie  z  powszechnie  przyjętymi  w  prawie 

zasadami termin może być określony w dniach, godzinach, sekundach to możliwe było takie 

określenie  terminu  jakiego  dokonał  odwołujący.  Przy  czym  taki  tok  myślenia  nie  jest  obcy 

przepisom  prawa,  przykładowo  w  prawie  pracy  znajdują  się  przepisy,  które  dozwalają 

udzielanie  pracownikowi  urlo

pu  w  godzinach,  gdy  generalnie  czas  urlopu  określony  jest  w 

dniach  (art.  154(2)k.p.). 

Zgodnie  z  układem  SI  podstawową  jednostką  miary  czasu  jest 

sekunda. Dopuszczalnymi do stosowania jednost

kami miary czasu spoza SI są: 

Minuta 

– wartość w jednostkach SI 1 min (minuta) = 60 s (sekund) 

Godzina - 

wartość w jednostkach SI 1 h (godzina) = 60 min = 3600 s 

Doba - 

wartość w jednostkach SI 1 d (doba) = 24 h = 86400 s 

(źródło: gum.gov.pl) 

Przyjmując,  że  „dzień”  z  definicji  jest  tożsamy  z  dobą,  która  jest  prawidłową  jednostką 

miary czasu, a ta może być wyrażona w sekundach, wpisana przez wykonawcę wartość po 

przecinku  jest  prawidłowa  i  interpretowalna,  co  można  sprawdzić  konwertując  jednostkę 

czasu np. za pomocą kalkulatora jednostek czasu. 

Zdaniem  odwołującego,  zaproponował  on  dokładnie  11  dni,  23  godziny,  45  minut  i  36 

sekund, po przeliczeniu setnych na minuty i sekundy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  bez  znaczenia  pozostaje  sposób  skonfigurowania 

Formularza  na  platformie  przez  z

amawiającego.  Formularz  został  tak  skonfigurowany,  

że  pozwalał  na  wpisanie  liczb,  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  co  w  pełni 

korelowało z treścią tabeli, zezwalając na wpisanie terminów nieobejmujących pełnych dni. 

Odwołujący  podniósł  również  zarzuty  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  C-Trace, 

wskazując,  iż  spółka  C-Trace oświadczyła  w  ofertach,  iż  w  ramach  realizacji  zamówienia 

dostarczy wagi produkcji szwajcarskiej firmy DIGISENS Switzerland AG typ Metiron, które nie 

odpowiadają treści s.i.w.z.  

Odwołujący wskazał, iż komputer wagowy Metiron, zaoferowany przez C- Trace posiada 

pamięć wewnętrzną, nie mniej jednak nie zapisuje ona więcej niż 2000 zdarzeń. Wynika to 

m.in. z Protokołu transferu wewnętrznej pamięci dla wag Metiron oraz Eleiro tj. „Protocol to 

transfer internal memory 

for METIRON and ELEIRO”, który opisuje protokół, który może być 

wykorzystywany  do  transmisji  pamięci  wewnętrznej  komputerów  wagowych  DIGISENS 

Switzerland  AG.  Tabela  zawarta  w  pkt  2.3  Set  of  commands  (Zestaw  komend),  pokazuje 

jakich  komend  można  używać  do  komunikacji  z  komputerem  wagowym.  Komenda 

<STX>nXXXX  pozwala  odczytać  z  pamięci  wewnętrznej  wpis  o  indeksie  XXXX.  Dla 

urządzeń  typu  METIRON  dostępny  zakres  indeksów  pamięci  zawiera  się  w  przedziale  od 

0000 do 1999, co wskazuje, przy uwzględnieniu indeksu 0000, że ilość zdarzeń jaka może 

być archiwizowana w pamięci wewnętrznej nie obejmuje więcej niż 2000 zdarzeń. Powyższe 

potwierdził  Dyrektor  Handlowy  i  Marketingu,  szwajcarskiego  producenta  wagi  METIRION 

Digi

Sens,  po  konsultacji  z  działem  technicznym  w  mailu  z  dnia  11  sierpnia  2019  r. 

wskazując,  że  pamięć  wewnętrzna  wbudowana  w  komputerze  wagowym  Metiron  ma 

pojemność 2000 zdarzeń. 

Zdaniem  odwołującego,  prawdopodobnie  spółka  C-Trace  planowała  podczas 

wykonywania  umowy  skorz

ystać  z  dodatkowych  rejestratorów  danych  (podłączonych  przez 

interfejs  do  wagi),  lub  zastosować  pamięci  compact  flash  (CF).  W  obu  przypadkach  nie 

byłyby  to  integralne  części  komputera  wagowego.  W  szczególności  karta  CF  nie  została 

przez  DIGISENS  certyfikowana  razem  z  komputerem,  karta  CF  jest 

wyposażeniem 

opcjona

lnym  i  nie  objętym  świadectwem/certyfikatem  badania  typu  komputera  wagowego 

Metiron, zgodnie z zasadniczymi wymaganiami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 

2014/32/  UE (MID)  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  harmonizacji  ustawod

awstw państw 

członkowskich  odnoszących  się  do  udostępnienia  na  rynku  przyrządów  pomiarowych 

(Załącznik  1-  Zasadnicze  Wymagania,  Załącznik  VIII  (MI-006)  rozdział  I  i  II).  Zgodnie  

z pkt.1.5  certyfikatu/świadectwa dla wagi Metiron, dyrektywie MID podlega wyłącznie proces 

zapisywania ciężaru  netto z  identyfikacją  pojemnika,  datą  i godziną,  numerem  wagi  i  CRC,  

a  także  sczytywanie  karty  CF  za  pomocą  systemu  METIRON  Reader,  nie  zaś  sama  karta 

CF, podczas gdy wymóg zamawiającego posiadania świadectwa/certyfikatu badania typu UE 

zgodnie  z  dyrektywą  MID  dotyczył  też  pamięci  wewnętrznej  (pkt.  20,  II  części  SIWZ).  Tym 

samym  system  wagowy  oparty  o  komputer  wagowy  Metiron  nie  spełnia  wymagań  OPZ  

w zakresie punktu 16. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Zarzut  nr  1 

–  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  polegające  na  bezzasadnym 

uznaniu,  że  treść  oferty  PPU  Omega  sp.  z  o.o.  w  zakresie  określenia  terminu  wykonania 

zamówienia  nie  odpowiada  treści  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  Zadania  1, 

Zadania 2, Zadania 3, Zadania 4. 

Zdaniem Izby, termin 

wykonania zamówienia, w ofercie odwołującego, nie został podany 

w  dniach,  jak  tego  wymagał  zamawiający.  Odwołujący,  który  w  odwołaniu  dokonał 

przeliczenia  terminu  z  oferty  11,99  na  dn

i, godziny, minuty i sekundy potwierdził, że termin 

ten  nie  został  oznaczony  w  dniach,  jak  tego  wymagano  w  s.i.w.z.  Natomiast  zgodnie  

z  postanowieniem  pkt.  29.1  s.i.w.z.  w  sprawach  nieuregulowanych  w  s.i.w.z. 

mają 

zastosowanie  przepisy  ustawy  oraz  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks 

cywilny (kc). Sposób liczenia terminów w kodeksie cywilnym zawarto w postanowieniach art. 

115 ustawy kc, w których nie ma mowy o ułamkach dnia. Pojęcie „termin” oznacza czas 

z upływem lub nadejściem, którego łączą się określone skutki prawne. Art. 110 kc stanowi,  

iż wskazany w kc sposób liczenia terminów znajduje zastosowanie, jeżeli ustawa, orzeczenie 

sądu  lub  decyzja  innego  organu  państwowego  albo  czynność  prawna  oznacza  termin  nie 

okr

eślając  sposobu  jego  obliczania,  np.  w  przepisach  z  zakresu  prawa  pracy,  które  to 

przepisy nie znajdują swojego zastosowania w przedmiotowym postępowaniu. 

Ponadto,  zgodnie  z  art.  111 

§1  kc  termin  oznaczony  w  dniach  kończy  się  z  upływem 

ostatniego dnia, a nie części dnia, jak to próbował wykazywać odwołujący. 

Dodatkowo wskazać należy, iż okoliczność, że system informatyczny, z którego korzysta 

platforma  zakupowa  zamawiającego,  umożliwia  podawanie  liczb  również  po  przecinku,  nie 

potwierdza  okoliczności,  iż  zamawiający  dopuścił  możliwość  podawania  wymaganych 

informacji w tym układzie. Platforma zakupowa jest narzędziem uniwersalnym, stosowanym 

w  różnego  rodzajach  zamówień,  a  decydującym  i  rozstrzygającym  w  tym  kontekście  są 

postanowienia  opisane  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z.  Skoro  zatem  zamawiający  podał,  

że wymaga podania terminu w dniach, to taką też wartość odwołujący miał obowiązek podać 

w swojej ofercie. Podanie wartości 11,99 stanowi sprzeczność treści oferty z s.i.w.z., dlatego 

też zasadna była decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty z postępowania. 

Zarzut  nr  2 

– naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, polegającym na nieodrzuceniu 

oferty C

–Trace, która nie odpowiada treści s.i.w.z. w zakresie Zadania 1, Zadania 2, Zadania 

3, Zadania 4, po uprzednim wezwaniu do 

złożenia wyjaśnień. 

W  powyższym  zakresie  za  zasadne  i  zgodne  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  należało  przyjąć  stanowisko  zamawiającego  oraz  przystępującego, 

k

tóre Izba w całości podziela. 

Kierując  się  zasadą  wyrażoną  w  przepisie  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  Izba  rozpoznała 

przedmiotowe  odwołanie  w  zakresie  zarzutów,  jakie  zostały  podniesione  w  odwołaniu. 

Okoliczność,  iż  odwołujący,  już  po  wniesieniu  odwołania  dowiedział  się  o  nowych 

okolicznościach  mogących  stanowić  podstawę  do  stawiania  zarzutów  zamawiającemu, 

wykracza  poza  zakres  możliwego,  merytorycznego  rozpoznania  odwołania.  Nadto  takie 

działanie  ze  strony  odwołującego,  de  facto  powodowało  wydłużenie  terminu  do  wniesienia 

środków  ochrony  prawnej,  które  w  myśl  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp,  jest 

niedopuszczalne.  

Zdaniem  Izby,  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  przeprowadził  czynność  badania  

i  oceny  oferty  przystępującego,  co  zostało  również  potwierdzone  materiałem  dowodowym 

zgromadzonym  w  sprawie,  w  szczególności  dowodami  złożonymi  na  rozprawie  przez 

przystępującego.  Izba  za  kluczowe  i  definitywne  uznała  oświadczenie  złożone  przez 

producenta  oferowanego  przez  przystępującego  urządzenia,  który  w  sposób  jednoznaczny  

i  kategoryczny  stwierdził,  iż:  karta  CF  jest  wewnętrzną,  nieulotną,  masową  pamięcią 

komputera  wagowego  Metiron-Mestore

, system pamięciowy komputera wagowego Metiron-

Mestore  może  przechowywać  20 000  rekordów  danych,  karta  CF  należy  do  Mestore,  

co w konsekwencji oznacza, że karta CF jest częścią zatwierdzenia typu EU DE-16-MI006-

PTB004_Revision1 (dowód nr 2). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  następujących 

dokumentów:  

dowód nr 1 złożony przez przystępującego, w postaci wyciągu z instrukcji, opisującą 

komputer METIRON firmy DIGISENS w języku angielskim wraz z tłumaczeniem, który 

potwierdza  w  ocenie  Izby

,  że  oferowany  przez  przystępującego  komputer  w  wersji 

METIRON-

MESTOR  zawiera  wbudowaną  kartę  pamięci  CF  i  jest  integralną  częścią 

tego komputera w tej wersji, 

dowód  nr  2  złożony  przez  przystępującego,  oświadczenie  prezesa  producenta 

oferowanego  komputera,  z  którego  w  ocenie  Izby  wynika,  że  karta  CF  jest 

wewnętrzną,  nieulotną,  masową  pamięcią  komputera  i  może  przechowywać  20  tyś 

rekordów danych, 

dowód  nr  3  złożony  przez  przystępującego,  zdjęcia  komputera,  z  których  wynika  

w ocenie Izby, sposób zamontowania wewnętrznej pamięci komputera z kartą CF, 

dowód  nr  4  złożony  przez  przystępującego,  stanowiący  analizę  pojemności 

wewnętrznej  pamięci  komputera  oferowanego  przez  przystępującego,  z  którego  

w  ocenie  Izby  wynika

, że przy zastosowaniu kart o pojemności 512 MB  możliwy jest 

zapis około 52 tyś plików, 

dowód  nr  5  złożony  przez  przystępującego,  instrukcja  odczytu  pamięci  kalibracyjnej 

komputera wagowego Metiron-Mestore, 

z którego w ocenie Izby wynika, w jaki sposób 

dokonuje się odczytu pamięci z karty wewnętrznej CF, tj. że odczyt z tej karty odbywa 

się przy użyciu oprogramowania EMPIRON RIDER, oraz że odczyt z tej karty obywa 

się poprzez port, oraz kabel USB zgodnie z pkt 16, 

dowód  nr  6  złożony  przez  przystępującego,  z  którego  w  ocenie  Izby  wynika,  

że  zatwierdzenie  typu  wydane  dla  przystępującego  potwierdza,  że  komputer 

oferowany przez niego jest zgodny z wymaganiami z

amawiającego, oraz że wszystkie 

elementy  wymienione  w  zatwierdzeniu  typu,  w  tym  również  opcje,  są  zatwierdzone  

i certyfikowane, 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  odwołującego,  oferty 

przystępującego,  wyjaśnień  zamawiającego  dotyczących  treści  s.i.w.z.,  informacji 

zamawiającego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty 

odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła dowody: 

dowód nr 7 złożony przez przystępującego, korespondencja prowadzona z Głównym 

Urzędem  Miar  na  okoliczność,  że  wszystkie  elementy  wymienione  w  zatwierdzeniu 

typu  winny  być  honorowane  w  Polsce,  albowiem  pozostaje  bez  wpływu  na 

rozstrzygnięcie sprawy, 

dowód nr 1 złożony przez odwołującego - norma, na którą powołuje się certyfikat typu, 

albowiem  dowód  ten  został  złożony  w  języku  angielskim,  bez  tłumaczenia  na  język 

polski,  co  niezgodne  jest  r

egulaminem  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań 

§19 ust. 3), 

dowód nr 2 złożony przez odwołującego - wydruk z korespondencji email prowadzonej 

pomiędzy odwołującym, a Panem (…) z firmy DIGISENS, czyli producenta komputera, 

który  jest  głównym  programistą,  na  okoliczność  czy  jest  możliwość  odczytu  poprzez 

kabel USB z pamięci CF informacji bez otwierania komputera, oraz czy ma ona zapis 

kołowy, z uwagi na fakt, iż treść wskazanej korespondencji nie obejmuje okoliczności, 

na jaką przedmiotowy dowód został powołany, 

z  zeznań  powoływanych  w  odwołaniu  świadków,  albowiem  okoliczności,  na  które 

mieliby zeznawać świadkowie zostały stwierdzone innymi dowodami, 

z  instrukcji  użytkownika  platformy  zamówieniowej  wykorzystywanej  przez 

zamawiającego,  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  pozostaje  on  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania, 

z  protokołu  używanego  do  zgrywania  danych  w  wewnętrznej  pamięci  wag  Metiron  

i Eleiro, 

z uwagi na okoliczność, iż pozostaje on bez wpływu na wynik postępowania, 

7.  z e-

mail z dnia 11 września 2019 roku, od Pana (…) skierowanego w odpowiedzi na 

zapytanie Pana (…) pracownika odwołującego, z uwagi na okoliczność, iż dowód ten 

nie  obejmuje  informacji  w  zakresie  wbudowanej  pamięci  CF,  tym  samym  jest  bez 

znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………