KIO 1799/19 WYROK dnia 27 września 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1799/19 

WYROK 

z dnia 27 

września 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

27 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 września 2019  r.  przez  wykonawcę E.S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Iglo-Klima E.S. w Jakubowicach Konińskich 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Kasę  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego Oddział Regionalny w Lublinie  

przy  udziale 

wykonawcy  AWK  Instalacje  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Lublinie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala o

dwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  E.S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Iglo-Klima  E.S.  w Jakubowicach  Konińskich  i  zalicza  w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę  10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1799/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Kasa  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  Oddział  Regionalny 

w Lublinie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie 

instalacji klimatyzacji w budynku Oddziału Regionalnego KRUS w Lublinie” (nr postępowania: 

0800-OP.261.6.2019). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 7 sierpnia 2019 r. pod numerem 583249-N-2019. Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej „ustawa 

Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 16 

września 2019 r. wykonawca E.S. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą Iglo-Klima E.S. w Jakubowicach Konińskich (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

wyborze  oferty  AWK  Instalacje  Sp.  z  o.o

.  Sp.k.  w  Lublinie  (dalej  jako „AWK  Instalacje”),  w 

sytuacji gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ oraz 

jako  złożona  przez  wykonawcę,  który  podlegał  wykluczeniu  z  udziału  w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy - 

AWK Instalacje jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie 

terminu wykonania przedmiotu zamówienia, który był jednym z kryteriów oceny ofert, zaś 

złożone  przez  tego  wykonawcę  dnia  2  września  2019  r.  wyjaśnienie  na  wezwanie 

Zamawiającego doprowadziło do bezpodstawnej istotnej zmiany treści oferty, 

2.  art. 89 ust 1 pkt 5 w zw. z art 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  - 

AWK  Instalacje,  w  sytuacji w  której  powinien  on  zostać  wykluczony 

z 

udziału  w  postępowaniu  wobec  niewykazania  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie doświadczenia poprzez niewykazanie, że w okresie ostatnich 

5 l

at przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  należycie,  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego 

i 

prawidłowo  ukończył,  co  najmniej  3  roboty  budowlane,  każda  polegająca  m.in.  na 

monta

żu systemów klimatyzacji VRF (Variable Refrigerant FIow) i o wartości każdej z nich 

nie mniejszej niż 200 000 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych); 

art 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania AWK Instalacje do wyjaśnienia 

treści oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, a to przedłożonych przez 

tego  wykonawcę  referencji  wystawionych  przez  Sąd  Apelacyjny  w  Lublinie  oraz  Grupę 

Azoty  Zakłady  Azotowe  Puławy  SA  celem  weryfikacji,  w  jakiej  części  zamówienia 

stwierdzone  tymi  referencjam

i  stanowiły  roboty  budowlane  polegające  na  montażu 

systemów  klimatyzacji  VRF  (Variable  Refrigerant  Flow)  o  wartości  każdej  z  nich  nie 

mniejszej niż 200 000 zł, co pozwoliłby Zamawiającemu na ocenę czy wykonawca spełnia 

postawione w SIWZ warunki udziału w postępowaniu; 

4.  art. 7 ust 1 i 3, art. 8 ust 1-

3 oraz art. 96 ust 3 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust 5 rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców sprowadzające się do bezprawnego utrudniania Odwołującemu 

dostępu  do  dokumentów  postępowania  tj.  oferty  AWK  Instalacje  oraz  dokumentów 

złożonych i uzupełnionych przez tego wykonawcę na wezwanie Zamawiającego. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonania  czynności  badania 

i oceny ofert i w jej wyniku odrzucenie oferty wykonawcy  AWK Instalacje na podstawie art. 89 

ust 1 pkt 2 oraz pkt 5 ustawy Pzp, dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  oświadczył  ponadto,  iż  posiada  interes faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu 

odwołania,  ponieważ  złożona  przez  niego  oferta  zajęła  drugie  miejsce  w  rankingu  ofert 

i w 

przypadku odrzucenia oferty  AWK Instalacje to oferta Odwołującego zostałaby  wybrana 

jako najkorzystniejsza. 

Uzasadniając  pierwszy  z  zarzutów  Odwołujący  przywołał  treść  postanowień  SIWZ 

odnoszących się do terminu realizacji zamówienia (23 grudnia 2019 r.) oraz kryteriów oceny 

ofert, w tym kryterium czasu wykonania zamówienia oraz  sposobu jego punktacji. Zdaniem 

Odwołującego  z  treści  SIWZ  wynika,  że  intencją  Zamawiającego  było  zobligowanie 

wykonawcy  do  wskazania  w  treści  oferty  terminu  wykonania  zamówienia,  ale  wyłącznie 

takiego, 

który mieścił się w zamkniętym katalogu dopuszczalnych terminów, z zastrzeżeniem 

że  najpóźniejszy  możliwy  termin  to  23  grudnia  2019  r.,  za  który  Zamawiający  przyznawał 

punktów. Odwołujący zauważył, że wykonawca AWK Instalacje w złożonej ofercie wskazał, 

że deklarowany przez niego czas wykonania zamówienia to „9 grudnia” i nie oznaczył roku, 

w 

którym zamierza zakończyć roboty budowlane. Odwołujący podniósł, że z żadnego innego 

dokumentu  składającego  się  na  ofertę  AWK  Instalacje  nie  można  wywnioskować,  w  jakim 

precyzyjnie terminie zamierza wykonać zamówienie oraz czy termin ten jest zgodny z SIWZ. 

Użycie  zwrotu  „9  grudnia"  bez  podania  roku  powoduje,  że  Zamawiający  w  istocie  nie  wie 

w 

jakim terminie wykonawca rzeczywiście zamierza wykonać zamówienie, ponieważ intencją 

wykonawcy mogło być zadeklarowanie zarówno terminu 9 grudnia 2019 r. jak i np. 9 grudnia 

2020 r. - 

co z oczywistych względów wykraczałoby poza ramy czasowe realizacji zamówienia 

zakreślone przez Zamawiającego. Brak podania dokładnej daty powoduje więc, że oferta AWK 

Instalacje jest niezgodna z SIWZ i jako taka powinna zostać odrzucona. 

Dalej Odwołujący podniósł, że wezwanie skierowane do AWK Instalacje w trybie art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp 

w  celu  wyjaśnienia  terminu  realizacji  zamówienia  było  działaniem 

nieprawidłowym. Wyjaśnienia ww. wykonawcy należy uznać za czynność bezskuteczną, która 

nie mogła zmienić pierwotnego oświadczenia, nawet jeżeli było ono nieprecyzyjne. W innym 

przypadku  doszłoby  bowiem  do  niedopuszczalnego  prowadzenia  między  Zamawiającym 

a 

AWK  Instalacje  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  w  zakresie  deklarowanego  czasu 

realizacji  przedmiotu  umowy.  Na  potwierdzenie  powyższego  Odwołujący  przywołał  wyrok 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt X Ga 7/10. Odwołujący 

zauważył także, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wprost wskazuje, że jedyna dopuszczalna zmiana 

treści oferty może nastąpić wyłącznie w warunkach opisanych w ust. 1a i 2 tego artykułu, przy 

czym  do  niniejszego  postępowania  może  mieć  zastosowanie  tylko  ust.  2  W  związku 

z 

powyższym,  jedyną  przesłanką  zmiany  treści  oferty  AWK  Instalacje  w  zakresie 

deklarowanego czasu wykonania zamówienia było stwierdzenie, iż brak podania roku realizacji 

przedmiotu umowy nosi znamiona oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na 

niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Co więcej, w razie 

stwierdzenia  przez  Zamawiającego  występowania  takiej  omyłki,  winien  ją  poprawić  oraz 

niezwłocznie zawiadomić o tym wykonawcę. Z dokumentacji postępowania wynika jednak, że 

Zamawiający  nie  potraktował  podania  przez  AWK  Instalacje  niepełnej  daty  wykonania 

zamówienia jako oczywistej  omyłki  pisarskiej  lub  innej  omyłki,  ponieważ  nie poprawił  oferty 

w

ykonawcy  w  tym  zakresie  oraz  nie  zawiadomił  o  tym  fakcie  AWK  Instalacje.  Odwołujący 

podniósł  ponadto,  iż  błędu  ww.  wykonawcy  nie  można  potraktować  jako  oczywistej  omyłki 

pisarskiej  lub  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty.  W tym zakresie wskazał m.in. na wyrok KIO z 11 marca 2011 

r.,  sygn.  akt  KIO  404/11 

oraz  podkreślił,  że  termin  wykonania  zamówienia  należy  do 

przedmiotowo istotnych 

elementów treści oferty i identyfikuje zobowiązanie wykonawcy.  

Uzasa

dniając zarzuty wskazane w pkt 2 i pkt 3 odwołania Odwołujący zwrócił uwagę, na 

t

reść  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej. 

Podniósł, że wykonawca AWK Instalacje w ofercie przedstawił wykaz realizacji zamówień na 

rzecz  trzech  podmiotów,  spośród  których  każde  wprawdzie  przekracza  wartość  wymaganą 

przez Zamawiającego, ale z opisu ich przedmiotu wynika, że były to zamówienia publiczne 

niejednorodne. Za

równo z treści referencji wystawionych przez Sąd Apelacyjny w Lublinie jak 

i  Grupę  Zakładów  Azotowych  „Puławy"  S.A.  wynika,  że  udzielone  wykonawcy  zamówienia 

składały się z etapów, których przedmiotem było nie tylko wykonywanie robót budowlanych, 

ale  także  prace  projektowe  i  usługi  serwisowe.  Tym  samym  Zamawiający  nie  był  w  stanie 

ocenić  na  podstawie złożonych dokumentów, jaką  część zrealizowanych przez  wykonawcę 

zamówień  stanowiły  faktycznie  roboty  budowlane  polegająca  m.in.  na  montażu  systemów 

klimatyzacj

i VRF (Variable Refrigerant Flow) o wartości każdej z nich nie mniejszej niż 200 

000  zł,  a  jaką  część  prace  projektowe  lub  też  świadczenie  innych  usług.  Zdaniem 

Odwołującego  warunki  udziału  w  postępowaniu  należy  interpretować  ściśle  w powiązaniu 

z przedmio

tem  zamówienia.  Skoro  zatem  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót 

budowlanych  polegających  na  realizacji  instalacji  klimatyzacyjnej,  to  bezprzedmiotowe  są 

referencje wykonawcy w zakresie wykonania prac projektowych lub świadczenia innych usług, 

w  tym 

czynności  serwisowych.  Ewentualne  wyjaśnienie  na  ile  zakres  przedstawionych 

referencji  odpowiada  przedmiotowi  niniejszego  postępowania  i  tym  samym  może  być 

kwalifikowany, jako potwierdzenie spełnienia warunku powinno zaś nastąpić z uwzględnieniem 

procedury przewidzianej w art. 26 ust 4 ustawy Pzp. 

Zamawiający zaniechał jednak wezwania 

w

ykonawcy w tym zakresie, a tym samym naruszył wskazane w zarzutach przepisy ustawy 

P

zp. W ocenie Odwołującego stanowisko to potwierdza także najnowsze orzecznictwo KIO, 

wskazał na wyrok KIO z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. akt: KIO 291/11, wyrok KIO z dnia 9 

czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 905/16 oraz wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 

Niezależnie  od  tego  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  Zamawiający  wymagał  w  zakresie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  części  dotyczącej  zdolności  technicznej  i zawodowej, 

aby  wykonawcy  posiadali  doświadczenie    w  zakresie  wykonywania  robót  budowlanych 

polegających  m.in.  na  montażu  systemów  klimatyzacji  VRF  (Variable  Refrigerant  Flow). 

Wykonawca  AWK  Instalacje  przedstawił  natomiast  referencje  na  montaż  systemów 

klimatyzacji  innego  typu,  tj.  VRV  (Variable  Refrigerant  Volume).  Z

daniem  Odwołującego,  

także  i  z  tej  przyczyny  referencje  AWK  Instalacje  nie  odpowiadają  SIWZ,  a  tym  samym 

wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Gdyby  bowiem 

Zamawiający dopuszczał równoważność wskazanych powyżej dwóch systemów klimatyzacji, 

to  znalazłoby  to  odzwierciedlenie  w  treści  SIWZ.  W  tym  kontekście  Odwołujący  przywołał 

wyrok KIO z dnia 28 maja 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 863/10, uchwałę KIO z dnia 16 kwietnia 

2014 r., sygn. akt KIO/KD 33/14

, powołał się także na stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień 

Publicznych wyrażone w Informacji o wyniku kontroli doraźnej UZP/DKUE/KD/110/16  

Uzasadniając  zarzut  prowadzenia  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców, Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający wbrew ciążącego 

na  n

im  obowiązkowi  niezwłocznego  udostępnienia  dokumentów  postępowania,  bez 

uzasadnionej  przyczyny  zwlekał  z  przekazaniem  udostępnieniem  żądanej  przez 

Odwołującego dokumentacji w postaci oferty wykonawcy AWK Instalacje. Odwołujący w trzech 

kolejnych wnioskach 

składanych odpowiednio w dniach 10, 11 i 12 września 2019 r. zwracał 

się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  dokumentów,  które  pozwoliłyby  mu  na  weryfikację 

poprawności  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Biorąc  pod  uwagę  krótkie  terminy 

zakreślone w ustawie Pzp na złożenie odwołania, każdy dzień zwłoki Zamawiającego w istotny 

sposób  utrudnia  lub  też  całkowicie  uniemożliwia  skorzystanie  przez  zainteresowanego 

z 

możliwości zaskarżenia czynności podjętej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. W stanie 

faktycznym  niniejszej  sprawy  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  żądane  kopie 

dokumentów dopiero w dniu 12 września 2019 r., co spowodowało ograniczenie czasu na ich 

analizę  i  sporządzenie  odwołania  zaledwie  do  dwóch  dni  roboczych.  Tego  rodzaju 

postępowanie  Zamawiającego  narusza  uczciwą  konkurencję  i  nasuwa  podejrzenie 

o n

ierównym traktowaniu wykonawców.  

Zamawiający  w  dniu  25  września  2019  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  zasądzenie  od  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego.  

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  Zamawiający 

powołał się na pkt 4.1. SIWZ, 13.2 SIWZ, a także na § 5 ust. 5 wzoru umowy. Podkreślił, iż 

z uwagi  na  wskazanie  przez  AWK  Instala

cje  terminu  realizacji  zamówienia „do  9  grudnia”, 

wezwał ww. wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnień w powyższym 

zakresie, a wykonawca ten potwierdził, że zaoferował 9 grudnia 2019 r.  Nie jest więc, zdaniem 

Zamawiającego,  prawdą  stwierdzenie,  że  złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienie 

doprowadziło do bezpodstawnej istotnej zmiany treści oferty. Zamawiający przedstawił także 

stanowisko, jak należy rozpatrywać przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Dalej wskazał, iż analiza 

dokumentacji  d

otyczącej  przedmiotowego  zamówienia  pozwala  zauważyć,  że  SIWZ  nie 

dopuszcza  zmiany  realizacji  przedmiotu  zamówienia  dotyczącej  roku  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  a  w  złożonym  formularzu  oferty  wykonawca  deklaruje  wykonanie  zamówienia 

zgodnie z opisem p

rzedmiotu zamówienia i wymaganiami Zamawiającego, które jasno w SIWZ 

określają rok jego realizacji.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wykonawcę AWK Instalacje 

warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający przytoczył treść pkt 5.2 ppkt 3 lit. a SIWZ 

i 

podkreślił,  że  nie  wymagał,  aby  przedstawione  w  wykazie  robót  zamówienia  polegały 

wyłącznie  lub  głownie  na  montażu  systemów  klimatyzacji  VRF,  nie  wskazał  również  jaki 

procent zamówienia musi obejmować montaż urządzeń klimatyzacyjnych. Wymagał tylko, aby 

w zakres podanych robót budowlanych wchodził montaż urządzeń klimatyzacyjnych. Powołał 

się także na  informacje ze strony  www.daikin.pl wskazujące,  iż  zmienny przepływ  czynnika 

chłodniczego VRV określany jest również jako VRF. Następnie omówił trzy podane przez AWK 

Instalacje  w  wykazie  robót  zamówienia,  wskazując,  że  kwalifikują  się  do  oceny  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego.  

W  kontekście  zarzutu    zaniechania  wezwania  wykonawcy    AWK  Instalacje  do 

wy

jaśnienia  treści  oświadczeń  i  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  celem 

weryfikacji, w jakiej części zamówienia stwierdzone referencjami stanowiły roboty budowlane 

polegające  na  montażu  systemów  klimatyzacji  VRF  Zamawiający  wskazał  na  jego 

bezzasa

dność i podtrzymał argumentację przedstawioną w odpowiedzi na zarzut drugi.  

Odnosząc się do zarzutu czwartego, Zamawiający wyjaśnił, iż udostępnianie protokołu 

i 

załączników  do  protokołu  następuje  zgodnie  z  procedurą  opisaną  w  §  4  rozporządzenia 

z dnia  26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  godzinach 

popołudniowych dniu 9 września 2019 r., a następnie niezwłocznie poinformował o ww. fakcie 

wykonawców  (w załączeniu  przedstawił  wydruki  z  poczty  e-mail).  Ponieważ  Zamawiający 

pracuje  w godzinach  7:15  -  15:15,  wszelkie  informacje  dot.  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

zostały  zamieszczone  niezwłocznie  w  protokole  postępowania  w  dniu  następnym  tj.10 

września 2019 r., a następnie przekazane do zapoznania się i podpisania członkom Komisji 

Przetargowej działającej na podstawie komunikatu nr 20 Dyrektora OR KRUS w Lublinie z dnia 

15 lipca 2019 r. Zgodnie z 

§ 9 pkt. 1 Załącznika nr 4 do Zarządzenia Nr 36 Prezesa KRUS 

z dnia 3 sierpnia 2016 roku w sprawie realizacji w 

KRUS zamówień publicznych, członkowie 

Komisji  Przetargowej  w  szczególności  „przygotowują  i  podpisują  SIWZ  oraz  wszystkie 

wymagane ustawą dokumenty dotyczące postępowania". Zamawiający nadmienił, że Komisja 

P

rzetargowa  liczyła  pięciu  członków,  którzy  mieli  prawo  i obowiązek  zapoznać  się  przed 

podpisaniem  z 

treścią  protokołu.  Po  podpisaniu  protokołu  przez  członków  Komisji 

Przetargowej protokół postępowania zgodnie z § 13 ust. 3 pkt. 3 Zarządzenia Nr 36 Prezesa 

KRUS z dnia 3 Sierpnia 2016 roku w sprawie realizacji w KRUS 

zamówień publicznych został 

przekazany  do  podpisania  Kierownikowi  Zamawiającego  tj.  Zastępcy  Dyrektora  OR  KRUS 

w 

Lublinie.  Następnie,  jak  wyjaśnił  Zamawiający,  w  dniu  11  września  2019  r.  po  uzyskaniu 

wszystkich niezbędnych podpisów na ww. dokumencie, przystąpiono do sporządzania kopii 

dokumentów.  o  które  wnioskował  Odwołujący.  Komplet  wyżej  wymienionej  dokumentacji 

w 

ilości 46 stron, w dniu 12 września 2019 r. został poświadczony za zgodność z oryginałem 

zgodnie z 

§ 11 pkt 9 Załącznika nr 4 do Zarządzenia Nr 36 Prezesa KRUS z dnia 3 sierpnia 

2016 roku w sprawie realizacji w KRUS 

zamówień publicznych. Następnie ww. dokumentacja 

wraz  z  pismem  przewodnim  została  przesłana  w postaci  3  wiadomości  e-mail  wraz 

z 

załącznikami do Odwołującego.  

W  świetle  powyższego,  w  ocenie  Zamawiającego,  udostępnienie  Odwołującemu 

wnioskowanej  dokumentacji  nastąpiło  bezzwłocznie.  Zamawiający  nie  zgodził  się  także  ze 

stanowiskiem 

jakoby  Odwołujący  dysponował  jedynie  dwoma  dniami  roboczymi  na 

sporządzenie  odwołania.  Informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  przesłano 

wykonawcom drogą elektroniczną dnia 9 września 2019 r., koniec pięciodniowego terminu do 

złożenia  odwołania  przypadał  na  sobotę  14  września  2019  r.,  zatem  termin  do  złożenia 

odwołania  upływał  w  poniedziałek  16  września  2019  r.  Odwołujący  miał  zatem  7  dni  na 

sporządzenie i złożenie odwołania. 

W dniu 19 września 2019 r. stanowisko na piśmie przedstawił także wykonawca AWK 

Instalacje  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  przedstawiono  szczegółową 

argumentację odnoszącą się do zarzutów nr 1-3 odwołania, wskazującą na ich bezzasadność. 

P

onadto  ww.  wykonawca  załączył  dowody  z  dokumentów  na  okoliczność  wykazania,  że 

system  VRV  i  VRF  to  różne  określenia  tego  samego  typu  klimatyzacji  o  zmiennej  ilości 

przepływu  czynnika  z  tym,  że  określenie  VRV  to  nazwa  zastrzeżona  przez  twórcę  tego 

systemu  firmę  Daikin.  Złożył  także  dokumenty  związane  z  realizacją  robót  budowlanych 

przedstawionych w wykazie przedstawionym Zamawiającemu (oferty i umowę).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron  i  Uczestnika 

postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba na 

posiedzeniu w dniu 27 września 2019 r. stwierdziła skuteczność przystąpienia 

zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez  wykonawcę 

AWK  Instalacje  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w Lublinie w

obec spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i dopuściła 

go do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania.  

Następnie Izba dokonała oceny czy Odwołujący był legitymowany, zgodnie z art. 179 

ust. 1 ustawy Pz

p, do wniesienia odwołania. Zgodnie z ww. przepisem środki ochrony prawnej 

określone  w  ustawie  Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może 

ponie

ść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Należy 

zauważyć, iż oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert, 

przy  czym  zakresem  zaskarżenia  objął  on  ofertę  wybranego  wykonawcy.  Skuteczność 

wniesione

go  odwołania  mogłaby  prowadzić  do  wykluczenia  wybranego  wykonawcy 

z 

postępowania lub odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji do istotnych zmian w rankingu 

ofert  powodujących,  że  oferta  Odwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  według 

ustalonych  kryteri

ów  oceny  ofert.  Powyższe  niewątpliwie  powoduje,  że  potencjalne 

stwierdzenie  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  we  wskazanym  w  odwołaniu  zakresie 

pozbawia

ć  może  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  i  jego  realizacji.   W tym 

stanie  rzeczy  Izba  uznała,  iż  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp zostały przez Odwołującego wypełnione. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba 

uwzględniła  dokumentację 

postępowania  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SIWZ,  informację 

z 

otwarcia  ofert,  treść  oferty  Przystępującego  oraz  dokumenty  złożone  przez  niego  na 

wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, wezwanie Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty 

z  dnia  30  sierpnia  2019  r.

,  pismo Przystępującego z  dnia  2 września 2019  r.,  informację o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  9  września  2019  r,  jak  również  korespondencję 

prowadzoną pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym w zakresie udostępnienia dokumentacji 

postepowania. 

Izba  wzięła  pod  uwagę  także  stanowiska  Stron  i Uczestnika  postępowania 

przedstawione w złożonych pismach oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 

27  września  2019  roku,  jak  również  wnioskowane  przez  ww.  podmioty  dowody  w  postaci: 

wydruków  ze  stron  internetowych  www.chlodnictwoiklimatyzacja.pl;  www.daikin.pl, 

www.klimatyzacja.pl;  pisma  Daikin,  umowy  z  dnia  11  lipca  2016  r.  zawartej  przez 

Przystępującego z Sądem Apelacyjnym w Lublinie i oferty złożonej na realizację ww. umowy; 

oferty 

na realizację umowy z Grupą Azoty Zakłady Azotowe „Puławy” S.A. (dowody załączone 

przez  Przystępującego  do  pisma  procesowego);  Zarządzenia  nr  36  z  3  sierpnia  2016  r. 

Prezesa KRUS w sprawie realizacji w KRUS zamówień publicznych, do których stosuje się 

prz

episy ustawy Prawo zamówień publicznych wraz z Zarządzeniem nr 32 z 7 czerwca 2017 

r. zmieniającym ww. Zarządzenie (dokumenty załączone do odpowiedzi Zamawiającego na 

odwołanie).  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z 

pkt  3  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie instalacji  klimatyzacji 

w 

wybranych  pomieszczeniach  biurowych    i  na  sali  obsługi  interesantów  siedziby  Oddziału 

Regionalnego KRUS w Lublinie w oparciu o system (chłodząco-grzewczy) typu VRF (Variable 

Refrigerant  Flow)  wraz  z  instalacjami  automa

tyki  oraz  elektryczną,  odprowadzenia  skroplin 

i 

niezbędnymi robotami budowlanymi (związanymi z wykonaniem tych instalacji) w tym między 

innymi z konstrukcją wsporczą dla jednostek zewnętrznych klimatyzacji. 

W pkt 4

.1 SIWZ Zamawiający wskazał, iż zamówienie należy wykonać w terminach: nie 

później niż do 23 grudnia 2019 r.  

W pkt 5.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ wskazano, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub zawodowej 

– warunek udziału w zakresie doświadczenia zawodowego: Zamawiający uzna 

powyższy  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  nie  wcześniej  

niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  należycie,  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończył, co najmniej 3 roboty budowlane, każda polegająca m.in.  

na montażu  systemów klimatyzacji typu VRF (Variable Refrigerant Flow) i o wartości każdej 

z nich nie mniejszej niż 200 000 zł. (słownie: dwieście  tysięcy złotych) każda.  

Zgodnie  z  pkt  6.2  B  ppkt  3  SIWZ  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  żąda  wykazu  robót  budowlanych 

wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca 

wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

inform

acji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego 

i 

prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, 

a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie 

uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.  

W pkt 13.1 SIWZ Zamawiający przedstawił opis kryteriów oceny ofert: cena (o wadze 

60%), okres gwarancji i rękojmi (o wadze 24%), czas wykonania zamówienia (o wadze 10%), 

czas naprawy (o wadze 6%). Odnośnie kryterium „Czas wykonania zamówienia” Zamawiający 

w pkt 13.2 SIWZ wskazał, iż ocena w zakresie tego kryterium zostanie dokonana na podstawie 

wypełnionego  załącznika  pn.  „Formularz  Oferty”  i  złożonej  w  nim  deklaracji  Wykonawcy. 

Punkty w tym kryterium przyznawane będą w sposób następujący: do 23 grudnia 2019 r.  – 

0 pkt; do 20 grudnia 2019 r. 

– 1 pkt; do 18 grudnia 2019 r. – 2 pkt, do 16 grudnia 2019 r. – 3 

pkt; do 13 grudnia 2019 r. 

– 4 pkt; do 11 grudnia 2019 r. – 5 pkt; do 9 grudnia 2019 r. – 6 pkt; 

do 6 grudnia 2019 r. 

– 7 pkt; do 4 grudnia 2019 r. – 8 pkt; do 2 grudnia 2019 r. – 9 pkt; do 29 

listopada 2019 r. 

– 10 pkt. Maksymalna ilość punktów jaką Zamawiający może przyznać w tym 

kryterium to 10 pkt.  

Zgodnie z § 5 ust. 3 wzoru umowy termin ustalony w ust. 1 niniejszego paragrafu może 

ulec zmianie w przypadku wystąpienia opóźnień wynikających z 1) działania siły wyższej (np. 

klęski  żywiołowe),  mającej  bezpośredni  wpływ  na  terminowość  wykonywania  robót;  2) 

wystąpienia  okoliczności,  których  strony  umowy  nie  były  w  stanie  przewidzieć,  pomimo 

zachowania  należytej  staranności;  3)  gdy  wystąpią  niekorzystne  warunki  atmosferyczne 

uniemożliwiające  prawidłowe  wykonanie  robót,  w  szczególności  z  powodu  technologii 

realizacji prac określonej: umową, normami lub innymi przepisami, wymagającej konkretnych 

warunków  atmosferycznych,  jeżeli  konieczność  wykonania  prac  w  tym  okresie  nie  jest 

następstwem okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność. Z kolei w myśl § 5 

ust. 5 wzoru umowy w przedstawionych w ust. 3 przypadkach wystąpienia opóźnień, strony 

ustalą nowe terminy z tym, że maksymalny okres przesunięcia terminu zakończenia realizacji 

przedmiotu umowy równy będzie okresowi przerwy lub przestoju i będzie przypadał w 2019 r. 

W postępowaniu wpłynęło sześć ofert, w tym Odwołującego i Przystępującego.  

Przystępujący w formularzu ofertowym wskazał, iż oferuje czas realizacji zamówienia do 

„9 grudnia”.  

Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, Odwołujący złożył m.in. 

wykaz  wykonanych  robót  budowlanych,  w  którym  powołał  się  na  następujące  roboty 

budowlane: 

Instalacja klimatyzacji w budynku hali produkcyjnej i pomieszczeń biurowych (w zakres, 

których  wchodziły  roboty  polegające  na:  dostawie  urządzeń  dla  5  systemów  VRV  i  1 

systemu Split; montażu urządzeń klimatyzacyjnych [5 jedn. zewn. VRV + 30 jedn. wewn. 

Oraz  1  system  Split];  wykonaniu  instalacji  freonowej,  skroplinowej  i  sterowniczej; 

uruchomieniu  instalacji)  o  wartości  brutto  469 860,00  zł,  zrealizowane  w  okresie  25 

czerwca 2018 r. 

– 15 listopada 2018 r. na rzecz ELPES Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie; 

2.  Wykonanie  dokumentacji  projektowej  instalacji  klimatyzacji 

pomieszczeń  Sądu 

Rejonowego  Lublin-

Zachód  w  Lublinie  i  zrealizowanie  robót  na  podstawie  ww. 

dokumentacji (w zakres, których wchodziły roboty polegające na: wykonaniu dokumentacji 

projektowej instalacji klimatyzacji; dostawie urządzeń dla 4 systemów VRV i 2 systemów 

Split; montażu urządzeń klimatyzacyjnych [4 jedn. zewn. VRV + 59 jedn. wewn. Oraz 2 

systemy  Split];  wykonaniu  instalacji  freonowej,  skroplinowej,  zasilającej  i  sterowniczej; 

uruchomienie instalacji) o wartości brutto 458 454,41 zł, zrealizowane w okresie 11 lipca 

2016 r. 

– 30 września 2016 r. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Lublinie; 

3.  Instalacja klimatyzacji w budynku B-

8 (w zakres, których wchodziły roboty polegające na: 

wykonaniu projektów budowlano-wykonawczych instalacji klimatyzacji; dostawie urządzeń 

dl

a 2 systemów VRV; montażu urządzeń klimatyzacyjnych [2 jedn. zewn. VRV + 75 jedn. 

wewn.];  wykonaniu  instalacji  freonowej,  skroplinowej,  zasilającej  i  sterowniczej; 

uruchomieniu  instalacji)  o  wartości  brutto  471 287,79  zł,  zrealizowane  w  okresie  9 

października 2014 r. – 30 kwietnia 2014 r. na rzecz Grupy Azoty Zakłady Azotowe „Puławy” 

S.A. z siedzibą w Puławach. 

Przystępujący złożył także list referencyjny wystawiony przez ELPES Sp. z o.o. z dnia 

27 marca 2019 r., poświadczenie Dyrektora Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 23 listopada 

2016  r.  oraz  list  referencyjny  wystawiony  przez  Zakłady  Azotowe  „Puławy”  S.A.  z  dnia  20 

października  2016  r.,  potwierdzające  należyte  wykonanie  robót  budowlanych  wskazanych 

w wykazie. 

W  poświadczeniu  wystawionym  przez  Dyrektora  Sądu  Apelacyjnego  w  Lublinie 

wskazano,  iż  w  ramach  zleconych  prac  AWK  Instalacje  wykonała  projekt  budowlano  – 

wykonawczy,  dostawę,  montaż  i  uruchomienie  urządzeń  klimatyzacyjnych  typu  VRF  firmy 

Aermec (4 szt. jedn. zew. + 59 szt. jedn. wewn.) i 2 kpl klim

atyzatorów typu Split firmy Samsung 

wraz  z  wykonaniem  instalacji  freonowej,  odprowadzania  skroplin,  instalacji  elektrycznej 

zasilającej  i  sterowniczej  oraz  obsługą  serwisową  z  60  miesięcznym  okresem  gwarancji. 

Wskazano,  że  wartość  zleconych  prac  wyniosła  458 454,41  zł.  W  liście  referencyjnym 

wystawionym przez Zakłady Azotowe „Puławy” S.A wskazano, iż roboty z zakresu instalacji 

klimatyzacji wykonane przez AWK Instalacje prowadzone były w dwóch etapach i obejmowały: 

I  etap:  wykonanie  projektów  budowlano-wykonawczych  w  branżach  sanitarnej,  budowlanej 

i elektrycznej wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami koniecznymi do uzyskania decyzji 

administracyjnych  na  pozwolenie  na  budowę;  II  etap:  wykonanie  układów  klimatyzacji  typy 

VRV  firmy  DAIKIN  (

2  szt.  jedn.  zewn.  +  75  szt.  jedn.  wewn.)  wraz  z  robotami  z  branży 

budowlanej  i  elektrycznej 

zgodnie  z  projektem  i  pozwoleniem  na  budowę.  Wskazano,  że 

wartość zleconych prac wynosiła 471 287,79 zł. 

W dniu 30 sierpnia 2019 r. 

Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  terminu  wykonania  zamówienia 

podanego  w  ofercie.  Poprosił  o  informację,  w  jakim  terminie  wykonawca  zadeklarował 

wykonanie  zamówienia.  Przystępujący  pismem  z  dnia  2  września  2019  r.  wyjaśnił,  iż 

zadeklarowany termin wykonania zamówienia to dzień 9 grudnia 2019 r. zgodnie z pkt 13.2 

SIWZ, w którym Zamawiający jednoznacznie określił oczekiwane terminy.  

W dniu 9 września 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty 

naj

korzystniejszej,  za  którą  uznał  ofertę  Przystępującego,  która  uzyskała  łącznie  96  pkt. 

W rankingu  ofert, 

wedle  ustalonych  kryteriów  oceny,  na  pozycji  drugiej  znalazła  się  oferta 

Odwołującego z liczbą 94,40 pkt.  

Izba ustaliła także, iż Odwołujący w dniu 10 września 2019 r. wystąpił do Zamawiającego 

z  wnioskiem  o  udostępnienie  protokołu  postepowania  oraz  przesłanie  skanów  wszystkich 

dokumentów  złożonych,  uzupełnionych  przez  wykonawcę  AWK  Instalacje.  Wniosek  został 

ponowiony  w  dniu  11  września  2019  r.  oraz  12  września  2019  r.  Zamawiający  przekazał 

Odwołującemu kopię wnioskowanych dokumentów w dniu 12 września 2019 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba  stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ 

w zakresie terminu 

wykonania przedmiotu zamówienia Izba uznała za chybiony.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. Z kolei jak stanowi art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

w toku badania i oceny ofert zamawiający 

może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne 

jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Odwołujący  upatrywał  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ 

w 

okoliczności,  iż  w  formularzu  ofertowym  ww.  wykonawca  zadeklarował,  iż  oferuje  czas 

realizacji  zamówienia  do  „9  grudnia”,  bez  określenia  roku.  W  ocenie  Izby  argumentacja 

Odwołującego jawi się jako bezzasadna. Po pierwsze należy wskazać na treść SIWZ, gdzie 

Zamawiający  w pkt 4 w sposób jednoznaczny określił, iż termin realizacji zamówienia musi 

nastąpić nie później niż do 23 grudnia 2019 r. Również treść pkt 13.2 SIWZ odnosząca się do 

punktacji w ramach kryteriu

m „Czas wykonania zamówienia” referowała bezpośrednio do dat 

przypadających w 2019 r., wskazując m.in., iż za zaoferowanie czasu wykonania zamówienia 

do  9  grudnia  2019  r.  wykonawca  otrzyma  6  pkt. 

Zamawiający  jasno  wskazał,  iż  ocenie 

w ramach ww. kryterium 

podlegał będzie czas wykonania zamówienia podany w formularzu 

oferty.  A  zatem  nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  że  wykonawcy  w  formularzu  ofertowym 

wskazywali daty mieszczące się w okresie od 29 listopada 2019 r. (data najwyżej punktowana) 

do  23  grudnia  2019 

r.  (data  najniżej  punktowana).  Wobec  tego  słusznie  wskazywał 

Zamawiający  na  rozprawie,  że jedyną  zmienną na  potrzeby  oceny  ofert był  dzień  i  miesiąc 

realizacji  zamówienia,  kwestią  zaś  oczywistą  była  okoliczność,  że  data  ta  miała  przypadać 

w 

bieżącym roku kalendarzowym.  

W  tym  stanie  rzeczy  nie  sposób  uznać,  że  podanie  przez  Przystępującego  w  treści 

formularza  ofertowego  daty  „9  grudnia”  zamiast  „9  grudnia  2019  r.”  świadczyć  miało 

o 

niezgodności oferty z treścią SIWZ. Okolicznością nie budzącą wątpliwości Izby było to, że 

intencją  Przystępującego  było  określenie  terminu  realizacji  do  dnia  9  grudnia  2019  r. 

Twierdzenia Odwołującego, iż zamiarem Przystępującego mogło być zadeklarowanie terminu 

do  9  grudnia  2020  r.  są  pozbawione  logiki  -  takie  działanie  pozostawałoby  w ewidentnej 

sprzeczności  z przedmiotem  zamówienia,  którego  maksymalny  termin  realizacji  został 

ustalony do 23 grudnia 2019 r. Nie sposób uznać, żeby zamiarem racjonalnego wykonawcy, 

który  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  było  zaoferowanie  terminu  realizacji  tego 

zamówienia  przekraczającego  o  prawie  rok  termin  maksymalny  wynikający  z  dokumentacji 

postępowania.  

Izba  zgodziła  się  z  Przystępującym,  że  przy  ocenie  przedmiotowej  sytuacji  należy 

uwzględnić treść art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2019 

r

.  poz.  1145,  dalej  jako  „k.c.”)  -  ww.  przepis  znajduje  w  sprawie  zastosowanie  z  uwagi  na 

odesłanie zawarte w art. 14 ust. 1 ustawy Pzp.   Zgodnie z art. 65 § 1 k.c. oświadczenie woli 

należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone 

zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Ponadto,  jak  wielokrotnie 

wskazywał Sąd Najwyższy, wykładania oświadczenia woli powinna również uwzględniać cel 

w jakim zostało ono złożone oraz kontekst sytuacyjny (por. m.in. wyrok SN z dnia 18 września 

2013  r.,  sygn.  akt  V  CSK  436/12). 

Okoliczności  te  mają,  w ocenie  Izby,  doniosłość  dla 

zrekonstruowania  treści  myślowych  wyrażonych  w  oświadczeniu  woli  i pozwalają  ustalić 

właściwy  sens  tego  oświadczenia.  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  wykładnia 

oświadczenia  woli  Przystępującego  w  zakresie  odnoszącym  się  do  czasu  wykonania 

zamówienia,  przy  zastosowaniu  wyżej  wskazanych  reguł  wykładni,  nie  budziła  wątpliwości 

interpretacyjnych.  Brak  wskazania  roku 

w  treści  formularza  ofertowego,  w  tej  konkretnej 

sytuacji, 

pozostawał  bez  jakiegokolwiek  znaczenia  dla  możliwości  oceny  oferty 

Przystępującego w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert i jej zgodności z treścią SIWZ. 

Przeciwne  podejście  prowadziłoby  do  niczym  nieuzasadnionego  formalizmu  i  eliminacji 

z 

postępowania ofert spełniających wymagania zamawiającego i odpowiadających SIWZ.  

Izba  nie  stwierdziła  także,  aby  wezwanie  Przystępującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  daty  wykonania  zamówienia  prowadziło  do 

niedopuszczalnych ustawą negocjacji treści oferty. Na skutek wyjaśnień nie doszło do zmiany 

treści oferty, a jedynie potwierdzono okoliczność, że wskazana w formularzu ofertowym data 

dotyczyła roku bieżącego. W dokumentacji postępowania brak jest jakichkolwiek dokumentów, 

które świadczyłyby o tym, że pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym doszło do negocjacji 

treści oferty ani o tym, że treść tej oferty uległa zmianie. Tym samym również zarzut naruszenia 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest zarzutem chybionym. 

Ocena  czy  niedokładność  w  ofercie  Przystępującego  mogłaby  zostać  przez 

Zamawiającego poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy Pzp nie stanowi przedmiotu 

rozstrzygnięcia Izby z tego względu, że Odwołujący w odwołaniu nie postawił zarzutów w tym 

zakresie.  Odwołujący  dopiero  na  rozprawie,    jako  ewentualny  i  podnoszony  z ostrożności, 

p

odnosił  zarzut  zaniechania  poprawienia  przez  Zamawiającego  omyłki  w ofercie 

Przystępującego. W treści odwołania wskazywał jednak jedynie, iż niedokładność ta nie może 

podlegać  poprawieniu  we  wskazanym  powyżej  trybie,  a  nie  że  Zamawiający  nie  dokonał 

poprawienia  oferty  Odwołującego,  co  powinien  był  uczynić.  Izba  wskazuje,  iż  podstawą 

zarzutu  jest  nie  tylko  przywoływana  podstawa  prawna,  ale  również  konkretna  i precyzyjna 

podstawa  faktyczna.  To 

na  wykonawcy,  będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar 

skonkretyzowania stawianych zarzutów na wspomnianych wyżej płaszczyznach. Poza treścią 

samego  odwołania  wykonawca  nie  ma  możliwości  doprecyzowywania  zawartych  w  nim 

zarzutów przez wskazywanie na właściwe im okoliczności faktyczne. Jeżeli zatem podnoszone 

przez  odwołującego w  toku  rozprawy  przed  Izbą okoliczności  nie zostały  wyraźnie i  wprost 

ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich późniejsze wskazywanie nie może być, w świetle 

przepisu  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  brane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  pod  uwagę, 

choćby okoliczności te mieściły się w ramach ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu 

(por. m.in. wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 433/18). Przy czym Izba raz 

jeszcze  podkreśla,  że  w  przedmiotowej  sprawie  merytoryczna  treść  oświadczenia  woli 

Przystępującego i jego intencja w zakresie zaoferowanego czasu wykonania zamówienia była 

możliwa do ustalenia w sposób jednoznaczny już na podstawie treści formularza ofertowego, 

a dodatkowo potwierdzona została w wyjaśnieniach złożonych przez niego w odpowiedzi na 

wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Za niepotwierdzony Izba uznała także zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

dotyczący kwestii spełnienia przez Przystępującego 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 5.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ. Zarzut ten 

Odwołujący opierał na dwóch aspektach: po pierwsze na okoliczności, że Zamawiający nie był 

w  stanie  ocenić  na  potrzeby  weryfikacji  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jaką 

część  zrealizowanych  przez  Przystępującego  robót  budowlanych  wskazanych  w  złożonym 

wykazie stanowiły faktycznie roboty budowlane polegające na montażu systemów klimatyzacji 

VRF  o  wartości  nie  mniejszej  niż  200 000  zł,  a  jaką  prace  projektowe  lub  też  świadczenie 

inny

ch  usług,  po  drugie zaś  na  przedstawieniu  referencji  na  montaż  systemów  klimatyzacji 

innego typu niż wymagany, tj. VRV zamiast VRF.  

Dla oceny pierwszej z ww. kwestii zasadnicze znaczenie miała treść warunku udziału 

w 

postępowaniu wskazana w punkcie 5.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ. Literalne brzmienie ww. warunku 

w  sposób  jednoznaczny  wskazuje  na  następujące  wymogi:  1)  każda  z  trzech  podanych 

w wykazie 

robót budowlanych musiała polegać m.in. na montażu systemów klimatyzacji typu 

VRF; 2) każda z trzech robót budowlanych musiała mieć wartość nie mniejszą niż 200 000 zł. 

Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców,  aby  roboty  budowlane  obejmowały  swym 

zakresem  wyłącznie  montaż  systemów  klimatyzacji  typu  VRF,  lecz  aby  montaż  systemów 

klimatyzacji  typu 

VRF  był  jedną  z  prac  wchodzących  w  zakres  wykonanych  robót 

budowlanych, o czym świadczy użycie sformułowania „m.in.” (tj. między innymi czyli w tym, 

wśród nich). Przy czym nie można tracić z oczu, że prace projektowe czy serwisowe zwykle 

stanowią  element  zamówień  na  wykonanie  instalacji  klimatyzacji,  często  prowadzonych 

w 

formule „zaprojektuj i wybuduj”.  Zamawiający nie wymagał również, aby prace związane 

z 

montażem systemów klimatyzacji typu VRF stanowiły określoną (w sposób ułamkowy czy 

tez inny) część robót budowlanych. Wreszcie Zamawiający nie odnosił wymogu dotyczącego 

wartości  robót  budowlanych  do  montażu  systemów  klimatyzacji  typu  VRF,  lecz  do  robót 

budowlanych  jako  całości,  co  wynika  w  sposób  jednoznaczny  z  treści  warunku  udziału 

w 

postępowaniu. Twierdzenia Odwołującego, jakoby wartość 200 000 zł należało odnosić do 

prac  polegających  na  montażu  systemów  klimatyzacji  typu  VRF  są  zatem  bezpodstawne. 

Jedynie na marginesie należy dodać, że złożone przez Przystępującego jako dowód oferty na 

realizację  zamówień  na  rzecz  Sądu  Apelacyjnego  w  Lublinie  oraz  Zakładów  Azotowych 

„Puławy”  S.A.  wskazują  jednoznacznie,  iż  wartość  tych  właśnie  prac,  tj.  prac  związanych 

z 

montażem systemów klimatyzacji, w sposób zdecydowany przekraczała kwotę 200 000 zł.

Oceniając  drugi  z  aspektów  wskazywanych  w  odwołaniu  w  kontekście  niespełnienia 

przez  Przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  Izba  stwierdziła,  iż  twierdzenia 

Odwołującego o tym, że przedstawione przez Przystępującego roboty budowlane i referencje 

dotyczyły montażu klimatyzacji innego typu niż wymagany w treści warunku nie zostały przez 

niego 

udowodnione.  W  treści  odwołania  wskazano  jedynie,  że  Przystępujący  przedstawił 

referencje na montaż systemów klimatyzacji innego typu, tj. VRV, wywodząc z tego, że nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Stanowisko Odwołującego pozostało 

jednak całkowicie gołosłowne – nie tylko nie przedstawił on w odwołaniu żadnej argumentacji, 

która uzasadniałaby stawianą tezę o tym, że systemy VRV i VRF stanowią inne typy systemów 

klimatyzacji,  ale  również  nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów  na  poparcie  własnego 

stanowiska. 

Tymczasem  zarówno  Zamawiający,  jak  i Przystępujący  przedstawili 

argumentację  przeciwną  do  stanowiska  Odwołującego.  W szczególności  wskazali  oni,  iż 

oznaczenia VRV i VRF są to dwa różne terminy określające tę samą technologię, wyjaśniając, 

że VRV jest znakiem handlowym firmy Daikin Industries Ltd., która wprowadziła ten system na 

rynek,  wobec  czego  wszystkie  inne  firmy,  które  „kopiują”  tę  technologię  nazywają  ją  VRF. 

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w dowodach  złożonych  przez  Przystępującego 

w 

postępowaniu odwoławczym, z których wynika także, że nazwa VRV funkcjonuje równolegle 

z określeniem VRF, są to te same systemy z tą różnicą, że skrót VRV  to zastrzeżona nazwa 

jednego  z  producentów  (Daikin),  natomiast  wszystkie  tego  typu  układy  (pomimo  różnych 

innych  nazw  poszczególnych  producentów)  są  to  układy  VRF,  ze  zmiennym  przepływem 

czynnika chłodniczego.  

Pomimo,  iż  Przystępujący  wykazał  się  stosunkowo  szeroką  inicjatywą  dowodową, 

Odwołujący pozostał bierny i w trakcie rozprawy nie tylko nie przedstawił w tym zakresie żadnej 

kontrargumentacji,  ale 

również  nie  złożył  jakichkolwiek  dowodów,  które  przeczyłyby 

twierdzeniom  strony  przeciwnej.  W  ty

m  stanie  rzeczy  nie  sposób  uznać,  aby  sprostał  on 

ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  dowodowemu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to 

Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert 

i 

wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych  działań,  tak  więc  zgodnie  z  regułą  płynącą  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  to  na 

Odwołującym  spoczywa  ciężar  dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest 

nieprawidłowe (por. wyrok KIO z dnia 25 października 2016 r., sygn. akt KIO 1911/16).  

W świetle powyższego brak było podstaw do stwierdzenia, że Przystępujący nie spełnia 

warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 5.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ, a zatem nie 

zachodziła podstawa do wykluczenia go z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  Pzp. 

W  konsekwencji  niezasadny  okazał  się  także  zarzut  naruszenia  art.  26  ust  4 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  treści 

przedłożonych  poświadczeń  i  referencji  potwierdzających  należyte  wykonanie  robót 

budowlanych  wskazanych 

w  wykazie,  jako  że  wobec  spełnienia  przez  Przystępującego 

spornego warunku udziału w postępowaniu wezwanie do wyjaśnień byłoby niecelowe.  

Jedynie  n

a  marginesie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Izby, 

wskazany w odwołaniu jako podstawa prawna zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie 

z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego 

z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert, 

nie  znajduje  zastosowa

nia  w  postępowaniach  jednoetapowych.  Przepis  ten  dotyczy 

postępowań  prowadzonych  w  trybach  dwuetapowych  i  obejmuje  przypadki,  w  których 

wykonawca  nie  zakwalifikowany  do  kolejnego  etapu  mimo  wszystko  składa  ofertę.  Tym 

samym  ww.  regulacja  nie  znajduje  zasto

sowania  w  tej  sprawie,  jako  że  postępowanie 

prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  W  takiej  sytuacji  wykluczenie 

wykonawcy z postępowania rodzi skutek z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, tj. uznania oferty takiego 

podmiotu za odrzuconą, co następuje ex lege.  

Również  czwarty  z  podniesionych  zarzutów  odwołania  związany  z  zarzucaną 

Zamawiającemu  zwłoką  w  udostępnieniu  dokumentacji  postępowania  i  wskazujący  na 

naruszenie art. art. 7 ust 1 i 3, art. 8 ust 1-

3 oraz art. 96 ust 3 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust 5 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego, Izba uznała za niepotwierdzony.  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości,  a  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie 

z przepisami ustawy. W art. 8 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp znalazły się regulacje ogólne odnoszące 

się  do  prymatu  zasady  jawności  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  

W 

myśl  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp  protokół  wraz  z  załącznikami  jest  jawny.  Załączniki  do 

protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub  unieważnieniu 

postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia 

zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia 

poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z kolei jak 

stanowi  §  4  ust.  5  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  protokołu  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  z  dnia  26  lipca  2016  r.  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1128) 

Zamawiający udostępnia wnioskodawcy protokół lub załączniki niezwłocznie. W wyjątkowych 

przypadkach, w szczególności związanych z zapewnieniem sprawnego toku prac dotyczących 

badania i oceny ofert, zamawiający udostępnia odpowiednio oferty lub wnioski o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  w  terminie  przez  siebie  wyznaczonym,  nie  później  jednak  niż 

odpowiednio  w  dniu  przekazania  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  lub  w  dniu 

przekazania  informacji  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

i 

otrzymanych  ocenach  spełniania  tych  warunków  albo  w  dniu  przekazania  informacji 

o 

unieważnieniu postępowania. 

Powyższe  regulacje  jednoznacznie  nakładają  na  Zamawiającego  obowiązek 

niezwłocznego udostępnienia wykonawcom protokołu i jego załączników. Jest to uzasadnione 

przede  wszystkim 

relatywnie  krótkimi  terminami  na  wniesienie  środków  ochrony  prawnej, 

w 

szczególności w postępowaniach, których wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza 

kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Przekazanie 

dokumentacji, o którą zawnioskowano 10 września 2019 r. dopiero w dniu 12 września 2019 

r., 

teoretycznie  mogło  wpływać  na  skuteczność  wniesionego  środka  odwoławczego,  do 

którego  zastosowanie  miał  pięciodniowy  termin  ustawowy.  Natomiast  zwayżywszy  na 

okoliczności stanu faktycznego należy wskazać, iż Odwołujący nie podjął próby wykazania, że 

przekazanie  mu 

żądanych  dokumentów  dwa  dni  po  złożeniu  wniosku  realnie  i  faktycznie 

utrudniło  mu  sporządzenie  odwołania  i  że  przekazanie  dokumentacji  w  terminie 

wcześniejszym  pozwalałoby  mu  na  podniesienie  zarzutów  w  szerszym  niż  wskazany 

w 

odwołaniu zakresie, mogącym wpływać na jego skuteczność. Nie bez znaczenia dla oceny 

tej  sytuacji 

pozostaje  także  okoliczność,  iż  ostatni  dzień  terminu  na  wniesienie  odwołania 

upływał w sobotę, co powoduje, że termin ten de facto przedłużył się Odwołującemu o dwa 

dni.  Od

wołujący  nie  wykazał  zatem  również,  że  ewentualne  uchybienie  po  stronie 

Zamawiającego  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Z  kolei  Zamawiający  swoją 

argumentację  o konieczności  zastosowania  się  do  obowiązujących  go  procedur 

wewnętrznych,  co  wskazywał  jako  przyczynę  zwłoki  w udostępnieniu  dokumentacji, 

potwierdził  dowodami  w  postaci  Zarządzenia  nr  36  z  3  sierpnia  2016  r.  Prezesa  KRUS 

w 

sprawie realizacji w KRUS zamówień publicznych, do których stosuje się przepisy ustawy 

Prawo zamówień publicznych wraz z Zarządzeniem nr 32 z 7 czerwca 2017 r. zmieniającym 

ww. Zarządzenie. Treść tych dokumentów i wynikających z nich obowiązków Zamawiającego 

oraz członków Komisji Przetargowej nie była w postępowaniu odwoławczym kwestionowana. 

Tym samym materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie dawał podstaw do uwzględnienia 

odwołania w tym zakresie. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  na  podstawie 

§  3  pkt  1)  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  zaliczając  w poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 10 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………