KIO 1803/19 POSTANOWIENIE dnia października 2019 r.

KIO 1803/19 

Sygn. akt: KIO 1803/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

1 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  1  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2019  r.  przez  wykonawcę  

JFC  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Białostocka  1,  05-252  Karpin  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę Radków, Radków 99, 29-135 Radków 

przy  udziale  wykonawcy 

Nolen  Sp.  z  o.o.,  ul.  Złota  7  lok.  18,  00-019  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy 

JFC  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Białostocka  1,  05-252  Karpin  kwoty   

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony 

wpis 

od odwołania. 

KIO 1803/19 

Stosownie  do  art.  198  a 

i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 1803/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego 

na  roboty  budowlane  o  wartości  zamówienia  poniżej  kwoty  określonej  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] pn. „Budowa 

przydomowych  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  Gminy  Radków”  przez  Gminę  Radków, 

Radków  99,  29-135  Radków  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca    JFC  Polska  Sp.  z  o.o.,  

ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec: 

  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Nolen  Sp.  z  o.o.,  ul.  Złota  7 

lok.  18,  00-019  Warszawa 

(dalej  „przystępujący”),  poprzedzonego  wadliwą 

czynnością badania i oceny ofert, 

  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  i  wykonawcy  Aquatech  S.A.  

z siedzibą w Warszawie, 

  zaniechania wykluczenia przystępującego, 
  względnie  zaniechania  wezwania  przystępującego  oraz  Aquatech  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  

ust. 1 ustawy Pzp, 

  zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz 

naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów ustawy Pzp, tj. 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2, 

poprzez zaniechanie czynności odrzucenia ofert przystępującego 

oraz 

Aquatech  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  zakresie  ich  niezgodności  

z  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  ze 

względu na: 

  niepodanie  konkretnych  rodzajów  oczyszczalni  zaoferowanych  w  ramach 

złożonych  ofert,  co  wskazuje  na  ich  niezgodność  z  postanowieniami  punktu 

3.5  SIWZ  oraz  szczegółowych  Dokumentacji  projektowych  stanowiących 

Załącznik  nr  10  do  SIWZ  (w  powyższym  zakresie  mogło  również  dojść  do 

naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

ze  względu na  przeprowadzenie  przez 

z

amawiającego  negocjacji  dotyczących  treści  ofert  Aquatech  S.A.  

KIO 1803/19 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  przystępującego  w  zakresie  doprecyzowania 

konkretnych rodzajów oczyszczalni zaoferowanych w ramach ww. ofert), 

  niespełnienie  przez  zaoferowane  oczyszczalnie  wymogów  dotyczących 

określonego  przez  zamawiającego  maksymalnego  poziomu  zużycia  energii 

elektrycznej  na  1  RLM,  co  wskazuje  na  ich  niezgodno

ść  z  postanowieniami 

rozdziału  II  punktu  2.2  ppkt  6  Załącznika  nr  12  do  SIWZ  („Specyfikacja 

techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych” – dalej „STWIORB", 

względnie art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania do przedstawienia wyjaśnień 

dotyczących  złożonych  przez  Aquatech  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  

i  przystępującego  ofert  w  zakresie  ich  niezgodności  z  postanowieniami  SIWZ  ze 

względu na: 

  niepodanie  konkretnych rodzajów  oczyszczalni  zaoferowanych  w  ramach  złożonych 

ofert,  co  wskazuje  na  ich  niezgodn

ość  z  postanowieniami  punktu  3.5  SIWZ  oraz 

szczegółowych Dokumentacji projektowych stanowiących Załącznik nr 10 do SIWZ, 

  niespełnienie przez  zaoferowane oczyszczalnie  wymogów  dotyczących  określonego 

przez  z

amawiającego  maksymalnego  poziomu  zużycia  energii  elektrycznej  na  

1  RLM,  co  wskazuje  na  ich  niezgodność  z  postanowieniami  rozdziału  II  punktu  2.2 

ppkt 6 STWIORB, 

3.  art. 24 ust. 1 pkt 17, 

poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp 

zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  z  uwagi  na  wprowadzenie  przez  tego 

wykonawcę  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  stanowiących 

elementy  oferty,  a  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

4.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1 pkt 2, p

oprzez wybór oferty 

przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  pomimo  że  oferta  ta 

powinna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz 

zo

stała  wniesiona  przez  wykonawcę,  który  powinien  podlegać  wykluczeniu  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

5.  art.  91  ust.  1, 

poprzez  zaniechanie  dokonania  czynności  polegającej  na  wyborze 

oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  że  oferta 

o

dwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w  SIWZ  spośród ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a nie podlegających 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej, 

KIO 1803/19 

powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny ofert, 

3.  odrzucenia  ofert 

przystępującego  i  wykonawcy  Aquatech  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  w  p

ostępowaniu  ze  względu  na  niezgodność  tych  ofert  

z postanowieniami SIWZ  na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

4.  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  z  uwagi  na  wprowadzenie  przez  tego 

wykonawcę  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  stanowiących 

elementy  oferty,  a  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

5.  dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  na 

podstawie  ustalonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  przy  uwzględnieniu 

konsekwencji wynikających z powtórnego badania i oceny ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Nolen Sp. z o.o., ul. Złota 7 lok. 18, 00-019 Warszawa,  

Posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

zostało wyznaczone na dzień 1 października 2019 r.  

Zamawiający  i  przystępujący  zostali  prawidłowo  zawiadomieni  o  terminie 

posiedzenia, co potwierdzili zwrotnie drog

ą elektroniczną. 

W  dniu 

27  września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

Odpowiedź  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  tego  samego  dnia  –  w  którym 

zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Pismem  z  dnia  27  września  2019  r.  przystępujący  został  wezwany  przez  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  

w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. 

W dniu 3

0 września 2019 r. przystępujący oświadczył, iż „na tym etapie firma Nolen 

nie  składa  sprzeciwu”  wobec  czego  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  Przystępujący  nie 

skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega 

umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

KIO 1803/19 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 1803/19 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając  jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………………