KIO 1805/19 WYROK dnia 4 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1805/19 

WYROK 

z dnia 4 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

1  października  2019  r.  w  Warszawie  w  sprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. 

przez  wykonawcę  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie, przy udziale:  

1.  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM  Inżynieria, 

Architektura  i  Doradztwo  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  IDOM  Consulting, 

Engineering,  Architecture  S.A.U.  z  siedzibą  w  Bilbao,  HIQE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt KIO 1805/19 po 

stronie Zamawiającego, 

wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1805/19  po  stronie 

Odwołującego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 4 odwołania. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 
trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1805/19 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  Zamawiający)  prowadzą  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Opracowanie  dokumentacji 

projektowej  wraz  z  elementami  dokumentacji  przedprojektowej  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego dla projektu: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 107 Nowy Zagórz - Łupków”, numer 

referencyjny:  IREZA3b-216-03/19, 

zwane  dalej  Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  13  maja  2019  r.  

pod  numerem  2019/S  091-220801. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu 

18  września  2019  r.  wykonawca  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (

dalej  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  

z przepisami cz

ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:  

art. 91d ust. 2 w związku z art. 91b ust. 4 i 91c ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  wyników 

aukcji  elektronicznej,  tj.  z  uwzględnieniem  punktacji  przyznanej  w  toku  aukcji 

elektronicznej, 

2.  art.  91d  ust.  2  oraz  art.  91b  ust.  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  przez 

Zamawiającego samodzielnego przeliczenia punktów po zamknięciu aukcji i pominięcie 

podczas ponownego przeliczenia 

punktów ofert wykonawców, które zostały odrzucone 

dopiero  po  zakończeniu  aukcji,  co  spowodowało  zmianę  rankingu  ofert  w  stosunku  

do rankingu ustalonego podczas aukcji elektronicznej, a w konsekwencji 

– wybór, jako 

najkorzystniejszej, 

oferty,  która  po  zamknięciu  aukcji  znalazła  się  dopiero  na  trzeciej 

pozycji, a pominięciu oferty Odwołującego, która znalazła się na pozycji drugiej, 

ewentualnie  

art.  91d  ust.  2  Pzp  w  związku  z  art.  91b  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie 

powtórzenia aukcji elektronicznej mimo, że jej wyniki obarczone były wadą 

z  uwagi  na  udział  w  aukcji  wykonawców,  których  oferty  następnie zostały  odrzucone, 

co miało wpływ na ranking ofert w postępowaniu i dokonanie wyboru oferty, która nie 

była ofertą najkorzystniejszą w świetle wyników aukcji; 

oraz  

4.  art.  8  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  (t.j.  z  dnia  16  maja  2019  r.;  

Dz.U.  z  2019,  poz.  1010;  dalej:  Uznk) 

przez  zaniechanie  ujawnienia  całości  oferty 

złożonej  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,  IDOM 

Consul

ting,  Engineering,  Architecture  S.A.U.  z  siedzibą  w  Bilbao,  HIQE  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  Przystępujący  IDOM),  w  tym  dokumentów  złożonych  

na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, mimo że zastrzeżone 

przez 

Przystępującego  IDOM  informacje  nie  spełniały  przestanek  do  uznania  

ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  wykonawca  ten  nie  wykazał  zasadności 

dokonanego zastrzeżenia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  wyników  aukcji 

elektronicznej,  czyli  bez  ponownego,  samodzielnego  przeliczania  punktów  przez 

Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  uznania  za  najkorzystniejszą  oferty,  która  

w wyniku aukcji 

znalazła się na drugiej pozycji, 

ewentualnie:  

powtórzenia  aukcji  elektronicznej  bez  udziału  wykonawców,  których  oferty  zostały 

odrzucone, 

ujawnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  oraz  dokumentów  złożonych  przez 

Przystępującego 

IDOM 

na 

potwierdzenie 

spełniania 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu  (wykazu  wykonanych  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi 

należyte  wykonanie  zamówień,  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji 

zamówienia  oraz  informacji  z  banku,  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego). 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert (pkt 19.7 SIWZ): 

1.  Cena ofertowa brutto - 80% 

Termin realizacji zamówienia - 20% 

W  postępowaniu  złożonych  zostało  osiem  ofert,  żadna  z  nich  nie  została  odrzucona  - 

wszyscy  wykonawcy  zostali  zaproszeni  do  u

działu  w  aukcji  elektronicznej.  Przed 

przystąpieniem do aukcji ceny ofert i zaoferowany termin realizacji zamówienia kształtowały 

się następująco: 

1.  Oferta nr 1 - Konsorcjum Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH INWESTOR Sp. z o.o. 

i KOLTECH INFRA Sp. z o.o.: Cena: 9 298 800,00 

zł, termin realizacji: 983 dni;  

2.  Oferta nr 2 - 

Przystępujący IDOM: Cena: 9 928 560,00 zł, termin realizacji: 878 dni; 

3.  Oferta nr 3 - TPF Sp. z o.o.: Cena: 14 052 012,00 

zł, termin realizacji: 1023 dni; 

4.  Oferta nr 4 - Konsorcjum WYG International Sp. z o.o. i WYG Consulting Sp. z o.o.: 

Cena: 10 769 117,40 

zł, termin realizacji: 899 dni; 

5.  Oferta nr 5 - Konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i INFRA Centrum Doradztwa Sp.  z o.o.: 

Cena: 12 915 000,00 

zł, termin realizacji: 955 dni; 

6.  Oferta  nr  6  -  Voessing  Polska  Sp.  z  o.o.  i  NET  Engineering  S.P.A.:  Cena:  13  111 

zł, termin realizacji: 923 dni; 

7.  Oferta  nr  7  -  CE  PROJECT  GROUP  Sp.  z  o.o.:  Cena:  9  214  016,10 

zł,  termin 

realizacji: 920 dni;  

8.  Oferta nr 8 - Multiconsult Sp. z o.o.: Cena: 10 908 870,00 

zł, termin realizacji: 840 dni. 

Aukcja elektroniczna odbyła się w dniu 8 sierpnia 2019 r. wg zasad określonych w SIWZ. 

Zgodnie  z  tymi  zasadami 

przeliczanie  punktacji  następować  miało  automatycznie  w  toku 

aukcji, a 

każdy wykonawca na bieżąco miał widzieć, którą pozycję w rankingu zajmuje jego 

oferta.  Jednoc

ześnie,  po  zakończeniu  aukcji,  jej  wyniki  w  zakresie  punktacji  stawały  się 

ostateczne.  

Aukcja  została  zakończona  zwycięstwem  Konsorcjum  WYG.  Oferta  Odwołującego 

uplasowała się na drugiej pozycji. W świetle wyników aukcji: 

a. 

Konsorcjum WYG otrzymało łącznie w obu kryteriach 93,5519125683 pkt, 

b. 

Odwołujący - 29,2137320044 pkt, 

c. kolejny wykonawca - 

Przystępujący IDOM - 26,0744069510 pkt. 

Ponieważ zwycięski wykonawca, Konsorcjum WYG, nie przedłużył terminu związania ofertą, 

Zamawiający winien, jako najkorzystniejszą, uznać ofertę Odwołującego, która w toku aukcji 

uplasowała  się  na  drugiej  pozycji.  Tymczasem,  Zamawiający,  już  po  zamknięciu  aukcji, 

dokonał  nieuprawnionego,  samodzielnego  przeliczenia  punktów,  w  wyniku  którego  ofertą 

najkorzystniejszą  okazała  się  nie  druga  po  aukcji  oferta  Odwołującego,  lecz  oferta,  która  

po  zamknięciu  aukcji  znalazła  się  dopiero  na  trzeciej  pozycji,  tj.  oferta  Przystępującego 

IDOM. 

Zgodnie  z  nową  punktacją,  wyliczoną  przez  Zamawiającego,  oferta  Odwołującego 

otrzymała  91,44  pkt,  natomiast  oferta  Przystępującego  IDOM  95,15  pkt.  Zamawiający  przy 

ponownym, 

samodzielnym 

przeliczeniu 

punktów, 

pominął 

ofertę 

pierwotnie 

najkorzystniejszą,  złożoną  przez  Konsorcjum  WYG,  gdyż  wykonawca  ten  nie  przedłużył 

terminu  związania  ofertą.  Takie  działanie  Zamawiającego  było  nieuprawnione  i  sprzeczne  

z istotą postępowania prowadzonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej. 

Istotą  aukcji  elektronicznej  jest  zasada,  iż  ocena  ofert  w  toku  aukcji  jest  dokonywana 

automatycznie,  tj.  bez  ingerencji  Zamawiającego  i  przy  pełnej  jawności  pozycji  w  rankingu 

poszczególnych  ofert  wykonawców  biorących  udział  w  aukcji.  Na  takie  zasady  wskazują 

następujące przepisy ustawy Pzp: 

1.  A

rt.  91a  ust.  3  Pzp  zgodnie  z  którym  kryteriami  oceny  ofert  w  toku  aukcji 

elektronicznej  są  wyłącznie  kryteria  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  i  zaproszeniu  do  aukcji  elektronicznej,  umożliwiające  automatyczną 

ocenę  oferty  bez  ingerencji  zamawiającego,  wskazane  spośród  kryteriów,  

na podstawie których dokonano oceny ofert przed otwarciem aukcji elektronicznej. 

2.  A

rt.  91b  ust.  2  pkt  6  Pzp,  który  stanowi,  iż  klasyfikacja  jest  dokonywana  

z  zastosowani

em  formuły  matematycznej  do  automatycznego  tworzenia  kolejnych 

klasyfikacji na podstawie przedstawianych nowych cen lub wartości. Zgodnie z treścią 

art.  91b  ust.  2a  Pzp  formuła  matematyczna,  o  której  mowa  w  ust.  2  pkt  6,  musi 

uwzględniać  wagę  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert.  Oznacza  to,  iż  sposób  oceny 

ofert  w  trakcie  aukcji  obejmuje  wszystkie  kryteria  oceny  ofert,  czyli  nie  tylko  te,  

w  stosunku  do  których  prowadzona  jest  aukcja,  (tutaj:  cena),  ale  i  te,  które  zostały 

wskazane w 

ofertach i nie są objęte aukcją. 

3.  Art.  91c  ust.  1  Pzp  - 

w toku aukcji elektronicznej wykonawcy  za pomocą formularza 

umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych 

danych  w  trybie  bezpośredniego  połączenia  z  tą  stroną,  składają  kolejne 

korzystniejsze 

postąpienia,  podlegające  automatycznej  ocenie  i  klasyfikacji. 

Powyższe  stanowi  kolejne  potwierdzenie,  że  ocena  i  klasyfikacja  odbywają  

się bez udziału Zamawiającego. 

4.  Art. 91c ust. 3 Pzp - 

w toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje 

każdemu  wykonawcy  informację  o  pozycji  złożonej  przez  niego  oferty  i  otrzymanej 

punktacji  oraz  o  punktacji  najkorzystniejszej  oferty.  Oznacza  to,  że  wykonawcy, 

składając kolejne  postąpienia,  otrzymują  informację  na  temat  ogólnej  pozycji  swojej 

oferty  w  postępowaniu,  a  zatem  mają  realny  wpływ  na  tę  pozycję  i  wynik 

postępowania 

5.  A

rt.  91d  ust.  2  Pzp,  który  stanowi,  iż  Zamawiający  po  zamknięciu  aukcji  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  wskazanych  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu,  z  uwzględnieniem  wyników  aukcji  elektronicznej.  Przepis  ten 

jednoznacznie  wskazuje,  iż  po  przeprowadzeniu  aukcji,  Zamawiający  nie  dokonuje 

ponownej oceny ofert, lecz „wybiera” ofertę z uwzględnieniem wyników aukcji. 

Mając  na  uwadze  powyższe  w  ocenie  Odwołującego  stwierdzić  należało,  że  wynik  aukcji 

zawierający ranking ofert, miał charakter wiążący. Ponowne, samodzielne przeliczenie przez 

Zamawiającego punktów już po zamknięciu aukcji było  zatem nieuprawnione. Zamawiający 

naruszył  nie  tylko  zasady  przeprowadzania  aukcji  elektronicznej  określone  w  SIWZ,  lecz 

również  we wskazanych powyżej przepisach Pzp, w tym w szczególności w art. 91d ust. 2 

Pzp.  Dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  w  oparciu  o  ranking  ofert  ustalony  

w  wyniku  aukcji  elektronicznej,  lecz  po  sa

modzielnym  przeliczeniu  punktów  już  

po zakończeniu aukcji, w sytuacji, w której wykonawcy nie mogli już zmienić zaoferowanych 

cen,  przeczy

ło  samej  istocie  aukcji  elektronicznej  i  jej  podstawowej  zasadzie  polegającej  

na możliwości wpływania przez wykonawcę na pozycję swojej oferty w rankingu, na drodze 

składania  postąpień,  przy  pełnej  jawności  pozycji,  którą  oferta  zajmuje  w  chwili  składania 

postąpienia.  Fakt,  że  część  wykonawców  już  po  zamknięciu  aukcji  nie  przedłużyło  terminu 

związania  ofertą  (czego  konsekwencją  było  odrzucenie  ich  ofert),  nie  mógł  wpływać  

na zmianę punktacji ustalonej w toku aukcji, w sytuacji w której w chwili jej przeprowadzania 

żadna z ofert wykonawców biorących udział w aukcji, nie podlegała odrzuceniu. 

W zakresie zarzutu 

dotyczącego bezzasadnego zastrzeżenia treści dokumentów składanych 

na  wezwanie,  a także samego uzasadnienia zastrzeżenia tych dokumentów  jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa Odwołujący wskazał: 

Przystępujący  IDOM  nie  wykazał  zaistnienia  przesłanek  pozwalających  na  skuteczne 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  sposób  zgodny  z  art.  8  ust.  3  Pzp.  Zakres 

zastrzeżonych  przez  tego  wykonawcę  informacji,  w  szczególności  utajnienie  samego 

dokumentu 

zastrzeżenia  (uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa),  świadczył  o  działaniu 

nakierowanym  nie  na  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ale  na  utrudnienie  uczciwej 

konkurencji. Takie działanie nie powinno być przez Zamawiającego dopuszczone. 

27  września  2019  r.  Przystępujący  IDOM  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  Przystępujący  IDOM  wskazał 

między innymi: 

Brzmienie  przepisów  Pzp  dotyczących  aukcji  elektronicznej  wskazuje,  że  etap  aukcji  jest 

t

ylko jednym z kilku etapów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jednak nie 

można go utożsamiać z etapem oceny i badania ofert. 

Odwołujący  założył,  że  „Zamawiający  winien,  jako  najkorzystniejszą,  uznać  ofertę 

Odwołującego,  która  w  toku  aukcji  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji".  W  odwołaniu  nie 

wskazano  jednak  żadnej  podstawy  prawnej  dla  tego  twierdzenia,  gdyż  nie  istnieje  przepis 

prawa,  który  pozwalałby  Zamawiającemu  zawrzeć  umowę,  czy  też  „uznać  

za  najkorzystniejszą”  ofertę  z  drugiej  pozycji  w  sytuacji,  w  której  oferta,  której  przyznano 

największą  ilość  punktów  w  wyniku  aukcji  elektronicznej,  podlegała  odrzuceniu.  Zasadą 

Prawa  zamówień  publicznych  jest,  że  Zamawiający  może  zawrzeć  umowę  tylko  

z  wykonawcą,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  —  czyli  uznaną  za  taką  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  wskazanych  w  SIWZ  w  toku  oceny  

i  badania  ofert.  Pzp  tylko  w  art.  94  ust.  3  przewiduje 

przypadek,  kiedy  Zamawiający  może 

odstąpić  od  etapu  oceny  i  badania  ofert  i  uznać  za  najkorzystniejszą  ofertę  z  miejsca 

drugiego. Ustawodawca wyraźnie przewidział w  ww. przepisie sytuację, kiedy Zamawiający 

bez przeprowadzania ponownej oceny i badania ofert może wybrać ofertę najkorzystniejszą - 

gdy  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  uchyla  

się  od  zawarcia  umowy  lub  też  nie  wnosi  zabezpieczenia.  Poza  tym  jedynym  przypadkiem 

Pzp 

nie  przewiduje  innej  sytuacji,  w  której  Zamawiający  mógłby  odstąpić  od  etapu  oceny  

i  badania  ofert  celem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym  zastosowanie 

rozwiązania  postulowanego  w  odwołaniu  -  niejako  „automatycznego”  uznania  oferty 

Odwołującego  za  najkorzystniejszą,  bez  przeprowadzenia  etapu  oceny  i  badania  ofert, 

byłoby niedopuszczalne ze względu na brak odpowiedniej podstawy prawnej. 

Odwołujący  bezpodstawnie  próbował  nadać  aukcji  elektronicznej  w  ramach  postępowania 

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego takie samo znaczenie, jakie ma inny tryb 

postępowania — licytacja elektroniczna. W przypadku licytacji elektronicznej rzeczywiście jej 

wynik  jest  jednoznaczny  z  wyborem  oferty.  Wynika  to  jednak  wprost  z  przepisu  prawa 

—  

art. 80 ust. 2 Pzp. 

Zamawiający  1  października  2019  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  zarzut  nr  4  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1-3  Pzp  

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  Uznk 

przez  zaniechanie  ujawnienia całości 

oferty złożonej przez Przystępującego IDOM.  

W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  obciążenie 

O

dwołującego kosztami postępowania odwoławczego, wskazując ponadto: 

Przedmiotem  sporu  jest  to 

czy  Zamawiający  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej 

dyspon

ował  uprawnieniem  do  dokonywania  czynności  związanych  z  oceną  ofert,  w  tym  

w  szczególności  aktualizacji  tzw.  rankingu  oceny  ofert.  Ranking,  ustalony  w  wyniku  aukcji 

elektronicznej, 

został w toku postępowania przez Zamawiającego zaktualizowany w związku 

z  okolicznościami,  które  miały  miejsce  w  postępowaniu  po  przeprowadzeniu  tej  aukcji,  

tj. 

ze względu na konieczność odrzucenia części ofert z postępowania. Powyższa czynność 

skutkowała  tym,  że  zmianie  uległy  wartości  stanowiące  podstawę  do  wyliczenia  punktacji  

w ramach kryterium 

„Cena”. Zgodnie bowiem z pkt 19.7.1. IDW: 

„W  kryterium  tym  będzie  oceniania  Cena,  przez  którą  należy  rozumieć  całkowite 

wynagrodzenie brutto Wykonawcy z tytułu realizacji umowy wg poniższego wzoru: 

X1-Cn / Cb x 100 x Wkr 

gdzie: Wkr - waga Kryterium 1 [%], 

X1 - 

liczba punktów (z uwzględnieniem wagi kryterium) w Kryterium 1, 

Cn - naj

niższa oferowana całkowita cena brutto spośród ofert nieodrzuconych, 

Cb - 

całkowita cena brutto badanej oferty”. 

Określony  w  ww.  sposób  obliczenia  punktacji  w  ramach  cenowego  kryterium  oceny  ofert 

zobowiązywał  Zamawiającego  do  ponownego  przeliczenia  punktacji  z  uwagi  na  fakt,  

że  w  stosunku  do  czterech  ofert  złożonych  w  postępowaniu  zaistniały  przesłanki  

do ich odrzucenia, m.in. z art. 89 ust. 1 pkt 7 b Pzp. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  wynik  aukcji  zawierający 

ranking  ofert 

miał  charakter  wiążący.  Aukcja  elektroniczna  jest  przeprowadzana  w  celu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

więc  nieuzasadnione  jest  stawianie  znaku  równości 

pomiędzy  czynnością  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej,  a  czynnością  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Tym  samym 

aukcja  elektroniczna  nie  kreuje  wiążącej  hierarchii 

oceny  ofert,  tym  bardziej, 

że  w  analizowanych  okolicznościach  faktycznych  Zamawiający 

wyraźnie  wskazał  w  SIWZ  wzór  na  podstawie  którego  nastąpi  przeliczenie  punktów 

uzyskanych  w  toku  akcji 

na  późniejszy  wynik  klasyfikacji  ofert.  Odwołujący  miał  pełną 

świadomość  uregulowanego  w  postępowaniu  sposobu  wyboru  wykonawcy,  tym  samym 

niezasadne 

było  kwestionowanie  przez  niego  skutków  zastosowania  procedur  określonych  

w SIWZ. 

W toku  posiedzenia  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej z  udziałem  stron  Zamawiający  oświadczył, 

że  na  skutek  uwzględnienia  zarzutu  nr  4  odwołania,  odtajnienie  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  oraz  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  IDOM  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  zostanie  poprzedzone  unieważnieniem 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Przystępujący  IDOM  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutu nr 4 odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzuty nr 1 i 2 

Zgodnie z punktem 19.7 SIWZ kryteriami wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym 

postępowaniu miały być: 

1.  Cena ofertowa brutto - waga 80 %, 

Termin realizacji zamówienia - waga 20 % 

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  sposobu  i  kryteriów  oceny  ofert  SIWZ  zawierała  następujące 

regulacje: 

„19.6. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które: 

a) 

zostaną złożone w terminie; 

b)  nie zostan

ą odrzucone przez Zamawiającego; (…) 

19.7.1.  Punkty  przyznawane  za  podane  wyżej  kryteria  będą  liczone  według  następujących 

wzorów: 

Kryterium 1 

– Cena 

W  kryterium  tym  będzie  oceniania  Cena,  przez  którą  należy  rozumieć  całkowite 

wynagrodzenie brutto Wykonawcy z tytułu realizacji umowy wg poniższego wzoru: 

X1=Cn/Cb x 100 x Wkr 

gdzie: 

Wkr 

— waga Kryterium 1 [%], 

X1 

— liczba punktów (z uwzględnieniem wagi kryterium) w Kryterium 1,  

Cn 

— najniższa oferowana całkowita cena brutto spośród ofert nieodrzuconych, 

Cb 

— całkowita cena brutto badanej oferty. 

Kryterium 2 - 

Termin realizacji zamówienia. 

Ocena  punktowa 

(z  uwzględnieniem  wagi  kryterium)  w  kryterium  Termin  realizacji 

zamówienia zostanie dokonana według poniższego wzoru: 

TRZ… = TbZ…/TnZ…∗100∗Wkr 

gdzie: 

Wkr 

– waga Kryterium 2 [%], 

TRZ

… – ilość punktów oferty badanej z uwzględnieniem wagi kryterium, 

TbZ…  –  suma  dni,  o  który  ulega  skróceniu  czas  wykonania  zamówienia,  określony  

w § 5 ust. 1 pkt 2 a), 

TnZ…  –  największa  suma  dni,  spośród  wszystkich  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  

o  który  został  skrócony  czas  wykonania  zamówienia,  określony  w  §  5  ust.  1  

pkt 2 a).  

Uwaga:  przy  obliczaniu  ilości  punktów  oferty  badanej  (TRZ…)  nie  będą  brane  pod  uwagę 

dane zawarte w ofertach odrzuconych. 

Łączna suma punktów ze wszystkich kryteriów oceny ofert (z uwzględnieniem wag) zostanie 

obliczona wg wzoru: 

Sp = Co + T 

gdzie: 

Sp 

– łączna suma punktów, 

Co 

– liczba punktów w kryterium Całkowita cena brutto, 

T 

– liczba punktów w kryterium Termin realizacji zamówienia. 

19.8.  Za  najkorzystniejszą  uznana  zostanie  oferta  niepodlegająca  odrzuceniu  z  najwyższą 

liczbą punktów. 

(…) 

19.11.4. W toku aukcji elektronicznej param

etrem licytowanym będzie – cena(…) 

19.11.16.  Sposób  oceny  ofert  w  toku  aukcji  elektronicznej  będzie  obejmować  przeliczenie 

każdorazowych  postąpień  w  kryterium  Cena  na  punktową  ocenę  oferty,  z  uwzględnieniem 

liczby 

punktów przyznanych w kryterium Termin realizacji zamówienia”. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła  następującą  kolejność  zdarzeń 

istotnych dla 

oceny zasadności odwołania: 

Zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  ośmiu  wykonawców,  których  oferty  

nie podlegały odrzuceniu. 

2.  Aukcja  elektroniczna

,  podczas  której  licytowanym  parametrem  była  cena,  zgodnie  

z ww. postanowieniem SIWZ. 

3.  Wezwanie 

do  wydłużenia  terminu  związania  ofertami,  jakie  Zamawiający  wysłał  

do wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

Odrzucenie ofert czterech wykonawców, którzy odmówili wydłużenia tego terminu. 

Ocena pozostałych czterech ofert w sposób zgodny z określonymi w  punkcie 19.7.1 

SIWZ zasadami. 

Wybór najkorzystniejszej oferty. 

Powyższe  działania  Izba  uznała  za  prawidłowe.  Po  odrzuceniu  czterech  z  ośmiu  ofert 

wykonawców,  którzy  wzięli  udział  w  aukcji  elektronicznej,  Zamawiający  prowadził 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  przepisami  Pzp  oraz 

postanowieniami  SIWZ.  O  ile  w  wyniku  przeprowadzonej 

aukcji  elektronicznej  każda  

z  ocenianych  ofert  otrzymała  określoną  liczbę  punktów,  to  w  SIWZ  brak  jest  regulacji 

wskazujących  w  sposób  bezpośredni  lub  pośredni,  by  punktacja  ta  była  wiążąca  dla 

Zamawiającego na etapie oceny ofert. Zgodnie z przytoczonym wyżej punktem 19.7.1 SIWZ 

ocenie  w  ramach  kryterium  nr  1  podlegać  miały  ceny  ofert.  Przeprowadzona  przez 

Zamawiającego  aukcja  elektroniczna  miała  na  celu  obniżenie  tych  cen,  nie  służyła  zaś 

ustaleniu jakiejkolwiek punktacji.  

Zgodnie z zawiadomieniem  z 5 wr

ześnia 2019 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, oferta 

Przystępującego  IDOM  otrzymała  w  kryterium  nr  1  -  cena  brutto:  8  135  000,00  złotych  - 

79,30 pkt, a w kryterium nr  2  - termin wykonania dokumentacji (etapy 1

—14 ujęte w HRF): 

878  dni  od  dnia  rozpocz

ęcia  realizacji  przedmiotu  umowy  —  15,85  pkt.  Łączna  liczba 

punktów wyniosła 95,15 pkt. Oferta Odwołującego otrzymała w kryterium nr 1 - cena brutto: 9 

złotych - 71,44 pkt, a w kryterium nr 2 - termin wykonania dokumentacji (etapy 

—14  ujęte  w  HRF):  840  dni  od  dnia  rozpoczęcia  realizacji  przedmiotu  umowy  —  20  pkt. 

Łączna  liczba  punktów  wyniosła  91,44  pkt.  W  konsekwencji  jako  najkorzystniejszą 

Zamawiający wybrał ofertę Przystępującego IDOM. 

Zgodnie  z  art.  91d  ust.  2  Pzp  z

amawiający  po  zamknięciu aukcji  wybiera najkorzystniejszą 

ofertę  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  wskazanych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  z 

uwzględnieniem  wyników  aukcji  elektronicznej.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  zastosował  się 

do dyspozycji tego przepisu. Ocena ofert w ramach kryteri

um nr 1 (cena) uwzględniła wynik 

aukcji elektronicznej, tj. ceny jakie wykonawcy zaoferowali Zamawiającemu w toku tej aukcji. 

Takie rozumienie dyspozycji  art.  91d ust.  2  Pzp jest  prawidłowe  –  aukcja elektroniczna  nie 

jest  samodzielnym  trybem 

postępowania  i  nie  służy  ustaleniu  wiążącej  Zamawiającego 

punktacji 

–  wiążące  dla  Zamawiającego  są  natomiast  ustalone  na  skutek  aukcji  licytowane 

parametry ofert. 

To one są wynikiem aukcji.  

Wobec powyższego Izba uznała oba zarzuty nr 1 i 2 odwołania za niezasadne. 

Zarzut nr 3 

Wobec niepotwierdzenia się zarzutów nr 1 i 2 oddaleniu podlegał również zarzut nr 3.  Izba 

nie  stwierdziła  żadnych  nieprawidłowości,  które  mogłyby  obligować  Zamawiającego  

do  powtórzenia aukcji  elektronicznej.  Ponadto  Odwołujący  nie uzasadnił,  ani  nie udowodnił 

zarzutu nr 3. Z tego względu, na podstawie art. 190 ust. 1 Pzp zarzut ten został oddalony. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pr

awo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………