KIO 1809/19 WYROK dnia października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1809/19 

WYROK 

z dnia 

1 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

1 października 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2019  r.  przez  wykonawcę  MIRO  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mińska 25 B lok. U1, 03-808 

Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. 

Świętej Rodziny Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Madalińskiego 25, 

02-544 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  INTIMEX  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa 

z siedzibą w Warszawie, ul. Egejska 19/39, 02-764 Warszawa zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie;  

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  MIRO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1809/19 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Specjalistyczny  im.  Świętej  Rodziny  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na  podstawie ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn.zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp” 

lub „p.z.p”, w trybie przetargu nieograniczonego  na dostawę aparatury i sprzętu medycznego 

dla  Szpitala  Specjalistycznego  im.  Świętej  Rodziny,  nr  referencyjny  14/2019.  Zamówienie 

zostało  podzielone  na  części.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w 

przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

zamieszczone  w  dniu  24  lipca  2019  r.  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  ogłoszenia: 

577986-N-2019. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  została 

zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

Zamawiający  powiadomił  wykonawcę  MIRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  o 

odrzuceniu  jego  oferty  w  dniu  9 

września  2019  r.,  zaś  pismem  z  dnia  13  września  2019  r. 

powiadomił  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Intimex  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z 

siedzibą  w  Warszawie.  W  dniu  16  września  2019  r.  wykonawca  MIRO  Sp.  z  o.o.    (dalej: 

„Odwołujący” lub „MIRO”) złożył odwołanie na czynności odrzucenia jego oferty oraz wyboru 

najkorzystniejszej 

w  części  trzeciej  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

„1) 

art.  86  ust.  1  pkt  2)  poprzez  jego  zastosowanie  w  sytuacji  gdy  nie  znajdował  on 

zastosowania,  co  doprowadziło  do  bezzasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  ustawy 

p.z.p.  w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez: 

a) 

dokonanie wyboru oferty, która nie spełniała warunków określonych w SIWZ, 

b) 

brak  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego,  która  jako  jedyna  spełniała  wymogi 

wynikające z SIWZ. 

2)  art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez: 

a) 

dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą 

b) 

brak  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego,  która  jest  dla  Zamawiającego  ofertą 

najkorzystniejsza z punktu widzenia kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.” 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1) n

akazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na:  

a)  odrzuceniu oferty wykonawcy MIRO, 

b)  wyborze najkorzystniejszej oferty. 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert i wyboru najkorzystniejszej 

oferty, 

3)  o

bciążenie Zabawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od niego 

na rzecz Odwołującego zwrotu opłaty od odwołania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał  m.in.,  iż  w  postępowaniu  wykonawcy 

złożyli  szereg  pytań  odnośnie  parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego  co  do 

przedmiotu zamówienia, na które Zamawiający odpowiedział pismem z dnia 1 sierpnia 2019 

roku. Pismem z dnia 8 sierpnia 2019 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień 

w zakresie złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, na które Odwołujący odpowiedział 

pismem  z  dnia  13  sierpnia  2019  roku.  Oferty 

zostały  otwarte  w  dniu  6  sierpnia  2019  roku. 

Pismem z dnia 6 września 2019 roku, doręczonym w dniu 9 września 2019 roku Zamawiający 

poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, natomiast pismem z dnia 13 września 

2019 roku, d

oręczonym tego dnia, poinformował o wyborze oferty lntimex Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  jako  najkorzystniejszej, 

pomimo,  iż  termin  na  wniesienie  odwołania  przez 

Odwołującego zgodnie z treścią art. 182 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 185 ust. 8 ustawy Pzp jeszcze 

nie 

upłynął.   

Zamawiający w odpowiedziach na pytania z dnia 1 sierpnia 2019 roku, wprowadził szereg 

zmian  w  SIWZ,  w  znacznym  zakresie  rozluźniając  wymogu  techniczne  sprzętu  jaki  chciał 

nabyć  w  ramach  części  3  postępowania.  W  tym  kontekście  w  ocenie  Odwołującego 

niezasadne są twierdzenia Zamawiającego  zawarte  w  treści  pisma  z  dnia 6 września 2019 

roku  w  przedmiocie  odrzucenia  jego 

oferty  w  zakresie  punktów  37,  70  i  75  formularza 

właściwości technicznych, albowiem nie ma w tej okoliczności jakiegokolwiek znaczenia czy 

treść  znajdująca  się  w  kolumnie  4  „Podać  wartość  lub  zakres  wartości  oferowanych  lub 

potwierdzenie  wartości  lub  opis”  brzmiałaby  „Tak”,  czy  też  „Tak,  zgodnie  z  odpowiedzią 

Zamawiającego”.  Mając  na  uwadze  fakt,  iż  zawartość  informacyjna  wyjaśnień  SIWZ, 

niezależnie od tego, czy stanowi udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy pociąga również za 

sobą zmianę SIWZ, jest wiążąca w postępowaniu, wpisanie we właściwej tabeli odpowiedzi 

„Tak”  jest  równoznaczne  z  wpisaniem  odpowiedzi  „Tak,  zgodnie  z  odpowiedzią 

Z

amawiającego”,  gdyż  stosowna  odpowiedź  Zamawiającego  modyfikuje  SIWZ.  W  tam 

przedmiocie nie może być mowy o konieczności poprawienia oczywistej omyłki, jak sugeruje 

to  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  6  września  2019  roku.  Treść  odpowiedzi  Zamawiającego 

zawarty

ch  w  piśmie  z  dnia  1  sierpnia  2019  roku,  w  zakresie  istotnym  z  punktu  widzenia 

odwołania nie tyle wyjaśnia SIWZ, co stwarza nową możliwość dla oferentów w przedmiocie 

deklaracji  spełniania  parametrów  technicznych  sprzętu.  Wyjaśnić  można  treść  czegoś,  co 

is

tnieje, dodanie nowej możliwości nie jest wyjaśnieniem, lecz zmianą SIWZ, która powinna 

powodować zmianę jej postanowień. Skoro tak, to wpisanie we właściwej tabeli odpowiedzi 

„Tak”  jest  równoznaczne  z  wpisaniem  odpowiedzi  „Tak,  zgodnie  z  odpowiedzią 

Zamaw

iającego” i odwrotnie, gdyż SIWZ (warunki, parametry techniczne) zostały zmienione, 

tj.  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  potwierdził  parametry  wymagane  przez 

Zamawiającego - zgodnie ze specyfikacją obowiązującą od dnia 1 sierpnia 2019 roku, tj. po 

jej zmi

anie (uszczegółowieniu) odpowiedziami na pytania. 

Skoro  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  1  sierpnia  2019  roku  dopuścił  aparat  bez  funkcji 

wymienionych w punktach 38, 44 i 89, to zasadniczo rzecz biorąc, bez znaczenia jest to jakie 

sformułowanie  by  wpisano  przy  punktach  70  i  75  formularza  właściwości  technicznych, 

albowiem Zamawiający tego parametru nie wymagał, tj. oferowany aparat mógł go mieć, ale 

też nie musiał go mieć i nie było to kryterium oceny ofert określonym w SIWZ. Jest to zatem 

okoliczność  zupełnie nieistotna  i  w  tym kontekście wbrew  temu  co  twierdzi  Zamawiający  w 

swoim piśmie z dnia 6 września 2019 roku, nie musiał wprowadzać do formularza właściwości 

technicznych nowych zapisów traktując ich jako oczywistych omyłek pisarskich  - nie musiał 

wybierać jakichkolwiek zapisów albowiem były one praktycznie rzecz biorąc synonimiczne, co 

za tym idzie nie musiał traktować ich jako oczywistych omyłek, bowiem tym nie były, czyli w 

żadnym  razie  nie  mogłoby  być  mowy  o  jakimkolwiek  wytworzeniu  nowej  treści  oferty,  co 

sugeruje Zamawiający. 

W  zakresie  zaś  funkcji  określonej  w  punkcie  41,  tj.  Multi  Slice  Imaging  (MSI),  aparat 

zaoferowany przez Odwołującego bezsprzecznie ją posiada, tym samym spełnia wymagania 

opisane  w  tym  punkcie,  a  mianowicie  „obrazowanie  tomograficzne  —  jednoczesne 

obrazowanie min. 7 równoległych warstw z możliwością ustawienia ich położenia i odległości 

miedzy  nimi  w  czasie  rzeczywistym  i  na  zapamiętanych  obrazach  3D”.  W  specyfikacji 

technicznej 

oferowanego urządzenia znajduje się opis tej funkcji o następującej treści: „Multi 

Slice  Imaging  (MSI)  -  obrazowanie  wielowarstwowe  (tzw.  tomograficzne)  -  max.  19  warstw 

(opcja)”.  Obrazowanie  MSI  działa  zarówno  w  czasie  rzeczywistym  jak  i  na  obrazach  z 

archiwum. Producent aparatu firma Hitachi nie umieściła jednak tak precyzyjnego opisu w tejże 

specyfikacji.  Niestety  wymagania  SIWZ  w 

postępowaniach  są  często  tak  szczegółowo 

sformułowane,  iż  trudno  jest  wymagać  od  producenta  aby  tak  precyzyjnie  i  szczegółowo 

przedstawiał parametry sprzętu w specyfikacji technicznej, która co do zasady ma charakter 

dość ogólny i w podstawowy sposób opisuje cechy i funkcjonalności urządzenia. Opis funkcji 

MSI znajduje się w sekcji „RT3D (4D) - obrazowanie 3D w czasie rzeczywistym (tzw. 4D) - 

(opcja)”, która przedstawia opis funkcji dotyczących obrazowania 3D i 4D. Nie można założyć, 

iż  wszystkie  opisane  funkcje  dotyczą  wyłącznie  obrazowania  w  czasie  rzeczywistym,  a 

najpewniej tak przyjął Zamawiający w swoim piśmie w przedmiocie odrzucenia oferty gdzie 

uznał, że w specyfikacji technicznej urządzenia znajduje się potwierdzenie posiadania funkcji 

opisanej w pkt.41 (obrazowanie MSI) i dotyczy wyłącznie czasu rzeczywistego, podczas gdy 

funkcja MSI 

działa zarówno w czasie rzeczywistym, po zamrożeniu obrazu, jak i na obrazach 

z  archiwum,  po

dobnie  jak  wiele  innych  funkcji  opisanych  w  tej  sekcji.  Przykładowo  funkcja 

„Obrót  w  3  płaszczyznach  (X,  Y,  Z)  -  360  stopni  w  każdym  kierunku”  działa  w  czasie 

rzeczywistym, po zamrożeniu i na obrazach z archiwum, ale podobnie jak w przypadku funkcji 

MSI pr

oducent nie zamieścił tej informacji w specyfikacji technicznej urządzenia. Dlatego też 

należy przyjąć, iż oferowany aparat Hitachi Aloka Arietta 850SE posiada funkcję opisaną w 

pkt. 41 i tym samym spełnia wymagania SIWZ. Odwołujący wskazał, iż do pisma z dnia 13 

sierpnia  2019  roku  - 

złożonego  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  8  sierpnia  2019  roku 

została dołączona specyfikacja oferowanego aparatu, gdzie znajduje się informacja, iż funkcja 

MSI  działa  także  na  obrazach  z  archiwum:  „Multi  Slice  Imaging  (MSI)  -  obrazowanie 

wielowarstwowe (tzw. tomograficzne) - 

max. 19 warstw (także z archiwum)”. 

Pismem z dnia 30 września 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc 

o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający stwierdził m.in., iż 

nieprawidłowy jest zarzut naruszenia przepisu art. 86 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ taki 

przepis nie istnieje, zatem nie mogło dojść do jego naruszenia poprzez jego zastosowanie. Nie 

doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem Zamawiający dokonał wyboru oferty 

najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  ofert,  tj.  ofert,  które  nie  zostały  odrzucone  w 

postępowaniu. 

Zamawiający  potwierdził,  że  w  postępowaniu  złożono  kilka  ofert,  w  tym  ofertę 

Odw

ołującego, jak również, że wykonawcy złożyli szereg pytań odnośnie SIWZ i parametrów 

urządzeń wymaganych przez Zamawiającego, na które Zamawiający odpowiedział pismem z 

dnia 1 sierpnia 2019 r. 

Wobec wątpliwości, co do niektórych elementów oferty Odwołującego, 

Zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień, kierując do niego pismo z dnia 8 sierpnia 2019 

r. 

W  szczególności,  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczyły  „właściwości  techniczno-

użytkowych  urządzeń  objętych  3  częścią  zamówienia:  Aparat  USG  sztuk  1  ”,  a  dokładnie 

odpowiedzi ‘TAK’, udzielonych przez Odwołującego w punktach 37, 38. 44, 70, 75 i 89 Oferty. 

Odpowiedź TAK, jak wynika nie tylko z potocznego rozumienia, ale i z  wykładni językowej, 

logicznej  i funkcjonalnej,  zawsze oznacza potwierdzenie czegoś,  zapewnienie pozytywne  o 

czymś  -  w  tym  przypadku  o  konkretnych  właściwościach  Aparatu  USG.  W  tym  przypadku, 

chodziło o parametry/funkcje oferowanego Aparatu USG:   

Punkt  37  -

Metoda  obrazowania  3D/4D  stwarzająca  anatomiczny  realizm  oraz  pomagająca 

zwiększyć  głębię  widzianego  obrazu,  umożliwiająca  wizualizację  struktur  do  złudzenia 

przypominającą  obraz  fetoskopowy.  Oprogramowanie  do  realistycznej  obróbki  danych 

trójwymiarowych. Umożliwiające swobodną manipulację min. 3 niezależnych źródeł światła. 

Dotyczy to ich charakteru, położenia, jasności i koloru. 

Punkt  38  - 

Obrazowanie  3D  z  wykorzystaniem  funkcji  akwizycji  w  układzie  skrzyżowanych 

ultradźwięków. 

Punkt  44  - 

Możliwość  zmiany  kąta  insonacji  w  płaszczyźnie  poprzecznej  (poprzez 

mechaniczne  odchylenie  matrycy  piezoelektrycznej)  bez  konieczności  zmiany  położenia 

sondy wolumetrycznej podczas badania pacjenta. Wykonawca potwierdza że aparat posiada 

taką funkcję. 

Punkty 70 i 75 - 

70 . Tryb doppler ciągły CWD, 75. Tryb doppler ciągły CWD 

Punkt  89 - 

Aparat wyposażony w moduł umożliwiający zdalne serwisowanie aparatu przez 

sieć  internetową  przy  pomocy  inżynierów  serwisowych.  Moduł  umożliwiający  zdalną 

diagnostykę aparatu, przeładowanie oprogramowania, możliwość zdalnej korekty parametrów 

obrazowania. 

Zamawiający podkreślił, że uzyskał informacje, iż zaoferowany przez Odwołującego aparat 

Hitachi  Aloka  Arietta  850  SE  - 

nie  posiada  ww.  funkcji.  W  związku  z  tym,  że  Odwołujący 

zapewniał w ofercie - poprzez wpisanie słowa TAK w odpowiednich rubrykach o posiadaniu 

tych  funkcji  przez  oferowany  Aparat,  Zamawiający  -  uznał  za  zasadne  wyjaśnienie  tych 

okoliczności, rozwianie wątpliwości, co do parametrów ww. Aparatu i zwrócił się pisemnie, w 

dniu 8 sierpnia 2019 r. o 

wyjaśnienia do Odwołującego, w tym - o dołączenie do wyjaśnień 

Wykonawcy  katalogu technicznego  aparatu  Hitachi  Aloka  Arietta  850  SE. W odpowiedzi,  w 

piśmie  z  dnia  13  sierpnia  2019  r.  w  ww.  punktach,  dotyczących  konkretnych  parametrów 

Aparatu USG - 

pozostawiono odpowiedź „TAK. Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego” (pkt 

a w punktach 38., 44., 89. do słowa „TAK” dopisano słowa: „zgodnie z odpowiedzią 

Zamawiającego”. 

W  ocenie  Zamawiającego,  powyższe  wyjaśnienia  nadal  podtrzymują  zapewnienia 

Odwołującego odnośnie posiadania przez Aparat Hitachi Aloka Arietta 850 SE - wskazanych 

funkcji.  Podczas,  gdy  w  rzeczywistości  Aparat  ten  funkcji  tych  nie  posiada.  Odwołujący 

obecnie,  na  potrzeby  odwołania  twierdzi,  że  jego  odpowiedzi  w  formie:  „TAK,  zgodnie  z 

odpowiedzią Zamawiającego” są właściwe, skoro Zamawiający złagodził kryteria  - w swojej 

odpowiedzi z dn. 01.08.2019 r. 

na pytania oferentów i zmodyfikował SIWZ. Należy podnieść, 

że  modyfikacja  SIWZ  stanowi  jedynie  o  tym,  jakich  parametrów/funkcji  urządzeń  wymaga 

Zamawiający.  Zatem  nawet  w  przypadku,  gdy  jakiś  parametr  nie  jest  już  przez  niego 

wymagany,  to  nie  oznacza,  że  w  ofertach,  wykonawcy  mogą  wpisywać  TAK,  jako 

potwierdzenie, że dane urządzenie daną funkcję/parametr posiada, jeśli jej w rzeczywistości 

nie  posiada.  Pozostaje  to  bowiem  wówczas  w  oczywistej  sprzeczności  z  rzeczywistością  i 

prowadzi  do  tego,  że  Zamawiający  mógłby  dokonać  wyboru  i  zakupu  urządzenia 

nieposiadającego funkcji/parametrów wskazywanych przez oferenta w ofercie. Nie sposób też 

przyjąć, że słowo TAK wpisywane przez Odwołującego w ww. punktach oferty, należało uznać 

za oczywist

ą omyłkę, jak sugeruje Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 13.08.2019 r. Oczywista 

omyłka  pisarska  powinna  być  możliwa  do  poprawienia  bez  wnikliwej  analizy  różnych 

dokumentów  i  prowadzenia  dalszych  wyjaśnień  z  Wykonawcą.  Zamawiający  nie  mógł 

potra

ktować słowa ‘TAK’, za oczywistą omyłkę i uznać, że Odwołujący w rzeczywistości wpisał 

(chciał wpisać) słowo „‘NIE”. 

Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem Odwołujący, z którego wynika, że nie jest dla 

niego istotne, czy aparat USG posiada dane funkcje, czy też nie - skoro dopuścił zaoferowanie 

aparatu  bez  tych  funkcji.  Zamawiający  nie  zgadza  się  z  tym  twierdzeniem,  ponieważ  chce 

uzyskać wiedzę na etapie składania ofert (i ma prawo ją uzyskać), jakie parametry posiada 

oferowany aparat. Zamawiający nie może dowiadywać się o funkcjach aparatu USG dopiero 

przy  jego  dostawie  i  montażu.  Przyszli  użytkownicy  aparatu,  muszą  być  świadomi,  jakie 

konkretne funkcje będzie posiadał oferowany sprzęt, chociażby po to, aby móc wymagać od 

wykonawcy  dokładnego  przeszkolenia  z  obsługi  aparatu,  obejmującego  praktyczne 

wykorzystanie  wszystkich  jego funkcji.  Jest  to  szczególnie  ważne,  gdyż  aparat  ten  ma  być 

wykorzystywany w programie badań prenatalnych. 

Izba  dopuściła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  postępowania  złożoną 

przez Zamawiającego oraz dowody złożone przez Odwołującego. 

Po zapoznaniu się m.in. z treścią dokumentacji postępowania, po przeprowadzeniu 

posiedzenia  i  rozprawy  oraz  wysłuchaniu  stanowisk  Stron  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

N

ie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o 

których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  Odwołujący  wskazał  m.in.,  iż 

poniósł szkodę, ponieważ jego oferta została bezzasadnie odrzucona, czego konsekwencją 

był brak wzięcia jej pod uwagę przy wyborze najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Pomiędzy  poniesieniem  szkody  (możliwością  poniesienia 

szkody) a naruszeniem przez Zamawiającego przepisów prawa zamówień publicznych istnieje 

związek  przyczynowy,  bowiem  w  świetle  okoliczności  przytoczonych  w  odwołaniu  to  jego 

oferta winna być brana pod uwagę przy dokonywaniu wyboru oferty najkorzystniejszej i finalnie 

winna zostać wybrana przez Zawiewającego w ramach przedmiotowego postępowania. 

Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki dla wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  Odwołujący  miałby  szansę  uzyskania 

zamówienia i korzyści płynących z realizacji umowy zawartej w jego wyniku.  

Pismem z dnia 23 

września 2019 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego,  zgłosił  wykonawca  Intimex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie.  Wykonawca  ten  (dalej 

również: „Przystępujący”) wypełnił wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i stał się 

uczestnikiem postępowania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W piśmie z dnia 6 września 2019 r. zawierającym informację o odrzuceniu oferty MIRO 

Zamawiający podał, iż nastąpiło to na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej 

treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  wskazał  w  uzasadnieniu:  „W  dostarczonych  do 

Zamawiającego  wyjaśnieniach  z  dnia  13.08.2019  r.  dotyczących  formularza  „właściwości 

techniczno-

użytkowych urządzeń objętych 3 częścią zamówienia: Aparat USG sztuki" nie ma 

jednoznacznych wyjaśnień, które by mogły posłużyć Zamawiającemu do zastosowania art. 87 

ust.  2.  p.  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie  i  poprawić  w  ofercie  zapisy  przedstawione  przez 

Wykonawcę jako omyłki pisarskie. 

Poprawienie  oczywistej  omyłki  pisarskiej  nie  może  prowadzić  do  zmiany  merytorycznej 

treści oświadczenia woli wykonawcy. Taka zmiana miałaby miejsce w punktach: 38. 44. 89 

formularza właściwości techniczno-użytkowych. Wykonawca w kolumnie „4 - Podać wartość 

lub zakres wartości oferowanych lub potwierdzenie wartości lub opis” wpisał słowo „Tak”, które 

zgodnie  z  definicją  określoną  w  rozdziale  VI  SIWZ  potwierdza  posiadanie  przez  aparat 

wymaganych funkcji. W wyjaśnieniach Wykonawca do słowa „Tak" dopisał słowa: „zgodnie z 

odpowiedzią  Zamawiającego”.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  1.08.2019  r.  dotyczącego 

odpowiedzi na pytania Wykonawców dopuścił aparat bez funkcji wymienionych w punktach 

44.  89.  Wpisane  przez  Wykonawcę  słowa:  „zgodnie  z  odp.  Zamawiającego"  sugerują,  że 

aparat nie posiada tych funkcji. 

W formularzu właściwości technicznych w punktach: 37. 70 i 75. w kolumnie „4 - Podać 

wartość  lub  zakres  wartości  oferowanych  lub  potwierdzenie  wartości  lub  opis”  Wykonawca 

wpisał słowa: „Tak, zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego”. Wprowadzony zapis, zgodnie z 

objaśnieniami powyżej podaje sprzeczne informacje. W pkt. 70. Wykonawca w wyjaśnieniach 

oraz  w  specyfikacji  technicznej  oferowanego  aparatu  potwierdza  posiadanie  przez  głowicę 

convex trybu dopplera ciągłego, natomiast w pkt. 75. wyjaśnia, że aparat został dopuszczony 

bez funkcji dopplera ciągłego na głowicy objętościowej Brak tej funkcji potwierdza specyfikacja 

techniczna  aparatu.  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  ten  sam  zapis:  „Tak,  zgodnie  z 

odpowiedzią  Zamawiającego’’  został  wpisany  do  kolumny  „4"  w  przypadku,  gdy  aparat  nie 

posiada wymaganej funkcji, jak również w przypadku gdy aparat posiada wymaganą funkcję. 

Ponadto  brak jest potwierdzenia  w  specyfikacji technicznej  oferowanego  aparatu funkcji 

określonej  w  punkcie  41.  -  Obrazowanie  tomograficzne  -  na  zapamiętanych  obrazach  3D, 

potwierdzone  jest  tylko  obrazowanie  w  czasie  rzeczywistym,  natomiast  przy  funkcjach  z 

punktów 28., 33. i 43. istnieje zapis „opcja". 

W związku z powyższym Zamawiający nie może wprowadzić do formularza właściwości 

techniczno-

użytkowych  nowych  zapisów  traktując  ich  jako  oczywistych  omyłek  pisarskich, 

gdyż po pierwsze Zamawiający nie wie, które zapisy wybrać, a po drugie prowadziłoby to do 

wytworzenia nowej treści oferty i byłoby niezgodne z art. 87 ust.1. ustawy z dnia 29.01.2004 r. 

(z póź. zmian.) Prawo zamówień publicznych 

Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  oczywista  omyłka  pisarska  powinna  być  możliwa  do 

po

prawienia bez wnikliwej analizy różnych dokumentów i prowadzenia dalszych wyjaśnień z 

Wyko

nawcą.” 

I

zba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.   

W  pierwszej  kolejności,  odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego  wyrażonego  w 

odpowiedzi na odwołanie, wskazania wymaga, iż w ocenie Izby w petitum odwołania pojawiła 

się oczywista omyłka w zakresie wskazania naruszonego przepisu tj. art. 86 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. Z treści odwołania wynika bowiem, że chodzi o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W związku z tym odwołanie podlega rozpoznaniu z uwzględnieniem właściwego przepisu. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. N

iezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega albo na 

niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na 

siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które 

opisał  w  SIWZ;  ewentualnie  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i 

potwierdzenia zakresu tego zobowiązania w ofercie. 

W 

razie  istnienia  wątpliwości,  w  celu  potwierdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacj

i istotnych warunków zamówienia, w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Wynika to z art. 87 ust. 

1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodzić się należy ze stanowiskiem Zamawiającego, z którego wynika, że nie ma podstaw, 

aby mia

ł stwierdzić, iż w ofercie Odwołującego występują, podlegające przez niego poprawie, 

omyłki pisarskie wskazane w jego piśmie z dnia 13 sierpnia 2019 r. w odpowiedzi na wezwanie 

do wyjaśnień z dnia 8 sierpnia 2019 r.  

Zauważenia  wymaga,  iż  w  wymaganiach  stawianych  wykonawcom  dotyczącym  treści 

oferty zawartym w rozdziale VI SIWZ Zamawiający podał: „Jeżeli w formularzu właściwości 

techniczno  - 

użytkowych  w rubryce kolumny:  „Opis  minimalnych wymaganych parametrów” 

lub  w  rubryce  „Wartość  lub  zakres  wartości  wymaganych”  jest  podana  wartość  lub  zakres 

wartości  parametru,  to  oznacza  to,  że  Zamawiający  wymaga  zaoferowania  urządzenia, 

którego parametr ma tę wartość lub zakres. Oferty przedstawiające urządzenia niespełniające 

tego  warunku  zostaną  odrzucone.  Faktyczną  wartość  lub  zakres  wartości  parametru 

oferowanego  urządzenia  należy  wpisać  w  rubryce  kolumny  „Podać  wartość  lub  zakres 

wartości oferowanych lub opis”. Jeżeli w formularzu właściwości techniczno  - użytkowych w 

rubryce kolumny „Podać wartość lub zakres wartości wymaganych lub opis” znajduje się słowo 

„Tak”, to oznacza to, że Zamawiający wymaga zaoferowania urządzenia wyposażonego w tę 

cechę techniczną lub użytkową. Zamawiający wymaga zamieszczenia, poza potwierdzeniem 

istnienia  tej  cechy  tzn.  wpisania  słowa  „Tak”,  również  podania  wartości  lub  zakresu  lub 

krótkiego opisu, na czym ona polega lub w jaki sposób jest realizowana. Oferty niespełniające 

tych warunków zostaną odrzucone.” 

W 

części  formularza  oferty  odnoszącej  się  do  właściwości  techniczno-użytkowych 

urządzeń  objętych  częścią  3  zamówienia  aparat  USG  sztuk,  załączonej  do  odwołania,  w 

kolumnie drugiej zawart

y był opis wymaganych parametrów, w kolumnie czwartej, gdzie był 

wymóg  podania  wartości  lub  zakresu  wartości  oferowanych  lub  opis,  Odwołujący  w 

odniesieniu do niektórych wymaganych parametrów wskazał „TAK”, a przy niektórych: „TAK, 

zgodnie  z  odp

owiedzią  zamawiającego”,  wprowadzając  w  niektórych  pozycjach  również 

określone wielkości. Oznacza to, że składając ofertę i różnicując swoje oświadczenie w tym 

zakresie tam gdzie oświadczył „TAK” potwierdził spełnienie wymogu w brzmieniu określonym 

w SIWZ, 

zaś w punktach, w których oświadczył: „ Tak, zgodnie z odpowiedzią zamawiającego” 

potwierdził  spełnienie  wymogu  w  taki  sposób,  jaki  Zamawiający  dopuścił  w  odpowiedzi  na 

pytania wykonawców. W swoim piśmie z dnia 1 sierpnia 2019 r. Zamawiający odpowiadając 

na konkretne pytania, czy 

dopuści do udziału w postępowaniu urządzenie np. o wskazanych 

w  pytaniu  parametrach,  Zamawiający  odpowiadając  podawał,  że  dopuszcza  albo,  że  nie 

dopuszcza. Treść odpowiedzi na pytania wskazuje zatem, iż Zamawiający nie zrezygnował z 

wymogów określonych w SIWZ, lecz dopuścił także urządzenie, które odpowiada opisom w 

zadanych pytaniach, które zaakceptował. W związku z tym treść oświadczenia Odwołującego 

w  kolumnie  4. 

oferty,  albo  odnosi  się do  wymogów  pierwotnie określonych w  SIWZ i  nadal 

istniejących  w  postępowaniu,  a  potwierdzeniem  ich  spełniania  jest  wyraz  „Tak”,  albo  do 

wymogów  -  jak  twierdzi  -  złagodzonych,  których  potwierdzeniem  jest  oświadczenie  „TAK, 

zgodnie z odpowiedzią zamawiającego”, które to oświadczenie występuje w odniesieniu do 

szeregu pozycji, także tych niekwestionowanych przez Zamawiającego.  

Wbrew zatem temu, co wynika z twierdzenia Odwołującego, że jest bez znaczenia, który 

sposób oświadczenia zastosuje, obydwa oświadczenia są równoznaczne, bowiem w każdym 

chodzi 

o  potwierdzenie  zgodności  z  SIWZ,  należy  stwierdzić,  iż  w  okolicznościach 

analizowanej sprawy ma to istotne znaczenie. 

W inny sposób bowiem identyfikuje przedmiot 

oferty. 

Skoro bowiem w niektórych pozycjach w swojej ofercie wykonawca MIRO oświadczył, 

że spełnia wymóg w pierwotnie określonym zakresie, a następnie, w wyjaśnieniach oświadcza, 

że wystąpiła omyłka pisarska bowiem zamiast „Tak” powinno być: „Tak, zgodnie z odpowiedzią 

Zamawiającego z dnia 1.08.2019 r.”, to oznacza, że Odwołujący przyznaje w wyjaśnieniach, 

że w ofercie znajduje się jego oświadczenie, które jest niezgodne z rzeczywistością, bowiem 

pomimo  oświadczenia  o  spełnieniu  wymogu  określonego  w  SIWZ,  w  rzeczywistości  go  nie 

spełnia, a zatem stosownie do ww. rozdziału VI SIWZ oferta podlega odrzuceniu. Okoliczność, 

że  oferowane  urządzenie  spełnia  złagodzony  wymóg,  dopuszczony  przez  Zamawiającego, 

pozostaje  bez  znaczenia,  skoro  oświadczenie  tej  treści  nie  zostało  złożone  w  ofercie,  w 

związku z czym nie podlega badaniu przez Zamawiającego.  

N

ie można również zgodzić się z Odwołującym, który stosuje analogię do SIWZ i z którego 

s

twierdzeń  na  rozprawie  wynika,  że skoro SIWZ  należy  czytać wraz  z  wyjaśnieniami, które 

trakt

uje  się  jak  jej  zmianę,  to  tak  samo  ofertę  należy  czytać  wraz  z  takimi  wyjaśnieniami. 

Odwołujący  zdaje  się  przy  tym  nie  zauważać,  iż  ewentualne  zmiany  SIWZ  mogą  być 

wprowadzone jedynie przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, podobnie jak 

zmiany oferty, n

atomiast zarówno oferta jak i SIWZ po dacie upływu terminu na złożenie ofert 

nie mogą być zmieniane.  

W  związku  z  tym  wprowadzenie  w  wyjaśnieniach  zmiany  treści  oferty,  jak  również 

twierdzenie  w  odwołaniu,  że  nie  chodzi  w  nich  o  omyłkę  (i  to  sugerowaną  przez 

Zamawiającego,  podczas  gdy  sam  tak  Odwołujący  określił  swoje  oświadczenie  w 

wyjaśnieniach z dnia 13 sierpnia 2019 r.), należy uznać za bezskuteczną i w związku z tym 

pozostającą bez wpływu na ocenę zgodności oferty z SIWZ.  

Odnosząc się do punktów, wskazanych w informacji o odrzuceniu oferty należy wskazać: 

Ad. pkt 38, 44, 89 

Jak wynika z pisma 

Zamawiającego z dnia 6 września 2019 r. informującego o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  w  odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców  dopuścił  aparat  bez  funkcji 

wymienionych w punktach 38, 44. 89.  

Odwołujący  w  ofercie  w  tych  pozycjach  zamieścił  oświadczenie  „TAK”,  co  oznacza,  że 

zaoferowane urządzenie jest wyposażone w cechy techniczne lub użytkowe wskazane w tych 

punktach, n

atomiast w wyjaśnieniach oświadczył, że nastąpiła omyłka pisarska i zamiast „TAK, 

powinno być: „Tak, zgodnie z odpowiedzią zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2019 r.”  

Skoro 

Zamawiający  złagodził  wymagania  co  do  określonych  parametrów  urządzenia  i 

dopuścił  do  postępowania  także  urządzenia  o  innych  parametrach,  niż  wskazane  w  ww. 

formularzu  ofertowym

,  to  oświadczenie  Wykonawcy  zawarte  w  jego  wyjaśnieniach  oferty 

„zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego"  wskazuje  na  zmianę  oświadczenia  zawartego  w 

ofercie, co w świetle art. 87 ust. 1 jest niedopuszczalne.  

Oferta jako oświadczenie woli w rozumieniu art. 66 Kodeksu cywilnego, w związku z art. 

14 ust. 1 ustawy Pzp, nie może być zmieniania po upływie terminu składania ofert. Wyjątki w 

tym zakresie, których nie można interpretować rozszerzająco, uregulowane są w art. 87 ust. 2 

ustawy  Pzp. 

Żaden  z  trzech  punktów  tego  przepisu  nie  znajduje  zastosowania  w 

okolicznościach analizowanej sprawy.  

Zmiana 

oświadczenia  zawartego  w  ofercie  dokonana  przez  Odwołującego  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  13  sierpnia  2019  r.  nie  jest  bowiem  omyłką,  lecz  świadomym 

oświadczeniem, złożonym wobec wątpliwości Zamawiającego odnośnie spełnienia wymogów, 

co  których  Odwołujący  złożył  w  ofercie  oświadczenie,  że  je  spełnia.  Tym  bardziej  zatem 

zmiana  tego  oświadczenia,  które  wskazuje  na  przyznanie,  że  nie  jednak  spełnia  tych 

wymogów, lecz spełnia inne, nie jest oczywistą omyłką pisarską, o której mowa w pkt 1 tego 

przepisu, ani oczywistą omyłką rachunkową, o której mowa w pkt 2 tego przepisu, jak również 

nie jest inn

ą omyłką, o której mowa w ww. pkt 3 tego przepisu, który stanowi, iż zamawiający 

poprawia w ofercie inne o

myłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Ad. pkt 37, 70 i 75 

Odwołujący w odniesieniu do pkt 37 w formularzu właściwości technicznych w kolumnie 4. 

wpisał: „Tak, zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego Ja bym zapytał o co chodzi z obrazem 

fetoskopowym-

fetoskopia to biopsja tkanek płodu. No i mamy dwa światła” . W wyjaśnieniach 

oferty  w  tym  punkcie 

Odwołujący  oświadczył:  „Nastąpiła  omyłka  pisarska  –  zamiast:  TAK, 

winno być: TAK, zgodnie z odpowiedzią zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2019 r. „ 

W formularzu właściwości technicznych w tych punktach pkt 70 i 75 w kolumnie „4 wpisał: 

„Tak, zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego”. W wyjaśnieniach, odnosząc się łącznie do pkt 

70 i 75 

podał, iż potwierdza spełnianie pkt 70 i wskazał, że aparat jest wyposażony w Tryb 

Doppler  Ciągły  na  oferowanej  głowicy  Convex  typu  C252  oraz  dodał:  „Nastąpiła  omyłka 

pisarska 

–  zamiast: TAK, winno być: TAK,  zgodnie z odpowiedzią zamawiającego  z dnia 1 

sierpnia 2019 r.

”. Na rozprawie Odwołujący podał, że to zdanie odnosi się do pkt 75, którego 

to wymogu aparat nie spełnia, ale nie powinno to skutkować odrzuceniem oferty lecz brakiem 

przyznania 10 pkt, przy jednoczesnym przyznaniu 10 pkt za spełnienie wymogu określonego 

w pkt 70. 

Na rozprawie Odwołujący wskazał również na dokumentacje producenta wykazując 

spełnianie wymogu określonego w SIWZ w pkt 70.  

W  odniesieniu  do  pkt  70 

występuje zatem różnica,  pomiędzy  tym  co  wykonawca  MIRO 

oświadcza w ofercie, a tym co oświadcza w wyjaśnieniach, przy czym  w tym przypadku ze 

zmiany oświadczenia wynika, że wobec treści oferty Odwołującemu nie przysługują punkty w 

kryterium oceny ofert za 

spełnienie wymogów z pkt 70 i 75, natomiast gdyby uwzględnienie 

takiej  zmiany  oświadczenia  zawartego  w  ofercie  było  skuteczne,  jego  skutkiem  byłaby 

możliwość przyznania punktów w kryterium oceny ofert w odniesieniu do pkt 70. 

Ad. pkt 41 

Odwołujący  w  ofercie  w  tej  pozycji  zamieścił  oświadczenie  „TAK”,  co  oznacza,  że 

zaoferowane urządzenie jest wyposażone w cechy techniczne lub użytkowe wskazane w tym 

miejscu.  W 

wyjaśnieniach,  odpowiadając  na  zadane  pytanie  oświadczył:  „Obrazowanie 

tomograficzne 

–  jednoczesne  obrazowanie  min.  7  równoległych  warstw  z  możliwością 

ustawienia  ich  położenia  i  odległości  między  nimi  –  i  na  zapamiętanych  obrazach  3D- 

potwierdzenie w załączonych materiałach” 

W

edług Zamawiającego brak jest potwierdzenia w specyfikacji technicznej oferowanego 

aparatu funkcji  określonej  w  punkcie 41.  - Obrazowanie tomograficzne  -  na  zapamiętanych 

obrazach 3D, potwierdzone jest tylko obrazowanie w czasie rzeczywistym. Tymczasem, jak 

wskazał na rozprawie Odwołujący na str. 8 dokumentacji znajduje się potwierdzenie spełnienia 

tego  wymogu.    Zamawiający  nie  zaprzeczył  tym  twierdzeniom.  Przystępujący  natomiast 

wywodzi

ł  brak  spełnienia  wymogu  ze  sposobu  zredagowania  pytania  wykonawcy  i  braku 

zgody ze strony Zamawiającego, nie wykazując, iż pomimo zadanego pytania wymóg zawarty 

w pkt 41 nie jest spełniony. Przystępujący ogólnie stwierdził jedynie, że żaden z dowodów nie 

potwierdza  spełnienia  tego  wymogu  tj.  ww.  dokumentacja  techniczna  oraz  złożone  na 

rozprawie 

oświadczenie, które można jedynie uznać za oświadczenie wiedzy składającego to 

oświadczenie.  Zarówno  Zamawiający  jak  i  Przystępujący  nie  przedstawili  argumentacji  ani 

dowodów  dlaczego  informacja  zawarta  w  tej  dokumentacji:  „Multi  Slice  Imaging  (MSI)  – 

obrazowanie  wielowarstwowe (tzw. tomograficzne)-

max. 19 warstw (także z archiwum)” nie 

potwierdza  sp

ełnienia  wymogu  określonego  w  pkt  41.  Zauważenia  również  wymaga,  iż 

z

łożone przez Odwołującego oświadczenie z dnia 16 września 2019 r., podpisane przez p. 

P.Z.  -  General  Manager  Region  East  pozostaje  w 

zgodzie  z  ww.  informacją  zawartą  w 

dokumentacji technicznej producenta.  

W ocenie izby 

brak zasadności zarzutu dotyczącego niezgodności pkt 41 oferty z SIWZ, 

został wykazany przez Odwołującego, podobnie jak pkt 28., 33. i 43. Nie wpływa to jednak na 

wynik 

postępowania, skoro w innych punktach zarzuty odwołania się nie potwierdziły. 

Odwołujący  w  kolumnie  czwartej  ww.  formularza  wstawił  wyraz:  „TAK”.  Również  w 

wyjaśnieniach z dnia 13 sierpnia 2019 r. wskazał, że wymogi określone w tych punktach są 

spełnione. Zamawiający stwierdził, iż w specyfikacji technicznej odnośnie punktów 28., 33. i 

43.  przy  tych  funkcjach  istnieje 

zapis „opcja". Wobec braku rozwinięcia uzasadnienia przez 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  można  założyć,  iż  z  tym  wiąże  się  jego  zarzut  o  braku 

zgodności oferty w ww. punktach z SIWZ. Jednakże termin opcja oznacza jedną z możliwości 

do  wyboru. 

Zatem  wystąpienie  w  dokumentacji  takiego  zwrotu,  samo  w  sobie,  przy  braku 

innych  dowodów,  nie  przesądza,  że  oświadczenie  złożone  w  ofercie  i  potwierdzone  w 

wyjaśnieniach jest sprzeczne z SIWZ .  

W sytuacji gdy nie potwierdził się zarzut bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, 

a  w  odwołaniu  nie  stawia  on  zarzutów  co  do  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą,  za 

niepotwierdzony  należy  także uznać  zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  91  ust. 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w przypadku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W sprawie nie zostało wykazane, że 

doszło do naruszenia przepisów, które miało istotny wpływ na wynik postępowania.   

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w pkt 2 sentencji 

wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9  

i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………..……………………..