KIO 1812/20 POSTANOWIENIE dnia września 2019 roku

Sygn. akt KIO 1812/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 

1 września 2019 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący:     Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu  w  dniu 

1  września  2020  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez  udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  3  sierpnia  2020  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

PAGIKO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz  CORA  NEW  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Centrum  Medyczne  Kształtowania 

Podyplomowego w Warszawie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  PAGIKO  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  CORA  NEW 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Sygn. akt KIO 1812/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Centrum  Medyczne  Kształtowania  Podyplomowego  w  Warszawie, 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  Przebudowa  

i  remont  wybranych  pomieszczeń  w  budynku  Domu  Nauki  CMKP  przy  ul.  Schroegera  82  

w Warszawie. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

10 czerwca 2020 roku pod numerem 549139-N-2020. 

W  postępowaniu  tym,  Odwołujący  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  PAGIKO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  CORA  NEW  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w  Warszawie (dalej: Konsorcjum) w dniu 3 sierpnia 2020 roku wnieśli odwołanie 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  naruszenie art. 26 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 roku, 

poz.  18

43;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  przez  brak  wezwania  Konsorcjum  przez 

Zamawiającego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym w zakresie wykazania doświadczenia 

posiadanego  przez  spółkę  CÓRA  NEW  Sp.  z  o.o.  i  przedłożenia  wykazu  robót 

budowlanych  wraz  z  dowodami  potwierdzających  spełnianie  warunku  posiadania 

doświadczenia  umożliwiającego  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie 

jakości  dla  podmiotu,  który  miałby  wykonywać  zamówienie  co  najmniej  w  zakresie 

polegającym na wykonaniu robót ogólnobudowlanych; 

2)  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  brak  wezwania  Konsorcjum  przez 

Zamawiającego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym  w  zakresie umowy między członkami 

Konsorcjum - 

podziału robót, które będą świadczone przez poszczególnych członków 

Konsorcjum; 

3)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  w 

związku  z  art.  3  ust.  1  ZNK,  przez 

nieskazanie w sposób konkretny, jaki czyn nieuczciwej konkurencji został popełniony 

przez Konsorcjum i na czym miałby on polegać; 

4)  art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie i niezgodne z prawem dokonywanie 

czynności  prowadzenia  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania 

uczciwej konkurencji i r

ównego traktowania wykonawców; 

naruszenie  art.  4  ustawy  z  dnia  20  lipca  2000  r.  o  ogłaszaniu  aktów  normatywnych  

i  niektórych  innych  aktów  prawnych  w  zw.  z  art.  2  i  88  Konstytucji  Rzeczpospolitej 

Polskiej  poprzez  stosowanie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  prawo 

zamówień  publicznych,  która  wchodzi  w  życie  dnia  1  stycznia  2021  roku,  a  tym 

samym naruszenie zasady demokratycznego państwa prawa; 

Zamawiający,  co  wynika  z  pisma  z  dnia  5  sierpnia  2020  roku  przesłanego  

do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  tym  samy  dniu,  kopię  odwołania  przesłał 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  w  dniu  3  sierpnia  2020  roku  

za  pośrednictwem  środków  komunikacji  elektronicznej  tj.  z  wykorzystaniem  platformy 

zakupowej Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  odwoławczej  nie  wniesiono  żadnego 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Zamawiający  za  pismem  z  dnia  13  sierpnia  2020  roku  złożył  Odpowiedź  

na odwołanie. Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie podniesionych trzech zarzutów 

tj.:    zarzut  1  (1)  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  brak  wezwania  Konsorcjum  przez 

Zamawiającego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w 

terminie  przez  siebie  wskazanym  w  zakresie  w

ykazania  doświadczenia  posiadanego  przez 

spółkę CÓRA NEW Sp. z  o.o. i przedłożenia wykazu robót budowlanych wraz  z dowodami 

potwierdzających  spełnianie warunku posiadania doświadczenia umożliwiającego  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości  dla  podmiotu,  który  miałby  wykonywać 

zamówienie  co  najmniej  w  zakresie  polegającym  na  wykonaniu  robót  ogólnobudowlanych, 

oraz w zarzucie 3 

(3) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 3 ust. 1 ZNK, 

przez nieskazanie w sposób konkretny, jaki czyn nieuczciwej konkurencji  został popełniony 

przez Konsorcjum i na czym miałby on polegać i w zarzucie 4 (4) art. 7 ust. 1 ustawy przez 

jego  niezastosowanie  i  niezgodne  z  prawem  dokonywanie  czynności  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców podnoszonych w odwołaniu zarzutów  

Pismem  z  dnia  30  sierpnia  2020  roku,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2020  roku Odwołujący  działając  zgodnie  z  art.  187  ust.  8 

ustawy, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie w jakim Zamawiający pismem 

z dnia 13 sierpnia 2020 roku nie 

uwzględnił zarzutów odwołania tj. w zakresie zarzutu 2 oraz 

zarzutu 5. 

Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania oraz na podstawie art. 187 ust. 8 

pkt 2 ustawy wniósł o zwrot 90% wpisu. 

Wobec  złożonego  oświadczenia  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutów 

odw

ołania: zarzut nr 1, zarzut nr 3, zarzut nr 4 oraz oświadczenia Odwołującego o cofnięciu 

odwołania,  w  odniesieniu  do  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego  tj.  zarzutu 

nr 2 i zarzutu nr 5 

Izba stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  Przebudowa  i  remont  wybranych  pomieszczeń  w  budynku  Domu 

Nauki CMKP przy ul. Schroegera 82 w Warszawie podlega umorzeniu w oparciu o art. 186 

ust.  3a 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  (Dz.  U.  z  2019 

roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”).  

Zgodnie z ww. przepisem w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. Izba wskazuje, 

że  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  3a  ustawy,  zdanie  drugie,  w  części  zarzutów 

uwzględnionych  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odw

ołaniu. 

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  koszty  postępowania  odwoławczego  

w  okolicznościach,  o  których  traktuje  art.  186  ust.  3a  ustawy,  znosi  się  wzajemnie.  

Na podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018 roku  poz. 

972  ze  zm.)  w  przypadku,  gdy  Z

amawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  Odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 

185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania 

po stronie Z

amawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………………