KIO 1815/19 WYROK dnia 1 października 2019 r.

WYROK 

z dnia 1 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  27 

września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez W

ykonawcę: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie i wdrożenie Platformy 

edukacyjnej  SmartPWSZ  w  Chełmie  w  ramach  realizacji  projektu  pn.  „Program  rozwojowy 

PWSZ w Chełmie” (nr postępowania K-ZP.251.18.2019) 

prowadzonym przez Z

amawiającego: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Chełmie 

przy  udziale  Wykonawcy:  American  Systems  s

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  żądania  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty,  z  uwagi  na  wycofanie  odwołania  w  tym 

zakresie. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy

) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  Państwowa  Wyższa  Szkoła  Zawodowa  w  Chełmie  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U. 

z 2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  pn.  Wykonanie 

i 

wdrożenie Platformy  edukacyjnej  SmartPWSZ w  Chełmie w ramach realizacji  projektu  pn. 

„Program rozwojowy PWSZ w Chełmie” (nr postępowania K–ZP.251.18.2019). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 14 czerwca 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_113 pod poz. 277642. 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

4  września  2019  r.  Zamawiający  przekazał  drogą  elektroniczną  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez  American  Systems  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  {dalej  również:  „American 

Systems”}. 

września  2019  r.  Odwołujący  Comarch  Polska S.A.  z siedzibą  w  Krakowie  {dalej 

również:  „Comarch  Polska”}  wniósł  w  stosownej  formie  elektronicznej  do Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranej  jako  na

jkorzystniejsza,  a  także  od  zaniechania 

wykluczenia American Systems z postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  At. 89 ust. 1 pkt 2 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty American Systems, pomimo że 

nie  odpowiada  ona 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również: 

„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. 

2.  Art. 24 ust. 1 pkt 17 

– przez zaniechanie wykluczenia American Systems, który w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

3.  Art.  90  ust.  1 

– przez zaniechanie wezwania American Systems do złożenia wyjaśnień 

w zakres

ie  rażąco  niskiej  ceny,  jako  że  zaoferowana  cena  wydają  się  rażąco  niska 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego 

{z uwagi  na  wycofanie  te

go  zarzutu  w  dalszej  części  uzasadnienia  pominięto 

podnoszone  na  jego  poparcie  okoliczności,  a  także  okoliczności  podnoszone  przez 

stronę przeciwną sporu}. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

w 

odniesieniu do części I zamówienia: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odrzucenie  oferty  American  Systems 

z  uwagi  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacj

i istotnych warunków zamówienia. 

3.  Wykluczenia 

American  Systems,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

4.  W

ezwania American Systems do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na 

podstawie art. 90 ust. 1 pzp. 

5.  Ponownej oceny oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  w  szczególności  przez  podanie 

następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. 

Pr

zedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  i  wdrożenie  Platformy  edukacyjnej 

S

martPWSZ w Chełmie {dalej również: „Platforma”}, w tym zintegrowanie jej z użytkowanym 

przez  Zamawiającego  Zintegrowanym  System  Informatycznym  „ZSI  Egeria”  {dalej  również: 

„ZSI Egeria” lub „ZSI}. 

Zamawiający nie dopuszcza wymiany oprogramowania ZSI Egeria, czyli zastąpienia 

go innym oprogramowaniem, dostarczonym przez wykonawcę.  

Według  Odwołującego  z  treści  udzielonych  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców 

(w tabeli  pn. 

„Załącznik  do  odpowiedzi  na  pytania  2”  opublikowanej  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego), Zamawiający wymaga rozbudowy, modyfikacji i rekonfiguracji modułów ZSI 

Egeria, skoro 

przykładowo:  

- (pytanie dot. wymagania nr 8 z 

rozdziału 2.5.2., str. 25) Zamawiający wymaga rozbudowy 

i 

rekonfiguracji modułu kadrowo-płacowego systemu ZSI Zamawiającego (str. 4 tabeli); 

(pytanie dot. wymagań nr 6 i 8 z rozdziału 2.5.1., str. 24) Zamawiający wymaga, by wszelkie 

dokumenty  finansowe  zostały  wprowadzone  do  systemu  ZSI  Zamawiającego.  Wszelkie 

rozliczenia  studenta  muszą  być  widoczne  w  modułach  finansowoksięgowych  obecnego 

systemu ZSI (str. 3 tabeli); 

- (pytanie dot. wymagania nr 4 z 

rozdziału 2.5.3., str. 26) Nota odsetkowa ma zostać dodana 

w module Należności zobowiązania systemu ZSI (str. 4 tabeli);  

-  pytanie  dot.  wymagania  nr  4  z  roz

działu  2.7.,  str.  27  Na  potrzeby  opracowania  wyceny 

przez Wykonawców prosimy o określenie liczby raportów jakie mają zostać zmodyfikowane 

na  potrzeby  Zamawiającego  w  ramach  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

Zamawiającego) Dokładna liczba raportów zostanie uzgodniona na etapie analizy nie więcej 

niż 30 raportów (str. 5 tabeli). 

Odwołujący  dodał,  że  przedmiot  zamówienia  zakłada  także  przeprowadzenie  przez 

wykonawcę  prac  dostosowujących  posiadany  przez  Zamawiającego  system  ZSI  Egeria  do 

kodowania  UTF8  wymaganego  dla  bazy  danych  Platformy,  a  jednocześnie  Zamawiający 

wymaga wykorzystania posiadanych już baz danych i zapewnienia komunikacji z użytkowym 

ZSI, skoro zgodnie z postanowieniami OPZ: 

-  (rozd

ział  2.2.  ust.  8,  str.  6-7)  Nowe  moduły  Systemu  muszą  wykorzystywać  posiadane 

przez  Zamawiającego  bazy  danych  kontrahentów,  pracowników  administracyjnych 

i 

naukowych, studentów, struktury organizacyjne, ewidencję środków trwałych i wyposażenia, 

dane  kadrowo-

płacowe  oraz  dane  dziekanatowe.  Za  komunikację  (przywrócenie 

komunikacji)  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  Systemem  (ERP)  odpowiada  dostawca 

oprogramowania. 

(rozdział  2.2.  ust.  9,  str.  7)  System  ma  składować  dane  produkcyjne  w  relacyjnej  bazie 

danych,  preferowan

a  baza  Oracle  11g  (odpowiednie  licencje  posiada  Zamawiający). 

Kodowanie bazy UTF8. 

(rozdział  2.3.  ust.  13,  str.  10)  System  musi  obsługiwać  wielojęzykowość  –  poza  polską 

wersją  systemu,  dla  użytkownika  musi  zostać  udostępniona  możliwość  wyboru  języka: 

ang

ielskiego,  niemieckiego,  rosyjskiego  i  ukraińskiego,  co  oznacza,  że  przetłumaczone 

zostaną:  komunikaty,  powiadomienia,  alerty,  elementy  interfejsu  użytkownika  (w  zestawie 

tłumaczenie na język angielski). 

(rozdział  2.4.1.  ust.  2  i  3,  str.  11)  System  musi  pozwalać  na  zgłaszanie  tematu  pracy 

dyplomowej  przez  studenta  w  module  do  obsługi  studentów  (z  uwzględnieniem  znaków 

narodowych  języka  ukraińskiego,  rosyjskiego,  niemieckiego).  System  musi  pozwalać  na 

zgłaszanie tematu pracy dyplomowej w tłumaczeniu na język obcy przez studenta w module 

do obsługi studentów. 

(rozdział  2.4.1.  ust.  1,  str.  11-12)  System  musi  pozwalać  na  definiowanie  ścieżki  obsługi 

procesu, w  którego  skład wchodzą elementy: (…)  b.  zgłoszenie tłumaczenia na  język  obcy 

tematu  pracy  dyplomowej  przez  studenta, 

(…)  q.  uzupełnienie  danych  do  wydruku 

suplementu  w  tłumaczeniu  na  język  obcy  oraz  wydruk  suplementu  w  tłumaczeniu  na  język 

obcy. 

rozdział 2.4.3. ust. 40, str. 17) Informacje otrzymaniu stypendium Rektora dla najlepszych 

studentów  powinny  być  automatycznie  tłumaczone  oraz  drukowane  w  suplemencie 

w 

tłumaczeniu na język obcy. 

(rozdział 2.4.4. ust. 4 i 13, str. 18 i 19): Możliwość definiowania oferty praktyk na bazie listy 

firm/instytucji wraz z określaniem: (…) g. miejsca odbywania praktyki w tłumaczeniu na język 

obcy 

(…).  Informacje  o  odbyciu  praktyk  w  tym  miejsce  i  wymiar  praktyki  powinny  być 

automatycznie tłumaczone oraz drukowane w suplemencie w tłumaczeniu na język obcy.  

(rozdział  2.4.7.  ust.  30,  str.  22):  Platforma  studenta  musi  posiadać  dedykowany  interfejs 

(w 

tym  dla  urządzeń  mobilnych)  przyjazny  dla  użytkownika, 

zaprojektowany 

z 

wykorzystaniem  współczesnych  technik  informatycznych,  zgodnie  ze  sztuką,  Interfejs 

wielojęzyczny: min; w językach polskim, angielskim, ukraińskim, rosyjskim, niemieckim. 

(rozdział 2.4.10 ust. 1, str. 24) System musi zapewniać możliwość definiowania i obsługę 

formularzy  rekrutacyjnych  w  wersjach  wielojęzykowych  obsługujących  m.  in.  język  polski, 

angielski, ukraiński, rosyjski, itp. 

-  (pytanie  dot.  wymagania  nr  1  z 

rozdziału  2.7.,  str.  26)  Zamawiający  potwierdza  że 

wy

maganie  zostanie  spełnione  tj.  „Dostosowanie  wydruków  do  bieżących  przepisów 

i 

wymogów  Zamawiającego:  -  Plan  studiów,  obsady  zajęć,  księga  dyplomów,  księga 

albumów,  studenci  studiujący  na  więcej  niż  jednym  produkcie”  w  momencie  zapewnienia 

przez  Wykonawcę  dostosowania  obecnych  raportów  do  bieżących  przepisów  i  wymogów 

Zamawiającego  w  ramach  mechanizmu  raportowania  dostępnego  w  module  Wydawnictwa 

ZSI Zamawiającego.  

-  (pytanie  dot.  wymagania  nr  2  z  r

ozdziału  2.7.,  str.  27)  Zamawiający  potwierdza  że 

wymaganie  zo

stanie  uznane  za  spełnione  tj.  „Możliwość  wyszukiwania  i  raportowania 

studentów  na  wskazanym  ostatnim  aktywnym  semestrze”  w  momencie  zapewnienia  przez 

Wykonawcę  dostosowania  obecnych  raportów  do  bieżących  przepisów  i  wymogów 

Zamawiającego  w  ramach  mechanizmu  raportowania  dostępnego  w  module  Wydawnictwa 

ZSI Zamawiającego.(str. 5 tabelki) 

-  (pytanie  dot.  wymagania  nr  4  z 

rozdziału  2.7.,  str.  27  Na  potrzeby  opracowania  wyceny 

przez Wykonawców prosimy o określenie liczby raportów jakie mają zostać zmodyfikowane 

na  potrzeby  Zamawiającego  w  ramach  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

Zamawiającego Dokładna liczba raportów zostanie uzgodniona na etapie analizy nie więcej 

niż 30 raportów. 

-  (pytan

ie  dot.  rozdziału  2.4.6.,  str.  17)  1  i  2)  Platforma  edukacyjne  musi  uwzględniać 

wprowadzone  sprawy  i  zapewniać  historię  obsługi.  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na 

wprowadzenie Platformy edukacyjnej działającej niezależnie od wcześniejszych procesów na 

uczelni. (str. 2 tabelki) 

(pytanie dot. wymagań nr 6 i 8 z rozdziału 2.5.1., str. 24) Zamawiający wymaga, by wszelkie 

dokumenty  finansowe  zostały  wprowadzone  do  systemu  ZSI  Zamawiającego.  Wszelkie 

rozliczenia  studenta  muszą  być  widoczne  w  modułach  finansowoksięgowych  obecnego 

systemu ZSI.”  

(pytanie  dot.  pkt  9  rozdziału  2.2.,str.  4  Zamawiający  wymaga,  aby  baza  danych  była 

kodowana  przy  wykorzystaniu  zestawu  znaków  UTF8.  Pragniemy  zauważyć,  że  część 

danych jest integrowana z systemami zewnętrznymi. Istnieje możliwość konwersji ASCII na 

UTF, natomiast mogą występować istotne problem w konwersji UTF8 na ASCII. W związku z 

tym  czy  Zamawiający  jest  w  stanie  zagwarantować,  że  systemy,  do  których  przesyłane  są 

dane  z  oferowanego  systemu,  obsłużą  zapisy  kodowane  w  UTF8?  Jeżeli  nie  czy 

Zamawiający  dopuści  możliwość  zastosowania  kodowania  ISO  lub  MSWIN1250  w  okresie 

przejściowym do momentu, w którym nie będzie istotnego ryzyka związanego z tym, że dane 

tworzone  po  stronie  oferowanego  systemu  będą  w  prawidłowy  sposób  integrowane  z 

systemami  zewnętrznymi.  Oczywiście  późniejsza  konwersja  bazy  z  zestawu  znaków ASCII 

na UTF8 będzie zrealizowana w ramach usługi gwarancyjnej bez dodatkowych kosztów dla 

Zamawiającego.)  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zastosowania  kodowania  ISO  lub 

MSWIN1250  w  okresie  przejściowym  do  momentu,  w  którym  nie  będzie  istotnego  ryzyka 

związanego  z  tym,  że dane tworzone po  stronie oferowanego systemu będą  w  prawidłowy 

sposób  integrowane  z  systemami  zewnętrznymi w  trakcie trwania projektu wdrożeniowego, 

j

ednakże nie później niż na miesiąc przed wdrożeniem Platformy edukacyjnej na środowisko 

produkcyjne.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  uproszczeniu  kodowanie  bazy  danych  systemem  UTF8 

umożliwia m.in. przechowywanie danych w językach ukraińskim, rosyjskim i niemieckim itp. 

(kodowanie  bazy  UTF8  pozwala  na  przechowywanie  danych  posiadających  specyficzne 

znaki  narodowe).  Przy  czym  obecnie  wykorzystywana  baza  danych  ZSI  Egeria  pracuje 

w oparciu  o  kodowanie  EE8ISO8859P2  i  jest  dostosowana  do  przechowywania  danych 

w 

języku  polskim  i  angielskimi  i  nie  umożliwia  przechowywania  danych  m.in.  w  językach 

ukraińskim, rosyjskim i niemieckim. 

Odwołujący  stwierdził,  że  ponieważ  w  ramach  zamówienia  wykonawca  jest 

zobligowany  dostarczyć  System  pracujący  na  bazie  danych  kodowanej  w  systemie  UTF8, 

a 

jednocześnie  System  ten  musi  wykorzystywać  bazy  danych,  które  Zamawiający  już 

posiada,  tj.  bazy  danych  na  kt

órych  pracuje  system  ZSI  Egeria,  aby  wykonać  przedmiot 

zamówienia  wykonawca  musi  dokonać  modyfikacji  bazy  danych  Systemu  ZSI  Egeria 

i zakodo

wać  ją  za  pomocą  systemu  UTF8.  Co  istotne  Zamawiający  wymaga 

wielojęzyczności  nie  tylko  w  stosunku  do  dostarczanego  Systemu,  ale  także  w  stosunku 

do 

istniejących  procesów  i  funkcjonalności  w  ramach  posiadanego  przez  Zamawiającego 

Zintegrowanego Systemu Informatycznego Egeria.  

Odwołujący 

podał, 

że 

Zamawiający 

posiada 

licencje 

na 

korzystanie 

z oprogramowania  ZSI  Egeria

,  którego  producentem  jest  Comarch  S.A.  {dalej  również: 

„Comarch”},  udzielone  mu  na  podstawie  umowy  nr  10/ZP/2013  (CAGK/87/U/2013)  z  29 

stycznia  2013  r.,  zawartej  z  Comarch  Polska

,  który  wdrożył  ten  system  u  Zamawiającego 

w 

wąskim  zakresie,  obejmującym  bezterminowe  korzystanie  z  ZSI  Egeria  przez  określoną 

w 

OPZ liczbę użytkowników (ust. 6.1. umowy). 

Odwołujący  podniósł,  że  ani  Zamawiający,  ani  podmioty  trzecie nie mogą  w  sposób 

określony  w  aktualnie  prowadzonym  postępowaniu  modyfikować  oprogramowania  ZSI 

Egeria,  gdyż  Zamawiający  nie  posiada  do  niego  autorskich  praw  majątkowych  i  nie 

przysługuje  mu  także  prawo  zezwalania  na  korzystanie  z  autorskich  praw  zależnych 

(opracowań)  programu  i  rozporządzanie  tymi  opracowaniami  (art.  2  ust.  2  ustawy  z  dnia  4 

lutego 1994 r. o Prawie  autorskim i prawach pokrewnych) 

{dalej również: „Prawo autorskie” 

lub  „Pr.  aut.”}.  Ponieważ  Comarch  posiada  wyłączne  autorskie  prawa  majątkowe  do 

oprogramowania  ZSI  Egeria,  taka  modyfikacja  tego 

oprogramowania  nie  jest  możliwa  bez 

jego  zgody  i  udzielenia  przez  niego  licencji  w  przedmiotowym  zakresie.    Zgodnie  z  art.  41 

ust.  2  Pr.  aut.  umowa  o  korzystanie  z  utworu,  zwana  dal

ej  „licencją”,  obejmuje  pola 

eksploat

acji  wyraźnie  w  niej  wymienione,  a  pole  eksploatacji  obejmujące  modyfikację 

oprogramowania nie zostało wymienione w powyższej umowie. Z kolei według art. 46 Pr. aut. 

j

eżeli  umowa  nie  stanowi  inaczej,  twórca  zachowuje  wyłączne  prawo  zezwalania  na 

wykonywanie  zależnego  prawa  autorskiego,  mimo  że  w  umowie  postanowiono 

o 

przeniesieniu całości autorskich praw majątkowych, a takiego postawienia w tej umowie nie 

ma.  

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  możliwe 

wywiedzenie  z  jakichkolwiek  okoliczności  dorozumianej  licencji  w  zakresie  modyfikacji  czy 

upoważnienia  do  zezwalania  na  wykonywanie  prawa  zależnego  na  rzecz  Zamawiającego, 

gdyż  konstrukcja  dorozumianej  (zawartej  konkludentnie)  licencji  spotykana  w  orzecznictwie 

(zob. np. wyroki SN z: 14 września 2005 r. sygn. III CK 124/05, opubl. Biul. SN 2005, nr 12, 

s. 8 i 24 marca 2011 r. sygn. I CSK 450/10, opubl. LEX nr 798235) w odniesieniu do licencji 

niewyłącznej,  gdyż  opiera  się  ona  na  braku  wygania  przez  Pr.  aut.  formy  pisemnej  dla 

udzielenia licencji niewyłącznej, a dla umów w sprawie zamówień publicznych art. 139 ust. 2 

pzp zastrzega taką formę pod rygorem nieważności. 

W konsekwencji 

wg Odwołującego ewentualne zmiany w oprogramowaniu ZSI Egeria 

mogą być realizowane przez Zamawiającego co najwyżej na podstawie art. 75 ust. 1 Pr. aut. 

tj.  w  zakresie  niezbędnym  do  korzystania  z  ZSI  Egeria  zgodnie  z  przeznaczeniem  (na 

podstaw

ie tzw.  uprawnień legalnego  użytkownika),  co  ogranicza zakres  dopuszczalnych na 

tej podstawie zmian.  

Po  pierwsze,  nie  jest 

niezbędne  do  korzystania  zgodnie  z  przeznaczeniem 

dokonywanie  takich  zmian  oprogramowaniu,  które  zmierzają  do  jego  ulepszenia  lub 

rozbudowy {zob. A. Nowicka, Prawnoautorska i prawnopatentowa ochrona..., s. 80, Z. 

Okoń 

[w:] D. Flisak (red.), Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, Warszawa 2014, s. 999}, 

a zmiany ZSI Egeria wymagane przez Za

mawiającego cechują się takim charakterem.  

Po drugie, przepis ten zezwala wyłącznie na ingerencję w uprawnienie przewidziane 

w art. 74 ust. 4 pkt 2 Pr. 

aut., ale już nie w uprawnienie przewidziane w art. 2 ust. 2 Pr. aut., 

czyli  zezwala 

na  wprowadzanie  określonych  zmian  do  oprogramowania,  ale  już  nie  na 

korzystanie z dokonanego w wyniku wprowadzonych zmian utworu zależnego (opracowania) 

i  rozporządzania  takim  utworem  zależnym.  Oznacza  to,  że  legalny  użytkownik  może  na 

podstawie  art.  .75  ust.  1  Pr.  aut. 

dokonać  jedynie  takich  zmian,  które  nie  prowadzą  do 

powstania utworu zależnego, a więc nie odznaczają się twórczością. W praktyce, z uwagi na 

fakt, że poziom twórczości wymagany w orzecznictwie dla powstania utworu zależnego jest 

bardzo niski, oznacza to jedynie możliwość dokonywania bardzo prostych zmian, takich jak 

zmiany  pojedynczych  instrukcji  kodu  lub  pojedynczych  parametrów.  Jeżeli  więc  w  wyniku 

wprowadzonych do ZSI zmian doszłoby do powstania opracowania programu, korzystanie z 

niego  przez  Zamawiającego  bez  uzyskania  zgody  Comarchu  stanowiłoby  naruszenie  jego 

autorskich  praw  majątkowych  przez  Zamawiającego.  „Korzystaniem”  jest  tu  podejmowanie 

jakichkolwiek czynności mieszczących się w granicach autorskich praw majątkowych, a więc 

m.in. zwielokrotnienia, do jakich dochodzi w związku z instalacją i uruchamianiem zmienionej 

wersji ZSI lub jego fragmentów w systemie informatycznym Zamawiającego.  

W  opinii  Odwołującego  Zamawiający  jest  w  pełni  świadomy  braku  posiadania 

uprawnień  do  modyfikacji  oprogramowania  ZSI  Egeria,  gdyż  w  grudniach  2017  i  2018  r. 

ogłaszał  przetargi  o  wartości  poniżej  30  tys.  €  w  trybie  zapytania  o  cenę  na  świadczenie 

usług wsparcia i asysty technicznej oprogramowania ZSI Egeria odpowiednio na rok 2018 i 

2019. W § 2 ust. 3 opisu przedmiotu zamówienia dla tych postępowań zastrzegł, że: Usługi o 

których mowa w ust. 1 (tj. usługi asysty technicznej, które obejmują m.in. usuwanie błędów, 

co wiąże się z modyfikacją oprogramowania) może realizować TYLKO Wykonawca który jest 

dysponentem praw majątkowych kodów źródłowych Systemu. 

Ponadto  Zamawi

ający  wystosował  do  Comarchu  zapytanie  o  to,  czy  któryś 

z wykon

awców zwrócił się do niego z prośbą o uzyskanie licencji i uprawnień do modyfikacji 

ZSI Egeria, o którym mowa dalej.  

Odwołujący zrelacjonował, że we wzorze umowy Zamawiający wymaga:  

-  dostarczenia  oprogramowania  wolnego  od  wad  prawnych  i  wprowadza 

pełną 

odpowiedzial

ność wykonawcy z tego tytułu (§ 11 ust. 4 i 6), 

złożenia  przez  wykonawcę  oświadczenia  o  braku  naruszeń  praw  m.  in.  autorskich 

w przekazywanych utworach oraz 

zaspokojenia przez wykonawcę wszelkich roszczeń osób 

trzecich wynikających z takiego naruszenia (§ 5 ust. 4 i 7). 

Z  kolei 

American  Systems  nie  podjął  żadnej  próby  uzyskania  uprawnień  do 

modyfikowania ZSI  Egeria, gdyż  nie zwracał  się do  Comarchu  z  prośbą o udzielnie licencji 

na  modyfikację  tego  oprogramowania  ZSI  Egeria,  udzielenie  zgody  na  dokonanie  takiej 

modyfikacji 

czy też o dokonanie jej przez Comarch. 

W  konsekwencji  nawet  gdyby  American  System 

wprowadził  zmiany  do  ZSI 

z naruszeniem praw Comarchu

, nie może skutecznie przenieść praw do wykonanych zmian 

na Zamawiającego, którego nie chronią przed tym powyżej przywołane postanowienia wzoru 

umowy.  

Zdaniem 

Odwołującego  American  Systems,  jako  profesjonalista,  powinien 

zagwarantować  sobie  wszelkie  wymagane  licencje,  aby  móc  zrealizować  przedmiot 

zamówienia i wziąć udział w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił, że American Systems albo nie będzie w stanie spełnić wymagań 

SIWZ,  gdyż  oferta  nie  obejmuje  całości  świadczeń  objętych  przedmiotem  zamówienia 

z 

uwagi  na  brak  uprawnień  do  modyfikacji  ZSI  Egeria  i  wykonywania  praw  zależnych 

względem tego oprogramowania, albo będzie usiłować je spełnić naruszając prawa autorskie 

Comarchu, co z kolei narusza 

przywołane powyżej wymagania określone we wzorze umowy. 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  7  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  drogą  elektroniczną 

zapytał Comarch, czy zwróciła się do niego jakaś firma z prośbą o: 1) przygotowanie oferty 

na  wykonanie  przez  Comarch 

modyfikacji  w  ZSI  Egeria  użytkowanego  przez  PWSZ  w 

Chełmie; 2) udzielenie licencji bądź uzyskanie w inny sposób uprawnień do modyfikacji ZSI 

Egeria, użytkowanego przez PWSZ w Chełmie.  

Przy  czym  Zamawiający  sam  dodał,  że  przekazane  informacje  będą  jednym 

z 

kryterium  pozwalającym  stwierdzić  czy  Wykonawcy  którzy  złożyli  ofertę  na  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  są  w  sposób  nie  budzący  żadnej  wątpliwości  zrealizować 

zamówienie,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. 

W odpowiedzi z 9 sierpnia 2019 r. Comarch 

podał, że jedynie Comarch Polska zwrócił 

się do niego z takimi prośbami i otrzymała ofertę wraz ze stosownymi uprawnieniami.  

Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu, że już w chwili złożenia oferty przez American 

Systems  (tj.  31.07.2019  r.)  wiedział,  że  American  Systems  nie  ma  uprawnień  do 

modyfikowania ZSI Egeria, a zatem zaoferowało przedmiot umowy sprzeczny z SIWZ.  

Odwołujący podał również, że 7 sierpnia 2019 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 1 

pzp  wezwał  American  Systems  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału 

w  postępowaniu,  w  tym  dokumentów  na  potwierdzenie,  że  oferowane  usługi  spełniają 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  tj.:  szczegółową  specyfikację,  opis  lub  inny 

dokument,  z  którego  w  sposób  niebudzący  żadnej  wątpliwości  Zamawiającego  winno 

wynikać,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego 

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 6 wezwania).  

W  odpowiedzi  14  sierpnia  2019  r.  American  Systems 

przestawiło  szczegółową 

specyfikację  systemu  (załącznik  nr  7  do  pisma),  która nie  wskazuje,  w  jaki  sposób  planuje 

dokonać modyfikacji ZSI, do której nie ma uprawnień. 

23  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  wezwał  na  podstawie  art.  87  ust.  1  pzp American 

Systems  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  wobec  wątpliwości  Zamawiającego 

wynikających  z  przestawionej  specyfikacji  technicznej  systemu.  Ponadto  Zamawiający 

zażądał od American Systems potwierdzenia, że posiada prawa udzielone przez producenta 

ZSI Egeria do modyfikacji tego oprogramowania. 

W  odpowiedzi  z  30  sierpnia  2019  r.  American  Systems 

oświadczyło  jedynie  że 

przedstawiło  ofertę,  której  treść  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  a  ponadto  stwierdziło,  że 

Zamawiający żąda informacji wykraczających ponad zapisy SIWZ.  

W ocenie Odwołującego wezwanie Zamawiającego było prawidłowe (nie wykraczało 

poza SIWZ) i uzasa

dnione (wobec wiedzy powziętej dzięki powyżej opisanej korespondencji 

z Comarch S.A.), a American 

Systems nie uczynił mu zadość. 

Odwołujący  zarzucił,  że  odpowiedź  udzielona  przez  American  Systems  mogła 

wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  co  miało  wpływ  na  podejmowane  przez  niego  decyzje 

w  

postępowaniu.   

Zdaniem  Odwołującego  American  Systems  nie  dołożyło  należytej  staranności 

określanej  dla  uczestnika  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  przy  uwzględnieniu  zawodowego 

charakteru  tej  działalności  (z  mocy  art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego).  American  Systems 

miało  świadomość  tego,  że  nie  uzyskało  odpowiednich  uprawnień  od  producenta 

oprogramowania ZSI Egeria, a mimo to 

na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień 

odnośnie  posiadanych  uprawnień  do  modyfikacji  tego  oprogramowania,  w  odpowiedzi 

oświadczyło , że jego oferta jest zgodna z SIWZ. Takie zachowanie zdecydowanie odbiega 

od właściwego miernika staranności wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne, 

co uzasadnia przypisanie 

American Systems przynajmniej winy nieumyślnej.  

Jednocześnie  informacja  przekazana  przez  American  Systems  wprowadziła  w  błąd 

Zamawiającego,  gdyż  wywołała  w  jego  świadomości  Zamawiającego  wyobrażenie 

o rzekomej 

zgodności  treści  oferty  z  SIWZ,  a  także  mogła  mieć  istotny  wpływ  na  decyzję 

o dokonaniu wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. 

W odpowiedzi  na  odwołanie z  26  września 2019  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Zamawiający oświadczył, że zorganizowanie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  jest  wyrazem 

jego  przeświadczenia 

o 

możliwości  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  przez  dowolnego  wykonawcę. 

Zamawiający  dodał,  że  opierał  swoje  działania  na  wiedzy  o  dysponowaniu  uprawnieniami, 

które daje mu posiadana licencja do korzystania z ZSI Egeria (nabyta na podstawie umowy 

nr 10/ZP/2013 z Comarch Po

lska S.A.) oraz wynikające z ust. 9.2. tej umowy zobowiązanie 

Comarch  Polska  S.A.  (W  przypadku  zaprzestania 

świadczenia  usług  wdrożeniowych, 

rozwojowych  i 

gwarancyjnych  ZSI  lub  w  przypadku upadłości, Wykonawca  zobowiązuje się 

do  przekazania  bezkosztowo  aktualnych  kodów  źródłowych  Zamawiającemu,  z  prawem  do 

modyfikacji  i  bezterminowego  użytkowania),  a  także  uregulowanie  zawarte  w  17.1.  tej 

umowy  (

Z  chwilą  dostarczenia  odpowiednich  Rezultatów  Prac,  Wykonawca  przenosi 

na 

Zamawiającego całość autorskich praw majątkowych lub udziela licencji na korzystanie z 

R

ezultatów Prac, stanowiących utwory w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie 

autorskim i prawach pokrewnych, 

Dz. U. 2006 nr 90 poz. 631 z późniejszymi zmianami, na 

poniższych zasadach). 

Stąd  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  możliwości  prawidłowej  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  przez  American  Systems.  Nawet  jeżeli  pełna  analiza 

przedwdrożeniowa,  do  której  Wykonawca  będzie  zobowiązany,  wykazałaby  konieczność 

modyfikacji  oprogramowania  ZSI  Egeria  w  zakresie  szerszym, 

niż  wynika  to  z  aktualnych 

uprawnień Zamawiającego, tj. posiadanej licencji oraz uprawnień art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy 

o  prawie  autorskim,  Z

amawiający  dysponuje  możliwościami  wynikającymi  z  przywołanych 

powyżej postanowień. 

Zama

wiający  poinformował  Izbę,  że  17  września  2019  r.  przekazał  kopię  odwołania 

drogą elektroniczną pozostałym wykonawcom. 

września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  formie 

elektronicznej 

zgłoszenie  przez  American  Systems  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  powy

ższego  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem 

3-dniowego 

terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania 

(zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp) 

–  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego. 

W  pierwszej  kolejności  Przystępujący  stwierdził,  że  spółki  z  grupy  Comarch,  choć 

formalnie działają jako niezależne podmioty, są w istocie jednym organizmem i tak powinny 

być  traktowane.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  powoływanie  się  przez  Comarch  Polska 

w 

odwołaniu  na  wiedzę  o  okolicznościach  dotyczących  Comarchu,  takich  jak:  treść 

korespondencji  elektronicznej  z  Zamawiającym,  znajomość  warunków  licencji,  czy  kwestia 

występowania  przez American  Systems  z  wnioskiem  o  uprawnienia  do  modyfikowania  ZSI 

Egeria. 

Dla  Przystępującego  oczywiste  jest,  że  Comarch  lepsze  warunki  licencji  niż 

jakiemukolwiek  innemu  podmiotowi  zaproponuje  Comarch  Polska.  Gdyby  każdy  oferent 

zainteresowany złożeniem oferty w tym postępowaniu musiał uzyskać licencję od Comarchu, 

o

znaczałoby to, że wygrać może tylko jakaś spółka z grupy Comarch, tyle że wówczas nie 

byłby to przetarg nieograniczony, a zamówienie z wolnej ręki. 

Takie  zaplanowani

e  przetargu,  że  Comarch  udziela  licencji  oferentom  a  nie 

Zamawiającemu,  pozwalałoby  bowiem  tej  spółce  wpływać  na  wyniki  przetargu.  Producent 

systemu  ZSI  Egeria  każdemu  oferentowi  proponowałby  inną  ceną  za  uzyskanie  licencji. 

W przeciwnym razie prze

dstawiłby przecież publiczni jedną, taką samą ofertę dla wszystkich 

oferentów chcących wziąć udział w przetargu. 

W  rzeczywistości  zdaniem  Przystępującego  wykonawcy  zainteresowani  tym 

przetargiem nie musieli uzy

skiwać licencji od Comarchu z uwagi na uprawnienie wynikające 

z licencji ustawowej d

la legalnego użytkownika, czyli w tym przypadku Zamawiającego. 

Przystępujący  zwrócił  uwagę  na  to,  że  w  odwołaniu  pominięto  art.  75  ust.  2  pkt  3 

Prawa autorskiego, zgodnie z którym nie wymaga zezwolenia uprawnionego zwielokrotnianie 

kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2, jeżeli jest to niezbędne 

do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania niezależnie stworzonego 

programu komputerowego z innymi programami komputerowymi. Przy czym z mocy art. 76 

Prawa autorskiego przywołany powyżej przepis nie może być wyłączony w umowie licencji. 

W art. 74 ust. 4 pkt 2 Prawa autorskiego mowa jest o przystosowywaniu, zmian

ie układu czy 

jakichkolwiek innych zmianach w programie komputerowym. 

Stąd  według  Przystępującego  Zamawiający,  jak  każdy  uprawniony  licencjobiorca, 

może  dokonywać  szeregu  czynności  na  licencjonowanym  systemie  w  celu  osiągnięcia 

współdziałania systemu ZSI Egeria z innymi systemami Zamawiającego. Przetarg ogłoszony 

przez  Zamawiającego  dotyczy  właśnie  wykonania  nowego  systemu  i  jego  wdrożenia,  czyli 

m.in.  dokonania  jego  integracji  z  ZSI  Egeria.  Integracja,  to  nic 

innego  niż  osiągnięcie 

współdziałania, o którym mowa w art. 75 ust. 2 pkt 3 Prawa autorskiego. W celu dokonania 

integracji  licencjonowanego  systemu  z  nowym  sy

stem,  który  zostanie  wykonany, 

Zamawiający  może  system  ten  przystosowywać,  zmieniać  jego  układ  i  dokonywać  innych 

zmian,  pod  warunkiem,  że  jest  to  podyktowane  koniecznością  dokonania  integracji. 

Czynności  dokonywane  na  dotychczasowym  systemie,  o  których  mowa  w  odwołaniu, 

związane  są  właśnie  z  integracją  systemów  (osiągnięcia  współdziałania),  nie  jest  więc 

konieczne uzyskiwanie dodatkowej licencji od producenta ZSI Egeria. 

Przystępujący  stwierdził,  że  nieprawdą  jest,  że  z  SIWZ  wynika  wymóg  uzyskania 

przez oferenta uprawnień od producenta ZSI Egeria wynika SIWZ. Według Przystępującego 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  zapewnienia  wykonawcy  prawnej  możliwości 

dokonywania  modyfikacji  i  rozbudowy  systemu  autorstwa  Comarch

, jeżeli taka konieczność 

wystąpi  (do  decyzji  Zamawiającego  należy  wówczas,  czy  będzie  opierał  się  na  licencji 

ustawowej  wynikającej  z  art.  75  Prawa  autorskiego  czy  uzyska  umowne  uprawnienie  od 

Comarchu) 

Przede  wszystkim 

Zamawiający  jest  zobowiązany  zapewnić  Wykonawcy  możliwość 

integracji  przedmiotu  Umowy  z  innymi  systemami  informatycznymi,  w  zakresie  określonym 

w 

Umowie i Załączniku nr 1 do SIWZ. Ustalenie kosztów integracji o którym mowa powyżej 

jest  obowiązkiem  Wykonawcy,  a  koszty  integracji  są  częścią  kosztów  przedmiotu  Umowy 

(§ 5 ust. 12 wzoru umowy). Oznacza to, że Zamawiający ma obowiązek zawrzeć stosowną 

umowę  z  Comarch  (jeżeli  takiej  umowy  nie  zawarł  wcześniej  lub  takie  uprawnienie  nie 

wynika z umowy na dostawę oprogramowania), która umożliwi Zamawiającemu i wybranemu 

wykonawcy  dokonanie  stosownej  integracji  z  systemem  ZSI  Egeria  oraz  w  razie  potrzeby 

dokonania niezbędnej modyfikacji lub rozbudowy tego systemu. 

Natomiast  do  wykonawcy  należy  poniesienie  kosztów  związanych  z  faktyczną 

integracją  oferowanego  systemu  z  system  Comarchu,  na  przykład  koszty  programistów, 

architektów i projektantów systemów oraz ewentualnie koszty uzyskania wsparcia ze strony 

Comarchu dla 

ułatwienia dokonania takiej integracji. 

Odwołujący  próbuje  przenieść  na  wykonawcę  obowiązek,  który  zgodnie 

z 

dokumentacją  przetargową  miał  zrealizować  Zamawiający  (powinien  on  przedstawić 

dokumenty  zapewniające,  że  w  razie  potrzeby,  bez  narażania  się  na  ryzyko  naruszenia 

przepisów  Prawa  autorskiego,  American  Systems  będzie  mógł  dokonać  niezbędnych 

modyfikacji  systemu  Comarchu  S.A. 

(choć  w  ocenie Przystępującego  taka konieczność  nie 

wystąpi). 

Zdaniem Przystępującego potwierdzeniem trafności jego stanowiska jest pismo z 27 

czerwca  2019  r., 

będące  elementem  dokumentacji  przetargowej,  w  którym  Comarch 

z

apewnia,  że  udzieli  pomocy  wszystkim  wykonawcom  biorącym  udział  w  przetargu 

w 

wykonaniu  prac  integracji  systemów.  W  piśmie  tym  nie  ma  mowy  o  tym,  że  Comarch 

zamierza  udzielić  wykonawcom  niezbędnych  uprawnień  i  zapewnić  prawną  możliwość 

dokonania  integracji

,  gdyż  obowiązek  nabycia  stosownych  uprawnień  leży  po  stronie 

Zamawiającego (lub też istnieje do tego uprawnienie z mocy ustawy), a nie wykonawców. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podst

aw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w całości, sprawa – z wyjątkiem zarzutu dotyczącego naruszenia art. 90 ust. 

1  pzp,  który  został  wycofany  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu  (z  tego  względu  w  tym 

zakresie  orzeczono,  jak  w  pkt  1.  sentencji) 

–  została  skierowana  do  rozpoznania  na 

rozprawie,  podczas  której  Odwołujący,  Zamawiający  i  Przystępujący  podtrzymali 

dotychczasowe stanowiska. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozp

rawy  z  udziałem  Odwołującego,  Zamawiającego 

i 

Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  zgłoszeniu  przystąpienia,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i 

odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

za

mówienia,  w  którym  złożył  ofertę.  W  konsekwencji  Odwołujący  może  ponieść  szkodę 

w 

związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów  ustawy  pzp,  gdyż 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  American  S

ystems  czy  też  wykluczenia  Przystępującego 

z 

postępowania  uniemożliwia  mu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  na  co  mógłby 

w 

przeciwnym razie liczyć. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Załącznik  nr  1  do  s.i.w.z.  –  w  szczególności  następująco  opisuje  przedmiot 

zamówienia: 

Przedmiotem  zamówienia jest wykonanie i wdrożenie Platformy edukacyjnej  – SmartPWSZ 

w  Chełmie,  (zwanej  dalej  Platformą),  w  tym  zintegrowanie  z  posiadanymi  przez 

Zamawiającego  systemami  użytkowanymi  produkcyjnie.  Wdrożenie  Platformy  obejmuje 

następujące  obszary  funkcjonalne,  a  w  tym  następujące  moduły:  1.  Obszar  obsługi 

dziekanatowej  w  zakresie:  a.  Obsługi  procesu  zarządzania  procesem  dyplomowania 

studentów  (Dyplomowanie)  b.  Obsługi  wniosków  i  decyzji  (Sprawy)  c.  Obsługi  stypendiów 

(Stypendia)  d.  Obsługi  praktyk  studenckich  (Praktyki)  e.  Obsługi  programów  studiów 

(Programy kształcenia) 2. Obszar obsługi spraw studenckich w zakresie:  a. Obsługi studenta 

(Platforma    studenta)  b.  Obsługi  ankietowania  (Ankietowanie)  c.  Obsługi  wykładowcy 

(Platforma  wykładowcy)  d.  Obsługi  Akademickiego  Biura  Karier  (Biuro  Karier)  3.  Obszar 

administracji  w  zakresie:  a.  Obsługi  domu  studenckiego  (Akademiki)  b.  Obsługi  spraw 

pracowniczych  (kadrowo-

płacowych)  c.  Obsługi  spraw  finansowo-księgowych  4.  Obszar 

integracji  z  systemami  zewnętrznymi  w  zakresie:  a.  Komunikacji  i  wymiany  danych 

studenckich  i  pracowników  naukowodydaktycznych  z  System  Informacji  o  Nauce 

i 

Szkolnictwie Wyższym (POLON) b. Komunikacji i wymiany danych z Jednolitym Systemem 

Antyplagiatowym  (JSA)  c.  Komunikacja  i  wymiana  danyc

h  z  Ogólnopolskim  Repozytorium 

Pisemnych Prac Dyplomowych (ORPPD) 

(…) 

1.4.  Na  pr

zedmiot  zamówienia  składa  się:  1.  Dostarczenie  Platformy  (nowych  modułów 

Systemu)  i  bezt

erminowych  licencji  na  moduły.  2.  Wykonanie  instalacji  Platformy 

w infrastrukturze  infor

matycznej  Zamawiającego.  3.  Wykonanie  analizy  przedwdrożeniowej 

i 

sporządzenie  dokumentacji  projektowej,  w  tym:  Koncepcji  Wdrożenia,  Harmonogramu 

Wdrożenia  i  podziału  czynności  w  ramach  wdrożenia.  4.  Wykonanie  konfiguracji, 

parametryzacji  oraz  modyfikacji  Pl

atformy,  w  tym  nowych  modułów.  5.  Wdrożenie  nowych 

funkcjonalności w poszczególnych modułach, wg Harmonogramu wdrożenia, opracowanego 

przez Wykonawcę zgodnie z ust. 1.5. 6. Wykonanie integracji Platformy z obecnie używanym 

przez  Zamawiającego  Zintegrowanym  Systemem  Informatycznym  (Comarch  ERP  Egeria) 

oraz  z  wskazanymi  w  us

t.  2.6  systemami  zewnętrznymi.  7.  Przeszkolenie Administratorów 

Zamawiającego  w  jego  siedzibie  do  samodzielnego  zarządzania,  konfigurowania  i  nadzoru 

nad  eksploatacją  Platformy.  8.  Opracowanie  i  dostarczenie  kompletnej  dokumentacji 

technicznej i użytkowej (Administracja i obsługa dla użytkownika końcowego) dla wszystkich 

dostarczanych  modułów.  9.  Przeprowadzenie  Startu  Produktywnego  dla  wszystkich 

rozbudowanych  obszarów,  którego  efektem  będzie  samodzielna  praca  Użytkowników 

Zamawiającego  i  jego  Kontrahentów  (w  tym  studentów).  10.  Zapewnienie  40-tu  osobodni 

właściwych  zasobów  ludzkich  Wykonawcy  do  dodatkowego  nakładu  pracy  wynikającego  z 

wdrożenia funkcjonalności, które mogą wyniknąć w czasie wdrożenia Platformy a które to nie 

zostały  opisane  w  niniejszym  opisie,  11.  Świadczenie  Asysty  Technicznej  i  usług 

gwarancyjnych  przez  okres  min.  36  miesięcy  od  daty  podpisania  protokołu  odbioru 

końcowego przedmiotu zamówienia bez wad i zastrzeżeń. 

(…) 

Odnośnie  pkt  1.4.6.  zostały  zadane  następujące  pytania:  1a.  Czy  Zamawiający  w 

niniejszym punkcie ma na myśli integrację Platformy z systemem finansowo-księgowym ERP 

Egeria  firmy  Comarch?  1b. 

Czy  Zamawiający  posiada  dokumentację  systemu  Egeria  i 

wystawi wszystkie dane wymagane do integracji? 1c. Jaki jest oczekiwanej zakres integracji? 

1d. 

Z  jakich  źródeł  możliwe  będzie  pobieranie  danych  do  integracji?  1e.  Jaki  miałby  być 

„kierunek” integracji? 

W  wyjaśnieniach  treści  s.i.w.z.  z  10  lipca  2019  r.  Zamawiający  odpowiedział: 

na 

pierwsze z tych pytań twierdząco, na ostatnie, że wymaga integracji dwukierunkowej, a na 

pozostałe, że zgodnie z OPZ.  

Ponadto  10  lipca  2019  r.  Zamawiający  dodał  w  treści  załącznika  nr  1  do  s.i.w.z. 

w 

części wstępnej następujące „Wyjaśnienia dla Wykonawców”: 

Dokumentacja  techniczna  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  jest  w  posiadaniu 

Zamawiającego  i  składa  się  z  dokumentów  opisujących  konstrukcję  systemu,  strukturę 

danych 

systemu,  diagramów  modułów  podstawowych  oraz  opisu  struktur  schematów  bazy 

danych  Oracle  odpowiedzialnych  za  ewidencje  i  przetwarzanie  danych  transakcyjnych 

systemu. 

Z uwagi  na  poufny  charakter  informacji  oraz  bezpieczeństwo  ZSI  dokumentacja techniczna 

ZSI  nie  może  zostać  upubliczniona.  Na  potrzeby  umożliwienia  dokonania  rzetelnej  wyceny 

kosztów pracochłonności wykonania prac wdrożeniowych przez Wykonawcę, Zamawiający 

udostępni  w/w  dokumentację  techniczną  na  wniosek  zainteresowanego  Wykonawcy  na 

etapie 

trwania  postępowania  przetargowego  w  wyznaczonym  terminie  po  wcześniejszym 

podpisaniu 

oświadczenia o zachowaniu poufności przez Wykonawcę. 

Zamawiający  wymaga,  aby  Platforma  została  zintegrowana  z  obecnie  funkcjonującym 

u 

Zamawiającego Zintegrowanym Systemem Informatycznym w zakresie: 

1)  Wymiany  danych  z  modułem  do  zarządzania  uprawnieniami  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  do  obsługi  czynności  administracyjnych:  tworzenia  i  modyfikowania  kont 

użytkowników,  nadawania  haseł  dostępowych,  tworzenia  polityki  bezpiecznych  haseł, 

tworzenia i modyfikowania gru

p uprawnień do nowych modułów i poszczególnych formularzy 

menu  oraz  funkcji  system

u  poprzez  zarządzanie  funkcjami  użytkowymi  i  profilami, 

definiowania maksymalnej liczby dopuszczalnych sesji 

użytkownika w ramach Platformy. 

2)  Wymiany  danych  kontrahentów,  pracowników  administracyjnych  i  naukowych,  oraz 

studentów  z  Centralną  Kartoteką  Kontrahentów  i  modułem  Dziekanat  Zintegrowanego 

Systemu Informatycznego na potrzeby zapew

nienia jednego wspólnego zbioru kontrahentów 

z  pełną  weryfikacją  formalną  poprawności  i  unikalności  danych w  zakresie  umożliwiającym 

pełną obsługę dokumentów finansowo-księgowych, obsługę zgód na otrzymywanie e-faktur, 

rozliczeń  finansowych,  windykacji  przeterminowanych  należności,  obsługi  zapotrzebowań  i 

zamówień,  centralnego  zarządzania  danymi  osobowymi  na  potrzeby  spełnienia  wymogów 

przepisów dot. RODO. 

3)  Wymiany  danych  struktury  organizacyjnej  z  C

entralnym  Słownikiem  Systemowym 

Zintegrowanego Systemu Informatycznego w zakresie umożliwiającym zachowanie 

spójnej struktury organizacyjnej obecnego systemu i Platformy oraz centralnego zarządzania 

słownikami systemowymi. 

4) Wymiany danych dot. ewidencji środków trwałych i wyposażenia z modułem Środki Trwałe 

w  zakresie  umożliwiającym  ewidencję  środków  trwałych  i  wyposażenia  oraz  pełną 

inwentaryzację używanych środków trwałych i wyposażenia przez pracowników naukowych i 

administracyjnych. 

5) Wymiany dokumentów finansowych faktur, korekt do faktur, załączników do dokumentów 

finansowych,  przypisów,  wezwań  do  zapłaty  i  not  odsetkowych  z  modułów  Sprzedaż, 

Należności  i  zobowiązania,  Dziekanat,  Stypendia  pomiędzy  Zintegrowanym  Systemem 

Informatycznym, 

a Platformą. 

6)  Wymiany  danych  kadrowo-

płacowych  pracowników  administracyjnych  i  naukowych  z 

modułem  Ewidencja  Kadrowa,  Płace  i  e-Deklaracje  na  potrzeby  zapewnienia  ewidencji 

danych kadrowych, rozliczenia pensum i nalicza

nia listy płac wynagrodzeń oraz zapewnienia 

ewidencji dorobku naukowego pracowników. 

7)  Wymiany  danych  finansowych  i  ewidencji  środków  trwałych  i  wyposażenia  z  modułów 

Sprzedaż,  Należności  i  zobowiązania,  Centralna  Kartoteka  Kontrahentów,  Środki  trwałe  i 

Gospodarka  magazynowa  na  potrzeby  zapewnien

ia  funkcjonalności  obsługi  domu 

studenckiego (Akademiki). 

8) Wymiany danych zaewidencjonowanyc

h w nowych modułach Platformy z Zintegrowanym 

Systemem 

Informatycznym 

na 

potrzeby 

zapewnienia 

centralnego 

mechanizmu 

sprawozdawczości i raportowania. 

9)  Wymiany  danych  na  potrzeby  zapewnienia  integracji  z  centralnym  systemem 

powiadomień Zintegrowanego Systemu Informatycznego oraz serwerami e-mail dotyczącymi 

wysyłania  komunikatów/powiadomień  na  konta  zalogowanych  użytkowników  w  systemie 

oraz skrzynki pocztowe e-

mail użytkowników. 

10)  Wymiany  danych  w  zakresie  praktyk  studenckich  w  tym  informacji  o  praktykodawcach, 

ofertach  praktyk,  oraz  realizacji  praktyk  (dziennik  praktyk)  z 

modułem  Dziekanat 

Zintegrowanego Systemu Informatycznego w celu zaliczenia realizacji praktyki. 

11)  Wymiany  danych  z  modułem  Dziekanat  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  w 

zakresie planu studiów w tym: słownika przedmiotów, słownika grup przedmiotów, informacji 

o obligatoryjności przedmiotu, sposobie obieralności przedmiotu, przypisania do rodzaju grup 

studenckich,  będącego  elementem  obsługi  programów  studiów  opracowywanych  w 

Platformie. 

12)  Wymiany  danych  w  zakresie  definicji  spraw  studen

ckich  z  modułami  Dziekanat  oraz 

Stypendia Zintegrowanego Systemu Informatycznego. 

13)  Wymiany  danych  w  zakresie  harmonogramu  zajęć  z  modułem  Dziekanat  ZSI  w  celu 

prowadzenia ankiety ewaluacji zajęć w module Ankiety Platformy. 

14)  Wymiany  danych  w  zakresie  pracy  dyplomowej  w  tym  o  wersji  elektronicznej  pracy, 

promotorze,  recenzencie, ocenach recenzji i 

egzaminie dyplomowym z modułem Dziekanat 

ZSI. 

15)  Wymiany  danych  z  modułem  Dziekanat  ZSI  w  zakresie  wyboru  zajęć  dodatkowych 

dokonanego przez studenta za pośrednictwem Platformy. 

16) Wymiany danych z modułem Dziekanat ZSI w zakresie dokumentów przydziałów zajęć i 

sprawozdań z wykonania zajęć z modułem Wykładowca Platformy. 

Zintegrowany System Informatyczny Zamawiającego działa w oparciu o jedną, wspólną bazę 

danych  Oracle  St

andard  Edition.  Zamawiający  w  ramach  projektu  wymaga  wykonania 

integracji 

danych  pomiędzy  Platformą,  a  Zintegrowanym  Systemem  Informatycznym  w 

sposób zapewniający pełną integralność danych aktualnych i historycznych składowanych w 

ZSI,  w 

sposób  zapobiegający  przypadkowemu  zniekształceniu  danych  podczas  odczytu, 

zapisu, transmisji lub magazynowania. 

Zamawiający  wymaga,  by  Wykonawca  zapewnił  integrację  Platformy  z  Zintegrowanym 

Systemem  Informatycznym  w  zakresie  określonym  powyżej  w  sposób  gwarantujący  

popra

wność  przetwarzania  danych  w  ramach  obecnych  procesów  obsługiwanych  w 

Zintegrowanym Systemie Informatycznym oraz zapewnił poprawność raportowania danych i 

sprawozdawczości  z  uwzględnieniem  obecnych  i  nowych  danych  ewidencjonowanych 

w bazie danych Oracle. 

N

a  potrzeby  realizacji  przedmiotu  postępowania  Zamawiający  udostępni  wyłonionemu 

Wykonawcy  wymaganą  ilość  maszyn  wirtualnych  działających  na  klastrze  wysokiej 

dostępności  obsługiwanym  przez  oprogramowanie  VMware.  Maksymalne  udostępnione 

zasoby: 32 rdzenie, 

128GB pamięci RAM, 500GB pamięci do składowania danych. Wirtualne 

maszyny 

bazują  na  serwerach  Dell  R6415  (procesor  AMD  EPYC  7351P  ,128GB  RAM,  2 

licencje  RHEL,  1 

baza danych Oracle)  oraz  macierzy  do  składowania  danych  Dell  SC3020 

z 

przestrzenią danych 1,5TB. 

Zamawiający  zakłada  integrację  danych  poprzez  bezpośrednią  wymianę danych  w  ramach 

bazy  danych  Oracle  systemu  ZSIz  wykorzystaniem  tabel  transakcyj

nych,  widoków  danych 

i procedur 

składowanych po stronie bazy danych Oracle. 

Producent  ZSI  Egeria  deklaruje  udzielenie  pomocy  Wykonawc

om  biorącym  udział 

w niniejszym  postepowaniu  tj.  w  przygotowaniu  oferty  i  wykonaniu  prac  integracji 

dostarczanego 

rozwiązania  z  ZSI  Egeria,  w  przypadku  wygrania  postępowania 

przetargowego.  Deklaruje, 

również  iż  każdy  potencjalny  Wykonawca,  który  się  do  Niego 

zwróci o wsparcie otrzyma odpowiednią ofertę. 

Zamawiający  dopuszcza  i  wyraża  zgodę  na  przeprowadzenie,  na  życzenie  Wykonawcy 

biorącego  udział  w  niniejszym  postepowaniu,  wizji  lokalnej  w  siedzibie  Zamawiającego 

(w godzinach pracy 

Zamawiającego, po wcześniejszym uzgodnieniu terminu z kierownikiem 

Centrum Informatycznego: tel. 825643722, mail: ci@pwsz.

chelm.pl) w celu zapoznania się z 

dokumentacją  i  funkcjonowaniem  ZSI,  infrastrukturą  i  platformą  sprzętową  dedykowaną  na 

potrzeby rea

lizacji niniejszego postępowania, po wcześniejszym podpisaniu oświadczenia o 

zachowaniu poufności przez Wykonawcę. 

Zgodnie  z  brzmieniem  §  5  ust.  12  wzoru  umowy:  Zamawiający  jest  zobowiązany 

zapewnić  Wykonawcy  możliwość  integracji  przedmiotu  Umowy  z  innymi  systemami 

informatycznymi,  w  zakresie  określonym  w Umowie  i  Załączniku  nr  1  do  SIWZ.  Ustalenie 

kosztów integracji o którym mowa powyżej jest obowiązkiem Wykonawcy, a koszty integracji 

są częścią kosztów przedmiotu Umowy. 

Reasumując,  z  powyższych  postanowień  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

wykonanie Platformy, czyli zupełnie nowego systemu informatycznego, który dodatkowo ma 

być  zintegrowany  z  użytkownym  przez  Zamawiającego  systemem  informatycznym  klasy 

ERP  Egeria  produkcji  Comarchu, który  został  wdrożony  przez  Comarch  Polska.  Przy  czym 

dopiero  w  toku  wyjaśnień  treści  s.i.w.z.  na  skutek  pytań  wykonawców  zamawiający 

sprecyzował  zakres wymaganej integracji. Natomiast od początku Zamawiający jako strona 

umowy  w  sprawie  przedmiotowego 

zamówienia  zobowiązał  się  zapewnić  wykonawcy 

Platformy  możliwość  integracji  z  innymi  posiadanymi  systemami  informatycznymi,  a  zatem 

i z systemem Egeria. 

Wobec braku ograniczenia tego zobowiązania należy uznać, że odnosi 

się ono zarówno do aspektów prawnych, jak i faktycznych takiej integracji, czyli zapewnienia, 

aby pod względem prawnym i faktycznym taka integracja była możliwa.  

Niezależnie  od  powyższego  trudno  zakładać,  że  Zamawiający,  który  chce  udzielić 

przedmiotowego zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego nie opisał jego przedmiotu  

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ 

na 

sporządzenie oferty, jak wymaga tego art. 29 ust. 1 pzp, czy też opisał go w sposób, który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  jak  zabrania  tego  art.  29  ust.  2 pzp.  Skoro  nigdzie 

w 

s.i.w.z., w tym w ramach opisu przedmiotu zamówienia, wprost nie wskazano, że dla jego 

wykonania 

w  zakresie  integracji  z  użytkowanymi  przez  Zamawiającego  innymi  systemami 

informatycznymi  koniec

znie  jest  uzyskanie  uprawnień  czy  licencji  od  podmiotów  trzecich, 

bezpodstawne  jest  wywodzenie  tego  pośrednio  z  treści  postanowień  lub  udzielonych 

wyjaśnień treści s.i.w.z. zacytowanych w odwołaniu, które też wprost na to nie wskazują. 

W  rozdziale  IX  s.i.w.z.  w  pkt  I.2.  ppkt  10  lit.  a  Zamawiający  określił,  że  przed 

udzieleniem  zamówienia  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona, 

do 

złożenia  –  jako  dokumentu  na  potwierdzenie,  że  oferowane  usługi  spełniają  jego 

wymagania 

–  szczegółowej  specyfikacji,  opisu  lub  innego  dokumentu,  z  którego  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  Zamawiającego  wynikać  będzie,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia  jest  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. 

W  wezwaniu  z  7  sierpnia  2019  r.  skierowanym  do American  Systems  Zamawiający 

sprecyzował, że  

W  ramach  powołanej  specyfikacji/opisu  należy  uwzględnić  następujące  m.  in. 

następujące opisy: 

szczegółową  specyfikację  funkcjonalną  oferowanego  Systemu  wraz  z  instrukcją 

użytkownika potwierdzającą sposób realizacji wymagań Zamawiającego zgodnie z OPZ, 

koncepcję  integracji  i  szczegółową  specyfikację  interfejsów  dwukierunkowej  wymiany 

danych  pomiędzy  oferowanym  Systemem,  a  Zintegrowanym  Systemem  Informatycznym 

Zamawiającego potwierdzającą sposób realizacji wymagań Zamawiającego w zakresie OPZ, 

opis  architektury  oferowanego  Systemu  potwierdzający  spełnienie  wymagań  ogólnych 

dla 

Systemu  oraz  wymagań  technicznych  w  tym  dla  obsługi  spraw  studenckich 

potwierdzającą  sposób  realizacji  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  OPZ 

z 

uwzględnieniem  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  kodowania  UT8  i  mechanizmów 

wielojęzyczności Systemu, 

4.  sposób  realizacji  wymagań  określonych  poniżej  z  uwzględnieniem  wyjaśnienia 

posiadanych  przez  wykonawcę  uprawnień  do  wykonania  rozbudowy  Systemu  ZSI 

Zamawiającego: 

a. obsługi spraw pracowniczych (kadrowo-płacowych), 

b. 

obsługi spraw finansowo-księgowych, 

c. 

dostosowania wydruków do bieżących przepisów i wymogów Zamawiającego w zakresie: 

Plan  studiów,  obsady  zajęć,  księga  dyplomów,  księga  albumów,  studenci  studiujący  na 

więcej niż jednym produkcie 

d. 

zapewnienia możliwości modyfikacji obecnych i tworzenia nowych raportów (wydruków) w 

oparciu  o  najnowsze  stabilne  oprogramowa

nie  i  narzędzia  (w  tym  iReport)  zapewniające 

zgodność (poprawny wydruk) z poziomu Systemu, 

e. 

zapewnienia raportu o ukończonym kierunku i specjalności na studiach I stopnia ( dotyczy 

studentów Il stopnia) 

koncepcji wykonania usługi wdrożenia Systemu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, 

koncepcji  raportowania  danych  z  uwzględnieniem  wymagania  Zamawiającego 

do 

zapewnienia  spójności  danych  transakcyjnych  i  słownikowych  –  zapewnienia  spójnej 

i 

jednorodnej bazy danych na w zakresie umożliwiającym prawidłowe działanie systemu ZSI 

i 

mechanizmów raportowania danych. 

P

onadto  Zamawiający  wnosi  o  potwierdzenie  od Wykonawcy  że  posiada  prawa  udzielone 

przez producenta ZSI Egeria do jego modyfikacji w 

zakresie o których mowa w pkt 4. 

W  przypadku  stwierdzenia  wątpliwości  co  do  przedstawionych  dokumentów,  Zamawiający 

w 

celu  wyeliminowania  wątpliwości  dopuszcza  zastosowanie  dodatkowej  prezentacji  wg 

poniższego scenariusza. 

l.  Wykonanie  prezentacji  próbnej  instalacji  i  integracji  nowych  modułów  stanowiących 

przedmiot  roz

budowy  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  używanego  przez 

Zamawiającego zgodnie z wymaganiami poniżej. 

1)  Wymaga  się  aby  w  czasie  prezentacji  w  celu  zademonstrowania  kompleksowej  budowy 

dostarczonego  oprogramowania  i  poprawnego  działania  oraz  integracji  Wykonawca 

zainstalował na infrastrukturze informatycznej Zamawiającego wybrane moduły: 

a) 

obsługi wniosków i decyzji, 

b) 

dyplomowania studentów, 

c) 

obsługi wykładowcy, 

2)  Wykonawca  powinien  zademonstrować  poprawnie  działające  próbnie  zainstalowane 

moduły  stanowiące  przedmiot  rozbudowy  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

w 

podstawowym zakresie funkcjonalnym prezentując następujące elementy: 

a) 

przydzielenie  uprawnień  do  uruchomienia  każdego  z  modułów  dla  losowo  wskazanych 

przez 

Zamawiającego 

pracowników 

Zintegrowanego 

Systemu 

Informatycznego 

zewidencjonowanych w bazie danych systemu, 

b) 

zalogowanie  się  za  pomocą  przydzielonych  danych  do  modułu  obsługi  wykładowcy 

i 

wypełnienie  przykładowego  protokołu  ocen  przez  wykładowcę,  wydruk  protokołu  na 

przykładowym szablonie dokumentu, 

c) 

zalogowanie się za pomocą przydzielonych danych do modułu obsługi wniosków i decyzji 

i 

wykonanie  następujących  operacji:  przegląd  listy  studentów  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego,  zmiana  wskazanych  danych  wybranego  studenta,  prezentacja  stanu 

rozliczeń  wskazanego  studenta  zalegającego  z  płatnościami,  założenie  wskazanej  sprawy 

dla wybranego podczas prezentacji studenta; 

d) 

rejestracja  recenzji  pracy  dyplomowej  przez  promotora  i  recenzenta  w  module  obsługi 

wykładowcy,  wygenerowanie  protokołu  egzaminu  dyplomowego  -  z  obliczoną  średnią  ocen 

z 

całego toku studiów, oceną z pracy dyplomowej, na egzaminie mają być zarejestrowane 3 

pytania  komisji  oraz  ocena  odpowiedzi  na  te  pytania  w  skali  ocen  2-

5.  Wydruk  protokołu 

egzaminu dyplomowe

go. Nadanie nr dyplomu. Wydruk księgi dyplomów. 

Il.  Data  i  miejsce  prezentacji  zostanie  wskazane  przez  Zamawiającego  w  ramach 

zaproszenia do prezentacji. 

III.  Łączny  czas  instalacji  i  prezentacji  przez  Wykonawcę  nie  może  przekroczyć  4  godzin 

zegarowych. 

Pismem  z 

23  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  wezwał  w  trybie  art.  87  ust.  1  pzp 

American Systems do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty, dotyczących: 

opisu koncepcji integracji i szczegółowej specyfikacji interfejsów dwukierunkowej wymiany 

danych  pomiędzy  oferowanym  Systemem,  a  Zintegrowanym  Systemem  Informatycznym 

Zamawiającego  potwierdzającej  sposób  realizacji  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie 

OPZ, 

opisu architektury oferowanego Systemu potwierdzającego spełnienie wymagań ogólnych 

dla  Systemu  oraz  w

ymagań  technicznych  dla  obsługi  spraw  studenckich  potwierdzającego 

sposób  realizacji  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  OPZ  z  uwzględnieniem  wymagania 

Zamawiającego w zakresie kodowania UT8 i mechanizmów wielojęzyczności Systemu 

3.  opisu  sposobu  realizacji  f

unkcjonalności  (OPZ,  2.5.  Obszar  administracji)  i  wymagań 

określonych  poniżej  z  uwzględnieniem  wyjaśnienia  posiadanych  przez  wykonawcę 

uprawnień  do  wykonania  rozbudowy  Systemu  ZSI  Zamawiającego  tj.  systemu  ERP  Egeria 

w zakresie:  a. 

obsługi  spraw  pracowniczych  (kadrowo-płacowych)  b.  obsługi  spraw 

finansowo-

księgowych  c.  dostosowania  wydruków  do  bieżących  przepisów  i  wymogów 

Zamawiającego w zakresie: Plan studiów, obsady zajęć, księga dyplomów, księga albumów, 

studenci  studiujący  na  więcej  niż  jednym  kierunku  d.  zapewnienia  możliwości  modyfikacji 

obecnych  i  tworzenia  nowych  raportów  (wydruków)  w  oparciu  o  najnowsze  stabilne 

oprogramowanie  i  narzędzia  (w  tym  iReport)  zapewniające  zgodność  (poprawny  wydruk) 

z poziomu  Systemu  e. 

zapewnienia  raportu  o  ukończonym  kierunku  i  specjalności  na 

studiach I stopnia (dotyczy studentów Il stopnia). 

opisu  koncepcji  wykonania  usługi  wdrożenia  Systemu  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego, 

opisu  koncepcji  raportowania  danych  z  uwzględnieniem  wymagania  Zamawiającego  do 

zapew

nienia  spójności  danych  transakcyjnych  i  słownikowych  zapewnienia  spójnej 

i 

jednorodnej  bazy  danych  w  zakresie  umożliwiającym  prawidłowe  działanie  systemu  ZSI 

Egeria i mechanizmów raportowania danych 

Ponadto Zamawiający wnosi o wyjaśnienia dot. potwierdzenia,  że posiada prawa udzielone 

przez producenta ZSI Egeria do jego modyfikacji w zakresie, o którym mowa w pkt. 4. 

W  piśmie  z  30  sierpnia  2019  r.  American  Systems  następująco  odpowiedziało 

na 

powyższe wezwanie: 

Zgodnie z art. 25 ust. 1 PZP Zamawiający może żądać wyłącznie oświadczeń i dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  które  musi  wskazać  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  lub  SIWZ.  Zamawiający  musi  poinformować  wszystkich  wykonawców,  jakich 

dokumentów będzie żądał — przed złożeniem przez wykonawców ofert. 

Następnie,  zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp  — Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta 

została najwyżej oceniona, do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, a więc 

dokumentów, o których wcześniej poinformował w ogłoszeniu o zamówieniu lub siwz. 

Oznacza  to,  że  Zamawiający,  po  złożeniu  ofert  przez  wykonawców,  nie  może  żądać  na 

podstawie  art.  26  ust.  1  PZP  od  wykonawcy  z  najwyżej  ocenioną  ofertą  —  dokumentów, 

które nie były wcześniej wskazane przez Zamawiającego w SIWZ. 

Powyższa zasada jest jednym z fundamentów Prawa zamówień publicznych i wydaje się, że 

nie wymaga szerszego uzasadnienia. Istotą jej jest zakaz  zmieniania wymogów stawianych 

wykonawcom już po złożeniu ofert. 

W  Wezwaniu  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  z  dnia  23  sierpnia  2019  r.  Zamawiający 

żąda  dalszego  uszczegółowienia  przedstawionej  „Szczegółowej  specyfikacji  systemu”  – 

żądając  podania  informacji,  które  nie  były  wymagane  i  nie  były  zawarte  w  SIWZ.  Żądania 

przedstawione w piśmie są więc bezprzedmiotowe i nieuzasadnione, a Wykonawca nie ma 

obowiązku przedstawiania ich na obecnym etapie. 

Zamawiający jako pretekstu do żądania dodatkowych dokumentów używa art. 87 ust. 1 Pzp. 

Instytucja  „wyjaśnień  treści  oferty”  została  użyta  w  sposób  nieprawidłowy  i  nie  może  mieć 

zastosow

ania  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym.  Należy  wskazać,  że  dokumenty 

dotyczące oferowanego systemu, zostały opisane przez Zamawiającego w Rozdziale IX pkt I 

ppkt  10  SIWZ,  jako  dokumenty  składane  na  potwierdzenie,  że  oferowane  usługi  spełniają 

wymagania  okr

eślone  przez  Zamawiającego.  Wydaje  się  zatem,  że  jeśli  Zamawiający 

oczkuje  wyjaśnień  co  do  złożonej  specyfikacji  oferowanego  systemu  właściwą  podstawa 

prawną do wzywania wykonawcy winien być art. 26 ust. 4 Pzp. 

Niezależnie  o  powyższego  Wykonawca  w  celu  wyjaśnia  wątpliwości  Zamawiającego 

oświadcza co następuję: 

1.  Zapropono

wane  rozwiązanie  informatyczne  –  System,  spełnia  wszystkie  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej.  W  tym  celu  Wykonawca 

przedstawił w swojej ofercie szczegółową specyfikację oferowanego systemu. 

Zamawiający w przedmiotowym wyzwaniu do złożenia wyjaśnień oczekuje od Wykonawcy 

dokumentów i informacji, które zgodnie z postanowieniami SIWZ, w szczególności Złącznika 

nr  6  „Wzór  Umowy”  mają  zostać  wykonane  przez  Wykonawcę  na  etapie  realizacji 

zamówienia. Potwierdza to przygotowana przez Zamawiającego dokumentacja przetargową: 

1) Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” wskazał: 

1. OPZ 

„3.  Wykonanie  analizy  przedwdrożeniowej  i  sporządzenie  dokumentacji  projektowej,  w 

tym:  Koncepcji  Wdrożenia,  Harmonogramu  Wdrożenia  i  podziału  czynności  w  ramach 

wdrożenia”. (...)  

2) Załączniku nr 6 „Wzór umowy”: 

a) 

§3 umowy ust. 1 Zamawiający wskazał: 

„1.  Strony  ustalają,  iż  wszystkie  prace  związane  z  przedmiotem  Umowy  zostaną 

zrealizowane do dnia 30 września 2020 r., z następującymi zastrzeżeniami: 

Analiza 

Przedwdrożeniowa, 

której 

wynikiem 

będzie 

Dokument 

Analizy 

Przedwdrożeniowej,  zostanie  wykonana  i  dostarczona  Zamawiającemu  w  terminie  7  dni 

roboczych od daty zawarcia niniejszej Umowy;

” oraz 

b) 

§2 umowy definiując pojęcie Analizy przedwdrożeniowej” Zamawiający wskazał: 

„Dokument  Analizy  Przedwdrożeniowej  zawiera  kluczowe  wymagania  funkcjonalne, 

harmonogram  realizacji  prac  wdrożeniowych,  oraz  opis  koncepcji  wdrożenia  tj.  raport, 

zawierający  mapy  docelowych  procesów  w  organizacji  Zamawiającego  oraz  wytyczenie 

głównych  zadań  dla  poszczególnych  obszarów  z  uwzględnieniem  specyfiki  wymagań 

Zamawiającego oraz standardowych mechanizmów i najlepszych praktyk;” 

Wykonawca przedstawi

ł ofertę, której treść jest zgodna z treścią SIWZ. 

Reasumując, z powyższych okoliczności wynika, że Zamawiający w treści s.i.w.z. nie 

sprecyzował,  czego  konkretnie  oczekuje  w  ramach  potwierdzenia  zgodności  treści  oferty 

z 

treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  w  aspekcie  integracji  oferowanej 

Platformy  z  użytkowanym  systemem  klasy  ERP  Egeria.  Dopiero  w  treści  wezwania 

skierowanego  do  American  Systems  zamawiający  sprecyzował  swoje  oczekiwania  w  tym 

zakresie. W  odpowiedzi  Wykonawca  trafnie  zauw

ażył,  że  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  pzp  wynika 

obowiązek  sprecyzowania  przez  Zamawiającego  żądania  co  do  potwierdzenia  zgodności 

przedmiotu oferty z opisem przedmiotu zamówienia w treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut

y odwołania są niezasadne z następujących powodów. 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 pzp.  

Za  utrwalone  w  doktrynie  i  orzecznictwie  należy  uznać  pogląd,  że  zarówno  treść 

s.i.w.z.,  jak  i  treść  oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli 

odpowiednio:  zamawiającego,  który  w  szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.  

Aby  z

apewnić  możliwość  sprawdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z., 

ustawa  pzp  z  jednej  strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił 

specyfi

kację  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  37  ust.  2  pzp),  która  ma  zawierać 

w 

szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania 

ofert (a

rt. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10 i 16 pzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają pod rygorem 

nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  formę  elektroniczną  opatrzoną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (art. 

10a  ust.  5  pzp)  {w  poprzednim  stanie  prawnym  była  to  forma  pisemna  pod  rygorem 

nieważności}, a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp). 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

świadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany 

od 

wykonawcy  zakres  i sposób konkretyzacji  oświadczenia woli, który  będzie podstawą dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  W  szczególności  zamawiający  może  oczekiwać  sprecyzowania  specyfikacji 

technicznej oferowanego systemu informatycznego, w której zostanie sprecyzowany sposób 

spełnienia poszczególnych parametrów opisu przedmiotu zamówienia. 

Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp konieczne jest 

również  jednoznaczne  uchwycenie,  na  czym  konkretnie  niezgodność  pomiędzy  ofertą 

wykonawcy a specyfikacj

ą (zwykle opisem przedmiotu zamówienia) zamawiającego polega, 

czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. 

W  rozstrzyganej  sprawie  Odwołujący  nie  był  w  stanie  wskazać  żadnego  takiego 

postanowienia,  w  istocie  wywodząc  rzekomą  niezgodność  treści  oferty  Amercian  Systems 

ze 

swojej  oceny  prawnej  sytuacji  Zamawiającego  jako  strony  umowy  zawartej  z  Comarch 

Polska  na  wdrożenie  systemu  Egeria  produkcji  Comarch.  Okoliczność,  że  jak  wynika 

z 

przebiegu  rozprawy,  Zamawiający  i  Odwołujący  mają  odmienne  zapatrywania  na  zakres 

uprawnień  przysługujących  Zamawiającemu  z  tej  umowy,  jest  bez  znaczenia  dla  kwestii 

zgodności  treści  oferty  złożonej  w  tym  postępowaniu  z  treścią  s.i.w.z.,  która  z  oczywistych 

względów  nie  wymagała  od wykonawców  zainteresowanych  udziałem  w  przetargu 

nieograniczonym  wi

kłania  się  ten  spór.  Zupełnie  nieprzekonujące  jest  wskazanie  na 

postanowienia wzoru umowy zobowiązujące wykonawcę do dostarczenia przedmiotu umowy 

bez  wad  (w  tym  prawnych),  gdyż  oczywiste  jest,  że  Zamawiający  nie  może  oczekiwać  od 

wykonawcy  tego  zamówienia  usunięcia  wad  prawnych  wynikłych  z  ewentualnego 

nienależytego  przygotowania  przez  niego  otoczenia  prawnego  wymaganej  od  wykonawcy 

integr

acji jego oprogramowania z oprogramowaniem podmiotów trzecich, które Zamawiający 

użytkuje.  

Natomiast  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszcza

lne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej  treści.  Z  wyjątkiem  trybu  dialogu  konkurencyjnego  zmiany  te  sprowadzają  się 

de facto  do 

uregulowanej  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  pzp,  do  którego  wprost  odesłano  również 

w 

art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty 

ze  specyfikacją,  co  nie może  jednak  powodować  istotnej  zmiany  treści  oferty. W  rezultacie 

odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z    treścią  s.i.w.z. 

w 

sposób  zasadniczy  lub  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie 

w  

złożonej  ofercie  niezgodności  z  s.i.w.z.  niemających  istotnego  charakteru.  Poprawienie 

jest  zatem  dopuszczalne  w  takim  zakresie,  w  jakim  nie  stanowi  naruszenia  zasad 

prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców oraz przejrzystości. 

Podkreślić  należy,  że  wyjaśnienia  z  art.  87  ust.  1  pzp  nie  mogą  służyć  uzyskaniu 

informacji  czy  dokumentów,  które  nie  zostały  zażądane  w  treści  s.i.w.z.  Stąd  Zamawiający 

bezpodstawnie domagał  się od American  Systems  w  tym trybie informacji, których podania 

nie oczekiwał ani w treści oferty ani w ramach  dokumentu zażądanego na zasadzie art. 25 

ust. 1 pkt 2 pzp (o czym bardziej szczegółowo poniżej).  

W  ramach  wymaganego  od  wykonawcy  sposobu  potwierdzenia  treści  oferty  mieści 

się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  jego  wymagań  (określonych  w  s.i.w.z.)  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane.  Niezamknięty  katalog  tych  dokumentów 

został  określony  w  § 6 rozporządzenia  Ministra Rozwoju z  dnia 26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  poz.  126)  {dalej:  „rozporządzenie”}.  Dokumenty  te  co  do 

zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego 

świadczenia  z  wymaganym  przez  zamawiającego.  Zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść 

oferty  musi  w  takim  przypadku  dodatkowo  znaleźć  potwierdzenie  w  dokumentach 

pochodzących  co  do  zasady  od  niezależnego  od  wykonawcy  podmiotu  zewnętrznego 

(co wprost wskaz

ano przy określeniu rodzaju dokumentów wyliczonych w § 13 ust. 1 pkt 2-5 

rozporządzenia),  względnie  w  próbkach,  opisach,  fotografiach,  planach,  projektach, 

rysunkach,  modelach,  wzorach,  programach  komputerowych  oraz  innych  podobnych 

materiałach, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie 

zamawiającego  (rodzaje  środków  dowodowych  wymienione  w  §  13  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia).  

W  konsekwencji  brak  takiego  kwalifikowanego  potwierdzenia  również  jest  podstawą 

do odrzucenia oferty 

jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie 

formalnym 

–  niezgodności  z  postanowieniem  formułującym  żądanie  złożenia  takich 

dokumentów,  jak  i  przede  wszystkim  materialnym  –  niewykazaniu  zgodności  oferowanych 

rzeczy  z  wymaganiami 

zamawiającego  w  zakresie  parametrów,  które  miały  znaleźć 

potwierdzenie  w  tych  dokumentach.  Przy  czym  konieczne  jest,  aby  składane  dokumenty 

dotyczyły  tych  samych  rzeczy,  które  zostały  sprecyzowane  w  ofercie.  Resumując, 

konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającej treści 

specyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 pzp, jeżeli nie prowadzi 

to  do  zmiany  t

reści  oferty.  Tryb  ten  nie  może  służyć  bowiem  obejściu  braku  należytego 

sprecyzowania  treści  oferty,  gdyż  dokumenty  te  służą  potwierdzeniu  treści  oferty,  a  nie  jej 

rekonstruowaniu  na  ich  podstawie.  W  szczególności  w  systemie  oceny  ofert,  w  którym 

dokumenty 

te nie są składane wraz z ofertą, ale na późniejszym etapie, prowadziłoby to do 

obejścia  zakazów  wynikających  z  art.  87  ust.  1  zd.  2  pzp,  a  w  konsekwencji  naruszeniu 

zasad wy

nikających z art. 7 ust. 1 pzp. 

Podkreślić  jednocześnie  należy,  że  zakres  potwierdzenie  zażądanego  na  zasadzie 

art.  25  ust.  1  pkt  2  pzp  nigdy  nie  powinien  być  szerszy  niż  zakres  uprzednio  oczekiwanej 

treści  oferty,  gdyż  w  przeciwnym  razie  dochodziłoby  do  sprecyzowania  treści  oferty 

po 

upływie  terminu  składania  ofert.  Stąd  skoro  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  oczekiwał  w  treści  oferty  wskazania  ceny  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia,  nie  może  następnie  od  wykonawcy  wymagać  sprecyzowania  treści  oferty 

w 

ramach  dodatkowego  potwierdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  dodatkowo  w  sytuacji,  gdy  zakres  oczekiwanych  informacji  konkretyzuje 

dopiero w treści wezwania skierowanego na zasadzie art. 26 ust. 1 pzp. 

Wobec  powyższego  oczywiście  niezasadny  jest  również  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp  (zgodnie  z  którym  z  postepowania  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie),  gdyż  potwierdzenie 

przez Amercian Systems w ramach wyjaśnień, że złożyło ofertę zgodną z s.i.w.z. nie mogło 

wprowadzić  w  błąd  Zamawiającego.  Po  pierwsze  dlatego,  że  nic  nie  wskazuje  na  to,  aby 

obiektywnie stan rzeczy  przedstawiał się inaczej. Po drugie, trudno sobie wyobrazić, w jaki 

sposób Wykonawca miałby  wprowadzić  w  błąd  Zamawiającego, który  jednocześnie według 

treści  odwołania  doskonale  zdaje  sobie  sprawę  z  uwarunkowań  prawnych  związanych 

z 

użytkowaniem systemu ZSI Egeria. 

Na 

marginesie  Izba  zauważa,  że  okoliczności  podnoszone  przez  Odwołującego 

mogłyby  co  najwyżej  stanowić  uzasadnienie  dla  stawiania  zarzutu,  że  przedmiotowe 

postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zwarcie niepodlegającej unieważnieniu 

umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. Wobec jednoznacznego określenia w odwołaniu, 

na czym polega interes Odwołującego, a także żądań związanych z zarzutami wskazanych 

konkretnie przepisów ustawy pzp, Izba nie miała podstaw do rozpatrzenia tych okoliczności 

pod tym kątem.  

Z  tych  względów  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  pzp  – 

orzekła, jak w pkt 2. sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

– obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania, na 

które złożył się uiszczony przez niego wpis.