KIO 1835/19 Sygn. akt: KIO 1849/19 WYROK dnia 3 października 2019 r.

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

Sygn. akt: KIO 1835/19 

Sygn. akt: KIO 1849/19 

WYROK 

z dnia 3 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  19  września  2019  r.  przez  wykonawcę  Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Romana 

Maya 1, 61-

371 Poznań (KIO 1835/19), 

B. 

w  dniu  19  września  2019  r.  przez  wykonawcę  Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana 

Pawła II 39a, 31-864 Kraków (KIO 1849/19), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:

Powiat  Brzeski,  ul.  Robotnicza  20, 

49-300 Brzeg, 

przy udziale:  

1.  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt:  KIO 1835/19 i KIO 1849/19 po 

stronie zamawia

jącego, 

2.  wykonawcy

Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Romana  Maya  1,  61-

371  Poznań, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1849/19 po 

s

tronie zamawiającego, 

3.  wykonawcy 

Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1835/19 po 

stronie zamawiającego, 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

orzeka: 

oddala 

odwołania o sygn. akt: KIO 1835/19 i KIO 1849/19, 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1835/19  w  zakresie 

zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.  z  uwagi  na 

jego cofnięcie przez odwołującego. 

kosztami  postępowania  obciąża:  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1835/19  –  wykonawcę 

Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Romana  Maya  1,  61-

371  Poznań,  zaś  w  sprawie                     

o sygn. akt KIO 1849/19 

– wykonawcę Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 

39a, 31-

864 Kraków, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  łącznie  przez 

odwołujących: Konsultant IT Sp. z o.o., ul. Romana Maya 1, 61-371 Poznań oraz 

Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, tytułem wpisów 

od odwołań, 

zasądza  od  wykonawcy  Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Romana  Maya  1,  61-371 

Poznań,  na  rzecz  zamawiającego  Powiat  Brzeski,  ul.  Robotnicza  20,  49-300 

Brzeg, 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

ty

tułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  wykonawcy  Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864 

Kraków,  na  rzecz  zamawiającego  Powiat  Brzeski,  ul.  Robotnicza  20,  49-300 

Brzeg

,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

Sygn. akt KIO 1835/19 

Sygn. akt KIO 1849/19 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający - Powiat Brzeski, ul. Robotnicza 20, 49-300 Brzeg, prowadzi w trybie przetargu 

nieog

raniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „E-Szpital  - 

Stworzenie  cyfrowego  systemu  informacji  telemedycznej,  gromadzenia,  przetwarzania, 

archiwizacji danych dla Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu, trzecie postępowanie”, 

numer  referencyjny  -  OR.272.1.21.2018

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                   

w

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  6  grudnia  2018  r.  pod  numerem  2018/S 

W  postępowaniu  złożono  3  oferty.  Pismem  z  dnia  9  września  2019  r. 

zamawiający  poinformował  o odrzuceniu  wszystkich ofert  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „ustawą 

Pzp”

i unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

W dniu 19 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania 

wniesione przez:  

I. 

wykonawcę  Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Romana  Maya  1,  61-371  Poznań  –  sygn.  akt                

KIO 1835/19. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty 

o

dwołującego,  pomimo  że  jej  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „siwz”), 

2)  ewentualnie: naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia 

omyłki  dotyczącej  nazwy  producenta  czytnika  kart,  mimo  że  jej  poprawienie  nie 

powodowałoby istotnych zmian treści oferty, 

3)  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez: 

a.  bezpodstawne  dokonanie  zmiany  formularza  oferty  Asseco  Poland  S.A.  w  zakresie 

poz.  159  załącznika  1c,  mimo  braku  podstaw  do  poprawienia  omyłki  pisarskiej  lub 

innej omyłki powodującej niezgodność oferty z treścią SIWZ, 

b. 

nieuwzględnienie  wszystkich  przyczyn,  dla  których  oferta  Asseco  Poland  powinna  

zostać  odrzucona,  tj.  nieuwzględnienie  okoliczności,  że  wykonawca  Asseco  Poland 

dokonał  zmiany  treści  oferty,  a  w  pierwotnie  złożonej  ofercie  Asseco  Poland   

zastosowano błędną stawkę VAT, co stanowiło błąd w obliczeniu ceny, 

4)  naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pz

p przez unieważnienie postępowania, mimo że 

o

dwołujący  złożył  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu,  przez  co  nie  zachodzi  przesłanka 

unieważnienia wymieniona w tym przepisie. 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

W szczególności odwołujący Konsultant IT podniósł, co następuje. 

„II. Brak podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. 

(…)  Zamawiający  pismem  z  31  lipca  br.  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie  treści 

oferty  w  odniesieniu  do  oferowanego  sprzętu.  Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie 

pismem  z  12  sierpnia  br.  Po  uzyskaniu  wyjaśnień,  Zamawiający  odrzucił  jednak  ofertę 

Odwołującego stawiając mu dwa zbliżone zarzuty. 

Według  pierwszego  zarzutu,  w  ofercie  nie  wskazano  modelu  serwerów: 

wirtualizacyjnego, bazy danych oraz backup. Zamawiający twierdzi, że oznaczenie ProLiant 

DL380  Gen10 jest  niewys

tarczająco precyzyjne i nie umożliwia weryfikacji zgodności oferty      

z treścią SIWZ. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, oferta Odwołującego odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z poniższych przyczyn: 

 

Po  pierwsze,  Zamawiający  nigdzie  nie  wskazał,  jak  bardzo  precyzyjne  ma  być 

określenie  „modelu”  urządzenia.  W  odniesieniu  do  serwerów  na  rynku  nie  funkcjonuje 

jednolita  definicja  tego  pojęcia.  Producenci  i  dystrybutorzy  nie  wypracowali  też  ani 

oficjalnego,  ani  nieoficjalnego  standardu  o

znaczania  produktów.  Określenie  ProLiant 

DL380  Genio  jest  stosowane  powszechnie  i  samo  w  sobie  wskazuje  na  konkretne 

urządzenie  produkcji  Hewlett-Packard  Enterprise.  Dopiero  z  wezwania  Zamawiającego 

do  złożenia  wyjaśnień  Odwołujący  mógł  wywnioskować,  że  jest  to  dla  Zamawiającego 

określenie  niedostatecznie  precyzyjne  i  wskazał  dodatkowo  numer  magazynowy 

868703-B21.  Jednak  na  tym  etapie  niedopuszczalne  jest  rozszerzanie,  ani  zaostrzanie 

wymagań w stosunku do treści SIWZ. 

 

Po drugie, należy wskazać, że zaoferowany przez Odwołującego (i obydwu pozostałych 

wykonawców)  serwer  ProLiant  DL380  Gen10  jest  za  każdym  razem  zamawiany                         

u  producenta  i  konfigurowany,  czyli  wyposażany  w  odpowiednie  podzespoły,  zgodnie                    

z  żądaną specyfikacją. Proces ten  określany  jest jako  CTO,  czyli  Cortfigure-To-Order  i 

przebiega w ten sposób, że zamawiając serwer wskazuje się „platformę” (identyfikowaną 

przez  numer  magazynowy;  w  nomenklaturze  producenta  numer  SKU,  czyli  Stock-

Keeping  Unit)  oraz  wymaga

ne  podzespoły  (procesory,  dyski  itd.).  Następnie producent 

przygotowuje serwer zgodnie z wymaganą specyfikacją. 

Numer  magazynowy  (SKU)  868703-

B21  podany  od  razu  w  załączniku  1B  przez 

Comarch  Healthcare  S.A.  i  Asseco  Poland,  a  przez  Odwołującego  sprecyzowany                   

w  wyjaśnieniach,  identyfikuje  właśnie  „platformę",  na  bazie  której  następnie 

konfigurowany będzie konkretny serwer. 

Numery  SKU  (numery  „platform")  stosowane  przez  producenta  w  odniesieniu  do 

serwera  ProLiant  DL380  Gen10  to  np.  868706-B21,  868705-B21,  868703-B21  czy 

B21.  Co  istotne,  w  niniejszym  postępowaniu  w  odniesieniu  do  każdego  typu 

serwera  wymaganego  przez  Zamawiającego  (serwer  wirtualizacyjny,  serwer  bazy 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

danych, serwer backup) spośród produktów Hewlett Packard Enterprise tylko „platforma” 

o  numerze  868703-

B21  może  stanowić  punkt  wyjścia  do  konfiguracji  urządzenia 

zgodnego z SIWZ. Wszyscy trzej wykonawcy 

zaoferowali w związku z tym serwer oparty 

o tę „platformę”. 

 

Po  trzecie,  tok  rozumowania  Zamawiającego  sprowadza  się  do  następującego 

stwierdzenia:  ponieważ  urządzenia  funkcjonujące  pod  nazwą  ProLiant  DL380  Gen10 

mogą zawierać różne podzespoły (wskazano tu na ilość i rozmiar dysków, jakie można 

w  nich  zamontować),  to  nie  można  potwierdzić,  że  zaoferowano  urządzenie  zgodne                  

z  wymaganiami.  Na  poparcie  tego  rozumowania  Zamawiający  powołuje  liczne  cytaty                  

z orzeczeń KIO. 

Ten  tok  rozumowania jest jednak  wadliwy. Wywód  Zamawiającego miałby  jakiekolwiek 

podstawy,  gdyby  w  niniejszym  postępowaniu  wymagano  od  wykonawców  jedynie 

wskazania producenta, typu i modelu urządzenia, bez precyzowania cech oferowanego 

sprzętu. Jednak Zamawiający postawił dalej idące wymagania. W punktach I.1, I.2 oraz 

I.6 załącznika nr 1B do SIWZ znajdują się obszerne tabele, w których wykonawcy mieli 

wskazać, jakie konkretnie podzespoły będą zamontowane w dostarczanych serwerach. 

Dotyczy  to  także  liczby  i  rozmiaru  dysków  twardych,  co  do  których  wątpliwości 

Zamawiający zgłasza w uzasadnieniu odrzucenia oferty. I tak: 

  W odniesieniu do serwera wirtualizacyjnego, Odwołujący wskazał (pkt I.1 załącznika 

1B,  poz.  6  w  tabeli):  Możliwość  zainstalowania  18  dysków  typu  Hot  Swap, 

SAS/SATA/SSD, 2.5", Zainstalowane 2 dyski 300GB 10K SAS. 

  W odniesieniu do serwera bazy danych, Odwołujący wskazał (pkt I.2 załącznika 1B, 

poz.  6  w  tabeli):  Możliwość  zainstalowania  18  dysków  typu  Hot  Swap, 

SAS/SATA/SSD, 2.5", Zainstalowane: 2 dyski 300GB 10K SAS. 

  W odniesieniu do serwera backup, Odwołujący wskazał (pkt I.6 załącznika 1B, poz. 6 

w  tabeli):  Uwzględniając  zmiany  oraz  odpowiedzi  na  pytania,  oferujemy:  Możliwość 

zainstalowania  10  dysków  typu  Hot  Swap,  SAS/SATA/SSD  2,5",  Zainstalowane:                    

2 dyski 300GB 10k SAS, 8 dysków 2TB 7200 obr. 

Choć w piśmie z 9 września br. Zamawiający nie wskazał żadnych innych konkretnych 

cech  urządzenia,  poza  dyskami  twardymi,  które  miałyby  w  jego  ocenie  budzić 

wątpliwości,  należy  podkreślić,  że  tabele  w  załączniku  nr  1B  zawierają  jednoznaczne 

określenie  także  wszystkich  innych  istotnych  podzespołów:  procesorów,  pamięci 

o

peracyjnej, napędów, karty graficznej itd. W tej sytuacji nie sposób zgodzić się z tezą, 

że Zamawiający nie może stwierdzić, jakie cechy ma zaoferowany sprzęt. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  nie  wskazuje  żadnej  cechy  technicznej 

oferowanego  urządzenia,  która  byłaby  niezgodna  z  wymaganiami  SIWZ.  Twierdzi 

jedynie,  że  nie  jest  w  stanie  zweryfikować  zgodności  urządzenia  z  wymaganiami  - 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

całkowicie  pomijając  okoliczność,  że  dysponuje  szczegółowymi  danymi  technicznymi                

w trzech tabelach zawartyc

h w załączniku nr 1B. 

Wreszcie, należy  wskazać tu na nierówne traktowanie wykonawców. Takie samo 

urządzenie  zostało  zaoferowane  przez  Asseco  Poland  i  Comarch  Healthcare  S.A.,  ale 

tylko wobec Odwołującego zastosowano sankcję odrzucenia oferty. 

Według  drugiego zarzutu,  Odwołujący  nie podał  producenta  czytnika kart  oraz  producenta, 

nazwy, typu i modelu „w zakresie składowych karty inteligentnej i certyfikatu ze znacznikiem 

czasu”. W odniesieniu do tego zagadnienia przede wszystkim nie sposób uznać, że podanie 

nazwy „Certum” jako nazwy producenta powoduje niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. 

Wynika to z kilku przyczyn: 

 

Po pierwsze, Zamawiający nigdzie nie wskazał, jak bardzo precyzyjne ma być określenie 

producenta w formularzu składanym zgodnie z załącznikiem nr 1B do SIWZ. Co się tyczy 

samej nazwy Certum, jest to marka obecna na polskim rynku od kilkunastu lat. Nazwa ta 

jest  stosowana  powszechnie  nie  tylko  w  obrocie  (posługiwanie  się  nazwą  Certum  przy 

oznaczaniu produktów, funkcjonowanie strony internetowej www.certum.pl, itp.), ale także 

w oficjalnym rejestrze dostawców usług zaufania. Nazwy Certum i Asseco Data Systems 

S.A.  są  używane  praktycznie  zamiennie,  o  czym  może  świadczyć  także  praktyka 

pozostałych  wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu:  zarówno  Asseco  Poland,  jak  i 

Comarch  Healthcare  S.A.  wskazali  producenta  jako  „Certum  (Asseco  Data  Systems 

S.A.)”. 

 

Po drugie, nie może być tu mowy o wprowadzeniu w błąd lub jakimkolwiek braku precyzji, 

skoro  tylko  jeden  podmiot  oferuje  urządzenia  do  obsługi  podpisu  elektronicznego  i 

związane  z  nimi  usługi  pod  nazwą  Certum.  Zamawiający  nie  udowodnił  okoliczności 

przeciwnej.  Zamawiający  nie  powinien  mieć  żadnych  trudności  z  ustaleniem,  że 

zaoferowane urządzenie spełnia wymagania SIWZ. Dokładnie to samo urządzenie zostało 

zaoferowane  przez  Asseco  Poland  i  Comarch  Healthcare  S.A.,  ale  tylko  wobec 

Odwołującego zastosowano sankcję odrzucenia oferty. 

 

Po  trzecie,  tak  jak  w  przypadku  serwerów,  Zamawiający  również  w  odniesieniu  do 

czytnika, karty i certyfikatu zażądał szczegółowych informacji w tabelce ujętej w punkcie 

1.20 załącznika nr 1B. Dysponując tymi informacjami, Zamawiający może jednoznacznie 

zidentyfikować oferowane urządzenie i jego cechy. 

 

Po  czwarte,  nawet  jeśli  przyjąć,  że  wskazanie  nazwy  Certum,  a  nie  dokładnej  nazwy 

jedynej  na  rynku  spółki  ofertującej  urządzenia  i  usługi  pod  tą  nazwą  (Asseco  Data 

Systems S.A.) nie było prawidłowe, to Zamawiający mógł bez trudu we własnym zakresie 

nawet  nie  wzywając  Odwołującego  do  wyjaśnień  -  ustalić  właściwą  nazwę  podmiotu. 

Jest ja

sne, że Zamawiający miał świadomość, że nazwa Certum jednoznacznie łączy się 

z  Asseco  Data  Systems  S.A.,  skoro  sam  powołuje  się  na  tę  okoliczność  w  piśmie                         

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

z  9  września  2019  r.  Poprawienie  omyłki  w  tym  zakresie  nie  spowodowałoby  żadnej 

merytorycznej modyfikacji treści oferty Odwołującego. Co za tym idzie, jeśli nawet przyjąć 

tu  niezgodność  z  wymaganiami  SIWZ,  poprawienie  omyłki  było  obowiązkiem 

Zamawiającego zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. 

Z  kolei  w  odniesieniu  do  karty  oraz  certy

fikatu,  należy  podkreślić,  że  Zamawiający                            

w  załączniku  nr  1B  do  SIWZ  wprost  wskazał  tylko,  że  oczekuje  podania  informacji 

dotyczących  nazwy,  typu  i  modelu  urządzenia.  Jednak  ani  karta  umieszczana  w  czytniku 

kart,  ani  certyfikat  k

walifikowany  służący  do  składania  podpisu  elektronicznego,  nie  są 

jednak urządzeniami. Skoro Zamawiający nigdzie w SIWZ nie umieścił definicji urządzenia, 

należy  odwołać  się  do  powszechnego,  powszechnego  rozumienia  tego  słowa.  Słowniki 

definiują  urządzenie  jako  „zespół  elementów,  przyrządów  stanowiących  pewną  całość, 

wykonujących określone czynności, ułatwiających pracę” (Słownik języka polskiego pod red. 

W.  Doro

szewskiego)  czy  też  „mechanizm  lub  zespół  mechanizmów,  służący  do  wykonania 

określonych  czynności”  (Słownik  języka  polskiego  PWN). W  świetle  tych  definicji  ani  karta, 

ani certyfikat nie są urządzeniami. Tzw. karta inteligentna nie jest też podzespołem czytnika 

kart: pełni funkcję nośnika, na którym umieszcza się dane elektroniczne (certyfikat). Z kolei 

sam certyfikat nie ma fizycznej postaci i dostarczany jest w postaci czysto elektronicznej, co 

samo w sobie wyklucza uznanie go za urządzenie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  zarzucając  brak  podania  nazwy,  typu  i  modelu  karty  i 

certyfikatu,  Zamawiający  powołuje  się  na  wymagania,  które  nie  zostały  wysłowione                               

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  którym  nie  mógł  w  pełni  podołać  żaden 

wykonawca ubiegający się o zamówienie. Urządzeniem w omawianym wypadku jest jedynie 

czytnik kart

. Skoro w jego przypadku Odwołujący wyspecyfikował zarówno producenta, jak i 

model w sposób pozwalający Zamawiającemu na zweryfikowanie zgodności oferty z treścią 

SIWZ, nie było podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 

II

I. Brak uwzględnienia wszystkich podstaw odrzucenia Asseco Poland 

Zarzuty  odnoszące  się  do  pominiętych  przez  Zamawiającego  podstaw  odrzucenia  Asseco 

Poland  dotyczą  stawki  VAT  zastosowanej  w  odniesieniu  do  dostawy,  wdrożenia  HIS  i 

szkolenia (c

zęści medycznej), a także zmian. Odwołujący, opierając się na opisie przedmiotu 

zamówienia  i  scharakteryzowaniu  go  jako  rozwiązania  kompleksowego,  jednorodnego 

gospodarczo,  zastosował  stawkę  jednolitą  w  wysokości  23%  VAT.  Z  kolei  wykonawca 

Asseco  Poland  zastosował  preferencyjną  stawkę  8%,  mającą  zastosowanie  do  wyrobów 

medycznych zgodnie z art. 41 ust. 2 w zw. z poz. 105 załącznika nr 3 do ustawy o podatku 

od towarów i usług. (…) 

Pismem z 28 marca 2019 roku Zamawiający wystąpił do Asseco Poland z żądaniem 

złożenia wyjaśnień w zakresie stawki VAT. Dopiero w odpowiedzi na to żądanie, wykonawca 

Asseco  Poland  stwierdził,  że  oferowany  system  jest  wyrobem  medycznym.  Z  kolei                              

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

18 czerwca 2019 r. Zamawiający dokonał zmiany w formularzu oferty Asseco Poland, w poz. 

159  dotyczącej  modułu  Zarządzania  Zakładem  Diagnostyki  Obrazowej.  Wyrażenie  „NIE" 

zostało zmienione na „TAK”, z powołaniem na art. 89 ust. 2 pkt 1 pzp. (…) 

Powyższy  stan  faktyczny  w  kontekście  przepisów  ustawy  można  zakwalifikować  na 

dwa  sposoby,  z  których  każdy  prowadzi  do  tego  samego  rezultatu.  Albo  nie  doszło  do 

poprawienia oświadczenia o statusie oferowanego rozwiązania i wykonawca Asseco Poland 

nie  oferuje  wyrobu  medycznego,  a  zatem  doszło  do  błędu  w  obliczeniu  ceny  przez 

zastosowanie  błędnej  stawki  VAT,  albo  doszło  do  niedozwolonej  modyfikacji  oferty  Asseco 

Poland.  Niezależnie  od  kwalifikacji,  oferta  wykonawcy  Asseco  Poland  powinna  zostać 

odrzucona. 

Mając  na  uwadze,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  powyższej  okoliczności                     

w piśmie z 9 września 2019 r., konieczne stało się podniesienie zarzutu naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 2 i 6 pzp oraz art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 3 pzp.

” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, a w razie potwierdzenia zarzutu 

ewentualnego, także nakazanie poprawienia omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,  

odrzucenia  oferty  Asseco  Poland  S.A.  także  z  przyczyn  wskazanych  w  niniejszym

odwołaniu, przy pozostawieniu zarzutów wskazanych w piśmie z 9 września 2019 r., 

dokonania  powtórnej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  z  uwzględnieniem  wyników  czynności,  o  których  mowa 

powyżej.  

II.  w

ykonawcę Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków – sygn. akt 

KIO 1849/19. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  93  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  unieważnienie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wskutek  błędnego  ustalenia,  iż                        

w  postępowaniu  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  oraz  poprzez 

zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  zgodnie                  

z art. 91 ust. 1 ustawy PZP, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego wskutek błędnego uznania, iż: 

a. 

nie  spełnia  ona  wymogów  siwz,  a  w  szczególności  nie  spełnia  wymagania 

obligatoryjn

ego, które zostało ujęte przez zamawiającego w Załączniku nr 1 C Zakres 

jakościowy przedmiotu zamówienia tj. pkt 8 Wymagania dla modułu Szpitalny Oddział 

Ratunkowy (SOR),  

b. 

nie spełnia ona wymogów siwz, a w szczególności nie spełnia funkcji wymaganych na 

demonstracji próbki systemu dot. pkt 10 z tabeli nr 1 - funkcje obligatoryjne - obszar: 

Rozliczenia z NFZ, 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

3)  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  faktyczne  i  prawne  uzasadnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  postępowania,  nieprzystające  do 

przepisów  prawa  powszechnie  obowiązującego,  treści  SIWZ  i  stanu  faktycznego, 

który miał miejsce w niniejszym postępowaniu, 

z  ostrożności  -  naruszenie  art.  87  ust.  1  oraz  art.  26  ust.  3  i  4,  ewentualnie  ust.  2f 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia dokumentu co do próbki w wyżej wymienionych zakresach (przy czym ze 

względu na  to,  iż  zamawiający  w  siwz  nie  wskazał  jednoznacznie,  jaki  charakter ma 

próbka  systemu  -  czy  jest  ona  elementem  treści  oferty  czy  dokumentem,  o  którym 

mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

w przypadku przyjęcia, iż próbka była treścią 

oferty  - 

należy  zarzucić zaniechanie w  zakresie wezwania, o którym mowa w art. 87 

ust. 1 ustawy PZP), 

wobec  uwzględnienia  poprzedniego  odwołania  -  naruszenie  także  art.  186  ust.  3a 

ustawy Pzp, gdyż zamawiający wbrew ciążącemu nań obowiązkowi nie wykonał i nie 

powtórzył  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu, które uwzględnił. 

W szczeg

ólności odwołujący Comarch Healthcare podniósł, co następuje. 

„Zgodnie  z  treścią  pkt  6  z  tabeli  nr  2  Wykonawca  podczas  prezentacji  był  zobowiązany 

wyłącznie  do  potwierdzania,  że  oferowany  system  pozwala  na  oznaczenie  pacjentów 

SOR  właściwymi  statusami  TRIAGE.  Następnie,  po  oznaczeniu,  status  przypisany  do 

pacjenta  powinien  być  prezentowany  na  liście  pacjentów  SOR,  zgodnie  z  przypisanym 

kolorem.  Dodatkowo  system  powinien  prezentować  liczby  pacjentów  z  podziałem  na 

statusy.  Dalej 

należało  zmienić  status  wskazanym  pacjentom.  System  powinien 

zaprezentować  zaktualizowane  statystyki  dotyczące  liczby  pacjentów  z  podziałem  na 

statusy.  

Zamawiający  wskazując  konkretny  zakres  wymagań  dotyczących  próbki  systemu                

z  zakresu  SOR  ograniczył  się  wyłącznie  do  przywołanego  powyżej  zakresu  próbki. 

Podkreślić  należy  fakt,  iż  próbka  systemu,  składana  w  celu  potwierdzenia  przez 

oferowane  oprogramowanie  pewnych,  kluczowych  funkcjonalności,  stanowi  wyłącznie 

wycinek  systemu,  a  nie  kompletne  rozwiązanie.  W  tym  celu  stworzony  został  przez 

Zamawiającego  scenariusz  prezentacji  ograniczający  się  do  14  funkcjonalności 

obligatoryjnych  oraz  14  funkcjonalności  fakultatywnych.  Biorąc  pod  uwagę  racjonalne 

wydatkowanie  kosztów  w  przedsiębiorstwach,  związane  z  przygotowaniem  próbki 

systemu,  potencjalny  Wykonawca  miał  w  obowiązku  zaprezentowanie  wyłącznie  28 

fu

nkcjonalności, które były przedmiotem oceny badanej oferty. 

W ocenie Odwołującego, jak Zamawiającego, wymaganie zawarte w pkt 6 tabela nr 2 

zostało  literalnie  przedstawione  i  spełnione,  co  potwierdza  Protokół  z  dnia  6.05.2019  r.              

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

z  przeprowadzo

nej  demonstracji  próbki  systemu.  Zamawiający  w  całej  treści  protokołu 

nigdzie  nie  odwołuje  się  do  pkt  6  z  tabeli  nr  2,  a  we  wnioskach  końcowych  wprowadził 

zapis: 

Wszystkie zaprezentowane funkcjonalności wskazane w scenariuszu zostały zweryfikowane 
pomyślnie za wyjątkiem funkcjonalności zawartych w pkt 3 niniejszego protokołu. 

W  przywołanym  powyżej  pkt  3  protokołu  Zamawiający  przedstawia  zastrzeżenia 

dotyczące  wyłącznie  pkt.  10  z  tabeli  nr  1,  który  nie  ma  związku  z  odrzuceniem  oferty 

wykonawcy w związku z niespełnieniem wymogu, o którym mowa w lit. a) w zarzutach do 

niniejszego Odwołania. 

Z  dokumentu  przekazanego  w  dniu  9.09.2019  r.  wynika,  że  Zamawiający  informuje 

Odwołującego,  że  jego  oferta  zostaje  odrzucona  ze  względu  na  niezgodność  z  SIWZ.                 

W  uzasadnieniu  faktycznym  Zamawiający  powołuje  się  na  przeprowadzoną  w  dniu 

6.05.2019  r.  prezentację  próbki  systemu  (z  której  został  sporządzony  protokół).                           

W przekazanym w dniu 9.09.2019 r. dokumencie zarzucone zostało Zamawiającemu, że 

nie  zdołał  on  potwierdzić  funkcjonalności  ujętej  w  Załączniku  nr  1C  do  SIWZ  -  Zakres 

jakościowy przedmiotu zamówienia - specyfikacja funkcjonalna SIM, tj. 

Wymaganie dla modułu Szpitalny Oddział Ratunkowy (SOR) 

pkt.  8  „Na  panelu  głównym  pulpitu  SOR  oraz  na  liście  pacjentów  SOR  system  powinien 
prezentować  czas  oczekiwania  liczony  wg  wzoru:  czas_oczekiwania  =  liczba  czerwonych* 
czas czerwonych + liczba żółtych * czas żółtych” 
 

ponieważ  na  panelu  głównym  pulpitu  SOR  oraz  na  liście  pacjentów  SOR,  system  nie 

prezentował czasu oczekiwania. 

Wykonawca  nie  kwestionuje,  iż  podczas  prezentacji  nie  potwierdził  w/w 

funkcjonalności  -  próbka  nie  prezentowała  czasu  oczekiwania.  Nie  znaczy  to  jednak,  iż 

oferowane przez Wykonawcę rozwiązanie nie spełnia wymogów SIWZ. Wręcz przeciwnie,             

w tym miejscu Wykonawca ponownie oświadcza, iż oferowany przez Wykonawcę system 

spełnia obligatoryjne wymaganie dla modułu Szpitalny Oddział Ratunkowy (SOR) pkt 8. 

W przekazanym piśmie dotyczącym odrzucenia oferty Zamawiający powołuje się na 

punkt  zawarty  w  Zakresie  jakościowym  przedmiotu  zamówienia  -  specyfikację 

funkcjonalną, a nie na Regulamin i scenariusz prezentacji przekazany w dniu 24.04.2019r. 

Jak wskazano powyżej, Zamawiający wskazując konkretny zakres wymagań dotyczących 

próbki systemu z zakresu SOR ograniczył się wyłącznie do wymagania pkt. 6 tabela nr 2 

Regulamin i scenariusz prezentacji. Podkreślić należy raz jeszcze fakt, iż próbka systemu, 

składana  w  celu  potwierdzenia  przez  oferowane  oprogramowanie  pewnych,  kluczowych 

funkcjonalności, stanowi wyłącznie wycinek systemu, a nie kompletne rozwiązanie. Biorąc 

pod  uwagę  racjonalne  wydatkowanie  kosztów  w  przedsiębiorstwach  związane                           

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

z  przygotowaniem  próbki  systemu,  potencjalny  Wykonawca  miał  w  obowiązku 

przygotowanie  i  przedstawienie  wyłącznie  28  funkcjonalności,  które  były  przedmiotem 

oceny  badanej  oferty.  Ustalanie  na  podstawie  próbki,  iż  oferowane  rozwiązanie  nie 

spełnia  wymogów  SIWZ  jest  błędne,  bo  próbka  przygotowana  z  należytą  starannością 

winna  odnosić  się  do  funkcjonalności  objętych  wezwaniem.  Taki  jest  cel  złożenia 

dokumentu, jakim jest próbka. Co więcej - gdyby zaakceptować taką praktykę po stronie 

Zamawiającego  -  Wykonawca  na  próbkę  musiałby  albo  antycypować,  jakie  dodatkowe 

wymogi  Zama

wiający  będzie  weryfikował  (takie,  które  wprost  nie  wynikają  z  SIWZ  albo               

z  wezwania)  albo  musiałby  przygotować  nie  wskazane  w  wezwaniu  funkcjonalności 

obligatoryjne,  ale po  prostu wszystkie funkcjonalności  obligatoryjne  (czego Zamawiający 

w  t

ym  konkretnym  stanie  faktycznym  nie  żądał  -  sam  wskazał,  jakie  funkcjonalności 

obligatoryjne będzie na próbce weryfikował). (…) 

Zamawiający 

nie 

widzi, 

iż  Wykonawca 

Comarch 

nie 

był 

ŻADNYM 

POSTANOWIENIEM  SIWZ  zobowiązany  do  potwierdzenia  próbką  wszystkich  wymagań 

obligatoryjnych.  Wręcz  przeciwnie,  cytowany  przez  Zamawiającego  Regulamin  i 

scenariusz  prezentacji  w  pkt  15  stanowi,  że  „Wystąpienie  jakichkolwiek  okoliczności 

zależnych  od  Wykonawcy,  wywołujących  skutek  w  postaci  braku  demonstracji  zgodnie                

z  postanowieniami  niniejszego  załącznika  dowolnego  wymogu  zawartego  w  Tabeli  nr  1 

będzie  traktowane  jako  niezgodność  oferty  z  SIWZ  i  spowoduje  odrzucenie  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

p

ublicznych”. (…) 

Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiającego ze względu 

na  niezgodność  z  SIWZ  w  zakresie  wymagania  dla  modułu  SOR  nie  wskazał  wymogu,                     

o  którym  mowa  w  Tabeli  nr  1  -  co  stanowi  o  wadliwości  uzasadnienia  tej  decyzji  i 

naruszeniu  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  PZP.  Zamawiający  nie  mógł  tego  uczynić                            

z podstawowego powodu - 

takiego wymogu (pkt 8 wymagań dla modułu SOR) w Tabeli nr 

1, załączonej do zaproszenia na prezentację próbki - po prostu nie ma. (…) 

Wykonawca niezależnie od powyższego z daleko posuniętej ostrożności podnosi, iż 

Zamawiający  nie  wzywał  Wykonawcy  do  wyjaśnień  w  związku  z  zaistniałą  sytuacją.                  

Co  więcej  -  z  protokołu  prezentacji  i  przebiegu  postępowania  nie  wynikało,  że 

Zamawiający  stwierdził,  iż  próbka  nie  spełnia  wymogu  SIWZ,  o  którym  mowa  w  pkt  8 

załącznika  nr  1  wymagania  dla  modułu  SOR.  Mając  to  na  uwadze,  Zamawiający  był 

zobligowany do wezwania Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie.” 

„W  protokole  z  dnia  6.05.2019  r.  pkt.  3  Zamawiający  wraz  Odwołującym  zebrali 

zastrzeżenia  dotyczące  prezentacji  powyższego  punktu  przedmiotowego.  Celem 

prezentacji  wymogu  było  przedstawienie  skonfigurowanych  (w  wybranych  zakresach) 

umów. Następnie należało dla tych umów zaprezentować stan realizacji kontraktu, przez 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

co  należy  rozumieć  prezentację  stanu  realizacji  umowy  dla  poszczególnych  pozycji 

kontraktu.  Kolejnym  krokiem  było  dopisanie  w  module  dziedzinowym  świadczenia  i 

ponownie  zaprezentowanie  zmienionego  stanu  realizacji  kontraktu  (w  zakresie 

wykonania). W protokole Zamawiający wprowadził zapis, jakoby podczas prezentacji nie 

została  zaprezentowana  część  dot.  stanu  realizacji  kontraktu,  bowiem  (zdaniem 

Zamawiającego)  zaprezentowano  stan  realizacji  produktu,  a  nie  kontraktu.  Brak  było 

bowiem  (zdaniem  Zamawiającego)  podsumowania  limitów  i  bieżącego  wykonania 

kontraktu. 

Odwołujący  zaprezentował  przedstawiony  zmieniony  stan  realizacji  umowy  dla 

poszczególnych  pozycji  kontraktu,  bez  sumy,  jednak  w  samym  wymaganiu,  ujętym                    

w regulaminie i scenariuszu prezentacji, nie pojawiło się słowo sumarycznie. Nie wynika              

z  niego  obowiązek  taki  obowiązek  -  a  wszelkie  niejasności  w  wezwaniach  czy  SIWZ 

muszą  być  interpretowane  na  korzyść  Wykonawcy.  Wszystkie  niezbędne  w  celu  oceny 

stanu  wykonania  umowy  z  NFZ  dane  zostały  zawarte  w  arkuszu  kalkulacyjnym  i 

zaprezentowane  Zamawiającemu.  Zdaniem  Odwołującego,  w  trakcie  prezentacji  zostały 

przedstawione skonfigurowane umowy w zadanych zakresach, następnie dla tych umów 

został zaprezentowany stan realizacji kontraktu tj. stan realizacji produktów wchodzących 

w  skład  umowy  (kontraktu).  W  kolejnym  kroku  dla  każdego  zakresu  w  module 

dziedzinowym  dopisane  zostały  świadczenia  i  ponownie  zaprezentowany  został 

zmien

iony stan realizacji poszczególnych produktów w zakresie wykonania. 

Odwołujący  oświadcza,  iż  zaprezentowane  przez  niego  rozwiązanie  gwarantuje                  

w  100%  możliwość  rozliczania  świadczeń  w  zakresie  danych  ewidencjonowanych                   

w m

odułach dziedzinowych, bez konieczności importu danych do modułu rozliczeniowego 

w zakresie zgodnym z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. Rozwiązanie jest 

też  zgodne  z  wymaganiami  NFZ  (które  są  tutaj  kluczowe).  Nie  oparte  na  prawdzie  jest 

stwierdz

enie,  iż  Zamawiający  nie  będzie  posiadać  wiedzy  o  zarządzaniu  umowami 

podpisanymi  z  NFZ  czy  nie  będzie  wiadome,  na  jakim  etapie  jest  wykonana  umowa. 

Wykonawca  wskazuje,  iż  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  z  powodzeniem  jest 

stosowane w praktyce, nie jest 

kwestionowane przez NFZ i umożliwia płynne zarządzanie 

szpitalem. 

(…) 

Zamawiający nie dołączył do regulaminu i scenariusza prezentacji konkretnego wzoru 

takiego  raportu  tj.  elementów  z  których  taki  raport  miałby  się  składać.  Nie  sposób  więc 

oczekiwać,  że  prezentowane  rozwiązanie  będzie  identyczne  z  niewyartyłułowanymi 

wprost  w  SIWZ  czy  zaproszeniu  na  prezentację  oczekiwaniami  Zamawiającego  co  do 

wyglądu  i  struktury  raportu.  Sam  raport  w  zakresie  realizacji  umowy  może  przyjmować 

różną  postać  w  zależności  od  oferowanego  rozwiązania,  ponadto  należy  wskazać,  że 

raport  taki  może  być  dostosowany  do  potrzeb  Zamawiającego  na  etapie  wdrożenia,  po 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

wcześniejszym ustaleniu jego rysu na etapie analizy przedwdrożeniowej, na co pozwalają 

przepisy umowy o udzielenie zamówienia. 

Za  słusznością  rozumowania  Odwołującego  przemawia  również  fakt,  iż  w  celu 

rozliczenia  się  z  NFZ  szpital  nie  ma  w  obowiązku  prezentacji  sumarycznego  stanu 

realizacji  kontraktu  w  związku z  czym  przedstawiony  w  czasie prezentacji  raport  spełnia 

swoją  funkcję  tj.  prezentuje  stan  realizacji  produktów  wchodzących  w  skład  umowy 

(kontraktu) i umożliwia rozliczenie z NFZ. 

Zdaniem  Odwołującego  także  i  w  tym  przypadku,  uzasadniając  odrzucenie  oferty, 

Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP. Zamawiający w treść uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  wplótł  wymagania  niewynikające  z  treści  SIWZ  i  zaproszenia  na 

prezentację,  stanowiące  niedopuszczalną,  rozszerzającą  interpretację  dotychczasowych 

postanowień  i  wymogów,  dokonaną  w  dodatku  po  przeprowadzeniu  prezentacji.  Innymi 

słowy,  Zamawiający  na  potrzeby  uzasadnienia  swojej  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

wykreował  nową,  niewynikającą  z  dokumentów  udostępnionych  Wykonawcy                                

w postępowaniu, treść wymogów w stosunku do próbki. 

Skutkiem błędnego odrzucenia oferty Odwołującego - wobec prawidłowego zdaniem 

Odwołującego  odrzucenia  ofert  konkurentów  w  niniejszym  postępowaniu  -  było 

nieprawidłowe  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Zamawiający  winien  był  wybrać  ofertę  Odwołującego,  czego  jednak  zaniechał,  czym 

naruszył - zgodnie ze wskazaniem w petitum odwołania - art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP 

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP.

” 

Odwołujący twierdzi też, że w zakresie obu zarzutów przedstawionych powyżej powinien 

być  ew.  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  lub  do  uzupełnienia  próbki.  „W  tym  miejscu 

Odwołujący wskazuje, iż konstrukcja zarzutu w zakresie prawidłowej podstawy wezwania 

do wyjaśnień co do próbki wynika z faktu, że Zamawiający w dokumentacji przetargowej 

nie  określił  w  sposób  precyzyjny,  jaki  charakter  ma  próbka  systemu  (prezentacja  tej 

próbki) - czy jest dokument żądany na potwierdzenie spełniania wymagań Zamawiającego 

związanych z przedmiotem zamówienia czy też stanowi treść oferty. (…)” 

Odwołujący  zwrócił  też  uwagę,  że  w  poprzednio  toczącym  się  postępowaniu 

odwoławczym KIO 1218/19 podniósł m.in. te same zarzuty dotyczące oceny jego oferty. 

W  tamtym  postępowaniu  odwoławczym  „wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą, 

unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu, 

unieważnienia czynności oceny i badania oferty Odwołującego, 

przeprowadzenia  ponownej  czynności  oceny  i  badania  oferty  Odwołującego,  w  tym 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

wezwania Wykonawcy: 

a. 

na  podstawie  art.  24  ust.  8  ustawy  PZP  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

przedstawienia dowodów na podjęcie środków gwarantujących jego rzetelność, 

b. 

wyjaśnień  co  do  dokumentu  próbki,  o  których  mowa  w  art.  26  ust.  3,  4  - 

ewentualnie ust. 2f ustawy PZP / ewentualnie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy 

PZP do złożenia wyjaśnień co do treści oferty, 

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  wyników 

dokonanych czynności, 

prawidłowego  uzasadnienia  podjętych  przez  Zamawiającego  czynności  opisanych               

w uzasadnieniu odwołania. 

(…) W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, iż uwzględnia częściowo odwołanie 

wobec czego: 

unieważnia  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego 

oferty za odrzuconą dokonaną pismem z dnia 18 czerwca 2019 r., 

unieważnia  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  dokonaną 

pismem z dnia 18 czerwca 2019 r., 

unieważnia  czynność  oceny  i  badania  oferty  Odwołującego  w  następstwie 

unieważnienia czynności, o których mowa w pkt 1 i 2. 

Odnośnie wniosków, o których mowa w pkt 4, 5 i 6 Zamawiający ponadto poinformował, iż 

przystąpi do ponownego badania i oceny oferty Odwołującego. Jednocześnie wskazał, iż: 

Jednakże,  z  uwagi  na  to,  że  postępowanie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  to 

sformalizowany  proces,  regulowany  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych,  czynności  te  wymagają  czasu  wobec  czego  zostaną  dokonane                    

w terminie późniejszym. Jednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania. 

W tym miejscu Odwołujący wskazuje, iż wbrew w/w oświadczeniom Zamawiający nie 

dokonał tych czynności (pkt 4 - 6) w terminie późniejszym, tylko odrzucił ofertę Wykonawcy i 

unieważnił postępowanie, czym zdaniem Wykonawcy naruszył art. 186 ust. 3a w zw. z art. 

93  ust.  1  pkt  1  oraz  89  ust  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  PZP  i  powołanymi  podstawami 

prawnymi  w  petitum  odwołania.  Ustawa  PZP  nie  nakłada  przy  tym  na  Zamawiającego 

obowiązku dokonania tych czynności do dnia posiedzenia w KIO. 

Odwołujący  w  tym  miejscu  wskazuje,  iż  Zamawiający  dokonał  unieważnienia 

czynności  badania  i  oceny  oferty  Wykonawcy  w  całości,  bez  zastrzegania  jakiegokolwiek 

zakresu, w którym dokonana przez niego czynność pozostaje ważna. W efekcie uprawnione 

po  stronie  Wykonawcy  jest  przyjęcie,  iż  Zamawiający  rozpoczął  proces  badania  i  oceny 

oferty  Wykonawcy  „od  zera”,  czego  konsekwencją  powinno  być  powtórzenie  tego  procesu              

w  całości.  Wykonawca  przy  tym  wskazuje,  że  to  Zamawiający  jest  gospodarzem 

postępowania,  jeśli  składa oświadczenie o unieważnieniu czynności  badania i  oceny  oferty      

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

w całości - winien powtórzyć wszystkie pomniejsze czynności, które wchodzą w jego zakres. 

Wykonawca nie był w stanie wykluczyć, iż być może przy okazji weryfikacji oferty w związku 

z wniesionym odwołaniem Zamawiający zauważył jakiś brak formalny, stąd zdecydował się 

na powtórne, kompleksowe badanie oferty Odwołującego także pod tym kątem. (…) 

Mając  na  uwadze,  iż  w  ramach  czynności  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego 

mieści się także prezentacja jego próbki i zaproszenie na prezentację - to Wykonawca w tym 

miejscu  wskazuje,  że  wobec  unieważnienia  w  całość  czynności  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego  Zamawiający  winien  był  powtórzyć  także  i  tę  czynność,  czego  Zamawiający 

zaniechał. Nie jest bowiem dopuszczalne, aby przebieg i protokół z czynności, która została 

unieważniona  w  całości,  stanowił  podstawę  do  ustaleń  w  ramach  nowo  podjętej  czynności 

badania i oceny oferty Odwołującego.” 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w postępowaniu, 

unieważnienia czynności badania i oceny oferty odwołującego, 

powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  oferty  odwołującego,  w  tym  ponownego 

zaproszenia  wykonawcy  do  prezentacj

i  próbki,  ewentualnie  wezwania  wykonawcy  do 

wyjaśnień  /  uzupełnienia  dokumentu  próbki,  o  których  mowa  w  art.  26  ust.  3,  4  - 

ewentualnie  ust.  2f  ustawy  Pzp  /  ewentualnie  na  podstawie  art.  87  ust. 1  ustawy  Pzp 

do złożenia wyjaśnień co do treści oferty, 

powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  wyników 

dokonanych czynności, 

prawidłowego  uzasadnienia  podjętych  przez  zamawiającego  czynności  opisanych                  

w uzasadnieniu odwołania. 

Pismami

, które wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r:  

1)  wykonawca  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów,  zgłosił 

przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt:  KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

po stronie zamawiającego, 

2)  wykonawca  Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Romana  Maya  1,  61-

371  Poznań,  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1849/19  po  stronie 

z

amawiającego, 

3)  wykonawca 

Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1835/19  po  stronie 

zamawiającego. 

Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia ww. wykonawców po stronie zamawiającego. 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

Pismami  z  dnia  1  października  2019  r.  zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  oba 

odwołania. Także przystępujący Asseco Poland S.A., pismami z dnia 1 października 2019 r. 

przedstawił  swoje  stanowisko  w  sprawie  obu  odwołań.  Ponadto  wykonawca  Comarch 

Healthcare  S.A.,  pismami  z  dnia  1  i  2 

października  2019  r.,  przedstawił  swoje  stanowisko               

w sprawie o sygn. akt 1835/19 oraz 

uzupełnienie swojego odwołania w sprawie o sygn. akt 

KIO 1849/19.  

Pismem  z  dnia 

1  października  2019  r.  odwołujący  Konsultant  IT  Sp.  z  o.o. 

poinformował o cofnięciu odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1835/19 w zakresie  zarzutu 

dotyczącego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.  Zgodnie  z  art.  187  ust.  8 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze w tym zakresie zostało umorzone.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wdrożenie  cyfrowego  systemu  informacji 

telemedycznej,  gromadzenia,  przetwarzania,  archiwizacji  danych  dla  Brzeskiego  Centrum 

Medycznego SPZOZ wraz z wprowadzeniem portalu medycznego udostępniającego e-usługi 

publiczne 

z  obszaru  zdrowia,  w  tym  uruchomienie  4  systemów  teleinformatycznych 

(szpitalny,  radiologiczny,  laboratoryjny  i  portal  medyczny)

,  wdrożenie 6 e-usług,  polegające 

na dostawie, instalacji, wdrożeniu oraz serwisie Zintegrowanego Systemu Informatycznego, 

wraz  z  dostawą,  instalacją,  konfiguracją  i  uruchomieniem  sprzętu  informatycznego                          

z  oprogramowaniem,  a  także  przeszkolenie  320  osób  w  zakresie  obsługi  wdrożonych 

systemów teleinformatycznych. 

W załączniku nr 1B do siwz zamawiający wskazał wymagane parametry oferowanego 

sprzętu. Ponadto w załączniku tym zamawiający żądał m.in. dla: serwera wirtualizacyjnego, 

serwera bazy danych, serwera backup oraz czytnika kart wraz z certyfikatem kwalifikowanym 

i kartą, wskazania pełnej nazwy producenta oraz nazwy, typu i modelu urządzenia.  

Zgodnie z siwz, tj. z pkt 9 i 13 

podrozdziału pn. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do 

wykluczenia:  

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym 

przez  Zamawiającego,  Zamawiający,  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie  wykonawcę, 

którego oferta została oceniona najwyżej, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp:  wszelkie 

dokumenty,  wydruki  komputerowe,  potwierdzające  parametry  oferowanego  sprzętu 

zawierające  opis  oferowanego  sprzętu,  opis  rozwiązania  informatycznego  spełniającego 

wymagania 

opisane 

w 

SIWZ

,  specyfikację  techniczną  proponowanego  sprzętu 

komputerowego (należy  podać  nazwę i/lub  symbol  oferowanego sprzętu oraz  szczegółową 

konfigurację  parametrów  technicznych  wraz  z  wymienionymi  nazwami  poszczególnych 

podzespołów). 

Zamawiający informuje, że zaprosi dwóch wykonawców, których oferty zostaną ocenione 

jako najkorz

ystniejsze z punktu widzenia ustalonych kryteriów oceny ofert, do demonstracji, 

tj.  do  zaprezentowania  oferowanego  rozwiązania  zostanie  wystosowane  do  dwóch 

wykonawców,  zgodnie  z  zasadą:  pierwszy  dokonuje  prezentacji  ten  wykonawca,  którego 

oferta  uznana  zo

stanie  za  najkorzystniejszą,  tj.  otrzyma  największą  liczbę  punktów  za 

kr

yteria  określone  w  SIWZ  a  następnie  drugi  w  kolejności  (szczegółowe  zasady  określa 

załącznik nr 15 do SIWZ — Regulamin i scenariusz prezentacji)” [pisownia oryginalna]. 

W załączniku nr 15 do siwz, tj. w Regulaminie i scenariuszu prezentacji zamawiający 

zawarł m.in. postanowienia: 

1. Opis zasad przygotowania i przeprowadzenia demonstracji. 

Zamawiający przeprowadza demonstrację celem weryfikacji, czy wymagania obligatoryjne 

oferowanego  S

ystemu  są  zgodne  ze  stanem  faktycznym  (Tabela  nr  1)  oraz  czy 

zadeklarowane  przez  Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  wymagania  fakultatywne 

oferowanego  Systemu    również  są  zgodne  ze  stanem  faktycznym    (Tabela  nr  2  - 

przykładowa).   

1.  Celem  przeprowadzenia  de

monstracji Wykonawca  jest  zobowiązany  uruchomić  próbkę 

systemu umożliwiającą: 

 

weryfikację wszystkich wymogów obligatoryjnych wskazanych w (Tabeli nr 1) 

 

weryfikację  wszystkich  wymogów  fakultatywnych  wskazanych  w  (Tabela  nr  2  -  

przykładowa),  których deklaruje posiadanie na dzień złożenia oferty. 

11.  Wykonawca  jest  zobligowany  do  zasilenia  bazy  danych  wszystkimi  niezbędnymi 

danymi umożliwiającymi prezentację wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. 

Zamawiający  ma  prawo  zadawać  pytania  Wykonawcy  w  zakresie  prezentowanych 

wymogów  funkcjonalnych,  mające  na  celu  ustalenie  czy  dana  funkcjonalność  jest 

rzeczywiście realizowana. 

Wystąpienie  jakichkolwiek  okoliczności  zależnych  od  Wykonawcy,  wywołujących 

skutek  w  postaci  braku  demonstracji  zgodnie  z  postanowieniam

i  niniejszego  Załącznika 

dowolnego  wymogu  zawartego  w  Tabeli  nr  1  będzie  traktowane,  jako  niezgodność  oferty                  

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

z wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo z

amówień publicznych. 

Stwierdzenie  w  toku  oceny  ofert  braku  potwierdzenia  przedłożonych  informacji 

oczekiwanych  w  kolumnie  „  Sposób  prezentacji  wymogu”  dowolnego  wymogu  zawartego                 

w Tabeli nr 2 (w przypadku zaznaczenia TAK) będzie traktowane, jako niezgodność oferty 

z wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

W tabeli nr 1 zawierającej wymogi obligatoryjne zamawiający w pkt 10 zawarł wymóg: 

10. Rozliczenia z NFZ  

Możliwość rozliczania świadczeń w 
zakresie danych ewidencjonowanych w 
modułach dziedzinowych, bez 
konieczności importu danych do modułu 
rozliczeniowego. 

W celu prezentacji wymogu należy 
przedstawić skonfigurowane umowy 
minim

um w zakresach pobytów 

szpitalnych, wizyt specjalistycznych, 
świadczeń diagnostycznych, SOR, 
programów lekowych. Dla tych umów 
należy zaprezentować stan realizacji 
kontraktu, następnie do każdej z nich 
należy dopisać w module dziedzinowym 
świadczenie i ponownie zaprezentować 
zmieniony stan realizacji kontraktu                      
(w zakresie wykonania). 

W  tabeli  nr  2

,  zawierającej  wymogi  fakultatywne,  wysłanej  wykonawcom  na  7  dni  przed 

terminem demonstracji, zamawiający w pkt 6 zawarł wymóg: 

4. Wymagania dla 

modułu Szpitalny 

Oddział 
Ratunkowy (SOR) 

Pkt. 6 

Przypisanie  i  zmiana  statusu  pilności 

powinna  wymusić  aktualizację  statystyk 
liczb pacjentów w podziale na statusy. 

W celu zaprezentowania spełnienia 

wymagania należy: 
oznaczyć 

pacjentów 

SOR 

właściwymi  statusami  TRIAGE,  wg 
sugestii  Zamawiającego.  Status 
powinny  być  prezentowany  na 
liście  pacjentów  SOR,  zgodnie  z 
przypisanym 

kolorem. 

System 

powinien 

prezentować 

liczby 

pacjentów  z  podziałem  na  statusy. 
Należy  zmienić  status  wskazanym 
pacjentom. 

System 

powinien 

zapre

zentować 

zaktualizowane 

statystyki 

Ponadto w załączniku nr 1C w pkt 4 w poz. 8 tabeli zamawiający zawarł wymóg dla 

systemu:  „Na  panelu  głównym  pulpitu  SOR,  oraz  na  liście  pacjentów  SOR  system  powinien 

prezentować  czas  oczekiwania  liczony  wg  wzoru:  czas_oczekiwania  =  liczba_czerwonych  * 

czas_czerwonych + liczba_żółtych * czas_żółtych”.  

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

Badanie oferty Konsultant IT  

Pismem  z  dnia  31.07.2019  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  Konsultant  IT,  na 

podstawie art.  87  ust.  1 ustawy  Pzp,  do  wyjaśnienia  sposobu  określenia  w  załączniku nr  1B 

trzech serwerów oraz czytnika kart wraz z certyfikatem kwalifikowanym i kartą. Zamawiający 

co  do  serwerów  wskazał:  „Wykonawca  w  miejscu,  gdzie  należało  podać  nazwę,  typ  i  model 

urządzenia  wpisał  jedynie  „ProLiant  DL380  Gen  10”,  nie  wskazał  natomiast  modelu 

urządzenia. Mając na uwadze fakt, iż serwer ten występuje w różnych modelach, które różnią 

się  m.in.  ilością  i  rozmiarem  dysków  jakie  można  w  nich  zamontować,  Zamawiający  zwraca 

się  z  zapytaniem  z  jakich  przyczyn  nie  zostały  zawarte  wszystkie  wymagane  przez 

Zamawiającego  informacje  dot.  oferowanego  urządzenia  bądź  o  wskazanie  wprost  miejsca    

w ofercie, gdzie wymagane informacje można pozyskać i z których jednoznacznie wynika, iż 

przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z  wymaganiami  zawartymi  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia”. Co do czytnika i karty zamawiający wskazał: „Wykonawca Konsultant 

IT sp. z o.o. w miejscu, gdzie należało podać nazwę producenta wpisał Certum a w miejscu 

gdzie należało podać nazwę, typ i model urządzenia wpisał ACR39U-UF.  W związku z tym, iż 

Zamawiający  pozyskał  informację  iż  ACR39U-UF  jest  jedynie  identyfikatorem  czytnika  kart 

elektronicznych, Zamawiający zwraca się z zapytaniem z jakich przyczyn nie zostały zawarte 

wszystkie  wymagane  pr

zez  Zamawiającego  informacje  dot.  oferowanego  urządzenia  bądź                 

o  wskazanie  wprost  miejsca  w  ofercie,  gdzie  wymagane  informacje  można  pozyskać  i                            

z  których  jednoznacznie  wynika,  iż  przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z  wymaganiami 

zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. 

Pismem z dnia 12.08.2019 r. odwołujący Konsultant IT złożył wyjaśnienia, w których 

wskazał  model  serwerów  –  868703-B21,  a  także  czytnik  –  ACR39U-UF,  certyfikat  – 

cryptoCertum,  kartę  –  karta  hybrydowa  (Mifare)  i  dodał,  że  Certum  jest  jednostką  usługową 

Asseco Data Systems S.A. 

Badanie oferty Comarch Healthcare 

W  protokole  z  dnia  06.05.2019  r.  z  prezentacji  próbki  systemu  oferowanego  przez 

odwołującego Comarch Healthcare, wpisano w szczególności: 

„3. Zastrzeżenia: dot. pkt 10 z tabeli nr 1 - funkcje obligatoryjne sposób prezentacji: 

W  celu  prezentacji  wymogu  należy:  przedstawić  skonfigurowane  umowy  minimum                               

w zakresach pobytów szpitalnych, wizyt specjalistycznych, świadczeń diagnostycznych SOR, 

programów  lekowych.  Dla  tych  umów  należy  zaprezentować  stan  realizacji  kontraktu, 

następnie do każdej  z  nich należy  dopisać w  module dziedzinowym  świadczenie i  ponownie 

zaprezentować zmieniony stan realizacji kontraktu (w zakresie wykonania).  

Zdaniem  Zamawiającego  podczas  prezentacji  nie  została  zaprezentowana  część  dot.  stanu 

realizacji  kontraktu,  bowiem  zaprezentowano  stan  realizacji  produktu  a  nie  kontraktu. 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

Prezentacja stanu realizacji kontraktu przez Wykonawcę Comarch Healthcare S.A. opiera się 

na  przedstawieniu  wykonania poszczególnych produktów,  a nie zawartej  umowy  (kontraktu). 

Brak było bowiem zaprezentowania podsumowania limitów i bieżącego wykonania kontraktu. 

Wykonawca  stoi  na  stanowisku,  że  cała  funkcjonalność  została  zaprezentowana  pomyślnie, 

bowiem  są  wszystkie  niezbędne  dane  ale  przedstawione  w  innej  również  poprawnej  formie. 

Można zsumować stan realizacji kontraktu w exelu. 

Zdaniem  Wykonawcy,  w  trakcie  prezentacji  zostały  przedstawione  skonfigurowane  umowy                   

w  zadanych  zakresach  następnie  dla  tych  umów  został  zaprezentowany  stan  realizacji 

kontraktu  tj.  stan  realizacji  produ

ktu  wchodzących  w  skład  umowy  (kontraktu).  W  kolejnym 

kroku dla każdego zakresu w module dziedzinowym dopisane zostały świadczenia i ponownie 

zaprezentowany  został  zmieniony  stan  realizacji  poszczególnego  produktu  w  zakresie 

wykonania. 

(…) 

4. Wnioski końcowe: 

Wszystkie  zaprezentowane  funkcjonalności  wskazane  w  scenariuszu  zostały  zweryfikowane 

pomyślnie za wyjątkiem funkcjonalności zawartych w pkt 3 niniejszego protokołu”. 

Pismem z dnia 18.06.2019 r. zamawiający poinformował o: 

 

wykluczeniu odwołującego Comarch Healthcare na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp z  powodu tego,  że podczas prezentacji  próbki  systemu  w  zakresie pkt  6  tabeli  nr  2 

zawierającej wymogi fakultatywne nie wykazał, że spełnia wymóg określony w załączniku 

nr 1C w pkt 4 w poz. 8 tabeli, 

  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

z  powodu  tego,  że 

podczas  prezentacji  próbki  systemu

nie  wykazał,  że  spełnia  wymóg  określony

w

pkt  10 

tabeli nr 1 zawierającej wymogi obligatoryjne. 

Wykonawca  Comarch  Healthcare 

wniósł  odwołanie,  które  zostało  przez  zamawiającego 

uwzględnione  w  zakresie  żądań  nr  1  –  3,  tj.  żądania  unieważnienia  czynności  wykluczenia 

odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty  oraz  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  jego 

oferty,  natomiast  w  zakresie  żądań  zawartych  w  pkt  4-6,  tj.  żądania  zastosowania                  

art. 24 ust. 8 i art. 26 ust. 3, 4 lub 2f lub art. 87 ust

. 1 ustawy Pzp, jak też powtórzenia wyboru 

najkorzystniejszej oferty i prawidłowego uzasadnienia podejmowanych czynności zamawiający 

wskazał,  że  przystąpi  do  ponownego  badania  i  oceny  oferty  odwołującego,  ale  dodał,  że 

wymaga  to  czasu 

i  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  W  konsekwencji 

odwołujący Comarch Healthcare cofnął odwołanie w zakresie wniosków nr 4-6. Postępowanie 

odwoławcze (KIO 1218/19) zostało umorzone. 

Pismem  z  dnia  19.09.2019  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  odrzuceniu 

wszys

tkich  ofert  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  o  unieważnieniu 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  zamawiający 

wskazał: 

„Uzasadnienie faktyczne dot. odrzucenia oferty złożonej przez Konsultant IT 

Zamawia

jący  w  zał.  Nr  lb  do  SIWZ  Parametry  oferowanego  sprzętu  dla  serwera 

wizualizacyjnego  -  2  szt.,  serwera  bazy  danych 

–  1  szt.  oraz  dla  serwera  backup  –  1  szt. 

wymagał  podania  szczegółowych  danych  dotyczących  oferowanego  produktu  poprzez 

podanie pełnej nazwy producenta oraz nazwy, typu i modelu urządzenia. 

Wykonawca  w  miejscu,  gdzie  należało  podać  nazwę,  typ  i  model  urządzenia  wpisał 

jedynie „ProLiant DL380 Gen 10”, nie wskazał natomiast modelu urządzenia. 

Wymóg  podania  przez  Wykonawcę  szczegółowych  danych  dot.  oferowanego 

urządzenia  jest  dla  Zamawiającego  istotnym  elementem  treści  oferty  ze  względu  na 

konieczność  ustalenia  zgodności  tej  oferty  z  wymaganiami  postawionymi  w  SIWZ,                               

tj.  porównania  oferowanych  przez  Wykonawcę  urządzeń  z  parametrami  wymaganymi  przez 

Zamawiającego. 

W  związku  z  tym,  iż  zaoferowane  urządzenie  tj.  serwer  ProLiant  DL  380  Gen  10 

występuje w różnych modelach, które różnią się m.in. ilością i rozmiarem dysków jakie można 

w nich zamontować, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z zapytaniem (…) 

W odpowiedzi Wykonawca wyjaśnił, iż szczegółowa notacja oferowanego urządzenia to:  

Nazwa producenta: HPE, 

Nazwa: ProLiant  

Typ: DL 380, GEN 10  

Model: 868703-B21 

Ponadto,  Wykonawca  w  odpowiedzi  potwierdził  zgodność  z  wymogami  OPZ  i 

wyjaśnił,  iż  szczegółowe  parametry  znajdują  się  w  uzupełnionym  załączniku  nr  IB.  Zdaniem 

Wykonawcy  zawarte  w  ofercie  informacje  (w  tym  załączony  do  oferty  wynik  testów 

SPECrate2017_int_base)  w  pełny  sposób  identyfikowały  zaoferowane  urządzenia  i 

po

twierdzały,  iż  przedmiot  zamówienia jest  zgodny  z  wymaganiami zawartymi  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający  natomiast  stoi  na  stanowisku,  iż  uzupełnienie,  w  wyniku  udzielonych 

wyjaśnień,  modelu  urządzenia  jest  niedopuszczalne  na  tym  etapie  postępowania  (tj.  po 

terminie  składania  ofert)  i  tym  samym  należy  jednoznacznie  stwierdzić,  iż  Wykonawca  nie 

wskazał w załączniku nr IB do SIWZ, ani w żadnym innym miejscu w złożonej ofercie, modelu 

urządzenia, wobec czego Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jakie urządzenie Wykonawca 

oferuje i dokonać rzetelnej weryfikacji złożonej oferty. (…) 

Podkreślenia wymaga również fakt, iż nie jest możliwe dokonanie poprawy załącznika 

nr 1B w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 2 ustawy. 

(…) 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

Analogiczna sytuacja dot. czytnika kart wraz z certyf

ikatem kwalifikowanym oraz kartą 

-  10  kpl

.  Zamawiający  również  wymagał  podania  szczegółowych  danych  dotyczących 

oferowanego produktu poprzez podanie pełnej nazwy producenta oraz nazwy, typu i modelu 

urządzenia.  Wykonawca  Konsultant  IT  sp.  z  o.o.  w  miejscu,  gdzie  należało  podać  nazwę 

producenta wpisał Certum a w miejscu gdzie należało podać nazwę, typ i model urządzenia 

wpisał ACR39U-UF. 

W  związku  z  tym,  iż  Zamawiający  pozyskał  informację,  iż  ACR39U-UF  jest  jedynie 

iden

tyfikatorem  czytnika  kart  elektronicznych,  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy                     

z zapytaniem 

(…) 

Wykonawca  Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  wyjaśnił,  iż  nazwą,  typem  i 

modelem  urządzenia,  które  będzie  dostarczone  to  ACR39U-UF  i  że  jest  to  zestaw,  który 

zawiera: czytnik ACR39U-

UF, certyfikat kwalifikowany: eryptoCertum, kartę: Karta Hybrydowa 

(Mifare). 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  Certum  nie  jest  nazwą  producenta  ale  nazwą 

produktów  firmy  Asseco  Data  System  SA  z  zakresu  szerokiej  gamy  rozwiązań  do  ochrony 

informacji. W  związku z  czym, Wykonawca nie podał  nazwy  producenta a także nie podał, 

nie  wskazał  przyczyny  ani  miejsca  umieszczenia  w  ofercie  informacji  dotyczących 

oferowanego  rozwiązania  w  zakresie  składowych  karty  inteligentnej  i  certyfikatu  ze 

znacznikiem czasu. 

(…) 

Uzasadnienie faktyczne 

dot. odrzucenia oferty złożonej przez Asseco 

Zamawiający,  udzielając  odpowiedzi  na  zapytania  dot.  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  potwierdził,  iż  wymaga,  aby  Wykonawca  składając  ofertę  złożył 

również  oświadczenie  jaką  wersję  bazy  danych  oferuje  wraz  z  podaniem  producenta. 

Wykonawca Asseco do oferty nie dołączył wymaganego oświadczenia. (…) 

Uzasadnienie faktyczne 

dot. odrzucenia oferty złożonej przez Comarch 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  z  powodu  nie  spełnienia  funkcji  wymaganych  na 

demonstracji  próbki  systemu,  która  odbyła  się  w  dniu  6  maja  2019  r.  w  siedzibie 

Zamawiającego, tj. dot. 

A. 

  pkt 10 z tabeli nr 1 - funkcje obligatoryjne, 

  obszar: Rozliczenia z NFZ, 

 

treść wymagania:  „Możliwość 

rozliczania 

świadczeń 

w 

zakresie 

danych 

ewidencjonowanych  w  modułach  dziedzinowych,  bez  konieczności  importu  danych  do 

modułu rozliczeniowego”, 

 

sposób  prezentacji:  „W  celu  prezentacji  wymogu  należy:  przedstawić  skonfigurowane 

umowy  minimum  w  zakr

esach  pobytów  szpitalnych,  wizyt  specjalistycznych,  świadczeń 

diagnostycznych SOR, programów lekowych. Dla tych umów należy zaprezentować stan 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

realizacji  kontraktu,  następnie  do  każdej  z  nich  należy  dopisać  w  module  dziedzinowym 

świadczenie  i  ponownie  zaprezentować  zmieniony  stan  realizacji  kontraktu  (w  zakresie 

wykonania)

”. 

Podczas prezentacji nie została zaprezentowana część dot. stanu realizacji kontraktu, 

bowiem zaprezentowano stan realizacji produktu a nie kontraktu. Prezentacja stanu realizacji 

kontra

ktu  przez  Wykonawcę  opiera  się  na  przedstawieniu  wykonania  poszczególnych 

produktów,  a  nie  zawartej  umowy  (kontraktu).  Brak  było  bowiem  zaprezentowania 

podsumowania limitów i bieżącego wykonania kontraktu. 

Tym samym program wykonawcy nie przedstawia wykona

nia całej umowy - kontraktu 

a  jedynie  wykonanie  poszczególnych  produktów  kontraktowych  wchodzących  w  skład 

umowy. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  będzie  posiadać  wiedzy  o  Zarządzaniu 

Umów podpisanych z Narodowym Funduszem Zdrowia. Nie będzie wiadome na jakim etapie 

jest  wykonana  umowa,  czy  umowa  znajduje  się  na  etapie  tzw.  „nadwykonań”  czy 

„niedowykonań”.  Zarządzanie  Szpitalem  powinno  odbywać  się  płynnie  tzn.  wykonanie 

umowy powinno znajdować się w odpowiednim procencie wykonania umowy, a tego system 

Wykonawcy nie zapewnia a wręcz uniemożliwia.   

B. 

Natomiast przy prezentacji: 

  Pkt 6 z tabeli nr 2 - funkcje fakultatywne 

 

Obszar: Wymagania dla modułu Szpitalny Oddział Ratunkowy (SOR), 

 

Wymaganie:  „Przypisanie  i  zmiana  statusu  pilności  powinna  wymusić  aktualizację 

statystyk liczb pacjentów w podziale na statusy”, 

 

Sposób  prezentacji:  „W celu  zaprezentowania  spełnienia  wymagania  należy:  oznaczyć 

pacjen

tów  SOR  właściwymi  statusami  TRIAGE,  wg  sugestii  Zamawiającego.  Status 

powinien być prezentowany na liście pacjentów  SOR, zgodnie z przypisanym kolorem. 

System powinien prezentować liczby pacjentów z podziałem na statusy. Należy zmienić 

status  wskazanym  pacjentom.  System  powinien  zaprezentować  zaktualizowane 

statystyki

”. 

Wykonawca  nie  zdołał  potwierdzić,  że  oferowany  system  spełnia  wymaganie  obligatoryjne, 

które zostało ujęte przez Zamawiającego w załączniku nr 1C - Zakres jakościowy przedmiotu 

zamówienia - specyfikacja funkcjonalna SIM, zwany dalej jako „załącznik nr 1C”, tj. 

 

Wymaganie dla modułu Szpitalny Oddział Ratunkowy (SOR), 

 

pkt 8 „Na panelu głównym pulpitu SOR oraz na liście pacjentów SOR system powinien 

prezentować  czas  oczekiwania  liczony  wg  wzoru:  czas_oczekiwania  =  liczba 

czerwonych * czas_czerwonych + 

liczba_żółtych * czas _żółtych”. 

ponieważ  na  panelu  głównym  pulpitu  SOR  oraz  na  liście  pacjentów  SOR,  system  nie 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

prezentował czasu oczekiwania. 

Należy  podkreślić,  że  Wykonawca  Comarch  składając  ofertę  przetargową                                

w załączniku nr 1C oświadczył, że spełnia wszystkie wymagania obligatoryjne już na etapie 

składania  oferty  co  oznacza,  iż  na  dzień  składania  oferty  system  powinien  zawierać  tę 

funkcjonalność, czego Wykonawca Comarch nie był w stanie potwierdzić. (…) 

Zgodnie  z  zapisami  zawartymi  w  załączniku  nr  1C  funkcjonalności  przy  których 

Zamawiający  umieścił  słowo  „TAK”  w  kolumnie  „Odpowiedź  Wykonawcy  (...)  musiały  być 

realizowane  przez  oferowany  SIM  i  były  to  wymagania  obligatoryjne,  które  oferowany  SIM 

musiał spełniać na dzień składania ofert. (…) 

W  związku  z  powyższym,  iż  Zamawiający  oczekiwał  gotowego  systemu 

zawierającego  wszystkie  funkcjonalności  oznaczone  przez  Zamawiającego  słowem  „TAK” 

bezspornym należy uznać fakt, iż wymaganie dotyczące, że na panelu głównym pulpitu SOR 

oraz  na  liście  pacjentów  SOR  system  powinien  prezentować  czas  oczekiwania,  w  sytuacji, 

gdy wymagał tego Zamawiający podczas prezentacji, powinno zostać zaprezentowane przez 

Wykonawcę,  mimo  iż  nie  było  ujęte  w  zaproszeniu  na  przeprowadzenie  demonstracji. 

Składając  Ofertę  a  wraz  z  nią  załącznik  nr  1C,  Wykonawca  potwierdził  spełnienie  przez 

oferowany  SIM  na  dzień  składania  oferty  wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności  obligatoryjnych,  w  związku  z  czym  Zamawiający  miał  prawo  sprawdzić  czy 

daną funkcjonalność oferowany System zawiera. (…) 

Jednocze

śnie zamawiający informuje, że w konsekwencji powyższego postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.  „E-szpital  -  stworzenie  cyfrowego 

systemu  informacji  telemedycznęj,  gromadzenia,  przetwarzania,  archiwizacji  danych  dla 

Brzeskiego  Centrum  Medycznego  w  Brzegu"  - 

trzecie  postępowanie  zostało  unieważnione 

na podstawie art. 93 ust. 1 p

kt 1 ustawy (…).” 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępujących  złożone  na  piśmie i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie 

odwołujących  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  nich 

szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zam

awiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1835/19 

Odnosząc się do kwestii odrzucenia oferty odwołującego Konsultant IT, w pierwszej 

kolejności  należy  zauważyć,  że  zamawiający  zawarł  w  załączniku  1B  do  siwz  dwa 

niezależne od siebie wymogi:  

 

podanie określonych parametrów dla oferowanego sprzętu, 

  podanie 

pełnej nazwy producenta oraz nazwy, typu i modelu urządzenia m.in. dla serwera 

wirtualizacyjnego,  serwera  bazy  danych,  serwera  backup  oraz  czytnika  kart  wraz                            

z certyfikatem kwalifikowanym i ka

rtą.  

Odwołujący  podał  wymagane  parametry  dla  oferowanego  sprzętu,  natomiast  nie 

podał w ofercie modelu dla serwerów oraz producenta  czytnika kart i nazwy, typu i modelu 

dla certyfikatu i karty. W ocenie Izby, 

nie można zgodzić się z argumentacją odwołującego,  

w  myśl  której  spełnienie  pierwszego  wymogu,  tj.  podanie  parametrów  technicznych, 

prowadziło  do  spełnienia  drugiego  wymogu,  gdyż  pozwalało  zamawiającemu  ustalić,  jaki 

model  serwerów,  certyfikatu,  czy  karty  jest  oferowany  i  jaki  podmiot  jest  producentem 

czytnika kart. 

Po pierwsze

, należy wyraźnie podkreślić, że nie jest rolą zamawiającego domyślanie 

się,  co  wykonawca  oferuje.  Jeżeli  w  siwz  zawarte  było  żądanie  podania  określonych 

informacji identyfikujących przedmiot zamówienia, to obowiązkiem wykonawcy było wskazać 

te  informacje 

w  ofercie.  Brak  ich  wskazania  nie  może  skutkować  przerzuceniem  na 

zamawiającego odpowiedzialności za ustalenie, co wykonawca oferuje. W myśl postanowień 

siwz  obowiązującej  w  niniejszym  postępowaniu,  to  na  wykonawcy  ciążył  obowiązek 

jednoznacznego określenia oferowanego przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie pełnej 

nazwy producenta oraz nazwy, typu i modelu urządzenia.  

Po  drugie,  należy  zauważyć,  że  jak  wynika  z  dowodów  przedstawionych  na 

rozprawie,  na  podstawie  zawartych  w  ofercie  odwołującego  parametrów  i  określeń  nie  jest 

możliwe  ustalenie  zwłaszcza  modelu  urządzeń,  gdyż  pod  wskazanymi  w  ofercie  nazwami 

występuje  co  najmniej  kilka  modeli.  Nie  jest  przy  tym  zasadne  stanowisko  odwołującego,                   

w  myśl  którego  np.  spośród  4  modeli  serwerów,  drogą  eliminacji  określonych  parametrów, 

zamawiający mógł dociec, że chodzi o serwer  o numerze SKU 8678703-B21. Jak wskazano 

już  wyżej,  zamawiający  nie  jest  zobligowany,  ani  nawet  uprawniony,  do  samodzielnego 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

ustalania,  zwłaszcza  na  podstawie  informacji  niezawartych  w  ofercie,  co  konkretnie 

wykonawca 

oferuje. 

Zamawiający  nie  może  bowiem  zastępować  wykonawcy                                    

w  przygotowaniu  oferty  i  złożeniu  oświadczenia  woli  co  do  tego,  co  jest  jej  przedmiotem. 

Samodzielne  ustalanie  przez  z

amawiającego  przedmiotu  oferty  stanowiłoby  niedozwoloną 

ingerencję  w  treść  oferty  i  mogłoby  w  określonych  przypadkach  prowadzić  do  przyjęcia 

założeń  korzystnych  lub  niekorzystnych  dla  danego  wykonawcy,  a  co  za  tym  idzie  –  do 

naruszenia zasady, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Po  trzecie,  nie  można  zgodzić  się  z  wyrażoną  przez  odwołującego  na  rozprawie 

sugestią,  że  wymóg  podania  producenta  oraz  nazwy,  typu  i  modelu  urządzenia  to  jedynie 

formalizm,  który  nie  powinien  przewyższać  treści  merytorycznej  oferty.  Przede  wszystkim 

należy  stwierdzić,  że  powyższe  dane  wymagane  przez  zamawiającego  stanowią 

merytoryczną  treść  oferty,  gdyż  identyfikują  oferowany  sprzęt.  Formalizmem  natomiast 

byłoby  uznanie  przez  zamawiającego,  że  oferta  podlega  odrzuceniu,  gdyż  np.  model 

urządzenia  został  w  niej  podany  w  innym  miejscu  niż  wynikałoby  to  z  formularzy 

przygotowanych  przez  zamawiającego  albo  został  podany  poprzez  wskazanie  numeru 

868703-B21 zamiast 

8SFF (jak ustalono na rozprawie oba te oznaczenia w wystarczającym 

st

opniu identyfikują konkretny serwer). W przedmiotowej sprawie jednak, odwołujący w ogóle 

nie  podał  modelu  serwerów,  producenta  czytnika  kart  oraz  nazwy,  typu  i  modelu  dla 

certyfikatu  i  karty 

i  w  żadnym  miejscu  oferty  nie  można  było  takiej  informacji  znaleźć.                       

W  ofercie  odwołującego  zabrakło  więc  merytorycznych  danych,  które  pozwalałyby  na 

identyfikację oferowanego sprzętu i które nie są podawane jedynie dla formalności. 

Po  czwarte,  w 

tym  miejscu  należy  także  odnieść  się  do  faktu,  że  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  odwołujący  podał:  model 

serwerów – 868703-B21, certyfikat – cryptoCertum, karta – karta hybrydowa (Mifare), jak też 

dodał,  że „Certum”  (wpisany  pierwotnie do  oferty)  odnosi się do  producenta  -  Asseco  Data 

Systems S.A. 

Złożenie jednak przez wykonawcę wyjaśnień, które wskazują nowe informacje 

identyfikujące  oferowany  sprzęt,  niezawarte  uprzednio  w  treści  oferty,  prowadzi  do 

uzupełnienia  tej  oferty  o  nowe  treści,  a  w  konsekwencji  prowadzi  do  zmiany  treści  oferty. 

Przyjęcie takich wyjaśnień należałoby zatem uznać za niezgodne z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

który  zakazuje  dokonywania  jakiejkolwiek  zmiany  w  treści  oferty.  W  dodatku  ww.  nowe 

informacje 

mają charakter istotny, gdyż wskazują, co w niniejszym postępowaniu wykonawca 

oferuje

.  Oznacza  to,  że  w  przedmiotowej  sprawie  niedopuszczalne  byłoby  też  poprawienie 

oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez uzupełnienie jej o treści, których 

oferta  ta 

pierwotnie  w  ogóle  nie  obejmowała  (odwołujący  w  tym  zakresie  odnosił  się  do 

brakującej  w  ofercie  informacji  o  producencie).  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  że  zdaniem 

odwołującego,  powszechnie  wiadomo,  że  „Certum”  jest  produktem  Asseco  Data  Systems 

S.A.  Po  pierwsze, 

jak  wskazano  już  wyżej,  to  wykonawca  ma  przedstawić  wymagane 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

informacje  w  taki  sposób,  żeby  zamawiający  nie  musiał  opierać  się  na  swoich 

domniemaniach.  Po  drugie, 

nie  budzi  wątpliwości,  że  „Certum”  nie  jest  oznaczeniem 

producenta, 

którego  nazwy  wymagano  w  siwz,  zaś  to,  kto  nim  jest  nie  musi  być  tak 

oczywiste,  skoro  pozostali  wykonawcy  jednak  wskazali: 

„Certum  (Asseco  Data  Systems 

S.A.)”. 

Po piąte, słowa: „model” i „urządzenie” zostały w taki sam sposób zrozumiane przez 

pozostałych dwóch wykonawców, więc trudno uznać, że niezrozumienie ich wyłącznie przez 

odwołującego świadczy o niejasności treści siwz.  

Po  szóste,  nie  można  podzielić  argumentacji  odwołującego,  zgodnie  z  którą                            

w  przedmiotowym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, ponieważ wszyscy wykonawcy oferowali ten sam sprzęt, 

a  tylko  oferta 

odwołującego  została  odrzucona.  Należy  zauważyć,  że  na  podstawie  treści 

oferty odwołującego nie jest możliwe ustalenie, co odwołujący oferuje w zakresie serwerów i 

czytnika kart z certyfikatem i kartą, gdyż nie wskazał on w ofercie informacji identyfikujących 

ten  sprzęt.  Zatem  być  może  to  odwołujący  wiedział,  że  oferuje  to  samo,  co  pozostali 

wykonawcy,  ale  zamawiający  na  podstawie  złożonej  oferty  takiego  ustalenia  poczynić  nie 

mógł. Tym samym różnica między ofertą odwołującego a pozostałymi ofertami tkwi w tym, że 

odwołujący nie podał informacji identyfikujących sprzęt, a pozostali wykonawcy je podali, co 

uzasadnia odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i nie 

stanowi naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1849/19 

Odnosząc  się  do  kwestii  odrzucenia  oferty  odwołującego  Comarch  Healthcare,                     

w  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  zasadny  jest  zarzut  odwołującego  dotyczący 

prezentacji  próbki  w  zakresie  pkt  6  tabeli  nr  2,  tj.  czasu  oczekiwania  pacjentów  na  SOR.                    

Z Regulaminu prezentacji (zał. 15 do siwz) wynika, że: 

 

Zamawiający  przeprowadza  demonstrację  celem  weryfikacji,  czy  wymagania 

obligatoryjne oferowanego Systemu są zgodne ze stanem faktycznym (Tabela nr 1) oraz 

czy zadeklarowane przez Wykonawcę w formularzu ofertowym wymagania fakultatywne 

oferowanego  Systemu 

również  są  zgodne  ze  stanem  faktycznym    (Tabela  nr  2  - 

przykładowa),   

 

Celem  przeprowadzenia  demonstracji Wykonawca jest  zobowiązany  uruchomić  próbkę 

systemu umożliwiającą: 

  weryfikację wszystkich wymogów obligatoryjnych wskazanych w (Tabeli nr 1) 
  weryfikację  wszystkich  wymogów  fakultatywnych  wskazanych  w  (Tabela  nr  2  -  

przykładowa),  których deklaruje posiadanie na dzień złożenia oferty. 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

 

Wystąpienie jakichkolwiek okoliczności zależnych od Wykonawcy, wywołujących skutek 

w  postaci  braku  demonstracji  zgodnie  z  postanowieniami  niniejszego  Załącznika 

dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 1 będzie traktowane, jako niezgodność oferty 

z  wymaganiami  SIWZ  i spowoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2 

oraz ustawy z dnia 29 stycznia 200

4 r. Prawo zamówień publicznych, 

  Stwierdzenie  w  to

ku  oceny  ofert  braku  potwierdzenia  przedłożonych  informacji 

oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji wymogu” dowolnego wymogu zawartego 

w  Tabeli  nr  2  (w  przypadku  zaznaczenia  TAK)  będzie  traktowane,  jako  niezgodność 

oferty  z  wymaganiami  SIWZ  i  spowoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt 2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Treść  pierwszego  przytoczonego  postanowienia  wskazuje,  że  celem  weryfikacji  miało  być 

zbadanie zgodności ze stanem faktycznym wymagań obligatoryjnych z tabeli nr 1 i wymagań 

fakultatywnych  z  tabeli  nr  2.  Drugie  przytoczone  postanowienie  również  potwierdza,  że 

uruchomienie  próbki  ma  umożliwiać  weryfikację  wymogów  obligatoryjnych  wskazanych                     

w  tabeli  nr  1  i 

wymogów fakultatywnych wskazanych w tabeli nr 2. Z trzeciego i czwartego 

przytoczonego postanowienia wynika, że jako niezgodność oferty z siwz traktowany będzie 

„brak  demonstracji  zgodnie  z  postanowieniami  niniejszego  Załącznika  dowolnego  wymogu 

zawartego  w  Tabeli  nr  1

”  albo  „brak  potwierdzenia  przedłożonych  informacji  oczekiwanych                 

w  kolumnie  Sposób  prezentacji  wymogu  dowolnego  wymogu  zawartego  w  Tabeli  nr  2”. 

Wszystkie  ww.  postanowienia  Regulaminu  odnoszą  się  zatem  wyłącznie  do  wymogów 

zawartych  w  tabeli  nr  1 

i tabeli nr 2 i wynika z nich, że to wymogi zawarte w tych tabelach 

mają  być  weryfikowane  podczas  prezentacji  i  brak  spełnienia  wymogów  zawartych  w  tych 

właśnie  tabelach  będzie  traktowany  jako  niezgodność  oferty  z  siwz.  Tym  samym  na 

podstawie  przytoczonych 

postanowień  Regulaminu  nie  można  przyjąć,  że  zamawiający 

przewidywał badanie podczas prezentacji innych wymogów niż zawarte w ww. tabelach i że 

ewentualny  brak  wykazania  podczas  prezentacji  spełnienia  takich  innych  wymogów,  mógł 

być podstawą odrzucenia oferty. 

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  w  opisie  funkcjonalności  wskazanej  w  pkt  6                  

w tabeli nr 2 nie ma mowy o prezentowaniu przez system czasu 

oczekiwania pacjentów na 

SOR. 

Wymóg posiadania takiej funkcjonalności został wskazany w załączniku nr 1C w pkt 4 

w  poz.  8  tabeli

,  ale  nie  został  wskazany  w  żadnej  z  dwóch  tabel  ujętych  w  Regulaminie 

prezentacji.  Oznacza  to,  że  zamawiający  mógł  dokonywać  weryfikacji  spełniania  tego 

wymogu  wyłącznie  w  oparciu  o  to,  czy  wykonawca  w  zał.  1C  w  odpowiedniej  kolumnie 

wpisał:  TAK  czy  NIE,  natomiast  nie  był  uprawniony  do  weryfikacji  tego  wymogu  w  trakcie 

prezentacji próbki, skoro go nie przewidział w tabelach zawartych w Regulaminie prezentacji. 

Należy  przy  tym  wyjaśnić,  że  z  treści  ww.  Regulaminu  wynika,  że  zamawiający  zamierzał 

objąć  obowiązkiem  prezentacji  jedynie  wycinek  działania  zamawianego  systemu  w  postaci 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

funkcjonalności  opisanych  w  tabelach.  Tym  samym  zamawiający  nie  był  uprawniony  na 

etapie prezentacji „zmieniać reguł gry” i rozszerzać zakresu funkcjonalności, które mają być 

testowane. 

Powyższego  nie  uzasadnia  również  treść  pkt  14  Regulaminu  prezentacji,  gdyż 

jest  w  nim  mowa  jedynie  o  zadawaniu  pytań  „w  zakresie  prezentowanych  wymogów 

funkcjonalnych

”,  a  prezentowane  miały  być  wyłącznie  funkcjonalności  opisane  w  obu 

tabelach, co oznacza, że pytania także powinny dotyczyć tylko tych funkcjonalności. Zresztą 

„zadawania pytań”,  o którym  mowa w  ww.  pkt 14,  nie można  utożsamiać z  dokonywaniem 

oceny zgodności oferty z siwz. W konsekwencji, skoro prezentacja miała się ograniczać do 

funkcjonalności opisanych w obu tabelach, to również dokonywana w trakcie tej prezentacji 

ocena zgodności oferty z siwz, powinna się ograniczać do funkcjonalności opisanych w obu 

tabelach

.  Innymi  słowy:  nie  było  dopuszczalne  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  powodu 

niewykazania  w  czasie  prezentacji  funkcjonalności,  która  w  ogóle  nie  miała  być  w  ramach 

próbki  prezentowana.  Oznacza  to,  że  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  powodu 

niezaprezentowania  funkcji  dotyczącej  czasu  oczekiwania  pacjentów  na  SOR,  nie  było 

zasadne.  

Mimo  powyższych  ustaleń,  Izba  stwierdziła,  że  oferta  odwołującego  Comarch 

Healthcare 

podlegała  odrzuceniu,  ale  z  powodu  drugiego  zarzutu  stawianego  przez 

zamawiającego  tej  ofercie,  tj.  z  powodu  niewykazania  funkcjonalności  opisanej  w  pkt  10 

tabeli nr 1 Regulaminu prezentacji. Odwołujący bowiem w trakcie prezentacji próbki wykazał 

funkcję  w  zakresie  pokazywania  przez  system  stanu  realizacji  produktów,  nie  zaś  stanu 

realizacji  kontraktu.  Tymczasem  w  pkt  10  tabeli  nr  1  Regulaminu  prezentacji  dwukrotnie 

mowa  jest  wyraźnie  o  stanie  realizacji  kontraktu.  Oznacza  to,  że  oferowany  przez 

odwołującego  system,  w  ramach  którego,  jak  wykazało  badanie  próbki,  prezentowany  jest 

jedynie  stan  realizacji  produktów  składających  się  na  dany  kontrakt  zawarty  z  NFZ  (tj. 

nadwykonania  lub  niedowykonania  danych  świadczeń  medycznych  realizowanych  przez 

określone  jednostki  szpitala),  nie  spełnia  postawionego  wymogu.  Abstrahując  przy  tym  od 

słusznego  celu  wskazanego  przez  zamawiającego,  jakim  jest  sprawne  zarządzanie 

szpitalem  dzięki  m.in.  możliwości  monitorowania  właśnie  stanu  realizacji  całego  kontraktu                

z  NFZ,  przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  wymóg  siwz  w  tym  zakresie  był 

jednoznaczny, zatem brak jego spełnienia skutkuje niezgodnością oferty z siwz.  

Niezasadne  są  także  argumenty  odwołującego  odnoszące  się  do  treści 

obowiązujących  rozporządzeń  dotyczących  rozliczeń  z  NFZ  oraz  (niemal  identycznych                     

w treści) oświadczeń innych klientów odwołującego, którzy twierdzą, że funkcje systemu są 

wystarczające  dla  dokonywania  tych  rozliczeń.  Podkreślić  należy,  że  dla  dokonania  oceny 

zgodności  oferty  z  siwz,  nie  mają  znaczenia  ww.  dokumenty,  ale  wyłącznie  treść  siwz.                     

A  w  treści  tej  wyraźnie  i  jednoznacznie  mowa  jest  o  stanie  realizacji  kontraktu,  a  nie 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

produktów.  Jeżeli  w  ocenie  odwołującego,  tak  sformułowany  wymóg  jest  niezgodny                         

z  powoływanymi  przez  niego  rozporządzeniami  lub  nadmierny  w  stosunku  do  potrzeb 

szpitali,  to miał  możliwość  złożenia  w  stosownym  czasie odwołania na  treść tego  wymogu. 

Jeżeli  tego  nie  uczynił,  to  na  obecnym  etapie  postępowania,  może  jedynie  zaoferować 

system,  który  taki  wymóg  spełnia.  Skoro  natomiast  wymóg  ten  nie  został  spełniony,  jak 

wykazało badanie próbki, to oferta jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  próbki,  należy 

zwrócić  uwagę  na  pkt  V.3.9.  siwz,  w  którym  zamawiający  wymienił  dokumenty 

pot

wierdzające,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego:  „wszelkie  dokumenty,  wydruki  komputerowe  potwierdzające  parametry 

oferowanego  sprzętu  zawierające  opis  oferowanego  sprzętu,  opis  rozwiązania 

informatycznego  spełniającego  wymagania  opisane  w  SIWZ,  specyfikację  techniczną 

proponowanego  sprzętu  komputerowego  (należy  podać  nazwę  i/lub  symbol  oferowanego 

sprzętu  oraz  szczegółową  konfigurację  parametrów  technicznych  wraz  z  wymienionymi 

nazwami  poszczególnych  podzespołów)”.    W  punkcie  tym  nie  została  wymieniona  próbka 

podlegająca prezentacji, co oznacza, że próbka ta w niniejszym postępowaniu stanowi część 

oferty

,  nie  zaś  dokument,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.    Do  próbki 

stanowiącej  część  oferty  (abstrahując  od  niniejszego  postępowania)  może  mieć  zatem 

zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ale nie art. 26 ust. 3, 4 i 2f ustawy Pzp. Przy czym 

n

a  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  możliwe  jest  wyjaśnienie  treści  oferty,  natomiast 

niedopuszczalna  jest  jej  zmiana, 

także  w  formie  uzupełnienia.  Odnosząc  powyższe  do 

niniejszej  sprawy,  należy  zauważyć,  że  przeprowadzone  testy  próbki  jednoznacznie 

wykazały,  że  system  nie  prezentuje  stanu  realizacji  kontraktu,  zatem  nie  zachodzą 

wątpliwości, które uzasadniałyby wzywanie odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Z kolei uzupełnienie próbki o brakującą funkcjonalność, na podstawie ww. 

przepisu, jak wskazano już wyżej, jest niedopuszczalne, gdyż prowadziłoby do zmiany treści 

oferty. 

Wobec powyższego zarzuty dotyczące art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3, 4 i 2f ustawy 

Pzp

, nie zasługują na uwzględnienie. 

Na uwzględnienie nie zasługuje ponadto zarzut dotyczący art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp.  W  ocenie  Izby,  wskazane  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  odrzucenia  oferty  jest 

wystarczające  i  zgodne  z  ww.  przepisem.  Natomiast  powoływane  przez  odwołującego 

„wplatanie  wymagań  niewynikających z  siwz”  i  „rozszerzanie interpretacji  dotychczasowych 

postanowień”  ma  charakter  argumentacji  dotyczącej  czynności  odrzucenia  oferty,  nie  zaś 

samego uzasadnienia jej odrzucenia. Tym samym argumentacja taka 

nie wpływa na fakt, że 

KIO 1835/19 i KIO 1849/19 

samo  uzasadnienie  czynności  odrzucenia  oferty,  tj.  treść  podanej  podstawy  prawnej  i 

faktycznej, było prawidłowe i zgodne z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  zarzutu  dotyczącego  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp,  należy 

zauważyć,  że  przepis  ten  stanowi,  że  w  przypadku  częściowego  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  zarzutów  i  częściowego  ich  wycofania  przez  odwołującego,  zamawiający 

wykon

uje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.                           

W 

poprzednio  toczącym  się  postępowaniu  odwoławczym  (KIO  1218/19)  zamawiający 

uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  1  –  3,  natomiast  odwołujący  cofnął  je                          

w  zakresie  zarzutów  nr  4  –  6.  Tym  samym  zamawiający  zobowiązany  był  powtórzyć 

czynności  w  zakresie  zarzutów,  które  uwzględnił,  tj.  zarzutów  nr  1  –  3  i  tak  też  uczynił. 

Bezpodstawne  są  zatem  oczekiwania  odwołującego,  aby  zamawiający  powtórzył  także 

czynności  objęte  w  poprzednim  postępowaniu  odwoławczym  zarzutami  nr  4  –  6.  Izba  nie 

dopatrzyła się zatem naruszenia przez zamawiającego art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  zawarte  w  obu 

odwołaniach, w tym przede wszystkim zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia przez 

zamawiającego  ofert  obu  odwołujących  (poza  jedną  z  podstaw  odrzucenia  oferty  Comarch 

Healthcare, co jednakże nie miału wpływu na wynik postępowania). Wobec faktu zasadnego 

odrzucenia  wszystkich  ofert  w  postępowaniu,  za  zgodne  z  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

należy  także  uznać  unieważnienie  przez  zamawiającego  postępowania.  W  związku                            

z  powyższym  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów 

art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192  

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

§  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący    …………………….