KIO 1837/19 WYROK dnia 4 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1837/19 

WYROK 

z dnia 4 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Kisiel 

  Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  Intelimedical  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  
w  Olsztynie  przy  ul.  Rzepakowej  26  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Szpital Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą w Krakowie przy ul. Kopernika 36; 

przy  udziale  wykonawcy  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

ul.  Żupniczej  11  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Intelimedical Poland spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie przy ul. Rzepakowej 26 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Intelimedical  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Olsztynie przy ul. Rzepakowej 26 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Intelimedical  Poland  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą w  Olsztynie  przy  ul.  Rzepakowej  26  na  rzecz 

zamawiającego Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie z siedzibą w Krakowie 

przy ul. Kopernika 36 

kwotę 968 zł 00 gr (słownie: dziewięćset sześćdziesiąt osiem 

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 
przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 
Sądu Okręgowego w Krakowie. 

 Przewodniczący:    …………..……….…….… 

Sygn. akt: KIO 1837/19 

UZASADNIENIE 

Szpital Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą w Krakowie przy ul. Kopernika 36 (dalej: 

„Zamawiający”  lub  „Szpital”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., 

poz. 1986 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego pn. „Dostawa kompletu stacji medycznych wraz z wyposażeniem”. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniki  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 marca 2019 r. pod numerem 2019/S 046-105011. 

W dniu 10 września 2019 r. Zamawiający, drogą elektroniczną, poinformował wykonawcę 

Intelimedical Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie przy ul. 

Rzepakowej 26 (dalej: „Odwołujący” lub „Intelimedical”), iż w ramach części nr 1 prowadzonego 

postępowania, jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust.  3  Pzp  a  także  o  tym,  że  za  ofertę  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawcy 

Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Żupniczej 11 (dalej: „Siemens” 
lub „Przystępujący”). 

W dniu 19 września 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty w ramach części 

nr 1 postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszeni następujących przepisów: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 ustawy przez faktyczne  odstąpienie od 

merytorycznego badania wyjaśnień przez Zamawiającego z powołaniem się na zasadę, 

iż  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na 

wykonawcy,  podczas  gdy  wskazana  zasada  nie  daje  podstaw  do  bezrefleksyjnego  i 

nieuzasadnionego zaprzeczania wiarygodności wyjaśnień odwołującego bez ich analizy; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  przez  przyjęcie,  iż  oferta 

Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

podczas, gdy Odwołujący wykazał rynkową wysokość oferowanej ceny przekraczającą 

poziom ponoszonych kosztów; 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy polegające na dokonaniu zaskarżonej czynności 

w sposób sprzeczny z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców poprzez kwestionowanie twierdzeń Odwołującego w zakresie wyjaśnień 

niskiej  ceny  oferty  bez  żadnego  uzasadnienia  faktycznego  i  jednoczesne  pomijanie 

weryfikacji błędów w konkurencyjnej ofercie Siemens. 

Odwołujący wnosił o: 

  uwzględnienie odwołania, 

  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w 

ramach części nr 1, 

  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

  zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu w 

wysokości 15 000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł. 

W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in., że nie zgadza się z uzasadnieniem 

decyzji Zamawiającego, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę, a przedstawione wyjaśnienia 

były  niewystarczające.  Zdaniem  Odwołującego  powyższa  ocena  nie  znajduje  jednak 

jakiegokolwiek odzwierciedlenia w faktach, ponieważ w opinii Odwołującego odniósł się on w 

swoich wyjaśnieniach do wszystkich kwestii podnoszonych przez Zamawiającego. Odwołujący 

wskazywał,  że  część  jego  twierdzeń  została  najwyraźniej  pominięta  bowiem  Zamawiający 

wskazywał  na  brak  wykazania  kosztów,  które  zostały  mu  wyliczone,  a  nawet  tych,  które 

bezpośrednio zostały ujęte w załączonych oświadczeniach Nanjing Jusha Display Technology 

Co.,  Ltd.  Po drugie,  Zamawiający  kwestionował  każdy  koszt  wskazany  przez  Odwołującego, 

choć  co  do  żadnego  z  nich  nie  podał  jakiegokolwiek  argumentu  podważającego  podaną  mu 

wartość. Po trzecie, Zamawiający poważał realność przedstawionej oferty na. zakup zestawu 

komputerowego tylko na tej podstawie, że przedstawia ona przykładową konfigurację, choć nie 

kwestionował samej możliwości uzyskania takiej ceny od dostawcy Odwołującego, ani nawet 

samej  przedstawionej  konfiguracji.  Odwołujący  podnosił,  że  uzasadnienie  Zamawiającego 

sprowadza się w istocie jedynie do stwierdzenia, iż nie daje on wiary wyjaśnieniom, brak jest 

natomiast jakiejkolwiek, choćby podstawowej polemiki z zestawieniem kosztów przedstawionym 

przez Odwołującego w ramach składanych wyjaśnień. 

Następnie  Odwołujący  twierdził,  że  podane  przez  niego  informacje  pozwalają  na 

pozytywną  ocenę  realności  zaoferowanej  ceny.  W  swoim  zestawieniu  kosztów  Odwołujący 

wskazał i opisał ponoszone przez siebie koszty realizacji zamówienia. Ponadto załączył również 

dowody  ponoszonych  kosztów  tam,  gdzie  było  to  uzasadnione  charakterem  i  rozmiarem 

ponoszonych kosztów. Zdaniem Odwołującego w takiej sytuacji należało uznać, iż udzielił on 

wyjaśnień  spójnych,  opartych  na  rzeczywistych  okolicznościach  realizacji  zamówienia  oraz 

popartych dowodami. 

Kolejno  wyjaśniał,  że  Zamawiający  nie  wskazał  na  czym  polegają  stwierdzone  przez 

niego  niedostatki  zestawienia  kosztów  wykonania  zamówienia  a  jedynie  skupił  się  na  ich 

ogólnym  zaprzeczaniu.  Tym  samym  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  wykonał 

ciążącego  na  nim  obowiązku  określonego  w  art.  90  ust.  3  Pzp  oceny  wyjaśnień  wraz  z 

dostarczonymi dowodami.  

Odwołujący następnie powoływał się na to, że Zamawiający stwierdził, że „w odpowiedzi 

na  kolejne  wezwanie  Zamawiającego,  do  poszerzenia  zakresu  wcześniej  przekazanych 

informacji, wykonawca złożył wyjaśnienia które w ocenie Zamawiającego byty niepełne i zbyt 

ogólnikowe by uznać je za wystarczające do stwierdzenia, że wykonawca nie zaoferował rażąco 

niskiej ceny. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie udzielił rzetelnej i pełnej odpowiedzi, 

nie skalkulował ceny całego przedmiotu zamówienia, bowiem pominął wyjaśnienia w zakresie 

min. poniższych elementów składowych zaoferowanej ceny:  

Profesjonalnych  kart  graficznych  dedykowanych  przez  producenta  do  obsługi 

zaoferowanych monitorów wraz z usługą ich montażu w komputerach z zachowaniem 

gwarancji. 

Zasilaczy awaryjnych UPS. 

Monitorów tekstowych. 

Oprogramowania do zdalnej kalibracji i kontroli jakości monitorów diagnostycznych. 

Testów specjalistycznych oferowanych monitorów opisowych i poglądowych. 

Zaoferowanych  do  komputerów  urządzeń  peryferyjnych  oraz  oprogramowania  tj. 

systemów operacyjnych. 

Oraz  pozycji  B  tj.  ceny  brutto  instalacji,  uruchomienia  w  nowej  siedzibie  Szpitala 

Uniwersyteckiego  i  pozycji  C  tj.:  ceny  brutto  szkoleń  w  nowej  siedzibie  Szpitala 

Uniwersyteckiego”. 

Odwołujący wskazywał, że powyższe punkty 1-7 uzasadnienia decyzji o odrzuceniu jego 

oferty stanowią dokładną kopię treści wezwania Zamawiającego z 1 sierpnia 2019 r. na które 

wykonawca  udzielił  odpowiedzi  w  dniu  6  sierpnia  2019  r.  odnosząc  się  do  każdego  z  tych 

punktów.  Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  pisząc  o  pominięciu  powyższych  punktów  w 

wyjaśnieniach nie odniósł się w żadnej mierze do odpowiedzi przez niego udzielonej. Zdaniem 

Odwołującego  „niepełne  i  zbyt  ogólnikowe"  jest  uzasadnienie  odrzucenie  jego  oferty  a  nie 

wyjaśnienia przez niego złożone bowiem Zamawiający nie odnosi się w swoim zawiadomieniu 

do żadnej z konkretnych informacji podanych przed wykonawcę a jedynie do ogółu argumentów 

wykonawcy pisząc o nich ogólne sformułowania. Natomiast tam, gdzie Zamawiający odnosi się 

z teoretycznie konkretniejszymi zarzutami, gdyż dotyczą one kosztu poszczególnych urządzeń 

czy  usług,  również  stawia  je  w  ogólny  sposób.  Przykładowo  Odwołujący  podaje,  że 

Zamawiający  zarzucił,  że  nie  wykazał,  iż  w  ramach  oferty  producenta  zostanie  dostarczone 

oprogramowanie  do  kontroli  jakości  zaoferowanych  monitorów  medycznych.  W  ocenie 

Odwołującego  nie  wiadomo  na  czym  polega  ten  zarzut  Zamawiającego  skoro  w  swoim 

wyjaśnieniach odwołujący odniósł się do pytania nr 4 Zamawiającego, a dodatkowo potwierdził 

swoje wyjaśnienia oświadczeniem producenta oferowanych monitorów medycznych. 

Kolejno  wskazywał  na  twierdzenia  Zamawiającego,  że  wykonawca  nie  wykazał  ceny 

testów  specjalistycznych  oferowanych  monitorów  oraz  nie  udowodnił  ceny  monitorów 

tekstowych  podczas,  gdy  w  swoich  wyjaśnieniach  odwołujący  odniósł  się  do  pytań  nr  3  i  5 

zamawiającego  i  wskazał  cenę  oferowanych  monitorów  tekstowych,  a  ujęcie  kosztu  testów 

specjalistycznych oferowanych monitorów potwierdził oświadczeniem producenta oferowanych 

monitorów medycznych. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  Zamawiający  nie  uznał  za  niewiarygodne  ani  złożonego 

oświadczenia, ani przedstawionego mu zestawienia kosztów. 

Następnie  odwoływał  się  do  twierdzeń  Zamawiającego,  w  których  wskazywał  on,  że 

„wykonawca w złożonych w dniu 6 sierpnia 2019 r. wyjaśnieniach nie udowodnił iż, załączona 

do wyjaśnień oferta producenta monitorów obejmuje min. karty graficzne wraz z montażem, a 

jedynie  stwierdził  że  już  to  oświadczył  w  dokumencie  z  dnia  13  maja  2019  r.  Załącznik  do 

wyjaśnień z dnia 13.05.2019 r. w żaden sposób nie dowodzi, że w cenie monitorów ujęte są 

m.in. profesjonalne karty graficzne”. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  dostrzega  treści  oświadczenia  producenta 

oferowanych monitorów medycznych załączonego do wyjaśnień z 6 sierpnia 2019 r., w którym 

jasno wskazano, że: „Niniejszym potwierdzamy, że nasza oferta wystawiona 20 kwietnia 2019 

r.  na potrzeby  przetargu  w  Szpitalu Uniwersyteckim  w  Krakowie (NSSU.DEP.271.8.2019.KB) 

zawiera: 1. Profesjonalne karty graficzne". 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  obrazuje,  iż  zaskarżona  czynność  Zamawiającego 

nie jest  oparta  na faktach,  a  twierdzeniach  oderwanych od  złożonych  wyjaśnień  niskiej  ceny 

oraz  że  jest  efektem  działania  Zamawiającego,  które  nie  daje  się  pogodzić  z  zasadą 

przeprowadzania postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  odnosił  się  do  zarzutów  Zamawiającego w  zakresie tego,  że nie wykazał 

ceny  testów  specjalistycznych  oferowanych  monitorów  oraz  nie  udowodnił  ceny  monitorów 

tekstowych oraz nie wykazał ceny zasilaczy awaryjnych UPS wskazując, że podał koszt obu 

tych  pozycji.  Koszt  monitora  tekstowego  kolorowego  IIyama  ProLite  B2083HSD  został 

wskazany na 500 zł netto za sztukę, natomiast koszt zasilacza awaryjnego UPS na 250 zł netto 

za sztukę. Odwołujący nie załączył w tym zakresie żadnych dowodów, gdyż nie są to pozycje, 

na  których  uzyskał  oszczędność  w  kosztach  realizacji  zamówienia.  Zgodnie  z  informacją 

dostępną  na  stronie  https://www.ceneo.pl/26214490  monitor  ten  jest  dostępny  u  wielu 

dostawców za cenę 500 zł brutto już przy zakupie jednej sztuki. Tym samym wartość wskazana 

w zestawieniu kosztów jest bardzo ostrożnym szacunkiem Odwołującego. Co więcej, monitor 

ten  należy  do  najbardziej  powszechnego  sprzętu  elektronicznego,  stąd  brak  utrudnień  w 

dostępie  do  informacji  o  jego  cenie.  Świadczą  o  tym  również  nierozbudowane  wymagania 

techniczne zamawiającego: Monitor tekstowy kolorowy o przekątnej, minimum 19 cale, funkcja 

pivot.  Z  powyższych  twierdzeń  wynika  brak  uzasadnienia  dla  dowodzenia  tejże  pozycji 

zestawienia kosztów. 

Podobnie w przypadku zasilacza awaryjnego UPS, co do którego Zamawiający nie miał 

żadnych dodatkowych wymagań technicznych, a cały jego opis brzmiał: „Zasilacz awaryjny typu 

UPS”. Odwołujący wskazywał, że to również powszechnie dostępny sprzęt, co do którego nie 

wykazywał żadnych oszczędności. Wiarygodność tejże pozycji zestawienia kosztów potwierdza 

strona https://www.ceneo.pl/Zasilacze_awaryjne_UPS, na której bez problemu można znaleźć 

adekwatne zasilacze mieszczące się w kwocie 250 zł netto (cena dostępna już przy zakupie 1 

szt.).  W  zakresie  braku  konieczności  przedkładania  dowodów  Odwołujący  powoływał  się  na 

orzecznictwo Izby. 

W zakresie twierdzenia o konieczności rozliczenia kosztów „co do grosza" Odwołujący 

podał,  że  Zamawiający  w  swoim  uzasadnieniu  cytuje  również  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie z dnia 14 marca 2017r., sygn. akt XXIII Ga 968/16, w który stwierdzono m. in. że: „to 

nie  skarżący(...)  mają  wykazywać,  że  oferta  konkurenta  jest  rażąco  niska,  lecz  odwrotnie  to 

oferent musi wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Do oceny czy oferta nie 

zawiera  rażąco  zaniżonego  składnika  jej  ceny,  tj.  kosztów  osobowych  należało  przedstawić 

dowody  odnoszące  się  wyłącznie  do  tego  konkretnego  oferenta.  (..)  Sądu  nie  interesowały 

hipotetyczne  czy  też  uśrednione koszty  występujące  na rynku,  lecz  dokładne (co  do grosza) 

koszty wykonawcy, to bowiem ta spółka ubiegała się o zamówienie i przedstawiała wyjaśnienia 

odnośnie swojej ceny". 

W opinii Odwołującego z uzasadnienia wskazanego wyroku wcale nie wynika faktyczna 

konieczność formułowania wyjaśnień co do grosza. Badana wówczas cena ofertowa wynosiła 

ponad 58 milionów złotych, gdzie brak jest realnej możliwości rozliczenia  „co do grosza". Co 

więcej,  jak  wynika  z  uzasadnienia  cytowanego  wyroku  „Przystępujący  (...)  ograniczył  się 

wyłącznie do gołosłownych twierdzeń, że koszt całkowity dotyczący danej kategorii osób wynosi 

daną wartość, nic więcej. Jako jedyny argument wskazał, że takie wartości były podawane przez 

spółkę  w  innych  postępowaniach.  Ten  sam  argument  był  eksploatowany  w  postępowaniu 

skargowym". 

Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy Odwołujący stwierdził, że w niniejszym 

postępowaniu  wskazał  on  wszystkie  istotne  koszty  realizacji  zamówienia.  Jednocześnie  zaś 

Zamawiający nie wskazał jakie dodatkowe koszty poniesie wedle niego Odwołujący, które nie 

byłyby uwzględnione w udzielonych wyjaśnieniach. Próba wskazania kosztów, co do grosza" i 

tak byłaby sztuczna, tj. z góry nieprawidłowa, gdyż większości kosztów nie da się oszacować z 

taką dokładności. Nie zmieniłoby tego np. wpisanie kosztu jako 507,39 zł zamiast 500 zł. 

Odpowiadając  na  kolejny  zarzut  Zamawiającego  wyrażony  w  zawiadomieniu,  że 

załączona do wyjaśnień z dnia 6 sierpnia 2019 r. oferta dotycząca komputera Celsius jest wg. 

wykonawcy ofertą przykładową i może ulec zmianie - zdaniem Odwołującego - nie daje podstaw 

do przyjęcia za prawidłowe wskazanych w ofercie wartości zaoferowanych komputerów warto 

zacytować  treść  jego  wyjaśnień  w  tym  zakresie:  „Dodatkowo  załączamy  ofertę  dostawcy 

wskazującą  na  możliwość  uzyskania  takiej  ceny  przy  przykładowej  konfiguracji  zestawu 

komputerowego".  Odwołujący  podtrzymywał,  że  załączona  oferta  jest  realna  i  odpowiada 

wymaganiom Zamawiającego, nic z jego wypowiedzi, czy treści oferty, nie wskazuje, by mogła 

ulec  zmianie.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  wskazał  żadnego  zrozumiałego 

powodu, dla którego załączona oferta „nie daje podstaw do przyjęcia za prawidłowe wskazanych 

w ofercie wartości zaoferowanych komputerów".  

Odwołujący podnosił, że nie ulega wątpliwości, iż Zamawiający musi ocenić wyjaśnienia 

wykonawcy i musi to zrobić rzetelnie. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców.    Zdaniem  Odwołującego  trudno  jednak  uznać,  aby  Zamawiający 

równo  traktował  wykonawców.  Odwołujący  twierdził,  że  spotkał  się  z  szeregiem  wezwań 

Zamawiającego co do różnych wątpliwości, dotyczących głównie zgodności jego oferty z treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wszystkie zawarte tam wątpliwości okazały się 

zdaniem  Odwołującego  niezasadne.  Podobnie,  często  bez  żadnego  uzasadnienia, 

Zamawiający negował jego twierdzenia w zakresie wyjaśnień niskiej ceny.  

W formie pisemnej odpowiedź na odwołanie Zamawiający złożył w dniu 2 października 

2019 r. w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron. W treści pisma Zamawiający wnosił o:  

oddalenie odwołania w całości, 

obciążenie Odwołującego kosztami odwołania, 

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnionych kosztów 

postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  przedstawionymi  na  rozprawie 

dokumentami księgowymi. 

W  uzasadnieniu  pisma  wskazywał,  że  w  całości  podtrzymuje  swoje  stanowisko  w 

zakresie odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanego pismem z dnia 10 września 2019 r., tj. 

że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto 

podnosił,  że  przed  wszczęciem  przedmiotowego  postepowania  dokonał  rzetelnej  kalkulacji 

wartości zamówienia. Na podstawie ofert cenowych wykonawców (zwrócono się z pytaniem do 

5  wykonawców  natomiast  wycenę  otrzymano  od  3  wykonawców)  Zamawiający  oszacował 

wartość zamówienia w części 1 zamówienia na kwotę 865 008,42 zł netto, Kwota przeznaczona 

na sfinansowanie zamówienia w części 1 wyniosła natomiast: 984 092,23 zł. brutto. 

W  postepowaniu  zostały  złożone  4  oferty  w  zakresie  części  1  zamówienia.  Z 

wyłączeniem oferty Odwołującego ceny pozostałych ofert były zbliżone do siebie i nie zawierały 

znamion rażąco niskiej ceny (wynosiły: 729 340,21 zł, 762 723,11 zł, 824 640,00 zł). 

Zamawiający stwierdził, że cena oferty Odwołującego nie tylko wyraźnie odbiega od cen 

pozostałych  ofert  złożonych  w  ww.  części  postępowania  ale  przede  wszystkim  oferta 

Odwołującego w zakresie zaoferowanej ceny (tj. 565 136,40 zł) znacząco odbiegała od kwoty 

przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia przez Zamawiającego. W szczególności cena ta 

jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania (o czym mowa w art. 90 ust. 1a 

Pzp).  W  związku  z  wątpliwościami  Zamawiającego  w  przedmiocie  wyliczenia  ceny  oferty 

Odwołującego  w  kontekście  znamion  rażąco  niskiej  ceny,  a  dodatkowo  w  związku  z 

wystąpieniem przesłanki, o której mowa art. 90 ust. 1a Pzp, Zamawiający w stosunku do oferty 

Odwołującego  wszczął  procedurę  wyjaśniania,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny. 

W ocenie Zamawiającego, mimo dwukrotnego wzywania do przedstawienia wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny wraz z dowodami, Odwołujący nie wykazał w tym nie udowodnił, 

że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Pierwsze 

wyjaśnienia  nie  obejmowały  wyliczenia  ceny  w  zakresie  wszystkich  elementów  przedmiotu 

zamówienia  w  części  1  (dotyczyły  jedynie  cen  monitorów  opisowych  oraz  poglądowych). 

Zamawiający  wezwał  o  kolejne  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  wraz  z 

przedstawieniem  na  tą  okoliczność  dowodów,  wskazując  Odwołującemu  konkretne  elementy 

oferty,  które  powinny  zostać  objęte  wyjaśnieniami  i  dowodami.  Wykonawca  Intelimedical  w 

kolejnych wyjaśnieniach, odnosząc się do poszczególnych pozycji z wezwania Zamawiającego 

(co zdaniem Zamawiającego dowodzi, iż wykonawca zrozumiał treść i intencje Zamawiającego 

w zakresie wystosowanego wezwania), po raz kolejny nie wykazał wszystkich elementów oferty 

mających  wpływ  na  kształtowanie  ceny  (co  Zamawiający  wskazał  w  zawiadomieniu  o 

odrzuceniu ofert). Odwołujący w niniejszych wyjaśnieniach odwoływał się m.in. do instalacji, że 

dany  element  nie  jest  istotny  dla  ceny  oferty  lub  został  ujęty  w  cenie  innych  składników  lub 

wskazał,  iż  pewne  koszty  są  stałe  i  nie  zostały  skalkulowane  lub  samodzielnie  w  formie 

oświadczenia wskazał ceny pewnych składników oferty określając je jako koszt „około”  

Zamawiający przede wszystkim podkreślał, że prezentowane twierdzenia Odwołującego 

w  przedmiocie  braku  rażąco  niskiej  ceny  zaoferowanej  oferty  w  żaden  sposób  nie  zostały 

udowodnione.  Szpital  podnosił,  że  oprócz  zapewnień  wykonawcy  o  ewentualnych  cenach 

poszczególnych  składników,  nie  otrzymał  dowodów  które  pozwoliłyby  jemu  stwierdzić,  że 

zaoferowana  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Zdaniem  Zamawiającego  prezentowane 

stanowisko, w ramach przedmiotowych wyjaśnień, przez Odwołującego jest zatem nierzetelne, 

ogólne, a przede wszystkim niepełne względem przedmiotu zamówienia. Przedstawione dane 

w ramach wyjaśnień są prezentowane w oderwaniu od oferty złożonej w postepowaniu, która 

zawiera  skonkretyzowane  elementy  co  do  sprzętu  jak  równie  co  dodatkowych  czynności 

objętych  przedmiotem  zamówienia.  W  ocenie  Zamawiającego  nie  do  zaakceptowania  jest 

wykazywanie składników cenowych tej konkretnej oferty w oparciu o przykładowe kalkulacje, 

oferty,  czy  stwierdzenia  „około”,  czy  „ujęte  w  cenie  oferty”,  na  okoliczność  czego  nie 

przedstawiane są stosowne dowody. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  uznawał  swoje  stanowisko  w  przedmiocie 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, za słuszne i zgodne z orzecznictwem i doktryną.  

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego  wyrażone  w 

pismach procesowych i złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według 

którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów niniejszej ustawy.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Zamawiający oszacował wartość przedmiotu zamówienia w zakresie części 1 wartości 

zamówienia na kwotę 865 008,42 zł netto. Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia 

w części 1 wyniosła natomiast: 984 092,23 zł. brutto. 

W terminie składania ofert, tj. do 26 kwietnia 2019 r. oferty w zakresie części 1 oferty z 

cenami brutto złożyło 4 wykonawców: 

Odwołujący    

– 565 136,40 zł, 

MediaNet Sp. z o.o.   – 729 340,21 zł, 

Siemens  

– 762 723,11 zł, 

Alteris S.A. 

 – 824 640,00 zł. 

Pismem z dnia 8 maja 2019 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp wezwał 

Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny 

w części 1.  

Pismem  z  dnia  13  maja  2019  r.  Odwołujący  udzielił  Zamawiającemu  następujących 

wyjaśnień: „W odpowiedzi na pismo z dnia 8 maja 2019 niniejszym wyjaśniamy, iż Intelimedical 

Poland  jest  dystrybutorem  w  Polsce  wiodącego  producenta  monitorów  medycznych  firmy 

Nanjing Jusha Display Technology Co., Ltd. Na potrzeby postępowania Intelimedical uzyskała 

od  producenta  -  firmy  Jusha  -  ceny  specjalne  umożliwiające  przygotowanie  konkurencyjnej 

cenowo  oferty.  Realizowana  przez  firmę  Jusha  strategia  zdobywania  rynku  i  budowania 

referencji  marketingowych  zakłada  stosowanie  cen  specjalnych  w  postępowaniach  na  dużą 

ilość  urządzeń  ogłaszanych  przez  renomowane  szpitale.  Oferta  firmy  Jusha  złożona  firmie 

Intelimedical w cenie kompletu monitorów zawiera profesjonalne karty graficzne dedykowane 

do ich obsługi, oprogramowanie serwerowe do zdalnej kalibracji i kontroli jakości oraz kompletne 

zestawy  kalibracyjne,  5-letnią  gwarancję  oraz  dostawę  do  Polski.  Zaoferowane  przez  firmę 

Jusha ceny kształtują się następująco: 

Monitor CR240-480 USD/kpl. 

Monitor M270G-960 USD/kpl. 

Monitor C270G-1040 USD/kpl. 

Koszt  zakupu  przez  Intelimedical  komputerów  Fujitsu  w  oferowanej  konfiguracji  wraz 

przedłużeniem gwarancji do 5 lat z opcją pozostawiania dysków u Zamawiającego to 5 000 zł 

netto/kpl.  Cena  zakupu  monitorów  llyama  oraz  UPS  wraz  z  dodatkową  gwarancją  stanowią 

niewielki  odsetek  całości  kosztów.  Usługi  instalacji  i  szkoleń  wykonywane  będą  własnym 

sumptem przez Intelimedical Poland. Uzyskanie konkurencyjnej ceny ofertowej spowodowane 

jest również tym, iż oferta nie uwzględnia żadnego dodatkowego oprogramowania, ponad to, 

które zostało wymienione w ofercie, czy było dodatkowo punktowane przez Zamawiającego”. 

Do powyższych wyjaśnień Odwołujący załączył dowód pn.”Proforma Invoice” wystawiony przez 

Nanjing Jusha Display Technology Co., Ltd. (dalej: „faktura Proforma”) z dnia 20 kwietnia 2019 

r.  Dokument  został  wystawiony  w  języku  obcym  tj.  w  języku  angielskim.  Odwołujący  nie 

przedłożył wraz z nim tłumaczenia na język polski. 

Kolejno pismem z dnia 1 sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał ponownie Odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  występowania  w  jego  ofercie  ceny  rażąco  niskiej.  W 

powyższym piśmie podał m. in., że: „W związku z udzielonymi przez Państwa wyjaśnieniami w 

zakresie  zaistnienia  w  Państwa  ofercie  przesłanek  określonych  w  art.  90  ust.  1a  ustawy 

zamówień  publicznych,  proszę  o  poszerzenie  zakresu  informacji  przekazanych 

Zamawiającemu. Złożone przez Państwa w dniu 13.05.2019 r. wyjaśnienia odnoszą się jedynie 

do  cen  monitorów  opisowych  oraz  poglądowych.  W  związku  z  tym,  iż  monitory  poglądowe  i 

opisowe  nie  stanowią  całości  zamówienia  a  są  one  jedynie  jego  częścią,  proszę  o 

przedstawienie wyjaśnień oraz dowodów w zakresie kalkulacji kosztów, w celu potwierdzenia, 

że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, w odniesieniu do poniższych elementów składowych 

ceny oferty:  

Profesjonalne karty graficzne dedykowane przez producenta do obsługi zaoferowanych 

monitorów wraz z usługą ich montażu w komputerach z zachowaniem gwarancji. 

Zasilacze awaryjne UPS. 

Monitory tekstowe. 

Oprogramowanie do zdalnej kalibracji i kontroli jakości monitorów diagnostycznych. 

Testy specjalistyczne oferowanych monitorów opisowych i poglądowych. 

Zaoferowanych  do  komputerów  urządzeń  peryferyjnych  oraz  oprogramowania,  tj. 

systemów operacyjnych. 

Oraz  pozycji  B  tj.  cena  brutto  instalacji,  uruchomienie  w  nowej  siedzibie  Szpitala 

Uniwersyteckiego  i  pozycji  C  tj.:  cena  brutto  szkoleń  w  nowej  siedzibie  Szpitala 

Uniwersyteckiego, znajdujących się w załączniku nr la do specyfikacji”. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  pismem  z  dnia  6  sierpnia  2019  r.  złożył 

następujące wyjaśnienia, w których treści podał m. in.: „(…) Jednocześnie oświadczamy, iż cena 

wskazana w naszej ofercie ma charakter rynkowy, została określona powyżej poziomu kosztu 

wykonania  zamówienia  oraz  uwzględnia  wszelkie  warunki  i  wymagania  Zamawiającego 

wyrażone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odnosząc  się  zaś  do 

skonkretyzowanych pytań informujemy: 

Ad 1  

Profesjonalne  karty  graficzne  dedykowane  przez  producenta  do  obsługi  zaoferowanych 

monitorów  wraz  z  usługą  ich  montażu  w  komputerach  z  zachowaniem  gwarancji  zostały 

uwzględnione  w  cenie  oferty  przedłożonej  zamawiającemu.  Z  uwagi  na  to,  że  wprost  nie 

wynikało to z oferty, a jedynie z naszych wyjaśnień z 13 maja 2019 r. załączamy oświadczenie 

złożone w tym zakresie przez Nanjing Jusha Display Technology Co., Ltd. (…) 

Ad 2 

Zasilacze awaryjne UPS stanowią koszt ok. 250 zł netto za sztukę. 

Ad 3 

Monitory  tekstowe  kolorowe  (liyama  ProLite  B2083HSD)  stanowią  koszt  ok.  500  zł  netto  za 

sztukę. 

Ad 4 

Oprogramowanie  do  zdalnej  kalibracji  i  kontroli  jakości  monitorów  diagnostycznych  zostało 

uwzględnione  w  cenie  oferty  przedłożonej  Zamawiającemu.  Z  uwagi  na  to,  że  wprost  nie 

wynikało to z oferty producenta, a jedynie z naszych wyjaśnień z 13 maja 2019 r. załączamy 

oświadczenie złożone w tym zakresie przez Nanjing Jusha Display Technology Co., Ltd. 

Ad 5 

Testy specjalistyczne oferowanych monitorów opisowych i poglądowych zostały uwzględnione 

w cenie oferty przedłożonej Zamawiającemu. Z uwagi na to, że wprost nie wynikało to z oferty 

producenta  załączamy  oświadczenie  złożone  w  tym  zakresie  przez  Nanjing  Jusha  Display 

Technology Co., Ltd. 

Ad 6 

Urządzenia  peryferyjne  oraz  oprogramowanie  tj.  system  operacyjny  zostały  uwzględnione  w 

podanej w wyjaśnieniach z 13 maja 2019 r. cenie, co wynikało ze sformułowania „w oferowanej 

konfiguracji” i co potwierdzamy obecnie. Dodatkowo załączamy ofertę dostawcy wskazującą na 

możliwość uzyskania takiej ceny przy przykładowej konfiguracji zestawu komputerowego. (…) 

Ad 7 

Cena  instalacji  i  uruchomienie  oraz  cena  szkoleń  zostały  określone  z  uwzględnieniem  ich 

znikomej  wartości  w  stosunku  do  całego  zamówienia.  Powyższe  czynności  mają 

nieskomplikowany  charakter  w  przypadku  przedmiotowego  zamówienia.  Szacowany  czas 

potrzebny po stronie Intelimedical Poland sp. z o.o. do wykonania tych czynności to jeden dzień 

roboczy, a skalkulowany koszt to 100 zł netto. Czynności instalacyjne związane z konfiguracją 

monitorów i stacji roboczych do współpracy z nimi wykonane będą przez producenta monitorów 

(firmę  JUSHA).  Stacje  robocze  zostaną  z  kolei  dostarczone  z  preistalowanym  systemem 

operacyjnym.  Instalacja  i  uruchomienie  oraz  szkolenie  są  czynnościami  standardowo 

wykonywanymi  w  ramach  każdej  dostawy.  Nie  są  również  oddzielnie  rozliczane  pomiędzy 

Zamawiającym a wykonawcą, gdyż zgodnie z § 12 ust 4. wzoru umowy „Podstawą zapłaty za 

należycie  wykonany  przedmiot  Umowy  będzie  podpisany  przez  obie  Strony  Protokół 

Uruchomienia Sprzętu”. Nie ma możliwości zmiany ilości tychże czynności na etapie realizacji 

zamówienia.  Tym  samym  czynności  te  nie  stanowią  żadnego  istotnego  elementu  cenowego 

oferty. Nie mają wpływu na sposób rozliczenia co do jego czasu lub rozmiaru. Jak też wskazano 

nie mają istotnego charakteru kosztotwórczego. Wreszcie, podział ceny zaproponowany przez 

Zamawiającego nie ma również wpływu na ocenę ofert, gdzie kryterium oceny jest cena łączna. 

Instalacja  urządzeń  (rozpakowanie  komputerów  i  monitorów,  ustawienie  w  lokalizacjach 

wskazanych  przez  Zamawiającego,  podłączenie  okablowania)  zostanie  wykonane  przez 

pracowników etatowych lub będących na stałych kontraktach w Intelimedical Poland Sp. z o.o. 

Ze  względu na  to,  iż  Zamawiający  nie  wyspecyfikował  w  szczegółach formy,  zakresu, osoby 

szkolącej  oraz  ilości  godzin  szkoleń  do  kalkulacji  przyjęto  szkolenie  z  obsługi  i  kalibracji 

urządzeń dla 3 osób w nowej siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego w ilości 3 godzin. Wykonanie 

takiego szkolenia w zakresie podstawowym przez naszego pracownika to koszt 100 zł netto. 

Dodatkowo,  zgodnie  zaświadczeniem  firmy  Jusha  w  cenie  monitorów  uwzględnione  zostały 

przysługujące  Zamawiającemu dodatkowe szkolenia w  jego siedzibie przeprowadzone przez 

przedstawiciela producenta. (…) 

Zysk 

Różnica pomiędzy wskazanymi kosztami, a ceną ofertową stanowi nasz planowany zysk oraz 

kwotę  stanowiącą  zabezpieczenie  realizacji  świadczeń  gwarancyjnych.  Należy  jednak 

zauważyć,  że  na  wszystkie  najważniejsze  urządzenia  uzyskaliśmy  5-letnią  gwarancja 

obejmującą  usunięcie  wady  w  miejscu  użytkowania  urządzeń.  Jednocześnie  pragniemy 

wskazać,  iż  przewidywany  zysk  nie  jest  wartością  sztywną.  W  razie  wystąpienia 

nieprzewidzianych  kosztów  zysk  ten  po  prostu  ulegnie  zmniejszeniu.  Stanowi  dodatkową 

rezerwę  i  zabezpieczenie  na  wypadek  niedoszacowania  kosztów  w  którejś  z  pozycji  lub 

wystąpienia nieprzewidzianych utrudnień w trakcie realizacji zamówienia. Tym samym nawet w 

przypadku ewentualnego wzrostu kosztów cena ofertowa nie stanie się rażąco niska, gdyż taki 

charakter ma tylko cena, która nie pokrywa kosztów, a nie taka, która przynosi niski zysk lub 

pozwala jedynie na pokrycie kosztów bez zapewnienia zysku. (…)”. 

W treści ww. pisma Odwołujący przedstawi formę tabelaryczną „zestawienia kosztów”. 

Wraz z ww. pismem Odwołujący przekazał dowody w postaci: 

I. 

wyjaśnień  producenta  z  dnia  2  sierpnia  2019  r.  o  następującej  treści:  „My  Nanijing 

JUSHA  Display  Technology  Co.,  Ltd.  jako  producent  monitorów  medycznych  z 

wyposażeniem oraz innego sprzętu medycznego, (…) niniejszym potwierdzamy, że na 

naszą  ofertę  wystawioną  20  kwietnia  2019  r.  na  potrzeby  przetargu  w  Szpitalu 

Uniwersyteckim w Krakowie zawiera: 

Profesjonalne  karty  graficzne  oraz  kable  sygnałowe  w  ilościach  wymaganych  do 

skonfigurowania  wszystkich  stacji  medycznych  zgodnie  ze  specyfikacją 

przetargową. 

Wykonanie  po  instalacji  testów  specjalistycznych  dla  każdego  oferowanego 

monitora. 

Instalację  kart  graficznych  i  monitorów  oraz  szkolenia  w  siedzibie  użytkownika 

końcowego. 

Oprogramowanie  do  zdalnej  kalibracji  i  kontroli  jakości  oferowanych  monitorów. 

(…)”. 

II. 

ofertę firmy Infocomp Sp. z o.o. z dnia 24 kwietnia 2019 r. dotyczącej zaoferowanych 

urządzeń Fujitsu CELSIUS W580 na kwotę 5 000,00 zł netto. 

W  piśmie  z  dnia  10  września  2019  r.  zawierającym  informację  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego Zamawiający podał m. in., że: „Oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. Wykonawca  przedmiotowym przypadku nie sprostał nałożonemu na 

niego obowiązkowi wykazania, że zaoferowana przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny. W związku z zaistnieniem w ofercie przesłanek określonych w art. 90 ust. 1a ustawy PZP 

zachodzi  domniemanie,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  jest  rażąco  niska. 

Zaoferowana  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania. Zgodnie z alt. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  spoczywa na  wykonawcy. Wykonawca,  w  ramach  pierwszych wyjaśnień, 

skalkulował  i  dowiódł  jedynie  wartości  oferowanych  monitorów  opisowych  i  poglądowych.  W 

odpowiedzi  na  kolejne  wezwanie  Zamawiającego,  do  poszerzenia  zakresu  wcześniej 

przekazanych  informacji,  wykonawca  złożył  wyjaśnienia  które  w  ocenie  Zamawiającego  były 

niepełne i zbyt ogólnikowe by uznać je za wystarczające do stwierdzenia, że wykonawca nie 

zaoferował rażąco niskiej ceny. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie udzielił rzetelnej i 

pełnej  odpowiedzi,  nie  skalkulował  ceny  całego  przedmiotu  zamówienia,  bowiem  pominął 

wyjaśnienia w zakresie min. poniższych element6w składowych zaoferowanej ceny: 

Profesjonalnych  kart  graficznych  dedykowanych  przez  producenta  do  obsługi 

zaoferowanych monitorów wraz z usługą ich montażu w komputerach z zachowaniem 

gwarancji. 

Zasilaczy awaryjnych UPS. 

Monitorów tekstowych. 

Oprogramowania do zdalnej  i kontroli jakości monitorów diagnostycznych. 

Testów specjalistycznych oferowanych monitor6w opisowych i poglądowych. 

Zaoferowanych  do  komputerów  urządzeń  peryferyjnych  oraz  oprogramowania  tj. 

systemów operacyjnych. 

Oraz pozycji B tj. ceny brutto instalacji,  w nowej siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego i 

pozycji C tj.: ceny brutto szkoleń w nowej siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego. 

Wykonawca w złożonych w dniu 06.08.2019 r. wyjaśnieniach nie udowodnił iż, załączona 

do wyjaśnień oferta producenta monitorów obejmuje min. karty graficzne wraz z montażem, a 

jedynie  stwierdził  że  już  to  oświadczył  w  dokumencie  z  dnia  13.05.2019  r.  Załącznik  do 

wyjaśnień z dnia 13.05.2019 r. w żaden sposób nie dowodzi, że w cenie monitorów ujęte są 

m.in.  profesjonalne  karty  graficzne.  Ponadto  Wykonawca  nie  wykazał  ceny  zasilaczy 

awaryjnych UPS, nie wykazał również, że w ramach oferty producenta zostanie dostarczone 

oprogramowanie  do  kontroli  jakości  zaoferowanych monitorów  medycznych. Wykonawca  nie 

wykazał  ceny  testów  specjalistycznych  oferowanych  monitorów  oraz  nie  udowodnił  ceny 

monitorów tekstowych, jak również nie przedstawił dowodów na możliwość zamontowania 30 

sztuk stacji medycznych, uruchomienia i przeszkolenia personelu Zamawiającego w cenie 100 

zł netto za całość zamówienia. Dodatkowo, załączona do wyjaśnień z dnia 06.08.2019 r. oferta 

dotycząca komputera Celsius jest wg. Wykonawcy ofertą przykładową i może ulec zmianie, co 

również  nie  daje  podstaw  do  przyjęcia  za  prawidłowe  wskazanych  w  ofercie  wartości 

zaoferowanych  komputerów.  Złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  pozwalają  przyjąć,  iż 

Wykonawca w pełni zrozumiał treść kierowanego do niego wezwania do uzupełnień, niemniej 

jednak bezsprzecznie nie wyjaśnił  wszystkich istotnych elementów  składających się na  cenę 

całego przedmiotu zamówienia, podając jedynie ogólne stwierdzenia, a przekazane dowody nie 

wykazują w żaden sposób poprawności wyliczenia ceny oferty, potwierdzając tym samym, że 

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. (…) Mając powyższe 

na  uwadze,  należało  uznać,  iż  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym, Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zarazem na podstawie art. 

90  ust.  3  przywołanej  ustawy,  którego  przepis  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

Wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z 

dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunki 

przedmiotu zamówienia”. 

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę 

prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Pzp  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego 

lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w 

tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Według przepisu art. 90 ust. 1a Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa 

o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba 

że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z 

uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności 

istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których 

mowa w ust. 1. 

Według art.  90  ust.  2  Pzp obowiązek  wykazania,  że oferta  nie zawiera  rażąco  niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Przepis art. 90 ust. 3 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Z  ustaleń  Izby  przedstawionych  powyżej  wprost  wynika,  że  Zamawiający  dwukrotnie 

zwracał się do Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp o udzielenie wyjaśnień (wezwania 

z  8  maja  2019  i  1  sierpnia  2019  r.).  Pierwsze  wezwanie  Zamawiającego  miało  charakter 

blankietowy  w  zasadzie  powielający  treść  przepisu  art.  90  Pzp.  Natomiast  drugie  wezwanie 

zwierało  prośbę  o  poszerzenie  i  uszczegółowienie  informacji  odnoszących  się  do  ceny 

zaoferowanej  przez  Odwołującego.  W  treści  ww.  wezwania  Zamawiający  już  szczegółowo 

wyspecyfikował zagadnienia będące w obszarze jego zainteresowania. 

Izba wskazuje, że wystosowanie wezwania w trybie art. 90 ust. 1a Pzp oznaczało dla 

wykonawcy zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że zaproponowana przez niego 

cena nie ma charakteru rażąco niskiej. W kontekście powyższego obowiązkiem wykonawcy jest 

więc  dostarczenie wyczerpujących  wyjaśnień  w  omawianym  zakresie.  W  takim  przypadku 

wykonawca  powinien  odnieść  się  kompleksowo  do  zaoferowanej  ceny.  Zgodnie  bowiem  z 

treścią  powołanego  przepisu,  to  wykonawca  wszelkimi  niezbędnymi  środkami  dostępnymi  w 

danej  sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie  faktycznym,  powinien  wykazać 

Zamawiającemu,  że  jego  cena  (lub  koszt)  nie  jest  rażąco  niska,  pomimo  ziszczenia  się 

określonych ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. 

Doniosłość wyjaśnień składanych przez wykonawcę opiera się przede wszystkim na tym, 

że  na  podstawie  ich  treści,  nie  zaś  na  podstawie  wiedzy  własnej  Zamawiający,  powinien 

dokonać  ocena,  czy  oferta  podlega  odrzuceniu.  Wobec  tego  niezwykle  istotnym  jest,  aby 

składane przez wykonawcę wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnego bowiem ich celem jest 

przekonanie  Zamawiającego  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  oferty  wykonawcy 

było nieuzasadnione.  

Podkreślenia wymaga, że na wykonawcy spoczywa nie tylko obowiązek przedstawienia 

szczegółowych,  wyczerpujących  wyjaśnień  ale  również  w  miarę  możliwości  również 

przedstawienia dowodów na ich poparcie, co w oczywisty sposób wiąże się z tym, że to właśnie 

na  ich  podstawie  Zamawiający  dokonuje  weryfikacji  złożonych  wyjaśnień.  Izba  prezentuje 

pogląd,  że  w  niektórych  przypadkach dowody mogą  okazać  się  wręcz  niezbędne.  W 

szczególności, jeżeli mamy do czynienia z przedmiotem zamówienia, którego znaczna część 

jest pozyskiwana od innych podmiotów (np. zakup materiałów, produktów czy też  wykonanie 

określonych  usług  przez  podmioty  zewnętrzne,  podwykonawców).  Zatem,  gdy  wykonawca 

dokonuje  zakupów  po  bardzo  niskich  cenach,  powinien  przedstawić  Zamawiającemu  wraz  z 

udzielanymi  wyjaśnieniami  dowody  potwierdzające  ww.  okoliczności,  tj.  uzasadniające 

dokonanie  takiego  zakupu.  Podsumowując  powyższe  rozważania  stwierdzić  należy,  że  to 

obowiązkiem  wykonawcy,  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  jest  przedstawienie 

przekonywujących wyjaśnień oraz dowodów na potwierdzenie tego, że cena jego oferty została 

ustalona  w  sposób  rzetelny  i  gwarantuje  realizację  całego  zakresu  objętego  zamówieniem. 

Kluczowym  jest,  że  wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być 

konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności 

kalkulacji ceny oferty.  

Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy Izba po dokonaniu analizy wyjaśnień 

złożonych  przez  Odwołującego  (z  dnia  13  maja  i  6  sierpnia)  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że 

Odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest 

ceną  rażąco  niską.  Izba  uznała,  że  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  nie  są 

wyczerpujące,  szczegółowe  i  rzetelne  a  ogólnikowe,  niespójne  i  nie  rozwiewają  wszystkich 

wątpliwości, które zrodziły się po stronie Zamawiającego. W ich treści brak jest szczegółowych 

informacji na temat tego, jaka jest struktura zaoferowanej ceny, w wielu przypadkach jaki jest 

szczegółowy koszt danego elementu ceny a także informacji o tym, jaki poziom oszczędności 

wykonawca osiągnął w zakresie konkretnych elementów cenotwórczych.  

Podkreślenia wymaga, że w treści pierwszych wyjaśnień wykonawca poprzestał jedynie 

na ogólnikowych stwierdzeniach co do poziomu zaoferowanej ceny i wskazaniu cen monitorów 

firmy Jusha (ceny podane  dolarach amerykańskich) a także podaniu ceny komputerów.  

W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że wraz z ww. wyjaśnieniami wykonawca złożył 

jedyny  dowód  w  postaci  tzw.  „faktury  Proforma”.  Izba  ustaliła,  że  dokument  ten  nie  został 

złożony w języku polskim a w jeżyku obcym, tj. angielskim. Wykonawca nie przedłożył wraz z 

nim tłumaczenia na język polski. Wobec tego Izba, powołując się na przepis art. 9 ust. 2 Pzp, 

przyznała rację Przystępującemu, który twierdził, że dokument ten nie powinien być brany pod 

uwagę  przy  ocenie,  bowiem  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wyraził  zgody  na  przedkładanie 

dokumentów  w  języku  obcym.  Jednak  nawet  gdyby  przyjąć,  że  pewne  elementy  tj.  ceny 

urządzeń są wskazane w samej treści wyjaśnień Odwołującego to są one podane nie w polskich 

złotych  a  w  walucie  obcej,  tj.  w  dolarach  amerykańskich.  Podkreślenia  wymaga,  że  w  treści 

wyjaśnień brak jest jakichkolwiek informacji na temat przelicznika walutowego jaki należałoby 

przyjąć do ustalenia ceny tych urządzeń. Dodatkowo należy również zwrócić uwagę, że w treści 

wyjaśnień z dnia 13 maja 2019 r. wykonawca wskazuje na jednostkę miary ”kpl” podczas, gdy 

już w wyjaśnieniach z dnia 6 sierpnia 2019 r. podaje odrębnie ilości sztuk dla monitorów i kart 

graficznych. 

Kolejnym  zagadnieniem  wymagającym  omówienia  jest  kwestia  wyjaśnień 

Odwołującego,  który  twierdził,  że  część  elementów  tj.  profesjonalne  karty  graficzne, 

oprogramowanie do zdalnej kalibracji czy też wykonanie specjalistycznych testów zostało ujęte 

w cenie kompletu monitorów. W zakresie powyższej kwestii przede wszystkim należy zwrócić 

uwagę,  że  Zamawiający  w  treści  wezwania  z  dnia  1  sierpnia  2018  r.  jednoznacznie  i 

szczegółowo  wyspecyfikował  w  poszczególnych  punktach  zagadnienia  w  zakresie  oczekuje 

przedstawienia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie kalkulacji kosztów. Na kanwie powyższego 

Izba wyraża zapatrywanie, że w takim przypadku wykonawca zobowiązany był do podania nie 

tylko pozycji w której koszty te zostały ujęte ale również wskazania ich poziomu. Tym samym w 

omawianym  zakresie  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego,  w  tym  dowód  w  postaci 

wyjaśnienia  pochodzący  od  producenta  chińskiego,  Izba  uznała  za  nie  wystarczające. 

Dostrzeżenia wymaga również,  że wyjaśnienia producenta zostały opatrzone datą 2 sierpnia 

2019  r.  co  oznacza,  że  zostały  sporządzone  już  po  przesłaniu  wezwania  Zamawiającego. 

Zgodzić się należy, że Przystępującym, że w tym przypadku za pomocną można byłoby uznać 

korespondencję  prowadzoną  pomiędzy  Odwołującym  a  producentem  chińskim  na  etapie 

kształtowania ceny oferty nie mniej jednak Odwołujący takich dowodów nie przedstawił. 

Następnie  Izba  odniosła  się  do  zagadnienia  instalacji  urządzeń  i  szkoleń  (poz.  B  i  C 

załącznika nr 1a do siwz). Izba zwraca uwagę, że zaoferowane przez Odwołującego w ofercie 

ceny  mieszczą  się  na  poziomie  123  zł  każda.  Izba  uważa,  że  analiza  obu  dokumentów 

wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w tym zakresie nie tylko nie rozwiewa wątpliwości co 

do  poziomu  ceny  ale  nasuwa  wniosek,  że  złożone  wyjaśnienia  są  niespójne  bowiem  w 

wyjaśnieniach z dnia 13 maja 2019 r. wykonawca twierdzi, że usługi instalacji i szkoleń będą 

wykonywane własnym sumptem przez Odwołującego. Po czym następnie w wyjaśnieniach z 

dnia 6 sierpnia 2019 r. w tym zakresie podaje, że czynności instalacyjne związane z konfiguracją 

monitorów i stacji roboczych do współpracy z nimi wykonywane będą przez producenta. Jeśli 

zaś chodzi o szkolenia to wykonawca podaje m. in. że w cenie monitorów uwzględnione zostały 

przysługujące  Zamawiającemu dodatkowe szkolenia w  jego siedzibie przeprowadzone przez 

przedstawiciela producenta. Wobec tego Izba uznała, że złożone wyjaśnienia w tym zakresie 

za nieprzekonywujące. 

Na  końcu  Izba  odniosła  się  do  zawartej  w  wyjaśnieniach  kwestii  zysku.  Przede 

wszystkim  dostrzeżenia wymaga,  ze wykonawca nie  podał jego konkretnej kwoty  ani też  nie 

określił jej nawet procentowo. Treść złożonych wyjaśnień w tym zakresie ma charakter ogólnych 

dywagacji jak będzie się on kształtował na wypadek niedoszacowania kosztów lub utrudnień w 

trakcie realizacji,  czy  też ewentualnego wzrostu cen.  Za gołosłowne  Izba  uznała twierdzenia 

Odwołującego  prezentowane  na  rozprawie,  że  zysk  to  kwota  120  000  zł  brutto  jako  różnica 

pomiędzy ceną oferty netto a kalkulacją kosztów, wynikającą z zsumowania kosztów zawartych 

w  obliczeniu  tabelarycznym.  Powyższe  stanowisko  nie  zostało  niczym  poparte.  Izba  zwraca 

uwagę, że na podstawie złożonych przez Odwołującego wyjaśnień i „zestawienia kosztów” nie 

sposób  ustalić  miarodajnego  poziomu  kosztów  a  tym  samym  niemożliwym  potwierdzenie 

stanowiska  prezentowanego  przez  Odwołującego.  Dostrzeżenia  również  wymaga,  że  w 

złożonych  wyjaśnianiach  w  niektórych  przypadkach  (np.  zasilacze  awaryjne  UPS,  monitory 

tekstowe kolorowe) Odwołujący operuje wartościami przybliżonymi np. „około” co nie pozwala 

na precyzyjne ustalenie kosztów tych urządzeń. Natomiast w „zestawieniu kosztów”, zawartym 

w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 6 sierpnia 2019 r. kolumnie „Koszt netto jednej sztuki” w 

stosunku do danych pozycji brak jest podania konkretnej kwoty, a w jej miejscu podano jedynie 

opis na podstawie którego nie sposób jej ustalić.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  potwierdziła  trafność  decyzji  Zamawiającego,  który 

uznał,  że  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu.  Izba  uznała,  że  złożone  przez 

Odwołującego  wyjaśnienia  nie  są  wyczerpujące,  szczegółowe,  rzetelne  i  przekonujące  a 

ogólnikowe,  niespójne  i  nie  rozwiewają  wszystkich  wątpliwości,  które  zrodziły  się  po  stronie 

Zamawiającego. Konsekwencją powyższego jest uzasadnione przekonanie Zamawiającego, że 

Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną 

rażąco niską. W związku z tym Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są chybione co skutkowało 

oddaleniem złożonego przez wykonawcę odwołania. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do 

wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. a) i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. 

U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..