KIO 1839/19 WYROK dnia października 2019 r.

sygn. akt: KIO 1839/19 

WYROK 

z dnia 

2 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  października  2019  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  Skanska  S.A.,  Aleja  Solidarności  173;  00-877  Warszawa,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74; 

03-734 Warszawa w imieniu 

której działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski,  

ul. 3 Maja 16; 41-200 Sosnowiec, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Skanska  S.A.,  Aleja  Solidarności  173;  00-877 

Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Skanska S.A., 

Aleja Solidarności 173; 00-877 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Skanska  S.A.,  Aleja  Solidarności  173;  00-877  Warszawa  na  rzecz 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa w imieniu 

której działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. 3 Maja 16; 41-200 

Sosnowiec 

kwotę 707 zł 75 gr (słownie: siedemset siedem złotych, siedemdziesiąt 

pięć  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

dojazdu na rozprawę oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1839/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  imieniu  której  działa  Centrum 

Realizacji  Inwestycji  Region  Śląski  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest 

„Zaprojektowanie i wykonanie robót dla kompleksowej przebudowy st. Katowice Szopienice 

Płn.”. 

Dnia 

9 września 2019 roku, zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

Dnia 

19  września  2019  roku  wykonawca  Skanska  S.A.  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  czynności  zmiany  treści  s.i.w.z.,  

tj

.  ukształtowaniu  treści  s.i.w.z.,  w  tym  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  (dalej  „PFU”)  

w sposób sprzeczny z przepisami, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  31  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp,  w  zw.  

z  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego 

(dalej „rozporządzenie”), poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także 

w  sposób  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  

w zakresie w jakim z

amawiający zaniechał zamieszczenia w PFU stosownych danych 

informacji i dokumentów niezbędnych do określenia zakresu planowanych prac i robót 

obejmujących  rozbiórkę  budynku  mieszkalnego  przy  ul.  Lwowskiej  6  w  Katowicach 

oraz przebudowy obiektu inżynieryjnego w km 0,075 linii kolejowej 657, 

2.  art. 7 w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc w zw. 

z art 58 § 1 kc i art. 353

 kc, 

popr

zez  dokonywanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  

i nie

wyczerpujący, tj. w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który utrudnia uczciwą 

konkurencję 

oraz 

stanowi 

naruszenie 

zasad 

współżycia 

społecznego.  

W  szczególności  poprzez  zaniechanie  umieszczenia  w  PFU  informacji  koniecznych  

w zakresie planowanych prac i robót obejmujących przebudowy wiaduktu kolejowego 

w  km  0,075  linii  kolejowej  nr  657  oraz  rozbiórki  budynku  mieszkalnego  przy  

ul.  Lwowskiej  6  w  Katowicach  oraz  przeniesienie  całości  ryzyka  związanego  

z nieoszacowaniem niniejszego zakresu na w

ykonawcę, co narusza zasadę swobody 

umów wyrażoną w art. 353

 kc. 

W konsekwencji z

amawiający pozbawia wykonawców możliwości dokonania rzetelnej 

wyceny oferty, która powinna być dokonywana w oparciu o jednoznaczne i jednolicie 

interpretowane  przez  wszystkich  w

ykonawców  kryteria.  Prowadzi  to  z  kolei  do 

niemożliwości  przyjęcia  przez  wszystkich  wykonawców  tych  samych  założeń  przy 

budowie  swoich  ofert,  a  tym  samym  obliczenia  ich  ceny,  która  stanowi  jedyne 

kryterium wyboru of

ert w niniejszym postępowaniu tj. 100%. 

Czynności  Zamawiającego,  należy  zakwalifikować  jako  sprzeczne  z  bezwzględnie 

obowiązującymi przepisami prawa, które w konsekwencji są nieważne z mocy art. 58 

§1 Kc. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

z

amawiającemu  dokonania  jednoznacznego  i  wyczerpującego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia poprzez zmianę postanowień PFU, tj.: 

1)  nakazanie z

amawiającemu uzupełnienia s.i.w.z. o uzgodnienia i dane, które umożliwią 

przygotowanie  porównywalnych  ofert  w  zakresie  wyceny  prac  i  robót  w  ramach 

przebudowy  wiaduktu  kolejowego  w  km  0,075  nr  linii  kolejowej  657  oraz  rozbiórki 

budynku  mieszkalnego  przy  ul.  Lwowskiej  6  w  Katowicach,  a  mianowicie  poprzez 

uzupełnienie danych tam zawartych o: 

a) 

uzgodnienia  konserwatorskie  z  konserwatorem  zabytków  dotyczące  możliwości 

rozbiórki budynku mieszkalnego przy ul Lwowskiej 6, 

b)  inwentaryzacj

ę budynku mieszkalnego przy ul. Lwowskiej 6 w Katowicach, 

c) 

uzgodnienia  z  Miejskim  Zarządem  Ulic  i  Mostów  w  Katowicach  warunków 

przebudowy obiektu w km 0,075 nr linii kolejowej 657, 

przedłużenie  terminu  składania  ofert  o  niezbędny  dodatkowy  czas  na  wprowadzenie 

zmian w ofertach w

ykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  dokonując  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  

w PFU 

w zakresie dotyczącym przebudowy obiektu inżynieryjnego w km. 0,075 linii kolejowej 

657  oraz  - 

związanej  bezpośrednio  z  przebudową  powyższego  obiektu  -  rozbiórki  budynku 

mieszkalnego  przy  ul.  Lwowskiej  6  w  Katowicach, 

nie  zawarł  w  niniejszym  opisie 

podstawowych  elementów,  danych  i  informacji  wyraźnie  wskazanych  w  rozporządzeniu 

Ministra Infrastruktury  w  sprawie szczegółowego zakresu  i formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego. Zamawiający nie załączył do s.i.w.z. ani zaleceń konserwatorskich 

konserwatora zabytków, ani inwentaryzacji czy dokumentacji budynku mieszkalnego przy ul. 

Lwowskiej  6  w 

Katowicach,  a  zgodnie  z  zacytowanym  wyżej  rozporządzeniem,  są  to 

dokumenty  i  informacje  które  powinny  zostać  dołączone  do  prawidłowo  skonstruowanego 

PFU.  Do  specyfikacji  z

amawiający  załączył  pismo  PKP  S.A.  Oddział  Gospodarowania 

Nieru

chomościami  w  Katowicach  z  dnia  06.08.2019  r.  z  którego  wynika,  że  budynek  jest 

wpisany do gminnej ewidencji zabytków. Obiekt jest też chroniony w zapisach Miejscowego 

Planu Zagospodarowania Przestrzennego. 

PKP S.A. może wyrazić zgodę na jego likwidację 

pod  warunkiem  uzyskania  przez  PKP  PLK  S.A. pozytywnego  uzgodnienia  od konserwatora 

zabytków.  Niniejsze pismo  nie stanowi  zgody  czy  warunkowej  zgody  na rozbiórkę  budynku 

jak zostało to zapisane w s.i.w.z. PFU pkt. 3.7.12 ppkt. 8. 

Zatem  obowiązek  uzyskania  zaleceń  konserwatorskich  konserwatora  zabytków  ww 

budynku  z

amawiający  przerzuca  na  wykonawcę  jednocześnie  oczekując,  że  wykonawca 

dokona kalkulacji rozbiórki budynku wskazując kwotę ryczałtową przyjętą tylko i wyłącznie na 

bardzo  ogólnych  danych.  Tymczasem  konserwator  zabytków  może  nie  wyrazić  zgody  na 

wyburzenie  budynku,  zalecić  przeniesienie  budynku  w  nową  lokalizację,  zalecić  określone 

prace w celu zabezpieczenia budynku w przypadku zbliżenia się z projektowanymi obiektami 

budowlanymi  (obiekt  inżynierski,  nasypy  kolejowe,  ściany  oporowe)  itp.  wykonawca  treści 

takowych  zaleceń  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  i  w  związku  z  powyższym  prawidłowo 

skalkulować ceny, nie znając ich na etapie składania oferty. 

Do  pisma  PKP  S.A.  Oddział  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Katowicach  z  dnia 

06.08.2019  r  załączono  kartę  adresową  zabytku  nieruchomego  -  załącznik  19  do  PFU,  

tj.  „Kartę  Adresową  Zabytku  Nieruchomego”  zawierająca  wyłącznie  adres  obiektu,  dane 

dotyczące formy ochrony oraz fotografię obiektu. 

Ponadto  z

amawiający  w  p.  3.7.12  PFU  podał  następujące  parametry  obiektu:  kubatura 

1860  m

pow.  użytkowa  271  m

podłoga  beton/drewno,  okna  plastik/drewno,  dach 

drewniany  kryty  papą  2  spadowy,  instalacje:  ogrzewanie  piecowe,  woda  z  obcego  ujęcia, 

kanalizacja - zrzut do sieci gminnej, elektryczna. 

Zdaniem  odwołującego,  podane  informacje  nie  noszą  znamion  inwentaryzacji  lub 

dokumentacji  obiektu,  ponieważ  nie  uwzględniają  m.in.:  danych  materiałowych  dla  ścian 

zewnętrznych  i  wewnętrznych,  posadzek,  stropów,  fundamentów,  danych  gabarytowych, 

wymiarów  i  ilości  ścian  zewnętrznych  i  wewnętrznych,  posadzek  i  stropów,  fundamentów, 

głębokości posadowienia fundamentów, wyposażenia wewnętrznego budynku. 

Wyżej  wskazane  dane  dotyczące  budynku,  które  powinny  zostać  ujęte  w  inwentaryzacji 

budynk

u,  mają  istotny  wpływ  na  dobór  technologii  i  koszt  wyburzenia  budynku,  a  także 

określenie ilości rozbiórek oraz koszty wywozu i utylizacji materiałów z rozbiórki. Wykonawcy 

na podstawie danych zawartych w s.i.w.z. 

nie są w stanie dokonać kalkulacji ofert w sposób 

prawidłowy i porównywalny w zakresie rozbiórki budynku przy ul. Lwowskiej 6. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zalecenia  konserwatora  zabytków  w  odniesieniu  do 

budynku przy ul. Lwowskiej 6 w Katowicach, mają kluczowe znaczenie nie tylko dla kalkulacji 

c

eny  oferty,  ale  również  dla  realizacji  inwestycji.  Powyższe  jasno  wynika  z  analizy 

postanowień  s.i.w.z.,  w  tym  w  szczególności  zmodyfikowanej  treści  s.i.w.z.  PFU  pkt.  3.7.3, 

wskazujący na zakres robót jakie mają być wykonane na obiekcie inżynieryjnym w km 0,075 

linii kolejowej 657. 

Odwołujący stoi na stanowisku, że zgodnie z ww rozporządzeniem obowiązek pozyskania 

warunków  przebudowy  od  zarządcy  drogi  spoczywa  na  zamawiającym  i  załączenia  ich  do 

PFU.  Na  etapie  przygotowanie  oferty,  w

ykonawca  nie  ma  możliwości  uzyskania  takich 

uzgodnień  konserwatora  zabytków  czy  zarządcy  drogi,  ponieważ  na  tym  etapie 

postępowania nie ma stosownych pełnomocnictw. To obowiązkiem zamawiającego, jeszcze 

przed ogłoszeniem przetargu jest uzyskanie wskazanych uzgodnień, warunków, a następnie 

w  treści  PFU  ujęcie  tych  uzgodnień,  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  tak  aby 

wykonawcy mogli przygotować prawidłowe i porównywalne oferty. 

W  ocenie  o

dwołującego,  wyższej  kwestionowany  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

jest  niedopuszczalny. 

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  przenosi  na  wykonawcę  całe 

ryzyko, związane z brakiem zdefiniowania zakresu i sposobu wykonania robót. 

Na  podstawie  danych  zawartych  w  PFU,  w

ykonawcy  mogą  różnie  interpretować  oraz 

wyceniać  zakres  robót  w  zakresie  przebudowy  obiektu  inżynieryjnego  w  km  0,075  linii 

kolejowej 657 oraz rozbiórki budynku mieszkalnego przy ul Lwowskiej 6 w Katowicach. Może 

to z kolei spowodować złożenie przez wykonawców skrajnie nieporównywalnych ofert. 

Jednocześnie mając na uwadze termin składania ofert wyznaczony przez zamawiającego 

na  dzień  3.10.2019  do  godz.  10.,  odwołujący  wskazał,  że  wskutek  działań  zamawiającego 

wskazanych w odwołaniu, odwołujący pozostaje w niepewności, jakie zasady i szczegółowe 

metody wyceny należy zastosować przy konstruowaniu oferty, a w konsekwencji pozbawiony 

jest możliwości właściwej oceny tego ryzyka i skalkulowania go w swojej ofercie. Z uwagi na 

tą  niepewność  co  do  oferowanego  zakresu  świadczenia,  wykonawcy  nie  mogą  poprawnie 

skalkulować  swojej  oferty.  Zgodnie  z  art.  9a  ustawy  Pzp,  terminy  składania  ofert  powinny 

uwzględniać  złożoność  postępowania  oraz  czas  niezbędny  na  sporządzenie  oferty  oraz 

konieczność  odbycia  wizji  lokalnej  i  sprawdzeniu  dokumentów  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  przedłużenie  terminu 

składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  właściwe  skalkulowanie  oferty  oraz  na  wprowadzenie 

zmian w ofertach wynikających z odwołania. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący zamierza 

złożyć  ofertę  w  ramach  niniejszego  postępowania  oraz  może  zostać  wybrany  jako 

wykonawca  przedmiotowego  zamówienia.  W  konsekwencji  spowoduje  to  zobowiązanie  do 

podpisania  umowy  na  realizację  zamówienia  zgodnie  z  obecną  treścią  s.i.w.z.,  które 

o

dwołujący uważa za niezgodną z obowiązującymi przepisami, niejasno sformułowaną oraz 

wymagającą  doprecyzowania.  Działania  zamawiającego  objęte  niniejszym  odwołaniem  nie 

tylko  naruszają  przepisy  prawa  przywołane  we  wstępie,  ale  także  ograniczają 

konkurencyjność oraz uniemożliwiają wykonawcy skalkulowanie w ofercie ryzyk związanych 

z  realizacją  zamówienia.  Tym  samym,  w  wyniku naruszenia przez  zamawiającego  powyżej 

wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp,  odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty 

możliwości  pozyskania  przedmiotowego  zamówienia,  a  ponadto  jest  narażony  na  szkodę 

polegającą  na  pozbawieniu  odwołującego  realnych  korzyści  finansowych  wynikających  

z tytułu realizacji niniejszego zamówienia. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Izba  w  całości  podzieliła  stanowisko  zamawiającego  wyrażone  w  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie  wskazując,  iż  zamówienie  dotyczy  zaprojektowania  i  wykonania  robót 

budowlanych  dla  kompleksowej  przebudowy  st.  Katowice  Szopienice  Płn.  Przyjęta  formuła 

zaprojektuj  i  wybuduj  rodzi  daleko  idące  konsekwencje,  których  odwołujący  nie  uwzględnił  

w  swoim  odwołaniu,  a  mianowicie  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  projektu  

w  rozumieniu  przepisów  Prawa  budowlanego.  Zgodnie  z  art.  20  ust.  1  pkt  1  i  2  Prawa 

budowlanego do podstawowych obowiązków projektanta należy: 

opracowanie  projektu  budowlanego  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  ustawy, 

ustaleniami  określonymi  w  decyzjach  administracyjnych  dotyczących  zamierzenia 

budowlanego, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (…), 

2)  uzyskanie  wymaga

nych  opinii,  uzgodnień  i  sprawdzeń  rozwiązań  projektowych  

w zakresie wynikającym z przepisów.  

Przy  czym  art.  34  ust.  2  Prawa  budowlanego  mówi,  iż:  „Zakres  i  treść  projektu 

budowlanego  powinny  być  dostosowane  do  specyfiki  i  charakteru  oraz  stopnia 

skompli

kowania  robót  budowlanych.”.  Z  powyższych  przepisów  wynika,  iż  do  obowiązków 

projektanta  należy  pozyskanie  wszelkich  niezbędnych  uzgodnień  i  opinii,  które  będą 

dostosowane do specyfiki i charakteru oraz stopnia skomplikowania robót budowlanych. 

W  tym  stani

e  rzeczy  w  sytuacji,  gdy  przedmiotem  zamówienia  jest  projektowanie,  to  co 

najmniej  za  oczywiste  należy  uznać,  iż  zawiera  ono  w  sobie  wymagany  przepisami 

obowiązek  pozyskania  opinii  i  uzgodnień.  Dodać  należy,  iż  w  analizowanym  przypadku 

budynek jest wpisany 

do gminnej ewidencji zabytków. Zgodnie z art. 39 Prawa budowlanego 

w  takim  wypadku  stosuje  się  przepis  ust.  3,  który  stanowi,  iż:  w  stosunku  do  obiektów 

budowlanych  oraz  obszarów  niewpisanych  do  rejestru  zabytków,  a  ujętych  w  gminnej 

ewidencji  zabytków,  pozwolenie  na  budowę  lub  rozbiórkę  obiektu  budowlanego  wydaje 

organ 

administracji 

architektoniczno-

budowlanej  w  uzgodnieniu  z  wojewódzkim 

konserwatorem 

zabytków.”. Zgodnie z ust. 4 cytowanego przepisu Wojewódzki konserwator 

zabytków jest obowiązany zająć stanowisko w sprawie wniosku o pozwolenie na budowę lub 

rozbiórkę  obiektów  budowlanych,  o  których  mowa  w  ust,  3  w  terminie  30  dni  od  dnia  jego 

doręczenia. W przepisie wprost mówi się o wniosku o pozwolenie na budowę lub rozbiórkę 

obiektu.  Zgodnie  z  art.  33  ust.  2  pkt  1  Prawa  budowlanego  do  wniosku  o  pozwolenie  na 

budowę należy dołączyć m. in.: cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, 

uzgodnieniami. 

Skoro  zatem  wojewódzki  konserwator  zabytków  wydaje  opinię  po  przedłożeniu  wniosku  

o rozbiórkę, którego elementem jest projekt budowlany, to zamawiający nie ma obiektywnej 

możliwości  wystąpienia  z  takim  wnioskiem,  dopóki  nie  będzie miał  projektu  rozbiórki,  a  ten 

jest przedmiotem zamówienia. 

Oczekiwanie  o

dwołującego,  że  zamawiający  da  mu  uzgodnienie  konserwatorskie  jest  

w  takiej  sytuacji  oczekiwaniem  spełnienia  świadczenia  niemożliwego  lub  zmiany  całkowitej 

koncepcji  zamówienia  z  projektuj  i  buduj  na  buduj,  a  to  przecież  zamawiający  decyduje  

w jakim trybie chce udzielić zamówienia. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  za  całkowicie  nieuzasadnione  należy  przyjąć  stanowisko 

odwołującego,  że  nie  jest  w  stanie  określić  ryzyk  realizacji  kontraktu  bądź  są  one  na  tak 

wysokim  poziomie,  że  przy  uwzględnieniu  założenia  wielości  podmiotów  mogących  złożyć 

ofertę  w  postępowaniu,  uniemożliwi  jednakową,  przez  wszystkich  wykonawców,  wycenę 

oferty,  co  w  konsekwencji  może  powodować  brak  ich  porównywalności,  albowiem  wartość 

przewidzianych  s.i.w.z.  PFU  prac  rozbiórkowych  budynku  położonego  w  Katowicach  przy  

ul.  Lwowskiej  6,  stano

wi  jedynie  ok.  0,3 %  wartości  całego  zamówienia,  więc  z  gruntu jest 

kosztem  marginalnym.  Wskazać  również  należy,  że  obecnie  obowiązująca  treść  s.i.w.z. 

PFU

,  znana  jest  wszystkim  potencjalnym  podmiotom,  co  oznacza,  że  zamawiający 

postanowieniami  s.i.w.z.  PF

U,  nie  dyskryminuje  żadnego  z  nich,  przez  co  należy  uznać,  

że została zachowana zasada równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Izba  wskazuje  również,  że  z  oświadczenia  zamawiającego  wynika,  że  przedmiotowy 

budynek  nie  jest  zamieszkany  od  kilku  lat  i  nie  ma 

większych  trudności  w  dokonaniu  wizji 

lokalnej  tego  obiektu,  jednakże  odwołujący  o  taką  wizję  nie  wnioskował.  Ponadto  wg. 

oświadczenia  zamawiającego  budynek  ten  pochodzi  z  czasów  sprzed  II  wojny,  w  związku  

z  czym  nie  ma  dokumentacji  projektowej  tego 

obiektu, co również  w ocenie Izby,  wyklucza 

możliwość  przekazania  takiej  dokumentacji  odwołującemu.  Jak  słusznie  podniósł 

zamawiający,  profesjonalista,  jakim  z  całą  pewnością  jest  odwołujący,  nie  powinien  mieć 

również  większych  problemów  z  oszacowaniem  wielkości  i  głębokości  posadowienia 

fundamentów, albowiem ustalenia takiego dokonuje się poprzez odniesienie wieku budynku  

i  jego  wysokości,  dlatego  też  zdaniem  Izby,  odwołujący  nie  powinien  mieć  problemu  

z ustaleniem technologii i nakładu pracy przy wycenie wyburzenia tego budynku. 

Dodatkowo  zauważyć  należy,  iż  zamawiający  w  treści  s.i.w.z.  PFU  przewidział 

rozbiórkę/zburzenie omawianego budynku,  a  w  przypadku braku  porozumienia z „miastem” 

czy  konserwatorem  zabytków,  będzie  wprowadzał  zmiany  do  umowy,  w  kwestii 

pozostawienia tego budynku w dotychczasowym kształcie. 

Wszystkie ww. okoliczności nie potwierdziły, zdaniem Izby zarzutów odwołania w zakresie 

w  jakim  zostały  one  przedstawione  w  odwołaniu.  Zdaniem  Izby  zamawiający  prawidłowo,  

w sposób pełny i jednoznaczny, opisał przedmiot zamówienia przy uwzględnieniu wszystkich 

dostępnych mu dokumentów i informacji, przez co każdy z wykonawców, w tym odwołujący, 

ma  jednakową  wiedzę  co  do  zakresu  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Ryzyka,  

o  których  wypowiadał  się  odwołujący,  jeżeli  występują  to  są  w  granicach  średniej 

standardowej  przy  realizacji  tego  typu  inwestycji,  ale  nawet  w  przypadku  ich  wystąpienia 

dotyczą  w  równym  stopniu  wszystkich  wykonawców,  którzy  wyraziliby  chęć  złożenia  oferty  

w  przedmiotowym  post

ępowaniu,  tym  bardziej,  że  jest  ono  prowadzone  w  formule 

zaprojektuj i buduj. 

Podkreślić  również  należy,  iż  rozporządzenie  w  sprawie  szczegółowego zakresu  i  formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  w  całej  rozciągłości  koresponduje  ze  wskazanymi 

przepisami  Prawa  budowlanego,  a  mianowicie  w 

§19  pkt  4  lit,  c  i  g,  na  który  powołuje  się 

o

dwołujący  literalnie  zapisano,  iż:  Część  informacyjna  programu  funkcjonalno-użytkowego 

obejmuje: 

3)  inne  posiadane  informacje  i  dokumenty  niezbędne  do  zaprojektowania  robót 

budowlanych, w szczególności: (.. .): c) zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków, 

g)  inwentaryzację  lub  dokumentację  obiektów  budowlanych,  jeżeli  polegają  one 

przebudowie,  odbudowie,  rozbudowie,  nadbudowie,  rozbiórkom  lub  remontom  w  zakresie 

architektury,  konstrukcji,  instalacji  i  urządzeń  technologicznych,  a  także  wskazania 

zamawiającego  dotyczące  zachowania urządzeń naziemnych i  podziemnych oraz  obiektów 

prze

widzianych do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek. 

Literalnie  z  treści  przytoczonego  przepisu  jednoznacznie  wynika,  iż  zamawiający  ma 

obowiązek  dołączyć  jedynie  posiadane  informacje  i  dokumenty.  Jeżeli  tych  informacji  nie 

posiada,  a  tak  jest  w  przedmiotowym 

postępowaniu  (bo  jest  to  obiektywnie  niemożliwe  

w  kontekście  przepisów  prawa budowlanego),  zamawiający  nie ma obowiązku specjalnego 

pozyskiwania uzgodnień i opinii i zlecania osobno projektu rozbiórki, gdyż to jest elementem 

projektowani

a  całej  inwestycji  i  jako  takie  pozostaje  przedmiotem  zamówienia  w  przetargu, 

co  potwierdza  treść  PFU:  „TOM  III  pkt  2  „Ogólny  opis  przedmiotu  zamówienia”  Całość 

przedmiotu  zamówienia  obejmuje  wykonanie:  1)  Dokumentacji  projektowej  niezbędnej  do 

prawidłowego  wykonania  wszystkich  robót  budowlanych  i  uzyskania  dla  niej  wszystkich 

wymaganych opinii, uzgodnień, dopuszczeń, warunków, decyzji i pozwoleń niezbędnych do 

realizacji przedmiotu zamówienia.”. 

Dalej  w  pkt  3.3.  PFU  wprowadzono  następujące  zapisy:  „dokumentacja  projektowa 

oznacza całość dokumentacji (wraz z uzyskaniem wszelkich niezbędnych decyzji, pozwoleń, 

technicznych warunków przyłączenia i uzgodnień dotyczących tego zamówienia) niezbędnej 

do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  tzn.  do  wybudowania,  skonfigurowania,  zapewnienia 

ogólnych właściwości funkcjonalno-użytkowych oraz uzyskania pozwolenia na użytkowanie. 

W skład dokumentacji projektowej wchodzą wszystkie opracowania projektowe niezbędne do 

realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego ujętymi w PFU.”. 

Pkt  4.3.  ppkt.  8 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wystąpienia  do  właściwych  instytucji 

spoza  PKP  PLK  S.A.  z  odpowiednimi  wnioskami  celem  uzyskania  zgód,  decyzji,  pozwoleń  

i uzgodnień dotyczących warunków technicznych i realizacyjnych związanych z wykonaniem 

Robót  w  tym  m.in.:  usuwaniem  przeszkód  i  kolizji,  dokonaniem  niezbędnych  rozbiórek. 

Reguła ta dotyczy wszystkich postępowań w trybie projektuj i buduj tj. w każdym przypadku, 

jeżeli zamawiający nie dysponuje dokumentami wskazanymi w §19 ust. 4 rozporządzenia. 

Izba  za  niezasadny  uznała  również  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  9a  ustawy  Pzp, 

albowiem zamawiający przedłużył termin składania ofert do dnia 17 października 2019 roku. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego  związane  z  dojazdem  pełnomocników  na  rozprawę  oraz  kosztami  opłaty 

skar

bowej od udzielonych pełnomocnictw. 

Przewodniczący: 

…………………………