KIO 1845/19 WYROK dnia 1 października 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 1845/19 
 

WYROK 

z dnia 1 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30 

września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2019  r.  przez 

Odwołującego  –  Mastermind  Media  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 97 (00-807 Warszawa)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  Centrala,  ul.  Grójecka 

186 (02-390 Warszawa) 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  Agencja  Reklamowa  DSK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie przy ul. Bielawskiej 6/3, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Mastermind Media Sp. z o.o. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  –  Narodowy  Fundusz  Zdrowia 

Centrala 

kwotę  3.600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

 
Sygn. akt: KIO 1845/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Narodowy  Fundusz  Zdrowia  Centrala  na  zaplanowanie  realizacji  kampanii  internetowej  o 

charakterze społecznym na temat szkodliwości nadmiernego spożywania cukru dla zdrowia 

Polaków (nr postępowania: BAG.261.1.25.2019), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  05.08.2019  r.,

2019/S  151-372912,  wobec 

czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (oferty  Agencja  Reklamowa  DSK  Sp.  z  o.o.),  Wykonawca  Mastermind 

Media  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  w  dniu  19  września  2019r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1845/19).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7 ust. 1, art. 

92 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  czynności  polegającej  na 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonanie  czynności  oceny  ofert  zgodnie  z  kryteriami 

oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  DSK  Sp.  z  o.o.,  przekazanie  uzasadnienia 

faktycznego oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W  dniu  9 

września  2019  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  dowolnej  oceny  ofert,  co  miało  wpływ  na 

wybór  oferty  najkorzystniejszej.  W  informacji  o  wyborze  Zamawiający  podał  jedynie 

punktację  przyznaną  wykonawcom  w  każdym  kryterium  oceny  oraz  łączną  punktację.  Nie 

podał jednak uzasadnienia faktycznego i prawnego dla obniżenia liczby punktów. Na kartach 

oceny  Zama

wiający  dokonał  własnej  modyfikacji  przez  dodanie  zapisu:  „Uzasadnienie 

uzupełniane w momencie uzyskania w kryterium poniżej 50 maksymalnej liczby punktów do 

zdobycia”.  Zamawiający  ma  obowiązek  podania  całościowej  oceny  do wszystkich punktów, 

w których oferta uzyskała liczbę mniejszą od maksymalnej. Tylko wówczas wykonawcy mają 

możliwość zapoznania się z uzasadnieniem powodów obniżenia punktów. 

Powyższe stanowi o naruszeniu art. 92 ust. 1 Ustawy. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Agencję  Reklamową 

DSK  Sp.  z  o.o.,  która  podlega  odrzuceniu.  Przy  opisie  kryterium  II  (linie  kreatywnego 

screeningu 

–  s)  Zamawiający  wskazał  na  podstawy  do  odrzucenia  oferty:  wykonawca  nie 

załączy  którejkolwiek  linii  kreatywnej  do  oferty  bądź  załączy  w  innej  formie  niż  w  wersji 

elektronicznej  w formatach plików  wskazanych (a); którejkolwiek  linia kreatywna  nie będzie 

str. 4 

zgodna  z tematyką  screeningu  przedstawioną w  opisie kryterium (b). W opisie kryterium III 

(atrakcyjność  tweetu  –  L),  Zamawiający  wskazał  na  podstawy  do  odrzucenia  oferty: 

wykonawca nie załączy którejkolwiek propozycji tweetu do oferty bądź załączy w innej formie 

niż  w  wersji  elektronicznej  w  formatach  plików  wskazanych  (a);  którejkolwiek  tweet  nie 

będzie zgodny z tematyką tweetu przedstawioną w opisie kryterium (b). W kryterium IV (linie 

kreatywne  hardera 

–  P),  Zamawiający  wskazał  na  podstawy  do  odrzucenia  oferty: 

wykonawca  nie  załączy  którejkolwiek  propozycji  hardera  do  oferty  bądź  załączy  w  innej 

formie niż w  wersji elektronicznej w formatach plików wskazanych (a); grafika którejkolwiek 

hardera nie będzie zgodna z tematyką hardera przedstawioną w opisie kryterium (b). 

Oceniając  ofertę  Agencji  Reklamowej  DSK  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę 

niezgodności, które miały skutkować odrzuceniem oferty: 

linia  dotycząca  konsekwencji  nadmiernego  spożywania  cukru,  która  zgodnie  z  siwz 

powinna  zachęcać  do  zapoznania  się  z  raportem  NFZ  o  szkodliwości  nadmiernego 

spożywania  cukru  (dostępnego  na  stronie  zdrowe  dane.nfz.gov.pl  w  dziale  „Raporty”), 

zachęca  do  zmiany  stylu życia,  a nie do  zapoznania się z  raportem.  Kreacje nie zawierają 

żadnego  odniesienia  do  raportu  tylko  do  ogólnej  strony  zdrowedane.nfz.gov.pl.  Wejście  na 

stronę główną na, której jest bardzo dużo zakładek, nie jest jednoznaczne z zapoznaniem się 

z  konkretnym  raportem,  natomiast  kreacja  nie  mówi  nic  o  raporcie.  Wykonawca 

zaproponował: zmień swoje życie na zdrowsze, a celem linii nr 2 powinno być: zapoznaj się 

z raportem. 

w  przedstawionym  tweecie  nie  ma  ani  słowa  na  temat  raportu  i  znów  odsyła  do  strony 

głównej zawierającej przeróżne dane i artykuły.  

Wykonawca złożył na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny, 

w których przedstawił szczegółowe wyliczenia kwoty przyjętej do oferty – 980.600,00 zł netto 

.138,00 zł brutto). W ocenie Odwołującego wyjaśnienia są zbyt ogólne, nie zawierają 

żadnych  informacji,  o  które  wnosił  Zamawiający.  Nie  dają  żadnych  możliwości  pozyskania 

informacji o kosztach i cenach jak również zysku Wykonawcy.  

Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego  zakres  wskazany  przez  DSK  Sp.  z  o.o.  jako  mediów  na 

kwotę  650.000  zł.,  który  byłby  realizowany  przez  ClikAD,  nie  dotyczy  samego  zakupu 

mediów i wobec tego Wykonawca powinien wykazać firmę ClikAD, jako podwykonawcę.  

Zamawiający w piśmie z dnia 27.09.2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie  w  całości.  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  92  ust.1  Ustawy  w  jego 

ocenie nie odnosi się do zasadności przyznanych punktów, gdyż Odwołujący nie kwestionuje 

oceny  jego  oferty.  W  ca

łości  zarzut  sprowadza  się  do  braku  przekazania  pełnego 

uzasadnienia dla tych pozycji w podkryteriach, w których Zamawiający obniżył ilość punktów. 

str. 5 

Tym samym, odwołanie na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy nie zasługuje na uwzględnienie. 

Brak  uzasadnienia  o

bniżonej  punktacji  nie  może  mieć  wpływu  na  dokonaną  punktację 

(ocenę)  oferty  Odwołującego,  ani  żadnego  innego  Wykonawcy.  Ponadto,  Zamawiający 

wyjaśnił,  iż  ocena  oferty  w  kryterium  pozacenowym  została  sprowadzona  do  odpowiedzi 

oceniających  członków  komisji  na  sprecyzowane  pytania  –  znane  wykonawcom  na  etapie 

przygotowania  ofert.  Członkowie  komisji  mogli  udzielić  odpowiedzi  twierdzącej  „TAK”  lub 

przeczącej „NIE”. Ilość przyznanych punktów (odpowiednio 1, 2 lub 3) pozwalała ustalić, czy 

wszyscy  członkowie  ocenili  pozytywnie,  czy  też  część  z  nich  oceniła  negatywnie  ofertę. 

Odwołujący mógł zatem wnieść odwołanie. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranej  Zamawiający  odpierał  odmienną  oceną 

kreacji, w której znalazło się odesłanie do strony zdrowedane.nfz.gov.pl. Brak uwzględnienia 

elementu,  który  odsyłałby  do  raportu  NFZ  o  szkodliwości  spożywania  cukru,  w  ocenie 

Zamawiającego  nie  oznaczał,  iż  kreacja  (w  zakresie  heardera  i  tweeta)  nie  jest  zgodna  z 

tematyką wskazaną dla podkryterium. Zamawiający oczekiwał pożądanej reakcji odbiorcy po 

przeczytaniu  tweetu  lub  obejrzeniu  heardera,  tj.  zachęcenia  do  zapoznania  się  z  raportem 

NFZ  na  temat  szkodliwości  nadmiernego  spożywania  cukru,  dostępnego  na  stronie 

zdrowedane.nfz.gov.pl.  Nie  narzucał  wykonawcom  drogi  do  osiągnięcia  tego  celu.  Brak 

konkretnej  frazy  „zapoznaj  się  z  raportem”  nie  może  być  przesłanką  do  odrzucenia  oferty. 

Wykonawca  wskazał  prawidłowo  miejsce  docelowe  (stronę  internetową),  gdzie  jest 

opublikowany raport na temat szkodliwości nadmiernego spożywania cukru.   

Na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy Odwołujący wycofał zarzut naruszenia art. 89 ust. 

1 4 Ustawy i podtrzymał dwa zarzuty, które podlegały rozpoznaniu przez Izbę.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  jaką  było  przeprowadzenie  czynności 

oceny  ofert  zakończonej  wskazaniem  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  innego 

str. 6 

wykonawcę.

Wniesieni

e odwołania na obecnym etapie postępowania może doprowadzić do 

uchylenia niekorzystnych skutków czynności podjętych przez Zamawiającego i doprowadzić 

do wyboru oferty Odwołującego. W świetle powyższego odwołanie służy ochronie interesów 

Odwołującego  w  postępowaniu,  a  czynności  wobec,  których  odwołanie  zostało  wniesione 

mogą  prowadzić  do  szkody  po  stronie  Odwołującego  w  postaci  utraty  zamówienia  pomimo 

złożenia ważnej i nie podlegającej odrzuceniu oferty. Powyższe prowadzi do stwierdzenia, iż 

spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy. 

O

dwołanie  podlegało  rozpoznaniu  w  zakresie  zarzutów  podtrzymanych  przed  otwarciem 

rozprawy, tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 92 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.  

Na wstępie konieczne jest poczynienie ogólnej uwagi co do zakresu zarzutów, w tym przede 

wszystkim  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  92  ust.  1  Ustawy.  Ponieważ 

Odwołujący,  jak  sam  ujął  to  w  ustnym  stanowisku,  w  sposób  ogólny  odniósł  się do  braków 

uzasadnienia  oceny  oferty,  zakres  zarzutu 

ograniczony  został  faktycznie  do  uzasadnienia 

dotyczącego oceny oferty Odwołującego. Poza rozważaniami na temat znaczenia, jakie dla 

Wykonawcy  ma  możliwość  zapoznania  się  z  uzasadnieniem  decyzji  Zamawiającego, 

Wykonawca  nie  odnosił  się  do  konkretnych  ocen  i  ich  zasadności,  w  szczególności  w 

zakresie elementów, przy których określone zostały konkretne przyczyny zmniejszenia ilości 

punktów.  Nie  była  również  przedmiotem  zarzutu  ocena  oferty  wybranej,  która  uzyskała  w 

kryteriach  pozacenowych  łącznie  większą  ilość  punktów,  niż  przyznane  ofercie 

Odwołującego. Powyższe wyznaczało granice dla rozpoznania odwołania.  

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 92 ust. 1 Ustawy Izba uznała, 

iż Zamawiający dopuścił się naruszenia wskazanych przepisów przez brak podania pełnego 

uzasadnienia punktacji, jaką  otrzymała oferta Odwołującego  w  części  elementów kreacji,  w 

których  przyznana  została  obniżona  ilość  punktów.  Odwołujący  brak  ten  odnosił  do  oceny 

ofert

y  własnej  w  tych  elementach,  w  których  nie  uzyskała  ona  maksymalnej  ilości  punktów 

(screening,  harder,  tweet).  Na  rozprawie  ustalono,  iż  brak  dotyczył  czterech  elementów  z 

czterdziestu objętych oceną w kryteriach pozacenowych.  

Rozstrzygającą  dla  tej  części  zarzutów  była  bezsporna  okoliczność  dotycząca  treści  karty 

oceny,  w  której  w  części  pozycji  nie  było  wskazania  przyczyn,  które  zdecydowały  o 

negatywnej  ocenie kreacji  przez  część  członków  komisji  przetargowej.  Zamawiający  już  po 

wniesieniu  odwołania  uzupełnił  brak  w  uzasadnieniu  istniejący  w  momencie  dokonywania 

wyboru oferty  najkorzystniejszej,  przekazując  w  dniu 24.09.2019  r. Odwołującemu  zbiorczą 

kartę  oceny  jego  oferty.  Zamawiający  przedstawił  w  tym  dokumencie  argumenty,  jakimi 

kierowali się członkowie komisji oceniając negatywnie kreację w podkryterium: „Atrakcyjność 

linii  kreatywnej  screeningu”  –  tu  kolorystyka  screeningu  jest  zbyt  jaskrawa  i  nachalna. 

str. 7 

Zamiast  zwracać  uwagę,  dekoncentruje  odbiorcę  –  ocena  negatywna  dwóch  członków  KP. 

W podkryetrium „Atrakcyjność linii kreatywnej hardera”, jeden członek komisji ocenił kreację 

negatywnie,  co  opisał  Zamawiający  w  słowach:  zbyt  jaskrawa  kolorystyka  wpływa 

negatywnie na odbiór grafiki i skupienie na niej uwagi odbiorcy – ocena negatywna jednego 

członka KP (dot. dwóch elementów oceny). Również w zakresie podkryterium „Atrakcyjność 

tweetu  na  Twitterze”  Zamawiający  wskazał  na  negatywną  ocenę  jednego  członka  komisji, 

którą  uzasadnił  Grafika  nie  ma  jasnego  związku  z  treścią  tweetu,  obu  elementom  brakuje 

adekwatn

ości.  

W  ocenie  Izby  nie  można  pominąć  ważnego  elementu  uzasadnienia,  jakim  były  konkretne 

odczucia  członków  komisji,  które  zdecydowały  o  negatywnej  ocenie  danego  elementu 

kreacji. Sprowadzanie oceny wyłącznie do kwestii wskazania na ilość głosów negatywnych i 

pozytywnych, 

nie  oddawało  w  pełni  znaczenia  kryterium  oceny  ofert.  Dopiero  argumenty 

merytorycznie  odnoszące  się  do  przedmiotu  oceny,  podane  później  przez  Zamawiającego, 

pozwoli

łyby Wykonawcy  ewentualnie odnieść się do  zasadności  oceny  i formułować w  tym 

zakresie  zarzuty.  Nie  można  pozbawiać  Wykonawcy  prawa  do  poznania  uzasadnienia 

wyłącznie  tym,  iż  ocena  w  podkryterium  opierała  się  na  subiektywnym  odbiorze  przez 

poszczególnych  członków  komisji  przetargowej  przekazu,  jakie  niosła  dana  kreacja.  Nawet 

wówczas  powinny  być  podane  argumenty,  jakie  przekonały  o  negatywnym,  a  nie 

pozytywnym 

wrażeniu członka komisji  przetargowej.  Postawienie Wykonawcy  w  sytuacji,  w 

której  nie  może  sformułować  zarzutu  wobec  braku  wskazania  przyczyn,  dla  których  ocena 

jego  oferty 

była  negatywna,  prowadzi  do  naruszenia  nie  tylko  obowiązku  podania 

uzasadnienia  faktycznego,  ale  również  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. Ma ona szczególne znaczenie przy kryteriach, które odnoszą się 

do  subiektywnyc

h  odczuć  komisji  przetargowej.  Wykonawca  nie  może  w  takiej  sytuacji 

domyślać  się  jakie  elementy  były  decydujące  dla  końcowego  wyniku  oferty.  Zachowanie 

zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  wymaga  od 

Zamawiającego zapewnienia przejrzystości dokonywanych czynności, a temu sprzeciwia się 

stan, w którym wykonawca nie może poznać argumentacji, która prowadziła do negatywnej 

oceny jego oferty. 

W  niniejszej  sprawie  naruszenia  Zamawiającego  nie  mogły  jednak  prowadzić  do 

uwzględnienia  zarzutu.  W  świetle  art.  192  ust.  2  Ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Słusznie  zauważył  Zamawiający,  iż  zarzut  nie 

odnosi  się  do  oceny  oferty  Odwołującego  w  pozostałych  elementach,  w  których  podane 

zostało  uzasadnienie  dla  obniżenia  ilości  punktów.  Odwołujący  nie  kwestionował  również 

oceny oferty wybranej, a zarzut sprowadzał wyłącznie do braku uzasadnienia dla obniżenia 

str. 8 

ilości punktów w czterech elementach ocenianych w podkryterium pozacenowym. Zgodnie z 

zestawieniem  przedstawionym  na  rozprawie  przez  Zamawiającego,  zmiana  punktacji  w 

czterech elementach nie zmieniałaby wyniku postępowania. Nadal najwyżej ocenioną byłaby 

oferta  Agenc

ji  Reklamowej  DSK  Sp.  z  o.o.  Powyższe  prowadziło  to  zatem  do  wniosku,  iż 

brak  uzasadnienia  nie  wpływał  na  sytuację  oferty  Odwołującego,  a  ewentualne  odwołane 

wniesione  wobec  oceny  oferty  w  kryteriach  przy, 

których  Zamawiający  wcześniej  nie  podał 

uzasadnien

ia, nie mogło zmienić wyniku postępowania. 

Oddalając  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranej,  jako 

niezgodnej z siwz, tj. naruszenia art. 89 ust.1 pjt 2 Ustawy, 

Izba miała na uwadze cel i zakres 

tematyczny kreacji poświęconej negatywnym skutkom nadmiernego spożywania cukru przez 

Polaków.  Nie  budziło  wątpliwości,  iż  cała  kreacja  poświęcona  była  tematowi  kampanii 

społecznej,  ukierunkowanej  na  wywołanie oczekiwanej  reakcji  odbiorcy, który  powinien  być 

zachęcony do zapoznania się z danymi prezentowanymi w raporcie publikowanym na stronie 

zdrowedane.nfz.gov.pl.  Spornym  w  sprawie  pozostawało  ustalenie,  czy  elementem 

koniecznym  do  osiągnięcia  celu  było  użycie  wprost  zwrotu,  odsyłającego  do  raportu  i 

konieczności jego przeczytania, czy też możliwe było użycie innego przekazu, którego efekt 

również  skłaniałby  do  przeczytania  raportu.  W  ocenie  Izby,  w  siwz  nie  było  konkretnych, 

narzuconych  przez  Zamawiającego  zwrotów  i  to  inwencji  twórczej  wykonawców 

pozostawiono  dobór  właściwych  mechanizmów  przekazu  i  oddziaływania  na  odbiorcę,  tak 

aby można było oczekiwać wywołania potrzeby zapoznania się ze szczegółowymi danymi na 

temat  szkodliwości  nadmiernego  spożywania  cukru.  Zarówno  header  jak  i  twitter 

przygotowany przez Agencję  Reklamową DSK Sp. z o.o. zawiera zachętę zapoznania się z 

informacjami  dostępnymi  na  stronie  zdrowedane.nfz.gov.pl,  co  należy  odnosić  do  pełnej 

informacji dostępnej na tej stronie, w tym również prezentowanej w raporcie. Po wejściu na 

stronę pojawia się czytelny podział na zakładki, z których jedna opisana jest jako „Raporty”. 

Można  rozważać,  czy  odesłanie  wprost  do  linku  z  raportem  odpowiadającym  tematyce 

kampanii,  byłoby  ułatwieniem  dla  odbiorcy.  Nie  oznacza  to  jednak,  iż  temat  kampanii  nie 

został wyczerpany, lub nie odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego.  

Należy zwrócić uwagę, iż podstawą do uznania oferty za niezgodną z siwz miały być zapisy 

dotyczące kryteriów oceny ofert nr III – Atrakcyjność tweetu (L) oraz nr IV – Linie kreatywne 

hardera (P), w których Zamawiający wskazał, iż oferta zostanie uznana za niezgodną z siwz, 

jeżeli  którykolwiek  tweet/grafika  hardera  nie  będzie  zgodna  z  tematyką  tweedów/hardera. 

Tematyka ta została opisana przez Zamawiającego w przypadku tweeta, jako: zdrowa dieta 

pozbawiona  cukru 

–  tweet  ma  zachęcać  do  odwiedzenia  portalu  z  dietami  NFZ 

(diety.nfz.gov.pl)  oraz 

konsekwencje  nadmiernego  spożywania  cukru  –  tweet  ma  zachęcać 

str. 9 

do  zapoznania  się  z  raportem  NFZ  o  szkodliwości  nadmiernego  spożywania  cukru 

(dostępnego  na  stronie  zdrowedane.nfz.gov.pl  w  dziale  „Raporty”).  Analogicznie 

Zamawiający  zakreślił  tematykę  hardera.  Literalnie  ocena  zgodności  kreacji  z  tematyką 

wiązała się ze zdrowymi dietami oraz konsekwencjami nadmiernego spożywania cukru. Nie 

było  spornym,  iż  przedstawiony  do  oceny  przedmiot  oferty  dotyczył  właśnie  tych  tematów. 

Brak  zwrotu,  który  wprost  wskazywałby  na  istniejący  raport  jeszcze  nie  oznacza,  iż  tweet, 

czy  też  header  są  niezgodne  z  tematyką  kampanii.  W  ocenie  Izby,  wnioski  Odwołującego 

były zbyt daleko idące i prowadziłyby do zrównania tematu tweetu, czy też headera z treścią 

Raportu.  W  ocenie  Izby, 

wypaczałoby  to  cel,  dla  którego  zamawiana  ma  być  kampania,  a 

którym jest zwrócenie uwagi odbiorców na ważny społecznie problem zdrowotny i wywołanie 

refleksji nad konsekwencjami n

admiernego spożywania cukru. Przedstawiona kreacja miała 

wywołać efekt w postaci zainteresowania tematem i zachęcić do pogłębienia wiedzy  w tym 

temacie

.  Samo  odesłanie  do  materiałów  publikowanych  na  stronie  zdrowedane.nfz.gov.pl. 

nie  modyfikuje  tematyki  kr

eacji.  Tym  samym  brak  wskazania  wprost  na  istniejący  raport  i 

zastąpienie tego przekazu równoważnym odesłaniem do strony internetowej, w ocenie Izby 

nie czyniło oferty niezgodnej z treścią siwz.  

W świetle powyższego odwołanie podlegało oddaleniu w całości.   

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  oraz  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  w  kwocie  3.600,00  zł,  przyjmując  jako 

podstawę  przedłożony  przed  zamknięciem  rozprawy  rachunek  i  obciążyła  nimi 

Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….