KIO 1850/19 WYROK dnia 4 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1850/19 

WYROK 

z dnia 4 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa  

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4 

października  2019  roku  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2019  roku  przez 

Odwołującego  Blue  Sky  Travel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet 

Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu 

z siedzibą w Poznaniu  

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, 

2.  kosztami

postępowania  obciąża  Zamawiającego 

Uniwersytet  Medyczny  

im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu 

z siedzibą w Poznaniu i:  

z

alicza w poczet kosztów postępowanie odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego Blue Sky Travel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Poznaniu  tytułem wpisu od odwołania, 

z

asądza  od  Zamawiającego  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola 

Marcinkowskiego  w  Poznaniu 

z  siedzibą  w  Poznaniu    na  rzecz 

O

dwołującego Blue Sky Travel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Poznaniu kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  t.j.),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 1850/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie  „Sukcesywne 

świadczenie  usług  w  zakresie  rezerwacji,  zakupu  i  dostarczania  biletów  na  krajowe  

i  zagraniczne  przewozy  lotnicze  i  kolejowe  oraz  pośredniczenie  w  uzyskiwaniu  

wiz  do  krajów,  których  przedstawicielstwa  znajdują  się  na  terenie  RP  dla  Uniwersytetu 

Medycznego im. Karola Marcink

owskiego w Poznaniu”, nr postępowania PN-33/19 , zwane 

dalej „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 095-230061.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  19  września  2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  przez  wykonawcę  Blue  Sky  Travel  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (zwanego 

dalej  Odwołującym)  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  9  września  2019  r. 

polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp, 

pomimo  braku  odpowiednich  przesłanek,  w  tym  w  szczególności  z  uwagi  na  fakt,  

iż  Postępowanie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  

oraz  wszystkich  innych  przepisów  prawa,  których  naruszenie  wynika  z  treści  niniejszego 

odwołania. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o nakazanie Zamawiającemu podjęcia następujących czynności: 

unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania; 

przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołujący podniósł, że złożył ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać uznana 

za najkorzystniejszą, co wynika z prostych wyliczeń matematycznych - oferta Odwołującego 

powinna  zostać  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  w  kryteriach  oceny  ofert.  Znajduje  

to potwierdzenie w pkt 18.2 p

rotokołu postępowania, gdzie ofercie Odwołującego przyznano 

80 punktów, a drugiej ofercie 68 punktów. 

W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  poprzez  nieuzyskanie  zamówienia,  które  zgodnie  

z 

przepisami  powinno  zostać  udzielone  właśnie  Odwołującemu.  W  ten  sposób  Odwołujący 

nie uzyska korzyści płynących z realizacji zamówienia. 

Powyższe  dowodzi,  iż  złożenie  niniejszego  Odwołania  czyni  zadość  wymaganiom 

postawionym  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  g

dyż  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy Pzp. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  przyjął  następujące  kryteria  oceny 

ofert:  

  kryterium ceny - waga 60%, w którym to kryterium Zamawiający brał pod uwagę wartość 

opłaty  transakcyjnej  odpowiednio  za  bilety  krajowe,  bilety  do  krajów  europejskich  oraz 

bilety do innych krajów, 

  upust  -  waga  20%,  w  którym  to  kryterium  Wykonawcy  mieli  obowiązek  zadeklarować 

wa

rtość  upustu  wyrażonego  w  procentach,  o  którą  to  kwotę  Wykonawcy  obniżą  koszt 

biletów  lotniczych  dla  Zamawiającego.  W  tym  kryterium  Zamawiający  badał  różnicę 

kosztu  zakupu  biletów  lotniczych  pomiędzy  Wykonawcami  oraz  różnicę  kosztu  zakupu 

biletów lotniczych u danego Wykonawcy względem ceny nominalnej, 

  dodatkowe  doświadczenie  kasjerów  -  waga  20%,  w  którym  to  kryterium  Zamawiający 

badał doświadczenie zespołu kasjerskiego przeznaczonego do realizacji zamówienia, co 

wprost  przekłada  się  na  umiejętności  kasjerów  i  w  konsekwencji  oferowanie 

optymalnych połączeń lotniczych, w tym pod względem ceny. 

W postępowaniu złożono trzy oferty, przy czym tylko dwie skutecznie. 

eTravel  SA  Al.  Jerozolimskie  142B  02-

305  Warszawa  za  łączną  cenę  opłat 

transakcyjnych 39.02 zł oraz z upustem o wartości 0%; 

BPIT ALMATUR POLSKA S.A. - 

oferta nie zawierała niezbędnych dokumentów; 

Blue  Sky  Travel  Sp.  z  o.  o.  ul.  Roosevelta  2  60-

829  Poznań  za  łączną  cenę  opłat 

transakcyjnych 0.03 zł oraz z upustem o wartości 0%. 

Zarówno  eTravel  SA, jak  i  Blue  Sky  Travel  Sp. z  o.  o.  zaoferowali  obsługę kasjerską 

przez  osoby  posiadające  doświadczenie  pozwalające  na  uzyskanie  maksymalnej  ilości 

punktów  w  postępowaniu.  Realnie  oferty  eTravel  SA  oraz  Odwołującego  różniły  się  

w kryteriach oceny ofert wyłącznie kwotą zaoferowanej opłaty transakcyjnej. 

Obaj  Wykonawcy  wskazali,  iż  zaoferowane  przez  nich  kwoty  opłat  transakcyjnych 

stanowią  jedynie  część  uzyskiwanego  przez  nich  przychodu  z  realizacji  zamówienia,  

a  większa  część  przychodu  będzie  pochodziła  od  sprzedawców  (przewoźników).  Innymi 

słowy  obaj  Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu  w  ten  sam  sposób 

zinterpretowali  zapisy  dokumentacji  postępowania  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  w  tym  

w szczególności w zakresie kryterium ceny. Odwołujący podnosi  ponadto, iż kryteria oceny 

ofert są zrozumiałe, jasne i nadają się do interpretacji w jeden tylko sposób. 

Kryteria  ustalone  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  są  to  standardowe  kryteria 

stosowane  w  postępowaniach  prowadzonych  na  sprzedaż  biletów  lotniczych  lub  bardziej 

ogólnie, na organizację podróży służbowych pracowników zamawiającego. 

Kryterium  ceny  w  odniesieniu  do  opłaty  transakcyjnej  jest  stosowane  właściwie  

w  każdym  Postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  sprzedaż  biletów 

lotniczych. Z w

iedzy Odwołującego wynika, iż tylko jedno postępowanie w sprawie udzielenia 

zamówienia  publicznego  na  zakup  biletów  lotniczych  prowadzone  w  Polsce  w  2019  r.  nie 

przewidywało w zakresie kryterium ceny badania wysokości opłaty transakcyjnej. 

Pozostałe  kryteria  są  również  bardzo  często  spotykane.  Przykładowe  przetargi,  

w których zastosowano kryterium upustu od ceny biletu lotniczego: 

Przetarg prowadzony przez Kancelarię Senatu ogłoszenie 2018/S 221- 505841; 

Przetarg prowadzony przez Centrum Obsługi Administracji Rządowej ogłoszenie 2019/S 

Przetarg  prowadzony  przez  Instytut  Oceanologii  PAN  Ogłoszenie  nr  549799-  N-2019  

z dnia 2019-05-2019 r. 

Przetarg  prowadzony  przez  Polskie Sieci  Elektroenergetyczne  S.A. Ogłoszenie 2019/S 

Pr

zykładowe  przetargi,  w  których  zastosowano  kryterium  doświadczenia  kadry 

skierowanej do realizacji zamówienia: 

Przetarg  prowadzony  przez  Warszawski  Uniwersytet  Medyczny  ogłoszenie  2019/S  

Przetarg prowadzony przez Kancelarię Senatu ogłoszenie 2018/S 221- 505841; 

Przetarg  prowadzony  przez  Narodowy  Instytut  Fryderyka  Chopina  ogłoszenie  

nr 596047-N-2019 z dnia 2019-09-11 r. 

Przetarg prowadzony przez Uniwersytet Łódzki ogłoszenie nr 2018/S 113-257298. 

Z najlepszej wiedzy Odwołującego wynika, iż w żadnym z  ww. przetargów nie doszło 

do  unieważnienia  lub  stwierdzenia  nieważności  zawartej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  ani  nie  są  prowadzone  żadne  działania  zmierzające  do  unieważnienia  

ww. zamówień. 

Zamawiający w treści informacji o unieważnieniu postępowania wskazał, iż „unieważnił 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7" Pzp. 

Następnie Zamawiający przedstawił uzasadnienie prawne oraz uzasadnienie faktyczne. 

przedstawione przez  

W    uzasad

nienie  prawnym  Zamawiającego  wskazał,  że  unieważnienie  postępowania 

nastąpiło na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp, gdyż zdaniem Zamawiającego „postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegające 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  polegającą  na  błędny  ustaleniu 

kryteriów oceny ofert, które nie pozwalają na ich rzetelną ocenę." 

Z podanym uzasadnieniem nie sposób się zgodzić. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  umożliwia  i  nakazuje 

unieważnienie  postępowania  wyłącznie  w  przypadku,  w  którym  nie  jest  możliwe  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Umowa  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  może  zostać  unieważniona  wyłącznie  w  przypadkach 

wymienionych w art. 146 ust. 1 Pzp oraz w art. 146 ust. 6 Pzp. 

Przepis  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  nie  stanowi  samodzielnie  podstawy  do  unieważnienia 

postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Odpowiednia  norma  musi  być 

wyinterpretowana  ze  związku  przepisów  art.  93  ust.  1  pkt  7  oraz  któregoś  z  przepisów 

zawartych w art. 146 ust. 1 Pzp lub art. 146 ust. 6 Pzp. Tymczasem Zamawiający zaniechał 

wskazania przepisu, który miałby nakazywać unieważnienie postępowania. 

Zamawiający  natomiast  wskazał,  iż  wada  postępowania  polegała  na  błędnym  „ustaleniu 

kryteriów  oceny  ofert,  które  nie  pozwalają  na  ich  rzetelną  ocenę".  Taka  przesłanka  

do unieważnienia postępowania w sprawie zamówienia publicznego nie występuje w polskim 

systemie prawnym. 

Być  może  Zamawiający  chciał  się  w  ten  sposób  odnieść  do  generalnego  uprawnienia 

Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  który  na  podstawie  art.  146  ust.  6  Pzp  może 

wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego 

czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało 

lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Natomiast,  aby  Prezes  mógł  skorzystać  

ze swojego uprawnienia muszą kumulatywnie zachodzić dwie przesłanki: 

Zamawiający  musi  dokonać  czynność  lub  zaniechać  dokonania  czynności  

z naruszeniem przepisów ustawy; 

działanie  lub  zaniechanie  Zamawiającego  musi  mieć  chociaż  potencjalny  wpływ  

na wynik postępowania. 

W Informacji  Zamawiający  wskazał,  iż  ustalił  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  niepozwalający 

na  rzete

lną  ocenę. O  ile takie  działanie lub  zaniechanie faktycznie musiałoby  mieć chociaż 

potencjalny  wpływ  na  wynik  postępowania,  to  w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający 

przygotował kryteria oceny ofert w postępowaniu zgodnie z przepisami ustawy. 

Zgodnie z art. 93 

ust. 2 Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne 

kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne; 

aspekty  społeczne,  w  tym  integracja  zawodowa  i  społeczna  osób,  o  których  mowa  

w art. 22 ust. 2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb 

użytkowników; 

aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; 

4)  aspekty innowacyjne; 

5)  organizacja, kwalifikacj

e zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

serwis  posprzedażny  oraz  pomoc  techniczna,  warunki  dostawy,  takie  jak  termin 

dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

Kryterium  ceny  opłat  transakcyjnej  pozostaje  zgodne  z  art.  93  ust.  2  Pzp,  gdyż  jest  

to kryterium ceny - 

wprost odnosi się do ceny usług Wykonawcy. 

Kryterium upustu pozostaje zgodne z art. 93 ust. 2 Pzp, gdyż jest to kryterium kosztu - 

wprost  odnosi  się  do  ceny  nabycia  usług  zewnętrznych  przez  Wykonawcę  dla 

Zamawiającego. 

Kryterium  Dodatkowego  doświadczenia  kasjerów  jest  zgodne  z  art.  93  ust.  2  pkt  5) 

Pzp,  gdyż  jest  to  kryterium  dotyczące  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia. 

Jako  istotne  argumenty  w  niniejszej  sprawie  Odwołujący  traktuje  również  fakt,  

iż  kryteria  przygotowane  przez  Zamawiającego  są  powszechnie  stosowane  i  nie  

są kwestionowane ani przez Wykonawców, ani przez kontrole. 

Należy  zauważyć,  iż  przesłanki  do  wystąpienia  przez  Prezesa  UZP  o  unieważnienie 

zamówienia  w  trybie art.  146 ust.  6 Pzp odpowiadają przesłankom,  do złożenia odwołania. 

Tak  więc,  jeżeli  kryteria  przyjęte  przez  Zamawiającego  faktycznie  naruszałyby  przepisy 

ustawy  prawdopodobnie  w  postępowaniu  lub  w  jednym  z  innych  podobnych  postępowań 

zostałoby złożone odwołanie na, któreś kryterium. 

Jak  wynika  z  wiedzy  Odwołującego,  kryterium,  które  było  kwestionowane  było 

kryterium  upustu  oraz  kryterium  upustu  w  zestawieniu  z  kryterium  opłaty  transakcyjnej. 

Odwołanie  w  tym  zakresie  zostało  rozpoznane  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  974/17  

i  ostatecznie  oddalone.  Izba  uznała  kryterium  upustu  w  połączeniu  z  kryterium  ceny  opłaty 

transakcyjnej za dopuszczalne.  

Odwołujący  nie  posiada  wiedzy  na  temat  jakichkolwiek  innych  odwołań,  wnioskach 

Prezesa  Urzędu  o  unieważnienie  zamówień  lub  negatywnych  wnioskach  pokontrolnych  

w  postępowaniach,  które  zostały  udzielone  zgodnie  z  kryteriami  przygotowanymi  przez 

Zamawiającego w postępowaniu. 

Z  daleko  idącej  ostrożności  należy  wskazać,  iż  zgodnie  z  art.  146  ust.  1  Umowa 

podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 

z  naruszeniem  przepisów  ustawy  zastosował  tryb  negocjacji  bez  ogłoszenia  lub 

zamówienia  z  wolnej  ręki;  -  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego; 

nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych albo nie 

przekazał  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej;  - 

ogłoszenie zostało przekazane; 

zawarł  umowę  z  naruszeniem  przepisów  art.  94  ust.  1  albo  art.  183  ust.  1,  jeżeli 

uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy;  - niniejsze 

odwołanie jest pierwszym w postępowaniu, a nie doszło jeszcze do zawarcia umowy; 

uniemożliwił  składanie  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dynamicznym 

systemie  zakupów  wykonawcom  niedopuszczonym  dotychczas  do  udziału  

w  dynamicznym  systemie  zakupów  lub  uniemożliwił  wykonawcom  dopuszczonym  

do  udziału  w  dynamicznym  systemie  zakupów  złożenie  ofert  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia objętego tym systemem; - w Postępowaniu nie przewidziano 

dynamicznego systemu zakupów; 

uniemożliwił wykonawcom, z którymi została zawarta umowa ramowa, złożenie ofert  

w  procedurze  konkurencyjnej  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  umowy 

ramowej,  o  ile  nie  wszys

tkie  warunki  zamówienia  zostały  określone  w  umowie 

ramowej;  

w postępowaniu nie doszło do zawarcia umowy ramowej; 

z naruszeniem przepisów ustawy  zastosował tryb zapytania o cenę;  - postępowanie 

jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego; 

7)  z

awarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 67 ust. 12 - nie doszło 

jeszcze  do  zawarcia  umowy,  a  postępowanie  nie  jest  prowadzone  w  trybie  z  wolej 

ręki.  

Należy  więc  stwierdzić,  iż  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  146  ust.  1  Pzp  nie 

zachodzi. 

Nie  wystąpiła  również  przesłanka  do  żądania  przez  Zamawiającego  unieważnienia 

zamówienia  w  trybie  art.  146  ust.  5  Pzp.  Na  etapie  prowadzenia  postępowania  w  sprawie 

udzielania  zamówienia  publicznego  Zamawiający  posiada  uprawnienia  do  wykluczenia 

Wykona

wcy  działającego  w  sposób  sprzeczny  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami  

lub  do  odrzucenia  oferty  takiego  Wykonawcy.  Nie  jest  więc  możliwe  łączne  zestawienie  

ze  sobą  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  związku  z  art.  146  ust.  5  Pzp  w  celu 

wyinterpretowania no

rmy pozwalającej lub nakazującej unieważnienie postępowania. 

Odwołujący wskazuje poniżej twierdzenia dotyczące stanu faktycznego przedstawione 

przez Zamawiającego, które kwestionuje: 

„Zamawiający uznał, iż zaproponowane ceny są rażąco niskie i stanowią odpowiednio 0% 

i 0,002% wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT." - Wykonawca zwraca 

uwagę,  iż  Zamawiający  porównał  wartość  trzech  jednostkowych  opłat  transakcyjnych  

z całkowitą ceną oraz kosztem za wykonanie około ośmiuset trzydziestu rezerwacji (łączny 

koszt  biletu  oraz  opłaty  transakcyjnej).  Takie  działanie  jest  nieprawidłowe  i  faktycznie 

Zamawiający  nie miał  podstawy  do  wzywania do  wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny.  Niemniej 

takie  naruszenie  przepisów  Pzp  nie  wpływa  na  wynik  Postępowania,  gdyż  oferta  żadnego  

z Wykonawców nie została odrzucona. 

„Zamawiający  uznał,  że  zaproponowane  ceny  nie  pozwalają  na  rzetelne  wykonanie 

zamówienia,  a  zaoferowane  ceny  mają  charakter  stricte  pozorny"  -  kwestia  wykonywania 

zamówień  na  podróże  służbowe  za  cenę  opłaty  transakcyjnej  dochodzącą  do  0  zł  była 

wielokrotnie  przedmiotem  rozpoznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  oraz  Sądy  i  samo 

wykonywanie zamówienia w  ten  sposób,  jest  co do  zasady  dopuszczalne, (por.  orzeczenie 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  3  stycznia  2018  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Ga  1547/17; 

orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z 28 sierpnia 2015 r. o sygn. akt KIO 1753/15). 

Możliwość  finansowania  realizacji  zamówienia  z  kosztów  usługi  (w  tym  przypadku 

prowizji  od  przelotu)  nie  budzi  wątpliwości.  Kluczową  kwestią  jest  wykazanie  przez 

Wykonawcę  realności  kosztów  wykonania  zamówienia  oraz  przychodów  z  tytułu  prowizji. 

Zdaniem  Odwołującego  sprostał  on  temu  wymaganiu,  o  czym  świadczy  chociażby  fakt,  

iż  oferta  Odwołującego  nie  została  odrzucona.  Odwołujący  wskazuje  również  na  treść 

złożonych przez siebie wyjaśnień, które jego zdaniem są kompletne i przygotowane rzetelnie 

oraz przedstawiają realne koszty z wykonania zamówienia oraz zysk Wykonawcy. 

„Powyższe  oznacza,  że  brak  jest  obiektywnej  możliwości  porównania  złożonych  ofert 

oraz  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  warunkach  obiektywnej  konkurencji"  - 

Należy  wskazać,  iż  kryteria  przygotowane  przez  Zamawiającego  zostały  przez  obu 

Wykonawców, którzy złożyli ważne oferty w postępowaniu zrozumiane tak samo. Co więcej, 

kryteria zastosowane przez Zamawiającego są powszechnie stosowane na rynku zamówień 

publicznych, a kryteria ceny oraz kosztu łączenie (cena opłaty transakcyjnej oraz upust) były 

wielokrotnie  przedmiotem  badania  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  tym  w  odniesieniu  

do  odwołania  złożonego  na  zapisy  dokumentacji  postępowania  (wyrok  z  24  maja  2017  r., 

sygn. akt KIO 974/17). 

„Kryteria  określone  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  dotyczących 

ceny  poszczególnych  elementów  realizacji  zamówienia."  -  Jest  to  w  sposób  oczywisty 

nieprawda.  Poza  kryterium  ceny  Zamawiający  zastosował  również  kryterium  kosztu  oraz 

doświadczenia kadry skierowanej do realizacji zamówienia. 

„Porównanie  cen  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu  jest  całkowicie 

bezc

elowe  z  uwagi  na  przeniesienie  przez  wykonawców  kosztów  oraz  zysku  na  element, 

który nie podlegał ocenie." - Należy wskazać, iż Wykonawcy nie przenieśli żadnych kosztów 

na  inne  elementy  ceny.  Obaj  Wykonawcy  którzy  skutecznie  złożyli  oferty  standardowo 

otrz

ymują  prowizję  od  linii  lotniczych  i  systemów  GDS.  To  od  decyzji  opartej  o  wyliczenie 

kosztów oraz ryzyka związanego z realizacją danego Zamówienia zależy w jakiej wysokości 

opłatę transakcyjną proponuje dany wykonawca w konkretnym postępowaniu. 

Co  więcej  Zamawiający  zaproponował  Wykonawcom  dalsze  obniżenie  swojego  zysku 

poprzez  zaoferowanie  upustu  od  biletu  lotniczego.  Niemniej  żaden  z  Wykonawców  

nie  zdecydował  się  na  podzielenie  się  z  Zamawiającym  prowizjami,  jakie  otrzymują  od  linii 

lotniczych. 

„Tym  samym  niemożliwe  jest  dokonanie  oceny  złożonych  ofert  w  odniesieniu  

do  wartości  ekonomicznych  zaoferowanego  przez  Wykonawcę  sposobu  wykonania 

zamówienia." - Zamówienie które ma zostać udzielone w Postępowaniu zawiera dwa istotne 

z  punktu  widzenia  Zamawiającego  składniki  ceny  lub  kosztu.  Pierwszym  jest  cena  usług 

Wykonawcy, którą to cenę Zamawiający badał  w kryterium ceny. Drugim jest koszt zakupu 

biletów lotniczych, który Zamawiający badał bezpośrednio w kryterium upustu. 

Należy  zauważyć,  iż  Zamawiający  na  etapie  prowadzenia  postępowania  nie  jest  

w  stanie  zbadać  bezwzględnej  ceny  biletów  do  30  czerwca  2022  r.  Przede  wszystkim  

ze  względu  na  długi  okres,  na  który  udzielane  niniejsze  zamówienie  (prawie  3  lata)  ale 

również z uwagi na to, iż cena biletu zależy również od konkretnych działań oraz wymagań 

Zamawiającego. 

Podejście  Zamawiającego,  w  którym  koszt  biletów  kwantyfikuje  za  pomocą 

udzielanego  mu  upustu  jest,  zdaniem  Odwołującego,  prawidłowe.  W  ten  sposób 

Zamawiający bada różnicę pomiędzy ceną rynkową biletu, a ceną za jaki kupi ten sam bilet 

za pośrednictwem któregoś  z wykonawców. Obaj Wykonawcy postanowili nie podejmować 

ryzyka w tym zakresie i sprzedawać Zamawiającemu bilety lotnicze po cenie nominalnej. 

Aby  konieczne 

i  zarazem  możliwe  było  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp muszą jednocześnie (łącznie) wystąpić trzy przesłanki: 

i. 

postępowanie jest obarczone wadą, 

ii. 

wada jest nieusuwalna; 

iii. 

wada odpowiada, którejś z przesłanek wymienionych w art. 146 ust. 1 Pzp lub umowa 

może  podlegać  unieważnieniu  na  skutek  wystąpienia  przez  Prezesa  UZP  w  trybie  art.  146 

ust. 6 Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  żadna  z  ww.  przesłanek  w  postępowaniu  nie  zachodzi,  a  tym 

bardziej  nie  zachodzą  one  kumulatywnie.  Postępowanie  nie  jest  obarczone  wadą,  ocena 

ofert  i  zawarcie  umowy  może  nastąpić  zgodnie  z  przepisami  ustawy  oraz  nie  występują 

żadne  przesłanki  do  unieważnienia  Postępowania  wskazane  w  art.  146  ust.  1  Pzp,  

a w przypadku zawarcia Umowy Prezes UZP n

ie miałby przesłanek do wystąpienia w trybie 

art. 146 ust. 6 Pzp. 

Należy  również  wskazać,  iż  uzasadniając  unieważnienie  Postępowania  Zamawiający  

w ogóle nie wziął pod uwagi specyfiki postępowania i przedmiotu udzielanego zamówienia. 

Specyfika ta natomiast 

została dobrze ujęta w zapisach SIWZ, a w szczególności możliwości 

Wykonawców  i  ceny  ofert  zostały  zbadane  prawidłowo.  Tak  więc,  nie  występują  nie  tylko 

prawne  ale także obiektywne  przesłanki  do  stwierdzenia jakiejkolwiek  wady,  która  mogłaby 

uzasadniać konieczność unieważnienia postępowania. 

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  kryteria  oceny  ofert  zostały  w  postępowaniu 

przygotowane  zgodnie  z  przepisami  i  zostały  w  ten  sam  sposób  zinterpretowane  przez 

Wykonawców.  Postępowanie  nie  zawiera  żadnych  wad,  które  mogłyby  skutkować 

unieważnieniem umowy zawartej w jego wyniku. 

Zamawiający na posiedzeniu w dniu 4 października 2019 roku złożył w formie 

pisemnej odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości 

jako 

oczywiście 

bezzasadnego. 

Zamawi

ający 

podtrzymał 

uzasadnienie 

unieważnienia postępowania.  Wskazał, że zobowiązany był na podstawie przepisów 

ustawy  Pzp,  w  szczególności  art.  93  ust.  1  pkt  7  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  

do unieważnienia wadliwego postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem określił 

treść SIWZ (w zakresie wymagań dotyczących obliczenia ceny oferty oraz kryteriów 

oceny  ofert)  w  sposób,  który  uniemożliwia  porównanie  złożonych  ofert,  

a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  Specyfikacji 

istotnych  war

unków  zamówienia  (SIWZ)  Zamawiający  wskazał,  iż  wymagane  

jest  podanie  w  formularzu  ofertowym  ceny  „opłaty  transakcyjnej  za  wystawienie 

jednego  biletu”.  Dodatkowo,  tak  określona  przez  zamawiającego  cena  stanowiła 

następnie  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert  z  przypisaną  wagą  na  poziomie  60%. 

Podczas  badania  i  oceny  ofert  Z

amawiający  zwrócił  się  do  wykonawców,  którzy 

złożyli oferty  w niniejszym postępowaniu  o złożenie  wyjaśnień w  zakresie kalkulacji 

ceny  swojej  oferty.  W  treści  złożonych  ofert,  wykonawcy  podali  bowiem  ceny 

rozumiane jako opłaty rzędu 0,01 zł (Odwołujący) oraz 0,03 zł i 39,02 zł brutto (drugi 

wykonawca). Zamawiający uznał, iż zaproponowane ceny są rażąco niskie i stanowią 

odpowiednio  0%  i  0,002%  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek 

VA

T.  Na  podstawie  treści  uzyskaniu  wyjaśnień  —  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  uznał,  że  zaproponowane  ceny  nie  pozwalają  na  rzetelne  wykonanie 

zamówienia, a zaoferowane ceny maja charakter stricte pozorny (jest to  okoliczność 

wprost  przyznana  prz

ez  Odwołującego  oraz  drugiego  wykonawca).  Wykonawcy, 

bowiem  wskazali  że  zarówno  koszty,  jak  i  zysk  z  realizacji  umowy  wynikać  będzie  

z  uzyskanego  od  sprzedawców  (przewoźników)  rabatu  udzielanego  w  stosunku  

do każdego biletu realizowanego na rzecz Zamawiającego. 

W 

treści  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  Wykonawcy 

wyraźnie  wskazali,  iż  czerpią  zysk  (korzyść)  nie  tyle  z  wykonywania  czynności 

podlegających „opłacie transakcyjnej”, co stanowi przedmiot zamówienia, a z innych 

źródeł  związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  i  uzyskują  z  tego  tytułu 

większe dochody. 

Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  na  podstawie  ustalonych  przez  siebie 

kry

teriów oceny ofert nie ma obiektywnej możliwości porównania złożonych ofert oraz 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  warunkach  obiektywnej  i  rzeczywistej 

konkurencji. Innymi słowy Zamawiający nie może uznać, że oferta odwołującego jest 

„lepsza”  lub  też  że  zawiera  elementy  korzystniejsze  dla  Zamawiającego  od  oferty 

konkurencyjnej. Innymi słowy wykonawcy nie konkurują w niniejszym postępowaniu 

między  sobą  oferując  lepsze  warunki,  korzystniejsze  ceny  itp.  Obaj  wykonawcy 

natomiast  skonstruowali  ofertę  wyłącznie  w  taki  sposób  by  uzyskać  maksymalną 

ilość punktów w kryterium cena bez względu na faktycznie oferowaną cenę. 

Stąd,  porównanie  cen  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu  jest 

całkowicie  bezcelowe  z  uwagi  na  przeniesienie  przez  wykonawców  kosztów  oraz 

zysku na element, który nie podlegał ocenie. Tym samym niemożliwe jest dokonanie 

oceny  złożonych  ofert  w  odniesieniu  do  wartości  ekonomicznych  zaoferowanego 

przez wykonawców sposobu wykonania zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  

w  sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  złożonych  

w formie pisemnej i 

ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986.; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 19 września 2019 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia  

września 2019 r.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną do 

akt  sprawy,  odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  z  25  września  2019  r.,  pismo 

procesowe  Odwołującego  z  27  września  2019  r.  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.  

Izba ustaliła co następuje : 

Zam

awiający  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ)  w  pkt  11. 

zawarł opis sposobu obliczenia ceny oferty: 

Cena oferty musi zostać obliczona w następujący sposób: NETTO+VAT-BRUTTO. 

Cena określona przez  Wykonawcę zostanie ustalona na  okres  ważności  umowy  i  nie 

będzie podlegała zmianom. 

Jeżeli  złożono  ofertę,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  u  Zamawiającego 

obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów  i  usług, 

zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek 

od  towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi  przepisami. 

Wykonawca,  składając  ofertę,  informuje  zamawiającego,  czy  wybór  oferty  będzie 

prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę 

(rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego 

powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku. 

W  pkt  15  SIWZ  Zamawiający  ustanowił  kryteria  wyboru  ofert,  wskazując  że  przy 

dokonywan

iu wyboru oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria: 

15.1 .  Kryterium (C): cena - waga 60 % 

Oferty  nieodrzucone  będą  poddane  ocenie  według  następujących  kryteriów 

przypisując im odpowiednie wagi punktowe: 

70 pkt - Cena (Ctze): cena brutto o

płaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu 

do krajów europejskich wg wzoru: 

Najniższa cena brutto spośród wszystkich cen w złożonych ofertach 

          Ctze =  

 x 70 pkt 

Cena brutto badanej oferty 

20  pkt.  - 

Cena  (Ctzp):  cena  brutto  opłaty  transakcyjnej  za  wystawienie  jednego 

biletu  do  podróży  do  krajów  Ameryki  Północnej,  Południowej,  Australii,  krajów 

azjatyckich i Dalekiego Wschodu - wg wzoru: 

Najniższa cena brutto spośród wszystkich cen w złożonych ofertach 

Ctzp = 

 x 20 pkt 

Cena brutto badanej oferty 

10  pkt.  - 

Cena (Ctk):  cena  brutto opłaty  transakcyjnej  za wystawienie jednego 

biletu krajowego wg wzoru: 

Najniższa cena brutto spośród wszystkich cen w złożonych ofertach 

          Ctk  

Cena brutto badanej oferty 

Obliczenia  dokonywane  będą  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Do 

porównania  ofert  pod  uwagę  będzie  brana  cena  oferty  brutto.  Ocena  zostanie 

dokonana według wzoru: 

Cena oferty brutto (Ctze + Ctzp + Ctk) x 60% 

Kryterium (U): upust wyrażony w procentach na bilety lotnicze międzynarodowe  

lub krajowe - waga 20% 

Wysokość upustu w ofercie badanej 

Upust U = 

 x 20 pkt 

Najwyższy upust w ofercie 

Niepodanie 

wysokości upustu lub podanie upustu w wysokości 0% w formularzu 

ofertowym, skutkuje nieprzyznaniem punktów w tym kryterium. 

Kryterium (D): dodatkowe doświadczenie kasjerów wskazanych przez Wykonawcę do 

realizacji zamówienia - waga 20% 

Doświadczenie kasjerów 

Waga (pkt) 

poniżej 3 lat 

3 lata i więcej 

doświadczenie kasjera nr 1 

doświadczenie kasjera nr 2 

Każdy  z  dwóch  kasjerów  wskazanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

zostanie oceniony osobno i może uzyskać maksymalnie 10 punktów. 

W  kryterium  punkt

owane  będzie  ponad  3-letnie,  doświadczenie  kasjerów  wskazanych 

przez Wykonawcę do realizacji zamówienia - na podstawie oświadczenia Wykonawcy. 

Niepodanie  doświadczenia  kasjerów  w  formularzu  ofertowym  będzie  skutkowało 

nieprzyznaniem punktów w kryterium. 

.4. Zamawiający dokona wyboru oferty tego z Wykonawców, która uzyska w wyniku oceny 

najwyższa  liczbę  punktów.  Przyznanie  punków  poszczególnym  ofertom  odbędzie  

się w oparciu o następujący wzór:  

Ocena oferty C + U + D. 

Izba  ustaliła,  że    postępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty,  z  czego  jedynie  dwie  podlegały 

ocenie 

Zamawiającego, tj. oferty złożone przez: 

eTravel  SA  Al.  Jerozolimskie  142B  02-

305  Warszawa  za  łączną  cenę  opłat 

transakcyjnych  39.02 

zł,  upust  o wartości  0%,  doświadczenie obu kasjerów  po  25  lat 

każdy,  oraz 

Blue  Sky  Travel  Sp.  z  o.  o.  ul.  Roosevelta  2  60-

829  Poznań  za  łączną  cenę  opłat 

transakcyjnych  0.03  zł,  upust  o  wartości  0%,  doświadczenie  obu  kasjerów  po  10  lat. 

Każdy. 

Na  podstawie  protokołu  postępowania  Druk  ZP-PN,  punkt  18.2.  Izba  ustaliła,  

że  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  ustanowionych  

w  SIWZ  oraz  informacji  zawartych  w  ofertach  wykonawców.  Zamawiający  przyznał  ofercie 

Odwołującego - 80 pkt, a ofercie wykonawcy eTravel SA – 68 pkt. 

Zamawiający  unieważnił  postępowanie  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  

na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  o  czym  poinformował  wykonawców  pismem  z  dnia  

9  września  2019  roku,  uzasadniając  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na błędnym ustaleniu kryteriów oceny ofert, 

które nie pozwalają na ich rzetelną ocenę. 

Izba zważyła co następuje:  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

działania  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  poprzez  wykonanie 

konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  do  których  był 

zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych, dokonując unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 

ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Zgodnie  z 

treścią  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  

o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Z

amawiający  unieważnił  postępowanie  wskazując,  iż  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, jest 

błędne ustalenie kryteriów oceny ofert, które nie pozwalają na ich rzetelną 

o

cenę. 

Wskazać  należy,  iż  przesłankami  wskazującymi  na  konieczność  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienie  publicznego  w  oparciu  o  powyższy  przepis  są: 

obarczenie  postępowania  wadą,  (2)  wada  ta  musi  być  niemożliwa  do  usunięcia  oraz  

(3)  wada  ta 

musi  powodować  niemożność  zawarcia  umowy,  która  nie  podlegałaby 

unieważnieniu.  Jeżeli  Zamawiający  powołuje  się  na  wystąpienie  wady  skutkującej 

koniecznością  unieważnienia  postępowania  winien  wykazać  wystąpienie  związku 

przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy. Przesłanki unieważnienia umowy zostały określone w art. 146 ust. 1 

Pzp  i  ust.  6  Pzp. 

Zamawiający,  uzasadniając  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie

zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  zarówno  w  uzasadnieniu 

prawnym jak i faktycznym podjętej decyzji nie może pominąć związku pomiędzy art. 93 ust. 1 

pkt  7  Pzp  a  art.  146  ust.  1  lub  6  Pzp.  Tymczasem  w  uzasadnieniu  unieważnienia 

postępowania z dnia 9 września 2019 roku, Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do 

przesłanek unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego, wskazując jedynie że 

błędnie ustalił kryteria oceny ofert, które nie pozwalają na ich rzetelną ocenę. 

Okoliczności tej,  w  ocenie Izby  w  analizowanym  stanie faktycznym  nie można  uznać 

za przesłankę skutkującą unieważnieniem umowy.  

Zgodnie z art. 146 ust. 1 Pzp:  

Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 

z  naruszeniem  przepisów  ustawy  zastosował  tryb  negocjacji  bez  ogłoszenia  lub 

zamówienia z wolnej ręki; 

nie  zamieścił  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  albo  nie 

przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej; 

zawarł  umowę  z  naruszeniem  przepisów  art.  94  ust.  1  albo  art.  183  ust.  1,  jeżeli 

uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 

uniemożliwił  składanie  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dynamicznym  systemie 

zakupów  wykonawcom  niedopuszczonym  dotychczas  do  udziału  w  dynamicznym 

systemie  zakupów  lub  uniemożliwił  wykonawcom  dopuszczonym  do  udziału  w 

dynamicznym  systemie  zakupów  złożenie  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia objętego tym systemem; 

uniemożliwił wykonawcom, z którymi  została zawarta umowa ramowa,  złożenie ofert w 

procedurze konkurenc

yjnej o udzielenie zamówienia na podstawie umowy ramowej, o ile 

nie wszystkie warunki zamówienia zostały określone w umowie ramowej; 

z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę; 

zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 67 ust. 12. 

Zgodnie z art. 146 ust. 6 Pzp: 

Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania 

przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem 

przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. 

Zdaniem  Izby,  w  analizowanym  stanie  faktycznym 

żadna  z  wymienionych  powyżej 

przesłanek  unieważnienia  umowy  nie  wystąpiła.  Ponadto,  Zamawiający  nie  wykazał  które 

przepisy Pzp zostały naruszone jego działaniem lub zaniechaniem i jaki to miało lub mogło  

mieć wpływ na wynik postępowania, co dawałoby podstawę do wskazywania na możliwość 

unieważnienia umowy w oparciu o art. 146 ust. 6 Pzp. 

Izba nie podziela s

tanowiska Zamawiającego w zakresie błędnego ustalenia kryteriów 

oceny  ofert,  kt

óre  nie  pozwalają  na  ich  rzetelną  ocenę.  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia 

przepisów Pzp w zakresie określenia kryteriów oceny ofert. Kryteria oceny ofert związane są 

z  przedmiotem  zamówienia,  zostały  określone  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  czego 

wy

razem  były  informacje  podane  w  złożonych  ofertach,  wskazujące  na  jednakowe 

zrozumienie kryteriów przez wykonawców.  

Ponadto wskazać należy, iż tego rodzaju kryteria oceny ofert dotyczące ceny za opłaty 

transakcyjne  i  wysokości  oferowanego  upustu  są  powszechnie  stosowane  przez 

zamawiających,  w  tego  typu  postepowaniach.  Złożone  przez  Zamawiającego  dowody: 

Informacja o  wyborze oferty  najkorzystniejszej  z  dnia 13  maja 2019  r.  oraz  wyciąg  z  SIWZ  

w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie 

w postępowaniu na usługę rezerwacji, zakupu i dostawy biletów lotniczych i kolejowych oraz 

rezerwacji  i  zakupu  miejsc  hotelowych,  ubezpieczenia  oraz  pośredniczenia  w  procesie 

uzyskiwania  wiz  dla  delegatów  Jednostek  Administracji  Państwowej,  (nr  postępowania 

9/19)  oraz  wyciąg  z  SIWZ  w  postępowaniu  na  świadczenie  usług  pośrednictwa  

w zakresie rezerwacji i zakupu usług hotelowych w kraju i za granicą na potrzeby komórek 

organizacyjnych  Kancelarii  Senatu  prowadzonym  przez  Kancelarię  Senatu  nie  świadczą  

o  błędnym  ustaleniu  kryteriów  oceny  ofert  przez  Zamawiającego  w  analizowanej  sprawie. 

Obaj  Zamawiający,  jako  kryterium  oceny  ofert  wskazali  cenę  opłaty  transakcyjnej,  opisując 

sposób  jej  kalkulacji.  Nie  świadczy  to  jednak  o  błędnym  opisie  kryteriów  oceny  ofert 

dokonanym 

przez  Zamawiającego  w  analizowanym  postępowaniu,  skutkującym 

koniecznością unieważnienia postępowania.  

W  przedmiotowej  sprawie,  Zamawiający  określił  kryteria  oceny  ofert  w  sposób 

jednoznaczny i rozumiały dla wykonawców, umożliwiający dokonanie wyboru oferty.  Analiza 

protokołu postępowania (pkt. 18.2) wskazuje, że Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie  

z treścią SIWZ, a ocena ta została zakończona przyznaniem określonej ilości punktów.  

Powyższe  zaprzecza  stanowisku  Zamawiającego  o  braku  obiektywnej  możliwości  

porównania  złożonych  ofert  oraz  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  warunkach 

obiektywnej  konkurencji.  Ponadto,  nie 

można  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  wykonawcy 

nie  konkurują  w  niniejszym  postępowaniu  między  sobą  oferując  lepsze  warunki,  czy 

korzystniejsze  ceny

.  Treść  złożonych  ofert  nie  potwierdza  stanowiska  Zamawiającego, 

bowiem obaj wykonawcy złożyli oferty według zasad ustanowionych przez Zamawiającego, 

zaoferowali  różne  ceny,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  przyznanej  punktacji.  Okoliczność, 

że wykonawcy w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazali, że zysk z realizacji zamówienia 

będą  czerpać  nie  tylko  z  czynności  podlegających  opłacie  transakcyjnej  z  innych  źródeł 

związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  nie  świadczy  o  tym,  że  postępowanie 

obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowie.  

W ocenie Izby, Zamawiający nie wykazał również, że przywoływana przez niego wada 

postępowania  wpływa  na  niemożność  zawarcia  umowy.  Zamawiający  nie  wykazał  związku 

przyczynowo-

skutkowego  pomiędzy  wskazaną  wadą  a  niemożnością  zawarcia 

niepodlegającej unieważnieniu umowy.  

Reasumując,  wobec  braku  wykazania  przesłanek  skutkujących  koniecznością 

unieważnienia  postępowania  wynikających  z  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp,  -  do  czego 

Zamawiający  jest  zobowiązany,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

unieważnienia postępowania. 

Izba  nie  odniosła  się  do  argumentacji  Zamawiającego  dotyczącej  zakwalifikowania 

zachowania  wykonawców  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  z  uwagi  na  brak  zarzutu 

odwołania w tym zakresie. 

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowanie  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  na 

podstawie  §  3  pkt  1  i  2b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ……………………………..