KIO 1854/19 POSTANOWIENIE dnia 4 października 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1854/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 października 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu w dniu 4 października 2019 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

września  2019  roku  przez  wykonawcę  STRABAG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Pruszkowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut 

„POMNIK-CENTRUM ZDROWIA DZIECKA” w Warszawie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

STRABAG Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pruszkowie kwoty 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  równowartość  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1864/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Instytut  „POMNIK-CENTRUM  ZDROWIA  DZIECKA”  w Warszawie  – 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą  P.z.p.”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

termomodernizacja  budynków  Instytutu  „POMNIK-CENTRUM  ZDROWIA  DZIECKA”  w 

Warszawie. 

W  dniu  20  września  2019  roku  wykonawca  STRABAG  Spółka  z  ograniczoną 

odpo

wiedzialnością  w  Pruszkowie  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego 

zarzucając: 

 Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art.139 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 647 

Kodeksu cywilnego (K.c.) poprzez przyznanie Za

mawiającemu w § 10 ust. 3 pkt 1 i ust. 10 

wzoru u

mowy prawa do odmowy dokonania odbioru końcowego do czasu usunięcia wad w 

każdym wypadku wystąpienia wad nawet jeżeli wady mają charakter nieistotny. Zgodnie z art. 

647 K.c. 

inwestor (Zamawiający) ma obwiązek dokonania odbioru i może uchylić się od tego 

obowiązku  tylko  w  przypadku,  gdy  przedmiot  umowy  obarczony  jest  wadami  istotnymi.  W 

przypadku  wystąpienia  wad  nieistotnych  inwestor  (Zamawiający)  jest  obowiązany  dokonać 

odbioru końcowego. 

Powiązany z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art.139 ust. 1 

ustawy P.z.p. w zw. z art. 577 § 4 K.c. poprzez ustalenie w pkt 7.9 Programu Funkcjonalno-

Użytkowego,  że  okres  wydajności  i  okres  gwarancji  jakości  na  panele  fotowoltaiczne 

rozpoczyna swój bieg po dokonaniu bezusterkowego odbioru końcowego (od daty podpisania 

protoko

łu odbioru końcowego bez uwag). 

Naruszenie art. 7, art. 14 i art. 139 ust. 1 

ustawy P.z.p. w związku z art. 353

 i 

art. 647 

w zw. z art. 484 § 2 w zw. z art. 483 K.c. ze względu na: 

(i) 

za

strzeżenie w § 13 ust. 1 lit. a, b, c wzoru umowy kar umownych rażąco 

wygórowanych  związanych  z  niedotrzymaniem  terminów  realizacji  i  terminem 

usuwania wad; 

(ii) 

za

strzeżenie w § 13 ust. 1 lit. d i e wzoru umowy kar umownych rażąco 

wygórowanych związanych z odstąpieniem od umowy; 

(iii) 

zas

trzeżenie w § 13 ust. 1 lit. a, b, d i e w zw. z § 13 ust. 2 wzoru umowy 

kar, które nie mają  w  istocie charakteru kar  umownych,  ale przyjmują charakter kar 

gwarancyjnych,  gdyż  obarczają  wykonawcę  każdym  przypadkiem  niewykonania 

zobowiązania  za  wyjątkiem  siły  wyższej.  Oznacza  to,  że  wykonawca  może  zostać 

obciążony karami umownymi, nawet jeżeli przekroczenie terminów lub odstąpienie od 

umowy było wynikiem okoliczności niezależnych i niezawinionych przez wykonawcę. 

(iv) 

Z

astrzeżenie w § 13 ust. 3 pkt 1, 2, 3, 4 wzoru umowy kar umownych 

rażąco wygórowanych związanych z naruszeniem obowiązków wykonawcy w zakresie 

podwykonawców (zgłaszania umów podwykonawczych, zapłaty wynagrodzenia), 

Naruszenie art. 142 ust. 5, art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 353

 K.c. w 

zw. z § 3 ust. 9 wzoru umowy poprzez: 

a) 

zmuszenie  wykonawcy  do  złożenia  oświadczenia,  że  przyszłe  i 

nieprzewidywalne  zmiany  prawa  w  zakresie  płacy  minimalnej  i  ubezpieczeń 

społecznych nie będą miały wpływu na koszty wykonania przedmiotu umowy 

b) 

poprzez  brak  wymaganego  przez  art.  142  ust.  5  ustawy  P.z.p.  zapisu 

umownego o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia 

należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmian  przepisów  prawa  dotyczących  płacy 

minimalnej i zmiany podlegania ubezpieczeni

om społecznym. 

Naruszenie art. 7 ust. 1, art. 139 ust. 1 

ustawy P.z.p. w zw. z art. 580 § 2 w zw. 

z  art.  353

  K.c. 

poprzez  ustalenie  w  §  5  ust.  7  umowy  nierealnego  i  nieodpowiedniego  5 

dniowego  terminu  usuwania  wad  w  okresie  gwarancji,  gdy  z  uwagi  na  zakres,  jak  i 

skomplikowanie pod względem technicznym przedmiotu zamówienia termin ten może być w 

większości przypadków nieodpowiedni (nierealny, niewystarczający). 

W  dniu  25  września  br.  zamawiający  dokonał  modyfikacji  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Pismem  z  dnia  4  października  2019  r.,  doręczonym  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  samym  dniu,  oświadczył,  że  dokonana  modyfikacja 

stanowiła uznanie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pier

wsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….