KIO 1861/19 WYROK dnia 3 października 2019 r.

Sygn. akt KIO 1861/19 

WYROK 

z dnia 3 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  IT  Serwis  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żołnierska  5a,  71-201  Szczecin  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Miasto Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin 

przy  udziale  wykonawcy  Suntar  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego  5b,  33-100  Tarnów, 

zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę IT Serwis Sp. z o.o., ul. Żołnierska 5a, 

71-201 Szczecin i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę                     

I

T  Serwis  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żołnierska  5a,  71-201  Szczecin  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  IT  Serwis  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żołnierska  5a,                                      

71-201 Szczecin na rzecz wykonawcy Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-

Żeleńskiego 

5b, 33-

100 Tarnów kwotę  3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843)  na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:  …………………………………... 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  części  1  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Dostawę  sprzętu  komputerowego  dla  Urzędu  Miasta  Szczecin”,  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez  Gmin

ę  Miasto  Szczecin,  PI.  Armii  Krajowej                               

70-456  Szczecin 

(dalej „zamawiający”) wykonawca  IT Serwis Sp. z o.o.,  ul. Żołnierska 5a, 

71-201  Szczecin 

(dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  następujących  zaniechań 

zamawiającego: 

1.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Suntar  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya  - 

Żeleńskiego  5b,                      

100  Tarnów  (dalej  „przystępujący”)  związku  z  faktem,  że  treść  oferty 

przystępującego  –  zaoferowane  komputery  –  zarówno  w  podczęści  1,  jak  i  2  nie 

odpowiadają  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  – 

załącznik nr 2 do SIWZ „Specyfikacja techniczna sprzętu", 

2.  zaniechania  wykluczenia 

przystępującego  w  związku  z  wprowadzeniem  w  błąd 

z

amawiającego,  w  związku  ze  złożeniem  przez  przystępującego  oświadczenia                          

wg wzoru będącego załącznikiem nr 3a do SIWZ będącego informacją o parametrach 

tec

hnicznych sprzętu komputerowego w części 1. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                 

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843)  [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

1.  art.  89  ust

.  1  pkt  2  w  związku  z  art.  7  ust.  1  oraz  ust.  3,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

przystępującego  ze  względu  na  niezgodności  w  treści  oferty                        

z wymaganiami SIWZ, które zostały opisane w uzasadnieniu odwołania, 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 17, poprzez zaniechanie wykluczenia 

przystępującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenia oferty 

przystępującego z przyczyn opisanych w odwołaniu, 

wykluczeni

a przystępującego z przyczyn opisanych w odwołaniu, 

Odwołujący  podał,  że  w  części  1  zamówienia  –  zarówno  w  podczęści  1,  jak                          

i w p

odczęści 2 zamawiający wskazał w Załączniku nr 2 „Specyfikacja techniczna sprzętu”,             

w tabeli w pozycji 1 w wierszu „Wymagane minimalne parametry techniczne", warunek: 

„Zamawiający dopuszcza sprzęt typu „all-in-one” w rozumieniu zintegrowanego urządzenia: 

komputer  w  obudowie  z  monitorem  lub  d

edykowane  przez  jednego  producenta  sprzętu 

połączenie monitora wraz z komputerem Masy PC dołączonym do obudowy monitora". 

Zdaniem odwołującego zamawiający wymaga dostawy komputerów typu „all-in-one”, 

będących: 

zintegrowanym urządzeniem, 

2.  komputerem w obudowie z monitorem, lub 

dedykowanym  przez  jednego  producenta  sprzętu  połączeniem  monitora  wraz                             

z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy monitora. 

Stwierdził,  że  zamawiający  wymaga,  aby  przedmiotem  dostawy  nie  był  każdy 

komputer  c

zy  dowolny  zestaw  komputera,  monitora  i  dodatkowych  akcesoriów 

komputerowych,  ale 

wymaga dostarczenia określonego rozwiązania informatycznego, które 

będzie spełniało odpowiednie cechy.  

Podał,  że  słownik  języka  polskiego  definiuje  pojęcie  „zintegrowany”  jako  „połączony                       

w  całość  lub  będący  częścią  całości”,  podnosząc  że  taką  definicję  należy  odnieść 

bezpośrednio do przedmiotu zamówienia. Stwierdził także, że w informatyce przyjmuje się za 

pewnik, że pojęcie „zintegrowany” oznacza trwale połączony na etapie wytworzenia danego 

produktu.  

Podkreślił,  że  nawet  dosłowne  tłumaczenie  zwrotu  „all-in-one”  wyraźnie  określa,  że 

oczekiwany  jest  produkt  będący  całością,  jednorodny;  „all-in-one”  to  komputer,  w  którym 

podzespoły  komputerowe,  takie jak  płyta główna  z  procesorem  czy  układ  graficzny  zostały 

umieszczone  w  jednej  obudowie  z  ekran  co 

pozwala  stwierdzić,  że  co  do  zasady, 

z

amawiający oczekuje dostawy komputera będącego jedną trwale połączoną całością. 

Uznał, że zapewne w celu uniknięcia zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji 

z

amawiający  wskazał  jednak,  że  jest  dopuszczona  możliwość  dostawy  rozwiązania 

będącego  „dedykowanym  przez  jednego  producenta  sprzętu  połączeniem  monitora  wraz                  

z  komputerem  klasy  PC  dołączonym  do  obudowy  monitora",  zaznaczając  jednocześnie  że 

z

amawiający narzucił warunki, które trzeba spełnić, aby takie rozwiązanie zostało uznane za 

spełanijące warunek SIWZ: 

musi to być rozwiązanie dedykowane przez jednego producenta sprzętu, 

połącznie może dotyczyć tylko dwóch części: monitora oraz komputera PC, 

połączenie elementów wskazanych w pkt 2 może nastąpić tylko w ten sposób, że 

część  druga  zostanie  dołączona  do  obudowy  monitora;  inne  połączenie  nie  jest 

akceptowane przez z

amawiającego.  

Stanął  na  stanowisku,  że  przy  analizie  rozwiązania  alternatywnego  należy  jednak 

mieć  cały  czas  na  uwadze,  że  zamawiający  oczekuje  rozwiązania  „zintegrowanego”,  co 

wyklucza jakiekolwiek połączenie np. w oparciu o przejściówki, adaptery. 

W  ocenie  odwołującego  oferowane  przez  przystępującego  rozwiązania  opisane                       

w  Formularzu  ofertowym 

nie  spełniają  przedmiotowego  warunku.  Podał,  że  przystępujący 

zaoferował odpowiednio, zgodnie z Formularzem ofertowym: 

1.  w  p

odczęści  1  –  HP  EliteDesk 705  G4  DM  z  napędem  DVD  RW, monitorem  HP 

E223 z dedykowaną listwą głośnikową, 

2.  w  p

odczęści  2  –  HP  ProDesk  600  G4  DM  z  napędem  DVD  RW,  monitorem  HP 

E223 z dedykowaną listwą głośnikową. 

Stwierdził,  że  oferowane  rozwiązania  nie  są  komputerami  w  obudowie  z  monitorem, 

ponieważ w takim przypadku przystępujący wskazałby nazwę takiego komputera typu „all-in-

one”. 

Odwołujący  stanął  nadto  na  stanowisku,  że  oferowane  przez  przystępującego 

rozwiązania  nie  spełniają  także  drugiej  dopuszczonej  przez  zamawiającego  możliwości  –

składają się z czterech osobnych części, które nie są zintegrowane.  

Podał,  że  połączenie  wskazanych  elementów  przez  przystępującego  następuje                             

w  następujący  sposób,  zgodnie  z  oficjalną  dokumentacją  techniczną  producenta 

komputerów: 

połączenie fizyczne komputera w obudowie DM z napędem DVD-RW następuje za 

pomocą  przytwierdzenia  napędu  do  obudowy  poprzez  śruby  oraz  połączenie 

logiczne (elektryczne) kablem USB, 

aby  połączyć  tak  utworzony  zestaw  komputer  PC  +  napęd  DVD  z  monitorem 

potrzebny  jest  adapter 

–  dedykowana  blaszka  umożliwiająca  przytwierdzenie 

zestawu do otworów montażowych w podstawie monitora i przytwierdzenie śrubą. 

Zdaniem  odwołującego  nie  jest  możliwe  przyjęcie  interpretacji,  iż  napęd  DVD  jest 

wbudowaną  częścią  komputera  odpowiednio  dla  danej  podczęści,  ponieważ  obudowa 

komputera  typu  Desktop  Mini  (DM)  wskazana  w  Formularzu  ofertowym,  z  racji  swoich 

zminimalizowanych rozmiarów, nie pozwala na instalację wewnątrz napędu optycznego DVD 

RW, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji producenta która taką możliwość wyklucza. 

Uzupełnił,  że  jedyną  możliwością  jest  podłączenie  zewnętrznego,  osobnego  modułu  HP 

Desktop  Expansion  Module,  co  jak  z  samej  nazwy 

wynika  jest  podłączeniem 

rozszerzającym, zewnętrznym, a więc nie wbudowanym. 

Oświadczył,  że  powyższe  wynika  wprost  z  dokumentacji  producenta  zarówno                            

z dokumentacji technicznej samych komputerów, jak i dokumentacji dostępnych akcesoriów 

przeznaczonych  do  komputerów  w  obudowach  Desktop  Mini,  czyli  takich  jakie  zaoferował 

przystępujący.  

Na  potwierdzenie  załączył:  formularz  ofertowy  przystępującego,  fragment 

dokumentacji HP EliteDesk 705 G4 DM (napęd DVD) wraz z tłumaczeniem na język polski, 

pobrany 

ze strony 

producenta  oraz  fragment  dokumentacji  HP  ProDesk  600  G4 

DM (napęd DVD) wraz z tłumaczeniem na  język  polski,  pobrany  ze  strony  internetowej 

producenta. 

P

odkreślił,  że  przedmiotowy  zarzut  ma  charakter  istotny,  bowiem  w  sposób 

zasadniczy  wpływa  na  zachowanie  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  –  przystępujący, 

oferując wskazane w Formularzu ofertowym rozwiązanie niezgodne z SIWZ, spowodował, że 

jego  oferta  była  odpowiednio  tańsza;  okolicznością,  która  decyduje  o  niższej  cenie 

oferowanego  towaru  przez 

przystępującego  nie  jest  w  tym  przypadku  niższa  marża 

handlowa,  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia  czy  inne  wyjątkowo  korzystne 

warunki realizacji zamówienia, lecz oferowanie rozwiązania, które nie spełnia podstawowych 

wymagań  SIWZ  i  dzięki  temu  może  być  oferowane  zdecydowanie  taniej  niż  rozwiązania 

wymagane w SIWZ.  

W  odniesieniu  do  n

iezgodności  zaoferowanego  przez  przystępującego  systemu 

diagnostycznego 

odwołujący  wskazał,  że  chodzi  o  niezgodność  z  wymaganiem  opisanym                 

w  pkt  11  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  „Specyfikacja  techniczna  sprzętu”:  „Zaimplementowany               

w  BIOS  system  diagnostyczny  z  graficznym  interfejsem  użytkownika,  umożliwiający 

przetestowanie  w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych  komponentów  w  oferowanym 

komputerze,  bez  konieczności  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  lub 

innych ur

ządzeń zewnętrznych, oferujący co najmniej możliwości diagnostyki: 

procesora, 

pamięci RAM, 

dysku twardego, 

karty graficznej" 

Uzupełnił, że w wyjaśnieniach dotyczących SIWZ z 10 lipca 2019 roku zamawiający 

doprecyzował  wymagania  w  związku  z  wnioskiem  jednego  z  wykonawców:  „Zamawiający 

wymaga pełnej funkcjonalności systemu diagnostycznego dostępnej niezależnie od tego czy 

w  komputerze  zainstalowany  jest  dysk  twardy.  Funkcjonalność  ma  być  zaimplementowana                    

w  układ  BIOS  płyty  głównej,  a  więc  niezależnie  od  występowania  dysku  twardego  i  jego 

stanu w komputerze." 

Podniósł,  że  z  treści  dokumentacji  technicznej  oferowanych  przez  przystępującego 

komputerów wynika, że zaoferował on system diagnostyczny HP PC Hardware Diagnostics 

UEFI

,  który  jest  zintegrowaną  w  płycie  głównej  komputera  funkcjonalnością  w  formie 

uproszczonej, 

pozwalającej  zdiagnozować jedynie pamięć RAM  i  wykryć  dysk  twardy  HDD                   

i  to  tylko  podstawowy  test

.  Oświadczył,  że  w  fabrycznie  dostarczonym  komputerze  HP 

EliteDesk 

705  G4  DM  oraz  HP  EliteDesk  600  G4  DM  wykorzystuje  się  rozszerzenie  tego 

oprogramowania, 

poprzez  narzędzia  diagnostyczne  zainstalowane  na  dysku  twardym 

komputera,  co  jest  niezgodne  z  wymaganiem, 

któea  jasno  mówi,  że  wbudowany  system 

diagnostyczny  musi  poz

wolić  przetestować  minumum  procesor,  pamięć  RAM,  dysk  twardy                    

i  kartę  graficzną,  system  musi  pozwalać  na  diagnostykę  nawet  w  przypadku  uszkodzenia 

bądź  nieobecności  dysku  twardego.  Stwierdził,  że  powyższa  okoliczność  powoduje,  że                        

w  przypadku  uszkodzenia  dysku,  jego  braku  bądź  jego  całkowitego  sformatowania 

(usunięcia  wszystkich  danych)  usuwana  jest  też  pełna  funkcjonalność  systemu 

diagnostycznego, o czym mowa w z

ałącznikach nr 8 i 9, gdzie producent nawet zaleca, aby 

system diagnostyczny był instalowany na dysku flash USB między innymi w przypadku kiedy 

dysk twardy jest uszkodzony. 

Podsumował, że bez rozszerzenia zainstalowanego na dysku twardym bądź pamięci 

flash USB pozostaje znikoma funkcjonalność pozwalająca zbadać jedynie pamięć RAM oraz 

dysk  twardy,  z

ie  pozwala  zdiagnozować  procesora  i  karty  graficznej,  których  wymagał 

z

amawiający.  

Na  potwierdzenie  załączył  procedurę  testu  systemu  diagnostycznego  UEFI                                   

w  komputerze  HP  HP  EliteDesk  705  G4  DM 

–  Opis  sposobu  przeprowadzenia  testu  dla 

wybranych  komponentów,  tj.  procesora,  pamięci  RAM,  dysku  twardego,  karty  graficznej,                      

w  przypadku  sprawnego  dysku  twardego  oraz  procedur

ę  testu  systemu  diagnostycznego 

UEFI w komputerze HP HP ProDesk 600 G4 DM 

– Opis sposobu przeprowadzenia testu dla 

wybranych  komponentów,  tj.  procesora,  pamięci  RAM,  dysku  twardego,  karty  graficznej,                  

w przypadku sprawnego dysku twardego, a nadto fragment dokumentacji HP EliteDesk 705 

G4DM 

wraz z tłumaczeniem na język polski, pobrany ze strony  producenta  oraz  fragment 

dokumentacji  HP ProDesk 600 G4  DM 

wraz z tłumaczeniem na język polski,  pobrany  ze 

strony  producenta. 

Odwołujący  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenia  podczas  rozprawy 

dowodu  z  okazania 

– prezentacji działania systemu HP PC Hardware Diagnostics UEFI na 

komputerze zgodnym z oferowanym przez 

przystępującego. 

Uznał, że przeprowadzenie dowodu jest konieczne na potwierdzenie okoliczności, że 

oferowany system HP PC Hardware Diagnostics UEFI jest zainstalowany na dysku twardym 

oferowanego  komputera,  co  uniemożliwia  przeprowadzenie  diagnostyki  w  zakresie 

wymaganym przez z

amawiającego.  

W odniesieniu do nie

zgodności dotyczącej napędu optycznego DVD RW odwołujący 

podał,  że  zamawiający  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  „Specyfikacja  techniczna  sprzętu"                         

w pozycji 17 wymaga

ł m.in.: „Wbudowane porty/złącza: (...) Napęd optyczny DVD-RW”.  

W  ocenie  odwołującego  powyższe  oznacza,  że  aby  oferowane  urządzenia  były                          

z treścią SIWZ, należało zaoferować komputery z  wbudowanym napędem optycznym DVD 

RW

,  przystępujący  natomiast  w  Formularzu  ofertowym  wskazał,  że  oferuje  niezależnie  od 

komputera, odpowiednio dla p

odczęści 1 i 2 napęd optyczny. 

Podkreślił,  że  dokumentacja  techniczna  producenta  oferowanych  przez 

przystępującego  komputerów,  przesądza  o  tym,  że  komputery  te  nie  posiadają 

wbudowanego  napędu  optycznego.  Uzupełnił,  że  wynika  to  także  z  tego,  że  obudowa 

komputera  typu  Desktop  Mini  (DM)  wskazana  w  Formularzu  ofertowym  z  racji  swoich 

zminimalizowanych rozmiarów nie pozwala na instalację wewnątrz napędu optycznego DVD 

RW, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji producenta, 

którą tą możliwość wyklucza. 

Na potwierdzenie załączył  fragment dokumentacji HP E lite Des k 705 G4 DM wraz         

z  tłumaczeniem  na  język  polski,  pobrany  ze  strony  internetowej  producenta,  oraz  fragment 

dokumentacji  HP  ProDesk  600  G4  DM  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  pobrany  ze 

strony internetowej producent. 

W odniesieniu do przedstawienia informacji wprowadza

jących zamawiającego w błąd 

w oparciu o art.  24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

odwołujący stwierdził, że zarzut jest powiązany                  

z  zarzutem 

zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego,  gdyż  dotyczy  złożenia  przez 

przystępującego  oświadczenia  o  zgodności  oferowanych  urządzeń  z  treścią  SIWZ, 

potwierdzających  spełnienie  wszystkich  wymagań,  także  w  zakresie  niezgodności 

wykazanych w zarzucie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W  ocenie  odwołującego  oświadczenie  przystępującego,  podpisane  przez 

pełnomocnika 30.08.2019 r., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 20.08.2019 r., jest 

nie  tylko  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  ale  także  ze  złożoną  przez  przystępującego 

ofertą – oświadczeniem złożonym w Formularzu ofertowym. 

Podał,  że  w  oświadczeniu  wg  Załącznika  nr  3a  do  SIWZ  przystępujący  oświadczył, 

że: 

oferuje  „dedykowane  przez  jednego  producenta  sprzętu  połączenie  monitora                          

z  komputerem  klasy  PC  dołączonym  do  obudowy  komputera”,  tymczasem                           

w Formularzu ofertowym wskazuje, że oferuje rozwiązanie składające się z czterech 

części (strona 1 i strona 3 oświadczenia), 

2.  w  zakresie  warunku  wskazanego  w  p

odczęści  1  i  2  w  wierszu  17  „Wymagania 

dodatkowe",  w  których  to  przystępujący  wskazał,  że  oferowanego  przez  niego 

komputery  posiadają  „Wbudowany  napęd  optyczny  DVD-RW’  (strona  3  i  strona  5 

oświadczenia) przystępujący w Formularzu ofertowym wskazuje, że napęd optyczny 

DVD RW jest oferowany niezależnie, 

3.  w  zakresie warunku wskazanego w  p

odczęści 1 i 2 w wierszu 11 dotyczącym BIOS 

„Wymagania  dodatkowe",  w  których  to  przystępujący  wskazał,  że  oferowane 

komputery  z  systemem  HP  PC  Hardware  Diagnostics  UEFI  posiadają  wymaganą                  

w  SIWZ  funkcjonalność  –  przystępujący  oświadczył:  „Funkcjonalność  ta,  jest 

zaimplementowana w układ BIOS płyty głównej, niezależnie od występowania dysku 

twardego i jego stanu w komputerze”.  

Na  potwierdzenie  złożył  oświadczenie  przystępującego  wg  wzoru  stanowiącego 

Załącznik nr 3a do SIWZ. 

Podn

iósł,  że  złożenie  przywołanego  wyżej  oświadczenia  przez  przystępującego  – 

oświadczenia  zawierającego  nieprawdziwe  informacje  przesądza  o  zaistnieniu  przesłanki 

wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.  

Wskazał,  że  przedmiotowy  przepis  dotyczy  m.in.  sytuacji  gdy  dany  wykonawca 

wprowadził  zmawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Uznał,  że  przepis  ten  dotyczy  wszelkich  informacji  składanych  w  ofercie, 

oświadczeniach lub uzupełnieniach i wyjaśnieniach, od których uzależniony jest wybór oferty 

najkorzystniejszej,  czyli  np.  co  do  przedmiotu  zamówienia  lub  kwestii  formalnych, 

dotyczących  oferty  lub  dokumentów  –  dotyczy  to  także  oświadczenia  składanego  przez 

przys

tępującego co do zgodności oferowanego sprzętu komputerowego z SIWZ.  

Stwierdził, że dla uznania, że przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, zgodnie 

z treścią przywołanego przepisu, wystarczy zwykła lekkomyślność lub niedbalstwo. 

Podkreślił,  że  w  każdym  przypadku,  nawet  nieumyślnego  złożenia  informacji 

wprowadzających  zamawiającego  w  błąd,  wykonawca  powinien  być  wykluczony                              

z  postępowania,  w  szczególności  gdy  dotyczy  to  treści  składanej  oferty,  a  z  takim  stanem 

mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. 

Wskazał,  że  składając  przedmiotowe  oświadczenie  przystępujący  wcześniej 

zadeklarował  w  Formularzu  ofertowym  dostawę  określonych  komputerów  –  oferując  dane 

urządzenia  musiał  w  sposób  szczegółowy  zbadać,  czy  oferowany  produkt  spełnia 

wymagania  SIWZ,  co  w

ynika  z  wzorca  staranności,  który  jest  wymagany  dla  wykonawcy 

ubiegającego się o zamówienia publiczne (wzór profesjonalnego wykonawcy).  

Uznał,  że  przystępujący  jako  profesjonalista,  który  wielokrotnie  uczestniczył                           

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wiedział  i  musiał  się  liczyć,  że                    

w  trakcie postępowania o udzielenie zamówienia  podlegać będzie ocenie jego zachowanie 

odnoszące do obowiązków wynikających z przepisów prawa lub SIWZ.  

Powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  sygn.  akt  KIO  31/18,  zgodnie                 

z którym: „W postępowaniu przetargowym biorą udział podmioty profesjonalne, posiadające 

doświadczenie  i  wiedzę  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji  zamawiający 

ma  prawo  domniemywać,  iż  wykonawcy,  decydujący  się  wziąć  udział  w  przetargu,  będą 

analizować  dokumentację  przetargową,  posiadając  odpowiednią  wiedzę  i  doświadczenie, 

jakie  przypisać  można  profesjonaliście  działającemu  w  danej  branży”.  „Profesjonalne 

zachowanie  wykonawcy  oznacza  również  przyjęcie  odpowiedzialności  i  konsekwencji  za 

podejmowane  przez  siebie  czynności  i  prezentowane  stanowiska  w  trakcie  postępowania 

przetargowego. Wykonawca winien zawsze wykazywać profesjonalizm, wiedzę i  rzetelność, 

zaś  chęć  uzyskania  zamówienia  publicznego  nie  może  prowadzić  do  wypaczenia                                

i  nadinterpretacji  zapisów  dokumentacji  przetargowej.  Oczywiste  jest  dla  Izby,  że 

postanowienia  SIWZ  niejednokrotnie  zawierają  szereg  określeń  budzących  wątpliwości 

interpretacyjne. Ich 

interpretacja winna być jednak dokonywana  zarówno z uwzględnieniem 

spe

cyfiki  zamówienia,  wszystkich  zapisów  SIWZ,  jak  i  profesjonalizmu  podmiotów 

uczestniczących  w  przetargu.  Przyjęta  w  orzecznictwie  zasada  interpretacji  niejasnych 

postanowień SIWZ na korzyść wykonawcy nie oznacza i nie może oznaczać otwarcia drogi 

wykonawco

m do nadinterpretacji postanowień SIWZ i dążenia do uzyskania zamówienia „za 

wszelką cenę". 

W  podsumowaniu  stwierdził,  że  oferta  przystępującego  winna  podlegać  odrzuceniu 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp,  bez  korzystania  ze  środków  sanacyjnych, 

ponieważ  nie  można  w  przedmiotowej  sprawie  mówić  o  niejednoznacznej  treści 

oświadczenia  woli  przystępującego  co  do  oferowanych  produktów,  która  wskazuje  na 

niezgodność oferty z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego. 

Na  podstawie  dokumentacji  prz

edmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  na  informatycznym 

nośniku  danych  (płyta  CD)  przy  piśmie  z  dnia  24  września  2019  r.  –  dokumentów 

przywołanych  w  dalszej  części  uzasadnienia,  Odwołania  z  dnia  20  września  2019  r.  wraz                     

z  załącznikami,  Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  26  września  2019  r. 

uwzględniające zarzuty odwołania w całości, Pisma przystępującego z 30 września 2019 r. – 

sprzeciw  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości, 

Oświadczenia  HP  Inc  Polska  Sp.  z  o.o.  z  dnia  1  października  2019  r.  podpisanego  przez 

A.S.

pełnomocnictwa 

udzielonego 

przez 

Prezesa 

zarządu 

HP 

Inc                                 

Polska Sp. z o.o. m.in. dla A.S. 

do składania oświadczeń produktowych dotyczących serwisu 

i  usług  gwarancyjnych,  odpisu  z  KRS  HP  Inc.  Polska  Sp.  z  o.o.,  a  także  oświadczeń  i 

stanowisk

,  odwołującego,  zamawiającego  oraz  przystępującego  zaprezentowanych  w  toku 

rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów,  o  których  mowa                  

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Nieprawidłowe dokonanie przez  zamawiającego czynności badania i oceny oferty 

przystępującego  w  części  1  zamówienia  –  bezpodstawne  uznanie  jej  za  najkorzystniejszą                  

w  wyniku  zaniechania  jej  odrzucenia  oznaczałoby,  że  odwołujący  miałby  szansę  na 

uzyskanie zamówienia – oferta odwołującego została sklasyfikowana bezpośrednio za ofertą 

przystępującego. 

Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  26 

września  2019  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości. 

Pismem z dnia 30 

września 2019 r., w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia  27 września 2019 r., przystępujący oświadczył, że wnosi sprzeciw 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości odwołania. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  ze  względu  na  niezgodności           

w treści oferty z wymaganiami SIWZ, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 

w związku z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się (zarzut pierwszy). 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  –  specyfikacji  technicznej  sprzętu  (dalej 

także „STS”) w odniesieniu do części 1 („podczęści” 1 i 2) ujął swoje wymaganie co do typu 

komputera,  tj.  iż  oczekuje  sprzętu  „typu  „all-in-one”  w  rozumieniu  zintegrowanego 

urządzenia: komputer w obudowie z monitorem lub dedykowane przez jednego producenta 

sprzętu  połączenie  monitora  wraz  z  komputerem  klasy  PC  dołączonym  do  obudowy 

monitora

” (pkt 1 załącznika nr 2 do SIWZ). Zamawiający zażądał podania w ofercie modelu 

(symbolu) oraz producenta sprzętu (pkt 1 załącznika nr 2 do SIWZ). 

W    pkt  8  i  17  zamawiający  podał  swoje  oczekiwania  co  do  wyposażenia 

multimedialnego oraz wyposażenia dodatkowego. 

I tak odpowiednio pkt 8 i 17 przewidywały następujące wymagania: 

pkt  8 

–  „Zintegrowana  karta  dźwiękowa  zgodna  ze  standardem  (…).  Wbudowane  lub 

dedykowane  przez  producenta  sprzętu  głośniki  stanowiące  integralną  część  zestawu 

(wbudowane w monitor lub mocowane do obudowy monitora)

”, 

pkt  17 

–  „System  operacyjny  Microsoft  10  Pro  PL  64bit  lub  równoważny,  zainstalowany 

Windows  10  Pro  PL  64  lub  równoważny  (…).  Wbudowane  porty/złącza:  -  przynajmniej                      

6  portów  USB,  w  tym  co  najmniej  3  porty  USB  3.0  Wymagana  ilość  i  rozmieszczenie  (na 

zewnątrz  obudowy  komputera)  portów  USB  nie  może  byś  osiągnięta  w  wyniku  stosowania 

konwerterów,  przejściówek  itp.  –  Karta  sieciowa  Ethernet  RJ  45  pracująca  w  standardzie                    

1  Gbit/s,  zintegrowana  z  płyta  główną.  –  Display  Port  –  Napęd  optyczny  DVD-RW  – 

Klawiatura USB w układzie polski programisty tego samego producenta co All in One – Mysz 

USB 

z przyciskami oraz rolką (scroll) tego samego producenta co stacja All in One”. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  –  specyfikacji  technicznej  sprzętu                          

w  odniesieniu  do  części  1  („podczęści”  1  i  2)  w  pkt.  11  ujął  także  swoje  wymagania  co  do 

BIOS-

u w tym: „Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny z graficznym interfejsem 

użytkownika,  umożliwiający  przetestowanie  w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych 

komponentów  w  oferowanym  komputerze,  bez  konieczności  uruchamiania  systemu 

operacyjnego  z  dysku  twardego  lub  innych  urządzeń  zewnętrznych,  oferujący  co  najmniej 

możliwości diagnostyki: - procesora – pamięci RAM – dysku twardego – karty graficznej.”   

Przystępujący zaoferował w części 1 odpowiednio w „podczęści” 1 i 2: 

HP EliteDesk 705 G4 DM z napędem DVD RW, monitorem HP E223 z dedykowaną 

listwą głośnikową, model procesora: AMD Ryzen 3 PRO 2200GE, 

HP ProDesk 600 G4 DM  z napędem DVD RW, monitorem HP E223 z dedykowaną 

listwą głośnikową, model procesora: Intel Core i5-8500T. 

Pismem  z  dnia  20  sierpnia  2019  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego,  którego 

oferta  w  części  1  została  oceniona  najwyżej  m.in.  do  złożenia,  w  celu  potwierdzenia  że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom:  Informację  o  produkcie  według  wzorów 

stanowiących załączniki do SIWZ (dla części 1 odpowiednim był wzór nr 3a). 

30 sierpnia 2019 r. przystępujący złożył oczekiwane informacje (wg załącznika nr 3a 

do SIWZ), podając: 

  w  pkt.  1  typ:  „Dedykowane  przez  jednego  producenta  sprzętu  połączenie 

monitora wraz z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy monitora.”, 

  w  pkt.  8:  „zintegrowana  karta  dźwiękowa  zgodna  ze  standardem 

(…).Dedykowana przez producenta sprzętu głośniki stanowiące integralną część 

zestawu (mocowanie do obudowy monitora)

”, 

  w  pkt.  11:  „Zaimplementowany  w  BIOS  system  diagnostyczny  z  graficznym 

interfejsem  użytkownika,  umożliwiający  przetestowanie  w  celu  wykrycia  usterki 

zainstalowanych  komponentów  w  oferowanym  komputerze,  bez  konieczności 

uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  lub  innych  urządzeń 

zewnętrznych,  oferujący  co  najmniej  możliwości  diagnostyki:  -  procesora  – 

pamięci  RAM  –  dysku  twardego  –  karty  graficznej.  Funkcjonalność  ta,  jest 

zaimplementowana  w  układ  BIOS  płyty  głównej,  niezależnie  od  występowania 

dysku twardego i jego stanu w komputerze.

”   

  w pkt. 17: „(…) Napęd optyczny DVD-RW”.  

P

ismem  z  dnia  10  września  2019  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców,  że                   

w części 1 dokonał wyboru – jako oferty najkorzystniejszej – oferty przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  dopatrzył  się  niezgodności  treści  oferty  przystępującego  z  treścią  SIWZ   

w zakresie: 

  typu zaoferowanych komputerów, 
  systemu diagnostycznego zaoferowanych komputerów, 
  napędu optycznego DWD RW zaoferowanych komputerów. 

W  przypadku 

typu  komputerów  przystępującego  odwołujący  utrzymywał,  że 

„oferowane  rozwiązania  nie  są  komputerami  w  obudowie  z  monitorem,  bowiem  w  takim 

przypadku SUNTAR wskazałby nazwę takiego komputera typu „all-in-one” (odwołanie, str. 4, 

trzeci akapit). 

Skład orzekający Izby zauważa, że wykonawcy, w tym przystępujący, składali ofertę 

wg  wzo

ru  Formularza  ofertowego  opracowanego  przez  zamawiającego  (załącznik  nr  1  do 

SIWZ),  który  przewidywał  m.in.  treść:  „Przedmiotem  oferty  są  następujące  urządzenia:  1) 

Komputer  stacjonarny  typu  „wszystko  w  jednym”  (…)  2)  Komputer  stacjonarny  typu 

„wszystko w jednym” (…)”. 

Taka  też  treść  stała  się  częścią  oświadczenia  przystępującego  w  złożonym  przez 

niego Formularzu ofertowym

, co zostało powielone w informacji o parametrach technicznych 

zaoferowanego sprzętu komputerowego z 30 sierpnia 2019 r. 

Gdyby przyjąć, że zarzut w tym zakresie sprowadza się do tego, że przystępujący nie 

użył zwrotu „all-in-one”, jakiego użył zamawiający w pkt. 1 załącznika nr 2 do SIWZ, to uznać 

by należało, że jest to zarzut nie tylko czysto formalny („all-in-one” to przecież nic innego jak 

„wszystko  w  jednym”),  ale  także  nie  znajdujący  oparcia  w  treści  SIWZ  –  odwołujący  nie 

wskazał  żadnego  postanowienia  SIWZ,  które  nakładałoby  na  wykonawców  obowiązek 

(wbrew  zresztą  treści  wzoru  załącznika  nr  1  do  SIWZ)  złożenia  oświadczenia,  iż  oferują 

komputery „all-in-one”. 

W  przypadku 

typu  komputerów  przystępującego  odwołujący  utrzymywał  nadto,  że 

„Oferowane  przez  SUNTAR  rozwiązania  informatyczne  nie  spełniają  także  drugiej 

dopuszczonej  przez  Zamawiającego  możliwości.  Zaoferowane  rozwiązania  składają  się                    

z czterech osobnych części (tego samego producenta sprzętu), które nie są zintegrowane.” 

Na rozprawie odwołujący wprost wskazał (Protokół posiedzenia i rozprawy str. 4), że 

chodzi o cztery 

następujące części: 

1.  komputer, 

napęd DVD RW, 

3.  monitor, 

dedykowana listwa głośnikowa, 

dodatkowo wyjaśniając, że „elementem pozostającym poza zintegrowaniem wymaganym 

przez Zamawiającego, była dedykowana listwa głośnikowa”. 

Po pierwsze, dostrzec należy przyznanie przez odwołującego na rozprawie, że poza 

wymaganą  przez  zamawiającego  w  pkt.  1  STS  integracją  pozostawała  dedykowana  listwa 

głośnikowa (głośniki). Oznacza to, że odwołujący kwestionował „jedynie”, iż poza integracją 

komputerów  przystępującego  pozostaje  jeden  komponent,  tj.  napęd  optyczny  DVD  RW                     

(a nie dwa, tj. głośniki i napęd DVD RW). 

Podnieść  jednak  należy,  że  tak  wyposażenie  multimedialne  (głośniki),  jak                               

i  wyposażenie  dodatkowe  (w  tym  napęd  optyczny  DVD-RW)  zostały  ujęte  i  opisane  przez 

zamawiającego  w  STS  jako  odrębne  od  wymagania  co  do  typu  (pkt  1  STS)  komponenty               

(pkt 8 i 17 STS). 

Nie sposób przy tym nie dostrzec, że w pkt. 17 STS wymóg wbudowania odnosi się 

wyłącznie  do  portów/złączy,  co  wynika  wprost  z  literalnego  brzmienia  tego  wymogu,                           

tj. „Wbudowane porty/złącza: - przynajmniej 6 portów USB (…)”. Napęd optyczny to nie port 

czy złącze stąd to nie do napędu optycznego odnosi się wymóg „wbudowania”. 

Podkreślić  należy,  co  wielokrotnie  prezentowano  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  że  niejasności,  czy  wręcz  sprzeczności  w  SIWZ  należy  interpretować  „na 

korzyść wykonawców” oraz, że postanowienia SIWZ należy interpretować całościowo. 

Taka  całościowa  interpretacja  postanowień  SIWZ,  tj.  uwzględnienie  przy  ustaleniu 

sposobu rozumienia typu komputera „all-in-one” wymagań odnoszących się do wyposażenia 

multimedialnego i wyposażenia dodatkowego konieczna jest także w przedmiotowej sprawie. 

Co istotne, 

odwołujący błędnie zinterpretował rozumienie komputera typu „all-in-one” 

jako urządzenia zintegrowanego. 

Zwrot ten zamawiający zdefiniował w samej treści pkt. 1, tj. ich chodzi o: 

1.  komputer w obudowie z monitorem 

albo (zamawiający błędnie użył „lub”) 

2.  dedykowane  przez  jednego  produc

enta  sprzętu  połączenie  monitora  wraz                             

z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy monitora. 

Tymczasem  odwołujący,  pomimo  powyższego  wskazania  zamawiającego,  jakie  jest 

rozumienie 

typu  komputera  w  zakresie  jego  integracji,  usiłował  ponownie  (już  po 

sprowadzeniu  integracji  do  dwóch  ww.  przypadków  –  zamawiający  posłużył  się 

dwukropkiem) 

odwoływać  się  do  integracji  jako  odrębnego,  dodatkowego  wymogu,  co                                 

w świetle brzmienie tego wymogu nie było zasadne.  

Uwzg

lędniając powyższe postanowienia treści SIWZ i wskazany powyżej prawidłowy 

sposób ich rozumienia, a także treść oferty przystępującego, skład orzekający Izby uznał, że 

zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  w  przystępującego  ze  względu  na  zaoferowanie 

komputerów niezgodnych co do typu z wymaganymi zamawiającego nie potwierdził się. 

W przypadku 

systemu diagnostycznego zaoferowanych komputerów przystępującego 

odwołujący  utrzymywał,  odwołując  się  do  ich  dokumentacji  technicznej,  że  przystępujący 

zaofer

ował  system  diagnostyczny  HP  PC  Hardware  Diagnostics  UEFI  –  „System  ten  jest 

zintegrowaną  w  płycie  głównej  komputera  funkcjonalnością  w  formie  uproszczonej  – 

pozwalającej  zdiagnozować  jedynie  pamięć  RAM  i  wykryć  dysk  twardy  HDD  i  to  tylko 

podstawowy test 

– nic więcej.” (str. 11 odwołania). 

Na  rozprawie  przystępujący  oświadczył  jednak,  że  oparł  się  na  innym  rozwiązaniu,                

tj. 

„Możliwość  spełnienia  przez  zaoferowane  przez  Przystępującego  komputery  wymogu 

Zamawiającego  w  zakresie  systemu  diagnostycznego,  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku                     

w  szczególności  usterki  dysku  twardego  komputer  łączy  się  z  dedykowanym  centrum 

wsparcia  HP  i  w  sposób  automatyczny  bez  jakiejkolwiek  konfiguracji  dokonuje  diagnostyki 

sprzętu w pełnym zakresie wymaganej przez Zamawiającego.” (str. 4 Protokołu posiedzenia   

i rozprawy). 

Odwołujący  nie  kwestionował  na  rozprawie  samego  rozwiązania  przyjętego                         

w  zakresie systemu diagnostycznego oferowanych przez  przystępującego komputerów,  ale 

to

, iż rozwiązanie to jest sprzeczne z wymogiem zamawiającego z pkt. 11 załącznika nr 2 do 

SIWZ, 

ponieważ  wymaga  uruchomienia  systemu  operacyjnego  z  innego  niż  dysk  twardy 

urządzenia (z serwera). 

Podnieść  jednak  należy,  za  przystępującym,  że  kluczowym  w  tym  przypadku  jest 

rozumienie systemu operacyjnego. Zdefiniował go zamawiający w pkt.17 załącznika nr 2 do 

SIWZ jako Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny. 

Ponieważ,  co  nie  było  bezsporne,  w  przypadku  rozwiązania  w  oferowanych  przez 

przystępującego komputerach, uruchomienie systemu operacyjnego we wskazanym powyżej 

rozumieniu  nie  jest  potrzebne,  to  uznać  należało,  że  rozwiązanie  to  nie  jest  sprzeczne                     

z wymaganiami zamawiającego  co do BIOS-u. 

Dostrzeżenie także wymaga, że przystępujący złożył na rozprawie oświadczenie HP 

Inc. Polska Sp. z o.o. z Warszawy (02-

678), zgodnie z którym: „sprzęt HP EliteDesk 705 G4 

DM  oraz  HP  ProDesk  600  G4  DM  posiadają  zaimplementowany  w  BIOS  system 

diagnostyczny  z  graficznym  interfejsem  użytkownika,  umożliwiający  przetestowanie  w  celu 

wykrycia  usterki  zainstalowanych  komponentów  w  tych  komputerach,  bez  konieczności 

uruchamiania  systemu  ope

racyjnego  z  dysku  twardego  lub  innych urządzeń  zewnętrznych. 

System  ten  umo

żliwia  wykonanie  diagnostyki  m.in.:  -  procesora,  -  pamięci  RAM,  dysku 

twardego,  -  karty  graficznej  (test  wideo). 

(…)  komputery  posiadają  zaimplementowane 

mechanizmy,  które  pozwalają  na  uruchomienie  pełnej  funkcjonalności  systemu 

diagnostycznego  niezależnie  od  tego  czy  w  komputerze  zainstalowany  jest  dysk  twardy.”, 

które  potwierdza,  iż  oferowane  przez  przystępującego  komputery  producenta  HP  spełniają 

wymóg z pkt. 11 co do BIOS-u. 

Oświadczenie to zostało podpisane przez  A.S., którego umocowanie do działania  w 

imieniu  HP  Inc  Polska  Sp.  z 

o.o.  zostało  wykazanego  przez  przystępującego,  poprzez 

złożenie  pełnomocnictwa  dla  wskazanej  osoby.  Pełnomocnictwa  udzielił  M.  O.  –  Prezes 

zarządu tej spółki uprawniony, zgodnie ze złożonym przez Odwołującego odpisem z KRS, do 

jednoosobowej reprezentacji. 

Uwzg

lędniając powyższe postanowienia treści SIWZ i wskazany powyżej prawidłowy 

sposób  ich  rozumienia,  a  także  oferowane  przez  przystępującego  rozwiązanie 

diagnostyczne

,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty                          

w  przystępującego  ze względu na  zaoferowanie komputerów  niezgodnych  co do  wymagań 

zamawiającego w odniesieniu do BIOS-u nie potwierdził się. 

W  przypadku 

napędu  optycznego  DWD  RW  zaoferowanych  komputerów 

przystępującego  odwołujący  utrzymywał,  że  zamawiający  wymagał,  aby  napęd  ten  był 

wbudowany, był zintegrowanym komponentem urządzenia. 

Skład  orzekający  Izby  ponownie  podnosi,  że  wyposażenie  multimedialne  (głośniki), 

jak i wyposażenie dodatkowe (w tym napęd optyczny DVD-RW) zostały ujęte i opisane przez 

zamawiającego  w  STS  jako  odrębne  od  wymagania  co  do  typu  (pkt  1  STS)  komponenty                  

(pkt  8  i  17  STS) 

oraz,  że  w  pkt.  17  STS  wymóg  wbudowania  odnosi  się  wyłącznie  do 

portów/złączy,  co  wynika  wprost  z  literalnego  brzmienia  tego  wymogu,  tj.  „Wbudowane 

porty/złącza: - przynajmniej 6 portów USB (…)”.Napęd optyczny to nie port czy złącze stąd to 

nie do napędu optycznego odnosi się wymów „wbudowania”. 

Skład  orzekający  Izby  ponownie  także  podkreśla,  że  postanowienia  SIWZ  należy 

interpretować  całościowo  –  taka  całościowa  interpretacja  postanowień  SIWZ,                                  

tj.  uwzględnienie  przy  ustaleniu  sposobu  rozumienia  typu  komputera  „all-in-one”  wymagań 

odnoszących  się  do  wyposażenia  multimedialnego  i  wyposażenia  dodatkowego  konieczna 

jest także w przedmiotowej sprawie. 

Raz  jeszcze  skład  orzekający  Izby  za  istotny  uznaje  błąd  odwołującego  co  do 

interpretacji 

komputera typu „all-in-one” jako urządzenia zintegrowanego. 

Uwzględniając powyższe postanowienia treści SIWZ i wskazany powyżej prawidłowy 

sposób ich rozumienia, a także treść oferty przystępującego, skład orzekający Izby uznał, że 

zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  w  przystępującego  ze  względu  na  zaoferowanie 

komputerów  niezgodnych  co  do  wbudowania  napędu  optycznego  z  wymaganymi 

zamawiającego nie potwierdził się. 

Skład  orzekający  Izby  nie  dopuścił  dowodu  ze  złożonego  przez  przystępującego 

rysunku zaoferowanego przez o

dwołującego komputera Dell Optiplex 5260 AIO, ponieważ to 

nie oferta odwołującego była przedmiotem sporu. 

Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu z okazania, ponieważ zaoferowane przez 

przystępującego  rozwiązania  w  zakresie  BIOS-u  komputerów  było  inne  niż  to,  ujęte                          

w  dokumentacji  technicznej  producenta,  a  nadto  z  tego  względu,  iż  okazanie  to  było 

nieprzydatne  dla  wykazania  niezgodności  treści  oferty  przystępującego  co  do  typu 

komputera i wbudowania napędu optycznego w konsekwencji przyjęcia przez odwołującego 

błędnej  interpretacji  zwrotu  „all-in-one”  oraz  błędnego założenia,  że  zamawiający  wymagał, 

aby  napęd  optyczny,  podobnie  jak  porty/złącza  był  komponentem  wbudowanym.  Z  tych 

samych  względów  nieprzydatne  były  załączone  do  odwołania  fragmenty  dokumentacji 

technicznej. 

Zarzut  zaniechania 

wykluczenia  przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp nie potwierdził się (zarzut drugi). 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zarzut  ten  został  postawiony  w  konsekwencji  zarzutu  pierwszego  –  odwołujący 

utrzymywał,  że  przystępujący  przedstawił  informacje  nieprawdziwe,  wprowadzające 

zamawiającego w błąd, składając oświadczenie co do zgodności oferty z SIWZ. 

Ponieważ  zarzut  pierwszy  odnoszący  się  co  braku  zgodności  treści  oferty 

przystępującego  z  treścią  SIWZ  nie  potwierdził  się,  w  konsekwencji  skład  orzekający  Izby 

uzna

ł, że także ten zarzut się nie potwierdził. 

Skoro nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby orzekł jak 

w sentencji, oddalając odwołanie. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                   

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                         

z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:  …………………………………............