KIO 1869/19 WYROK dnia 8 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1869/19 

WYROK 

z dnia 8 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Kisiel 

                                                           Protokolant:   

Aldona Karpińska 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  EKO-INVEST  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  przy  ul.  Skrajnej  4  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Starachowickie  Towarzystwo 

Budownictwa Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o. z siedzibą w Starachowicach przy 

ul. Radomskiej 45/20; 

przy  udziale  wykonawcy  H.  O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Usługowa  "FREEDOM"  H.  O.  z  siedzibą  w  Skarżysku  Kamiennej  przy  ul.  1  Maja  186, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzg

lędnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Starachowickiemu  Towarzystwu 

Budownictwa Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o. z siedzibą w Starachowicach 

przy ul. Radomskiej 45/20: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b)  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  H.  O. 

prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowa "FREEDOM" H. O. z siedzibą 

w Skarżysku Kamiennej przy ul. 1 Maja 186, uwzględniając przy tym w przyznanej 

punktacji  w  zakresie  kryterium  „doświadczenia  kierownika  budowy”  liczbę  4 

punkt

ów tj. brak przyznania punktów w zakresie doświadczenia wskazanego przez 

wykonawcę  w  pkt  6  „Nadbudowa  istniejącego  budynku  mieszkalnego 

wielorodzinnego przy ul. Opielińskiej 23 w Kielcach”. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Starachowickie  Towarzystwo 

Budownictwa Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o. z siedzibą w Starachowicach 

przy ul. Radomskiej 45/20 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

EKO-INVEST Sp. z o.o. 

z siedzibą w Kielcach przy ul. Skrajnej 4 tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Starachowickiego  Towarzystwa  Budownictwa 

Społecznego  "Wspólny  Dom"  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Starachowicach  przy  

ul.  Radomskiej  45/20  na  rzecz  wykonawcy  EKO-INVEST  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  

w Kielcach przy ul. Skrajnej  4 

kwotę 13 796 zł 80 gr (słownie: trzynaście tysięcy 

siedemset dziewięćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt groszy), stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień   

publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1869/19 

UZASADNIENIE 

Starachowickie Towarzystwo Budownictwa Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o.  
z siedzibą w Starachowicach przy ul. Radomskiej 45/20 (dalej: „Zamawiający”), prowadzi  
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia  
2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  –  zwanej  dalej 
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt. „Budowa trzech 
budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. Marszałka Piłsudskiego w Starachowicach”. 
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych  
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych  
w dniu 17 lipca 2019 r. pod numerem: 574595-N-2019. 
W dniu 17 września 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawcę EKO-INVEST  
Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach przy ul. Skrajnej 4 (dalej: „Odwołujący” lub „EKO-INVEST”)  
o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  za  którą  została  uznana  oferta  wykonawcy  H.  O. 
prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usługowa  "FREEDOM"  H.O.  z 
siedzibą w Skarżysku Kamiennej przy ul. 1 Maja 186 (dalej: „FREEDOM” lub „Przystępujący”). 

W  dniu  23  września  2019  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 
odwołanie od czynności Zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem 
oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z 
rozdziałem 16 pkt 2 ppkt. 2 b) specyfikacji  istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub 
„specyfikacja”)  poprzez  błędne  przyznanie  wykonawcy  FREEDOM  6  pkt  w  kryterium 
„doświadczenie kierownika budowy”, gdy tymczasem zgodnie z zapisami SIWZ i złożoną ofertą 
należało przyznać Przystępującemu 4 pkt. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 
- 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonanie ponownej czynności oceny ofert, zaś w zakresie oferty FREEDOM nakazanie 

Zamawiającemu  uwzględnienia  punktacji  „doświadczenia  kierownika  budowy”  jedynie  w 
zakresie  trzech  zrealizowanych  budów  (spełniających  kryterium  punktacji  doświadczenia 
kierownika budowy), 

ponadto  Odwołujący  wnosi  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  wypłaty  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  niniejszego 
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie wynikającej z faktury VAT. 

W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in., że oferta najkorzystniejsza za którą została 
uznana oferta wykonawcy FREDOM uzyskała 6 pkt w kryterium doświadczenia budowy, gdyż 
Zamawiający uznał  że z sześciu przedstawionych w ofercie zrealizowanych inwestycji cztery 
spełniają wymóg opisanego kryterium doświadczenia kierownika budowy. Wśród nich była m. 
in. inwestycja oznaczona w ofercie jako nr 6 – „Nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego 
wielorodzinnego  przy  ul.  Opielińskiej  23  w  Kielcach,  o  kubaturze  5600  m3”.  W  ocenie 
Odwołującego nie spełnia ona kryterium wymaganego doświadczenia kierownika budowy, gdyż 
realizowana nadbudowa nie przekraczała 1000 m3. 
Po  ujawnieniu  przez  Odwołującego,  że  Zamawiający  uznał  tą  nadbudowę,  jako  spełniającą 
kryterium  do  punktacji  w  doświadczeniu  kierownika  budowy.  Odwołujący  pismem  z  dnia  18 
września  2019  r  poinformował  Zamawiającego  o  popełnionym  błędzie.  Zamawiający  w 
odpowiedzi z dnia 19 września 2019 r. poinformował, że cyt.: „Definicja budowy zawarta jest w 
art 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Brzmi on następująco: „Ilekroć w 
ustawie jest mowa o: budowie - należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w 
określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego". 
Powyższa definicja, w kontekście przytoczonych wyżej wymogów Zamawiającego, dotyczących 
doświadczenia  kierownika  budowy  jednoznacznie  przesądza,  że  nadbudowa  obiektu 
budowlanego  o  kubaturze  min.  5000  m3  spełnia  wymogi  Zamawiającego  -  istotnym  dla 
Zamawiającego  jest  kubatura  budynku,  w  który  wykonano  nadbudowę,  a  nie  kubatura  robót 
objętych nadbudową”. 
Odwołujący  twierdził,  że  w  przywołanym  kontekście  nie  można  uznać  argumentacji 
Zamawiającego, że skoro nadbudowa była realizowana na budynku o kubaturze 5600 m3 to 
warunek  doświadczenia  kierownika  został  spełniony  pomimo  realizacji  robót  o  kubaturze 
pięciokrotnie  mniejszej  (poniżej  1000  m3)  od  wymaganej  w  opisanym  kryterium.  Zdaniem 
Odwołującego  tak  przyjęty  tok  interpretacyjny  jest  zaprzeczeniem  jednoznacznie  opisanego 
kryterium  doświadczenia kierownika budowy,  gdzie wskazano,  że budowa budynku ma mieć 
kubaturę minimum 5000 m3. Odwołujący twierdził, że oczywisty jest fakt, że skoro zgodnie z 
definicją budowa to również nadbudowa to roboty wykonane i związane z nadbudową muszą 
mieć również minimum 5000 m3, aby spełniły  kryterium punktowe doświadczenia kierownika 
budowy.  W  innym  przypadku  należało  by  uznawać  każde  doświadczenie  gdy  cokolwiek 
nadbudowano na istniejącym budynku o kubaturze 5000 m3. 

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że w  zaistniałej  sytuacji  wykonawca FREEDOM  w  kryterium 
doświadczenie  kierownika  budowy  powinien  otrzymać  4  punkty  (a  otrzymał  6  punktów)  a 
sumarycznie  w  kryterium  ceny,  okresu  gwarancji  i  rękojmi  oraz  doświadczenia  kierownika 
budowy powinien otrzymać - 94 punkty (a otrzymał 96 punktów) tym samym jego oferta nie jest 
ofertą najkorzystniejszą. 

W dniu 30 września 2019 r. do Izby w formie pisemnej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w 
której Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia żadnego z zarzutów odwołania i wnosi o: 
- 

oddalenie odwołania w całości; 

opuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odpowiedzi na 

odwołanie, 
- 

obciążenie Odwołującego kosztami postępowania i nakazanie Odwołującemu wpłaty na 

rzecz  Zamawiającego  kosztów  niniejszego  postępowania  w  tym  kosztów  zastępstwa 
procesowego. 

W uzasadnieniu pisma Zamawiający podnosił, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w 
żadnej  części.  Zamawiający  stwierdził,  że  zarzuty  dotyczące  błędnego  przyznania  punktów 
wykonawcy FREEDOM w kryterium doświadczenie kierownika budowy nie mają uzasadnienia 
merytorycznego i formalnego w oparciu o przepisy Pzp i wymogi SIWZ. Zamawiający wyjaśniał, 
że Odwołujący błędnie i sprzecznie z literalnym brzmieniem interpretuje postanowienia SIWZ. 
Zdaniem  Zamawiającego  z  treści  odwołania  i  poprzedzającego  je  pisma  z  dnia  18  września 
2019 r. wynika, że Odwołujący interpretuje sformułowany w rozdziale 16 pkt. 2 lit. b warunek 
uznania realizacji za kwalifikujący się do przyznania punktów w ten sposób, że za spełniający 
go  należy  uznać  zasadniczo  jedynie  wykonanie  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  lub 
budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5 000 
m3.  W  ocenie  Zamawiającego  taki  sposób  rozumienia  tego  zapisu  pozostaje  jednak  w 
sprzeczności z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku — Prawo budowlane (tekst jednolity: 
Dz. U. z 2019 roku, poz. 1186 z późniejszymi zmianami) – dalej: „Prawo budowlane”, które w 
art. 3 pkt. 6 definiują pojęcie budowa jako wykonywanie obiektu budowlanego w określonym 
miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego.  Specyfikacja 
stanowi  dokument  kierowany  do  podmiotów  profesjonalnych,  tak  więc  posługuje  się 
terminologią fachową zaczerpniętą z aktu normatywnego, regulującego działalność obejmującą 
sprawy  projektowania,  budowy,  utrzymania  i  rozbiórki  obiektów  budowlanych  oraz  określa 
zasady  działania  organów  administracji  publicznej  w  tych  dziedzinach.  Przedmiotem  zaś 
zamówienia  w  niniejszej  sprawie  jest  wybudowanie  budynków  mieszkalnych.  W  opinii 

Zamawiającego Odwołujący błędnie i bezzasadnie ogranicza zakres pojęcia „budowa” użytego 
w  we  wspomnianym  fragmencie  specyfikacji  wyłącznie  do  wykonania  obiektu  budowlanego 
podczas,  gdy  obejmuje  ono  również  jego  rozbudowę,  odbudowę  i  nadbudowę.  Ponadto 
Odwołujący  sprzecznie  z  literalnym  brzmieniem  powyższego  fragmentu  uznaje,  że  za 
spełniającą  warunek  zawarty  w  specyfikacji  należy  uznać  wyłącznie  realizację  robót 
obejmujących kubaturę co najmniej 5 000 m3. Zdaniem Zamawiającego aby uznać taki sposób 
rozumienia odnośnego fragmentu musiałby on mieć następujące brzmienie:  „za te realizacje, 
które  obejmowały  swoim  zakresem  budowę  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  lub 
budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5000 
m3 każda.” Rzeczywiste brzmienie odnośnego fragmentu jest odmienne, tj.  „za te realizacje, 
które  obejmowały  swoim  zakresem  budowę:  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  lub 
budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min.5000 
m3 każdy.” Zamawiający wskazywał, że po wyrazie  „budowa” zamieścił dwukropek i wyliczył 
kolejno  jakich  typów  budynku  ma  dotyczyć  budowa  (obejmująca  również  odbudowę, 
przebudowę  i  nadbudowę):  a  więc  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego,  budynków 
użyteczności  publicznej,  budynku  zamieszkania  zbiorowego  z  zaznaczeniem,  że  każdy  z 
budynków musi mieć kubaturę co najmniej 5000 m3. W opinii Zamawiającego jasno zatem z 
powyższego wynikało, że w odnośnym fragmencie specyfikacji chodzi o kubaturę budynków, 
których dotyczy budowa, nie o kubaturę samych robót. Tak więc spełniają warunek postawiony 
w rozdziale 16 pkt. 2 lit. b) specyfikacji budowy (nadbudowy, przebudowy i odbudowy) dotyczące 
budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego,  budynku  użyteczności  publicznej  lub  budynku 
zamieszkania zbiorowego pod warunkiem, że budynek taki ma kubaturę co najmniej 5 000 m3. 
Zamawiający nadmieniał przy tym, że również w formularzu oferty stanowiącym załącznik do 
specyfikacji precyzyjnie opisał, jakich informacji oczekuje w zakresie doświadczenia kierownika 
budowy  tj.  „Zrealizowane  zadania  kierownika  budowy  (należy  podać  dokładny  zakres 
poszczególnych  realizacji,  w  tym  kubaturę  i  rodzaj  budynku,  odpowiadający  wymaganiom 
określonym w pkt 16 SIWZ”. 
Zamawiający  twierdził,  że wymagał  podania kubatury  całego budynku,  a  nie nowo powstałej 
części budynku, w przypadku wykazywania przez wykonawcę roboty budowlanej związanej z 
rozbudową czy nadbudową istniejącego budynku. Zdaniem Zamawiającego redakcja wymogów 
Zamawiającego  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy”  wyraźnie  wskazuje,  że 
istotnym  dla  Zamawiającego  jest  kubatura  budynku,  w  który  wykonano  nadbudowę,  a  nie 
kubatura  robót  objętych  nadbudową.  Wykonawca  w  przypadku  wątpliwości  dotyczących 
zapisów  w  SIWZ  miał  możliwość  wystąpić  do  Zamawiającego  z  pytaniem  w  terminie 
przewidziany w Pzp.  

Podsumowując,  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  oparł  się  na 
rozumieniu  treści  warunku  zawartego  w  kryteriach  oceny  oferty  w  rozdziale  16  pkt  2  lit.  b) 
specyfikacji,  odbiegającym  od  jego  literalnego  brzmienia.  Warunek  ten  został  sformułowany 
jednoznacznie  i  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  oraz  spójnie  z  treścią  formularza  oferty. 
Kwestionowana  przez  Odwołującego  się  realizacja  wykazana  przez  FREEDOM  spełnia 
powyższy  warunek,  ponieważ  nadbudowa  została  zrealizowana  w  budynku  o  kubaturze 
przewyższającej 5 000 m3.  

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  dowody  oraz 
stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego  wyrażone  w  pismach  procesowych  i 
złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Nie było sporne między stronami, że Zamawiający w specyfikacji ustalił jako kryterium oceny 
ofert „doświadczenie kierownika budowy”, któremu przypisał wartość 10 %. 

Zamawiający  w  SIWZ  w  rozdziale 16  pkt  2  ppkt  2  lit.  b)  sprecyzował,  że punkty  w  kryterium 
„doświadczenie  kierownika  budowy”  będą  przyznawane  za  doświadczenie  zawodowe  osoby 
wskazanej  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  (w  specjalności 
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń). Za każdą realizację (nie więcej niż 6) wymienioną 
w formularzu „Oferta", na której ww. osoba pełniła funkcję kierownika budowy, oferta otrzyma 
2,00  punkty  (maksymalnie  10  punktów  w  kryterium).  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  wpisze 
więcej niż 6 realizacji, otrzyma w tym kryterium 10 punktów. 

Punktacja w kryterium - doświadczenie kierownika budowy nabyte przy realizacji zamówień w 
ilości: 
• 

1 - 0,00 pkt, 

• 

2 - 2,00 pkt, 

• 

3 - 4,00 pkt, 

• 

4 - 6,00 pkt, 

• 

5 - 8,00 pkt, 

• 

6 i więcej - 10,00 pkt. 

Zamawiający wskazał, że przyzna punkty wyłącznie za te realizacje, które obejmowały swoim 

zakresem  budowę:  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  lub  budynku  użyteczności 
publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5 000 m3 każdy. Minimalne 
wymagania doświadczenia kierownika budowy - jedna realizacja. 

Izba ustaliła, że zgodnie z treścią wzoru formularza oferty w tabeli „Inne kryteria oceny ofert” 
należało wpisać szczegółowy zakres realizacji, w tym rodzaj i kubaturę budynku. 

W tym kryterium oferta Przystępującego uzyskała 6 pkt, gdyż Zamawiający uznał, że z sześciu 
przedstawionych  w  ofercie  zrealizowanych  inwestycji  cztery  spełniają  wymóg  opisanego 
kryterium doświadczenia kierownika budowy, były to inwestycje wymienione w pkt 1, 3, 5 i 6 w 
formularzu ofertowym.  

Dostrzeżenia  wymaga,  że  inwestycja  podana  w  pkt  6  formularza  została  oznaczona  jako 
”Nadbudowa  istniejącego  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  przy  ul.  Opielińskiej  23  w 
Kielcach” o kubaturze – 5 600 m3. W toku rozprawy Izba ustaliła, że realizacja inwestycji pt. 
nadbudowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego po zakończeniu prac osiągnęła kubaturę 5 
600 m3, jednak same prace polegające na nadbudowie odnosiły się do kubatury poniżej  
5 000 m3. 

Izba zważyła. 
Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według 
którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 
konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 
przepisów niniejszej ustawy.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 
Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące  podstawę 
prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał  
Odwołujący,  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp,  zamawiający  wybiera 
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych 
warunków zamówienia. 
Izba  stwierdziła,  że  istotna  sporu  prowadzonego  między  stronami  sprowadzała  się  do 
rozstrzygnięcia  kwestii,  czy  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  przyznał  Przystępującemu  w 

kryterium, stanowiącym doświadczenie kierownika budowy 6 punktów, zamiast 4 punktów. Na 
kanwie  powyższego  koniecznym  jest  dokonanie  interpretacji,  określonego  przez 
Zamawiającego  rozdziale  16  pkt  2  ppkt  2  lit.  b)  specyfikacji,  kryterium  „doświadczenie 
kierownika budowy. 

Nie budzi  wątpliwości  Izby,  że prace  polegające  na  nadbudowie budynku mogą  być  uznane, 
jako  spełniające  wymagania  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy”  i  wykonawca 
legitymujący  się  tego  rodzaju  doświadczeniem  w  odniesieniu  do  kierownika  budowy  może 
pozyskać  dodatkowe  punkty.  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  w  tym 
zakresie zasadnym jest odwołanie się do definicji budowy zawartej w przepisie art 3 pkt 6 Prawa 
budowlanego,  który  stanowi,  że  ilekroć  w  ustawie  jest  mowa  o:  budowie  -  należy  przez  to 
rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę, 
rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego.  Wobec  tego  trafnym  jest  stwierdzenie,  że 
powołana  powyżej  definicja,  w  kontekście  przytoczonych  wyżej  wymogów  Zamawiającego, 
dotyczących doświadczenia kierownika budowy jednoznacznie przesądza o tym, że inwestycja 
polegająca na nadbudowie obiektu budowlanego o kubaturze min. 5 000 m3 spełnia wymogi 
Zamawiającego. Wydaje się, że powyższe rozumienie pojęcia „budowy” przyświecało również 
Odwołującemu przy konstruowaniu własnej oferty bowiem w jej treści Odwołujący w zakresie 
ww.  kryterium  posłużył  się  również  doświadczeniem  kierownika  budowy  obejmującym 
rozbudowę budynku. 

Kolejnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia jest kwestia zasadzająca się na tym, czy 
postanowienia  SIWZ  w  zakresie  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy”  dopuszczają 
przyznanie  punktów  wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  wskazany  przez  niego  kierownik  budowy 
legitymuje  się  co  prawda  doświadczeniem  w  zakresie  odbudowy,  rozbudowy,  nadbudowy 
budynku  zamieszkania  zbiorowego  o  kubaturze  min.  5000  m3  nie  mniej  jednak  zakres 
faktycznie wykonanych prac jest niższy niż. 5 000 m3 ? Izba stanęła na stanowisku, że na tak 
zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej. 

Izba  wskazuje,  że  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy”  Zamawiający  wprost 
sprecyzował, że przyzna punkty wyłącznie za te realizacje, które obejmowały swoim zakresem 
budowę:  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  lub  budynku  użyteczności  publicznej  lub 
budynku  zamieszkania  zbiorowego  o  kubaturze  min.  5000  m3  każdy.  Z  powyższego  należy 
wywieść  jednoznaczny  wniosek,  że  wykonawca  celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  we 
wskazanym  kryterium  w  odniesieniu  do  budowy  budynku  musi  każdorazowo  wykazać 

doświadczenie kierownika budowy, polegające na wybudowaniu określonego rodzaju budynku 
o kubaturze min. 5 000 m3. Tym samym Izba uznała, że treść opisywanego kryterium odnosi 
się do  wskazania przez  wykonawcę kierownika budowy  z  doświadczeniem  uwzględniającym 
wybudowanie budynku o określonej kubaturze, tj. min. 5000 m3 każdy. Wobec tego, w sytuacji, 
gdyby wykonawca chciał się posłużyć doświadczeniem innym niż budowa budynku w sensie 
dosłownym, tj. doświadczeniem w postaci odbudowy, rozbudowy czy też nadbudowy danego 
rodzaju  budynku  to  oczywiście  jest  to  dopuszczalne,  jednak  z  tym  zastrzeżeniem,  że 
doświadczenie to, za każdym razem ma tak samo jak budowa, uwzględniać kubaturę min. 5000 
m3.  W  kontekście  powyższego  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  nie  ma  racji  Zamawiający  i 
Przystępujący, którzy twierdzili, że wystarczającym jest, aby inwestycja odbudowy, rozbudowy 
czy  też  nadbudowy  odnosiła  się  budynku  o  kubaturze  min.  5  000  m3.  Zgodzić  się  należy  z 
Odwołującym,  że  w  takiej  sytuacji  mielibyśmy  do  czynienia  z  odmiennym,  znacznie  bardziej 
rygorystycznym  traktowaniem  doświadczenia  nabytego  przez  kierownika  budowy  w  zakresie 
inwestycji,  polegających  na  budowie  budynku  w  porównaniu  do    inwestycji,  polegających  na 
odbudowie,  rozbudowie  czy  też  nadbudowie,  w  przypadku,  których  doświadczenie  nie 
musiałoby  osiągać już  poziomu  min.  5000 m3  a mogłoby  być  znacznie niższe.  Dostrzeżenia 
wymaga,  że  przy  przyjęciu  stanowiska  Zamawiającego  kierownik  budowy  wskazany  przez 
wykonawcę musiałaby wykonać w całości budynek o kubaturze min. 5 000 m3 natomiast przy 
odbudowie,  rozbudowie  czy  też  nadbudowie  wystarczyłoby,  aby  kubatura  budynku  wynosiła 
min.  5  000  m3  natomiast  sam  zakres  prac  mógłby  stanowić  jedynie  nikły  jej  procent. 
Uwzględniając  powyższe  w  stanie  faktycznym  sprawy  stwierdzić  należy,  że  z  ustaleń  Izby 
dokonany  w  toku  rozprawy  jednoznacznie  wynika,  że  inwestycja  wskazywana  przez 
Przystępującego w zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” w pkt 6 formularza 
oznaczona  jako  ”Nadbudowa  istniejącego  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  przy  ul. 
Opielińskiej 23 w Kielcach” dopiero po zakończeniu prac osiągnęła dla budynku kubaturę na 
poziomie 5 600 m3. Jednak zakres prace polegające na nadbudowie odnosił się do kubatury 
poniżej 5 000 m3. W kontekście powyższego Izba uznała, że niezasadnie Zamawiający przyznał 
2  punkty  Przystępującemu  w  zakresie  doświadczenia,  wskazanego  w  pkt  6  formularza 
ofertowego.  Skutkiem  tego  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  
unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonanie  ponownego  badania  i 
oceny oferty wykonawcy FREEDOM uwzględniając przy tym w przyznanej punktacji w zakresie 
kryterium „doświadczenia kierownika budowy” liczbę 4 punktów tj. brak przyznania punktów w 
zakresie  doświadczenia  wskazanego  przez  wykonawcę  w  pkt  6  „Nadbudowa  istniejącego 
budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Opielińskiej 23 w Kielcach”. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku 
sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. a) i b) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 
Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. 
U. Nr 41, poz. 238).