KIO 1878/19 WYROK dnia 10 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1878/19 

WYROK 

z dnia 

10 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

07  października  2019  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2019  r.  przez  Wykonawcę  P.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  XEROTECH  P.  S.,  (ul.  Zwoleńska 

46N,  04-761  Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Urząd 

Miasta Stołecznego Warszawy, (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa). 

przy udziale Wykonawcy: 

COPY CONTROL SERVICE spółka cywilna T B. K. J.(ul. Tamka 

49,  00-355  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Z

amawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odw

ołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  P.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą XEROTECH P.S., (ul. Zwoleńska 46N, 04-761 Warszawa) 

i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego P. S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  XEROTECH  P.S.,  (ul. 

Zwoleńska 46N, 04-761 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania,  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1878/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  imieniu  którego  występuje  Miejskie  Centrum 

Sieci  i  Danych  Urzędu  m.st.  Warszawy  we  współpracy  z  Biurem  Zamówień  Publicznych 

Urzędu  m.st.  Warszawy  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Serwis  urządzeń  wielofunkcyjnych  w  Urzędzie  m.st. 

Warszawy".  Ogłoszenie  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  dnia  12 

czerwca 2019r. pod numerem 2019/S 111-272439.  

Odwołujący  P.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  XEROTECH  P.S.  wniósł 

odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców wykonawcy Copy 

Control Service T. B. K. J. 

(wspólnicy spółki cywilnej), zaniechania odtajnienia uzasadnienia 

za

strzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz treści wyjaśnień wykonawcy CCS, zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy CCS, zaniechanie wykluczenia wykonawcy CCS, zaniechania 

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 

4 PZP w  zw.  z art. 90 ust. 3 PZP poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CCS, 

pomimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, w tym rażąco niskie ceny jednostkowe w zakresie kluczowych elementów ceny 

oferty; art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP w zw. z art. 90 ust. 3 PZP poprzez 

prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców, tzn. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

CCS,  pomimo  wystąpienia  przesłanek  obligujących  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty; 

art. 89 ust.1 pkt 3 PZP i art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 i art. 15 

ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  z 

2018  r.,  poz.  419  ze  zm.)  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania  wykonawców  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  CCS  pomimo,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  oznacza 

działanie  sprzeczne  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami  naruszające  interesy  innych 

wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu, art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16 i pkt 17 PZP 

w  zw.  z  art.  186  ust.  3  PZP 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  Postępowania  wykonawcy 

CCS, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu 

określonego  w  ust.  12.2  SIWZ,  a  jednocześnie  przedstawił  dokument  (referencje) 

wprowadzający Zamawiającego w błąd art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 

PZP w zw. z art. 11 pkt 4 UZNK poprzez zaniechanie odtajnienia uzasadnienia za

strzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  treści  wyjaśnień  oraz  części  treści  wyjaśnień  wykonawcy  CCS, 

pomimo,  że  zastrzeżone  informacje  i  dokumenty  nie  spełniają  przesłanek  uznania  ich  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  stanowi  naruszenie  zasady  jawności  postępowania  oraz 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  CCS,  dokonanie  odtajnienia 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  treści  wyjaśnień  wykonawcy 

CCS  w  zakre

sie  w  którym  informacje  i  dokumenty  w  nich  zawarte  nie  wypełniają  definicji 

tajemnicy przedsiębiorstwa, dokonanie ponownego badania i oceny oferty CCS, wykluczenie 

z  Postępowania  wykonawcy  CCS  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  pkt  16,  pkt  17  PZP, 

odrzucenie  oferty  CCS  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  pkt  4  PZP,  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  wskazał,  że  Wykonawca 

CCS  w  treści  oferty,  tj.  Formularzu  Cenowym  -  „Części  eksploatacyjne  i  zamienne" 

KOPIARKI CYFROWE stanowiącym Załącznik nr 2E do SIWZ, przedstawił w pozycji nr 144 

oraz w pozycji nr 161 zupełnie inną cenę za tę samą część urządzenia, tj. Płyta główna o tym 

samym  numerze  katalogowym  A61FH02005.  W  pozycji  n

r  144  Płyta  główna  została 

wyceniona  na  kwotę  890,00  zł  natomiast  w  pozycji  nr  161  kwota  ta  wynosi  2050,00  zł. 

Podobnie w pozycji nr 145 oraz w pozycji nr 160 wykonawca CCS wskazał, że oferuje część 

urządzenia,  tj.  Panel  o  numerze  katalogowym  A61FM70203.  Przy  czym  w  pozycji  nr  145 

Panel ten został wyceniony na kwotę 420,00 zł, a w pozycji nr 160 cena tego samego Panelu 

wynosi już 850,00 zł. Następnie w pozycji nr 32 i nr 46 wykonawca CCS zaoferował Panel o 

numerze  katalogowym  A0P0M70703,  przy  czym  w  pozycji 

nr  32  za  cenę  250,00  zł,  a  w 

pozycji nr 46 za cenę 600,00 zł. W pozycji nr 78 i nr 97 wykonawca CCS zaoferował Panel o 

numerze  katalogowym  A7PUM70200,  przy  czym  w  pozycji  nr  78  za  cenę  1480,00  zł,  a  w 

pozycji  nr  97  za  cenę  850,00  zł.  Powyższe  zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  w  wielu 

pozycjach zawartych w ofercie Wykonawcy CCS istnieje bardzo duża rozbieżność pomiędzy 

cenami  jednostkowymi 

dotyczącymi  tej  samej  (nowej  i  oryginalnej)  części  zamiennej 

urządzenia tego samego producenta (Konica Minolta).  

Odwołujący wskazał, że ceny jednostkowe przedstawione przez Wykonawcę CCS są rażąco 

niskie.  Odwołujący  wystąpił  z  zapytaniem  do  trzech  firm,  tj.  Konica  Minolta  Business 

Solutions Polska Sp. z o.o., HICOPY Dystrybucja Sp. z o.o. oraz DKS Sp. z o.o. o wycenę 

niekt

órych  części  zamiennych  oferowanych  przez  Wykonawcę  CCS.  Wskazał,  że  w 

porównaniu  z  uzyskaną  wyceną,  ceny  jednostkowe  części  zamiennych  zaoferowane  przez 

wykonawcę CCS są cenami znacznie zaniżonymi, nierealnymi. Wymiana części zamiennej w 

postaci  np.  płyty  głównej  urządzenia  zajmuje  często  kilka  godzin  (czas  pracy  technika 

serwisu)  ze  względu na  złożoność tej  operacji. Dodatkowo zauważył,  że ceny  jednostkowe 

Wykonawcy  CCS  wskazują,  że Wykonawca  ten  nie  uwzględnił  nawet  kosztu  zakupu  danej 

części zamiennej, a tym bardziej kosztu jej wymiany. W konsekwencji oznacza to, że nie jest 

możliwa  realizacja  zamówienia  za  zaoferowaną  ceną,  a  tym  bardziej  osiągnięcie  zysku  na 

danych  pozycjach  przez  Wykonawcę  CCS.  Odwołujący  wskazał  także,  że  istotnym 

elementem  niniejsze

go  postępowania  jest  dostarczenie  Zamawiającemu  konkretnych 

materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych. Wykonawca CCS był zatem obowiązany 

do wskazania ich realnych, konkretnych cen jednostkowych.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  z  jego  wiedzy  i  doświadczenia  wynika,  że  znacznie  zaniżona 

została  także  cena  brutto  za  roboczogodzinę  przeglądu  kserokopiarek  biurowych  A3,  która 

została  zaoferowana  przez  wykonawcę  CCS  w  wysokości  jedynie  25  zł  brutto,  zgodnie  z 

Formularzem cenowym - 

Załącznikiem nr 2A. Kalkulacja ceny za roboczogodzinę przeglądu 

(konserwacji) powinna uwzględniać w szczególności roboczogodzinę pracy technika serwisu, 

dojazd  do  Zamawiającego,  koszt  pracownika  po  stronie  pracodawcy,  koszt  materiałów 

niezbędnych do konserwacji urządzeń (smary, pędzle itp.) oraz marżę (zysk) wykonawcy. Z 

ogólnodostępnych  informacji  oraz  wiedzy  i  doświadczenia  Odwołującego  wynika,  że 

wykwalifikowany  technik  serwisu w Warszawie otrzymuje wynagrodzenie  znacznie powyżej 

średniej krajowej. 

Zamawiający wezwał wykonawcę CCS na podstawie art. 90 ust. 1 PZP do wyjaśnienia m. in. 

przyczyn 

„rozbieżności  pomiędzy  zaoferowanymi  cenami  jednostkowymi"  w  tym  złożenia 

dowodów na potwierdzenie argumentów wskazanych w wyjaśnieniach. Odwołujący podniósł, 

że nie otrzymał treści wyjaśnień ani dowodów przedstawionych przez Wykonawcę CCS. W 

związku z powyższym Odwołujący nie mógł ustosunkować się do wyjaśnienia przyczyn tych 

rozbieżności  przez Wykonawcę  CCS,  a tym  samym  zweryfikować  prawidłowości  ich  oceny 

przez Zamawiającego.  

II. CZYN NIEUCZCIWEJ KONKURENCJI  

W  ocenie  Odwołującego,  konstrukcja  oferty  Wykonawcy  CCS  w  zakresie  zaoferowania 

rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  nierealnych  cen  jednostkowych  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. Wykonawca ten celowo zaniżył wartości cen jednostkowych, nie uwzględniając 

rzeczywistych kosztów oraz marży (zysku). Zaniżenie cen jednostkowych oznacza także, że 

Wykonawca  CCS  nie  uwzględnił  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia 

odnoszących się do poszczególnych pozycji formularza ofertowego. 

Proceder  z

aniżania  cen  jednostkowych  i  manipulowania  przez  wykonawcę  zaoferowanymi 

cenami  jednostkowymi  między  pozycjami  w  formularzu  ofertowym  stanowi  działanie 

zmierzające do wyrządzenia deliktu w postaci opisanej w art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, art. 15 

ust.  2  pkt  1 

UZNK,  a  także  deliktu  z  klauzuli  generalnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1  UZNK. 

Manipulacja ceną jednostkową na potrzeby uzyskania niższej ceny prowadzi do naruszenia 

interesów  Odwołującego  składającego  ofertę  na  warunkach  rynkowych  i  adekwatnych  do 

charakteru 

przedmiotu zamówienia, jak również interesu Zamawiającego.  

BRAK  WYKAZANIA  SPEŁNIENIA  WARUNKU  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU/ 

WPROWADZENIE ZAMAWIAJĄCEGO W BŁĄD  

Zamawiający  w  pkt.  12.2 Warunki  udziału  w  postępowaniu  Część  III  SIWZ  wskazał,  iż  „za 

spełniających  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  uzna  Wykonawców,  którzy 

wykażą,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, należycie realizowali lub realizują 

co  na

jmniej  2  (dwie)  usługi  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  600.000,00  zł  brutto, 

polegające  na  obsłudze  serwisowej  kopiarek,  w  tym:  a)  co  najmniej  jedna  z  usług 

obejmowała  serwis  kopiarek  biurowych  korytarzowych  A3;  b)  co  najmniej  jedna  z  usług 

obejmowała  serwis  urządzeń  biurowych  współpracujących  z  system  druku  centralnego  Q-

vision". 

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  Wykonawca  CCS  wskazał  w  JEDZ  usługę  opieki 

technicznej urządzeń drukujących marki Develop, Canon, Konica Minolta, wraz z modelami 

Konica M

inolta Bizhub C253 oraz Bizhub C280 objętych systemem Q-Vision, wskazując jako 

odbiorcę  Wykonawcę  MFP  Service  s.c.  Wykonawca  CCS  wskazał  w  JEDZ  jako  datę 

początkową  realizacji  zamówienia  29  sierpnia  2014  r.,  zaś  jako  datę  końcową  31  sierpnia 

2016 r. 

Na  pot

wierdzenie  należytego  wykonania  usługi  wskazanej  w  JEDZ  Wykonawca  CCS 

przedstawił referencję z 10 stycznia 2017 r. Z treści przedstawionej przez Wykonawcę CCS 

referencji, jak i z przedstawionej przez tego Wykonawcę referencji z dnia 12 lipca 2019 r. (w 

odp

owiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.3  PZP)  wynika,  że 

Wykonawca  CCS  od  dnia  29  sierpnia  2014  r.  realizuje  na  rzecz  MFP  Service  s.c.  zlecenie 

podwykonawstwa opieki technicznej urządzeń drukujących Develop, Canon, Konica Minolta 

bizhub 

C253 oraz Bizhub C280 objętych systemem Q-vision. W odpowiedzi na wezwanie do 

wyjaśnień  wystosowane  przez  Zamawiającego  dnia  23  lipca  2019  r.,  Wykonawca  CCS 

oświadczył,  że  w  dokumencie  JEDZ  wpisał  datę  końcową  31  sierpnia  2016  r.  jedynie 

dlatego, że formularz wypełniania JEDZ nie przewiduje wskazania, iż dane zamówienie jest 

nadal  wykonywane.  Tym  samym  Wykonawca  CCS  potwierdził  że  wskazane  w  obu 

referencjach informacje przedstawione Zamawiającemu są prawdziwe. 

Zamawiający dnia 26 sierpnia 2019 r. wezwał Wykonawcę CCS na podstawie art. 26 ust. 4 

PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczeń i dokumentów (referencji), tj. wyjaśnień w 

zakresie usługi wykonanej dla MFP Service s.c. w tym przedstawienie dowodów. Odwołujący 

nie  otrzymał  jednak  treści  wyjaśnień.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  nie  mógł 

ustosunkować  się  do  tych  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez  wykonawcę  CCS,  a  tym 

samym  zweryfikować  prawidłowości  ich  oceny  przez  Zamawiającego.  Niemniej  jednak 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  zwrócił  się  jedynie  do  Wykonawcy  CCS  o 

wyjaśnienie  we  wskazanym  powyżej  zakresie.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający 

powinien  zachować  należytą  staranność  i  wystąpić  z  zapytaniem  także  bezpośrednio  do 

firmy MFP Service s.c. 

Z  informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego  wynika,  że  wbrew  informacjom  wskazanym 

przez Odwołującego w JEDZ i referencjach złożonych na potwierdzenia usługi wykonywanej 

dla MFP Service s.c. wykonawca CCS był podwykonawcą MFP Service s.c., czyli podmiotu, 

który wystawił referencje przedstawione Zamawiającemu, zaś zamówienie było realizowane 

na  rzecz  podmiotu  Sita  Polska,  obecnie  SUEZ  Polska.  Nadto,  z  informacji  uzyskanych  od 

wystawcy referencji wynika, że firma MFP Service s.c. obsługiwała Sita Polska/SUEZ Polska 

do  roku  2016  r.  Powyższe  wskazuje  zatem,  że  wbrew  oświadczeniu  Wykonawcy  CCS 

złożonym w wyjaśnieniach z dnia 25 lipca 2019 r. usługa serwisu urządzeń wielofunkcyjnych 

realizowana  na  rzecz  MFP  Service  s.c.,  a  docelowo  na  rzecz  Sita  Polska/SUEZ  Polska  nie 

jest nadal wykonywana. W ocenie Odwołującego, powyższe wskazuje na to, że wykonawca 

CCS wprowadził Zamawiającego w błąd podając w JEDZ informacje dotyczące świadczenia 

usługi serwisu dla podmiotu MFP s.c. Ponadto, zdaniem Odwołującego, biorąc pod uwagę, 

że  zgodnie  z  treścią  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt.  12.2  SIWZ 

wykonawca winien  wykazać,  że usługi  były  należycie wykonywane okresie ostatnich  trzech 

lat  treść  informacji  uzyskanych  od  MFP  Service  s.c.  wskazuje  na  niespełnienie  tej  części 

warunku udziału w Postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał  także,  że Wykonawca  CCS  w  ramach  usługi  serwisu  świadczonej  dla 

podmiotu  MFP  Service  s.c.  nie  serwisował  urządzeń  biurowych,  które  współpracowały  z 

systemem  druku  centralnego  Q-

vision.  W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że 

Wykonawca CCS nie spe

łnił warunku udziału w Postępowaniu w zakresie wykonania usługi 

w okresie trzech lat przed dniem składania ofert oraz w zakresie w skazanym w pkt. 12.2 lit. 

b)  tj.  współpracy  z  systemem  druku  centralnego  Q-vision.  Zatem  Zamawiający  winien 

wykluczyć  Wykonawcę  CCS  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP  (również  pkt.  12.1. 

SIWZ)  z  uwagi  na  to,  że  nie  wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Ponadto  Wykonawca  ten  w  pełni  świadomie,  niezgodnie  ze  stanem  rzeczywistym  wskazał 

datę wykonania usługi, tj. oświadczył, że dalej wykonuje usługę serwisu urządzeń dla MFP 

Service  s.c.,  co  oznacza,  że  Wykonawca  CCS  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu.  Zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający powinien wykluczyć Wykonawcę CCS z Postępowania na podstawie art. 24 pkt 

16 PZP lub ewentualnie na podstawie art. 24 pkt 17 PZP.  

BRAK ODTAJNIENIA I UDOSTĘPNIENIA WYJAŚNIEŃ WYKONAWCY CCS 

Odwołujący  w  celu  weryfikacji  prawidłowości  ponownej  czynności  badania  i  oceny  oferty 

Wyko

nawcy CCS dokonanej przez Zamawiającego złożył dnia 12 września 2019 r. wniosek 

o  udostępnienie  dokumentacji  Postępowania,  w  tym  wyjaśnień  Wykonawcy  CCS  z  dnia  3 

września 2019 r. W odpowiedzi Zamawiający udostępnił Odwołującemu jedynie 1 i 2 stronę 

wyjaśnień  Wykonawcy  CCS  z  3  września  2019  r.,  na  których  widnieje  tylko  informacja  o 

zastrzeżeniu w całości udzielonych wyjaśnień i załączonych dokumentów oraz przytoczenie 

treści  przepisów  ustawowych.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  18  września  2019  r. 

ponownie 

złożył  wniosek  o  udostępnienie  wyjaśnień  w  zakresie,  który  nie  mógł  zostać 

skutecznie  zastrzeżony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  po  raz  kolejny 

zaniechał udostępnienia dokumentacji Postępowania. W ocenie Odwołującego, Zamawiający 

naruszył  podstawowe  zasady  prawa  zamówień  publicznych,  tj.  zasadę  jawności 

postępowania  oraz  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Fakt 

poinformowania  Zamawiającego  o  zastrzeżeniu  całości  wyjaśnień  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  oznacza,  że  treść  każdego  z  zastrzeżonych  dokumentów  spełnia 

przesłanki  do  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dalej  Odwołujący  argumentował,  że 

Zamawiający jest zobowiązany do szczegółowej i wnikliwej analizy zastrzeżonych informacji i 

dokumentów.  Natomiast  w  niniejszym  Postępowaniu  Zamawiający  nie  przeanalizował  w 

sposób należyty zakresu zastrzeżonych informacji przez Wykonawcę CCS.  

Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu  także  treści  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  nie  uzyskał  także  wglądu  w  treść  wyjaśnień  i  dokumentów 

Wykonawcy CCS w zakresie oświadczeń i dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 

PZP, dotyczących realizacji umów podwykonawczych na rzecz  MFP Service s.c. lub SUEZ 

Polska.  Zastrzeżenie  wyjaśnień  i  dokumentów  w  tym  zakresie,  zdaniem  Odwołującego  nie 

spełnia  przesłanek  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Informacje  o  świadczeniu 

usług serwisu są informacjami ujawnionymi powszechnie dostępnymi.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Wykonawca  CCS  nie  zastrzegł  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

treści dokumentu JEDZ ani treści referencji wystawionych przez MFP Service s.c. złożonych 

Zamawiającemu,  a  te  dokumenty  zawierają  informacje,  które  ten  Wykonawca  dopiero  na 

obecnym  etapie  bezzasadnie  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  był  w  stanie 

samodzielnie  pozyskać  informacje  od  wyżej  wymienionych  podmiotów  co  do  umów 

realizowanych na rzecz MFP Service s.c. lub SUEZ Polska, co oznacza, że są to informacje 

łatwo dostępne dla osób trzecich. W związku z tym, że wyjaśnienia wykonawcy CCS w tym 

zakresie mogą być sprzeczne z informacjami i dokumentacją uzyskaną przez Odwołującego 

wyjaśnienia  te  mogą  a  wręcz  powinny  podlegać  weryfikacji  także  przez  Odwołującego.  W 

stosunku  do  tych  dokumentów  nie  podjęto  bowiem  jakichkolwiek  działań  celem  ich 

utajnienia. Tym samym, nie spełniono podstawowych przesłanek, o których mowa w ustawie 

UZNK,  a  których  spełnienie  jest  niezbędne,  aby  dane  informacje  mogły  zostać  uznane  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Nie  została  Odwołującemu  udostępniona  także  treść  wyjaśnień  i  dokumentów  w  zakresie 

treści  oferty  dotyczących  oferowania  przez  Wykonawcę  CCS  w  pozycji  202  „Formularza 

cenowego"  części  zamiennej  lub  oryginału  „Drum  and  Blade  Kit",  bowiem  producentem 

urządzeń  i  części  zamiennych  w  tym  zakresie  jest  firma  Canon,  a  informacje  w  zakresie 

oferowania  i  istnienia  na  rynku  zamienników  lub  oryginałów  części  zamiennych  tego 

producenta  są  ogólnodostępne  i  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zwłaszcza 

Wykonawcy  CCS.  Informacje  te  dotyczą  opisu  technicznego  oferowanych  na  rynku  części 

zamiennych.  Nie  mają  zatem  waloru  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ponieważ  nie  można  za 

taką  tajemnicę  uznać  nazw  standardowych  produktów  powszechnie  dostępnych  na  rynku, 

reklamowanych, znanych powszechnie i ujawnionych w publicznych m

ateriałach. Informacje 

takie  ani  nie  stanowią  „własności",  czy  unikalnego  know  -  how,  ani  też  nie  mają  żadnej 

wartości  gospodarczej,  zwłaszcza,  że  producentem  jest  firma  Canon,  a  nie  Wykonawca 

CCS. Trudno też uznać, żeby zastrzeżone cechy techniczne i nazwy części zamiennych nie 

były  znane  choćby  pozostałym  oferentom,  skoro  są  z  reguły  specjalistami  w  branży 

informatycznej, której postępowanie dotyczy; 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  nie  udostępnił  także  całości  treści  wyjaśnień  i 

dokumentów  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  nawet  w  części  która  nie  może 

stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  CCS,  tj.  w  zakresie  wyjaśnienia 

rozbieżności  ceny  oferowanej  w  kilku  pozycjach  formularza  ofertowego  za  tę  samą  nową 

część  zamienną  tego  samego  producenta.  Zastrzeżenie  całości  wyjaśnień  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez  Wykonawcę CCS,  zdaniem Odwołującego nie posiada podstaw  ani 

prawnych, ani merytorycznych i w ocenie Odwołującego zostało dokonane wyłącznie w celu 

utrudnienia konkurowania w prz

edmiotowym postępowaniu innym wykonawcom.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  89  us

t.  1  pkt  4 ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli zawiera rażąco niska cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie  ze  wskazaniem  Przystępującego,  wartość  niniejszego  zamówienia  wynosi  1  950 

000  zł.  Cena  zawarta  w  ofercie  Przystępującego  stanowi  kwotę  1 600 139,18  zł  brutto,  co 

oznacza, że oferta Przystępującego jest niższa o 18 % od wartości zamówienia. Już sam ten 

fakt  pokazuje,  że  cena  Przystępującego  nie  odbiega  w  sposób  rażący  od  szacunków 

Zamawiającego.  Skoro  cena  nie  odbiega  w  sposób  rażący  od  wartości  przedmiotu 

zamówienia,  nie można  uznać,  aby  zachodziła  podstawa  do  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o 

art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Sam

o określenie „rażąco niska cena” oznacza cenę oderwaną od realiów, a więc taką, którą 

już na pierwszy rzut oka można ocenić, że nie jest możliwe zrealizowanie za nią zamówienia. 

W niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie zachodzi. Odwołujący nie wykazał także, aby 

cena Przystępującego była rażąco niska.  

Odwołujący  wskazał  na  poszczególne  elementy  oferty  Przystępującego  i  zarzucił,  że 

poszczególne  elementy  składowe  oferty  Przystępującego  zawierają  cenę  rażąco  niską. 

Odwołujący  przytoczył  wybrane  ceny  urządzeń  w  przypadku  ich  zakupu  od  następujących 

spółek: Konica Minolta Business Solution Polska sp. z o.o., HICOPY Dystrybucja sp. z o.o. 

oraz  DKS  sp.  z  o.o.  Odwołujący  porównał  ceny  zakupu  wybranych  części  od  trzech  ww. 

spółek z cenami podanymi w ofercie Przystępującego.  

Jak  wyjaśnił  Przystępujący,  są  to  firmy  zaopatrujące  się  u  polskiego  dystrybutora  Konica 

Minolta  Business  Solution  Polska  sp.  z  o.

o.  Z  tego  względu  ceny  części  oferowane  przez 

HICOPY  Dystrybucja  sp.  z  o.  o.  oraz  DKS  sp.  z  o.o.  są  jeszcze  wyższe  niż  te  oferowane 

przez  Konica  Minolta  Business  Solution  Polska  sp.  z  o.o. 

Zawierają  one  bowiem  marże 

Konica  Minolta  Business  Solution  Polska  sp.  z  o.o.  oraz  dodatkowo 

marżę  własną  tych 

sprzedawców.  Co  więcej,  Przystępujący  w  trakcie  rozprawy  wyjaśnił,  że  –  jak  zostało  to 

wskazane  w  treści  wyjaśnień  –  korzysta  z  cen  otrzymanych  od  innego  dostawcy,  nie 

dokonuje  zakupów  poszczególnych  elementów  za  pośrednictwem  polskiego  dystrybutora 

Konica  Minolta  Business  Solution  Polska  sp.  z  o.o.  Już  sam  ten  fakt  potwierdza,  że 

Przystępujący  korzysta ze szczególnych  okoliczności, które  pozwalają mu  na  zaoferowanie 

ceny  niższej  niż  cena  wykonawcy  konkurencyjnego.  Co  więcej,  nie  jest  tak,  że  wyłącznie 

cena szacowana przez Odwołującego jest ceną skalkulowaną prawidłowo i nie jest możliwe 

zaoferowanie ceny niższej.  

Odwołujący  zarzucił  także,  że  ceny  niektórych  pozycji,  choć  jednakowych,  różnią  się 

pomiędzy  sobą.  W  ocenie  Izby  sam  fakt,  że  ceny  poszczególnych  elementów  ujętych  w 

różnej części formularza ceowego różnią się, nie oznacza ceny rażąco niskiej. Jest to jedynie 

sposób kalkulacji Wykonawcy, nie zaś jakikolwiek dowód co do rażąco niskiej ceny. 

W  dalszej  części  odwołania  Odwołujący  zarzucił,  że  zaniżona  została  cena  brutto  za 

roboczogodzinę  serwisu  lub  przeglądu.  Przystępujący  przedstawił  pismo  procesowe,  w 

którym  wskazał  na  okoliczności,  które  także  zostały  ujęte  wcześniej  w  treści  wyjaśnień 

Przystępującego.  Przystępujący  wskazał,  że  cena  zaoferowana  to  25  zł  brutto  za 

roboczogodzinę i składają się na nią koszty pracy serwisanta i koszty pozapracowe, które 

mają  charakter  marginalny.  Przystępujący  wyjaśnił  także,  że  siedziba  Przystępującego 

znajduje  się  w  bardzo  bliskiej  odległości  od  siedziby  Zamawiającego,  co  w  praktyce 

oznacza,  że  Przystępujący  będzie  dojeżdżał  na  odcinku  od  500  metrów  do  5  kilometrów 

(koszt pr

zejechania 5 kilometrów Przystępujący skalkulował na kwotę 1,25 zł). Zsumowanie 

pozapracowniczych  kosztów  jednej  roboczogodziny  serwisu  Przystępujący  obliczył  i 

oszacował na nie więcej niż 2 zł brutto. Powyższe okoliczności wskazują, że Przystępujący 

wyjaśnił sposób kalkulacji ceny. Nie można wysnuć wniosku, aby za cenę wskazaną przez 

Przystępującego nie można było zrealizować zamówienia.  

Przystępujący  wskazał  także,  że znaczna  część  przeglądów  wykonywana będzie osobiście 

przez  wspólników  spółki  cywilnej.  W  takim  wypadku  Przystępujący  nie  będzie  ponosił 

żadnych kosztów pracowniczych, a niemalże całość zaoferowanej stawki za roboczogodzinę 

pracy  będzie  stanowić  czysty  zysk  Przystępującego.  Są to  w  ocenie Izby  także  dodatkowe 

okoliczności, które uzasadniają niższą cenę.  Odwołujący  nie odniósł  się do  tych twierdzeń. 

Co  więcej,  twierdzenie  Odwołującego,  że  serwisant  drukarek  otrzymuje  wynagrodzenie 

znacznie powyżej średniej krajowej nie zostało poparte dowodami.  

Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał  konkretne  elementy,  których  cenę  uznał  za  rażąco 

niską. Jak zostało wskazane powyżej, ceny tych elementów – ujętych w pozycjach 144, 161, 

zostały wyjaśnione przez Przystępującego w piśmie stanowiącym 

odpowiedź  na  wezwanie  Zamawiającego.  Wyjaśnił,  że  ma  możliwość  uzyskania  niższych 

cen  z  uwagi  na  możliwość  korzystania  z  cen  otrzymanych  od  innego  dostawcy. 

Przystępujący  dodatkowo  wskazał  na  okoliczność  –  ujawnioną  przez  niego  w  trakcie 

rozprawy  - 

że  otrzymuje  rabaty  z  tytułu  umów  marketingowych,  tj.  zakupu  w  większych 

ilościach, a także dzięki zasadzie zwrotu zużytych części.  

Odwołujący w trakcie rozprawy zwrócił uwagę na brzmienie § 4 pkt 9 wzoru umowy, zgodnie 

z  którym  wszystkie  części  zamienne  i  materiały  eksploatacyjne  wymienione  w  trakcie 

konserwacji, napraw i przeglądów okresowych pozostają własnością Zamawiającego.  

Należy jednak wskazać, że Odwołujący nie wykazał, aby te elementy stanowiły istotne części 

s

kładowe ceny. Należy zauważyć, że wymienione elementy nie stanowią znaczącej wartości 

zamówienia.  Odwołujący  zakwestionował  jedynie  kilka  pozycji  spośród  kilkuset  składowych 

ceny.  Ponownie  należy  zauważyć  że  wartość  oferty  Przystępującego  to  1 600 139,18  zł 

brutto, zaś cena np. jednego panelu określona przez Przystępującego to kilkaset złotych do 

ok  2000  zł  (lub  ok.  1500,  lub  ponad  2000  złotych  u  innych  dostawców,  zdaniem 

Odwołującego).  

Za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu art. 89 ust.1 

pkt 3 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P

rawo zamówień publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 

1  pkt  1  i  art.  15  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego  pomimo,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co oznacza działanie sprzeczne 

z  prawem  i  dobrymi  obyczajami  naruszające  interesy  innych  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty w Postępowaniu. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem 

lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Jak wskazano powyżej, cena za realizację zamówienia zaoferowana przez Przystępującego 

nie jest ceną rażąco niską. Przystępujący wskazał na korzystne okoliczności, umożliwiające 

mu  zaoferowanie  ceny  niższej.  Sam  fakt,  że  Przystępujący  zaoferował  niższą  cenę  niż 

Odwołujący nie oznacza, że Przystępujący dopuścił się działania sprzecznego z prawem lub 

z dobrymi obyczajami.  

 
Za bezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 

16 i pkt 17 w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy P

rawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie 

wykluczenia 

Przystępującego z postępowania z uwagi na okoliczność, że Przystępujący nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt.  12.2  SIWZ,  a 

jednocześnie przedstawił dokument (referencje) wprowadzający Zamawiającego w błąd. 

W pkt 12.2 SIWZ 

sformułowano następujące warunki udziału w postępowaniu: 

Za  spełniających warunki  udziału w  postępowaniu Zamawiający  uzna  Wykonawców,  którzy 

wykażą,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeże/i 

okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  należycie  zrealizowali  lub 

realizują co najmniej 2 (dwie) usługi o łącznej wartości nie mniejszej niż 600 000 zł. brutto, 

polegające na obsłudze serwisowej kserokopiarek/ w tym: 

a) co najmniej jed

na z usług obejmowała serwis kopiarek biurowych korytarzowych  

b)  co  najmniej  jedna  z  usług  obejmowała  serwis  urządzeń  biurowych  współpracujących  z 

systemem druku centralnego Q-vision. 

Ponieważ oferta Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą, Zamawiający wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postepowaniu. Przystępujący złożył list referencyjny z 10 stycznia 2017 

roku  wystawiony  prze

z  MFP  Service  s.c.,  który  potwierdzał,  że  Przystępujący  zrealizował 

opisaną  w  JEDZ  usługę  opieki  technicznej  urządzeń  drukujących  Develop,  Canon,  Konica 

Minolta wraz z modelami Konica Minolta Bizhub C253 oraz Bizhub C280 objętych systemem 

Q-vision oraz 

że świadczenie to było wykonane w sposób należyty.  

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w 

postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia. Jak wskazał Zamawiający, w formularzu JEDZ 

złożonym  wraz  z  ofertą  Przystępujący  wskazał,  że  świadczenie  opisywanej  usługi 

zakończyło się 31 sierpnia 2016 roku. Z referencji dotyczącej tej usługi wynikało natomiast, 

że przedmiotowa usługa była świadczona w okresie od 29 sierpnia 2014 roku i trwa nadal. 

Zamawiający wezwał Przystępującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących rozbieżności dat 

określonych  w  formularzu  JEDZ  i  wskazanej  wyżej  referencji.  Przystępujący  wyjaśnił,  że 

usługa opieki technicznej świadczona na rzecz MFP Service s.c. rozpoczęła się 29 sierpnia 

2014 roku i trwa nadal, a określenie przez Przystępującego daty krańcowej jej świadczenia 

na  31  sierpnia  2016  rok

u  wynikało  z  okoliczności,  że  serwis  umożliwiający  wypełnienie 

formularza  JEDZ 

w  formie  elektronicznej  nie  przewiduje  możliwości  zaznaczenia,  że  dana 

usługa trwa nadal. Jednocześnie Przystępujący poinformował, że wartość usługi świadczonej 

na  rzecz  MFP  Service  s.c.  od  początku  jej  trwania,  tj.  od  29  sierpnia  2014  roku  do  31 

sierpnia  2016  roku  wyniosła  163 255,81  zł.  Na  potwierdzenie  powyższego,  Przystępujący 

załączył referencję wystawioną przez MFP Service s.c. z 12 lipca 2019 roku. 

Bezzasadny jest zarzut Odwołującego, że Przystępujący wprowadził w błąd Zamawiającego. 

Należy  wskazać,  że  Przystępujący  w  treści  formularza  JEDZ  wpisał  termin  zakończenia 

realizacji usługi 31 sierpnia 2016 roku. Jest to czas, w jakim zakończyła się realizacja usługi 

na  rzecz  SITA  Polska  sp.  z  o.o.  (obecne  SUEZ  Polska  sp.  z  o.o.)

.  Usługa  ta  obejmowała 

serwis  urządzeń  biurowych,  które  współpracowały  z  systemem  druku centralnego Q-vision. 

Tym samym Przystępujący podał w formularzu JEDZ dane dotyczące usługi, która podlegała 

ocenie  Zamawiającego.  Okoliczność,  że  usługę  tę  Przystępujący  realizował  w  formie 

podwykonawstwa 

za pośrednictwem firmy MFP Service s.c. i tę firmę wskazał Przystępujący, 

nie 

wpływa  na  ocenę  prawidłowości  jej  realizacji.  Jak  wynika  z  ustaleń,  Przystępujący 

świadczy  usługę  opieki  technicznej  na  rzecz  MFP  Service  s.c.,  świadczenie  tej  usługi 

rozpoczęło się 29 sierpnia 2014 roku i trwa nadal. Wynika to także z treści umowy ramowej 

przedstawionej  przez  Przystępującego.  Oznacza  to,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że 

Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji 

dotyczących  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  co  do  wskazanego 

terminu  realizacji  usługi.  Przystępujący  także  wyjaśnił  wszystkie  okoliczności.  Powyższe 

oznacza, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo 

zamówień publicznych jest bezpodstawny.  

Ponadto 

brak  jest  podstawy  do  uznania,  że  Przystępujący  nie  spełnił  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Skoro  bowiem  świadczenie  przedmiotowej  usługi  (której  docelowym 

beneficjentem  była  SITA  Polska,  obecnie  występująca  pod  firmą  SUEZ  Polska  sp.  z  o.o.) 

zakończone  zostało  31  sierpnia  2016  roku,  zaś  termin  składania  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu upłynął w dniu 16 lipca 2019 roku, to należy uznać, że realizacja usługi mieści 

się  w  zakresie  wyznaczonym  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  w  okresie 

ostatnich  tr

zech  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Tym  samym  zarzut 

Odwołującego jest bezpodstawny.  

W  ramach  powtórnego  badania  i  oceny  ofert,  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  na 

podstawie  art  26  ust  4  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 26 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, w zakresie usługi wykonanej dla MFP Service s. c. 

Wskazanym  pismem  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  udzielenia  odpowiedzi  na 

następujące pytania: 

1) Czy umowa pomiędzy SITA Polska/SUEZ Polska a MFP Service s.c. obejmowała serwis 

urządzeń  biurowych,  na  których  w  okresie  świadczenia  usługi  zainstalowany  był  system 

druku  centralnego  Q-vision  firmy  QUBE  TECHNOLOGIES  Sp.  z  o.o.,  czy  te

ż  przedmiotem 

wykazanej  usługi  był  serwis  urządzeń  biurowych,  na  których  możliwa  jest  instalacja 

wskazanego wyżej systemu lub gotowych do współpracy z systemem druku centralnego Q-

vision; 

2)  czy  w  ramach  podwykonawstwa  na  rzecz  MFP  Service  s.c.  Przystępujący  świadczył 

serwis  urządzeń  biurowych,  na  których  w  okresie  świadczenia  usługi  zainstalowany  był 

system druku centralnego Q-vision firmy QUBE TECHNOLOGIES Sp. z o.o. 

Zamawiający wezwał jednocześnie Przystępującego do przedstawienia dowodów, np. umów 

z MFP Service s.

c. regulujących zakres podwykonawstwa, umów pomiędzy MFP Service s.c. 

a SITA Polska/SUEZ Polska sp. z o.o.

, zawierających opis realizowanej usługi oraz z których 

wynika,  że  przedmiotowa  usługa  obejmowała  serwis  urządzeń  biurowych,  na  których  w 

okresie świadczenia usługi zainstalowany był system druku centralnego Q-vision firmy QUBE 

TECHNOLOGIES Sp. z o.o. 

Z

amawiający  wskazał,  że  z  wyjaśnień  przedstawionych  przez  Przystępującego  oraz  z 

załączonych dowodów wynika, że umowa pomiędzy SITA Polska/SUEZ Polska  sp. z o.o. a 

MFP Service s.c. obejmowała serwis urządzeń biurowych, na których w okresie świadczenia 

usługi  zainstalowany  był  system  druku  centralnego  Q-vision,  a  także,  że  Przystępujący  w 

okresie  29  sierpnia  2014  roku  do  31 

sierpnia  2016  roku  świadczył  serwis  urządzeń 

biurowych,  na  których  w  okresie  świadczenia  usługi  zainstalowany  był  system  druku 

centralnego Q-vision.  

W trakcie rozprawy Odwołujący przedstawił jako dowód podpisane przez Dyrektora serwisu 

oświadczenie Konica  Minolta Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  z  dnia 21  sierpnia 2019 

roku, z którego wynika, że spółka ta sprzedała i dostarczyła urządzenia Konica Minolta firmie 

SUEZ  Polska  sp.  z  o.o.  (dawniej  SITA 

Polska  sp.  z  o.o.),  które  zostały  objęte  gwarancją 

producenta  i  Konica  Minolta  Business  S

olutions  Polska  sp.  z  o.o.  świadczyła  usługi 

serwisowe  dla  dostarczonych  urządzeń  w  ramach  udzielonych  gwarancji.  Jednocześnie 

Dyrektor  serwisu  działający  w  imieniu  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o. 

oświadczył,  że  na  dostarczonych  i  serwisowanych  urządzeniach  nie  było  zainstalowane 

oprogramowanie Q-vision.  

Należy  wskazać,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  jaki  związek  ma  dostarczenie  przez  Konica 

Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  u

rządzeń  firmie  SUEZ  Polska  sp.  z  o.o.  z 

Przystępującym.  Przystępujący  oświadczył  w  trakcie  rozprawy,  że  korzysta  z  importera 

towaru  innego  niż  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  Odwołujący  nie 

wykazał,  aby  to  Przystępujący  serwisował  akurat  te  urządzenia.  Ponadto  Przystępujący 

oświadczył, że świadczył usługi serwisu pogwarancyjnego urządzeń używanych przez SUEZ 

Polska  sp.  z  o.o.  (wcześniej  SITA  Polska  sp.  z  o.o.).  Tym  samym  należało  uznać,  że 

przedstawione przez Odwołującego oświadczenie nie ma związku z Przystępującym. Zatem 

powyższy  dowód  nie  wykazał  okoliczności,  że  Przystępujący  nie  serwisował  urządzeń 

posiadających oprogramowanie Q-vision.  

Ponadto  Odwołujący  przedstawił  wydruk  informacji  e-mail  przesłanej  przez  Pana  J.  B., 

specjalisty  ds.  infrastruktury  i  bezpieczeństwa  IT  w  SUEZ  Polska  sp.  z  o.o.  z  19  sierpnia 

2019 roku. E-

mail ten stanowi odpowiedź na zapytanie skierowane przez Qube Technologies 

sp.  z  o.o.,  czy  i  jakie  produkty  firmy  Qube  Technologies  sp.  z  o.o.  wykorzystywane  są  lub 

były wykorzystywane przez SUEZ Polska sp. z o.o. i z jakiego źródła zostały pozyskane. W 

swoim mailu Pan J. B. 

oświadczył, że: „(…) od roku 2013 roku (wtedy zaczynałem pracę w 

Suez  Polska,  dawniej  Sita  Polska)  nie  korzystaliśmy  z  oprogramowania  Q-vision.” 

Jednocześnie zasugerował, że: „(…) być może dotyczy to jednej z naszych spółek?”. 

W ocenie Izby, z 

treści przedstawionego e-maila nie wynika, aby było to oficjalne stanowisko 

SUEZ Polska sp. z o.o., 

dotyczące wykorzystywanego w tej spółce oprogramowania. Nie jest 

wiadomo, jaką funkcję w strukturze organizacyjnej SUEZ Polska sp. z o.o. pełni Pan J. B. i 

na  ile  jego  informacje  są  miarodajne  dla  całej  spółki.  Odwoływanie  się  do  początków  jego 

pracy w SUEZ Polska sp. z o.o. 

zdaje się wskazywać, że podawane przez niego informacje 

oparte  s

ą  na  jego  własnych  spostrzeżeniach,  nie  zaś  na  formalnych  informacjach 

dotyczących  oprogramowania  wykorzystywanego  w  tej  spółce.  Nadto  należy  wskazać,  że 

Przystępujący oświadczył, że w okresie, kiedy wykonywał usługi serwisowe urządzeń SUEZ  

Polska sp. z o.o. (dawniej 

SITA Polska sp. z o.o.), nie współpracował z Panem J. B. .  

Ponadto  zostało  przedstawione  przez  Odwołującego  pismo  firmy  MFP  Service  s.c.  z  5 

sierpnia 2019 roku skierowane do Qube Technologies sp. z o.o. (jako odpowiedź na pytanie 

Qube 

Technologies  sp.  z  o.o.  z  2  sierpnia  2019  roku).  W  piśmie  tym  MFP  Service  s.c. 

informuje,  że  do  roku  2016  obsługiwał  przedsiębiorstwo  SITA  Polska  sp.  z  o.o.  (obecnie 

SUEZ  Polska  sp.  z  o.o.)

,  które  posiadało  kopiarki  biurowe  współpracujące  z  systemem  Q-

vis

ion. 

Obsługa 

techniczna 

kserokopiarek 

objętych 

Q-vision 

oraz 

innych 

niewspółpracujących z systemami firmy Qube Technologies sp. z o.o. została zlecona spółce 

Copy Control Service s.c. jako podwykonawcy.  

Oświadczenie  to  jest  zbieżne  z  twierdzeniami  Przystępującego,  w  tym  ze  złożonymi  przez 

niego dokumentami w postaci listu referencyjnego wystawionego przez MFP Service  s.c.  w 

dniu 12 lipca 2019 roku, w którym oświadczono, że Przystępujący realizuje dla MFP Service 

s.c.  zlecenie  podwykonawstwa  opieki  technicz

nej  urządzeń  drukujących  Develop,  Canon, 

Konica Minolta  wraz 

z modelami Konica Minolta Bizhub C 253 oraz Bizhub C 280 objętych 

systemem Q-vision.  

Powyższe jest także zbieżne  z  załączonym  przez  Przystępującego do  wyjaśnień  dowodem  

w  postaci  e-maila  z  2  wr

ześnia  2019  roku,  skierowanego  z  firmy  MFP  Service  s.c.  do 

Odwołującego,  który  potwierdza  wykonywanie  serwisu  pogwarancyjnego  urządzeń  Konica 

Minolta Bizhub C 280 i Bizhub C 283 z wdrożonym system Q-vision.  

Przedstawione  przez  Przystępującego  dowody  wprost  wskazują,  że  świadczył  on  usługi 

serwisu urządzeń objętych systemem Q-vision, zgodnie z przedstawionymi Zamawiającemu 

informacjami. 

Powyższe  dowodzi,  że  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określonego  w  pkt.  12.2  SIWZ  i  w  tym  zakresie  nie  wprowadził 

Zamawiającego w błąd.  

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  pkt  4  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wyjaśnień  Przystępującego,  pomimo,  że 

zastrzeżone  informacje  i  dokumenty  nie  spełniają  przesłanek  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  co  stanowi  naruszenie  zasady  jawności  postępowania  oraz  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy P

rawo zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie 

zamówienia  jest  jawne.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.  

Stosownie  do  treści  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo  dostępne 

dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  co  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi 

podjął przy zachowaniu należytej staranności działania w celu utrzymaniu ich w poufności. 

W ocenie Izby, 

Przystępujący w treści wyjaśnień zastrzeżenia przedsiębiorstwa nie wykazał 

spełnienia 

powyższych 

przesłanek 

uzasadniających 

zastrzeżenie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Zamawiający  nie  przeanalizował  spełnienia  wszystkich  ww.  przesłanek.  Sama  okoliczność, 

że  jest  wolą  wykonawcy,  aby  wyjaśnienia  pozostały  tajemnicą,  nie  uzasadnia  takiego 

zastrzeżenia.  Przede  wszystkim  podstawową  zasadą  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia jest jego jawność.  

Zastrzeżenie  w  niniejszym  postępowaniu  zostało  dokonane  dla  całości  złożonych  przez 

Przystępującego  wyjaśnień.  Nawet  gdyby  uznać,  że  istnieją  jakiekolwiek  fragmenty 

wyjaśnień,  które  mogłyby  zostać  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  to  Przystępujący  miał 

możliwość  anonimizacji  części  tych  wyjaśnień.  Z  pewnością  trudno  uznać  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  ceny  oferowane  w  postępowaniu  –  chociażby  cenę  dotyczącą 

roboczogodziny  i  j

ej  poszczególnych  składowych.  Cena  zaoferowana  w  postępowaniu  jest 

elementem jawnym, zatem sposób jej obliczenia nie może stanowić tajemnicy. Ponadto ceny 

poszczególnych  elementów,  takich  jak  pędzle,  szmatki,  smar,  są  powszechnie  znane. 

Przystępujący nie wykazał żadnych szczególnych okoliczności uzasadniających zastrzeżenie 

tych elementów jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Zawar

ta przez Przystępującego umowa ramowa z podmiotem MFP Service s.c. nie zawiera 

żadnej  klauzuli,  zastrzegającej  poufność  postanowień  tej  umowy,  a Przystępujący  w  żaden 

sposób  nie wykazał,  dlaczego umowa ta  miałaby  być  objęta  tajemnicą przedsiębiorstwa;  w 

tym  zakresie  nie  wykazano  z  całą  pewnością,  aby  podjęte  zostały  jakiekolwiek  działania, 

których celem byłoby, aby żaden inny podmiot nie uzyskał wiedzy o tej umowie. Jak wskazał 

Odwołujący,  był  on  w  stanie  samodzielnie  pozyskać  informacje  od  zarówno  firmy  MFP 

Service  s.c.,  jak  i  od  SUEZ  Polska  sp.  z  o.o. 

co  do  umów  realizowanych  na  rzecz  tych 

podmiotów,  co  oznacza,  że  są  to  informacje  łatwo  dostępne  dla  osób  trzecich.  To  z  kolei 

oznacza, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie było bezpodstawne. 

Podobnie  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa  okoliczności  świadczenia  przez 

Przystępującego  usług  na  rzecz  innych  podmiotów  (publicznych)  i  wskazane  w  ramach  ich 

realizacji ceny. 

Przystępujący nie wykazał także, aby podjął działania, by żaden inny podmiot nieuprawniony 

nie  mógł  wejść  w  posiadanie  zastrzeżonych  informacji.  Samo  ogólne  stwierdzenie,  że 

wykonawca podejmuje zróżnicowane działania w celu zachowania poufności i ochrony przed 

dostępem  osób  trzecich  nie  stanowi  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba  podziela  stanowisko  Od

wołującego,  zgodnie  z  którym  nie  stanowi  tajemnicy 

przedsiębiorstwa treść oferty dotycząca zaoferowania przez Przystępującego w pozycji 202 

„Formularza  cenowego”  części  zamiennej  lub  oryginału  „Drum  and  Blade  Kit".  Skoro 

producentem urządzeń i części zamiennych w tym zakresie jest firma Canon, a informacje w 

zakresie oferowania i istnienia na rynku zamienników lub oryginałów części zamiennych tego 

producenta są ogólnodostępne (czemu nie zaprzeczył Przystępujący), to nie mogą stanowić 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  mają  waloru  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacje,  które 

dotyczą opisu technicznego oferowanych na rynku części zamiennych, ponieważ nie można 

za taką tajemnicę uznać nazw standardowych produktów powszechnie dostępnych na rynku, 

reklamowanych,  zna

nych  powszechnie  i  ujawnionych  w  publicznych  materiałach.  Przede 

wszystkim  Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  zasadności  zastrzeżenia  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa tych właśnie informacji.  

Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  czyli 

wyjaśnienia, dlaczego informacje i dokumenty są objęte zastrzeżeniem. Samo zastrzeżenie 

uzasadnienia 

tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie istnieje 

podstawa prawna dla 

zastrzeżenia uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa i już z samego 

tego  faktu  zarzut  jest  zasadny.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  dokonał  odtajnienia 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  na  prośbę  Przystępującego. 

Podkreślić  należy,  że  zadaniem  Zamawiającego  jest  rozważyć,  czy  spełnione  zostały 

przesłanki  dla  uznania  uzasadnienia  zastrzeżenia  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  jest 

uzasadnione bezkrytyczne spełnianie przez Zamawiającego prośby wykonawcy.  

Izba  nie  nakazała  Zamawiającemu  dokonania  czynności  odtajnienia  wyjaśnień 

Przystępującego  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  Przystępujący  ujawnił  część  dokumentacji 

zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa w piśmie złożonym podczas rozprawy, a także 

w  formie  ustnych  wypowiedzi.  Zgodnie  z  art. 192  ust.  2  ustawy  Prawo  za

mówień 

publicznych, 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które 

miało  wpływ  na  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Skoro  Przystępujący  udostępnił  informacje,  które  wcześniej  zastrzegł  jako 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, a także skoro rozpoznane zostały pozostałe zarzuty 

odwołania, brak jest uzasadnienia dla uwzględnienia odwołania w tym zakresie. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodniczący: 

………………………………