KIO 1915/19 POSTANOWIENIE dnia 9 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1915/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 października 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  9  października  2019  r.  

w Warszawie  odwołania  z  dnia  27  września  2019  r.,  wniesionego  przez  wykonawcę  Instal 

Warszawa  S.A.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  przy  ul.  Siennickiej  29  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Białobrzegi z siedzibą w Białobrzegach przy 

Placu Zygmunta Starego 9, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm:  1.  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji  ABT  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Częstochowie  przy  ul.  Bór  139  (Lider)  ,  2.  ABT  Sp.  z  o.o.  i  Wspólnicy 

Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Częstochowie  przy  ul.  Bór  139  (Partner), 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy 

Inżynieria  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  

ul. Podkarpackiej 59A 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Instal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie przy ul. Siennickiej 29 kwoty  10 0

00,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy 

złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1915/19 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Białobrzegi  z  siedzibą  w  Białobrzegach  przy  Placu  Zygmunta  Starego  9  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych  (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” 

na    roboty  budowlane  w  ramach  przedsięwzięcia  pn.  „Budowa  (modernizacja)  i  rozbudowa 

Oczyszczalni Ścieków w Białobrzegach ul. Spacerowa”. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 lipca 2019 r.  

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 573763-N-2019. 

W dniu 23 września 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Instal Warszawa S.A. z 

siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Siennickiej  29  (dalej:  „Odwołujący”)  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i 

Instalacji  ABT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie  przy  ul.  Bór  139,  2.  ABT  Sp.  z  o.o.  i 

Wspólnicy  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Częstochowie  przy  ul.  Bór  139  (dalej: 

„Konsorcjum ABT”). 

W  dniu  27  września  2019  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  od  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  powyższym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów: 

art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  polegające  na  niezgodnym  z 

przepisami  ustawy  wyborze  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  ABT  na  skutek  zaniechania 

odrzucenia ofert wykonawc

ów: 

a) 

Konsorcjum ABT; 

b) 

EKO-MTK Sp. z o.o. - 

w przypadku tego wykonawcy zarzucał również naruszenie art. 

89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1 i 87 ust. 1 Pzp; 

c) 

Inżynieria  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  ul.  Podkarpacka  59A  (dalej: 

„Inżynieria Rzeszów”) 

którzy  zdaniem  Odwołującego  zaoferowali  prasę  śrubową  do  odwadniania  osadów 

dwugłowicową podczas, gdy Zamawiający wymagał prasy minimum 3-głowicowej zgodnie z 

wymogiem  ze str. 24 STWiORB ST-06.01 Instalacje technologiczne, a ponadto wykonawca 

EKO-

MTK  Sp.  z  o.o.  zaoferował  dwa  różne  urządzenia  do  odwadniania  osadów,  z  czego 

jedno jest prasą dwugłowicową, a drugie osiąga deklarowany stopień odwodnienia osadu na 

oczyszczalni  ścieków  przemysłowych,  a  nie  komunalnych.  Wykonawca  EKO-MTK  nie 

załączył  również  do  oferty  opisu  technicznego  oferowanego  urządzenia,  co  świadczy  o 

niezgodności jego oferty z swiz; 

art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 18 Pzp, ewentualnie art. 24 

ust. 1 pkt 17 Pzp polegające na niezgodnym z przepisami ustawy wyborze oferty wykonawcy 

Konsorcjum  ABT  i  zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwolujacegona  skutek  zaniechania 

wykluczenia wykonawców: 

a) 

Konsorcjum ABT, 

b) 

EKO-MTK Sp. z o.o., 

c) 

Inżynieria Rzeszów 

którzy  bezprawnie  (przez  przedstawienie  nierzetelnych  dokumentów)  wpływali  na 

czynności  Zamawiającego  poprzez  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  odnośnie 

spełniania  przez  oferowane  przez  tych  wykonawców  urządzenie  kryterium  efektywności 

odwadniania  osadów  potwierdzone  działaniem  na  obiekcie  referencyjnym,  ewentualnie 

którzy  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawili  informacje  wprowadzające  w 

błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie oceny oferty; 

a w razie nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1: 

art.  7  ust.  1  i  3  w  z  w.  z  art.  91  ust.  1  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  polegające  na 

niezgodnym  z  przepisami  ustawy  wyborze  oferty  Konsorcjum  ABT  i  zaniechaniu  wyboru 

oferty  Odwołującego  na  skutek  nieprawidłowej  oceny  ofert  wykonawców  w  kryterium 

efektywności odwadniania osadów, co powinno prowadzić do odrzucenia ofert, a co najmniej 

do przyznania im 0 pkt w kryterium efektywności odwadniania osadów. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie zarzutów odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; 

dokonania ponownej oceny ofert. 

W  dniu  30  września  2019  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

skutecznie przystąpili: Konsorcjum ABT oraz  Inżynieria Rzeszów.  

W  dniu  9  października  2019  r.  w  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  oraz  Konsorcjum 

ABT Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w 

odwołaniu.  Następnie Konsorcjum  ABT złożyło  oświadczenie o braku  wniesienia sprzeciwu 

co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu. 

Izba  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  stwierdziła  niestawiennictwo  prawidłowo 

zawiadomionego w dniu 3.10.2019 r. wykonawcy Inżynieria Rzeszów o terminie posiedzenia 

z  udziałem  stron  (pismo  z  dnia  3.10.2019  r.  znak  UZP/BO/MP/14683/19836/19  –  w  aktach 

postępowania odwoławczego). W dniu 3 października 2019 r. ww. wykonawca za pomocą e-

maila potwierdził otrzymanie ww. korespondencji w sprawie (e-mail z dnia 3.10.2019 r. godz. 

11:19 przesłany z adresu: [email protected]). 

Zgodnie  z  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje rozpoznania odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania  wykonawca  Inżynieria  Rzeszów  miał 

możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Jego niestawiennictwo 

w  okolicznościach  wskazanych  powyższej  wywołuje  negatywne  skutki  procesowe. 

Przystępujący  nie  zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  9  października  2019  r.  W  ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą 

fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie 

strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia 

odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu 

wobec  te

j  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie 

odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania 

odwoławczego  należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich 

interesów. 

Ty

m  samym  w  analizowanej  sprawie  skład  orzekający  podzielił  stanowisko  już  uprzednio 

wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 

r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15), 

postanowieniu  z  dnia  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10),  postanowieniu  z  dnia  27 

czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 

1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z 

dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15). 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowania 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż 

zgodnie  z  treścią  powołanego  przepisu  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt,  że 

uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – 

w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b)  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierani

a  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie koszty  postępowania  odwoławczego i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  oddaliła 

wniosek  pełnomocnika  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  reprezentacji  przed  Izbą  na 

kwotę  3  600  zł.  stwierdzając,  że  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  prawnych  skutkujących 

uwzględnieniem tego wniosku. 

Pr

zewodniczący: ……………………….