KIO 1922/19 WYROK dnia 10 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1922/19 

WYROK 

z dnia 

10 października 2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Aneta Mlącka 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dn

iu  8  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  PRIKNAUBER  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Warszawska  59/lok.  8,  05-120 

Legionowo, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.,  pl.  Starynkiewicza  5,                      

02-015 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  INSTALBUD  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego  6A,                      

105  Rzeszów,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  PRIKNAUBER  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul. 

Warszawska 59/lok. 8, 05-120 Legionowo i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  20  000  zł 

00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę PRIKNAUBER Sp. z o.o. Sp. k., ul. Warszawska 59/lok. 8, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  PRIKNAUBER  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul. 

Warszawska  59/lok.  8,  05-120  Legionowo 

na  rzecz  zamawiającego  - 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st. 

Warszawie S.A

. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł  00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1922/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z 

siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  Budowę  kanalizacji  ściekowej  na  Osiedlu  BUKÓW 

zad  I-III.  (Zadanie  1.1.3;  Zadnie  1.1.4;  Zadanie  1.1.5)  - 

Faza  L”;  znak  postępowania: 

00575/WS/PW/JRP-DNP/B/2019 

Odwołujący  PRIKNAUBER  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Legionowie  zaskarżył  czynność 

Zamawiającego polegającą na zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 

ust. 1 prawa zamówień publicznych oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp. 

Zarzuc

ił naruszenie: 

art.  7  ust.  1  ustawy  pzp 

przez  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców, w szczególności przez wezwanie wyłącznie jednego wykonawcy, 

tj. Instalbud sp. z o.o., do 

złożenia wyjaśnień uzupełniających w zakresie zaoferowanej ceny, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp 

poprzez  jego  błędne  zastosowanie  w  stosunku  do 

Odwołującego  i  w  konsekwencji  niezasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo,  że 

treść oferty Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp 

przez jego błędne zastosowanie 

w stosunku do Odwołującego i w konsekwencji niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego, 

pomimo, że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, 

art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  przez  jego  niezastosowanie,  tj.  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  a  wskutek  tego  błędne 

przyjęcie, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ i odrzucenie oferty Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenia  czynności  badania  oferty  Odwołującego  i  uwzględnienia  oferty 

Odwołującego podczas dokonywania oceny wszystkich ofert. 

Zamawiający błędnie przyjął, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, a także, że 

treść  jego  oferty  nie  odpowiada  treści  siwz.  Gdyby  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

Odwołującego,  to  uzyskałaby  ona  najwięcej  punktów  w  zakresie kryteriów  oceny  oferty  i  w 

konsekwencji zostałaby uznana za najkorzystniejszą. 

Uzasadni

ając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

W  dniu  3  lipca  2019  r.  Zamawiający  opublikował  odpowiedzi  na  pytania  zadane  przez 

Wykonawców. Jedno z pytań (nr 35) dotyczyło wykonania robót odwodnieniowych i brzmiało 

następująco:  ,,prosimy  o  potwierdzenie,  iż  Wykonawca  w  przypadku  zastania  innych 

warunków  gruntowo-wodnych  niż  to  wynika  z  dokumentacji  udostępnionej  przez 

Zamawiającego, będzie uprawniony do przedłużenia Czasu na Ukończenie oraz dodatkowej 

zapłaty  z  tytułu  zmiany  sposobu  odwodnienia  i  konieczności  dokonani  aktualizacji 

pozwolenia wodnoprawnego”.  

Na  skutek  odpowiedzi  na  powyższe  pytanie  Zamawiający  uzupełnił  dokumentację 

przetargową  o  projekt  odwodnienia  wykopów  budowlanych  w  miejscu  projektowanej  sieci 

kanalizacyjnej na Osiedlu Buków w Dzielnicy Białołęka Miasta Stołecznego Warszawa” (dalej 

jako: dokumentacja odwodnieniowa) i udzielił następującej odpowiedzi: 

„nawiązując  do  zapisów  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  zawartych  w  pkt.  2  ust.  III 

Zamawiający  opracował  nowe  dokumenty  dotyczące  warunków  gruntowo-wodnych  i 

odwodnienia wykopu. W związku z powyższym Zamawiający uzupełnia SIWZ o następujące 

dokumenty: 

Operat  wodnoprawny  dla  odwodnienia  trasy  pod  projektowaną  kanalizację  ściekową 

Głównej,  Poboga-Malinowskiego,  Dunin-Wąsowicza,  Łącznej,  Mławskiej  i  Mielnicy  w 

Dzielnicy  Białołęka  Miasta  Stołecznego  Warszawa  oraz  wykonanie  urządzeń  wodnych  - 

otworów depresyjnych, opracowanie: 04.2019 r. 

Projekt odwodnienia wykopów budowlanych w miejscu projektowanej sieci kanalizacyjnej 

na Osiedlu Buków w Dzielnicy Białołęka Miasta Stołecznego Warszawa,  

Dokumentację z badań geotechnicznych wraz z projektem geotechnicznym,  

Zgłoszenie wodnoprawne z dnia 31.05.2019 r. 

Pismo Zarządu Zieleni m.st. Warszawy nr ZZ/ZRW/7/45/2019/MWAJBE z dnia 29.05.2019 

r. w sprawie warunków opracowania wód z odwodnienia wykopów budowlanych pod budowę 

sieci kanalizacji na tereni

e Osiedla Buków (...) 

Do wyceny ofert należy przyjąć dane wskazane w nowych opracowaniach.” 

W ofertę złożyło sześciu wykonawców: 

Odwołujący, 

WOD-KAN-BRUK sp. z o.o., 

Instalbud sp. z o.o., 

ETPS.A., 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „MELIOREX” sp. z o.o., 

Konsorcjum: DiM Construction sp. z o.o., IDS-BUD S.A. 

W dniu 12 sierpnia 2019 r. Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a pzp, wezwał trzech 

wykonawców tj. Odwołującego, WOD-KAN-BRUK sp. z o.o. i Instalbud sp. z o.o. do złożenia 

w

yjaśnień. Zamawiający w wezwaniu wskazał, że „(...) zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w 

tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  szczególności  w  zakresie 

wskazanym  w  art.  90  ust.  1  pkt  1-5  ustawy  pzp.  Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  że:  „w 

sytuac

ji gdy Wykonawca jako jednym z dowodów chciałby posłużyć się kalkulacją powinien 

sporządzić kalkulacją, która będzie zawierać co najmniej elementy wskazane w dołączonym 

zestawieniu” 

Odwołujący w dniu 19 sierpnia 2019 r. złożył Zamawiającemu obszerne wyjaśnienia poparte 

licznymi  dowodami,  z  których  wynikało,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco 

niska.  W  wykonaniu  zobowiązania  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco  niskiej  ceny  popartej  kalkulacją  sporządzoną  według  projektu  zestawienia 

sporządzonego  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  wypełnił  wymagane  zestawienie 

tabelaryczne,  a  dodatkowo  złożył  obszerną  dokumentację  w  postaci  szczegółowych 

kalkulacji robocizny i sprzętu zgodnie z załącznikami (dowody 1 - 21) do wyjaśnień z dnia 19 

sierpnia 2019 r. 

Zamawiający  po  otrzymaniu  odpowiedzi  od  wskazanych  wykonawców,  w  tym  od 

Odwołującego, skierował wezwanie do złożenia wyjaśnień uzupełniających tylko do jednego 

wykonawcy,  tj.  Instalbud  sp.  z  o.o.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący,  pomimo  braku 

stosownego  wezwania,  złożył  Zamawiającemu  dodatkowe  pismo  wskazujące  na  ujęcie 

wszystkich elementów kosztowych w kalkulacji kosztów Odwołującego. 

Zamawiający w dniu 18 września 2019 r., na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 prawa zamówień 

publicznych, poinf

ormował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty. 

Mając  na  uwadze  całokształt  okoliczności  postępowania,  Odwołujący  wskazuje,  że  nie 

sposób zgodzić się z zaskarżoną czynnością Zamawiającego. 

Istota sporu w postępowaniu. 

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał na dwa powody: 

niezgodność oferty Odwołującego z wymogami SIWZ, 

wystąpienie w ofercie Odwołującego rażąco niskiej ceny. 

Obie  przesłanki  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wynikają  z  jednej  okoliczności,  a 

mianowicie  z  przek

onania  Zamawiającego,  że  Odwołujący  przyjął  w  swej  ofercie,  iż 

odwodnienie  wykopów  budowlanych  będzie  wykonywał  wyłącznie  przy  wykorzystaniu 

igłofiltrów,  a  nie  przy  wykorzystaniu  zarówno  igłofiltrów,  jak  i  otworów  odwadniających  (w 

dokumentacji nazywanych 

również studniami odwodnieniowymi). 

Swoje  przekonanie  Zamawiający  wywodzi  z  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  19  sierpnia 

2019  r.,  stanowiących  odpowiedź  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  do  wymienionego  pisma  dołączył  obszerną 

dokumentację  przedstawiającą  szczegółową  kalkulację  robocizny  i  sprzętu.  Zamawiający 

zwrócił  uwagę,  że  w  przedmiotowej  kalkulacji,  dla  prac  polegających  na  odwodnieniu 

wykopów w ul. Jędrzejowskiego oraz ul. Gąsiorowskiej, Odwołujący przyjął przeprowadzenie 

odwodnienia zespołami igłofiltrów, zamiast studni odwodnieniowych. 

Z  przedstawionych  okoliczności  Zamawiający  błędnie  wywiódł,  że:  po  pierwsze,  oferta 

Odwołującego jest niezgoda z SIWZ, a po drugie, że poprzez przyjęcie przez Odwołującego 

do  wyceny  metodologii  odwodnienia  przy  wykorzystaniu  igłofiltrów  (a  nie  studni 

odwodnieniowych). 

Odwołujący w istocie pominął koszt robót budowlanych polegających na 

odwodnieniu  przy  wykorzystaniu  studni  odwodnieniowych.  Pominięcie  tego  kosztu  miałoby 

przesądzać  (w  ocenie  Zamawiającego)  o  wystąpieniu  ceny  rażąco  niskiej  w  ofercie 

Odwołującego. 

Odwołujący kwestionuje w całości argumentację przyjętą przez Zamawiającego, ponieważ: 

treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna  z  SIWZ  (w  tym  w  szczególności  z 

dokumentacją odwodnieniową), 

założenie  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  przeprowadzenie  odwodnienia  przy 

użyciu  innej  technologii  niż  studnie  odwodnieniowe  zostało  użyte  wyłącznie  w  pomocniczej 

tabeli  kalkulacji  kosztów  zadania,  która  została  złożona  wraz  z  wyjaśnieniami  w  zakresie 

braku  rażąco  niskiej  ceny,  a  nie  na  potrzeby  wyznaczenia  zakresu  zobowiązania 

Odwołującego, jakie ma wykonać na rzecz Zamawiającego, 

niezależnie  od  pkt  2  powyżej,  założenie  Odwołującego  wykonania  odwodnienia  za 

pomocą  igłofiltrów  jest  zgodne  z  wymogami  Zamawiającego,  w  szczególności  z  projektem 

odwodnienia  wykopów  budowlanych  -  ponieważ  zależy  w  głównej  mierze  od  zmiennej 

okoliczności, jaką jest wysokość zwierciadła wód podziemnych, 

sam Zamawiający dopuszcza zmianę technologii igłofiltrów na studnie i odwrotnie - w 

zależności od stanu rzeczywistego zwierciadła wód podziemnych, który to stan jest zmienny i 

może  różnić  się  od  wskazanego  w  dokumentacji  projektowej,  w  tym  odwodnienia  (projekt 

odwodnienia  wykopów  budowlanych  w  miejscu  projektowanej  sieci  s.  6  -  w  załączeniu)  - 

decyzję w tym zakresie Zamawiający pozostawia Wykonawcy, 

cena  ofertowa  Odwołującego  została  skalkulowana  rzetelnie  i  należycie,  zapewnia 

wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  oraz  zapewnia  zysk 

Odwołującemu  -  także  w  wypadku  wykonania  zamówienia  przy  pomocy  studni 

odwodnieniowych,  co  jednoznacznie  wynika  z  obszernych  wyjaśnień  złożonych 

Zamawiającemu dnia 19 sierpnia 2019 r. 

Rzekoma  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego  z  SIWZ  w  zakresie  technologii 

odwodnienia wykopów nie ma w niniejszym postępowaniu miejsca z poniższych przyczyn. 

Po  pierwsze.  Odwołujący  na  etapie  przygotowania  oferty  wziął  pod  uwagę  założenia 

dokumentacji  odwodnieniowej  i  przyjął  wykonanie  robót  odwodnieniowych  zgodnie  z 

przedstawionymi  w  niej  założeniami,  tj.  albo  za  pomocą  studni  odwodnieniowych,  albo  za 

pomocą  igłofiltrów.  Zgodnie  z  rozdz.  5  dokumentacji  odwodnieniowej,  Sposób  odwodnienia 

uzależniono  od  depresji  którą  należy  uzyskać.  Założono,  że  w  przypadku  konieczności 

uzyskania  depresji  większej  od  1,5  m  odwodnienie  należy  prowadzić  przy  wykorzystaniu 

otworów wiertniczych. W przypadku konieczności uzyskania mniejszej depresji odwodnienie 

będzie prowadzone przy wykorzystaniu igłofiltrów”. 

Odwołujący  w swojej ofercie przyjął wykonanie robót budowlanych zgodnie z zacytowanym 

powyżej  założeniem  dokumentacji  odwodnieniowej,  tj.  i  przy  pomocy  studni 

odwodnieniowych i przy pomocy igłofiltrów - w zależności od zastanego poziomu zwierciadła 

wody  oraz  koniecznej  do  uzy

skania  depresji.  Zamawiający  zaniechał  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie na podstawie art. 87 ust. 1 pzp, 

co doprowadziło do niesłusznej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  podkreśla,  że  o  zgodności  sposobu  wykonania  i 

oferowanych  przez  Odwołującego  robót  budowlanych  decyduje  wyłącznie  oświadczenie 

złożone  w  formularzu  ofertowym,  gdzie  Odwołujący  oświadczył,  że  oferuje  wykonanie 

zamówienia zgodnie z wymogami: SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej zmianami za podaną w 

formularzu wartość (por. pkt I formularza ofertowego). 

Zamawiający  wskazał  w  SIWZ,  że  nie  będzie  oczekiwał  od  Wykonawców  przedłożenia 

jakichkolwiek innych dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, tj. oświadczeń  

lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego  (por.  pkt  6.1.5  SIWZ).  Nadmienić  również  należy,  że 

Zamawiający nie wymagał od Wykonawców złożenia kosztorysu ofertowego. 

Na marginesie nale

ży wskazać, że gdyby Odwołujący literalnie zastosował się do wezwania 

Zamawiającego,  to  jest  złożył  kalkulację  kosztów  zamówienia  jedynie  w  tabeli  według 

projektu  Zamawiającego,  to  Zamawiający  nie  miałby  żadnych  wątpliwości,  aby  wywodzić  o 

niezgodności oferty (której nie można zmienić poprzez złożenie po otwarciu ofert - zgodnie z 

przepisami  ustawy  pzp

).  Zamawiający  nie  żądał  bowiem  uwzględnienia  w  tabeli  metody 

odwodnienia. Nadto zaznaczyć należy, że koszt odwodnienia jest marginalny w stosunku do 

całej wartości oferty (około 2%). 

W związku z powyższym, Zamawiający jest uprawniony do badania zgodności treści oferty z 

SIWZ  jedynie  w  takim  zakresie,  w  jakim  Wykonawcy  byli  zobowiązani  do  przedłożenia 

Zamawiającemu  określonej  w  SIWZ  dokumentacji  świadczącej  o  zgodności  oferowanych 

robót  z  SIWZ.  Wywodzenie  niezgodności  oferty  z  SIWZ  z  załączników  do  wyjaśnień 

Odwołującego  w  przedmiocie  rzekomej  rażąco  niskiej  ceny  (złożonych  dodatkowo) 

przekracza te uprawnienia. 

Zgodnie  z  dominującymi  poglądami  doktryny,  przez  „treść  oferty”  należy  rozumieć  treść 

zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu 

zamówienia  publicznego.  Na  tak  rozumianą  treść  oferty  składa  się formularz  ofertowy  oraz 

wszystkie  dokumenty  dookreślające  i  precyzujące  zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące 

przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym. 

Przykładowo, w przypadku formy wynagrodzenia kosztorysowego za treść oferty uznaje się 

formularz  ofertowy  oraz  składany  z  tym  formularzem  kosztorys  ofertowy  (wyceniony 

przedmiar  robót  budowlanych)  .  Treścią  oferty  jest  także  zobowiązanie  wykonawcy  do 

wykonania  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  a  zatem  zgodnie  z 

dokumentacją  projektową,  postanowieniami  projektu  umowy  i  innymi  dokumentami 

przygotowanymi  i  udostępnionemu  przez  zamawiającego.  Ponadto  wskazuje  się,  że  treść 

oferty  stanowią  oświadczenia  i  dokumenty  składane  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

przez  wykonawców  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone 

przez zamawiającego . 

W związku z powyższym należy dostrzec, że szczegółowa kalkulacja robocizny i sprzętu, z 

której Zamawiający wywodzi niezgodność z SIWZ: 

została  przez  Odwołującego  złożona  w  celu  wykazania,  że  zaproponowana  przez 

niego ce

na ofertowa nie jest rażąco niska, a nie w celu wykazania zgodności treści oferty z 

SIWZ; 

nie  została  złożona  wraz  z  formularzem  ofertowym,  lecz  została  dołączona  do 

wyjaśnień  Odwołującego  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  na  etapie  badania  ofert,  z 

własnej inicjatywy Odwołującego (bez odrębnego wezwania Zamawiającego w tym zakresie) 

i  wyłącznie  w  celu  wykazania  Zamawiającemu  przyjętych  przez  Odwołującego  składników 

cenotwórczych oferty, a nie w celu doprecyzowania/zmiany zakresu jego świadczenia, 

-  co  n

awiasem  mówiąc,  biorąc  pod  uwagę  specyfikę  robót  odwodnieniowych,  nie  jest 

możliwe przed rozpoczęciem robót budowlanych, co Odwołujący wyjaśni poniżej. 

Podsumowując,  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  miał  podstaw  prawnych  i 

faktycznych,  aby  z  treści  przedłożonej  przez  Odwołującego  szczegółowej  kalkulacji 

robocizny  i  sprzętu  (nieobowiązkowej,  bo  niewymaganej  postanowieniami  SIWZ)  wywodzić 

niezgodność treści oferty z SIWZ - szczegółowa kalkulacja robocizny i sprzętu nie stanowiła 

bowiem  części  oferty  Odwołującego  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp.  Oferta 

Odwołującego była i jest zgodna z SIWZ, co jednoznacznie wynika z jej treści. 

Po  drugie,  na  potrzeby  pomocniczej  kalkulacji  kosztów  zadania  złożonej  wraz  z 

wyjaśnieniami w  zakresie braku rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  był  w  pełni  uprawniony  do 

przyjęcia  jedynie kosztu  odwodnienia  przy  wykorzystaniu  igłofiltrów  (przy  czym  Odwołujący 

podkreśla,  że  ujął  w  cenie  oferty  także  wykonanie  robót  przy  pomocy  studni 

odwadniających).  Zamawiający  nie  wymagał  bowiem  złożenia  szczegółowego  kosztorysu 

zadania w związku z przyjęciem ryczałtowej formy wynagrodzenia. Jak wyjaśniono powyżej, 

dokumentacja odwodnieniowa, w zależności od depresji, którą należy uzyskać, przewidywała 

wykonanie odwodnienia: 

za  pomocą  studni  odwodnieniowych  -  w  przypadku,  gdy  konieczne  jest  uzyskanie 

depresji większej od 1,5 m albo 

za pomocą igłofiltrów - w przypadku, gdy konieczne jest uzyskanie depresji równej lub 

mniejszej niż 1,5 m. 

Odwołujący  wyjaśnia,  że  poprzez  „uzyskanie  depresji”  należy  rozumieć  konieczność 

obniżenia istniejącego zwierciadła wody podziemnej do określonego, pożądanego, z punktu 

widzenia dokumentacji odwodnieniowej, poziomu. Wybór właściwej technologii odwodnienia 

(studnie  odwodnieniowe  lub  igłofiltry)  zależy  wyłącznie  od  tego,  o  ile  metrów  Wykonawca 

będzie  zobowiązany  do  obniżenia  zwierciadła  wody  podziemnej.  Jeśli  zwierciadło  należy 

obniżyć  o  1,5  m  lub  mniej,  właściwą  technologią  są  igłofiltry.  Jeżeli  zwierciadło  należy 

obniżyć o więcej niż 1,5 m, właściwą technologią są studnie odwodnieniowe. To, o ile należy 

obniżyć    zwierciadło  wody,  zależy  m.  in.  od  rzeczywistej  wysokości  zwierciadła  wody  na 

obszarze  inwestycji,  którą  wykonawca  zastaje  na  budowie.  Prace  odwodnieniowe  mają 

charakter  tymczasowy,  służący  jedynie  wykonaniu  budowy  kanalizacji  ściekowej  i  co  do 

zasady Zamawiający mógłby w ogóle nie wskazywać metody technologii odwonienia na czas 

prowadzenia  robót,  a  jedynie  wskazać  warunki  geologiczne,  na  czym  poprzestaje  wielu 

zamawiających w praktyce obrotu. Wykonawca jako profesjonalista wie, w jakiej technologii 

powinien przygotować plac budowy, aby prawidłowo wykonać roboty. Aby lepiej uzmysłowić 

istotę  opisanych  powyżej  prac,  Odwołujący  przedstawia  poniżej  rysunek  stanowiący  część 

operatu  wodnoprawnego.  Rysunek  pr

zedstawia  poglądowo  poziom  zwierciadła  wody 

podziemnej oraz depresję, którą musi uzyskać wykonawca. 

Zamawiający,  dla  każdej  z  opisanych  powyżej  technologii  wykonania  prac,  założył 

wystąpienie dwóch różnych poziomów zwierciadła wody: po pierwsze założył, że zwierciadło 

wody podziemnej może wystąpić na wysokości 1,5 m p.p. „0” Wisły (tzw. pod poziomem zera 

Wisły)  oraz  drugi  wariant  dla  wysokości  0,5  m  p.p.  „0”  Wisły.  Obniżenie  zwierciadła  wody 

podziemnej  do  pożądanego  poziomu  stanowi  „uzyskanie  depresji”,  o  której  mówi 

dokumentacja odwodnieniowa. 

Założenie, że zwierciadło wody podziemnej może znaleźć się na różnych poziomach wynika 

stąd,  że  poziomy  zwierciadła  wody  podziemnej  nie  są  stałe  i  podlegają  częstym  zmianom 

(np.  na  skutek  opadów,  suszy,  pory  roku).  Zwierciadło  to  może  opadać  lub  podnosić  się. 

Rzeczywistą  wysokość  zwierciadła  wody  wykonawca  pozna  po  rozpoczęciu  robót 

budowlanych. W związku z powyższym, założenia dokumentacji odwodnieniowej w zakresie 

przyjętego  poziomu  zwierciadła  wody  są  jedynie  hipotetyczne.  Może  np.  okazać  się,  że 

zwierciadło wody znajduje się niżej niż w dokumentacji odwodnieniowej, np. na poziomie 1,8 

m pod poziomem zera Wisły. To z kolei będzie oznaczało, że wartość depresji koniecznej do 

uzyskania będzie mniejsza niż 1,5 m, a w takiej sytuacji dopuszczalną metodą odwodnienia 

dla  całej  inwestycji  będą  igłofiltry.  Jednak  zawsze  okaże  się  to  dopiero  przy  wykonywaniu 

robót budowlanych. 

Odwołujący dodatkowo wskazuje, że w lipcu 2019 r. zlecił przeprowadzenie badania w celu 

określenia  profilu  gruntowego  i  położenia  wód  podziemnych  w  związku  z  projektowaną 

realizacją  kanalizacji  na  terenie  os.  Buków  przy  ul.  Modlińskiej  i  ul.  Jędrzejowskiego  w 

Warszawie. Badanie wykazało, że poziom zwierciadła wód podziemnych wynosił 1,7 m p.p. 

„0” Wisły. Taki poziom zwierciadła oznacza, że depresja, którą ma osiągnąć wykonawca jest 

mniejsza niż 1,5 m, a zatem dla całości prac odwodnieniowych właściwą metodą są igłofiltry. 

Dowód:  Raport  hydrogeologiczny  dla  projektowanej  sieci  kanalizacyjnej  na  terenie  Os. 

Buków przy ul. Modlińskiej/ul. Jędrzejowskiego w Warszawie, dz. Białołęka. 

Z powyższego płynie wniosek, że na potrzeby omawianej kalkulacji robót odwodnieniowych, 

Odwołujący był uprawniony do założenia, że wykona te prace przy użyciu igłofiltrów, gdyż w 

chwili  przygotowania  oferty  nie  jest  wiadomo,  jaka  technologia  wykonania  odwodnienia 

powinna  zostać  zastosowana  (zostanie  ona  określona  podczas  realizacji  robót  przez 

uprawnionego geologa nadzoru). Odwołujący powinien liczyć się z koniecznością wykonania 

odw

odnienia również przy pomocy studni odwodnieniowych i powinien to ryzyko ująć w cenie 

ofertowej - 

co Odwołujący uczynił. 

Potwierdzeniem powyższego jest to, że: 

dokumentacja  projektowa  wymienia  alternatywnie  wykonanie  prac  odwodnieniowych  za 

pomocą  studni  odwodnieniowych  lub  igłofiltrów  (por.  pkt  5  i  6  wniosków  dokumentacji 

odwodnieniowej); 

ostateczna  decyzja  w  zakresie  sposobu  przeprowadzenia  odwodnienia  należy  do 

uprawnionego geologa nadzoru (por. pkt 8 dokumentacji odwodnieniowej), który nie dopuści 

do pr

owadzenia robót w sposób niezgodny ze sztuką budowlaną; 

Zamawiający  przewidział  w  Klauzuli  22.5  ust.  2  projektu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  możliwość  zastosowania  rozwiązań  zamiennych  (w  tym  technologii  wykonania 

robót)  w  przypadku  zastania  innych  warunków  gruntowo-wodnych  niż  to  wynika  z 

dokumentacji  projektowej  - 

na  co  Zamawiający  sam  zwraca  uwagę  w  swoim  piśmie 

stanowiącym odpowiedzi na pytania wykonawców (por. odpowiedź nr 35). 

Zawarcie  w  szczegółowej  kalkulacji  robocizny  i  sprzętu  założenia  polegającego  na 

wykonaniu  odwodnienia  przy  użyciu  igłofiltrów  zostało  dokonane  wyłącznie  na  potrzeby 

wyjaśnień  składników  ceny  oferty  i  -  w  przypadku  konieczności  zastosowania  studni 

odwodnieniowych  - 

stanowi  wyłącznie  ryzyko  Odwołującego  -  wobec  przyjęcia  ryczałtowej 

formy  wynagrodzenia.  Nie  stanowi  o  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  bowiem 

dokumentacja  projektowa  jako  jedną  z  technologii  odwodnienia  dopuszcza  stosowanie 

igłofiltrów. 

Po  trzecie,  jak  już  zasygnalizowano  w  niniejszym  odwołaniu,  Odwołujący  liczy  się  z 

koniecznością  wykonania  odwodnienia  przy  użyciu  studni  odwodnieniowych  i  ujął  koszty 

związane z wykorzystaniem tej technologii w cenie ofertowej. 

W  dniu  12  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  wskazanym  w  art.  90  ust.  1  pkt  1  -  5  pzp

.  Zamawiający  wskazał  tabelarycznie  w 

wezwaniu, jakie składniki ceny ofertowej powinien ująć Odwołujący w wyjaśnieniach. Dowód: 

pismo Zamawiającego z dnia 12.08.2019 r. - załącznik nr 10. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  19  sierpnia  2019  r.  przedstawił  Zamawiającemu  obszerne 

wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny i załączył wypełnioną tabelę (załącznik nr 19 

do  wyjaśnień  Odwołującego z  dnia 19  sierpnia 2019  r.),  w  której  przedstawił  poszczególne 

składniki ceny ofertowej. 

W 

wyżej  wymienionej  tabeli  Odwołujący  ujął  pozycję  nr  36  -  Koszty  Ogólne  Spółki  dla 

niniejszego  Kontraktu  (m.  in.  koszty  administracji,  nadzoru  specjalistycznego,  itp.)  i 

Amortyzacja Sprzętu i inne nieprzewidziane elementy” o wartości 1.250.000,00 zł netto. 

Odwołujący  przed  złożeniem  oferty  skierował  do  potencjalnego  podwykonawcy  zapytanie o 

szacunkowy  koszt  studni  odwodnieniowej,  a  także  jej  montażu,  demontażu  i  przewiezienia 

na następne stanowisko. W odpowiedzi na powyższe zapytanie Odwołujący w dniu 22 lipca 

2019 r. otrzymał ofertę, zgodnie z którą koszt wykonania jednej studni odwodnieniowej jest 

równy kwocie 4.200 zł netto. 

Dowód: oferta HydroGeoStudio z dnia 22.07.2019 r.  

Dokumentacja  odwodnieniowa  zakładała  (w  najmniej  korzystnym  dla  Odwołującego 

waria

ncie),  że  całkowita  liczba  studni  odwodnieniowych  wyniesie  72  otwory  (str.  8 

dokumentacji odwadniającej). 

W  związku  z  powyższym,  koszty  wykonania  całości  robót  odwadniających  przy 

wykorzystaniu  wyłącznie  studni  odwodnieniowych,  wyniesie  302.400  zł  netto  (72  otwory  x 

4.200  zł  netto).  Koszty  wykonania  studni  mogą  zatem  zostać  w  całości  pokryte  kwotą 

zarezerwowaną  w  budżecie  Odwołującego  na  „inne  nieprzewidziane  elementy”. 

Jednocześnie  zwiększenie  kosztów  prac  nie  spowoduje  uszczerbku  dla  zysku,  jaki 

Odwołujący  planuje  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  zamówienia.  Powyższe  stanowi  jednak 

górną  granicę  ryzyka  kosztowego.  Zaznaczyć  należy,  że  Odwołujący,  posiadając 

doświadczenie  w  realizacji  prac  będących  przedmiotem  zamówienia  na  terenie  Miasta 

Warszawy,  ma  zaś  pewność,  że  podczas  realizacji  zamówienia  nie  wystąpi  konieczność 

zastosowania w każdym przypadku studni odwodnieniowych. 

W  świetle  powyższej  argumentacji  stwierdzić  należy,  że  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ,  a 

Odwołujący  dokonał  poprawnej  kalkulacji.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazuje  bowiem,  że 

Z

amawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci 

odrzucenia jego oferty, z powołaniem się na przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, w sytuacji 

gdy  SIWZ  nie  zawierała  wyraźnego,  jednoznacznie  określonego  wymogu  odnośnie 

oczekiwań Zamawiającego co do treści oferty. Odrzucenie oferty na podstawie tego przepisu 

może  nastąpić  tylko  wówczas,  gdy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  jest 

niewątpliwa”.  Mając  na  uwadze  całokształt  przedstawionych  okoliczności  stwierdzić  należy, 

że Zamawiający bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, która jest zgodna 

z SIWZ. 

W  informacji  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  18  września  2019  r.  Zamawiający  stwierdza,  że: 

”przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  i  dowody  nie  obejmują  pełnego  zakresu 

wymagań  wskazanych  w  SIWZ,  uzupełnionych  (a  zatem  stanowiącym  integralną  część 

SIWZ) w ramach odpowiedzi udzielanych na pytania Wykonawców w piśmie opublikowanym 

w  dn.  4.07.2019  r.  [Zamawiający  podał  błędną  datę,  odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców 

pochodzą  z  dnia  3.07.2019  r.  -  przyp.  aut.]”.  Jednakże  z  treści  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  12  sierpnia  2019  r.  nie  wynika,  że 

Zamawiający  oczekiwał  od  Odwołującego  i  innych  wykonawców  odniesienia  się  w 

szczególny  sposób  do  wymagań,  które  były  przedmiotem  wyjaśnień  w  piśmie  z  dnia 

3.07.2019 r. Zamawiający chcąc uzyskać wyjaśnienia odnoszące się do konkretnych kwestii, 

powinien wyraźnie wymienić w wezwaniu, jakich informacji udzielić ma Odwołujący. Zgodnie 

z wyrokiem KIO z 

dnia 21 października 2016 r.: Zamawiający powinien wskazać wykonawcy, 

w jakim kierunku wyjaśnienia powinny być poprowadzone i na jakie okoliczności powinien on 

przedstawić  dowody,  czyli  co  w  jego  ofercie  budzi  wątpliwości  zamawiającego,  nie 

pozostawiając  tego  jedynie  domysłom  wykonawcy”  .  Jeżeli  więc  Zamawiający  nie  zawarł 

szczególnych wymagań w wezwaniu, nie mógł odrzucić oferty Odwołującego w sytuacji, gdy 

wyjaśnienia Odwołującego były zgodne z treścią wezwania. 

W świetle powyższych okoliczności, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, 

że: „przedstawiona przez Wykonawcę kalkulacja oraz dowody wskazują na wadliwą wycenę 

odwodnienia  wykopów  budowlanych,  gdyż  nie  uwzględniono  zestawów  studni 

odwodnieniowych,  co 

jest  jednoznaczne  z  faktem,  że  zaproponowana  przez  Wykonawcę 

cena nie dotyczy pełnego zakresu obejmującego wszystkie wymagania wskazane w SIWZ”. 

Odwołujący  podkreśla  bowiem,  że  w  ofercie  przewidziano  środki,  które  pozwoliłyby  na 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  przy  wykorzystaniu  zestawów  studni  odwodnieniowych. 

Dodatkowo  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

bezpodstawnie  wskazuje,  że:  „oferta  złożona  przez  Państwa  firmę  nosi  znamiona  rażąco 

niskiej  ceny  wynikającej  z  nie  uwzględnienia  wszystkich  składników  cenotwórczych 

niezbędnych dla prawidłowego skalkulowania oferty. 

Nie  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień 

uzupełniających  skierowanym  tylko  do  jednego  wykonawcy  tj.  Instalbud  sp.  z  o.o., 

zobowi

ązał  go  do  przedłożenia  dodatkowych  informacji  wskazując,  że:  „Zamawiający  na 

etapie postępowania przy odpowiedziach na zapytania Wykonawców uzupełnił SIWZ o nową 

dokumentację  dotyczącą  warunków  gruntowo-wodnych,  a  w  tym  projekt  odwodnienia 

wykopów  (pismo  Zamawiającego  z  dnia  3.07.2019  r.  w  sprawie  odpowiedzi  na  pytania 

Wykonawców  oraz  zmiany  treści  SIWZ  -  Odpowiedź  nr  35  na  Pytanie  nr  35).  Z 

przedstawionych  przez  Państwa  wyjaśnień  nie  wynika  jednoznacznie,  że  w  wycenie  ujęto 

kalkulację  odwodnienia  części  wykopów  przy  zastosowaniu  zespołów  otworów 

odwadniających  -  studni  Prosimy  o  wskazanie  pozycji  w  których  zastały  ujęte  koszty  i  ich 

wysokość”.  Mając  na  uwadze  przytoczoną  treść  wezwania  do  uzupełniających  wyjaśnień 

skierowanego do Instalbud sp. z o.o., stwi

erdzić należy, że Zamawiający mając wątpliwości 

co  do  złożonych  wyjaśnień,  które  de  facto  pokrywają  się  z  zarzutem  postawionym 

Odwołującemu  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  19  września  2019  r.  (tj.: 

,,przedstawiona  przez  Wykonawcę  kalkulacja  oraz  dowody  wskazują  na  wadliwą  wycenę 

odwodnienia  wykopów  budowlanych,  gdyż  nie  uwzględniono  zestawów  studni 

odwodnieniowych,  co  jest  jednoznaczne  z  faktem,  że  zaproponowana  przez  Wykonawcę 

cena nie dotyczy pełnego zakresu obejmującego wszystkie wymagania wskazane w SIWZ”), 

nie  odrzucił  automatycznie  oferty  tego  wykonawcy  (tak  jak  odrzucił  ofertę  Odwołującego). 

Zamawiający,  w  celu  wyjaśnienia  wątpliwych  kwestii,  skierował  do  innego  wykonawcy 

dodatkowe  wezwanie.  W  związku  z  powyższym  w  przypadku,  gdyby  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  takich  samych  uzupełniających  wyjaśnień  (jak  w  przypadku 

Instalbud sp. z o.o.), Odwołujący miałby szanse na wyjaśnienie treści wyjaśnień złożonych w 

odpowiedzi na wezwanie, a oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona. 

Zan

iechanie wezwania Odwołującego do złożenia uzupełniających wyjaśnień, w sytuacji, gdy 

Zamawiający  miał  wątpliwości  tego  samego  rodzaju,  jak  do  wyjaśnień  złożonych  przez 

Instalbud  sp.  z  o.o.,  stanowi  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców. 

Zamawia

jący  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  uzupełniających  powołał  się  bowiem  na  te  same 

okoliczności, które stanowią podstawę odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 prawa zamówień publicznych. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 czerwca 2018 r. wskazała, że zawarte w art. 7 

ust.  1  pzp 

zasady  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej  konkurencji  oraz 

przejrzystości  nie  są  zachowane,  jeśli  zamawiający  inaczej  traktuje  wykonawców 

znajdujących  się  w  takiej  samej  sytuacji,  innymi  słowy  w  zależności  od  tożsamości 

wykonawcy  różnicuje  konsekwencje  takiego  samego  stanu  faktycznego  lub  prawnego,  w 

jakim znajdują się wykonawcy . Odwołujący wskazuje więc, że Zamawiający naruszył art. 7 

ust. 1 pzp

, ponieważ potraktował w odmienny sposób wykonawców znajdujących się z takiej 

samej sytuacji. Zgodnie z wyrokiem KIO

: „aby mogło dojść do wykazania przez wykonawcę 

naruszenia  art.  7  ust.  1  pzp 

winien  on  wykazać,  że  Zamawiający  w  odmienny  sposób 

potraktował  wykonawców  znajdujących  się  w  identycznej  sytuacji  prawnej  i  faktycznej 

(zasada  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji),  lub  że  podjął 

nieproporcjonalne  działania  do  celu  jaki  chciał  osiągnąć  (zasada  proporcjonalności)  lub 

naruszył zasadę transparentności postępowania” . 

Podkreślić należy, że w sytuacji, gdy Zamawiający nie był przekonany co do uwzględnienia 

w  ofercie  Odwołującego  wszystkich  składników  cenotwórczych  niezbędnych  dla 

prawidłowego  skalkulowania  ceny  oferty,  powinien  wezwać  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień uzupełniających (tak jak uczynił to w przypadku Instalbud sp. z o.o.). Odrzucenie 

oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  sam  fakt  niewyjaśnienia  przez  Odwołującego  pewnych 

okoliczności w sposób, jakiego oczekiwał Zamawiający, było niewłaściwe, a z pewnością co 

najmniej przedwczesne. 

Zamaw

iający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazał,  ze  odrzuca  ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  pzp,  gdyż  rzekomo 

oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. 

Przepisy prawa zamówień publicznych nie zawierają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny. W 

związku  z  tym  sposób  interpretacji  wskazanego  sformułowania  został  wypracowany  w 

doktrynie  oraz  orzecznictwie.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz 

sądów powszechnych przez cenę rażąco niską należy rozumieć: 

„...cenę,  wobec  której  oczywiste  jest  dla  wszystkich,  że  nie  jest  możliwe  zrealizowanie 

zamówienia”, 

„...cenę  niewiarygodną,  oderwaną  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być 

oferowanie  towarów  poniżej  kosztów  zakupu  lub  wytworzenia  albo  oferowanie  usług  za 

symboliczną kwotę.”, 

3)  „...cenę,  wskazującą  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia 

prze

dmiotu zamówienia”            

4)  cenę,  która  „  ...grozi  niebezpieczeństwem  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania 

zamówienia w przyszłości”, 

5)  cenę  „...która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego., 

„...cenę  niewiarygodną,  nierealistyczną,  odbiegającą  wysokością  od  wartości  zamówienia 

oszacowanej  przez  zamawiającego  z  należytą  starannością  oraz  cen  pozostałych  ofert 

złożonych w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub cen rynkowych, 

tj. cenę, która (...) generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. 

przez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym 

postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów racjonalnie na nim działających.”, 

7)  „...cenę  nierealną,  niewiarygodną  i  oderwaną od  realiów  rynkowych,  za którą wykonanie 

zamówienia  nie  jest  możliwe.  Tego  rodzaju  charakterystyka  ceny  jest  uznawana  za 

odpowiadającą użytemu w przepisie pojęciu "rażąca". Dla odrzucenia  oferty konieczne jest 

zaistnienie owej rażącej dysproporcji w stosunku do przedmiotu zamówienia”, 

8)  „Cena  rażąco  niska  jest  wartością  nierealną,  wskazującą  na  brak  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia za daną kwotą i należy odnosić ją do przedmiotu zamówienia. O ile 

ceny  zaproponowane  przez  innych  wykonawców  mogą  stanowić  pewną  wytyczną,  co  do 

poziomu  kalkulacji  ceny  w  postępowaniu,  to  jednak  nie  można  zapominać,  że  każdy  z 

wykonawców  posiada  indywidualne  warunki  podmiotowe,  które  bezpośrednio  wpływają  na 

możliwość obniżenia ceny”. 

Cena  za  realizację  przedmiotu  zamówienia,  jaką  zaoferował  Odwołujący,  nie  jest  ceną 

rażąco  niską.  Cena  Odwołującego  nie  zawiera  cech  ceny  rażąco  niskiej,  wskazywanych  w 

orzecznictwie,  tj.  cena ta nie jest  ceną, co  do której  oczywistym  jest,  że  nie da  się za taką 

kwotę  wykonać  zamówienia,  nie  jest  ceną  oderwaną  od  realiów  rynkowych,  nie  jest  ceną 

wskazującą,  że  Odwołujący  realizowałby  zamówienie  poniżej  kosztów  jego  wykonania,  nie 

jest  ceną  odbiegającą  od  cen  rynkowych,  wartości  zamówienia  oraz  cen  zaoferowanych 

przez  pozostałych  wykonawców,  nie  jest  ceną,  która  generalnie  nie  występuje  na  rynku,  a 

także nie jest ceną, która wykazuje rażącą dysproporcję do przedmiotu zamówienia. 

Na brak cech ceny rażąco niskiej wskazuje w szczególności porównanie ceny zaoferowanej 

przez  Odwołującego  z  cenami  innych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  oraz  kwotą,  którą 

Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  zamówienia.  Jak  wynika  z  zestawienia  ofert 

opublikowanego  przez  Zamawiającego  w  dniu  29.07.2019  r.  cena  za realizację  przedmiotu 

umowy (z podatkiem VAT) wynosi w przypadku: 

Odwołującego - 17.216.310,00 zł, 

WOD-KAN-BRUK sp. z o.o. - 

17.440.392,85 zł, 

Instalbud sp. z o.o. - 

17.687.400,00 zł, 

ETPS.A.- 

19.672.620zł, 

Konsorcjum DiM Construction sp. zo.o. IDS - BUD S.A. - 

20.873.100 zł 

PPH Meliorex sp. z o.o. - 

22.784.074,73 zł. 

Natomiast szacunkowa wartość zamówienia, będąca jednocześnie kwotą, jaką Zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 26.387.635,92 zł. Szacunkowa 

wartość  zamówienia  jest  więc  znacznie  wyższą  niż  ceny  złożonych  ofert  oraz  średnia 

arytmetyczna cen złożonych ofert. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  rozumie,  że  Zamawiający  był  zobowiązany  wezwać 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  na  podstawie  art.  90 

ust. 1a pkt 1 pzp

, zgodnie z którym „w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.”.  Podkreślić  jednak  należy,  że  obowiązek 

wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień wynikał wyłącznie z faktu wystąpienia dużej 

różnicy  pomiędzy  ceną  ofertową  Odwołującego  a  szacunkową  wartością  zamówienia.  Jak 

wskazano  już  zaś  powyżej,  szacunkowa  wartość  zamówienia  określona  przez 

Zamawiającego  jest  zawyżona  w  stosunku  do  realiów  rynkowych.  W  związku  z  tym, 

porównanie  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego  z  szacunkową  wartością  zamówienia, 

nie stanowi podstawy do oceny możliwości należytej realizacji zamówienia za zaoferowaną 

cenę. 

W 

innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  o  analogicznym  przedmiocie, 

Zamawiający  udzielał  Odwołującemu  zamówień,  w  których  wartość  ofert  była  znacznie 

niższa  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  i  jednocześnie  kwoty,  jaką  zamierzał 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Przykłady  takich  postępowań  wskazano  w  piśmie 

Odwołującego z dnia 19 sierpnia 2019 r., a mianowicie: 

zamówienie  na  budowę  „Sieci  kanalizacji  ściekowej  wraz  z  odcinkami  sieci  na  Osiedlu 

Radość  w  Warszawie  -  Dzielnica  Wawer  z  podziałem  na  11  zadań”,  nr  postępowania 

01271/WS/PW/PZL-DZA-WRI/B/2015 - 

zamówienie zrealizowane przez Odwołującego: 

szacunkowa wartość zamówienia wynosiła 6.435.620,45 zł brutto, 

-    wynagrodzenie 

z  umowy  2.576.850,00  zł  brutto,  tj.  40,04  %  szacunkowej  wartości 

zamówienia; 

Dowód: 

informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1.10.2015 r. - 

załącznik nr 18, 

ogłoszenie o udzieleniu zamówieniu z dnia 19.11.2015 r. - załącznik nrl9, 

zamówienie na: „Budowę kanalizacji ściekowej w  ul. Żonkilowej w Warszawie na terenie 

Dzielnicy  Wawer”,  nr  postępowania  00538/WS/PW/PZL-DZA-WRI/B/2016  -  zamówienie 

zrealizowane przez Odwołującego, gdzie osiągnięto zakładane wyniki finansowe: 

szacunkowa wartość zamówienia wynosiła 1.549.800,00 zł brutto, 

wynagrodzenie 

z  umowy  515.370,00  zł  brutto,  tj.  33,25  %  szacunkowej  wartości 

zamówienia; 

Dowód: - 

informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15.07.2016 r, 

ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia 22.09.2016 r.  

zamówienia na: „Budowę kanału ściekowego 0 0,20m L=911,5m w ul. Dusznickiej oraz 0 

0,20m L=56,5m w ul. Bystrzyckiej wraz z odcinkami sieci kanałów do granic nieruchomości w 

Warszawie  na  terenie  Dzielnicy  Wawer”,  nr  postępowania  00195/WS/PW/PZL-DZA- 

WRI/B/2016)  - 

zamówienie  zrealizowane  przez  Odwołującego,  gdzie  osiągnięto  zakładane 

wyniki finansowe: 

wartość zamówienia podana przez Zamawiającego wynosiła 1.968.000,00 zł brutto, 

wynagrodzenie 

z  umowy  897.900,00  zł  brutto,  tj.  45,63  %  szacunkowej  wartości 

zamówienia; 

Dowód: - informacja o wyniku postępowania z dnia 8.06.2016 r., 

ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia 25.07.2016 r  

zamówienie  na:  zadanie  1.2.11  Budowa  kanalizacji  w  ul.  Sęczkowef\  nr  postępowania 

00599/WS/PW/PZL-DZA-WRI/B/2016)  - 

zamówienie  zrealizowane  przez  Odwołującego, 

gdzie osiągnięto zakładane wyniki finansowe: 

szacunkowa wartość zamówienia wynosiła 3.718.032,31 zł brutto, 

wartość wynagrodzenia z umowy wynosi 1.771.200,00 zł brutto, tj. 47,64 % wartość: 

informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18.07.2016 r. - 

załącznik nr 24, 

ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia 09.09.2016 r. - załącznik nr 25. 

Podkreślić należy także, że chociaż cena zaoferowana przez Odwołującego jest najniższą w 

przedmiotowym  postępowaniu,  to  nie  odbiega  znacząco  od  dwóch  kolejnych  najniższych 

cen. Cena zaoferowana przez Odwołującego: 

jest niższa jedynie o 224.082,85 zł od ceny zaoferowanej przez WOD-KAN-BRUK sp. 

z  o.o.  (cena 

Odwołującego  wynosi  17.216.3  10  zł,  zaś  cena  WOD-KAN-BRUK  sp.  z  o.o. 

wynosi 1

7.440.392,85zł), tj. cena Odwołującego jest niższa od ceny WOD-KAN-BRUK sp. z 

o.o. jedynie o 1,3%, 

jest  niższa  jedynie  o  471.090  zł  od  ceny  zaoferowanej  przez  Instalbud  sp.  z  o.o. 

(cena Odwołującego wynosi 17.216.310 zł, zaś cena Instalbud sp. z o.o. wynosi 17.687.400 

zł),  tj.  cena  Odwołującego  jest  niższa  od  ceny  zaoferowanej  przez  Instalbud  sp.  z  o.o. 

jedynie o 2,73%. 

Dodatkowo  podkreślić  należy,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  nie  odbiega 

zacznie od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Średnia arytmetyczna cen 

wszystkich  złożonych  ofert  wynosi  19.278.982,96  zł,  zaś  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego  wynosi  17.216.310,00  zł.  W  związku  z  tym,  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego jest niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert jedynie o 

KIO 

w  wyroku  z  24  listopada  2017  r.  wskazała,  że:  „Rażąco  niska  cena  to  taka,  która  jest 

nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc, 

aby  cena  zasadniczo  odbiegała  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Istotne,  aby  była  to  cena  taka,  że  przy 

zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi 

to  być  cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia, 

uwzględniającego  specyfikę  rynku(...)”          .W  warunkach  konkurencji  na  rynku,  normalnym 

jest  występowania różnic  w  cenach  oferowanych przez  wykonawców.  Jak wskazała Izba  w 

wyroku  z  24  marca  2015  r.  Różnica  pomiędzy  szacunkową  wartością  zamówienia 

powiększoną o podatek VAT, jak również różnica pomiędzy cenami poszczególnych ofert w 

postępowaniu  nie  przesądza  o  tym,  że  cena  zaoferowana  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego stanowi cenę rażąco niską, natomiast normalnym przejawem konkurencji jest 

występowanie różnic w cenach złożonych ofert w danym postępowaniu. 

Podobnie  - 

w  wyroku  z  dnia  15  kwietnia  2015  r.  Izba  wskazała,  że  „Porównanie  w 

postępowaniu  do  siebie  jedynie  wartości  dwóch  ofert,  nawet  jeśli  dwaj  wykonawcy  oferują 

Zamawiającemu  taki  sam  sprzęt  i  stwierdzenie  rozbieżności  w  tym  zakresie,  nie  może 

wskazywać  na  rażąco  niską  cenę  po  stronie  któregoś  z  wykonawców,  czyli  oferowaniu 

przedmiotu  zamówienia  poniżej  kosztów.  Może  to  jednie  świadczyć  o  swobodzie  ustalenia 

przez 

każdego z wykonawców z osobna wartości swojej ceny ofertowej, mając na względzie 

swoje  indywidualne,  ponoszone  w  tym  zakresie  koszty  oraz  ewentualny  zysk  oraz 

uwzględniając  konkurencję  na  rynku  i  możliwość  uzyskania  danego  zamówienia 

publicznego".  Ponadto  zgodnie  z  wyrokiem  z  20  maja  2015  r.:  Z

amawiający  ogłaszając 

postępowanie o udzielenie zamówienia chce osiągnąć cel tzn. realizację danego przedmiotu 

zamówienia za możliwie niskie wynagrodzenie, natomiast granica pomiędzy najniższą ceną 

zaoferowana  w  post

ępowaniu  a  rażąco  niską  ceną  jest  nieostra,  dlatego  zamawiający 

dokonując oceny, rozstrzygając czy ma do czynienia z rażąco niska ceną powinien mieć na 

uwadze w szczególności "rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości 

świadczenia  niepieniężnego".  Inny  sposób  dokonania  badania  zaoferowanej  w  danym 

postępowaniu przez wykonawcę ceny może prowadzić do krzywdzącego i nieuzasadnionego 

odrzucenia oferty z postępowania. Każdy przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, 

sposób jego realizacji oraz wartość zamówienia należy rozpatrywać indywidualnie” . 

W informacji o odrzuceniu oferty z dnia 18 września 2019 r. Zamawiający wskazał, że: „miał 

na  uwadze,  że  w  przypadku  prowadzenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie 

chodzi  o  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  a  tylko  takich,  które  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  pozwalają  na  ustalenie  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Wyjaśnienia 

muszą  wyczerpująco  wskazywać  wszelkie  czynniki  mające  wpływ  na  cenę,  tak  by 

potwierdziły  prawidłowość  w  obliczaniu  zaoferowanej  ceny.  Oczywistym  jest,  że 

przedstawione  wyjaśnienia  winny  być  nie  tylko  konkretne,  ale  również  poparte  stosownymi 

dowodami”.  Nie można  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego  jakoby  Odwołujący  niż 

przedstawił  wyczerpujących  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  oraz  nie  złożył 

wymaganych dowodów. 

Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  19  sierpnia  2019  r.  przedstawił  szerokie 

wyjaśnienia  odnoszące  się  do  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  wskazał  w  wyjaśnieniach  w 

szczególności, że: 

w pełni oszacował zakres robót budowlanych będących przedmiotem postępowania, 

cena ofertowa zawiera wszystkie składniki, 

Odwołujący dokonał wizji lokalnej, 

Odwołujący posiada bogate doświadczenie w realizacji podobnych zadań, 

posiada zdoln

ość finansową niezbędną do realizacji zamówienia, 

posiada własny sprzęt i transport, 

zatrudnia doświadczony personel. 

Odwołujący  załączył  ponadto  do  wyjaśnień  szeregu  dowodów  potwierdzających,  że 

zaoferowana cena nie stanowi ceny rażąco niskiej, tj. złożył w szczególności: 

opinię bankową dot. Odwołującego, 

dowody własności sprzętu należącego do spółki, 

szczegółowe wyliczenia czasu realizacji i materiałów podstawowych, 

dowody zatrudnienia personelu i związane z tym koszty, 

wyliczenia kos

ztów pracy sprzętu podstawowego dla jednej kompletnie wyposażonej 

brygady roboczej, 

kalkulacje szczegółowe (np. odbudowy powierzchni), 

wykaz kosztów obsługi geodezyjnej, 

wykaz kosztów prac projektowych. 

Wskazać  należy,  że  Odwołujący,  wyjaśniając  sposób  kalkulacji  ceny  ofertowej,  wskazał 

także  na  okoliczności  wypływające  na  wysokość  kwoty  wskazanej  w  każdej  pozycji 

kalkulacji,  przygotowanej  zgodnie  z  wzorem  Zamawiającego  załączonym  do  wyjaśnień. 

Zarzuty  Zamawiającego  w  tym  kontekście  są  więc  bezpodstawne.  Zamawiający 

bezpodstawnie  twierdzi,  że  Odwołujący  nie  ujął  w  swojej  wycenie  kosztów  wykonania 

odwodnienia przy  pomocy  studni  odwodnieniowych.  Jak  wyjaśniono powyżej, koszty  studni 

zostały zawarte w cenie ofertowej Odwołującego. 

Zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  prawa  zamówień  publicznych,  bezpodstawnie 

odrzucił ofertę Odwołującego, wskazując, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  Cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  nie  jest  natomiast  ceną 

rażąco niską, wręcz przeciwnie - jest to cena rynkowa. Twierdzenia Zamawiającego wynikają 

z subiektywnych odczuć, a nie z zaoferowania przez Odwołującego realizacji zamówienia za 

rażąco  niską  cenę.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazuje,  że:  „Odrzucenie  oferty  z  powodu 

rażąco niskiej ceny jest możliwe dopiero gdy, zamawiający ma pewność, że zamówienie nie 

zostanie  należycie  wykonane  za  zaoferowaną  ceną.  Pewność  tą  uzyskuje  dopiero  po 

wyjaśnieniach wykonawcy, który potwierdzi, w jaki sposób kalkulował ceną i czy wykonanie 

danej  usługi  jest  możliwe  w  tej  cenie”  .  Jednakże  twierdzenia  Zamawiającego jakoby  cena 

zaoferowana  przez  Odwołującego  była  rażąco  niska  nie  są  poparte  żadnymi  faktami. 

Zamawiający nie zauważa bowiem różnicy pomiędzy ceną rażąco niską a ceną niską, która 

jest naturalnym przejawem konkurencji na rynku. 

Zamawiający  bezzasadnie  przyjął,  iż  cena  ofertowa  Odwołującego  jest  rażąco  niska  i  w 

konsekwencji stwierdzić należy, że odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z naruszeniem 

art. 89 ust. 1 pkt 4 prawa zamówień publicznych. Podkreślić należy bowiem, że Odwołujący 

zapewnia, że zaoferowana przez niego cena zawiera wszelkie koszty wykonania zamówienia 

oraz zysk Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe wnosi jak na wstępie. 

Do odwołania załączono dokumenty opisane w uzasadnieniu oraz kopie części dokumentacji 

przetargowej  

Przyst

ępujący  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  -  INSTALBUD  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Rzeszowie w złożonym piśmie wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W 

odniesieniu do zarzutów odwołania wskazał co następuje. 

Ad.  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  p

zp  poprzez  zaniechanie  powtórnego  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

Zarzut  jest  niezasadny,  albowiem  nie  wy

stąpiły  podstawy  faktyczne  do  uzupełnienia  przez 

Odwołującego  wyjaśnień,  które  Odwołujący  złożył  w  trybie  art.  90  ust.  1  pzp  w  dacie  19 

sierpnia  2019 

r.,  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  12  sierpnia  2019r.,  w  przedmiocie 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oraz  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  wraz  z 

przedmiotowymi  wyj

aśnieniami.  Złożone  wyjaśnienia  jednoznacznie  wskazały  bowiem,  że 

kalkując  cenę  oferty  Odwołujący  przyjął  wyłącznie  jedną  metodę  odwadniania  wykopów 

budowlanych poprzez zestawy igłofiltrów (vide: dowód nr 6, nr 10 załączone do wyjaśnień z 

dnia  19.08.2019  .

).  Odwołujący  jednoznacznie  i  wyczerpująco  przedstawił  kalkulację  ceny 

złożonej oferty. Przedstawione wyjaśnienia nie budzą wątpliwości co do tego, że Odwołujący 

nie zastosuje metody odwodnienia przez zestawy studni odwodnieniowych tam, gdzie są one 

przez 

Zamawiającego  wymagane  zgodnie  z  projektem  odwodnienia  wykopów  ul. 

Jędrzejowskiego  (w  Zadaniu  1.1.3.)  oraz  ul.  Gąsiorowskiej  (w  Zadaniu  1.1.4).  Projekt 

odwodnienia  wykopów,  przygotowany  i  sporządzony  przez  Zamawiającego  na  etapie 

przetargu, stanowi integra

lną część dokumentacji przetargowej w zakresie opisu wykonania 

przedmiotu zamówienia (vide: Odpowiedź Zamawiającego nr 35 z dnia 4.07.2019r.). 

Skoro,  złożone  w  dacie  19.08.br.  wyjaśnienia  Odwołującego  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny  nie  budzą  wątpliwości  co  do  przyjętej  i  wycenionej  w  ofercie  Odwołującego  metody 

odwodnienia  przez  zestawy  igłofiltrów  (zamiast  studni  odwodnieniowych),  to  uznać  należy, 

że Zamawiający w istocie nie miał podstaw fatycznych, żeby ponownie wezwać Wykonawcę 

do złożenia wyjaśnień uzupełniających w przedmiocie ceny oferty. 

Odwołujący - wbrew temu co twierdzi w odwołaniu (str. 5 tiret 3) - w złożonym przez siebie 

s

ua  sponte  dodatkowym  piśmie  z  dnia  13.09.br.  nie  wykazał,  że  w  kalkulacji  ceny  oferty 

przyjął  zgodnie  z  projektem  odwodnienia  wycenę  zestawów  studni  odwodnieniowych 

wykopów  przy  ul.  Jędrzejowskiego  i  ul.  Gąsiorowskiej.  Przywołane  przez  Odwołującego 

pismo z dn. 13.09.br. referuje się w swej treści do oferty Wykonawcy INSTALBUD, natomiast 

odnośnie ceny oferty Odwołującego stwierdza w tym piśmie wyłącznie, że przewidział kwotę 

1 250 000 zł. na inne wydatki, tj. koszty ogólne Wykonawcy. 

Z  tak  ogólnego  stwierdzenia  w  korelacji  ze  szczegółową  kalkulacją  ceny  oferty  zawartą  w 

szczegółowych  wyjaśnieniach  z  dn.  19.08.2019  r.  nie  sposób  uznać,  że  Odwołujący  w 

kalkulacji  ceny  złożonej  oferty  faktycznie  uwzględnił  zastosowanie  studni  odwodnieniowych 

tam, gdzie wymagał tego Zamawiający w projekcie odwodnienia wykopów. 

Mając na uwadze powyższe, zarzut jest niezasadny i nie powinien podlegać uwzględnieniu. 

Ad. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 

pkt.  4 

pzp  przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  nr  35  Zamawiającego,  z 

r.,  Zamawiający  zmodyfikował  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  w  pkt.  2  ust.  III 

przez  uzupełnienie  o  nowe  dokumenty  dotyczące  warunków  gruntowo-wodnych  i 

odwodnienia wykopu. W związku z powyższym Zamawiający uzupełnił SIWZ o następujące 

dokumenty: 

l.  Operat  wodnoprawny  dla  odwodnienia  trasy  pod  projektowaną  kanalizację  ściekową 

Głównej,  Pobogi-Malinowskiego,  Dunin-Wąsowicza,  Łącznej,  Mławskiej  i  Mielnickiej  w 

Dzielnicy  Białołęka  Miasta  Stołecznego  Warszawa  oraz  wykonanie  urządzeń  wodnych  — 

otworów depresyjnych, opracowanie: 04.2019 

Projekt odwodnienia wykopów budowlanych w miejscu projektowanej sieci kanalizacyjnej 

na Osiedlu 

Buków w Dzielnicy Białołęka Miasta Stołecznego Warszawa,  

Dokumentację  z  badań  geotechnicznych  wraz  z  projektem  geotechnicznym, 

opracowanie: 05.2019 r. 

Zgłoszenie wodnoprawne z dnia 31.05.2019 r. 

Pismo  Zarządu  Zieleni  m.st.  Warszawy  nr  ZZ/ZRW/7/45/2019/MWA,JBE  z  dnia 

29.05.2019  r.  w  sprawie  warunków  odprowadzenia  wód  z  odwodnienia  wykopów 

budowlanych pod budowę sieci kanalizacyjnej na terenie Osiedla Buków ) 

Zamawiający  zawarł  jednoznaczny  zapis,  że:  „Do  wyceny  ofert  należy  przyjąć  dane 

wskazane w nowych opracowaniach. W przypadku wystąpienia innych warunków gruntowo-

wodnych  niż  wskazane w  dokumentacji  załączonej  do  przedmiotowego  przetargu,  Kontrakt 

przewiduje  możliwość  wprowadzenia  zmian  w  oparciu  o  Klauzulę  22.5  Warunków 

Szczególnych Kontraktu.” (odpowiedź nr 35, in fine). 

W  ocenie  Przystępującego,  zobowiązanie  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

opublikowaną  w  przetargu  dokumentacją  projektową  odwodnienia  wykopów  budowlanych 

stanowiło  o  zgodności  oferty  wykonawcy  ze  treścią  SIWZ  w  tym  zakresie.  Świadczą  o tym 

zapisy formularza ofertowego w pkt I i pkt III. 4: I. Oświadczam(y), że oferuję(my) wykonanie 

niniejszego zamówienia zgodnie z wymogami: SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej zmianami. 

III.4.Niniejszym  akceptujemy  postanowienia  zawarte  w  SIWZ,  w  tym  w  projekcie  umowy 

stanowiącym  Część  II  SIWZ  i  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty  zobowiązujemy  się  do 

zawarcia  umowy  na  warunkach  w  nich  przedstawionych  oraz  w  miejscu,  i  w  terminie 

zaproponowanym  przez  Zamawiającego  oraz  postanowienia  projektu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego (zwanej „kontraktem”), skonstruowanej w oparciu o FIDIC: 

„2. 

Następujące  dokumenty  będą  uważane,  odczytywane  i  interpretowane,  jako 

integralna część niniejszego Kontraktu, według następującego pierwszeństwa: 

(a) 

niniejszy Akt Umowy; 

(b) 

Warunki Szczególne Kontraktu (Rozdział 3); 

Warunki Ogólne Kontraktu (Rozdział 2); 

Dokumentacja projektowa służąca do opisu przedmiotu zamówienia (z Opisem Przedmiotu 

Zamówienia); 

(e)  Specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  Robót  budowlanych  (zwana  też 

Specyfikacją); 

 Wykaz Cen; 

Formularz  Oferty  z  Załącznikiem  do  Oferty,  odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców, 

wyjaśnienia,  modyfikacje  treści  SIWZ  na  etapie  procedury  przetargowej;  ustalenia 

wynikające  z  odpowiedzi,  wyjaśnień,  modyfikacji  SIWZ  odpowiednio  zastępują  treść 

wcześniejszą.” 

Mając  na  uwadze  powyższe,  metoda  (technologia)  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

została  określona  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(projekcie  odwodnienia  wykopów),  co  implikuje  twierdzenie,  że  treść  oferty  powinna 

odpowiadać  temu.  Oferta  nie  odpowiadająca  wymaganej  technologii  odwodnienia  podlega 

zatem odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 

Zgodnie  z  zapisami  projektu  odwodnienia  wyko

pów  budowlanych  studnie  depresyjne  w 

minimalnej ilości, jakiej wymaga się od wykonawcy przy realizacji zamówienia, to 18 kpl.( bez 

względu na poziom wody p.p. „0” Wisły). Nota bene, uzależnienie ilości studni w zależności 

o

d  poziomu  wody  0,5  do  1,5  m.  dotyczy  tylko  i  wyłącznie  zwiększenia  ilości  studni 

depresyjnych,  a  nie  ich  pominięcie  (sic).  Przy  czym,  projekt  odwodnienia  dopuszczający 

metodę  igłofiltrami  w  zależności  od  poziomu  wody  nie  obejmuje  w  żadnym  wariancie 

odcinków pomiędzy ul. Dunin Wąsowicza S-10 do S-14, ul. Podbogi Malinowskiego S do S Il. 

Dowód: Projekt odwodnienia - odcinki robót ul. Dunin Wąsowicza S-IO do S-14, ul. Pobogi-

Malinowskiego S do S I l

, w dokumentacji postępowania. 

Ilość otworów wiertniczych jako metody odwodnienia wymaganej dokumentacją projektową – 

projektem 

odwodnienia wykopów budowlanych w miejscu projektowanej sieci kanalizacyjnej 

na Osiedlu Buków w Dzielnicy Białołęka Miasta Stołecznego Warszawa, ilustruje tabela. 

Mając na uwadze powyższe, oferta Odwołującego nie uwzględniająca metody odwodnienia 

przez  studnie  odwadniające,  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, wobec czego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Oferta  Odwołującego  zawiera  cenę  rażąco  niską,  to  jest  nierealną,  za  którą  nie  można 

wykonać  pełnego  i  wymaganego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  przy  jednoczesnym 

osiągnięciu zysku przedsiębiorstwa w rozumieniu gospodarczym. Powyższe wynika z faktu, 

że istotnym elementem cenotwórczym ofert w  tym przetargu były prace odwodnieniowe. W 

ofercie  Przystępującego  procentowa  wartość  kosztów  odwodnienia  do  całkowitej  wartości 

robót  budowlanych  objętych  przedmiotem  zamówienia  wynosi:  14,55  %  (kwotowo  wartość 

prac stanowi  równowartość 1  879  426,28  zł.),  podczas gdy  w  ofercie  Odwołującego koszty 

odwodnienia  stanowią  zaledwie:  1,39%  (kwotowo  wartość  prac  stanowi  równowartość  178 

781,12 zł.).  Tabela wykazu cen w załączeniu do pisma. 

N

ieprawdziwe jest stwierdzenie Odwołującego, jakoby „koszt odwodnienia jest marginalny w 

stosunku d

o całej wartości oferty” (str. 8 tiret 2 odwołania ). Stoi ono w sprzeczności z opz, 

dokumentacją  projektową  i  stanem  faktycznym.  Zgodnie  z  projektem  odwodnienia, 

wykonane  przez  Zamawiającego  badania  geologiczne  potwierdziły  konieczność  wykonania 

odwodnienia na całym obszarze inwestycji, a nie tylko w części. Nie można marginalizować 

ich wystąpienia i oszacować kosztów prac odwodnieniowych na poziomie 1,39 % względem 

całej  inwestycji.  Ponadto,  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  pzp, 

Zamawiający wyszczególnił pozycję „ Roboty odwodnieniowe, koszt opłat za zrzut wody do 

sieci kanalizacyjnej to 

0,00 zł. ” (Tab. nr 3 poz. 15, poz. 20, poz. 37, poz. 33) wnosząc, aby 

wykonawcy  przedstawili  szczegółową  wycenę  tych  prac.  Zatem  Zamawiający  uznaje,  że 

koszty robót odwadniających stanowią istotny element cenotwórczy całej oferty wykonawcy. 

Z  powyższych  względów  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  uwzględnienia  w  kalkulacji  ceny 

oferty  pozycji  robót  odwodnieniowych  jako  istotnego  elementu  cenotwórczego.  Na 

marginesie,  Przystępujący  zadał  sobie  trud  przeanalizowania  wartości  pozycji  odwodnienia 

(w  zakresie  zestawów  igłofiltrów),  podanych  przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

19.08.2019  r.  rażąco  niskiej  ceny  i  doszedł  do  wniosku,  że  wskazane  tam  ceny  są 

nieadekwatne i obiektywnie nierealne. Mianowicie, na stronie 10 wyjaśnień odwołującego w 

tabeli  wyliczenia  robocizny  i  sprzętu,  w  pozycji  2  -  dla  pracy  sprzętu  Odwołujący  założył  2 

zestawy igłofiltrów przez 14 dni i koszt ogólny 94,80 zł./dzień, co daje kwotę 327,20 zł (14 dni 

x 94,80 zł.). Zużycie paliwa dla najbardziej oszczędnych agregatów to ok. 4 l. x ok. 4,4 zł/l x 

24 h. x 14 dni daje kwotę 5 913,60 zł. Koszt prądu, którego pobór to min. 5 kWh dla jednego 

zestawu, to praca 2 z

estawów igłofiltrów daje kwotę 2 352 zł. (2 zestawyx24 h. x 14 dni x0,7 

zł/kWh).  Kalkulacja  pracy  zestawów  igłofiltrów  jest  równie  nierzetelna  i  znacząco  zaniżona, 

koszt pracy jest wielokrotnie ni

ższy od przedstawionego w wyjaśnieniach. 

Odwołujący nie oszacował wartości pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i zaoferowana 

cena o

ferty na kwotę 17 216 310,00 zł jest nierealna i rażąco zaniżona względem przedmiotu 

zamówienia. Wg wiedzy Przystępującego, jako przedsiębiorstwa z uznaną pozycją, praktyką 

i  doświadczeniem,  za  cenę  oferowaną  przez  Odwołującego  nie  można  wykonać  pełnego 

zakresu przedmiotu zamówienia w tej inwestycji. 

Z  powyższych  względów  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  art.  89  ust.  1 

pkt 2 i art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 4 pzp jest niezasadny. 

N

awet  gdyby  oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  wg.  ustalonego  kryterium  oceny 

ofert, to nie byłaby najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. 

W kryterium 

doświadczenie kierownika robót sanitarnych przystępujący uzyskałby najwyższą 

punktację, ponieważ Odwołujący wskazał w ofercie jako kierownika robót sanitarnych osobę, 

która  nie  spełnia  wymagań.  Inwestycja  nie  jest  zakończona.  Podobnie,  dla  kierownika 

budowy  (doświadczenie  waga  14%)  wskazano  budowę  kanalizacji  w  Radzyminie; 

Przys

tępujący posiada dowód w postaci informacji od inwestora, z której wynika, że funkcję 

kierownika budowy i kierownika robót pełniła inna osoba. Podobnie, na budowie w Jabłonnej 

funkcję kierownika budowy pełniła inna osoba. 

Mając na uwadze powyższe, oferta Wykonawcy Instalbud w przedmiotowym postępowaniu, 

nawet  przy  uznaniu  oferty  Odwołującego  za  ważną  i  podlegającą  sklasyfikowaniu,  nadal 

pozostaje ofertą najkorzystniejszą wg. ustalonego kryterium oceny ofert. 

Nota  bene,  problematyczna  jest  kwestia  wykazania 

przez  Wykonawcę  PRIKNAUBER 

spełnienia  warunku  podmiotowego  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

postawionego w SIWZ w zakresie 36-

mcy doświadczenia  w tym przy realizacji co najmniej 1 

roboty  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  sieci  kanalizacyjnej  (sanitarnej  i/lub 

ogólnospławnej) o wartości wskazanej roboty równej lub większej od 4 000 000,00 zł netto. Z 

przedstawionych przez PRIKNAUBER informacji nie wynika, aby osoba wskazana spełniała 

postawiony  warunek  co  do  okresu  zdobytego  doświadczenia  zawodowego.  W  ocenie 

Przystępującego  bezspornym  jest,  że  fakt  podania  przez  Wykonawcę  PRIKNAUBER  w 

ofercie  informacji  w  zakresie  mającym  wpływ  na  ocenę  oferty  wg.  ustalonego  kryterium 

oceny  ofert  (doświadczenie  kierownika  robót  sanitarnych  i  doświadczenie  kierownika 

budowy),  nawet  jeżeli  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  Wykonawcy, 

wprowadza  Zamawiającego  w  błąd  co  do  istotnych  okoliczności  mających  wpływ  na  wynik 

postępowania, wobec czego stanowi samoistną przesłankę wykluczenia tego Wykonawcy z 

udziału w postępowaniu. Załączono porównanie kalkulacji. 

Strony i uczestnik postępowania odwoławczego przedstawili na rozprawie stanowiska. 

Odwołujący  potwierdził,  że  złożył  ofertę  zgodną  z  wymogami  SIWZ.  Przypomniał,  że 

wyjaśnienia  składane  Zamawiającemu  dotyczyły  wyłącznie  ceny  oferty,  a  nie  jej  treści. 

Przedstawiona kalkulacja prac odwodnieniowych uwzględniała udostępnioną dokumentację. 

Wynika  z  niej,  iż  w  zależności  od  depresji  wód  podziemnych,  tj.  1,5  m  lub  mniej 

przewidywano  możliwość  zastosowywania  igłofiltrów.  Wskazał  w  tym  zakresie  na  str.  13 

operatu  wodnoprawnego  i  str.  6  projektu  odwodnienia.  Zauważył  przy  tym,  że  poziom  wód 

podziemnych  jest  zmienny  i  zależny  od  wielu  czynników,  np.  warunków  atmosferycznych, 

pory  roku.  Zauważył,  że  w  piśmie  Przystępującego  wskazano  liczbę  studni  18  lub  72,  a  w 

rzeczywistości wielkość ta nie jest z góry znana i jest uzależniona od warunków w terenie. W 

operacie,  str.  6,  wskazano  określoną  sytuację  przy  założeniu  konkretnej  rzędnej  poziomu 

względem  poziomu  „0”  Wisły.  W  części  końcowej,  str.  12,  także  wskazano  określone 

założenia  i  stwierdzono,  iż  ostateczną  decyzję  o  sposobie  odwodnienia  podejmuje  geolog 

nadzoru.  Z  kolei  na  str.  10  wskazano  na  potrzebę  bieżących  obserwacji  położenia 

zwierciadła  wody  podziemnej.  Ponadto  we  wzorze  umowy  przewidziano  możliwość 

określonych  zmian  w  zależności  od  warunków  wykonania  umowy.  W  złożonej  kalkulacji 

Odwołujący  przewidział  „inne  nieprzewidziane  wydatki”,  w  wysokości  1 250 000  netto,  do 

których  można  zaliczyć  ewentualne  prace  odwodnieniowe  z  zastosowaniem  otworów 

wiertniczych.  Wielkość  te  potwierdził  również  w  złożonym  piśmie.  Stwierdził,  iż  dokonał 

własnej  oceny  w  terenie,  a  jej  wynik  uzasadnił  sporządzenie  kalkulacji  w  takiej  treści,  jaką 

przedstawił  Zamawiającemu.  Zauważył,  że  ewentualna  potrzeba  dodatkowych  robót  nie 

wpłynie  na  wysokość  ceny,  która  została  prawidłowo  skalkulowana.  Zauważył,  że 

Zamawiający wezwał również Przystępującego do złożenia wyjaśnień (str. 14 odwołania), w 

których  oczekiwano  wyjaśnień  dotyczących  otworów  odwadniających  –  studni.  W  tak 

skonkretyzowanym zakresie Odwołujący nie otrzymał wezwania. Przypomniał przedstawione 

w  odwołaniu  porównanie  cen  złożonych  ofert.  Zakwestionował  poprawność  kalkulacji 

Przystępującego  i  brak  dowodów  na  okoliczność  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie 

Odwołującego, jak również nieprawidłowe skalkulowanie poszczególnych elementów prac w 

ofercie  Przystępującego.  Pozostałe  zarzuty  Przystępującego  podniesione  wobec 

Odwołującego nie mają znaczenia dla niniejszej sprawy odwoławczej. 

Przypom

niał  treść  ogłoszenia  wodnoprawnego,  które  dotyczy  wyłącznie  zrzutu,  a  nie 

odwiertów. Zauważył, że w treści oferty zadeklarował zgodność wykonania z dokumentacją, 

także  co  do  potrzeby  ewentualnego  sporządzenia  maksymalnej  liczy  odwiertów/studni. 

Przypom

niał, że do odwołania załączył kalkulacje wykonania studni. Ponownie zauważył, iż z 

dokumentacji  nie  wynika  bezwzględna  konieczność  wykonania  18  studni,  a  przedstawiona 

wielkość  ma  zastosowanie  przy  określonym  założeniu,  które  może  być  odmienne  od 

rzecz

ywistego  stanu  potrzeb  w  miejscu  realizacji.  Podkreślił  nieporównywalność  wycen 

poszczególnych  elementów  przez  wykonawców  stosujących  różne  metody  kalkulacji. 

Przypom

niał  porównanie wysokości  cen  oraz  relacji  do  wartości  zamówienia.  Podkreślił,  że 

treścią oferty jest oferta, która została złożona w terminie. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał swoją decyzję z dnia 18.09.2019 o 

odrzuceniu oferty podjętą na podstawie art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zauważył, 

że  procedura  z  art.  90  pzp  jest  szczególnym  przypadkiem  wyjaśnień  istotnego  elementu 

oferty,  jakim  jest  cena.  Stwierdz

ił,  że  z  dokumentacji  nie  wynika  dowolność  zastosowanej 

technologii  odwodnienia  (studnie 

–  otwory  albo  igłofiltry).  Odwołujący  założył  zastosowanie 

wyłącznie  igłofiltrów.  Przypomniał,  że  projekt  odwodnienia  wykopów  jest  jednym  z 

dokumentów w postępowaniu. Kolejny to operat wodnoprawny, zawiera wnioski, gdzie na str. 

15  wskazano  i  zaznaczono  odcinki  przewidziane  do  odwodnienia  w  określonych  ulicach  i 

lokalizacjach  w  liczbie  18  sztuk 

otworów  z  podanymi  współrzędnymi  geodezyjnymi  w 

załączniku  nr  5.  Przyznał,  iż  możliwa  jest  różnorodność  warunków  w  terenie,  natomiast 

przedstawione  wyżej  rozwiązanie  ocenia  jako  wymagane  z  minimalną  liczbą  otworów. 

Przypom

niał,  że  przywołane  dokumenty  stanowiły  część  specyfikacji,  wprowadzone  w 

drodze  odpowiedzi  na  pytania  pismem  z  3.07.2019.  Porównał  ceny  przedmiotowego 

elementu  w  ofertach  i  wskaz

ał,  że  odwodnienie  u  Odwołującego  to  230  000,  u 

Przystępującego  ok  1,9  mln,  a  u  Wod-Kan-Bruk  1,1  mln.  Stwierdził,  że  różnica  wynika  z 

zastosowania przez Odwołującego technologii znacząco tańszej, tj. igłofiltrów. Zauważył, że 

koszty otworów nieuwzględnionych Odwołujący próbuje wkomponować do innych kosztów, a 

taka operacja nie jest realna. W 

piśmie z 13.09.2019 Odwołujący przedstawił takie roboty np. 

obudowy  wykopów  i  studnie  odwodnieniowe  w  pozycji  inne  wydatki,  do  których  zaliczył 

również  inne wymienione tamże koszty  na  łączną kwotę  1,  25 mln zł. Wskazał,  że wymogi 

specyfikacji z uwzględnieniem wprowadzonych zmian nie powinny być sporne. Z wyjaśnień 

Odwołującego  wnioskuje,  iż  potwierdził  on  niezgodność  sposobu realizacji  ze  specyfikacją, 

ze wskazaniem, iż niektóre wymagania/prace nie były odrębnie kalkulowane. 

Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego  oraz  własne,  przedstawione  w  złożonym 

piśmie.  Wskazał,  że  Odwołujący  przyznał,  iż  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty  omawianych  w 

późniejszym postępowaniu wymogów opisu przedmiotu zamówienia. Przypomniał o ciężarze 

dowodu dotyczącego zaoferowanej ceny i podkreślił, że nadal brak jest informacji o sposobie 

skalkulowania  przez  Odwołującego  prac  odwodnieniowych.  Stwierdził,  iż  Odwołujący  nie 

przedstawił dowodu na okoliczności, których uznania się domaga. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ofert  złożonych  zamawiającemu  przez  

odwołującego  i  przystępujących,  jak również  stanowiska  stron  i  uczestników  przedstawione 

na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Zarzut,  w  sytuacji  potwierdzenia, 

wskaz

ałby  na  możliwość  uzyskania  zamówienia  i  jego  realizacji,  a  tym  samym  na 

poniesienie  w  tym  zakresie  wymiernej  szkody  w  sytuacji  udzielenia 

przez  zamawiającego 

zamówienia konkurującemu wykonawcy. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  NB  Serwis  z 

postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

zakresie 

doświadczenia 

obejmującego 

dostarczenie 

systemu 

samoobsługowych 

wypożyczalni rowerów przed upływem terminu składania ofert tj. dniem 11 kwietnia 2018 r., 

gdyż  przedstawione  w  procedurze  uzupełnienia  z  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów  może  dowodzić  jedynie  dysponowaniem 

takimi  zasobami  najwcześniej  od  dnia  14  maja  2018  r.  skład  orzekający  stwierdził,  że 

dokument  uzupełniony  przez  wykonawcę  (przystępującego)  na  wezwanie  z  9  maja  2018  r. 

został istotnie formalnie datowany na dzień 14.05.2018 r.  

Jak ustalono, w toku badania ofert zamawiający pismem z dnia 123 sierpnia 2019 r. wezwał 

wykonawcę – odwołującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących 

wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy pzp. 

Wskazał  na  obowiązek  wykazania  przez  wykonawcę,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny.  Stwierdził,  iż  wy  sytuacji, gdy  wykonawca  jako jednym  z  dowodów  chciałby  posłużyć 

się  kalkulacją,  zamawiający  oczekuje  sporządzenia  kalkulacji,  które  będzie  zawierać  co 

najmniej  elementy  wskazane  w  trzech  tabelach  z  wyspecyfikowanymi  rodzajami  kosztów. 

(tabela  1 

–  zbiorcza,  2  –  wymagania  ogólne  i  tabela  3  –  roboty  budowlane  obejmująca 

zadania  I.1.3,  I.1.4  i  I.1.5.  Zamawiający  stwierdził,  że  przedstawione  wyjaśnienia  i  dowody 

będą  prze  niego  oceniane,  w  szczególności  w  kontekście  tego,  czy  zaoferowana  cena 

dotyczy pełnego zakresu zamówienia i obejmuje wszystkie wymagania wskazane w siwz , w 

szczególności w Opisie Przedmiotu Zamówienia.  

Odwołujący  w  dniu  19  sierpnia  2019  r.  złożył  obszerne  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  na 

potwierdzenie zaoferowanej ceny jako nie będącej rażąco niską. W wykonaniu zobowiązania 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny popartej kalkulacją 

sporządzoną  według  projektu  zestawienia  sporządzonego  przez  Zamawiającego, 

Odwołujący wypełnił wymagane zestawienie tabelaryczne, a dodatkowo złożył dokumentację 

w postaci szczegółowych kalkulacji robocizny i sprzętu w załącznikach 1 - 21 do wyjaśnień. 

Następnie  z  własnej  inicjatywy  Odwołujący,  złożył  Zamawiającemu  dodatkowe  pismo  z  13 

września  2019  r.  kwestionujące  kalkulację  konkurenta,  który  nie  przewidział  zysku  z 

kontraktu oraz  

wskazujące na ujęcie wszystkich elementów kosztowych w kalkulacji kosztów 

o

dwołującego.  W  wyjaśnieniu  tym  wykonawca  wskazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena 

nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  na  realizację 

zamówienia  przewidział  kwotę  w  wysokości  1.250.000,00  zł  na  inne  wydatki,  tj.  koszty 

og

ólne (m. in. koszty administracyjne, nadzoru specjalistycznego, itp.) i administracji sprzętu, 

a  także  na  inne  elementy  nieprzewidziane  w  innych  pozycjach  kalkulacji  np.  obudowy 

wykopów, studnie odwodnieniowe itp.  

Po otrzymaniu wskazanych wyżej  wyjaśnień  zamawiający    podjął  dnia 18  września 2019  r.  

decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego.  

Jak  słusznie  stwierdził  odwołujący    istota  sporu  w  postępowaniu  wynika  z  faktu,  że 

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał na dwa powody: 

niezgodność oferty odwołującego z wymogami SIWZ, 

wystąpienie w ofercie odwołującego rażąco niskiej ceny. 

Obie 

powyższe przesłanki odrzucenia oferty odwołującego wynikają z jednej okoliczności, tj. 

z  przekonania  Zamawiającego,  że  odwołujący  przyjął  w  swej  ofercie,  iż  odwodnienie 

wykopów  budowlanych  będzie  wykonywał  wyłącznie  przy  wykorzystaniu  igłofiltrów,  a  nie 

przy  wykorzystaniu  zarówno  igłofiltrów,  jak  i  otworów  odwadniających  (w  dokumentacji 

nazywanych również studniami odwodnieniowymi). 

Skład  orzekający  zauważa,  że zamawiający  wzywając wykonawcę do  udzielenia  wyjaśnień 

nie  wymagał  bezwarunkowo  złożenia  kalkulacji  ceny,  natomiast  wskazał,  że  jego 

oczekiwaniem jest, w wypadku wybrania sposobu wyjaśnień drogą przedstawienia kalkulacji 

kosztów,  by  kalkulacja  obejmowała  wyspecyfikowane  elementy  kalkulacyjne  w  strukturze 

przedstawionej  przez  zamawiającego.  Taką  metodę  wyjaśnień  wybrał  odwołujący  i  w 

konsekwencji przygotował i przedstawił kalkulację uwzględniającą wzór przygotowany przez 

zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  z 

treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  12  sierpnia  2019  r. 

jednoznacznie  w

ynika,  że  zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  przedstawienie 

wyjaśnień w szczególności w kontekście tego, czy zaproponowana przez Wykonawcę cena 

dotyczy  pełnego  zakresu  obejmującego  wszystkie  wymagania  wskazane  w  SIWZ,  w 

szczególności w Opisie Przedmiotu Zamówienia i Projekcie umowy.  

Skład orzekający podziela stanowisko zamawiającego, że przedstawione przez wykonawcę 

wyjaśnienia wraz z kalkulacją, nie obejmują pełnego zakresu wymagań wskazanych w SIWZ. 

W  szczególności  należy  podkreślić,  że  integralną  częścią  siwz  było  wyjaśnienie 

zamawiającego w ramach odpowiedzi udzielonych na pytania wykonawców w piśmie z dnia  

4 lipca 2019 r.  Z

godnie z treścią pkt 2 ust. III OPZ Części III SIWZ oraz Odpowiedzi nr 35 

udzielonej  w  tym 

piśmie  załączono  do  postępowania  zaktualizowaną  dokumentację 

dotyczącą  nowych  warunków  gruntowo-wodnych,  w  tym  nowy  projekt  odwodnienia 

wykopów.  Dokumentacja  ta  zawiera  zmieniony  sposób  odwodnienia  wykopów  w  ul. 

Jędrzejowskiego  (Zad.  I.1.3)  oraz  ul.  Gąsiorowskiej  (Zad.  I.1.4)  zastępując  odwodnienie 

zespołami igłofiltrów przez zespoły otworów wiertniczych – studnie odwodnieniowe.   

Wykonawca,  w  przedłożonej  „Szczegółowej  kalkulacja  robocizny  i  sprzętu”  części 

dotyczącej:  

Zadania I.1.3 Kanału DN 300 w poz. 1 i 2 (str. 13 oferty), przyjął w kalkulacji jedynie koszty 

robocizny  i  sprzętu  w  zakresie  pracy  zestawów  igłofiltrów,  na  tej  samej  podstawie 

skalkulowano koszty przedstawione w dowodzie nr 10 (L.p. IV. na str. 44 i 45 oferty).   

Zadania I.1.4 Kanału DN 200 w poz. 1 i 2 (str. 17 oferty), j.w.  

Wobec  powyższego  przedstawiona  przez  wykonawcę  kalkulacja  oraz  dowody  wskazują  na 

fakt, że nie uwzględniono w niej zestawów studni odwodnieniowych, co jest jednoznaczne z 

faktem,  że  zaproponowana  przez  Wykonawcę  cena    nie  dotyczy  pełnego  zakresu 

obejmującego wszystkie wymagania wskazane w SIWZ.   

Izba  zauważa,  że  istotne  dla  oceny  sporu  jest  stwierdzenie  w  obowiązującej  treści  siwz 

wprowadzonej  odpowiedzią  na  pytanie  nr  35,  iż  „Do  wyceny  ofert  należy  przyjąć  dane 

wskazane  w  nowych  opracowaniach.”  tj.  opracowania  opisanych  w  treści  odpowiedzi  i 

dołączonych do specyfikacji.   

W  ocenie  składu  orzekającego  nie  ma  wątpliwości,  że  do  wyceny  oferty  odwołujący  nie 

przyj

ął ustaleń operatu wodnoprawnego i projektu budowlanego w zakresie przewidywanych  

zestawów odwadniających nazywanych też otworami wiertniczymi, depresyjnymi. W zakresie 

metody  odwadniania  wykonawca  oparł  się  wyłącznie  na  technologii  igłofiltrów,  o  znacząco 

niższych kosztach wykonania i w konsekwencji cenie.  

Niesporne jest, iż załączonym do siwz opracowaniu stanowiącym  Operat wodnoprawny na 

odwodnienia  trasy  /../  na  stronie  5 

zawarto stwierdzenie, iż „Założono, że zwierciadło wody 

podziemnej  zostanie  obni

żone  przy  wykorzystaniu  otworów  wiertniczych  (studni 

depresyjnych)  i  igłofiltrów.”  Analogiczna  treść  znajduje  się  na  stronie  9  ze  wskazaniem,  iż 

„Sposób  odwodnienia  uzależniono  od  depresji  którą  należy  uzyskać.  Założono,  że  w 

przypadku konieczności uzyskania depresji większej od 1,5 m odwodnienie należy prowadzić 

przy  wykorzystaniu  otworów  wiertniczych.  W  przypadku  konieczności  uzyskania  mniejszej 

depresji  odwodnienie  będzie  prowadzone  przy  wykorzystaniu  igłofiltrów.”  Jednocześnie  w 

części  końcowej,  w  której  sformułowano  wnioski,  na  stronie  15  i  16  wskazano  w  sposób 

stanowczy 

odcinki  odwadniane  otworami  depresyjnymi  ze  wskazaniem  numerów  otworów 

depresyjnych zgodnie z załącznikiem 2 do operatu, w liczbie 18 sztuk. 

Z  przedstawionych  postanowień  wynika,  że  zostały  one  oparte  na  opisanych  w  nich 

określonych  założeniach,  które,  jak  zauważył  odwołujący,  nie  muszą  się  w  sposób  pewny 

ziścić w toku wykonywania prac w terenie.  

Okoliczność  polegająca  na  potencjalnych  różnicach  nie  zwalnia  jednak  wykonawcy  z 

obowiązku  uwzględnienia  przy  kalkulacji  ceny  oferty  przedstawionych  wyżej  wielkości 

podanych  jako  założone  przez  projektanta.  Obowiązek  taki  wynika  jednoznacznie  z 

cytowanej  już  wyżej  treści  odpowiedzi  na  pytanie  nr  35,  iż  do  wyceny  ofert  należy  przyjąć 

dane  wskazane  w  nowych  opracowaniach.  Wprowadzenie  opisanego  wymogu  jest 

całkowicie zrozumiałe w prowadzonym postępowaniu, jako że stanowi uwzględnienie zasady 

z  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp 

nakładającej  na  zamawiającego  obowiązek  przygotowania  i 

przeprowadzenia 

postępowanie  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

równe  traktowanie  wykonawców,  a  także  pozwala  zamawiającemu  na  uzyskanie 

porównywalnych od strony przedmiotowej ofert.  

Bez znaczenia zatem pozostają oceny przedstawione przez odwołującego dotyczące profilu 

gruntowego  i  położenia  wód  podziemnych  w  zleconym  przez  niego  raporcie 

hydrogeologicznym. 

W  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  zasadne  jest  stwierdzenie,  że  oferta  złożona  przez 

odwołującego,  wobec  nie  uwzględnienia  w  niej  wymaganych  elementów  pracy,  nie  jest 

zgodna z treścią postanowień siwz, a zatem zasadnie została odrzucona na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp

. Oceny powyższej nie zmienia fakt, iż informacja o zakresie prac 

uwzględnionych w ofercie, a także nieprzewidzianych, wynikła z treści wyjaśnień złożonych 

przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego w procedurze przewidzianej w art. 90 ust. 1 i 

1a  ustawy  pzp

,  a  także  z  treści  kolejnych  wyjaśnień  złożonych    z  własnej  inicjatywy 

wykonawcy 

w  piśmie  z  13  września  2019  r.  W  tych  ostatnich  wyjaśnieniach  wykonawca 

wprost  potwierdził,  iż  przedmiotowych  otworów  nie  uwzględnił  w  swojej  kalkulacji  i 

zadeklarował ich ewentualne ujęcie w ramach prac nieprzewidzianych. 

Jednocześnie  uznano,  że  niedostatecznie  przekonujące  wyjaśnienia,  jako  złożone  w  wyżej 

przedstawionych  okolicznościach  faktycznych,  uzasadniają  wniosek,  że  wykonawca  nie 

udzielił  wyjaśnień potwierdzających, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu  w  tym  zakresie 

zarówno  w  postępowaniu  wyjaśniającym  wobec  zamawiającego,  jak  i  w  trakcie 

postępowania odwoławczego.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 

3  pkt  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  zaliczając  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….……… 
 
 
                                   

………………………………………. 

……………………………………….