KIO 1949/19 WYROK dnia 16 października 2019 r.

Sygn. akt KIO 1949/19 

WYROK 

z dnia 

16 października 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Ernest Klauziński  

Daniel Konicz  

Protokolant:  

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

14  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  Egis  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy 

SAFEGE  SAS  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Egis  Poland  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

i:  

2.1) zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę  Egis 

Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza od wykonawcy Egis Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  przystępującego  SAFEGE  SAS  Oddział  

w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Członkowie:   

………………………………  

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1949/19 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie 

S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  pl.  Starynkiewicza  5,  02-015  Warszawa  wszczął 

postępowanie  na  roboty  budowlane,  dostawy,  usługi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod nazwą »Zadanie VI.3 Inżynier dla Zadania IV.2 – Budowa kolektora Wiślanego«.  

3.2019 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nrem 2019/S 056-130416.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie 

Pzp.  

20.09.2019  r.  zamawiający  poinformował  o:  (1)  unieważnieniu  czynności  wezwania 

wykonawcy S do uzupełnienia oferty (art. 26 ust. 3 Pzp) (2) wyborze najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy Safege S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francja (dalej wykonawca S).  

30.09.2019 r. wykonawca Egis Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 39A, 02-672 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 

Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na:  

zaniechanie  dokonania  przez  zamawiającego  oceny  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Safege  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre,  Francja  (dalej  wykonawca  S)  

w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ i wyrokiem KIO z 3 

września  2019  r.  (sygn.  akt  KIO  1620/19),  a  odnoszącymi  się  do  kryterium 

„Doświadczenie  Personelu  Inżyniera”,  co  doprowadziło  do  przyznania  ofercie 

wykonawcy S zbyt dużej liczby punktów w tym kryterium oraz wyboru tej oferty jako 

najkorzystniejszej;  

prowadzeniu  postępowania  w  sposób  niezapewniający  poszanowania  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady 

przejrzystości.  

Odwołujący postawił zarzut naruszenia przez zamawiającego:  

1)   art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  oraz  art.  65  Kc  w  zw.  z  art.  14  Pzp  przez 

dokonanie  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  S  w  sposób  sprzeczny  z  kry-

teriami oceny ofert określonymi w SIWZ – IDW, co skutkowało przyznaniem ofercie 

wykonawcy  S  dodatkowych  4  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  Personelu 

Inżyniera”,  mimo  że  zamawiający  nie  dopuszczał  łączenia  funkcji  dla  specjalistów, 

dla których wskazano stałą obecność (dot. I.E1 oraz I.E3), przez co przy pierwszym 

wyborze  oferty  wykonawcy  S  jako  najkorzystniejszej  zamawiający  przyznał 

wykonawcy  S  w  ramach  tego  kryterium  jed

ynie  1  punkt,  co  jednocześnie  stanowi 

naruszenie: 

art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 197 ust. 1 Pzp w zw. z art. 1212 § 1  Kpc  

i art. 185 ust. 7 Pzp, przez zaniechanie wykonania wyroku KIO z 3 września 2019 r., 

sygn. akt KIO 1620/19, tj. zaniechanie: 

a)  

unieważnienia czynności z 9.07.2019 r. polegającej na wezwaniu wykonawcy S 

na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia wykazu osób przez wskazanie 

jednej  lub  dwóch  nowych  osób  do  pełnienia  funkcji  na  stanowisku  Kierownika 

Podzespołu Etapu I (I.E1) oraz na stanowisku Kierownika Podzespołu Etapu III 

(I.E3), gdy tymczasem zamawiający unieważnił czynność wezwania wykonawcy 

S do uzupełnienia jedynie w zakresie stanowiska Kierownika Podzespołu Etapu 

III (I.E3),  

b)   dokonania  ponownej  oceny  oferty 

wykonawcy  S  w  zakresie  wykraczającym 

poza  kryterium  nr  4 

objęte  sentencją  wyroku  KIO  (kryterium  „Minimalny  czas 

zaangażowania w realizację umowy”),  

c)   przy  ponownym  badaniu  i  ocenie  oferty 

wykonawcy  S  uwzględnienia 

wytycznych  KIO  z  wyroku  KIO  1620/19,  dot.  rozumienia  SIWZ  i  oferty 

wykonawcy  S,  nakazujących  traktować  łącznie  oświadczenie  wykonawcy  S 

dotyczące  wykazu  osób  na  konkretne  stanowisko  w  zakresie  doświadczenia 

personelu  i  oświadczenie  wykonawcy  S  dotyczące  minimalnego  czasu 

zaangażowania,  w  wyniku  których  to  zaniechań  zamawiający  przyznał 

wykonawcy  S  dodatkowe  4  punkty  w  kryterium  „Doświadczenie  Personelu 

Inżyniera”;  

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców oraz niezgodnie z zasadą przejrzystości.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2)   dokonania  ponownej  oceny  oferty  w

ykonawcy  S  w  sposób  zgodny  z  pos-

tanowieniami Instrukcji dla wykonawców (dalej IDW) i wyrokiem KIO o sygn. akt KIO 

1620/19  oraz  przyznanie  ofercie  wykonawcy  S  1  punktu  w  kryterium 

„Doświadczenie Personelu Inżyniera”;  

3)   dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Argumentacja odwołującego  

W  pkt  5.1.1.3  IDW  zamawiający  ustanowił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  wedle 

których  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  m.in.  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (OSOBY) 

tj. 

„Wykonawcy,  którzy  skierują  Zespół  Kluczowych  Specjalistów  (wymóg  minimalny  to  po 

jednej  osobie  dla  każdej  funkcji)  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  którzy  będą 

uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, tj. pełnić następujące funkcje:  

b)  Kierownik  Podzespołu  Etapu  I  (I.E1)  –  specjalista  w  zakresie  zarządzania, 

nadzorowania i rozliczania kontraktów (...),  

d)  Kierownik  Podzespołu  Etapu  III  (I.E3)  –  specjalista  w  zakresie  zarządzania, 

nadzorowania i rozliczania kon

traktów (...) „. 

Zamawiający określił w postępowaniu następujące kryteria oceny ofert (pkt 13 IDW): 

1.  Cena oferty (z VAT) 

– 65%; 

Doświadczenie Personelu Inżyniera – 13%; 

Wiedza i kompetencje Kierownika Zespołów – Inżyniera (I) – 6%; 

4.  Minimalny 

czas zaangażowania w realizację umowy – 16%. 

W  ramach  kryterium  nr  2  zamawiający  przyznawał  punkty  za  doświadczenie  osób 

wchodzących  w  skład  Personelu  Inżyniera,  jeżeli  było  ono  wyższe  niż  doświadczenie 

minimalne,  określone  w  pkt  5.1.1.3  IDW  (doświadczenie  minimalne  stanowiło  jednocześnie 

warunek udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej). 

Z  kolei  w  ramach  kryterium  nr  4,  zgodnie  z  pkt  6.1.4  OPZ,  zamawiający  określił 

minimalny czas, jaki Kluczowi Specjaliści powinni poświęcić realizacji Umowy. Łącznie w tym 

kryterium można było uzyskać 16 pkt.  

Zgodnie  z  SIWZ  osoby,  dla  których  wskazano  obecność  stałą,  będą  do  dyspozycji 

zamawiającego  w  wymiarze  co  najmniej  8  godzin  roboczych  w  ciągu  jednego  dnia 

roboczego.  Zamawiający  zastrzegł  przy  tym,  że  osoby,  dla  których  wskazana  zostanie 

obecność  stała  zgodnie  z  kryterium  „Minimalny  czas  zaangażowania  w  realizacje  umowy”, 

nie mogą podejmować innego zatrudnienia w okresie Realizacji Robót Budowalnych.  

Ponadto zamawiający nie dopuścił łączenia funkcji dla Specjalistów, dla których w Ofer-

cie  wskazano  zgodnie  z  wymogiem  Obecność  Stałą.  Tym  samym,  aby  uzyskać  punkty 

w ramach Kryterium nr 4, należało wskazać w Formularzu oferty stałą obecność danej osoby 

z  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów  oraz  osoba  taka  nie  mogła  jednocześnie  pełnić  innej 

funkcji w ramach tego Zespołu. Innymi słowy, zamawiający w SIWZ wprost zabronił łączenia 

funkcji  w  Zespole  Kluczowych  Specjalistów  przez  osoby,  co  do  których  wykonawca 

zadeklarował stałą obecność w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.  

Zgodnie z pkt 10.19 IDW, który odnosił się do sposobu przygotowania oferty, załącznik 

nr  4 

– Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez wykonawcę do realizacji zamówienia 

należało  złożyć  w  przypadku,  gdy  osoby  wyznaczone  przez  wykonawcę  do  realizacji 

przedmiotowego zamówienia posiadają większe doświadczenie ponad wymagane minimum 

określone  w  pkt  5.1.1.3  IDW  (doświadczenie  minimalne  stanowiło  jednocześnie  warunek 

udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej). 

Opis  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

miał  być  składany  zgodnie  z  treścią  Załącznika  nr  4  i  wyłącznie  w  celu  przyznania 

ewentualnych  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  Personelu 

Inżyniera”.  W  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  tym  kryterium  w  „Opisie 

doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia”  należało 

wskazać doświadczenie minimalne (wymagane jako warunek udziału w postępowaniu) oraz 

punktowane doświadczenie dodatkowe (oceniane w ramach kryterium oceny ofert). 

Jak  wskazał  zamawiający  w  pkt  10.19  IDW  „Opis  doświadczenia  osób  wyznaczonych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  w  związku  z  tym,  że  służy  do  uzyskania 

dodatkowych  punktów  zgodnie  z  pkt  13.1  ppkt  2.1-2.6  lub  2.7  (kryterium  „Doświadczenie 

Personelu  Inżyniera  –  przypis  odwołującego),  nie  będzie  podlegał  uzupełnieniu  w  trybie 

właściwym  dla  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postę-

powaniu”.  

Dalej pkt 10.19 IDW stanowi:  

„W  sytuacji,  gdy  na  podstawie  Opisu  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  wykonawca  uzyska  dodatkowe  punkty  zgodnie  z  pkt 

13.1  ppkt  2.1-

2.7  IDW,  to  zamawiający  uzna  jednocześnie,  że  wykonawca  spełnia 

wymagania  określone  odpowiednio  w  pkt  5.1.1.3  lit.  a-d,  lit.  g,  lit.  j  lub  m  IDW  w  zakresie 

dotyczącym  odpowiednio  osób  wyznaczonych  do  pełnienia  opisanych  w  tych  punktach 

funkcji.  Złożenie  przez  wykonawcę  Opisu  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia i uzyskanie dodatkowych punktów powoduje, że w wy-

kazie  osób,  o  którym  stanowi  pkt  6.1.3  IDW,  wykonawca  nie  wypełnia  już  opisu 

doświadczenia  osoby  skierowanej  przez  wykonawcę  do  pełnienia  danej  funkcji,  ponieważ 

wykonawcę  wiąże  Opis  doświadczenia  danej  osoby  wyznaczonej  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  złożony  zgodnie  z  treścią  zał.  nr  4  do  IDW,  za  której  doświadczenie 

uzyskał dodatkowe punkty.  

W  sytuacji,  gdy  na  podstawie  Opisu  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez 

wykonawcę do  realizacji  zamówienia wykonawca nie uzyska dla danej osoby  dodatkowych 

punktów zgodnie z pkt 13.1 ppkt 2.1-2.7 IDW, wykonawca ten zobowiązany jest do złożenia 

wykazu  osób  zgodnie  z  pkt  6.1.3  IDW  uwzględniającego  tę  osobę,  jeżeli  zostanie  do  tego 

wezwany  przez  zamawiającego.  Jeżeli  wykonawca w  ogóle nie  złoży  Opisu doświadczenia 

osób  wyznaczonych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  zobowiązany  jest,  na 

wezwanie zamawiającego, do złożenia pełnego wykazu osób (6.1.3 IDW).  

W  związku  z  tym,  jeżeli  osoba  wyznaczona  przez  wykonawcę  do  pełnienia  jednej  

z  punktowanych  funkcji  nie  posiada  większego  doświadczenia  ponad  wymagane  minimum 

określone odpowiednio w pkt 5.1.1.3 lit. a-d, g, j lub m IDW, wykonawca nie załącza do oferty 

Opisu  doświadczenia  w  zakresie  dotyczącym  tej  osoby  (jeżeli  żadna  z  osób  nie  posiada 

większego doświadczenia ponad wymagane minimum wykonawca w ogóle nie załącza tego 

dokumentu).  

Z tych postanowień SIWZ wynika więc, że element treści oferty stanowią: 

–  Formularz  oferty,  w  którym  wykonawca  deklarował  minimalny  czas  zaangażowania  

w realizację Umowy Kluczowych Specjalistów oraz 

–  Załącznik  nr  4  –  Opis  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  wykonawcę  do 

realizacji zamówienia. 

Oba  dokumenty  bowiem  wyraźnie  opisują  sposób  wykonania  zamówienia  przez 

wykonawcę (w jaki sposób – w odniesieniu do czasu zaangażowania i przez kogo). 

Na podstawie zał. nr 4 zamawiający badał oferty w zakresie kryterium oceny ofert nr 2 – 

Doświadczenie Personelu Inżyniera, ale mógł również ustalić, czy doszło do łączenia funkcji 

w  ramac

h  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  nr  4  – 

„Minimalny czas zaangażowania w realizację umowy”. 

Podsumowując  więc  powyższe  postanowienia  IDW  należy  stwierdzić,  że  wykonawca 

zobowiązany  był  do  złożenia  w  Formularzu  ofertowym  oświadczenia  o  minimalnym  czasie 

zaangażowania  w  realizację  umowy  przez  personel  (co  podlegało  ocenie  w  ramach 

kryterium nr 4), przy czym osoby, które wskazał jako „stale obecne”, nie mogły jednocześnie 

zajmować dwóch stanowisk. 

Wykonawca S złożył w tym postępowaniu ofertę, na którą składały się m. in. Formularz 

ofertowy oraz Załącznik nr 4 – „Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez wykonawcę 

do realizacji zamówienia”.  

W  treści  Formularza  ofertowego  wykonawca  S  złożył  wyraźne  oświadczenie,  że 

Kluczowi  Specja

liści  podlegający  ocenie  w  ramach  kryterium  „Minimalny  czas 

zaangażowania  w  realizację  Umowy”  będą  zaangażowani  w  realizację  Umowy  w  okresie 

Realizacji Robót budowlanych w następujący sposób:  

– Kierownik Zespołu – Inżynier (I) – obecność stała, 

–  Kierownik  Podzespołu  Etapu  I  (I.E1)  –  obecność  stała  (w  okresie  realizacji  danego 

Etapu),  

–  Kierownik  Podzespołu  Etapu  Il  (I.E.2)  –  obecność  stała  (w  okresie  realizacji  danego 

Etapu) oraz 

–  Kierownik  Podzespołu  Etapu  III  (I.E3)  –  obecność  stała  (w  okresie  realizacji  danego 

Etapu) 

– (por. str. 3. Formularza Ofertowego wykonawcy S). 

Jednocześnie  w  Załączniku  nr  4  –  „Opis  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia”,  a  więc  już  na  etapie  składania  ofert  wykonawca  S 

wskazał  na  stanowisko  Kierownika  Podzespołu  Etapu  I  (I.E1)  oraz  Kierownika  Podzespołu 

Etapu  III  (I.E3)  tę  samą  osobę  p.  S.  M.  Tym  samym  wykonawca  S  złamał  zakaz  łączenia 

stanowisk przez kluczowy personel, ponieważ p. S. M został wskazany do pełnienia dwóch 

funkcji, a jednocześnie zadeklarowana została jego stała obecność. 

Po  złożeniu  ofert  zamawiający  wezwał  wykonawcę  S  w  trybie  art.  26  ust.  2f  Pzp  do 

złożenia wykazu osób, w odpowiedzi na co wykonawca S złożył wykaz osób uwzględniający 

specjalistów, którzy nie stanowili Kluczowych Specjalistów, podlegających ocenie w ramach 

kryterium „Minimalny czas zaangażowania w realizację Umowy”. Na końcu tego wykazu, pod 

tabelą z personelem wykonawca S złożył następujące oświadczenie:  

„Wykonawca przestawia informacje o osobach wskazanych do  wykonania zamówienia. 

Wykonawca  na  własną  odpowiedzialność  przedstawia  te  informacje.  Zaprezentowane 

informacje muszą precyzyjnie wskazywać wymagania określone przez zamawiającego. 

Odnośnie pozostałych Kluczowych Specjalistów, o których mowa w pkt 5.1.1.3 lit. a-d, g, 

j  oraz  m  IDW  aktualne  pozostają  informacje  wskazane  w  Opisie  doświadczenia  osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia załączonym do oferty.  

Tym  samym  wykonawca  S  potwierdził  swoje  oświadczenie  z  wykazu  personelu 

złożonego wraz z ofertą w ramach załącznika nr 4 – „Opis doświadczeń...”, że p. S. M został 

powołany  zarówno  na  stanowisko  Kierownika  Podzespołu  Etapu  I  (I.E1)  oraz  Kierownika 

Podzespołu  Etapu  III  (I.E3),  mimo  że  IDW  jasno  zakazywało  łączenia  stanowisk  przy 

deklaracji „stałej obecności” danego Kluczowego Specjalisty. 

Zamawiający wobec takiej treści oferty wykonawcy S przyznał wykonawca S w ramach 

kryterium nr 2 „Doświadczenie Personelu Inżyniera” łącznie 1 punkt, nie przyznając w ogóle 

punktów  za  doświadczenie  p.  S.  M  jako  Kierownika  Podzespołu  Etapu  1  (I.E1)  i  jako 

Kierownika  Podzespołu  Etapu  III  (I.E3).  W  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

z 8.08.2019 r. Zamawiający podał w tabeli z pkt II pisma (Streszczenie oceny i porównanie 

złożonych  ofert)  w  odniesieniu  do  Kierownika  Podzespołu  Etapu  I  (I.E1)  i  jako  Kierownika 

Podzespołu  Etapu  III  (I.E3),  że  „nie  wykazano  dodatkowego  doświadczenia  (zamawiający 

nie dopuszczał łączenia funkcji dla Specjalistów, dla których wskazano stałą obecność – do 

I.E1 oraz I.E3)”.  

Zamawiający  pismem  z  9.07.2019  r.  –  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  – 

wezwał wykonawcę S do uzupełnienia dokumentów: 

»Zgodnie  z  treścią  pkt  5.1.1.3  IDW  w  zakresie  łączenia  funkcji  specjalistów, 

zamawiający wskazał, że dopuszcza łączenie funkcji specjalistów w Zespole Inżyniera m.in. 

w  zakresie  »Specjalistów  I.E.l.  I.E.2  oraz  I.E3  –  dopuszczalne  jest  jednoczesne  pełnienie 

funkcji na nie więcej niż dwóch Etapach«, jednak zamawiający zastrzegł, że nie dopuszcza 

łączenia  funkcji  ze  Specjalistami,  dla  których  w  ofercie  wskazano  obecność  stałą,  zgodnie  

z  kryterium  oceny  ofert  nr  4  „Minimalny  czas  zaangażowania  w  realizację  umowy”  (pkt  13 

IDW).  

W  złożonym  przez  Państwa  17.06.2019  r.  wykazie  osób  w  poz.  nr  1  na  stanowisko 

Kierownika  Podzespołu  Etapu  I  (I.E1)  oraz  w  poz.  nr  4  na  stanowisko  Kierownika 

Podzespołu Etapu III (I.E3) wskazali Państwo tę samą osobę, tj. Pana S. M. 

Ponadto w treści złożonej oferty oświadczyli Państwo obecność stałą ww. Specjalistów 

(I.E1  i  I.E3)  w  okresie  realizacji  Robót  budowlanych  w  ramach  Kryterium  „Minimalny  Czas 

Zaangażowania w realizację umowy”.  

W  związku  z  powyższym  zamawiający  wzywa  Państwa  do  uzupełnienie  dokumentu  tj. 

wykazu  osób  przez  wskazanie  jednej  lub  dwóch  nowych  osób  do  pełnienia  funkcji  na 

stanowisku  Kierownika  Podzespołu  Etapu  I  (I.E1)  oraz  na  stanowisku  Kierownika 

Podzespołu  Etapu  III  (I.E3)  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków,  o  których  mowa  

w pkt 5.1.1.3. lit. b oraz d«.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  pismem  z  18.07.2019  r.,  na  stanowisko  Kierownika 

Podzespołu  Etapu  I  (I.E1)  wykonawca  S  zgłosił  nową  osobę  (p.  A.  L),  a  na  stanowisku 

Kierownika  Podzespołu  Etapu  III  (I.E3)  pozostawił  dotychczasową  osobę  (p.  S.  M). 

Wykonawca  S  jednocześnie  oświadczył,  że  podtrzymuje  deklarację  o  stałej  obecności  obu 

osób.  

W  efekcie  powyższych  działań  zamawiający  przyznał  wykonawcy  S  punkty  za  stałą 

obecność  osób  na  stanowisku  Kierownika  Podzespołu  Etapu  I  (I.E1)  oraz  na  stanowisku 

Kierownika Podzespołu Etapu III (I.E3) (po 2 punkty za każdą osobę, łącznie 4 punkty), co 

łącznie dało ofercie wykonawcy S maksymalną liczbę punktów w kryterium oceny ofert nr 4 

(16 punktów). W ramach kryterium nr 2 wykonawca S otrzymał 1 punkt z uzasadnieniem, jak 

wyżej przytoczone.  

Zamawiający  pismem  z  8.08.2019  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

wykonawcy S jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zaskarżył powyższe czynności zamawiającego. 

Wyrokiem z 3 września 2019 r. (sygn. akt KIO 1620/19) KIO uwzględniła odwołanie i na-

kazała zamawiającemu: 

– unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

– unieważnienie czynności wezwania wykonawcy S na podstawie art. 26 ust 3 Pzp do 

uzupełnienia  dokumentacji  w  zakresie  wykazu  osób  przez  wskazanie  jednej  lub  dwóch 

nowych osób do pełnienia funkcji na stanowisku Kierownika Podzespołu Etapu I (I.E1) oraz 

na  stanowisk

u  Kierownika  Podzespołu  Etapu  III  (I.E3)  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków, o których mowa w pkt 5.1.1.3 lit. b oraz w pkt 5.1.1.3. lit. d IDW, 

– dokonanie ponownej oceny oferty wykonawcy S w sposób zgodny z postanowieniami 

IDW  i  przyznanie  ofercie 

wykonawcy  S  12  punktów  w  ramach  kryterium  „Minimalny  czas 

zaangażowania w realizacje umowy”. 

KIO uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 

Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 58 Kc. 

Przedmiotowy wyrok KIO nie 

został zaskarżony.  

Po  wyroku  KIO  zamawiający  poinformował  wykonawców  pismem  z  20.09.2019  r.  o  u-

nieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  08.08.2019  r.  i  dokonaniu 

czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  odrębnym  pismem  także  z  20.09.2019  r.  

o  unieważnieniu  czynności  z  09.07.2019  r.  polegającej  na  wezwaniu  wykonawcy  S  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia wykazu osób przez wskazanie jednej lub dwóch 

nowych osób na stanowisko I.E3. 

Jednocześnie  zamawiający  przyznał  wykonawcy  S,  jak  wynika  z  informacji  o  wyborze 

najkorzystniej oferty z 20.09.2019 r., dodatkowe 4 punkty w kryterium nr 2 

– Doświadczenie 

Personelu  Inżyniera  za  dodatkowe  doświadczenie  Kierownika  Podzespołu  Etapu  I  (1.E1) 

oraz Kierownika Podzespołu Etapu III (I.E3). 

Odwołujący podkreślił, że zamawiający, dokonując wcześniej oceny oferty wykonawcy S 

w sierpniu 2019 r., nie miał wątpliwości, że za doświadczenie p. S. M w ramach kryterium nr 

2  nie  powinny  być  przyznane  jakiekolwiek  punkty,  bowiem,  jak  oświadczył  zamawiający  w 

uzasadnieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (vide 

pismo  z  8.08.2019  r.),  „nie  wykazano 

dodatkowego doświadczenia (zamawiający nie dopuszczał łączenia funkcji dla Specjalistów, 

dla  których  wskazano  stalą  obecność  –  dot.  I.E1  oraz  I.E3”.  Z  takim  rozumieniem  SIWZ 

zgodził się sam wykonawca S, nie zaskarżając sposobu oceny swojej oferty w ramach tego 

kryterium.  Mało  tego,  wykonawca  S  na  rozprawie  przed  KIO  29.08.2019  r.  w  sprawie  z 

odwołania odwołującego o sygn. akt KIO 1620/19, sam ponownie przyznał, że „w kryterium 

tym  uzyskał  0  punktów  za  doświadczenie  p.  S.  M,  bowiem  wskazał  tę  osobę  na  dwa 

stanowiska,  pomimo  zakazu  zamawiającego,  dotyczącego  łączenia  stanowisk  w  sytuacji 

zaoferowania stałej obecności” (dowód: protokół z rozprawy, str. 5).  

Oferta 

wykonawcy S zawiera sprzeczne ze sobą oświadczenia, niezgodne z SIWZ: 

Wykonawca  S  wskazał  na  stanowisko  Kierownika  Podzespołu  Etapu  I  (I.E1)  oraz  na 

stanowisko Kierownika Podzespołu Etapu III (I.E3) pana S. M, przy jednoczesnej deklaracji 

w ofercie stałego zaangażowania osoby zatrudnionej na tych stanowiskach. 

Oferta  wykonawcy  S  w  tym  zakresie  nie  może  zostać  zmieniona,  jest  wiążąca  i  za-

mawiający powinien ową sprzeczność, niezgodność z SIWZ, odpowiednio ocenić w ramach 

kryteriów pozacenowych.  

Skoro  więc  zgodnie  z  SIWZ  zamawiający  nie  dopuszczał  łączenia  funkcji  dla 

Specjalistów, dla których wskazano stałą obecność – dot. I.E1 oraz I.E3, to brak jest podstaw 

nie  tylko  dla  przyznania  punktów  wykonawcy  S  za  stałą  obecność  Specjalistów  (dot.  I.E1 

o

raz I.E3) w zakresie kryterium nr 4, ale także za dodatkowe doświadczenie osoby (p. S. M), 

wskazanej dla obu wymienionych funkcji, w zakresie kryterium nr 2. 

Izba w przedmiotowym wyroku wyraźnie przesądziła (str. 25-27 uzasadnienia), że:  

–  nie  sposób  rozpatrywać  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  kryteriów  oceny  ofert 

dotyczących  tych  samych  osób  odrębnie,  w  konsekwencji  czego  złożoną  ofertę  należy 

traktować jako całościowe oświadczenie woli wykonawcy, co do tego, jak i przy pomocy m.in. 

jakich osób zamierza wykonać przedmiot zamówienia;  

–  uwzględniając  treść  warunku  udziału  zawartego  w  pkt  5.1.1.3  IDW,  stwierdzić 

należało,  że  wykonawca  S,  wskazując  na  stanowisko  Kierownika  Podzespołu  Etapu  I  i  III 

(I.E3) pana S. 

M spełnił postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu; 

–  nie  sposób  podzielić  poglądu  zamawiającego  i  wykonawcy  S,  że  wskazanie  w  Za-

łączniku nr 4 do IDW konkretnej osoby na konkretne stanowisko wiązało się tylko z punktacją 

przyznawaną  w  kryterium  „Doświadczenie  Personelu  Inżyniera  „a  punkty  w  kryterium 

„Minimalnego  zaangażowania  ...”  przyznawane  były  na  podstawie  oświadczenia  złożonego  

w  ofercie,  stąd  brak  jest  podstaw  do  łączenia  osób  wskazanych  w  Załączniku  nr  4  z  oś-

wiadczeniem zawartym w ofercie co do ich minimalnego zaangażowania;  

–  Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  odwołującego,  zgodnie  z  którymi 

oświadczenia  dotyczące  wykazu  osób  na  konkretne  stanowisko  dotyczące  doświadczenia 

personelu  i  oświadczenie  dotyczące  minimalnego  czasu  zaangażowania  NALEŻY 

TRAKTOWAĆ ŁĄCZNIE i zaangażowanie minimalne musi być powiązane z konkretną osobą 

wskazaną w Załączniku nr 4 na konkretną funkcję. 

Skoro więc wykonawca S w załączniku nr 4 do IDW na stanowisko specjalisty I.E1 i I.E3 

wskazał  osobę  pana  S.  M  i  jednocześnie  wykonawca  S  w  ofercie  zadeklarował  obecność 

stałą  tej  osoby  w  czasie  realizacji  robót,  to  należy  stwierdzić,  że  brak  było  podstaw  do 

przyznania wykonawcy S punktów za stalą obecność tej osoby przy realizacji robót”.  

Izba  zauważyła  także,  że  sam  zamawiający  połączył  oświadczenie  o  czasie 

zaangażowania Kierownika Podzespołu Etapu I i Etapu III (I.E1 oraz I.E3) z osobą wskazaną 

na to stanowisko w wykazie osób zawartych w Załączniku nr 4 do IDW (str. 27 uzasadnienie 

wyroku). 

Dziwi zatem obecne stanowisko zamawiającego, który przyznał ostatecznie wykonawcy 

S  4  dodatkowe  punkty  za  doświadczenie  p.  S.  M.  chociaż  na  wcześniejszym  etapie  oceny 

oferty  wykonawcy  S  zamawiający  uznał  (a  wykonawca  S  się  z  tym  zgodził),  że  brak  jest 

podstaw  do  przyznania  jakichkolwiek  punktów  za  doświadczenie  p.  S.  M.  Zamawiający 

bowiem  nie  dopuszczał  łączenia  funkcji  dla  Specjalistów,  dla  których  wskazano  stałą 

obecność – dot. I.E.I oraz I.E3, a taka sytuacja zaistniała w odniesieniu do oferty wykonawcy 

S i wskazanej w niej osoby p. S. M. 

Działanie zamawiającego jest błędne i jako niezgodne z przepisami Pzp nie powinno się 

ostać.  Skutkiem  powyższego  wykonawca  S  powinien  był  otrzymać  o  4  punkty  mniej  w  ra-

mach  kryterium  „Doświadczenie  Personelu  Inżyniera”,  ponieważ  wskazując  tę  samą  osobę 

jako specjalistę I.E1 i i I.E3, nie mógł jednocześnie zapewnić jej stałej obecności. 

Jeżeli bowiem wykaz osób zawarty w Załączniku nr 4 do IDW i oświadczenie dotyczące 

minimalnego czasu zaangażowania wskazane w treści oferty należy traktować łącznie (vide 

wyrok  w  sprawie  KI

O  1620/19),  nie  sposób  uznać,  jak  czyni  to  obecnie  zamawiający,  że 

wskazanie przez wykonawcę S w ofercie osoby p. S. M na stanowisko specjalisty I.E1 i 1.E3 

i jednocześnie zadeklarowanie w ofercie obecności stałej tej osoby w czasie realizacji robót, 

powin

no  mieć tylko  przełożenie na  punktację w  ramach kryterium  nr  4.  Nie można  bowiem 

pomijać pierwotnego sensu i znaczenia treści oferty wykonawcy S. Wszakże p. S. M został 

przez  wykonawcę  S  wskazany  na  stanowiska,  dla  których  wykonawca  S  zadeklarował  w 

oferci

e  stałą  obecność.  Obu  elementów  treści  oferty  nie  da  się  rozdzielić,  

a co za tym idzie, musi to mieć przełożenie na oba kryteria oceny ofert związane z p. S. M 

(kryterium  nr  2  i  4).  Zasadę  tę  podkreśliła  wyraźnie  KIO  w  wyroku  z  3  września  2019  w 

sprawie KIO 1620/19. 

KIO  nakazała obniżyć  punktację w  ramach kryterium  nr  4,  nie odnosząc się wprost  do 

kryterium  nr  2,  co  zrozumiałe,  skoro  w  tamtym  stanie  faktycznym,  będącym  podstawą 

wyrokowania,  sam  zamawiający  przyznał  wykonawcy  S  0  punktów  za  dodatkowe 

doświadczenie  p.  S.  M  z  uzasadnieniem  jak  wyżej  („zamawiający  nie  dopuszczał  łączenia 

funkcji dla Specjalistów, dla których wskazano obecność stalą – dot. I.E1 i I.E3”). KIO jednak 

wielokrotnie  podkreślała  w  wyroku,  że  w  świetle  SIWZ  i  oferty  wykonawcy  S  oświadczenia 

dotyczące  wykazu  osób  na  konkretne  stanowisko  dotyczące  doświadczenia  personelu  i 

oświadczenie dotyczące minimalnego zaangażowania należy traktować łącznie. To oznacza, 

że  konsekwentnie,  wobec  niemożliwości  zmiany  oferty  przez  wykonawcę  S  

w  zakresie  wskazania  tej  samej  osoby  (p.  S.  M)  jako  specjalisty  I.E1  i  I.E3,  przy 

jednoczesnym zobowiązaniu wykonawcy S w ofercie do stałej obecności tej osoby w czasie 

realizacji  robót,  czego  wykonawca  S  obiektywnie  zapewnić  nie  może,  brak  jest  podstaw 

także do przyznania punktów za doświadczenie tej osoby w kryterium nr 2. 

Działanie  zamawiającego  polegające  na  zmianie  swojego  własnego  podejścia  do 

przyznawania wykonawcy S punktów w ramach kryterium nr 2 nie tylko narusza przepis art. 

91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 us

t. 1 Pzp (dodatkowa punktacja dla wykonawcy S wyraźnie jest 

nakierowana na wybór wykonawcy S), ale pozostaje w sprzeczności z wyrokiem KIO, w tym 

w  zakresie  rozumienia  SIWZ  w  odniesieniu  do  treści  oferty  wykonawcy  S  złożonej  w  tym 

postępowaniu. 

KIO  przesądziła  bowiem,  że  oświadczenia  wykonawcy  S  dot.  minimalnego 

zaangażowania  specjalisty  I.E1  i  I.E3  muszą  być  powiązane  z  konkretną  osobą  wskazaną  

w ofercie (p. S. 

M). Nie mógł więc zamawiający przy takim stanowisku KIO, z jednej strony 

odjąć  wykonawcy  S  4  punkty  w  kryterium  „Minimalny  czas  zaangażowania  w  realizację 

umowy” (co wprost wynikało z sentencji wyroku), ale z drugiej strony przyznać wykonawcy S 

dodatkowe 4 punkty za doświadczenie p. S. M. 

Skoro więc wykonawca S złamał zakaz łączenia stanowisk przez kluczowy personel – p. 

S. 

M został wskazany do pełnienia dwóch kluczowych funkcji, a jednocześnie wykonawca S 

zadeklarował  jego  stałą  obecność,  skutki  takiej  treści  oferty  wykonawcy  S  powinny  mieć 

przełożenie na oba kryteria oceny ofert związane z osobą p. S. M – kryterium nr 2 (co było 

dla  zamawiającego  i  wykonawcy  S  oczywiste  przy  dokonaniu  pierwszej  oceny  oferty 

wykonawcy S) i kryterium nr 4, co nakazała KIO wyrokiem z 3 września 2019 (KIO 1620/19). 

Doprowadziło  to  do  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp,  ponieważ  zamawiający  dokonał 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wbrew  regułom  wynikającym  z  IDW,  rozumianym  przy 

uwzględnieniu reguł wykładni oświadczeń woli z art. 65 Kc w zw. z art. 14 Pzp i zasad z art. 

7  ust.  1  Pzp,  w  sposób  przyjęty  także  przez  KIO  w  wyroku  z  3  września  2019  r.  (KIO 

1620/19), samego zamawiającego i wykonawcy S odnośnie punktacji przyznanej pierwotnie 

wykonawcy S w ramach kryterium nr 2 

– Doświadczenie Personelu Inżyniera. 

KIO  nakazała  przedmiotowym  wyrokiem  z  3  września  2019  r.  ponowną  ocenę  oferty 

wykonawcy S jedynie przez obniżenie punktacji wykonawcy S w kryterium „Minimalny czas 

zaangażowania  w  realizację  umowy”.  U  podstaw  tego  wyroku  legły  także  wcześniejsze 

działania  samego  zamawiającego,  w  tym  przyznanie  0  punktów  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  Personelu  Inżyniera”  za  doświadczenie  p.  S.  M.  W  tym  zakresie 

zamawiający  jest  związany  poprzednio  dokonaną  oceną  oferty  wykonawcy  S  w  zakresie 

kryterium nr 2, w szczególności, że ocena ta nie została zakwestionowana przez wykonawcę 

S,  wykona

wca  S  nie  zaskarżył  przyznanej  mu  punktacji  w  ramach  kryterium  nr  2,  o  czym 

wykonawca  S  dowiedział  się  8.08.2019  r.  z  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. 

Uprzednio  dokonana  ocena  oferty  wykonawcy  S  w  ramach  kryterium  nr  2,  a  nadto 

pozostawała w zgodności ze stanowiskiem Izby, że oświadczenia dotyczące wykazu osób na 

konkretne  stanowisko  dotyczące  doświadczenia  personelu  i  oświadczenie  dotyczące 

minimalnego  zaangażowania  należy  traktować  łącznie.  Konsekwentnie  więc  w  wykonaniu 

przedmiotowego  wyro

ku  KIO  nie  ma  możliwości  przyznania  wykonawcy  S  4  punktów  nie 

tylko w ramach kryterium nr 4, ale także w ramach kryterium nr 2 – za doświadczenie p. S. 

M. 

Jak wyżej wskazano, zamawiający poinformował wykonawców pismem z 20.09.2019 r.  

o  u

nieważnieniu  czynności  z  9.07.2019  r.  polegającej  na  wezwaniu  wykonawcy  S  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia wykazu osób przez wskazanie jednej lub dwóch 

nowych osób na stanowisko I.E3.  

Tymczasem  Izba  w  przedmiotowym  wyroku  nakazała  unieważnienie  czynności  także  

w  zakresie  odnoszącym  się  do  stanowiska  I.E1.  To  zaniechanie  zamawiającego  ma 

znaczenie dla sprawy, bowiem wykonawca S w odpowiedzi na to wezwanie uzupełnił wykaz 

personelu, wskazując na stanowisko I.E1 nową osobę w miejsce p. S. M. Bez wątpienia taka 

czynność zamawiającego niezgodna jest z sentencją przedmiotowego wyroku KIO.  

Powstaje  w  tym  miejscu  także  pytanie,  w  jakim  zakresie  zamawiający  powinien  był 

przeprowadzić ponowne badanie i ocenę ofert – czy tylko w takim, w jakim nakazała mu KIO 

w wyrok

u z 3 września 2019 r. czy też w szerszym? 

W ocenie odwołującego, brak podstaw prawnych do ponownej oceny ofert w szerszym 

zakresie niż wynika to z wyroku KIO w odniesieniu do osoby p. S. M.  

Co  istotne  w  tej  sprawie,  nie  sposób  przyjąć,  że  zamawiający  popełnił  wcześniej  błąd 

przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  sierpniu  2019  r.,  nie  przyznając  wykonawcy  S 

dodatkowych 4 punktów w ramach kryterium nr 2 i błąd ten obecnie koryguje. Wszakże z ta-

kim  sposobem  punktacji  zgodził  się  sam  wykonawca  S,  o  czym  mowa  powyżej  (vide 

oświadczenie  wykonawcy  S,  str.  5  –  protokół  z  rozprawy  z  29.08.2019  r.,  KIO  1620/19), 

wykonawca S doskonale znał przecież przyczynę przyznania 0 punktów za doświadczenie p. 

S. 

M  (zamawiający  nie  dopuszczał  łączenia  funkcji  dla  Specjalistów,  dla których  wskazano 

obecność stałą – dot. I.E1 i I.E3 „ – vide informacja zamawiającego w tabeli z pkt II informacji 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  8.08.2019  r.),  a  mimo  to,  dokonanej  punktacji  nie 

zaskarżył.  Wykonawca  S  mógł  (nawet  powinien)  zabezpieczyć  swój  interes,  wnosząc 

odwołanie  wobec  pierwotnych  wyników  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  S,  co  wynika  z 

przyjętej w przepisach Pzp zasady koncentracji środków odwoławczych. 

Pierwotna czynność zamawiającego w zakresie przyznania wykonawca S 1 punktu w ra-

mach  kryterium  nr  2  była  prawidłowa,  także  w  ujęciu  wyroku  KIO  z  3  września  2019  r.  

w sprawie KIO 1620/19. 

Działania  zamawiającego  w  tym  zakresie  (przyznanie  wykonawcy  S  dodatkowych  4 

punktów  w  ramach  kryterium  nr  2)  należy  zatem  ocenić  jako  naruszające  nie  tylko  dobre 

obyczaje,  ale  także  podstawowe  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  tj.  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców.  

Odwołujący  szczególnie  podkreślił,  że  oferta  odwołującego  jest  znacznie  tańsza  od 

oferty  wykonawcy  S 

–  cena  oferty  wykonawcy  S  to  18.314.700  zł,  tymczasem  cena  oferty 

odwołującego  to  16.272.900  zł.  Oferta  wykonawcy  S  została  uznana  za  najkorzystniejszą 

przez  zamawiającego  wobec  zabiegów  zamawiającego  prowadzących  do  przyznania 

wykonawcy S dodatkowych punktów w kryterium nr 2, przy czym różnica w łącznej punktacji 

w ramach kryteriów pozacenowych pomiędzy ofertami wykonawcy S i odwołującego wynosi 

zaledwie 1,75 punktu. 

Tym  samym  zamawiający  swoim  zabiegiem  spowodował,  że  oferta  wykonawcy  S 

niekorzystna  dla  zamawiającego  ekonomicznie,  stała  się  ofertą  najkorzystniejszą  w  tym 

postępowaniu.  Takie  działanie  zamawiającego  nie  zasługuje  na  ochronę.  Dokonując 

wykładni SIWZ i przepisów Pzp, należy bowiem uwzględniać podstawowy cel regulacji Pzp, 

którym  jest  racjonalizacja  wydatków  dokonywanych  przez  zamawiającego  zobowiązanego 

do stosowania procedur określonych przez przepisy Pzp.  

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zaliczenie  w  poczet  materiału  dowodowego  wszystkich 

dokumen

tów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy  zakończonej  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 3 września 2019 r. sygn. akt KIO 1620/19 (wydanym na skutek odwołania od 

poprzedniego  rozstrzygnięcia  tego  samego  postępowania)  na  okoliczności  faktyczne 

wskazane w uzasadnieniu.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 30.09.2019 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 1.10.2019 r. 

(art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

r.  wykonawca  S  złożył  Prezesowi  KIO  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  po  stronie  zamawiającego. 

Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2 

Pzp).  

Zam

awiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 11.10.2019 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołującego.  

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wniósł  sprzeciw  do  uwzględnienia  w  całości 

odwołania przez zamawiającego 14.10.2019 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba 

stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

W ocenie Izby 

odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest 

odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz art. 

65  Kc  w  zw.  z  art.  14  Pzp 

–  przez  dokonanie  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  S  

w  sposób  sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ  –  IDW,  co  skutkowało 

przyznaniem  ofercie  wykonawcy  S  dodatkowych  4  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie 

Personelu Inżyniera”, mimo że zamawiający nie dopuszczał łączenia funkcji dla specjalistów, 

dla których wskazano stałą obecność (dot. I.E1 oraz I.E3), przez co przy pierwszym wyborze 

oferty  wykonawcy  S  jako  najkorzystniejszej  zamawiający  przyznał  wykonawcy  S  w  ramach 

tego kryterium jedynie 1 punkt oraz zarzut drugi naruszenia art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 w zw. 

z  art.  197  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  1212  §  1  Kpc  i  art.  185  ust.  7  Pzp  –  przez  zaniechanie 

wykonania wyroku KIO z 3 września 2019 r., sygn. akt KIO 1620/19 w zakresie zaniechania: 

(a)  unieważnienia  czynności  z  9.07.2019  r.  polegającej  na  wezwaniu  wykonawcy  S  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupe

łnienia wykazu osób do pełnienia funkcji na stanowisku 

Kierownika Podzespołu Etapu I  (I.E1)  oraz  na  stanowisku  Kierownika Podzespołu Etapu III 

(I.E3),  (b)  ponownego  ocenienia  oferty  wykonawcy  S  w  zakresie  wykraczającym  poza 

kryterium  nr  4 

objęte  sentencją  wyroku  KIO  („Minimalny  czas  zaangażowania  w  realizację 

umowy”), (c) uwzględnienia wytycznych z wyroku KIO 1620/19 przy ponownym badaniu i o-

cenie  oferty  wykonawcy  S 

dot.  rozumienia  SIWZ  i  oferty  wykonawcy  S,  nakazujących 

traktować  łącznie  oświadczenie  wykonawcy  S  dotyczące  wykazu  osób  na  konkretne 

stanowisko  w  zakresie  doświadczenia  personelu  i  oświadczenie  wykonawcy  S  dotyczące 

minimalnego  czasu  zaangażowania,  w  wyniku  których  to  zaniechań  zamawiający  przyznał 

wykonawcy  S  dodatkowe  4  punkty  w  kryterium  „Doświadczenie  Personelu  Inżyniera”  –  nie 

zasługują na uwzględnienie.  

Izba wzięła pod uwagę, że w postępowaniu zapadł już wyrok KIO z 3 września 2019 r. 

(sygn. akt 1620/19), w którym Izba w szczególności nakazała zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wezwania  wykonawcy  S  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia 

dokumentacji  w  zakresie  wykazu  osób,  a  tym  samym  Izba  nakazała  zamawiającemu 

dokonanie  ponownej  oceny  ofert  na  podstawie  złożonych  w  ofercie  (sensu  largo) 

dokumentów  bez  brania  pod  uwagę  dokumentów  złożonych  jako  uzupełnienie  oferty  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp brzmi »Jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania«. W związku z tym zamawiający mógł – i tak uczynił – 

niezwłocznie  po  unieważnieniu  czynności  związanych  z  niewłaściwym  zastosowaniem  art. 

26 ust. 3 Pzp dokonać oceny ofert na podstawie tylko złożonych pierwotnie ofert.  

Izba  też  zauważa,  że  wyrok  KIO  1620/19  nie  nakazywał  jakiegoś  szczególnego  trybu 

postępowania,  ale  wskazywał  aby  zamawiający  dokonał  cyt.  »ponownej  oceny  oferty 

Przystępującego  [wykonawcy  S]  w  sposób  zgodny  z  postanowieniami  IDW  […]«  pkt  1 tiret 

trzecie sentencji wyroku.  

Dlatego  zamawiający  musiał  ponownie  ocenić  ofertę  wykonawcy  S  i  technicznie  mógł 

tego  dokonać  w  bardzo  szybkim  terminie  –  nawet  kilku  godzin,  gdyż  posiadał  wszystkie 

niezbędne  do  podjęcia  decyzji  dokumenty,  a  zwłaszcza  dobrze  je  znał,  gdyż  był  w  ich 

posiadaniu  od  terminu  składania  ofert  i  już  się  z  nimi  zapoznawał,  choćby  dokonując 

pierwotnego badania ofert i pierwotnej oceny ofert. Izba musi w tym miejscu podkreślić, że 

jednak  zamawiający  musiał  w  trakcie  ponownej  oceny  ofert  kierować  się  ściśle 

postanowieniami  IDW 

[Instrukcja  dla  wykonawców],  które  są  nie  tylko  wskazówkami  dla 

wykonawców  jak  należy  przygotować  ofertę,  ale  i  bezwzględnymi  dyrektywami  dla 

zamawiającego  jak  należy  badać  i  oceniać  oferty.  Dlatego  –  stosując  się  do  wskazań  IDW  

i całej SIWZ – zamawiający mógł dojść do szczegółowych innych wyników niż dokonał tego 

w  pierwotnym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  zwłaszcza  że  Izba  w  wyroku  mogła  się 

odnieść do rozpoznawanego postępowania tylko w  zakresie zarzutów odwołania w sprawie 

KIO 1620/19, 

co wynika z art. 192 ust. 7 Pzp, który to przepis brzmi »Izba nie może orzekać 

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu«.  

Dodatkowo Izba stwierdza, że po upływie terminu składania ofert zamawiający nie może 

zmieniać treści SIWZ, a w tym IDW, ani dokonywać nowych interpretacji poza wynikającymi 

wprost z treści SIWZ, a w tym IDW. Dlatego nie może być wzięta pod uwagę przez Izbę ani 

przez  zamawiającego  sugestia  odwołującego  sformułowana  na  rozprawie,  że  w  zakresie 

kryterium  nr  2 

zamawiający  powinien  jako  koniunkcję  brać  pod  uwagę  wykazanie  przez 

wykonawcę  pełnienia  funkcji  i  stałą  obecność  na  terenie  inwestycji,  bez  wskazania 

konkretnego  postanowienia, 

z  którego  miałoby  wynikać  takie  odczytanie  kryterium. 

Odwołujący nie wykazał, że SIWZ zawiera postanowienia, iż połączenie piastowania dwóch 

st

anowisk przez 1 osobę i zadeklarowanie stałej obecności tej osoby podczas wykonywania 

kontraktu ma skutkować zakazem przyznania punktów w obu tych kryteriach (kryterium nr 2 

– »Doświadczenie Personelu Inżyniera« i kryterium nr 4 – »Minimalny czas zaangażowania 

w realizację umowy«).  

Ponadto Izba musi stwierdzić, że odwołujący nie wykazał, że zamawiający w SIWZ nie 

dopuścił  możliwości  łączenia  funkcji  specjalistów.  Dlatego  wskazanie  przez  wykonawcę  S 

jednego  specjalisty  do  pełnienia  więcej  niż  jednej  funkcji  nie  skutkowało  nieprzyznaniem 

punktów w kryterium nr 2 »Doświadczenie Personelu Inżyniera«.  

Dlatego w ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp 

oraz art. 65 Kc w zw. z art. 14 Pzp i zarzut drugi naruszenia art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 w zw. 

z  art.  197  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  1212  §  1  Kpc  i  art.  185  ust.  7  Pzp  –  nie  mogą  zostać 

uwzględnione.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  trzeci  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

–  przez  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadą  przejrzystości  – 

nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że odwołujący  ani  słowem  w  odwołaniu na  piśmie,  a  także ani  słowem 

ustnie do protok

ołu nie wykazał ani nie uzasadnił naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 

1 i 3 Pzp poza nazbyt lakonicznym sformułowaniem zarzutu.  

W  związku  z  tym  Izba  nie  może  uwzględnić  zarzutu  trzeciego  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.  

Zamaw

iający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i spo-

sobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym  

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

………………………………  

Członkowie:   

………………………………  

………………………………