KIO 2152/19 WYROK dnia 7 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2152/19 

WYROK 

z dnia 7 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                          Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:         Piotr Kur          

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 

2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu  23  października  2019  r.  przez  wykonawcę: 

Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o., ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-

Biała 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo  Wielkopolskie  – 

Wielkopolskie  Samorządowe  Centrum  Edukacji  i  Terapii  w  Starej  Łubiance,  

ul. Kościuszkowców 2A, 64-932 Stara Łubianka 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zakresie Zadania nr 1: 

1.1. unieważnienie czynności: 

- wyboru oferty najkorzystniejszej, 

- odrzucenia oferty Odwołującego, 

1.2. powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  

Odwołującego; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Województwo  Wielkopolskie  –  

W

ielkopolskie  Samorządowe  Centrum  Edukacji  i  Terapii  w  Starej  Łubiance,  

ul. Kościuszkowców 2A, 64-932 Stara Łubianka, i:  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Metalzbyt-

Hurt Sp. z o.o., ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-

Biała tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  zamawiającego:  Województwo  Wielkopolskie  –  Wielkopolskie 

Samorządowe Centrum Edukacji i Terapii w Starej Łubiance, ul. Kościuszkowców 2A, 

932  Stara  Łubianka  na  rzecz  wykonawcy:  Metalzbyt-Hurt  Sp.  z  o.o.,  

ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-

Biała kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście 

tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania 

odwoławczego  obejmujące  kwoty:  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Poznaniu. 

Przewodniczący: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 2152/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Wielkopolskie,  Wielkopolskie  Samorządowe  Centrum 

Edukacji  i  Terapii  w  Starej  Łubiance  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  Dostawa  materiałów  budowlanych  na 

potrzeby przedsięwzięcia pn.: „Termomodernizacja i rozbudowa budynków Wielkopolskiego 

Samorządowego  Centrum  Edukacji  i  Terapii  w  Starej  Łubiance”,  Numer  referencyjny: 

ZP/WSCEiT/2019/2,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr 601688-N-2019 z dnia 

25 września 2019 r. 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący – Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej – wniósł odwołanie, 

wskazując – wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części nr 1 pn. „Dostawa płyt 

z 

wełny mineralnej zgodnie z pkt 2.1. OPZ” (zwanym dalej: Zamówieniem nr 1) oraz w zakresie 

części  nr  2  pn.:  „Dostawa  płyt  styropianowych  zgodnie  z  pkt  2.2.  OPZ”  (zwanym  dalej: 

Zamówieniem nr 2). 

Odwołujący wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego 

w zakresie: Zadania nr 1 - tj.: 

1.  o

drzucenia oferty Odwołującego; 

2.  w

yboru jako najkorzystniejszej oferty spółki Skład Materiałów Budowlanych i Opału BOL-

ANN A.T.M. S. sp. 

j. z siedzibą w Gnieźnie; 

3.  zaniechania wyboru oferty O

dwołującego jako najkorzystniejszej.  

Na skutek w

w. działań i zaniechań Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących 

przepisów ustawy w zakresie Zadania nr 1: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  naruszający 

uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców,  a  to  poprzez 

nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  a  w  ślad  za  tym  zaniechanie  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 18a pkt 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie 

ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  oraz  art.  78  §  1 

Kodeksu  cywilnego,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  zakresie  Zadania  nr  1 

wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta Odwołującego nie została podpisana, a 

w konsekwencji, że oferta Odwołującego jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów; 

3.  art. 91 u

st. 1 ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty spółki Skład Materiałów 

Budowlanych i 

Opału BOL-ANN A.T.M. S. sp. j. z siedzibą w Gnieźnie w sytuacji, gdy oferta 

Odwołującego jest najkorzystniejsza w ramach przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny 

oferty w zakresie Zadania nr 1; 

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w sytuacji, 

gdy oferty Odwołującego w pełni odpowiada treści SIWZ i jest 

najkorzystniejsza w ramach przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny oferty w zakresie 

Zadania nr 1.  

W związku z powyższymi naruszeniami, Odwołujący wniósł o: 

1.  u

względnienie odwołania w całości w zakresie Zadania nr 1; 

2.  u

nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Zadania nr 1; 

3.  u

nieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  spółki  Skład  Materiałów 

Budowlanych i Opa

łu BOL-ANN A.T.M. S. sp. j. z siedzibą w Gnieźnie w zakresie Zadania 

nr 1; 

4.  ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 1; 

5.  w

ybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej z zakresie Zadania nr 1; 

6.  o

bciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania z uwagi na fakt, że w 

wyniku działań i zaniechań Zamawiającego opisanych powyżej, doszło do nieuzasadnionego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  Zadania  nr  1,  zaniechania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  Zadania  nr  1,  a  także  nieuzasadnionego 

wyboru  oferty  spółki  Skład  Materiałów  Budowlanych  i  Opału  BOL-ANN  A.T.M.  S.  sp.  j.  z 

siedzi

bą w Gnieźnie. W związku z powyższym Odwołujący poniesie szkodę w postaci braku 

możliwości  uzyskania  zamówienia  publicznego  (zawarcia  umowy)  na  realizację  dostaw 

objętych przedmiotem postępowania w zakresie Zadania nr 1 oraz Zadania nr 2, z uwagi na 

fakt, że oferta Odwołującego jest ważna w świetle przepisów Kodeksu cywilnego, jest w pełni 

zgodna  z  treścią  SIWZ,  a  jednocześnie  jest  najkorzystniejsza  pod  względem  przyjętych 

kryteriów oceny ofert w zakresie Zadania nr 1. 

W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący podniósł, co następuje. 

Zamawiający w zakresie części nr 1 pn. „Dostawa płyt z wełny mineralnej zgodnie z pkt 2.1. 

OPZ”  (zwanym  dalej:  Zamówieniem  nr  1)  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  Odwołujący  nie 

zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego z następujących powodów: oferta Odwołującego 

jest  ważna  w  świetle  dyspozycji  art.  78  §  1  Kodeksu  cywilnego,  albowiem  każda  ze  stron 

dokumentacji  ofertowej  Odwo

łującego,  w  tym  w  szczególności  formularz  oferty,  została 

indywidualn

ie podpisana przez prezesa zarządu Odwołującego, a nie jedynie parafowana, jak 

to  bezzasadnie  twierdzi  Zamawiaj

ący.  Zamawiający  myli  parafę  ze  skróconym  podpisem  - 

wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2018 r., sygn. KIO 7561/18. 

Specyfika podpi

su jakim w sposób trwały (powtarzalny) oraz indywidualny posługuje 

się prezes zarządu Odwołującego polega na stosowaniu skróconego podpisu, co jest w pełni 

dopuszczaln

e w świetle dyspozycji art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego - wyrok Sądu Najwyższego 

z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. Il CSK 518/15.  

Dla wykazania, że prezes zarządu Odwołującego w sposób powtarzalny i indywidualny 

posługuje  się  skróconym  podpisem,  Odwołujący  złożył  w  załączeniu  do  odwołania 

przykładowe umowy zawarte przez Odwołującego w wyniku rozstrzygnięcia postępowań o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonych  w  oparciu  o  przepisy  ustawy.  Ponadto 

Odwołujący  złożył  przykładowe  odwołania  wniesione  przez  Odwołującego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  formie  pisemnej  w  ramach  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonych  w  oparciu  o  przepisy  ustawy.  Wszystkie  ww. 

dokumenty  zostały  skutecznie  podpisane  i  złożone  w  formie  pisemnej,  a  ważność  i 

skuteczność  tak  sporządzonych  dokumentów  w  formie  pisemnej  nie  była  nigdy 

kwestionowana. 

Dowód: -umowa nr 299/19 z dnia 30.09.2019 r.; -umowa nr IPR.273.4.19.2019.2 z dnia 

30.09.2019 r.; -o

dwołanie z dnia 14.06.2019 r.; -odwołanie z dnia 23.09.2019 r. 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  nie  zgodził  się  zarzutem  Zamawiającego 

jakoby w sposób niezgodny z treścią SIWZ „zaparafował” poszczególne strony dokumentacji 

ofertowej (strony 7 i 9), 

poprzez złożenie „parafy” w innym miejscu niż dolny prawy róg kartki. 

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, jak to zostało udowodnienie przez Odwołującego 

powyżej,  że każda  ze stron  dokumentacji  ofertowej  Odwołującego  została podpisana przez 

Odwołującego, a nie zaparafowana. W drugiej kolejności wskazał, że Zamawiający nie może 

czynić Odwołującemu zarzutu umiejscowienia „parafy” (w ocenie Zamawiającego), a w istocie 

podpisu  Odwołującego  w  innym  miejscu  niż  to  wymagał  Zamawiający,  albowiem  takie 

postępowanie  może  być  traktowane  co  najwyżej  jako  nieistotne  uchybienie  o  charakterze 

formalnym,  które  pozostaje  bez  wpływu  na  ważność  i  skuteczności  dokumentacji  ofertowej 

złożonej przez Odwołującego, w tym w szczególności na ważność i skuteczność złożonego 

przez Odwołującego formularza oferty - wyrok KIO z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 

Podobnie wskazała KIO w wyroku z dnia 22 marca 2011 r., sygn. akt KIO/466/11. 

Nie  ma  można  również  czynić  Odwołującemu  zarzutu,  że  Odwołujący  nie  złożył 

podpisu w miejscu wyznaczonym przez Zamawiającego we wzorze dokumentu ofertowego - 

tj.  w  rubryce  zawartej  w  wzorze  „Oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału  oraz  braku 

podstaw wyk

luczenia z postępowania”, albowiem, jak to zresztą sam wskazał Zamawiający, 

podpis Odwołującego (a nie parafa jak to bezzasadnie twierdzi Zamawiający) znalazł się pod 

całością tekstu tworzącego oświadczenie Odwołującego zawartego na stronie 9 dokumentacji 

ofertow

ej  Odwołującego  złożonej  w  postępowaniu.  Ta  sama  argumentacja  odnosi  się  do 

zarzutu Zamawiającego jakoby Odwołujący nie złożył podpisu na formularzu oferty w miejscu 

do  tego  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  tj.  na  stronie  4  dokumentacji  ofertowej 

Od

wołującego  w  przeznaczonej  do  tego  przez  Zamawiającego  rubryce.  Istotne  i 

rozstrzygające  znaczenie  ma  bowiem  fakt,  że  na  stronie  4  dokumentacji  ofertowej 

Odwołującego  (jak  i  na  wszystkich  pozostałych  stronach  dokumentacji  ofertowej 

Odwołującego)  pod  tekstem  oświadczenia  Odwołującego  znajduje  się  własnoręczny  i 

indywidualny  podpis  prezesa  zarządu Odwołującego, a tym  samym taki sposób  podpisania 

dokumentacji  przez  Odwołującego  powoduje,  że  Odwołujący  w  sposób  skuteczny  i  ważny 

złożył  oświadczenie  woli  w  formie  pisemnej  w  rozumieniu  przepisów  Kodeksu  cywilnego  - 

wyrok 

Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2019 r., sygn. VI ACa 879/18.  

Z  uwagi  na  powyższe,  oferta  Odwołującego  złożona  w  postępowaniu,  w  zakresie 

Zadania nr 1, stano

wi ofertę w rozumieniu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego oraz jest ważna w 

rozumieniu  art.  78  §  1  Kodeksu  cywilnego,  a  co  za  tym  cała  idzie  dokumentacja  ofertowa 

Odwołującego, w tym w szczególności formularz oferty, została złożona w postępowaniu w 

formie pisemnej, tj. jako oświadczenie woli Odwołującego sporządzone w postaci pisemnej i 

zaopatrzone w indywidualny i własnoręczny podpis prezesa zarządu Odwołującego. 

M

ając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

Załączniki (merytoryczne): dowody powołane w uzasadnieniu odwołania. 

Zamawiający  –  w  odpowiedzi  na  odwołanie  –  wniósł,  na  podstawie  art.  186  ust.  1 

ustawy Pzp, o:  

oddalenie odwołania Wykonawcy jako oczywiście bezzasadnego oraz  

zasądzenie  od  Wykonawcy  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego w kwocie 2 214 zł. 

W uzasadnieniu 

pisma Zamawiający wskazał, co następuje.  

Zamawiający pismem z dnia 18 października 2019 r. odrzucił ofertę Wykonawcy złożoną w 

postępowaniu.  Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  Wykonawcy  składa  się  z  9  (słownie: 

dziewięć) kartek, z czego strony 1-6 i 8 zostały przez Wykonawcę parafowane (dolny prawy 

róg kartki), natomiast strony 7 i 9 nie zostały parafowane w ten sposób, a zostały opatrzone 

parafą  w  innym  miejscu  niż  dolny  prawy  róg  kartki.  Na  stronie  9  osoba  upoważniona  do 

podpisania oferty w imieniu Wykonawcy złożyła swoją parafę w miejscu przeznaczonym na 

podpis,  tj.  w  rubryce  w 

„Oświadczeniu  o  spełnianiu  warunków  udziału  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia z postępowania” (zgodnym ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 2 do IDW), a 

nadto postawiła kolejną parafę pod całością tekstu. 

Osoba upoważniona do podpisania oferty w imieniu Wykonawcy nie złożyła natomiast 

swojego  podpisu  ani  parafy  na  „Formularzu  oferty”  w  miejscu  do  tego  wyznaczonym  na  

stronie  4 w przeznaczonej do tego rubryce. Na kartce tej w jej prawym dolnym rogu znajduje 

się jedynie parafa wraz z pieczątką imienną Prezesa Zarządu Wykonawcy.  

Zamawiający stwierdził zatem, że w miejscu do tego wyznaczonym w formularzu oferty 

(w  odpowi

edniej  przeznaczonej  do  tego  rubryce)  brak jest  podpisu osoby  upoważnionej  do 

reprezentowania  Wykonawcy,  a  nadto  stwierdził  brak  wskazania  w  tejże  rubryce:  nazwy 

Wykonawcy,  imienia  i  nazwiska  osoby  upoważnionej  do  podpisania  oferty  w  imieniu 

Wykonawcy,  pie

częci  Wykonawcy  oraz  wskazania  miejscowości  i  daty  złożenia  podpisu. 

Mając powyższe na uwadze Zamawiający stwierdził, że w całości nie uzupełniono stosownej 

rubryki formularza oferty, a więc, że złożona przez Wykonawcę oferta wbrew wymogom SIWZ 

(XV pkt 3 I

DW) nie została przez niego w ogóle podpisana. 

Zgodnie z art. 18a pkt 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo 

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020, ze zm.) w 

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych i niezakończonych przed 

dniem  1  stycznia  2021  r.,  prowadzonych  przez  innych  zamawiających  niż  centralny 

zamawiający,  oferty  i  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ustawy zmienianej w 

art.  1,  składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  pisemnej,  albo  –  za  zgodą 

zamawiającego – w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem 

albo  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Pomimo  więc  usunięcia  powołaną  wyżej 

nowelizacją z ustawy art. 82 ust. 2, w którym unormowany był wymóg formy pisemnej dla oferty 

wraz z rygorem nieważności, w przedmiotowym postępowaniu obowiązuje zasada pisemności 

oferty wraz z rygorem nieważności czynności prawnej w postaci oferty w razie złożenia jej w 

innej formie niż pisemna.  

Zgodnie  z  art.  78  §  1  ustawy  Kodeks  cywilny  („kc”),  Do  zachowania  pisemnej  formy 

czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym 

treść oświadczenia woli. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  uznał,  że  brak  jest  podstaw  by  uznać,  że 

przedłożona przez Wykonawcę „oferta” mogła zostać uznana za ofertę w rozumieniu art. 66 § 

1  kc  w  zw.  z  treścią  art.  14  ust.  1  ustawy  jako  nie  spełniającej  wymogu  art.  78  §  1  kc  – 

przedłożony  w  postępowaniu  dokument  z  uwagi  na  brak  podpisu  osoby  upoważnionej  do 

reprezentowania Wykonawc

y nie może zostać uznany za ofertę, gdyż nie został sporządzony 

w  formie  pisemnej.  Omawiana  czynność  prawa  jest  więc  nieważna  z  mocy  art.  18a  pkt  4 

ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw.  

Brak podpisu oferty przez Wykonawcę nie podlega możliwości uzupełnienia w trybie art. 

26  ust.  3  u

stawy.  Wobec  powyższego  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

Wykonawcy w myśl art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. art. 18a pkt 4 ustawy z dnia 22 

czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw 

oraz art. 78 § 1 kc - jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. 

Pismem  z  dnia  22  października  2019  r.  Wykonawca  wszczął  postępowanie 

odwoławcze  przed  Prezesem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  przedmiocie  odwołania  od 

wskazanych czynności i zaniechań Zamawiającego. 

Wykonawca zarzucił Zamawiającemu nieuzasadnione odrzucenie jego oferty z powodu 

uznania jej jako nieważnej z uwagi na brak podpisu osoby upoważnionej do reprezentowania 

Wykonawcy. W ocenie Wykonawcy oferta została podpisana przez Prezes Zarządu P. R., a 

wskazywany przez 

Zamawiającego odręczny znak nie jest parafą, a jej skróconym podpisem 

(KIO  756/18). Według  Wykonawcy  ów  skrócony  podpis  jest  powtarzalny  oraz  indywidulany 

(wyrok Sądu Najwyższego Il CSK 518/15 oraz Sądu Apelacyjnego w Gdańsku I ACa 328/18). 

Wykonawca wskazał także, że nie jest prawdą jakoby „parafował ofertę niezgodnie z SIWZ, tj. 

poprzez złożenie parafy w innym miejscu niż prawy dolny róg kartki, a takie uchybienie nie 

może stanowić uchybienia formalnego decydującego o ważności czy skuteczności złożonej 

przez niego oferty. Wykonawca wskazał nadto, że nie może Zamawiający czynić mu zarzutu, 

że nie złożył podpisu w miejscu do tego wyznaczonym w rubryce w „Oświadczeniu o spełnianiu 

warunków  udziału  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania”  zgodnym  ze  wzorem 

stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  IDU  gdyż  –  jak  twierdzi  –  podpis  osoby  upoważnionej  do 

złożenia  oświadczenia  w  jego  imieniu  został  złożony  pod  całością  tekstu  tworzącego 

oświadczenie Wykonawcy na stronie 9 dokumentacji ofertowej Wykonawcy, podobnie jak na 

stronie  4  formularza  oferty.  Wykonawca  powołując  się  na  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w 

Warszawie  sygn.  akt  VI  ACa  879/18  (w  odwołaniu  Wykonawcy  wyboldowane,  że  skoro 

przepisy  prawa  nie  precyzują,  w  którym  miejscu  ma  zostać  złożony  podpis  składającego 

oświadczenie woli lub wiedzy, to „(...) podpis powinien zostać złożony pod treścią składanego 

oświadczenia”)  twierdzi,  że  skoro  Prezes  jego  Zarządu  złożył  własnoręczny  i  indywidulany 

podpis  na  stronie  4,  jak  i  na  wszystkich  stronach  jego  oferty,  to  Wykonawca  w  sposób 

skuteczny  i  ważny  złożył  oświadczenie  woli  w  formie  pisemnej  w  rozumieniu  przepisów 

Kodeksu cywilnego.  

Zamaw

iający  wskazał  w  pierwszej  kolejności,  że  twierdzenia  Wykonawcy  jakoby  na 

stronach  złożonej  przez  niego  oferty  znajdowały  się  podpisy  Prezesa  Zarządu  w  formie 

skróconej, czego dowodem mają być dołączone przez Wykonawcę umowy czy wcześniejsze 

odwołania do KIO, nie wytrzymują organoleptycznej weryfikacji. Na wszystkich stronach ofert 

znajduje się znak, który nie jest czytelny, ale przy odrobinie dobrej woli da się tam dostrzec 

literę: „P” albo „R”. Innego znaku na stronach oferty brak. Na kluczowej stronie 4 formularza 

oferty jest nieczytelny znak, który może być literą, ale czy nią jest – nie wiadomo. 

Dołączone przez Wykonawcę do odwołania dokumenty dostarczają dowód, że Prezes 

Zarządu  Wykonawcy  –  P.  R.  posługuje  się  także  bardziej  skomplikowanym  znakiem  (np. 

strona  5  umowy  nr  299/19  z  30.09.2019  r.  zawartej  z  31  Bazą  Lotnictwa  Taktycznego  w 

Poznaniu; co ciekawe znak stawiany p

rzez Prezesa Zarządu Wykonawcy inny jest na stronach 

od 1 do 4, gdzie jest widoczne, 

że jest to parafa). Podobnie na załącznikach do tej umowy 

(Formularz cenowy dla pakietu 1 

– Artykuły spawalnicze, Formularz cenowy dla pakietu 2 – 

Maty sorbcyjne) złożony został przez Prezesa Zarządu Wykonawcy podpis skrócony, nie zaś 

parafa. Analogicznie sytuacja kształtuje się w kolejnej umowie i dwóch odwołaniach do KIO: 

widoczne są dwa rodzaje znaków: jeden o prostym nieskomplikowanym charakterze, na który 

składają się dwie mało czytelne  litery  (może „P”  i „R”),  który  uznać  należy  za parafę,  drugi 

składający się z kilku (więcej niż dwie) nieczytelnych liter (najprawdopodobniej „RYB”), który 

uznać  należy  za  skrócony  podpis,  o  którym  rozpisywał  się  Wykonawca  w  odwołaniu. 

Wykon

awca  sam  dostarczył  więc  dowody  na  poparcie  stanowiska  Zamawiającego,  że  w 

ofercie są jedynie parafy. 

Z  uzyskanych  przez  Zamawiającego  dokumentów  złożonych  do  akt  rejestrowych 

Wykonawcy w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że Prezes Zarządu Wykonawcy –  P. 

R. 

posługuje się: 

pełnym podpisem swojego imienia i nazwiska (uchwała nr 1 i uchwała nr 2 Zwyczajnego 

Zgromadzenia Wspólników z 30.06.2019 r.), 

2) skróconym podpisem – wzór podpisu Prezesa Zarządu Wykonawcy złożony 3 stycznia 2013 

r. przed notariuszem T. J. 

Rep. Nr 1 42/2013, przedłożony do akt rejestrowych Krajowego 

Rejestru Sądowego w dniu 4 stycznia 2013 r. (karta 668 akt rejestrowych).  

Dowód: 1) kopia uchwały nr 1 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Metalzbyt-Hurt 

sp. z o.o. z dn. 30.06.2019 r.; 2) 

kopia uchwały nr 2 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników 

Metalzbyt-Hurt  sp.  z  o.o.  z  dn.  30.06.2019  r.;  3)  3  wydruki  fotokopii  wzoru  podpisu  P.  R. 

– 

Prezesa Zarządu Metalzbyt-Hurt sp. z o.o. złożony dn. 3.01.2013 r. przed notariuszem T. J. 

Rep. A Nr 42/2013; 4) 

2 wydruki fotokopii potwierdzenia wykonania przelewu kwoty 500 zł dn. 

4.01.2013  r.  tytułem  uiszczenia  opłaty  od  wniosku  do  KRS  o  ujawnienie  zmian  podpisany 

podpisem skróconym przez P. R. jako Prezesa Zarządu Metalzbyt-Hurt sp. z o.o. 

Żaden z ww. rodzajów podpisów P. R. nie jest jednak tym znakiem, który znajduje się na 

wszystkich  dziewięciu  stronach  oferty.  Nie  sposób  w  tych  okolicznościach  w  ocenie 

Zamawiającego  uznać,  że  oferta  Wykonawcy  została  podpisana  przez  Prezesa  Zarządu 

Wykonawcy 

– P. R. poprzez złożenie swojego własnoręcznego podpisu.  

W ocenie Zamawiającego wskazane przez Wykonawcę w odwołaniu na poparcie jego 

tez  dotyczących  skuteczności  uznania  parafy  za  podpis  orzeczenia,  przeczą  im  w 

rzeczywistości. Wykonawca powołał się na następujące orzeczenia: 1) KIO 756/18; 2) Il CSK 

518/15; 3) I ACa 328/18; 4) VI ACa 879/18. 

Powyższe  orzeczenia  abstrahują  w  swej  istocie  od  niniejszej  sprawy  i  Wykonawca 

posłużył się tezami tych orzeczeń bez związku z do okoliczności dotyczących rozstrzygniętych 

w tej sprawie.  

Z  kolei  za  zasadnością  i  trafnością  stanowiska  Zamawiającego  przemawiają  choćby 

na

stępujące orzeczenia: 1) KIO 2139/15; 2) KIO 2464/17; 3) KIO 1187/13; 4) KIO 1189/17;  5) 

KIO 748/15; 6) KIO 2253/113; 7) KIO 1559/13.  

Kolejny  zarzut  Wykonawcy  jakoby  Zamawiający  kwestionował  złożenie  przez 

Wykonawcę parafy na stronie 7 i 9 w innym miejscu niż prawy dolny róg kartki i to miałoby 

stanowić  uchybienie  formalne  decydującego  o  ważności  czy  skuteczności  złożonej  przez 

niego oferty, jest tyle nietrafny co nieprawdziwy. Zamawiający opisał po prostu jak wyglądała 

oferta  Wykonawcy: 

„Oferta  złożona  przez  Państwa  w  siedzibie  Zamawiającego  w  dniu  4 

października 2019 r. o godz. 07:49 składa się z 9 (słownie: dziewięć) kartek. Zgodnie z wyżej 

wska

zanym wymogiem parafowane zostały przez Wykonawcę strony 1-6 i 8, strony 7 i 9 nie 

zostały jednak parafowane w ten sposób (dolny prawy róg kartki). Zostały natomiast opatrzone 

parafą  w  innym  miejscu  niż  dolny  prawy  róg  kartki;  zwrócić  należy  szczególnie  uwagę  na 

stronę 9, gdzie osoba upoważniona do podpisania oferty w imieniu Wykonawcy złożyła swoją 

parafę  w  miejscu  przeznaczonym  na  podpis  -  w  rubryce  w  „Oświadczeniu  o  spełnianiu 

warunków  udziału  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania”  zgodnym  ze  wzorem 

stanowiącym Załącznik nr 2 do IDW, a nadto kolejną parafę pod całością tekstu.”  

Żadnych konsekwencji Zamawiający z tego nie wyciągnął wobec Wykonawcy, opis ten 

miał jedynie unaocznić odmienny sposób zaparafowania strony 7 i 9 w porównaniu do stron 1-

6  i  8  oferty,  szczególnie,  że  na  stronie  4  oferty  Wykonawcy  w  miejscu  przeznaczonym  na 

podpis  brak  jest  tego  podpisu  (nawet  parafy),  a  na  stronie  9  w  miejscu  przeznaczonym  na 

podpis  - 

w  rubryce  jest  parafa.  Okoliczność  ta  w  ocenie  Zamawiającego  była  dodatkowym 

argumentem potwierdzającym tezę o niepodpisaniu oferty przez Wykonawcę.  

W ocenie Zamawiającego odwołanie jest niezasadne i powinno zostać oddalone z uwagi 

na fakt, i

ż oferta nie została w ogóle podpisana, a jedynie parafowana. 

Załączniki  (merytoryczne):  2)  kopia  uchwały  nr  1  Zwyczajnego  Zgromadzenia 

Wsp

ólników Metalzbyt-Hurt sp. z o.o. z dn. 30.06.2019 r.; 3) kopia uchwały nr 2 Zwyczajnego 

Zgromadzenia Wsp

ólników Metalzbyt-Hurt sp. z o.o. z dn. 30.06.2019 r.; 4) 3 wydruki fotokopii 

wzoru  podpisu  P.  R.  - 

Prezesa  Zarządu  Metalzbyt-Hurt  sp.  z  o.o.  złożony  dn.  3.01.2013  r. 

przed notariuszem T. J. Rep. A Nr 42/2013; 5) 2 wydruki fotokopii potwierdzenia wykonania 

przelewu  kwoty  500  zł  dn.  4.01.2013  r.  tytułem  uiszczenia  opłaty  od  wniosku  do  KRS  o 

ujawnienie  zmian  podpisany  podpisem  skróconym  przez  P.  R.  jako  Prezesa  Zarządu 

Metalzbyt-Hurt sp. z o.o. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Przedmiot  zamówienia  –  Dostawa  materiałów  na  potrzeby  przedsięwzięcia  p.n.: 

Termomodernizacja  i  rozbudowa  budynków  Wielkopolskiego  Samorządowego  Centrum 

Edukacji i Terapii w Starej Łubiance – został podzielony na dwa zadania: 2.1 dostawa płyt z 

wełny mineralnej (Zadanie nr 1), 2.2 dostawa płyt styropianowych (Zadanie nr 2) – oceniane 

oddzielnie  z  zastosowaniem  tych  samych 

kryteriów  oceny  ofert  (Część  III  SIWZ  -  Opis 

przedmiotu zamówienia, pkt 1, 2; Część I SIWZ, Instrukcja dla Wykonawców (IDW), Rozdział 

XXVI Kryteria oceny ofert, pkt 2 i 3). 

Odwołujący  złożył  ofertę  na  dwa  Zadania.  Oferta  została  odrzucona  w  zakresie  obu 

Z

adań z powodu tych samych okoliczności faktycznych i podstaw prawnych. 

Odwołanie dotyczy czynności i zaniechana czynności przez Zamawiającego w zakresie 

Z

adania  nr  1. W  rankingu  ofert,  dwóch  złożonych  w  postępowaniu,  oferta  Odwołującego  w 

zakresie Zadania nr 1 

zajęłaby pierwsze miejsce, w zakresie Zadania nr 2 drugie miejsce. 

Odwołujący  wskazał  na  rozprawie,  że nie  wniósł  odwołania  w  zakresie Zadania nr  2, 

gdyż  stwierdzenie  w  postępowaniu  odwoławczym  naruszenia  przepisów  ustawy  przez 

Zamawiającego  nie  miałoby  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

zakresie tego Zadania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).  

Nie  wystąpiły  przesłanki  odrzucenia  odwołania,  odwołanie  zostało  rozpoznane  na 

rozprawie w granicach zawartych w nim zarzutów. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  spełnia  przesłanki  wymaganego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  i  występuje  potencjalna  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  nieuzyskania 

zamówienia  na  skutek  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  zatem 

Odwołujący  jest  legitymowany  czynnie  do  wniesienia  odwołania,  zgodnie  z  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Stan fa

ktyczny w zakresie objętym odwołaniem. 

W SIWZ 

– IDW, Rozdział XV Opis sposobu przygotowania oferty, Zamawiający opisał 

m.in.:  

1.  Wymagania  podstawowe:  (ppkt  1) 

złożenie  jednej  oferty  w  formie  pisemnej;  (ppkt  3) 

podpisanej  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  wykonawcy;  (ppkt  5) 

wypełnienie 

wzorów dokumentów dołączonych do IDW stosownie do jej treści i dołączenie do oferty bądź 

też przygotowanie przez wykonawcę w zgodnej z IDW formie; (ppkt 7) opatrzenie podpisów 

nieczytelnych  pieczęcią  umożliwiającą  identyfikację (…),  bądź  załączenie  do  oferty wzorów 

podpisów. 

2. Forma oferty 

– zalecenia porządkowe: (ppkt 5) Wszystkie zapisane strony oferty powinny 

być  ponumerowane.  Strony  te  powinny  być  parafowane  przez  osobę  (lub  osoby,  jeżeli  do 

reprezentowania  Wykonawcy  upoważnione  są  dwie  lub  więcej  osób)  podpisującą 

(podpisujące) ofertę  zgodnie z treścią dokumentu określającego status prawny Wykonawcy 

lub  treścią  załączonego  do  oferty  pełnomocnictwa.  Strony  zawierające  informacje 

nie

wymagane przez Zamawiającego (np. prospekty reklamowe o firmie, jej działalności, itp.) 

nie m

uszą być numerowane i parafowane.  

Odwołujący  złożył  ofertę:  1.  Załącznik  nr  1  do  IDW  –  Formularz  oferty  –  str.  1-4; 

załącznik nr 1A – Wykaz cen dla Zadania nr 1 – str. 5; załącznik nr 18 – Wykaz cen dla Zadania 

nr 2 

– str. 6-7; załącznik nr 2 do IDW – Wzór oświadczenia Wykonawcy o spełnianiu warunków 

udziału w postępowaniu (…) – str. 8-9. 

Załącznik nr 18 – Wykaz cen dla Zadania nr 2 – str. 6-7, dotyczący Zadania nr 2, nie był 

objęty zakresem zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Na  str.  1  oferty 

(w  tabeli)  Odwołujący  zamieścił  pieczątkę  firmową  (podobnie  jak  na 

dokumenta

ch  składanych  przez  wykonawców  w  postępowaniu),  zawierającą  nazwę  firmy  i 

formę prawną oraz jej dane adresowe, z numerami: NIP, REGON, KRS. 

Dane te 

w postaci pieczątki firmowej zostały zamieszczone na każdym z załączników – 

strony oferty: 5, 6 (Zadanie nr 2), 8. 

Na  każdej  stronie  oferty  pod  zakończonym  tekstem  została  zamieszczona  pieczątka 

zawierająca nazwę funkcji pełnionej w spółce PREZES ZARZĄDU, imię i nazwisko P. R. osoby 

pełniącej tę funkcję, uprawnionej do jednoosobowej reprezentacji Spółki (zgodnie z informacją 

z KRS Nr 0000070902 

stan na dzień 17.10.2019 r.), więc osoby uprawnionej do sygnowania 

odpow

iednich pism i dokumentów Spółki. 

Zamawiający określił parafowanie każdej strony oferty przez osobę podpisującą ofertę 

jako 

zalecenia porządkowe, nie określił w SIWZ żadnego miejsca na stronie oferty, w którym 

należało  zamieścić  parafę,  natomiast  w  Zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  wskazał  jako 

wymóg – dolny prawy róg kartki. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując w Zawiadomieniu o odrzuceniu 

oferty 

z dnia 18 października 2019 r. m.in. Najistotniejsze jednak, iż osoba upoważniona do 

podpisania  oferty  w  imieniu  Wykonawcy  nie  złożyła  swojego  podpisu  ani  parafy  na 

„Formularzu oferty” w miejscu do tego wyznaczonym na stronie 4 w przeznaczonej do tego 

rubryce 

– na kartce tej w prawym dolnym jej rogu strony jest wyłącznie parafa wraz z pieczęcią 

imienną Prezesa Zarządu Wykonawcy. W miejscu do tego wyznaczonym w formularzu oferty 

(w rubryce) brak jest również: nazwy Wykonawcy, imienia i nazwiska osoby upoważnionej do 

podpisania oferty w imieniu Wykonawcy, pieczęci Wykonawcy oraz wskazania miejscowości i 

daty  złożenia  podpisu  –  stwierdzić  należy,  iż  nie  uzupełniono  w  całości  stosownej  rubryki 

formularza oferty. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż złożona przez Wykonawcę 

oferta  wbrew  wymogowi  SIWZ 

powołanemu  powyżej  nie  została  przez  niego  w  ogóle 

podpisana. (…) Brak podpisu oferty przez Wykonawcę nie podlega możliwości uzupełnienia w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy. W konsekwencji oferta Wykonawcy podlega w myśl art. 89 ust. 1 

pkt 8 ustawy w związku z art. 18a ust. 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw oraz art. 78 § 1 kc odrzuceniu jako 

nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 

Na rozprawie: 

Odwołujący  podtrzymał  swoje  stanowisko  i  dodatkowo  wyjaśnił,  wskazując,  że  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  w  przeważającej  mierze  powtórzył  argumentację 

zamieszczoną w Zawiadomieniu o odrzuceniu oferty z 18 października 2019 r. Odnośnie do 

załączników załączonych do odpowiedzi na odwołanie wskazał, że Prezes Zarządu Spółki p. 

P. R. 

podpisała się pełnym imieniem i nazwiskiem jako protokolant w uchwałach zgromadzenia 

nr 1 i nr 2 z 30 czerwca 2019 r. 

w związku z wymaganiami proceduralnymi w rejestrowanym 

przebiegu zgromadzenia. Również przewodniczący zgromadzenia złożył na uchwałach swój 

podpis w sposób zgodny z przyjętą procedurą, czyli podpisując pełnym imieniem i nazwiskiem. 

3 karty pod tytułem „Wzór podpisu prezesa zarządu” przedstawiają wzór podpisu, jaki złożyła 

Prezes Zarządu p. P. R., jako podpis skrócony, wzór poświadczony notarialne (karta 3 oraz 5 

– ze wzorem powiększonym). Karta 4, również  przedstawia podpis złożony na dokumencie 

banku  BPH.  Odwołujący  wskazał,  że  wzór  podpisu  potwierdzony  u  notariusza  został 

sporządzony  w  2013  r., czyli  6 lat  temu,  a  wobec faktu,  że dokumenty  są podpisywane na 

bieżąco, w tym m.in. oferta i dokumentacja z tym związana, wzór tamten mógł być złożony z 

większą  starannością.  Wskazał  również,  że  przy  codziennym  podpisywaniu  pewnej  ilości 

dokumentów  nie  ma  faktycznej  możliwości,  by  zachować  identyczność  podpisu  na  każdym 

dokumencie. Podkreślił, że w żadnym punkcie specyfikacji nie został wprowadzony wymóg, 

by  wykonawca  złożył  podpis  składający  się  z  pełnego  imienia  i  nazwiska.  Co  więcej,  w 

R

ozdziale  XIV  pkt  1  ppkt  7  SIWZ  Zamawiający  wskazał  możliwość  złożenia  dokumentu  z 

podpisem  nieczytelnym  z  wymogiem  opatrzenia  go  pieczątką  umożliwiającą  identyfikację, 

bądź dołączenia do oferty karty wzoru podpisu. Odwołujący stwierdził, że postąpił zgodnie z 

tym wymaganiem. Odnośnie oferty wskazał, że składa się ona z 9 stron, to jest załącznik nr 1 

do IDW -form

ularz oferty, załącznik nr 1A -wykaz cen dla Zadania nr 1 i załącznik nr 2 do IDW 

wzór oświadczenia wykonawcy), również wykaz cen dla Zadania nr 2. Każda ze stron oferty 

(formularz  ofertowy  z  załącznikami)  zostały  podpisane  skróconym  podpisem  opatrzonym 

imienną pieczątką Prezesa Zarządu. Zatem po pierwsze, oferta została podpisana zgodnie z 

wymogami  SIWZ,  po 

drugie  opatrzenie  skróconego  podpisu  pieczątką  imienną  (imię, 

nazwisko, funkcja) przesądza o tym, że nie jest to parafka, a podpis. 

Odwołujący złożył dokumenty stanowiące dowody w sprawie:  

1.  Zapytanie o udzielenie informacji o PODM z 16 maja 2019 r. 

– z podpisem porównywanym 

ze złożonym na dokumentacji ofertowej; 

Wzory  podpisów  –  strony  1-3  mBank,  3  wzory  dotyczące  p.  P.  R.  (wzory  bez  pieczątki 

imiennej); 

Karta wzorów podpisów, 2 karty Bank PKO – wzór podpisu bez pieczątki oraz z pieczątką 

im

ienną;  

Wzór podpisu Prezesa Zarządu p. P. R. – złożony przed notariuszem z dn. 03.01.2013 r. 

Przedstawione dokumenty wraz z załączonymi do odwołania, w ocenie Odwołującego, 

miały potwierdzać, że indywidualny skrócony podpis ma charakter powtarzalny, uznawany w 

praktyce obrotu gospodarczego. Podpisy złożone na podstawie wzoru zostały przyjęte przez 

dwa  banki,  również  (KRK)  potwierdził  przyjęcie  takiego  dokumentu  jako  właściwego. 

Odwołujący stwierdził, że trudno jest znaleźć 2 dokumenty podpisane w sposób identyczny, 

ale okazane skrócone podpisy potwierdzają, że oferta została sporządzona i złożona w sposób 

prawidłowy, albowiem podpisy są w pełni ważne i skuteczne. Stwierdził również, że nie ma 

znaczenia miejsce złożenia podpisu, mimo że Zamawiający twierdził, że podpis powinien być 

złożony w prawym dolnym rogu. Odwołujący wyjaśnił, że nie wynika to ze specyfikacji, ale z 

argumentacji  przedstawionej  przez  Zamawiającego.  Wskazał  2.  strony  oferty  -  7  i  9,  gdzie 

podpis złożono wyżej niż dolny prawy róg strony, w połowie strony, uznając że nie zmienia to 

faktu,  że  podpis  złożony  został  bezpośrednio  pod  tekstem  oświadczenia  woli  wykonawcy. 

Przepisy Kodeksu cywilnego nie wskazują miejsca złożenia podpisu na dokumencie. 

Prezes  Z

arządu Spółki p. P. R. oświadczyła, że całą dokumentację ofertową, to jest oferta, 

załączniki,  pisma,  umowy  przetargowe  -  podpisuje  właśnie  w  ten  sposób  jaki  został 

przedstawiony  wyżej  (podpis  skrócony  z  pieczątką  imienną),  również  inne  dokumenty  – 

składane bankom, urzędom i instytucjom, podpisywane są właśnie w taki sposób. 

Odwołujący złożył do akt sprawy pismo z 5 listopada 2019 r. wyjaśniając, że treścią pisma jest 

przedstawienie  tez  orzeczniczych  na  potwierdzenie  prawidłowości  posługiwania  się 

skróconym wzorem podpisu w praktyce obrotu gospodarczego nawet, jeżeli taki podpis jest 

nieczytelny. 

W  końcowej  części  rozprawy  Odwołujący  wskazał,  że  zamieszczenie  podpisu  na  stronie  4 

oferty  pod tekstem  oświadczenia  wykonawcy,  nawet  z  uchybieniem  wymogu o charakterze 

formalnym zamieszczenia podpisu w tabeli, powoduje, że oferta jest ważna w świetle prawa 

cywilnego. Wszystkie informacje, które miały być podane w tabeli zostały podane na pierwszej 

stronie  oferty.  Ponadto,  wskazał,  że  nie  stanowi  o  nieważności  oferty  nie  podanie  w  tabeli 

nazwy miejscowości i daty sporządzenia oferty (nie stanowiło to podstawy odrzucenia oferty). 

Odnośnie  parafy,  Odwołujący  uznał,  że  skoro  podpisał  każdą  stronę  oferty,  to  nie  jest 

niezbędna parafa, gdyż podpis nawet skrócony konsumuje również parafę. Również na stronie 

2 oferty 

– poprawienie błędu w cenie (omyłka) – nie jest zaparafowane, tylko zamieszczono 

tam skrócony podpis, konsekwentnie jak w całej dokumentacji ofertowej. Ponadto, na stronie 

2  w  prawym  dolnym  rogu  znajduje  się  podpis  Prezesa,  co  również  konsumuje  ewentualną 

parafę związaną z poprawieniem omyłki. Żaden przepis nie definiuje ilości liter przy skróconym 

podpisie, zatem porównywanie podpisów przez wykazywanie długości niektórych z nich, nie 

stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Wskazał umowę nr 299/19 załączoną do odwołania, 

w  której  na  ostatniej  stronie  (5)  widnieje  podpis  Prezesa  Zarządu,  długość  podpisu  jest 

porównywalna  z  długością  podpisu  składanego  w  ofercie.  W  następnych  załącznikach 

podobnie.  Umowa  IPR  (…)  strona  ostatnia  –  ostatni  zamieszczony  podpis  jest  podpisem 

krótszym w rozumieniu przykładów wskazywanych na rozprawie. Podsumowując podtrzymał 

stanowisko,  że  w  przypadku  składania  własnoręcznego  podpisu  przez  osobę,  nie  ma 

możliwości by te podpisy składane kilkukrotnie były identyczne. 

Zamawiający:  

Podtrzymał  stanowisko  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  dodatkowo 

wy

jaśniając,  w  pierwszej  kolejności  podniósł,  że  oferta  Odwołującego  w  ogóle  nie  została 

podpisana  na  str.  4.  Powyższe  znalazło  odzwierciedlanie  w  Zawiadomieniu  o  odrzuceniu 

oferty, strona 2 akapit 1. Wskazał, że na str. 4 w tabeli należało zamieścić podpisy wykonawcy, 

nie wypełniono tej tabeli, natomiast w prawnym dolnym rogu zamieszczono wyłącznie parafę. 

Zamawiający zdefiniował parafę w ten sposób, że parafa to inicjały, a w tym przypadku wobec 

niewyróżnienia przez Zamawiającego inicjałów uznał, że jest to nieokreślony znak graficzny. 

Uznał, że wszystkie podpisy Odwołującego to są jednak parafy, których wymagał zgodnie z 

Rozdziałem XV pkt 2 ppkt 5 SIWZ. O tym, że jest to parafa świadczy druga strona oferty, gdzie 

w pozycji II popra

wiono w zadaniu drugim cenę brutto oferty parafując zmianę takim samym 

znakiem  graficznym  (bez  pieczątki  imiennej),  co  odpowiada  wymogowi  Rozdziału  XV  pkt  2 

ppkt 6 SIWZ. 

W  kwestii 

różnicy  między  parafowaniem  omyłki  w  cenie  oferty,  a  parafowaniem  –  zdaniem 

Zamawiającego – oferty w prawym dolnym rogu strony, Zamawiający stwierdził, że jest to taki 

sam znak graficzny. Zamawiający również potwierdził, że nie zamieścił w specyfikacji wymogu 

parafy  czy  podpisu  w  prawym  dolnym  rogu  karty.  Stwierdził,  że  występuje  różnica  między 

parafą a skróconym podpisem. Wskazał załączniki do odpowiedzi na odwołanie, stwierdzając, 

że  wzór  podpisu  jest  dwa  razy  dłuższy  niż  parafa,  ma  dwa  dodatkowe  elementy  i  może 

stanowić skrócony i nieczytelny podpis. Zamawiający nie kwestionował, że Prezes Zarządu p. 

P. R. 

posługuje się skróconym podpisem, natomiast kwestionował i wskazywał, że skrócony 

podpis  nie  został  zamieszczony  w  ofercie,  gdyż  stanowi  parafę.  Wskazał  załącznik  do 

odwołania  –  odpis  KRS,  ostatni  dokument  w  zbiorze  załączników,  strona  1  –  zdaniem 

Zamawiającego pierwszy z podpisów jest podpisem, drugi parafą, mimo że potwierdzają ten 

sam  zakres  treści:  za  zgodność  z  oryginałem.  Na  dokumentach  złożonych  przez 

Odwołującego  w  toku  rozprawy  również  przedstawiono,  na  każdym  z  tych  dokumentów, 

skrócony podpis, w każdym z tych znaków widać kilka liter, które mogą być skrótem nazwiska 

Prezesa Zarządu. 

Reasumując, Zamawiający stwierdził, że na żadnej ze stron oferty nie zamieszczono podpisu 

Odwołującego, natomiast znaki graficzne wraz z pieczątką imienną są to parafy. Strona 7 i 9 

oferty 

– parafy zamieszczone w innym miejscu niż na pozostałych stronach oferty. Nie stanowi 

to zarzutu, nie stanowiło też podstawy odrzucenia oferty. Podniósł także, że Prezes Zarządu 

podpisywała  w  staranniejszy  sposób  dokumenty  składane  na  rozprawie  –  stwierdzenie  to 

dotyczy  oświadczenia  Odwołującego,  że  podpis  składany  przed  notariuszem  w  2013  r.  był 

złożony  bardziej  starannie  oraz  uległ  zmianie  na  przestrzeni  lat.  Zamawiający  stanął  na 

stanowisko

, że opatrzenie dokumentu parafą wraz z pieczątką imienną nie stanowi podpisu.  

W końcowej części wyjaśnień Zamawiający podkreślił, że opatrzenie pieczątką imienną parafy 

nie  powoduje,  że  parafa  ta  staje  się  podpisem.  Znaki  graficzne  zamieszczone  w  ofercie 

stanowią parafę wymaganą w SIWZ (służą przygotowaniu oferty do podpisu i zapewniają jej 

integralność),  zatem  oferta  nie  została  podpisana,  nie  została  podpisana  podpisem 

skróconym.  Z  powyższego  wynika,  że  Prezes  stosuje  w  obrocie  gospodarczym  podpis 

skrócony, jest on powtarzalny, co wynika z załączonych dokumentów, posługuje się parafą i 

właśnie ta parafa została zamieszczona na ofercie. 

W ocenie Odwołującego:  

podpis  wraz  z  pieczątką  wskazującą  imię,  nazwisko  i  pełnioną  funkcję  w  Spółce  stanowi 

podpis  w  rozumieniu  art.  78  §  1  Kodeksu  cywilnego  i  konsumuje  parafę  składaną  przez  tę 

samą osobę, a zamieszczenie podpisu pod tekstem (oświadczenia woli), a nie w rubryce tabeli, 

stanowi uchybienie formalne,  

w ocenie Zamawiającego:  

- podpis 

stanowi parafę, o której mowa w SIWZ w Rozdziale XV pkt 2 ppkt 5, co przesądza, 

że oferta nie została podpisana. 

Ocena Izby 

Na  podstawie  akt  sprawy,  postępowania  dowodowego  przeprowadzonego  ze 

złożonych dokumentów oraz wyjaśnień stron, Izba uznała, że odwołanie jako zasadne podlega 

uwzględnieniu. 

Zamawiający wymagał w ramach wymagań podstawowych w zakresie opisu sposobu 

przygotowania oferty, złożenia oferty w formie pisemnej. Formę pisemną dokumentu określa 

przepis art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiąc, że dla jej 

zachowania wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść 

oświadczenia woli. 

Przepisy  ustawy,  Kodeksu  cywilnego  nie  określają  pojęcia  własnoręczny  podpis. 

Również  Zamawiający  nie  określił  tego  pojęcia  w  postanowieniach  SIWZ  dla  potrzeb  tego 

postępowania.  Jedyny  zamieszczony  wymóg  w  tym  zakresie  dotyczący  podpisu 

nieczytelnego,  to  możliwość  identyfikacji  osoby,  która  go  złożyła  przy  pomocy  pieczęci  lub 

karty  wzoru  podpisu. 

Okoliczności  sprawy  wskazują,  że  w  tym  przypadku  nie  chodziło 

Zamawiającemu  o  zastosowanie  pieczęci  jako  znaku  własnościowego  i  rozpoznawczego 

osoby  fizycznej  lub  prawnej,  wyciskanej  za  pomocą  stempla  (dodatkowy  nośnik  odbitki  np. 

laku) lecz p

ieczątki, której celem było pozostawienie trwałego odcisku na papierze. 

Co  do  własnoręcznego  podpisu,  biorąc  pod  uwagę  stanowisko  doktryny  i  liczne 

orzecznictwo przywołane przez strony, należało uwzględnić fakt, że dopuszczalna jest różna 

forma i grafika przedstawienia podpisu, byleby był to indywidualny, powtarzalny, możliwy do 

identyfikacji sposób sygnowania przez wykonawcę składanych dokumentów. 

Dopuszczenie w SIWZ podpisu nieczytelnego 

(brak prawnego rozróżnienia na podpisy 

czytelne  i  nieczytelne),  jednoznacznie  wskazuje,  że  Zamawiający  przewidział  możliwość 

podpisania oferty w sposób niemożliwy do odczytania imienia i nazwiska osoby podpisującej i 

dopiero 

pieczątka identyfikacyjna lub karta wzoru podpisu służyła do identyfikacji osoby. 

Ze złożonych dowodów:  

załączników  do  odwołania  (-umowa  nr  299/19  z  dnia  30.09.2019  r.;  -umowa  nr 

IPR.273.4.19.2019.2 z dnia 30.09.2019 r.;  -

odwołanie z dnia 14.06.2019 r.; -odwołanie z 

dnia 23.09.2019 );  

załączników do odpowiedzi na odwołanie (2) kopia uchwały nr 1 Zwyczajnego Zgromadzenia 

Wspólników  Metalzbyt-Hurt  sp.  z  o.o.  z  dn.  30.06.2019  r.;  3)  kopia  uchwały  nr  2 

Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Metalzbyt-Hurt sp. z o.o. z dn. 30.06.2019 r.; 4) 3 

wydruki  fotokopii  wzoru  podpisu  P.  R.  - 

Prezesa  Zarządu  Metalzbyt-Hurt  sp.  z  o.o. 

złożonego  dn.  3.01.2013  r.  przed  notariuszem  T.  J.  Rep.  A  Nr  42/2013;  5)  2  wydruki 

fotokopii  potwierdzenia  wykonania  przelewu  kwoty  500  zł  dn.  4.01.2013  r.  tytułem 

uiszczenia  opłaty  od  wniosku  do  KRS  o  ujawnienie  zmian  podpisanego  podpisem 

skróconym przez P. R. jako Prezesa Zarządu Metalzbyt-Hurt sp. z o.o.); 

złożonych na rozprawie przez Odwołującego (1. Zapytanie o udzielenie informacji o PODM 

z 16 maja 2019 r. 

– z podpisem porównywanym do złożonego na dokumentacji ofertowej; 

2. Wzory podpisów – strony 1-3 mBank, 3 wzory dotyczące p. P. R. (wzory bez pieczątki 

imiennej); 3. Karta wzorów podpisów, 2 karty Bank PKO – wzór podpisu bez pieczątki oraz 

z pieczątką imienną; 4. Wzór podpisu Prezesa Zarządu p. P. R.– złożony przed notariuszem 

z dn. 03.01.2013 r.)  

–  wynika  w  sposób  przekonujący,  że  podpisy  złożone  w  dokumentacji  ofertowej  są  

porównywalne  z  podpisami  zamieszczonymi  w  dokumentach  stanowiących  dowody  w 

spra

wie,  są  również  powtarzalne  i  stosowane  stale  przez  osobę,  która  złożyła  podpisy 

(oświadczenie Prezesa Zarządu Spółki). 

Z  dokonanych  ustaleń  wynika  zatem,  że  Prezes  Zarządu  Spółki  Odwołującej, 

uprawniona  do  jednoosobowej  reprezentacji  Spółki  złożyła  swój  nieczytelny,  skrócony, 

własnoręczny  podpis  na  każdej  stronie  oferty  pod  treścią  oświadczenia  woli.  W  dwóch 

przypadkach (jednym dotyczącym Zadania nr 1 - str. 9) podpis z pieczątką identyfikującą został 

zamieszczony w połowie strony, bezpośrednio pod końcową częścią oświadczenia woli. 

Izba podzieliła stanowisko wynikające z uzasadnienia wyroku z dnia 4 grudnia 2017 r. 

sygn. akt KIO 2464/17 wskazujące na podstawie doktryny i orzecznictwa: z przywoływanych 

(…) wypowiedzi doktryny i orzecznictwa (wynika, że) kładzie się również nacisk na znaczenie 

powtarzalności podpisu, który powinien być złożony w formie zwykle używanej, dzięki czemu 

jest ona znana szerszemu kręgowi osób. Istotne jest bowiem, aby niezależnie od skrótowości 

skreślonego  odręcznie  słownego  znaku  graficznego,  zainteresowane  osoby  trzecie  mogły 

mieć pewność, że dana osoba chciała w ten sposób podpisać się swoim nazwiskiem.  

Mniejsza  ilość  znaków,  wskazywana  przez  Zamawiającego,  jako  tworząca  krótszy 

podpis, 

nie stanowi podstawy do uznania nieporównywalności podpisów. 

Nie  znajduje  uzasadnienia  w  materiale  dowodowym  stanow

isko  Zamawiającego,  że 

podpisy  Prezesa 

Zarządu  Spółki  zidentyfikowane  na  etapie  badania  ofert  przy  pomocy 

pieczątki  firmowej  wskazującej  imię,  nazwisko  i  pełnioną  funkcję  (na  rozprawie  złożono 

również wzory podpisów), stanowią parafy (które – jak wskazał Zamawiający – składają się z 

inicjałów  osoby  parafującej  dokument,  a  zamieszczenie  parafy  potwierdza  gotowość 

dokumentu do podpisu)

, zwłaszcza w sytuacji, gdy Zamawiający wymagał podpisania oferty i 

–  jako  zalecenie  porządkowe  –  parafowania  zapisanych  stron  oferty  również  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentacji wykonawcy, a więc podpisania oferty. Izba podzieliła stanowisko, 

że  w  tym  przypadku  podpis  osoby  uprawnionej  konsumuje  wymaganą  dla  celów 

porządkowych parafę.  

Brak  wypełnienia  tabeli  na  str.  4  oferty,  wobec  złożenia  podpisu  pod  treścią 

oświadczenia Odwołującego na tej stronie, przy zamieszczeniu nazwy wykonawcy na str. 1, 

5, 6 (Zadanie nr 2), 8 oraz zamieszczeniu w tabeli na str. 

9 (ostatniej tworzącej ofertę) nazwy 

miejscowości i daty sporządzenia oferty, nie stanowi nieważności oferty, gdyż są to uchybienia 

o charakterze formalnym.  

Resumując  powyższe,  Izba  uznała,  że  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  78  §  1  Kodeksu 

cywilnego, jako nieważnej. 

Izba 

orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w 

kwocie 7 500 

zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz zasądziła od Zamawiającego na 

rzecz 

Odwołującego  kwotę  11 100  zł  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania 

odwoławczego  obejmujące  równowartość  kwoty  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty  

wynagrodzenia 

pełnomocnika, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł, na podstawie rachunku 

przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.  

             Przewodniczący: …………………………………