KIO 2182/19 WYROK dnia 14 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2182/19 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Członkowie:  

Robert Skrzeszewski 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  listopada 

2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2019  r.  przez 

UXO  Marine  Spółkę  akcyjną  w  Goczałkowicach-Zdroju  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Czerpalnych  i  Podwodnych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Gdańsku,  D.  B.-S.,  H.  M.,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 3 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 

roku, poz. 1986 ze zm.) 

i nakazuje zamawiającemu – Dyrektorowi Urzędu Morskiego 

w  Gdyni 

–  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie 

oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Czerpalnych  i  Podwodnych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Gdańsku, D. B.-S., H. M. i dokonanie ponownej oceny ofert; 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

kosztami postępowania obciąża Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni i  

3.1. z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez UXO Marine Spółkę akcyjną 

w Goczałkowicach-Zdroju tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni  na  rzecz  UXO  Marine  Spółki 

akcyjnej 

w  Goczałkowicach-Zdroju  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesi

one z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

……………………………….. 

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2182/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Urząd  Morski  w  Gdyni  –  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa polegająca na oczyszczeniu dna 

akwenów  z  materiałów  ferromagnetycznych,  w  tym  wybuchowych  w  ramach  projektu  pn. 

„Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 28 października 2019 roku wykonawca UXO MARINE SA w Goczałkowicach-

Zdroju  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  z  dnia  18 

października  2019  r.  polegającej  na  ponownym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  konsorcjum  Przedsiębiorstwo  Robót  Czerpalnych  i  Podwodnych  Sp.  z  o.o.  oraz 

Przedsiębiorstwo  Usług  Specjalistycznych  Piromor  s.c.  H.  M.  i  D.  B.  S.,  (dalej  także 

„przystępujący”), mimo że konsorcjum to ponownie zaoferowało za swoje usługi rażąco niską 

cenę  i  nie  przedstawiło  wyczerpujących  wyjaśnień  pomimo  zobowiązania  wynikającego  z 

wyroku KIO z dnia 8 października 2019 r. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  przesłanki  interesu  (art.  179  ustawy  P.z.p.)  we 

wniesieniu  odwołania  od  treści  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(s.i.w.z.)

, wskazuje, że nie został wykluczony z przetargu, a jego oferta na część znajduje się 

na  drugim  miejscu, 

za  ofertą  wybraną  przez  zamawiającego.  W  przypadku  odrzucenia 

zaskarżonej oferty, zamówienie przypadnie odwołującemu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez: zaniechanie 

odrzucen

ia oferty wykonawcy, pomimo, że: (i) oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, a przystępujący nie złożyło wyjaśnień spełniających wymagania 

określone  w  art.  90  ust.  2-3  ustawy  P.z.p.,  a  tym  samym  nie  wykazało,  że  jego  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  (ii)  a  po  drugie,  że  wyjaśnienia  przystępującego  w 

wykonaniu wyroku KIO w sprawie 1884/19 są nadal ogólnikowe, pozorne i uniemożliwiają ich 

dokładną weryfikację pozostałym uczestnikom przetargu. 

2) zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego jako niezgodnej z treścią s.i.w.z. z uwagi na fakt, że zaproponowane przez 

tego w

ykonawcę rozwiązanie techniczne - tj. zestaw gradientowy (załącznik nr 1 do wyjaśnień 

wykonawcy z dnia 11.10.2019 

r.) nie jest w stanie wykonać w sposób należyty skanowania 

dna z uwagi na brak możliwości zanurzenia ramy, do której przyczepione są magnetometry do 

głębokości do 2.5 m nad dnem oraz ze względu na fakt, że przystępujący zamierza wykonać 

badania sondażowe w sposób punktowy, nad miejscem poszczególnych wydobytych punktów 

(+3.5 m tolerancji), a nie blokami, co jest sprzeczne z s.i.w.z. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  zażądał  odrzucenia  oferty  przystępującego  i 

ponownej oceny ofert przez pozostałych oferentów, a następnie wyboru oferty odwołującego, 

która zawiera największą liczbę punktów. 

Odwołujący wniósł ponadto o  

- Przeprowadzenie dowodu z op

inii biegłego z zakresu ekonomiki przedsiębiorstw okoliczność 

wykazania,  że  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  złożone  przez  przystępującego  zarówno  przed 

wydaniem wyroku przez KIO, jak i 

wyjaśnienia złożone na skutek tego wyroku nie zawierają 

kosztów badania powykonawczego zdefiniowanych w punkt 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia 

oraz pytanie nr 17, 18 oraz 19 wyjaśnień do s.i.w.z., 

-  Przeprowad

zenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  prac  hydrotechnicznych  na 

okoliczność, że zestaw gradientowy wskazany przez przystępującego jako sprzęt służący do 

wykonania zam

ówienia (załącznik nr 1 do wyjaśnień wykonawcy z dnia 11.10.2019r.) nie jest 

w stanie wykonać w sposób należyty skanowania dna z możliwości zanurzenia ramy, do której 

przyczep  do  2,5  m  nad 

dnem,  co  narusza  wymogi  Zamawiającego  wyrażonych  w  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia  oraz  pytaniach  nr  17,  że  nie  jest  możliwe  równoczesne 

przeprowadzenie  badań  sonarowych  i  ferromagnetycznych  (z  jednej  jednostki)  oraz,  że 

punktowe  skanowanie  dna,  jak  to  planuje 

przystępującego,  jest  sprzeczne  z  wymogami 

s.i.w.z., 

Zaliczenie  w  poczet  materiału dowodowego niniejszej  sprawy  pisma  odwołującego  z  dnia 

r. wraz z załącznikami w postępowaniu KIO 1884/19 oraz zeznań Ł. P. złożonych 

na  rozprawie  przed  KIO  oraz  uzasadnienia  wyroku  KIO  w  tej  sprawie  na  okoliczność,  że 

średnia  cena  skanowania gruntu  przy  metodzie  określonej  przez  Zamawiającego  w  s.i.w.z. 

wy

nosi  około  3000  PLN  za  1ha  oraz  że  badanie  powykonawcze  nie  może  być  wykonane 

jednocześnie z pracą nurków. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  dnia  9  października  2019  r.  zamawiający 

wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2019 r. wydany w sprawie 

o  sygn.  akt  1884/19,  unieważnił  czynność  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

wezwał  przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  celu  wykazania  czy  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, dnia 11 października 2019 

r. 

przystępujący  przedłożył  swoją  odpowiedź,  na  podstawie  której  zamawiający  ponownie 

wybrał  ofertę przystępującego  jako  najkorzystniejszą. W ocenie odwołującego,  czynność ta 

jest  obarczona  błędem  i  świadczy  o  powierzchownym  i  bezkrytycznym  przyjęciu  wyjaśnień 

przystępującego. 

Odwołujący stwierdził, że należy odnieść się do ceny szacunkowej wskazanej przez 

z

amawiającego  w  zakresie  zamówienia,  którego  dotyczy  niniejsze  odwołanie.  Oszacowana 

przez z

amawiającego wartość zamówienia opiewająca na kwotę 7.937.190 zł brutto, musiała 

zostać  wyliczona z  uwzględnieniem  cen  rynkowych uwzględniających zakres  czynności,  do 

wykonania  których  wykonawca  będzie  zobowiązany  podczas  realizacji  zamówienia. 

Tymczasem zaoferowana przez Konsorcjum kwota wynosi 5 563 970,19 zł brutto i znacznie 

odbiega od wartości, jaką zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Już porównanie 

tych dwóch liczb wskazuje, że do ceny zaproponowanej przez przystępującego należy podejść 

co  najmniej  sceptycznie.  Szacunkowe  określenie  ceny  ma  bowiem  znaczenie  normatywne. 

Zgodnie  z  art.  32  ustawy  P.z.p. 

zamawiający  ma  obowiązek  ustalić  (wyszacować)  wartość 

zamówienia  z  należytą  starannością.  W  toku  postępowania  żaden  z  wykonawców  nie 

zakwestionował  tej  szacunkowej  wyceny  zadania  i  należy  przyjąć,  że  stanowi  ona  wartość 

referencyjną. 

W związku z tym, że w niniejszym postępowaniu średnia arytmetyczna cen wszystkich 

złożonych ofert, pomniejszona o 30 % wynosi 5 568 083,4 zł brutto, a zaproponowana przez 

przystępującego  cena  to  5  563  970,19  zł  brutto,  to  wykonawca  zobowiązany  był  do 

przedłożenia wyjaśnień uwzględniających wyliczenia w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 

ustawy P.z.p. Wreszcie, to na 

przystępującym ciąży obowiązek udowodnienia, że jego oferta 

nie jest rażąco niska (art. 90 ust. 2 i art. 191 ustawy P.z.p.). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  skład  analizy  złożonej  przez  przystępującego  wchodzą 

następujące  dokumenty:  (i)  pismo  przystępującego  zatytułowane  informacja  dotycząca 

wysokości  zaoferowanej  ceny  wraz  z  tabelą  „kalkulacja  kosztów  oczyszczanie  dna  z 

materiałów ferromagnetycznych w tym wybuchowych w ramach projektu budowa drogi wodnej 

łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską”, godzinowymi stawkami udostępnienia jednostek 

taboru pływającego oraz ofertą FROG Sp. z o.o., ofertą cenową z dnia 6.08.2019 r. i pismem 

Piromor s.c. z dnia 26.08.2019r., (ii) pisma 

przystępującego z dnia 11.10.2019r. pt. Informacja 

dotycząca wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny, (iii) wyjaśnienia firmy Frog Sp. z o.o. z 

dnia 10.10.2019 r.  

Odwołujący  podniósł,  ze  analiza  tych  pism  prowadzi  do  wniosku,  że  zarówno 

pierwotnie  jak  i  po  wyroku  KIO  w  sprawie  1884/19 

przystępujący  nie  wykazał,  aby  oferta 

zawierała koszt  prac  sondażowych w  zakresie żądanym  przez  zamawiającego. W piśmie  z 

dnia 28.08.2019 r. 

przystępujący zaprezentował następujące pozycje kosztowe:  

Zadanie 1

a

koszty pracy podstawowego sprzętu pływającego

b

6 ekip nurkowych po 10h (2hmob/demob), 56 dni

c

utylizacja odpadów

d

utylizacja obiektów niebezpiecznych

e

prace przygotowawcze, porządkowe, organizacyjne

f

magazyn tymczasowy zabezpieczenie

g

koszt transportu/jednostka nadzoru

h

pozostałe koszty/dokumentacja powykonawcza/certyfikat czystości

zaoferowana cena

Zysk PRCIP

Odwołujący podniósł, że koszty pracy sprzętu podstawowego korespondują z tabelą 

stanowiącą  załącznik  do  ww.  pisma,  tj.  817.937,64  PLN.  Ponadto  koszty  prac  nurkowych 

zostały skalkulowane w obu dokumentach na kwotę 3.360.937,50 PLN. 

W ocenie 

odwołującego, z powyższego wynika, że kosztowo zostały ujęte 4 jednostki 

(2 holowniki oraz 2 motorówki) przy koszcie w kwocie 817 937,64 PLN. 

W  dalszej  części  pisma  z  dnia  28.8.2019r.  przystępujący  wyjaśnia  (punkt  a)  koszt 

realizacji zamówienia, sposób wykonania i elementy składające się na cenę. Z wyjaśnień tych 

wynika,  że używane będą  wyłącznie 4 bazy  nurkowe z  tym,  że 1  baza nurkowa (holownik) 

będzie pracować na obszarze Portu osłonowego (obszar Zatoki Gdańskiej) przez okres 35 dni 

a pozostałe 3 jednostki (1 holownik  +  2  motorówki)  będą  pracowały  na  obszarze sztucznej 

wyspy. 

Zdaniem  odwołującego,  powyższe  oznacza,  że  kwota  817  937,64  PLN  jest  kwotą 

zamkniętą i dotyczy tylko kosztów prac jednostek pływających związanych z wykonaniem prac 

wydobywczych  bez 

prac  sprawdzających,  kontrolnych  etc.  Potwierdzeniem  tego  są 

stwierdzenia  zawarte  jednoznacznie  w  treści  wyjaśnień  złożonych  dnia  11.10.2019r.  o 

potrzebie użycia dodatkowych jednostek dla wykonania tych prac pokontrolnych. 

Odwołujący wskazał, że w piśmie wykonawcy z dnia 11.10:2019 oraz oferty firmy Frog 

z dnia 10.10.2019 załączonej do wyjaśnień znajdują się następujące stwierdzenia:  

a) 

„Firma  FROG  niniejszym  informuje,  że  dysponuje  sprzętem  do  badań 

ferromagnetycz

nych",  następnie  „Przewidujemy,  że  wyżej  wymienionym  sprzętem 

sprawdzimy akwen 

w okresie nie dłuższym niż 30 dni, rozpoczęcie prac nastąpi po 20 dniach 

od rozpoczęcia podwodnych prac a sprzęt pomiarowy będzie zamontowany na łodzi Frog G” 

(która nigdzie nie jest ujęta) 

b) 

Z kolei 

przystępujący w piśmie z dnia 11.10 pisze w pkt 1., że będzie wykorzystywał 

własny sprzęt tj. łodzie PRC-2 i Vesper, 

Ponadto 

przystępujący  wskazuje,  że  pomiary  będą  realizowane  w  następującej 

technologii: 

Montaż sprzętu pomiarowego na łodzi wraz z wyposażeniem dodatkowym; 

Wyznaczenie pozycji punktów ferromagnetycznych do sprawdzenia; 

Popłynięcie na akwen prac pomiarowych; 

Opuszczanie przyrządów pomiarowych i pomiar w punkcie ferromagnetycznym; 

Podniesienie przyrządów pomiarowych; 

Przepłynięcie do następnego punktu pomiarowego w celu jego kontroli. 

Po dokonaniu pomiarów kontrolnych analiza i weryfikacja otrzymanych danych. 

Odwołujący podniósł, że z powyższego wynika, że jednostki „PRC-2 i Vesper" zostały 

wskazane  jako  jednostki  do  badań  oraz  jako  bazy  prac  podwodnych,  pomimo  tego,  że 

jednostki tego typu  nie mogą  mieć  na  burcie  żadnego  dodatkowego sprzętu.  Nośność tych 

jednostek  określa  się  poprzez  ilość  osób,  które  mogą  być  na  pokładzie.  W  związku  z  tym 

jednostki  te  nie mogą  być  wykorzystywane jako  bazy  prac  podwodnych  w  konfiguracji jaką 

założył  przystępujący,  tj.  po  dwie  ekipy  nurkowe  na  jednostkę.  Określając  liczbę  ekip 

nurkowych korzystających z danej jednostki nie uwzględniono niezbędnej dodatkowej załogi 

(innej niż nurkowie np. sternik), wyporności łodzi oraz jej możliwości technicznych. Powoduje 

to, że w kalkulacji przystępującego brakuje dodatkowych jednostek, niezbędnych do spełnienia 

założeń,  przewidujących  umieszczenie  6  ekip  nurkowych,  co  prowadzi  do  zaniżenia 

faktycznych  kosztów  wykonania  usługi.  Przy  obecnym  założeniu  prace  albo  nie  zostaną 

wykonane, 

albo  konieczne  będzie  wykorzystanie  dodatkowych  jednostek  nieobjętych  w 

kosztorysie  Konsorcjum,  co  powoduje  zwiększenie  podanego  kosztu  -  co  najmniej  2  ekipy 

nurkowe  będą  musiały  być  zainstalowane  na  innych,  nieuwzględnionych  w  koszcie 

jednostkach. 

Odwołujący wskazał, że uwzględnione przez przystępującego jednostki nie mogą być 

wykorzystywane również do wykonania prac rozpoznania ferromagnetycznego. W związku z 

tym,  że  w  przedłożonym  przez  przystępującego  (załącznik  do  wyjaśnień  dotyczących 

zaproponowanej  ceny)  „Świadectwie  Klasy  Jednostki"  nie  uwzględniono  informacji  o 

możliwości  przewożenia  dodatkowego  sprzętu  (takiego  jak  niezbędne  do  prawidłowego 

wykonan

ia  usługi  urządzenia  skanujące).  Oznacza  to,  że  dla  tych  jednostek  nie  wykonano 

testów stateczności pod nadzorem Polskiego Rejestru Statków z dodatkowym sprzętem. 

Odwołujący podniósł, że dodatkowo w pkt 2b pisma z dnia 11.10.2019r. znajduje się 

stwierdzenie  jednoczesnego  wykonywania  badań  sonarowych,  batymetrycznych  i 

ferromagnetycznych  z  informacją,  że  sprzęt  ten  jest  skalkulowany  w  kosztach  jednostek 

sondażowych  (łodzi  motorowych  i  motorówek  przy  wykonywaniu  prac  pogłębiarskich  i 

czerpalnych

,  (na  rynku  nie  ma  sprzętu  umożliwiającego  jednoczesne  prowadzenie  badań 

sonarowych, batymetrycznych i ferromagnetycznych). Ponadto w odpowiedzi nr 18 do s.i.w.z., 

jasno i wyraźnie jest napisane, że prace sonarowe i batymetryczne muszą zostać wykonane 

przed przystąpieniem do rozpoznania ferromagnetycznego. 

Odwołujący wskazał, że zwykła analiza matematyczna bez potrzeby specjalistycznego 

wyk

ształcenia, prowadzi do następujących wniosków: 

 Podwykonawca  Frog  sp.  z  o.o., 

potencjalnie  dysponując  sprzętem  do  badań 

ferromagnetycznych, 

aby je wykonać potrzebuje tegoż sprzętu, łodzi, personelu pomiarowego, 

i te koszty nie są nigdzie uwzględnione ani wykazane. 

Przystępujący, sugerując możliwość wykorzystania jednostek PRC-2 i Vesper ujętych 

w uprzedniej kalkulacji, 

jednoznacznie wskazuje, że zakłada użycie tych samych jednostek na 

których w tym samym czasie zakłada prowadzenie prac nurkowych (klonowanie jednostek bez 

ponoszenia kosztów), 

Obydwa podmioty jednoznacznie wskazują, że aby wykonać te prace, niezbędny jest 

czas (30 dni na prace ferromagnetyczne + 10 dni na prace batymetryczne i sonarowe) oraz 

zasob

y w postaci sprzętu pływającego oraz ludzi, 

Wykonawca  Frog  Sp.  z  o.o.  wycenia  koszt  użycia  magnetometrów  na  kwotę 

500zł/dziennie, przystępujący ujmuje koszty sprzętu sonaru i wielowiązki w koszt pracy łodzi 

na poziomie 350zł/h tj. 3500zł/dziennie - problem polega na tym, że koszty te nie są ujęte w 

jakiejkolwiek kategorii kosztowej, 

Odwołujący podniósł, że zestawiając tylko gołosłowne twierdzenia wykonawców i nie 

biorąc pod uwagę faktu, że nie da się prowadzić prac sondażowych i nurkowych łącznie: 

tj. koszt dodatkowej łodzi dla samych prac ferromagnetycznych 30dni x 3500 = 105.000 

PLN (stawka przyjęta przez przystępującego), 

sprzęt  do  pomiarów  ferromagnetycznych  30x500  zł  =  15.000  PLN,  (stawka  przyjęta 

przez 

przystępującego) 

sprzęt do batymetrii i sonarowy (nie wskazano kosztu), 

wykwalifikowany personel (geofizycy i hydrografowie) - nie wskazano nigdzie kosztu, a 

trzeba podkreślić, że personel potrafiący wykonać tego typu badania jest bardzo kosztowny, 

ze względu na unikalne kwalifikacje (ok 15 osób w Polsce ma doświadczenie w wykonywaniu 

prac ferromagnetycznych na wodzie), 

nie  sposób  nie  tylko  określić  kosztów  wykonania  tych  badań  ale  także  nie  sposób  określić 

gdzie  one  są  przypisane,  bo  na  pewno  nie  do  prac  nurkowych  czy  też  kosztów  sprzętu, 

ponieważ twierdzenia te i zaprezentowane tezy są wewnętrznie sprzeczne, czyli tj. z jednej 

strony 

przystępujący  deklaruje,  że  prowadzi  prace  nurkowe  przyjmując  że  na  motorówce 

zmieszczą się 2 pełne ekipy nurkowe (min. 10 osób) wraz ze sprzętem i w tym samym czasie 

będą prowadzone bezkosztowo sondażowe badania pokontrolne.  

Co  do  średniego  kosztu  prac  skanowania,  którego  strony  nie  kwestionowały, 

odwołujący wskazał na dowody załączone do pisma procesowego w sprawie 1884/19, z dnia 

6.10.2019  r.  oraz  dowody  przeprowadzone  na  rozprawie  przed  KIO  w  tej  sprawie  (m.in. 

zestawienie przetargów organizowanych przez Urzędy Morskie) i oświadczył, że średni koszt 

skanowania 1 ha wynosi około 3000 PLN, a jednocześnie nie jest możliwe łączne skanowanie 

i  prowadzenie  prac  nurkowych.  Z  uzasadnienia  wyroku  (str.  21): 

„Świadek  nie  podał  ceny 

globalnej za 1 akwen, niemniej jednak wskazał w przybliżeniu kwotę około 3000 zł za 1 ha 

powierzchni.  Zamawiający  i  przystępujący  nie  kwestionowali  podanej  przez  świadka  ceny, 

podnosząc jedynie, że świadek nie umiał wskazać ceny za cały akwen. W ocenie Izby, pomimo 

braku wskazania globalnej ceny, można ustalić jej wysokość poprzez wskazanie podstaw do 

jej obliczenia i wykonanie stosownego badania matematycznego. Przystępujący nie wskazał 

wszakże wysokości wynagrodzenia, jaką sam przyjął dla wskazanych badań, ani też pozycji 

w kalkulacji, w której koszty tych badań uwzględnił” 

Odwołujący wskazał, na twierdzenia z ww. pisma poparte dowodami: tj. wartości prac 

skanowania określone w punkcie 12 - 14 pisma, zakończone konkluzją:  W 

związku 

z 

p

owyższym oferta wybranego przez zamawiającego wykonawcę jest stanowczo za niska, bo 

nie  uwzględnia  kosztów  badań  ferromagnetycznych  w  standardzie  wymaganym  przez 

z

amawiającego. Zakładając, że na zadaniu nr 1 do wydobycia są obiekty z 240 ha (190 ha 

obszar  sztucznej  wyspy  oraz  50 

ha  port  osłonowy),  koszt  skanowania  tylko  metodą 

ferromagnetyczną tego obszaru szacowany jest na kwotę około 600.000 PLN + VAT (240 ha 

x średnio 2.411,07 zł), do tego ponadto dochodzą koszty badań sonarowych i batymetrycznych 

(koszt

ów badań sonarowych przystępujący w ogóle nie wycenił). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  tym  kontekście  wskazanie  piśmie  z  dnia  9.10.2019r. 

podwykonawcy Frog Sp. z o.o., że obsługa zestawu pomiarowego została skalkulowana „w 

oparciu o własny personel, którego koszt został skalkulowany w pkt. 4 oferty z dnia 5.8.2019r." 

brzmi  całkowicie  niewiarygodnie.  Punkt  4  oferty  z  dnia  5.8.2019r.  brzmi:  „wykonanie 

dokumentacji dla całego zadania (raporty, certyfikaty, etc., etc.) za wynagrodzenie (ryczałt) w 

wysokości 10.000 PLN”. 

Odwołujący stwierdził, że dodatkowe wyjaśnienia przystępującego nie wykazały, aby 

jego  oferta  zawierała  koszty  prac  sondażowych  oraz  sonarowych  według  metodologii 

określonej  przez  zamawiającego.  Przystępujący  w  ofercie  nie  ujął  badań  kontrolnych  w 

standardzie wymaganym przez z

amawiającego (co stanowi niezgodność z OPZ i s.i.w.z.), nie 

wykazał też, kto, kiedy, czym i przy jakim koszcie te prace wykona. Dopiero wyrok KIO z dnia 

8 p

aździernika 2019 1884/19 zmusił przystępującego do wskazania, czym i jak zamierza te 

prace  wykonać,  wskazując  że  prace  te  obiecała  zrobić  firma  FROG.  Zapomniał  jednak 

sprawdzić,  że  tak  przedstawione  prace  stanowią  znaczny  dodatkowy  koszt  (związany  z 

dodatkowymi łodziami, czasem niezbędnym do wykonania zadania i personelem, a podane 

ceny  na  poziomie  20%  cen  rynkowych  za  tego  typu  prace  dodatkowo  wskazują  na  chęć 

manipulacji  i  obrony  pierwotnej  tezy,  stwierdzającej  ze  oferta  był  kompletna  i  ze  policzono 

pełen  zakres  zadania,  co  jak  wynika  ze  przedstawionych  dokumentów  wykonawcy  jest 

oczywistą nieprawdą. 

Odnosząc  się  do  drugiej  części  zarzutu,  który  sprowadza  się  do  zarzucenia 

przystępującego, że jego dodatkowe wyjaśnienia są zbyt ogólnikowe i pozorne,  odwołujący 

wskazał, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, w sytuacji, gdy wykonawca składa 

wyjaśnienia  ogólne,  nierzeczowe,  niepoparte  faktami,  postępuje  wbrew  obowiązkowi 

wynikającemu z art. 90 ust. 2 P.z.p. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. 

W  ocenie  odwołującego,  wyjaśnienia  są  mętne,  powtarzają  się  oraz  wykluczają  wzajemnie 

oraz  nie  są  poparte  wyliczeniami  i  odniesieniem  się  do  oferty.  Pisma  przystępującego  za 

wszelką  cenę  „szukają"  kosztów  skanowania  i  badań  sonarowych  w  innych  pozycjach 

kosztowych, co widoczne jest nawet dla laika. 

W ocenie odwo

łującego, ponowna czynność polegająca na wezwaniu przystępującego 

do złożenia wyjaśnień była pozorna i miała prowadzić do obejścia prawa. Wytyczne KIO ze 

sprawy  1884/19  zostały  zlekceważone.  W  wyroku  KIO  w  sprawie  1884/19  wskazano: 

Przystępujący  nie  wskazał  wszakże  wysokości  wynagrodzenia,  jaką  sam  przyjął  dla 

wskazanych  bad

ań  ani  też  pozycji  w  kalkulacji,  w  której  koszt  badań  tych  uwzględnił.  W 

kolejnych wyjaśnieniach przystępujący nadal nie wskazał pozycji, w której ujęto koszty badań 

sondażowych, a jedynie próbuje wykazać, że koszty te są „ukryte" w kosztach prac nurkowych, 

co  jest  wewnętrznie  sprzeczne  i  nie  polega  na  prawdzie.  W  związku  z  tym  prawidłowo 

postępujący  zamawiający,  którego  intencją  jest  wybór  najkorzystniejszej  oferty  zgodnej  z 

przepisami p

rawa, po otrzymaniu od wykonawcy ponownych wyjaśnień, które nie wykazały, 

że zaproponowana cena nie jest rażąco niska oraz nie spełniały wymagań art. 90 ust. 1 ustawy 

P.z.p.

,  powinien  odrzucić  ofertę  tego  wykonawcy.  W  przeciwnym  razie  zamawiający 

dopuszcza 

się naruszenia przepisów ustawy P.z.p. oraz narusza zasadę uczciwej konkurencji. 

W  zakresie  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  odwołujący  podniósł,  że 

przystępujący  nie  wykazał  w  żadnym  ze  swoich  wyjaśnień,  że  uwzględnił  w  swojej  ofercie 

badania  p

okontrolne.  Ponadto  przedstawił  sprzęt,  który  uniemożliwia  wykonanie  prac 

sondażowych zgodnie z  wymogami  zamawiającego.  Zgodnie  z  s.i.w.z.  i  będącym  do  niego 

załącznikiem  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  a  także  odpowiedziami  zamawiającego  do 

pytań  uczestników,  wykonanie  badań  sondażowych  dna  jestem  obligatoryjnym  elementem 

usług. (Punkt 5 OPZ oraz pytanie nr 17, 18 oraz 19). 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  wyżej  przywołanym  pytaniem  nr  18,  badania  te 

winny  być  wykonane  w  takim  sam  sposób,  jak  wstępne  rozpoznanie  ferromagnetyczne  z 

uwzględnieniem  systemu  gradientowego  (czyli  minimum  2  magnetometrami)  o  gęstości 

profilów o odległości ok 1.5m, w odległości 1,5 - 2,5 m nad dnem - odpowiedź na pytanie nr 

18 in fine. 

W ocenie odwołującego, zestaw gradientowy zaoferowany przez przystępującego nie 

jest w stanie wykonać badań na rzędnej 2.5 m nad dnem. Skoro zamawiający wymaga, aby 

profile były wykonywane nie rzadziej niż co półtora metra w odległości maksymalnie 2,5 m nad 

dnem,  a  na  spornym  obszarze  mamy  do  cz

ynienia z głębokościami nawet do 6 metrów, to 

sprzęt powinien mieć możliwość płynnej regulacji swojego zanurzenia, która przy zachowaniu 

geometrii układu umożliwi lokalizację każdego namierzonego obiektu. Zaoferowany sprzęt po 

prostu  tej  cechy  nie  posiada 

i  nie jest  w  stanie być  nim  wykonana praca spełniająca  jasno 

określony wymóg zamawiającego. Widać tutaj brak doświadczenia Frog Sp. z o.o., która nigdy 

rozpoznania ferromagnetycznego nie wykonywała. 

Niezależnie  od  ograniczeń  sprzętowych  wskazanych  powyżej,  przystępujący  oferuje 

wykonanie pomiarów sposób punktowy czyli niezgodny z s.i.w.z. (por. pismo Frog Sp. z o.o. z 

dnia 10.10.2019 r.)

, w myśl którego oferowane skanowanie obejmuje „powierzchnię około 3.5 

m

na każdy z punktów przy wydajności średnio 71 punktów dziennie". 

Odwołujący wskazał, że opisany wyżej sposób wykonywania pracy również świadczy 

o  braku  wiedzy  i  doświadczenia,  gdyż  niemożliwe  jest  wykonanie  pomiarów  kontrolnych  w 

sposób  punktowy  przy  pracujących  wokół  jednostkach,  które  będą  generować  zakłócenia. 

J

edyną możliwością wykonywania pomiarów kontrolnych w miarę postępu prac jest zamykanie 

konkretnych jednolitych bloków obszarowych, na których po zakończeniu wydobycia obiektów 

nie będzie żadnych innych jednostek, dopiero to umożliwi wykonanie pomiarów kontrolnych. 

Nieprawdziwe  jest  także  twierdzenie  zawarte  w  piśmie  przystępującego  z  dnia 

r. (punkt 1b), że możliwe jest badanie ferromagnetyczne i sonarowe jednocześnie, 

„co  pozwala  na  znaczące  zmniejszenie  kosztu  tych  badań".  Nie  ma  jednostek,  które 

umożliwiałyby wykonywanie obu badań łącznie. 

Odwołujący  stwierdził,  że  przystępujący  nie  będzie  w  stanie  wykonać  badań 

sondażowych  na  głębokości  o  rzędnej  poniżej  zasięgu  prezentowanego  zestawu 

gradientowego  (ramy).  N

ieprawdziwe  są  twierdzenia  przystępującego  o  jednoczesnej 

możliwości prowadzenia badań magnetycznych i sonarowych, a wreszcie sprzeczna z s.i.w.z. 

jest  zaproponowana  technologia  prac  sondażowych  polegająca  na  punktowym  skanowaniu 

dna. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  11  listopada  2019  roku  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów 

postepowania wg rachunków przedłożonych na rozprawie.  

W  uzasadnieniu  odwołania  wskazał,  że  wykonując  zobowiązanie  zawarte  w  wyroku 

KIO 

z dnia 8 października 2019 roku sygn. akt KIO 1884/19, pismem z dnia 9 października 

2019  roku  wezwał  przystępującego  do  wyjaśnienia  czy  zaoferowana  za  wykonanie 

zamówienia  cena  zawiera  koszt  kontrolnego  rozpoznania  ferromagnetycznego 

potwierdzającego  wydobycie  obiektów  ferromagnetycznych  z  punktów  wskazanych  w 

materiałach z rozpoznania ferromagnetycznego. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie 

przystępujący  udzielił  ponownie  wyjaśnień  załączając 

dodatkowo no

we, nieprzedkładane dotychczas zamawiającemu dokumenty. 

Zama

wiający poinformował, że dokonał analizy wyjaśnień ww. wykonawcy i po uznaniu 

ich  za  wyczerpujące  pismem  z  dnia  18  października  2019  roku  dokonał  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej poprzez wybór oferty przystępującego.  

Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego 

z  zakresu  ekonomiki  przedsiębiorstw  na  okoliczność  ustalenia,  że  w  cenie  oferty 

najkorzystniejszej  nie  zawarto  kosztów  badania  powykonawczego  zdefiniowanych  w  OPZ  i 

wyjaśnieniach do s.i.w.z. 

W  ocenie 

zamawiającego,  wniosek  dowodowy  sprowadza  się  do  oceny,  czy  cena 

oferty  p

rzystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Mając  na  uwadze  wieloletnie 

doświadczenie KIO w ocenie tej okoliczność, kształt linii orzeczniczej, jak również przebieg i 

wynik  rozprawy  KIO 

1884/19,  należy  stwierdzić,  iż  ustalenie  tej  okoliczności  nie  wymaga 

wiadomości specjalnych i dopuszczania dowodu z opinii biegłego, lecz w praktyce sprowadza 

się  jedynie  do  ponownej  oceny  wyjaśnień  przystępującego  z  uwzględnieniem  wyjaśnień 

uzupełniających złożonych wskutek sentencji wyroku KIO w sprawie 1884/19. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  wniosku  dowodowego  złożonego  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  7  listopada  2019  roku  z  przesłuchania  świadka  Ł.  P.  oraz  K.  K.  na 

okoliczność ustalenia, że sprzęt i technologia sondowania oferowana przez przystępującego 

jest niezgodna z s.i.w.z. 

Zamawiający  stwierdził,  że  świadkowie  nie  mają  zeznawać  na  okoliczność 

potwierdzenia okoliczności faktycznych, co jest istotą tego typu zeznań, lecz na okoliczność 

dokonania oceny 

specjalistycznego sprzętu, do czego niezbędna jest wiedza specjalna. Jeśli 

KIO uzna, iż nie posiada takiej wiedzy winna dopuścić w tym zakresie dowód z opinii biegłego, 

który będzie niezależny od stron postępowania, a nie opierać się na subiektywnych ocenach 

osób,  które  są  biznesowo  powiązane  z  odwołującym,  a  więc  dokonana  przez  nich  ocena 

sprzętu czy technologii odwołującego jest z góry możliwa do przewidzenia. 

Zamawiający  wniósł  o  nieuwzględnianie  przy  wydaniu  orzeczenia  wniosku  o 

przeprowadzenie  dowodu 

z  pisemnej  biegłego  sądowego  przez  SO  w  Szczecinie  P.  W. 

załączonej do pisma z dnia 7 listopada 2019 roku na okoliczność, że oferta wskazanego wyżej 

konsorcjum  nie  zawiera  pozycji  skanowania  dna  zgodnie  z  wymogami  s.i.w.z. 

oraz  że 

wyjaśnienia złożone przez ww. konsorcjum nie wykazały, że przedmiotowa oferta zawiera tę 

pozycję 

Zamawiający wskazał, iż choć nie kwestionuje kompetencji Pana P. W. i jego wpisu na 

listę  biegłych  sądowych  SO  w  Szczecinie  i  SO  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  to  jednak 

sporządzona  przez  niego  opinia  w  sprawie  daleka  jest  od  profesjonalnego  i  bezstronnego 

charakteru,  jak  również  w  dużej  mierze  nie  ma  żadnego  związku  z  przedmiotem  niniejszej 

sprawy. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  Pan  P.  W.  w  znacznej  części  swojej  opinii  powiela, 

wręcz  przekleja  argumentację  odwołującego  posługując  się  tym  samym  co  odwołujący 

agresywnym  językiem. Pan  P. W.  przez  większą część swojej  opinii  rozwodzi  się na  temat 

orzecznictwa  KIO  i  własnych  poglądów  na  temat  nieprawidłowości  w  postępowaniu 

z

amawiającego  w  zakresie  wezwania  do  wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

dokonanej  następnie  oceny.  Wszystkie  podane  w  „opinii”  kwoty  stanowią  powielenie  kwot 

podawanych przez o

dwołującego (cena za ha skanowania, cena sprzętu), a wywody na temat 

wzrostu cen usług oparte są na komercyjnych źródłach internetowych. Pan P. W. analizuje w 

oparciu o sprawozdanie finansowe składane do KRS wzrost płac w PRCiP, ale nie pokusił się 

już  o  żadne  własne  wyliczenia,  jak  ów  wzrost  miałbym  wpływać  na  koszt  wykonanie  tego 

konkretnego zamówienia. Jeszcze bardziej kuriozalny jest wywód autora opinii na temat „braku 

potencjału pracowniczego” czy sytuacji finansowej FROG Sp. z o.o. Jaki ma to związek z tym, 

czy w ofercie PRCiP zawarto czy nie zawarto wycenę badań ferromagnetycznych tego już Pan 

W. 

nie  wyjaśnia.  Przypomnieć  jedynie  należy,  iż  stan  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  u 

potencjalnych podwykonawców, czy ich sytuacja finansowa nie podlegały ocenie w niniejszym 

postępowaniu na etapie składania ofert. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  PRCiP  poprzez  nieujęcie 

kosztów powykonawczego badania ferromagnetycznego, zamawiający przywołał wyrok KIO z 

dnia  4  czerw

ca  2019  roku,  KIO  907/19,  uchwałę  KIO  z  dnia  26  marca  2019  roku  (KIO/KU 

18/19) i inne. 

Zamawiający wskazał, że analizując wyjaśnienia przystępującego nie sposób znaleźć 

w  nich  argumentów  wskazujących,  iż  wykonawca  ten  dokonał  w  swojej  kalkulacji  pominięć 

elementów składowych ceny, które winny u zamawiającego stworzyć obawę o niewykonanie 

lub nienależyte wykonanie umowy. 

Zamawiający zgodnie z dyspozycją wyroku KIO w sprawie 1884/19 ponownie wezwał 

p

rzystępującego  do  wyjaśnień,  tym  razem  ze  wskazaniem  konkretnie  o  koszt  skanowania 

powykonawczego. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  p

rzystępujący  udzielił  szczegółowych  wyjaśnień 

przedkładając dodatkowe dokumenty, w tym oświadczenie podwykonawcy potwierdzające po 

pierwsze,  iż  w  ocenie  oferty  ujęto  koszt  badań  kontrolnych  powykonawczych,  jak  również 

wskazujące,  w  jakiej technologii  badania  te  będą prowadzone.  Jednocześnie potwierdził,  iż 

jest  właścicielem  sprzętu  do  badań  batymetrycznych  i  sonarowych  oraz  wskazał  w  sposób 

spójny  z  dotychczasowymi  wyjaśnieniami,  iż  znaczna  część  kosztów  ujęta  jest  w  kosztach 

pracy jednostek, a nie w osobnych pozycjach. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  wymagał  od 

wykonawców składania kosztorysu ofertowego czy innej formy formularza cenowego. Cena 

za  wykonanie  k

ompletnego  zamówienia  ma  charakter  ryczałtowy,  a  sposób  ujęcia 

poszczególnych kosztów cenotwórczych pozostawiony jest uznaniu wykonawców. 

W ocenie 

zamawiającego przystępujący w wyjaśnieniach uzupełniających wykazał, iż 

jego oferta zawiera koszt skanowania powykonawczego. 

Zamawiający podkreślił, że nie wymagał od żadnego z wykonawców wydzielenia tego 

kosztu jako osobnej pozycji cenowej. Dopuszczalne było zatem zarówno ujęcie tego kosztu w 

pracy jednostek, w pracy personelu, czy w pracy sprzętu lub jako osobnej pozycji. 

Zamawiający  stwierdził,  że  kształt  OPZ  wskazuje,  iż  nie  mogło  budzić  żadnych 

wątpliwości wykonawcy, iż tego typu skanowanie będzie przez zamawiającego wymagane, a 

z

amawiający przyznał sobie w tym zakresie uprawnienia kontrolne. 

Zamawiający wskazał, iż w latach 2017-2019 łącznie z zamówieniem przedmiotowym 

przeprowadził  5  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiot  było 

wydobycie obiektów ferromagnetycznych. W każdym z tych postępowań OPZ wymagał, tak 

jak  w  przypadku  zam

ówienia  przedmiotowego  „przeprowadzenia  badania  czystości  dna  po 

zakończeniu  wydobycia  obiektów  ferromagnetycznych  potwierdzonego  kontrolnym 

rozpoznaniem fe

rromagnetycznym”. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dot.  niezgodności  sprzętu  wykazanego  przez 

przystępującego z s.i.w.z. (zestaw gradientowy), zamawiający wskazał, że w świetle wiedzy 

z

amawiającego  wywodzonej  z  innych postępowań  o  udzielenie zamówienia publicznego,  w 

których  wybrana  została  oferta  przystępującego,  wykonawca  ten  dysponuje  wszelkim 

niezbędnym sprzętem pozwalającym mu na wykonanie zamówienia, a zestaw gradientowy, 

który został pokazany w piśmie podwykonawcy FROG może być jak najbardziej wykorzystany 

do realizacji zamówienia. 

W drugiej odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 listopada 2019 roku zamawiający wniósł 

o  oddalen

ie  odwołania  i  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów 

postepowania wg faktury VAT załączonej do pisma. 

Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku dowodowego z przeprowadzenia pisemnej 

opinii  biegłego  sądowego  z  zakresu  ekonomiki  i  rachunkowości  na  okoliczność,  że  oferta 

przystępującego nie zawiera pozycji skanowania dna zgodnie z wymaganiami s.i.w.z. oraz że 

wyjaśnienia  złożone  przez  przystępującego  nie  wykazały,  że  oferta  zawiera  tę  pozycję  w 

powyższym  zakresie,  ponieważ  ustalenie  czy  cena  oferty  przystępującego  zawiera  koszty 

badania powykonawczego, zgodnie z wymogami OPZ, nie wymaga wiadomości specjalnych 

wykraczających  poza  zwykłą  analizę  zgromadzonego  materiału  dowodowego.  W 

przedmiotowym  zakresie 

przystępujący  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  co  przy 

uwzględnieniu zakresu przedmiotu zamówienia opisanego w  s.i.w.z. pozwala na dokonanie 

oceny złożonej oferty. 

Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego 

z zakresu prac hydrotech

nicznych na okoliczność ustalenia, iż zestaw gradientowy wskazany 

przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  nie  jest  w  stanie  w 

sposób należyty wykonać zamówienia 

Zamawiający zwrócił uwagę, iż jakkolwiek przedmiotem zamówienia jest oczyszczenie 

terenu b

udowy z materiałów ferromagnetycznych w tym wybuchowych, to przypisywanie tej 

usłudze  cech  prac  hydrotechnicznych  jest  niewłaściwe.  Badania  kontrolne  w  ramach 

przedmiotowej  usługi  stanowią  prace  hydrograficzne,  które  mogą  być  prowadzone  przez 

hydrografa morskiego kategorii A, zgodnie z 52 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 

17.09.2018  r.  w  sprawie  wymagań  kwalifikacyjnych  do  wykonywania  pomiarów 

hydrograficznych (Dz. U. 2018r., poz. 1947). W związku z powyższym dowód z opinii biegłego 

z  zakresu  prac  hydrotechnicznych  na  okoliczności  stosowania  zestawu  gradientowego 

magnetometrów  transduktorowych,  który  jest  sprzętem  specjalistycznym  wykorzystywanym 

do  prac  hydrograficznych,  jest  bezzasadny  i  nieprzydatny  dla  potwierdzenia  przedstawionej 

tezy. Niemniej zamawiający wskazał również, iż posiada doświadczenie związane z wyborem 

wykonawców i realizacją przez nich usług dotyczących oczyszczania akwenów z materiałów 

ferromagnetycznych. W tym zakresie ocena stosowanego przez w

ykonawców sprzętu odbywa 

się z wykorzystaniem profesjonalnej wiedzy i doświadczenia zamawiającego. 

Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny, zamawiający stwierdził, że odwołujący 

uzasadniając  powyższy  zarzut  wskazuje,  że  z  wyjaśnień  przystępującego  wynika,  że  w 

kosztach  wykonawca  ten  ujął  4  jednostki  (2  holowniki  oraz  2  motorówki)  przy  kwocie                

817 937,64 PLN. (...) Odwołujący dowodzi, że powyższa kwota jest kwotą zamkniętą i dotyczy 

tylko kosztów prac jednostek pływających związanych z wykonaniem prac wydobywczych bez 

prac sprawdzających, kontrolnych etc. 

W  ocenie  z

amawiającego  z  powyższym  stwierdzeniem  nie  sposób  się  zgodzić, 

albowiem wnioskowanie o

dwołującego nie uwzględnia, iż przystępujący przyjął dla jednostek 

pływających współczynnik bezpieczeństwa (utrudnień) na poziomie 1,25. Powyższe oznacza, 

że    wkalkulowane  w  kwotę  817  937,64  PLN  ilości  dni  pracy  poszczególnych  jednostek 

uwzględniają  25%  „margines  bezpieczeństwa”,  tj.  koszt  dodatkowych  11  dni  dla  każdej 

jednostki.  Powyższe  wskazuje,  iż  ww.  kwota  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  nie  jest 

„zamknięta”, a w kosztach ujęta została nadwyżka, która może być wykorzystana stosownie 

do potrzeb wykonawcy. 

Ponadto zamawiający wskazał, że przedłożone wraz z wyjaśnieniami przystępującego 

z  dnia  11.10.2019 

r.  dokumenty  dla  ww.  jednostek  nie  zawierają  zastrzeżeń  co  do  braku 

możliwości  przewożenia  dodatkowego  sprzętu.  Ponadto  Karta  Bezpieczeństwa  „Ł”  Nr 

317/GDY/2017 dla statku PRC-

2 (załączona przez wykonawcę wraz z wyjaśnieniami z dnia 

019r.) wprost określa jego nośność na 2 tony i maksymalnie 10 osób, co dodatkowo 

potwierdza,  że statek ten może przewozić sprzęt nawet o dużym ciężarze, a już na pewno 

zestaw    gradie

ntowy  magnetometrów, którego  waga to 30 kg (informacja zawarta na  str.  2 

wyjaśnień Frog Sp. z o.o. z dnia 10.10.2019 r.). 

Odnośnie  ilości  ekip,  które  mogą  pomieścić  bazy  nurkowe  przystępującego 

z

amawiający zaznaczył, iż zgodnie z wyjaśnieniami przystępującego z 28.08.2019 r. zamierza 

on 

korzystać w ramach przedmiotowej usługi z czterech baz nurkowych, zamiennie: holownik 

Stefan, Oskar, Bodo, motorówka Anusia oraz łódź robocza Vesper i łódź motorowa PRC-2 (lub 

w  zależności  od  dostępności  sprzętu  pływającego,  do  realizacji  zadania  może  być 

zaangażowany  inny  sprzęt  pływający,  którego  właścicielem  jest  PRCiP).  W  związku  z 

powyższym ekipy nurków mogą być rozmieszczane także na innych jednostkach niż PRC-2 i 

VESPER,  czego  o

dwołujący  nie  zauważa,  a  przez  to  jego  argumentacja  staje  się 

bezpodstawna. 

Zamawiający stwierdził, że przystępujący przedstawił wyjaśnienia w zakresie podanej 

w  ofercie  ceny  w  pismach  z  dnia  28.08.2019  r.  oraz  uzupełniająco  z  11.10.2019  r. 

Przedstawione w nich informacje są spójne i nie budzą zastrzeżeń co do prawidłowej wyceny 

oferty.  Natomiast  zarzuty  o

dwołującego  są  oparte  na  założeniach  nie  popartych  stanem 

faktycznym. I tak: 

a) 

przystępujący  nie  twierdzi  w  swoich  wyjaśnieniach,  iż  zamierza  prowadzić  badania 

sonarowe, batymetryczne i ferromagnetyczne jednocześnie, w tym samym miejscu. W ocenie 

z

amawiającego, jak wykazują doświadczenia z innych realizacji tego typu usług, możliwe jest 

prowadzenie ww. badań równocześnie, przy wdrożeniu odpowiedniej organizacji i metodologii. 

W tym zakresie z całą pewnością brak jest podstaw by kwestionować ofertę przystępującego, 

t

ym  bardziej,  że  dokumentacja  przetargowa  nie  wymaga  od  wykonawców  stosowania 

specyficznej  metodologii,  nie  zawiera  też  w  tym  zakresie  szczególnych  ograniczeń,  a 

odpowiedzi  na  pytania  26  i  27  z  dnia  23.07.2019  r.  wyraźnie  wskazują,  że  „pomiary 

ferromagnetyc

zne potwierdzające usunięcie obiektów z punktów wskazanych w Raportach z 

badań ferromagnetycznych wykonawca może wykonywać równolegle z usuwaniem obiektów 

poprzez  bieżące  dokonywanie  pomiarów  w  każdym  z  punktów,  w  których  usunięte  zostały 

obiekty  ferromagnetyczne  (...)  co  spowodu

je,  iż  pomiar  wykonywany  przez  wykonawcę  nie 

wymaga  dołożenia  dni  potrzebnych  na  wykonanie  skanowania  po  zakończeniu  usuwania 

obiektów. ” 

b) 

przystępujący  w  sposób  wiarygodny  przedstawił  wyjaśnienia  odnośnie  oferowanej 

ceny, które zostały poparte stosownymi dowodami, tj. ofertami podwykonawców i szczegółową 

kalkulacją kosztów. Zgodnie z wyjaśnieniami przystępującego z dnia 10.10.2019 r., do badań 

ferromagnetycznych zostanie wykorzystany własny sprzęt pływający przystępującego wraz z 

udostępnionym  sprzętem  pomiarowym  przez  FROG  Sp.  z  o.o.,  co  w  sumie  odpowiada 

kosztowi  400  PLN/h  pracy  kompletnej  jednostki,  wkalkulowanemu  w  cenę  oferty  tego 

wykonawcy; 

Zamawiający  wskazał,  że  podnoszony  przez  odwołujący  koszt  skanowania  1  ha  w 

ramach  wc

ześniej  wykonywanej  usługi  rozpoznania  ferromagnetycznego,  nie  stanowi 

należytego odniesienia dla kosztu badań kontrolnych w ramach przedmiotowego zamówienia. 

W 

związku z tym przywoływana przez odwołującego cena 3000 PLN za 1 ha skanowania jest 

nieadekwatn

a  i  z  całą  pewnością  nie  może  być  narzucana  wykonawcy  realizującemu  po 

oczyszczeniu dna z materiałów  ferromagnetycznych jedynie badania kontrolne, które mogą 

być  ograniczone  do  punktów  o  współrzędnych  wskazanych  w  raportach  z  badań 

ferromagnetycznych  stano

wiących  załączniki  do  s.i.w.z..  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  treść 

odpowiedzi na pytanie nr 18 do s.i.w.z. 

nie oznacza, że badania kontrole mają być takie same 

jak  skanowanie ferromagnetyczne,  a jedynie,  że mają być  prowadzone w  ten  sam sposób, 

przy zachowaniu 

gęstości profili, za pomocą gradientowego systemu magnetometrycznego, z 

zachowaniem odpowiedniej odległości. Powyższe nie oznacza jednak, że badanie kontrolne 

ma  być  prowadzone  na  całym  obszarze  akwenu,  a  jedynie  w  poszczególnych  punktach,  z 

których  wydobyto  objęte  przedmiotem  zamówienia,  wyznaczone  współrzędnymi 

geograficznymi  w  raportach  z  badań  ferromagnetycznych  obiekty.  Ponadto  z  badań 

kontrolnych nie są wymagane szczegółowe raporty i ich autoryzacja przez BHMW, jak to miało 

miejsce  w  przywo

ływanym  przez  odwołującego  postępowaniu  na  wykrycie  i  zlokalizowanie 

obiektów ferromagnetycznych. 

W  ocenie  z

amawiającego  zarzut  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  poprzez 

nieuwzględnienie  kosztu  badań  kontrolnych  jest  bezpodstawny.  Wykonawcy  w  ramach 

składanych  ofert  mają  prawo  ustalać  ceny  poszczególnych  elementów  usługi  w  sposób 

właściwy dla przyjętej polityki cenowej. W związku z tym skoro wyjaśnienia dotyczące ceny 

potwierdzają, że przystępujący uwzględnił w ofercie wymagane elementy, przewidział możliwe 

ryzyka  i  dysponuje  odpowiednim  zapleczem,  brak  jest  po

dstaw  by  uznać,  że  oferta  tego 

w

ykonawcy zawiera rażąco niską cenę. 

Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty przystępującego z treścią s.i.w.z., 

zamawiający wskazał, że treść wyjaśnień przystępującego nie wskazuje, iż magnetometr, za 

pomocą którego przystępujący zamierza prowadzić kontrolne rozpoznanie ferromagnetyczne, 

nie  ma  możliwości  regulacji  głębokości  zanurzenia.  Brak  w  tym  zakresie  szczegółowych 

danych technicznych (do złożenia których przystępujący nie byt zobowiązany, albowiem celem 

z

amawiającego  nie  było  badanie  potencjału  technicznego)  i  innych  parametrów 

uszczegóławiających  charakterystykę  pracy  zestawu  gradientowego  magnetometrów,  o 

którym mowa w ofercie FROG Sp. z o.o. Odwołujący, poza gołosłownym stwierdzeniem, nie 

przywołał  żadnych  dowodów,  które  potwierdzałyby  tezę  o  niezdolności  sprzętu 

przystępującego do wykonywania wymaganych badań. Przywołany w tym zakresie wniosek 

dowodowy z opinii biegłego jest bezzasadny, ponieważ taka opinia również musiałby opierać 

się  jedynie  na  przypuszczeniach  co  do  szczegółowych  parametrów  technicznych  i 

charakterystyki sprzętu przystępującego. 

Zamawiający  wskazał,  iż  celem  wyjaśnień  w  zakresie  oferowanej  ceny  nie  było 

pozyskanie szczegółowych parametrów technicznych sprzętu, którym przystępujący zamierza 

realizować  przedmiotowe  zamówienie.  W  tym  zakresie  przystępujący  ma  pełną  swobodę 

ograniczoną jedynie koniecznością uzyskania określonych rezultatów zgodnie z wymaganiami 

dokumentacji przetargowej. 

W  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  oferowania  pomiarów  w  sposób  punktowy,  czyli 

niezgodny z 

s.i.w.z., zamawiający stwierdził, że odwołujący uzasadniając zarzut podniósł, iż 

nie  jest  możliwe  prowadzenie  pomiarów  kontrolnych  w  sposób  punktowy  przy  pracujących 

wokół  jednostkach,  które  będą  generować  zakłócenia.  Zatem  jedyną  możliwością 

wykonywania  pomiarów  kontrolnych  w  miarę  postępów  prac  jest  zamykanie  konkretnych 

jednolitych 

bloków obszarowych, na których po zakończeniu wydobycia obiektów nie będzie 

żadnych  innych  jednostek,  dopiero  to  umożliwi  wykonanie  pomiarów  kontrolnych.  Ponadto 

odwołujący  wskazał,  że  nieprawdziwe  jest  twierdzenie  przystępującego,  iż  możliwe  jest 

badanie 

ferromagnetyczne i sonarowe jednocześnie, „co pozwala na znaczące zmniejszenie 

kosztu tych badań”, ponieważ nie ma jednostek, które umożliwiałyby wykonywanie obu badań 

łącznie. 

Zamawiający  wskazał,  że  technologia  prowadzenia  prac  jest  ustalana  indywidualnie 

przez  każdego  wykonawcę.  Natomiast  równoległe  usuwanie  obiektów  i  prowadzenie 

pomiarów  w  różnych  punktach  jest  oczywiście  możliwe  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia, a co więcej, zostało przez zamawiającego jednoznacznie dopuszczone w ramach 

odpowiedzi 

na pytanie 26 i 27 z dnia 23.07.2019 r. Zamawiający wskazał w tym zakresie, że 

„pomiary  ferromagnetyczne  potwierdzające  usunięcie  obiektów  z  punktów  wskazanych  w 

raport

ach  z  badań  ferromagnetycznych  wykonawca  może  wykonywać  równolegle  z 

usuwaniem obiektów poprzez bieżące dokonywanie pomiarów w każdym z punktów, w których 

usunięte zostały obiekty ferromagnetyczne (uwzględniając dokładność pomiarów około 1 m 

od  punktu  wskazanego  w  raportach  z  badań,  a  więc  w  okręgu  o  średnicy  do  2  m),  co 

spowodu

je, iż pomiar wykonywany przez wykonawcę nie wymaga dołożenia dni potrzebnych 

na wykonanie skanowania po zakończeniu usuwania obiektów. ” 

Zamawiający stwierdził, że uwzględnił fakt, iż przedmiotowa usługa będzie realizowana 

na obszarze, którego powierzchnia umożliwia prowadzenie wydobycia i badań w tym samym 

czasie,  oczywiście  z  „przesunięciem”  czynności,  bez  generowania  zakłóceń.  Przyjęta 

technologia  jest  w  tym  zakre

sie  zależna  od  wykonawcy  (podlega  ona  zatwierdzeniu  przez 

z

amawiającego po zawarciu umowy z wybranym wykonawcą na etapie realizacji zamówienia) 

i z

amawiający nie znajduje podstaw do jej kwestionowania na podstawie złożonych wyjaśnień 

w zakresie ceny za realizację zamówienia. 

W  ocenie  zamawiającego,  w  powyższym  zakresie  nie  jest  również  prawdziwe 

twierdzenie o

dwołującego, iż badania ferromagnetyczne mają być prowadzone dokładnie w 

taki  sam  sposób  i  w  takim  samym  zakresie  jak  prowadzone  były  badania  objęte 

postępowaniem  przetargowym  którego  celem  było  wykrycie  i  zlokalizowanie  obiektów 

ferromagnetycznych  pote

ncjalnie  niebezpiecznych,  zalegających  w  dnie  na  obszarze  na 

obszarze planowanej budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską, na co 

wskazują jednoznacznie odpowiedzi zamawiającego w trakcie prowadzonego postępowania 

udzielone na pytania wyk

onawców nr 26 i nr 27. Ponadto w tym zakresie zamawiający badania 

te traktuje jako kontrolne i nie wymaga z ich wykonania szczegółowych raportów i autoryzacji 

badań  przez  BHMW,  jak  to  miało  miejsce  w  przywoływanym  przez  odwołującego 

postępowaniu na wykrycie i zlokalizowanie obiektów ferromagnetycznych. 

Przystępujący  w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań 

świadka, Pana Ł. P., na okoliczność wykazania, że: 

założona  przez  przystępującego  metodologia  wykonania  prac  pomiarowych,  w  celu 

potwierdzenia  wydobycia  obiektów  ferromagnetycznych  z  punktów  wskazanych  w 

materiałach  z  rozpoznania  ferromagnetycznego,  jest  zgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego określonymi w s.i.w.z.,

możliwe  jest  równoczesne  przeprowadzenie  badań  sonarowych,  batymatrycznych  i 

ferromagnetycznych (z jednej jednostki),

wskazany przez przystępującego sprzęt, służący do wykonania badania kontrolnego 

powykonawczego,  umożliwia  prawidłowe  wykonanie  tego  badania  zgodnie  z 

wymaganiami zamawiającego.

W piśmie procesowym z dnia 9 listopada 2019 roku, złożonym na posiedzeniu Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada br. przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

wskazanych w uzasadnieniu pisma, na okoliczności tam opisane. 

Ponadto 

wniósł o rozszerzenie tezy dowodowej dowodu z zeznań Ł. P. na okoliczność 

wykazania  dysponowania  przez  Przystępującego  własną,  wykwalifikowaną  kadrą 

pracowniczą,  posiadającą  kwalifikacje  i  doświadczenie  niezbędne  do  wykonywania 

kontrolnych pomiarów powykonawczych w ramach niniejszego zamówienia. 

Przystępujący wniósł o oddalenie wniosków dowodowych odwołującego wskazanych 

w pkt 7 odwołania, w tym wniosku dowodowego o: 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  ekonomiki  przedsiębiorstw  na 

okoliczność  wykazania,  że  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  złożonej  przez  przystępującego 

zarówno przed wydaniem wyroku przez KIO w sprawie 1884/19, jak i dodatkowe wyjaśnienia 

złożone  na  skutek  tego  wyroku,  nie  zawierają  kosztów  badania  powykonawczego 

zdefiniowanych w punkcie 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz w odpowiedzi na wniosku o 

wyjaśnienia treści s.i.w.z. nr 17, 18 oraz 19. 

W  ocenie  przystępującego,  złożenie  wniosku  dowodowego  w  powyższym  zakresie 

zmierza  w  sposób  oczywisty  do  przedłużenia  postepowania  i  jest  przejawem  obstrukcji 

procesowej, albowiem dla stwierdzenia okoliczności wskazanych w tezie  dowodowej nie są 

wymagane  wiadomości  specjalne.  Całkowicie  bezprzedmiotowe  na  obecnym  etapie  jest 

prowadzenie  postępowania  dowodowego  w  zakresie  nieuwzględnienia  bądź  też 

uwzględnienia przez przystępującego w treści wyjaśnienia przystępującego z dnia 28.08.2019 

r.  znak  Zł-1-186/08/2019  informacji  odnośnie  kosztów  kontrolnego  rozpoznania 

ferromagnetycznego  potwierdzającego  wydobycie  obiektów  ferromagnetycznych  z  punktów 

wskazanych w materiałach z rozpoznania ferromagnetycznego, skoro z treści samego już tylko 

wyroku  KIO  z  dnia  8  października  2019  r.  w  sprawie  o  sygnaturze  KIO  1884/19  wynika,  iż 

kosztów tych badań nie wskazano w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie zamawiającego z 

dnia  22.08.2019  r.,  co  było  podstawą  uwzględnienia  przez  KIO  w  ww.  sprawie  zarzutu 

naruszenia  przez  z

amawiającego  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  4  P.z.p.  i  nakazania 

z

amawiającemu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

na  podstawie przepisu art.  90  ust.  1 tej  ustawy,  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie badania 

powykonawczego  po  wykonaniu  prac  nurkowych.  Z  tego  t

eż  względu  należy  stwierdzić,  iż 

prowadzenie  dalszego  postępowania  dowodowego  w  powyższym  zakresie  jest  dla 

rozpoznania niniejszej sprawy całkowicie zbędne. Odnosząc się do pozostałych okoliczności, 

które mają zostać stwierdzone za pomocą ww. środka dowodowego, przystępujący stwierdził, 

iż zadaniem biegłego jest dostarczenie Izbie orzekającej wiadomości specjalnych, o ile są one 

konieczne dla podjęcia rozstrzygnięcia w danej sprawie, nie  należy natomiast do kompetencji 

biegłego i jest wyłączną domeną Izby dokonywanie ustaleń faktycznych oraz oceny materiału 

dowodowego zgromadzonego w sprawie.  

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  prac  hydrotechnicznych  na 

okoliczność, że zestaw gradientowy wskazany przez przystępującego jako sprzęt służący do 

wykonania zamówienia (załącznik nr 1 do wyjaśnień wykonawcy z dnia 11.10.2019 r.), nie jest 

w stanie wykonać w sposób należyty skanowania dna z uwagi na brak możliwości zanurzenia 

ramy, do której przyczepione są magnetometry do głębokości do 2,5 m nad dnem, co narusza 

wymogi  z

amawiającego  określone  w  punkcie  5  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  oraz  w 

odpowiedziach na pytania nr 17,18 ora

z 19 wyjaśnień do SIWZ, a także że nie jest możliwe 

równoczesne przeprowadzenie badań sonarowych i ferromagnetycznych (z jednej jednostki) 

oraz, że punktowe skanowanie dna, jak to planuje Konsorcjum, jest sprzeczne z wymogami 

s.i.w.z. 

Przystępujący wskazał, że: 

Ad 1) Twierdzenie o brak

u możliwości zanurzenia ramy do wskazanej głębokości do 2,5 m nad 

dnem  jest  całkowicie  bezpodstawne,  a  wnioskowany  dowód  z  opinii  biegłego  na  tę 

okoliczności  —  dla  niniejszego  postępowania  całkowicie  zbędny.  Przedmiotem  wyjaśnień 

przystępującego na wezwanie zamawiającego nie było szczegółowe określanie metodologii 

wykonania prac w każdym możliwym jej aspekcie technicznym, a jedynie udzielenie informacji 

odnośnie  zaoferowanej  przez  przystępującego  ceny  za  wykonanie  zamówienia,  w  tym  w 

kontekście  uwzględniania  w  tej  cenie  kosztów  wykonania  kontrolnych  badań 

ferromagnetycznych  wraz  z  przedstawieniem  st

osownych  dowodów  pozwalających 

z

amawiającemu na ocenę tego wyjaśnienia. Zaznaczył, że materiały zdjęciowe załączone do 

wyjaśnienia podwykonawcy Frog Sp. z o.o., miały na celu wyłącznie zobrazowanie pewnych 

elementów  urządzenia  planowanego  do  użycia  przy  wykonaniu  zamówienia,  z  oczywistych 

względów  nie  można  natomiast  z  tych  materiałów  wyprowadzać  wniosków  na  temat 

szczegółowych  rozwiązań  technicznych,  w  tym  sposobu  zamontowania  urządzenia  na 

jednostce pływającej, która będzie wykonywała pomiary, jak również metodologii wykonania 

samych  pomiarów  (m.in.  sposobu  opuszczania  ramy,  do  której  zostały  zamocowane 

magnetometry).  

Ad  2) 

Przystępujący  wskazał,  iż  w  świetle  przedstawionej  przez  przystępującego  opinii, 

wydanej  przez  Biuro  Hydrograficzne  Marynarki  Wojennej  (BHMW),  nie  istnieją 

przeciwwskazania do jednoczesnego użycia wielu pomiarowych urządzeń hydrograficznych, 

zaś obowiązujące w tej materii przepisy Międzynarodowej Organizacji Hydrograficznej (IHO), 

opisujące  metodykę  realizacji  pomiarów  oraz  wymagania  dokładnościowe  prac,  nie 

stwierdzają  przeciwwskazań  do  jednoczesnej  rejestracji  danych  z  echosondy,  sonaru  i 

magn

etometru. Przystępujący wskazał ponadto, iż o możliwości równoczesnego prowadzenia 

tego  rodzaju  badań  świadczy  niezaprzeczalnie  fakt,  że  inne  podmioty  wykonujące 

profesjonalnie tego rodzaju pomiary, stosują taką właśnie technologię ich prowadzenia. Jako 

dowód  mający  wykazać  powyższą  okoliczność,  w  załączeniu  do  pisma  przystępujący 

przedłożył Raporty końcowe z badań zrealizowanych przez wykonawcę Heinrich Hirdes EOD 

Services  GmbH  w  ramach  zamówienia  pn.  „Wykonanie  badań  ferromagnetycznych  wraz  z 

raportem  dla  potrzeb  przeprowadzenia  robót  czerpalnych  w  ramach  projektu  Modernizacja 

układu  falochronów  osłonowych  w  Porcie  Północnym  w  Gdańsku”  oraz  zamówienia  pn. 

„Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z raportem dla potrzeb przeprowadzenia robót 

czerpalnych w ramach projektu Modernizacja toru wodnego do Portu Północnego w Gdańsku”. 

Powyższe  raporty  potwierdzają  jednoznacznie  brak  jakichkolwiek  przeciwwskazań  dla 

równoczesnego wykonywania badania w zakresie jak wyżej oraz że taka technologia badań 

jest  stosowana,  była  w  pełni  akceptowana  przez  tego  samego  zamawiającego  (oba  ww. 

zamówienia  były  realizowane  na  rzecz  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni)  i  umożliwia 

należyte wykonanie tego rodzaju prac. W świetle przedstawionych empirycznych dowodów w 

postaci ww. 

raportów, wskazujących na możliwość równoczesnego prowadzenia tego rodzaju 

badań, należy stwierdzić iż prezentowana teza dowodowa jest w całości nieprawdziwa, zaś 

prowadzenie  postepowania  dowodowego  na  okoliczność  wykazania  tej  tezy  całkowicie 

bezprzedmiotowe. 

Ad 3) Odnosząc się do ostatniego z przywołanych powyżej zagadnień, tj. do zarzucanej przez 

odwołującego niezgodności z s.i.w.z. rozwiązania polegającego na punktowym skanowaniu 

dna akwenu, 

przystępujący wskazał, iż dokonanie prawidłowej wykładni zapisów s.i.w.z. w tym 

zakresie  należy  do  kompetencji  Izby,  a  nie  do  zadań  biegłego.  Ponadto  wskazał,  iż  tak 

sformułowana  teza  dowodowa  oparta  jest  na  całkowicie  błędnym  i  nie  wiadomo  z  czego 

wywiedzionym założeniu, iż przystępujący będzie wykonywał skanowanie dna punktowo, co 

w kontekście opisu technologii prac przedstawionego w Załączniku nr 4 do niniejszego pisma, 

jest całkowicie nieuprawnione, a zarazem czyni prowadzenie wnioskowanego dowodu z opinii 

biegłego, całkowicie bezprzedmiotowym. 

(3)  Wniosku  o  zaliczenie  w  poczet  materiału  dowodowego  niniejszej  sprawy  pisma 

odwołującego z dnia 6.10.2019 r. wraz z załącznikami, przedstawionego w postępowaniu KIO 

1884/19 oraz zeznań Ł. P. złożonych na rozprawie przed KIO w postępowaniu 1884/19 oraz 

uzasadnienia wyroku KIO w tej sprawie na okoliczność, że średnia cena skanowania gruntu 

przy  metodzie  określonej  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z.  wynosi  około  3000  zł  oraz  że 

badanie  powykonawcze  nie  może  być  wykonywane  jednocześnie  z  pracą  nurków. 

Przystępujący  wskazał,  że  pismo  procesowe  odwołującego  nie  może  stanowić  dowodu  w 

spra

wie,  albowiem  stanowi  ono  wyłącznie  prezentację  stanowiska  procesowego  strony 

zainteresowanej  rozstrzygnięciem  sprawy  na  jej  korzyść  wraz  z  zaprezentowaniem 

argumentacji  prawnej  oraz  przytoczeń  faktycznych  (nie  stanowi  źródła  wiedzy  o  faktach). 

Z

eznania świadka Ł. P. nie mają żadnej wartości dowodowej w niniejszej sprawie, albowiem 

—  na  co  wskazywał  przystępujący  również  w  postępowaniu  o  sygnaturze  KIO  1884/19  — 

wykonawca  wyłoniony  w  niniejszym  postępowaniu  nie  będzie  wykonywał  świadczenia 

tożsamego  z  przedmiotem  zamówienia  publicznego  zrealizowanego  przez  firmę  „Grupa 

GeoFusion Sp. z o.o.” pn. Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z raportem dla potrzeb 

realizacji przedsięwzięcia „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską", 

nadto włączenie w poczet materiału dowodowego w niniejszej sprawie protokołów z zeznań Ł. 

P. w sprawie KIO 1884/19 jest spr

zeczne z zasadą bezpośredniości. 

Przystępujący wskazał, że pan Ł. P. występuje jako „etatowy” świadek w niemal każdej 

sprawie  z  udziałem  odwołującego  się  wykonawcy  (zob.  m.in.  sprawy  pod  sygnaturą  KIO 

418/18, KIO 1356/19, KIO 1884/19 

— wszystkie sprawy z udziałem przystępującego), nadto 

ściśle współpracuje z  odwołującym  się wykonawcą podczas wspólnie realizowanych zadań 

(zob. wyrok KIO w spr

awie pod sygnaturą KIO 418/18), powyższe oznacza zarazem, iż ocena 

zeznań tego świadka powinna uwzględniać fakt, iż jest to podmiot zainteresowanym wynikiem 

sprawy na korzyść Odwołującego, 

Przystępujący stwierdził, że nigdy nie przyjął poziomu ceny wskazanej przez świadka 

Ł. P. jako adekwatnej dla określenia kosztu wykonania badań kontrolnych powykonawczych 

w  zamówieniu.  W  zakresie  twierdzenia,  iż  badanie  kontrolne  nie  może  być  prowadzone 

jednocześnie  z  praca  nurków  przystępujący  wskazał,  że  nigdy  nie  twierdził,  iż  będzie 

wykonywał badanie kontrolne jednocześnie z pracą nurków, a z załączonych do Informacji z 

dnia  11.10.2019  r.  dot.  wyjaśnienia  wysokości  zaoferowanej  ceny  dokumentów,  należy 

wyprowadzić  wniosek  wprost  przeciwny.  Z  tego  też  względu,  prowadzenie  postępowania 

dowodowego w powyższym zakresie nie może zmierzać do ustalenia okoliczności faktycznych 

mających relewantne znaczenie dla niniejszej sprawy. 

Przystępujący wskazał, że z udzielonych przez niego wyjaśnień jednoznacznie wynika, 

iż koszt badań kontrolnych powykonawczych został ujęty w poz. 1.1 i 2.3. kalkulacji cenowej 

oraz został założony na poziomie około 130 000 zł (do którego to wniosku dochodzi również 

sam odwołujący, na co wskazuje analiza pkt 25 odwołania).  

Elementy składające się na koszt wykonania ww. badań zostały określone w Informacji 

z dnia 11.10.2019 r., w oparciu o którą można wyróżnić następujące składniki tego kosztu: 

Koszt  specjalistycznego  sprzętu  do  badań  ferromagnetycznych  —  zestawu 

gradientowego magnetometrów — 500 zł dziennie. 

Koszt pracy łodzi roboczej PRC-2 lub Vesper określony na kwotę 350 zł/ h, przy czym 

podkreślenia wymagał iż sprzęt pływający przewidziany do wykonania pomiarów kontrolnych 

jest 

sprzętem własnym Przedsiębiorstwa Robót Czerpalnych i Podwodnych  Sp. z o.o. został 

wykazany  już  w  Informacji  z  dnia  28.08.2019  r.  oraz  uwzględniony  w  kalkulacji  cenowej 

załączonej do tej Informacji, w poz. 1.1. 

Koszt wykonania badania batymetrycznego i sonarowego skalkulowany w cenie za h 

pracy jednostki, 

do której przypisany jest sprzęt pomiarowy (sprzęt do badań sonarowych oraz 

batymetrycznych  stanowiący  własność  Przedsiębiorstwa  Robót  Czerpalnych  i  Podwodnych 

Sp.  z  o.o.  ).  Jak  wskazano  w  treści  wyjaśnień  z  dnia  11.10.2019  r.  koszt  wykonania  ww. 

pomiarów nie jest kalkulowany jako odrębna pozycja cenotwórcza, albowiem badania te  mają 

charakter  pomocniczy  i  służą do kontroli  własnej jakości  wykonywanych prac  zasadniczych 

(badania te są wykonywane przez Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z 

o.o.  zawsze

,  niezależnie  od  tego,  czy  zostały  wyodrębnione  jako  element  przedmiotu 

zamówienia i mają na celu bieżące  weryfikowanie jakości wykonanych robót zasadniczych, 

dlatego też koszt badań kontrolnych jak powyżej jest już wliczony w cenę jednostki pływającej 

prz

ewidzianej do wykonania badania sonarowego i batymetrycznego, bo jedynie w taki sposób 

może zostać przeniesiony na klienta docelowego). Wbrew twierdzeniom odwołującego, koszt 

ww.  pomiar

ów  został  ujęty  w  cenie  oferty  przystępującego  i  jest  uwzględniony  w  poz.  1.1. 

kalkulacji. 

Koszty  osobowe  związane  z  wykonaniem  badań  kontrolnych  powykonawczych  

wynagrodzenie etatowych pracowników Przedsiębiorstwa Robót Czerpalnych i Podwodnych 

Sp.  z  o.o.,  obsługujących  jednostkę  pływającą  oraz  pracowników  grupy  pomiarowej  — 

wszystkie  skalkulowane  w  cenie  jednostkowej  pracy 

sprzętu  pływającego  —  poz.  1.1 

kalkulacji. 

Koszt  opracowania  dokumentacji  określony  na  kwotę  10  000  zł  zgodnie  z  ofertą 

podwykonawcy Frog Sp. z o.o. z dnia 05.08.2019 r. 

— ujęty w poz. 2.3 kalkulacji. 

Przystępujący  załączył  do  pisma  (w  formie  odrębnego  dokumentu)  objaśnienie 

(uszczegółowienie) 

do 

kalkulacji 

kosztów 

„Oczyszczenia 

dna 

z 

materiałów 

ferromagnetycznych, w tym wybuchowych, w ramach projektu „Budowa drogi wodnej łączącej 

Zalew  Wiślany  z  Zatoką  Gdańską  —  część  1”      dotyczące  kosztu  kontrolnego  badania 

ferromagnetycznego powyk

onawczego. Uszczegółowienie do kalkulacji stanowi załącznik nr 

1 do niniejszego pisma procesowego. 

Przystępujący  wskazał  na  założenia  przyjęte  do  kalkulacji  kosztu  wykonania 

kontrolnego badania powykonawczego: 

Przyjęty w kalkulacji efektywny czas pracy ekip nurków-saperów z użyciem baz nurków 

został określony na 45 dni. 

Wyliczając cenę oferty przystępujący założył dodatkowo współczynnik bezpieczeństwa 

na poziomie 25 %

, co w ujęciu kosztowym zwiększa czas pracy ekip nurkowych o około 11 

dni. 

Ryzyka dla jednostek  pływających (z  wyjątkiem ryzyka pogodowego),  nie pokrywają 

się z ryzykiem przyjętym dla pracy ekip nurkowych, co oznacza zarazem, że w czasie przestoju 

ekip, jednostki pływające mogą wykonywać inne zadania, w tym związane z wykonywaniem 

pomiarów kontrolnych. 

Koszt  wystąpienia  ryzyk  związanych  z  czynnikami  takimi  jak  awarie,  przestój 

pogodowy, tj. czynnikami zmniejszającymi efektywny czas pracy jednostki, w odniesieniu do 

własnego sprzętu pływającego przystępującego jest uwzględniony w cenie stawki godzinowej 

tego sprzętu (na podstawie danych statystycznych z roku poprzedniego i z uwzględnieniem 

współczynnika  Kosztów  ogólnych  oraz  Kosztów  Wydziałowych  —  zob.  ogólne  zasady 

kalkulacji kosztów, str. 2 uszczegółowienia do Kalkulacji). 

Wskazany w pkt 2 współczynnik bezpieczeństwa stanowi dla przystępującego rezerwę 

czasowo-

kosztową  na  inne  czynności  niezbędne  do  wykonania  zamówienia.  Rezerwa 

czasowo-kosztow

a  nie  dot.  kosztu  ekip  nurkowych  (jest  to  koszt  „zewnętrzny”,  który  został 

skalkulowany w cenie oferty na poziomie 660 000 zł i jest uwzględniony w poz. 1.2. Kalkulacji 

— zob. tabela na str. 2 uszczegółowienia Kalkulacji/ Załącznik nr 1 do niniejszego pisma). 

Z  porównania  różnicy  pomiędzy  efektywnym  czasem  pracy  ekip  nurkowych,  a 

przyjętym  w  kalkulacji  czasem  pracy  jednostek  pływających,  w  ujęciu  kosztowym  (poz.  1.1 

k

alkulacji)  wynika,  iż  zastosowana  rezerwa  „czasowo-kosztowa”  wynosi  łącznie  33  dni 

(skal

kulowano  dodatkowo  11  dni  pracy  3  jednostek  pływających),  co  odpowiada 

skalkulowanemu  w  ofercie  p

rzystępującego  dodatkowemu  kosztowi  sprzętu  pływającego 

wynoszącemu 126.500,00 zł - zob. tabela na str. 1 Załącznika nr 1 do niniejszego pisma. 

Powyższy koszt odpowiada kosztowi wykorzystania sprzętu pływającego dla pomiarów 

kontrolnych  powykonawczych  (wykorzystanie  jednostki  do  badań  ferromagnetycznych, 

sonarowych oraz batymetrycznych).  

Przystępujący zwrócił uwagę, że w ramach poz. 1.2 kalkulacji, zawarte jest zestawienie 

kosztów  ekip  nurkowych  obejmujące  przyjęte  przez  przystępującego  wykonawcę  ryzyka, 

stanowiące ewentualnie dodatkowy koszt wykonawcy (koszt zewnętrzny, nieujęty w cenach 

zatrudnienia  własnego  sprzętu),  który  to  w  sytuacji  niewystąpienia  tych  ryzyk  w  części/w 

całości,  stanowić  będzie  dodatkowy  zysk  przystępującego,  służący  uzyskaniu  lepszej 

efektywności ekonomicznej w ramach kontraktu bądź też pokryciu  kosztów nieprzewidzianych 

ryzvk, czy też takich, które wystąpiły w większym rozmiarze od założonych. 

Przystępujący stwierdził, co następuje: 

W zakresie zarzutów dotyczących jednostek pływających przystępującego - 

W odniesieniu  do  dodatkowyc

h zarzutów podniesionych przez odwołującego w pkt. 22 i 23 

odwołania,  zarzuty  te  są  całkowicie  bezpodstawne.  Wbrew  twierdzeniom  odwołującego 

p

rzystępujący  nigdy  nie zakładał,  że wskazane zamiennie jednostki  pływające  i  w  tym  łódź 

„Vesper”  i  PRC-2  będą  jednostkami,  które  będą  wykorzystywane  jako  bazy  nurków  w 

konfiguracji obejmującej równocześnie obsługę dwóch ekip nurków. Odwołujący  wskazywał 

jedynie  możliwy  do  wykorzystania  potencjał  techniczny  i  w  oparciu  o  ten  potencjał  dokonał 

kalkulacji kosztów jego wykorzystania przy realizacji zamówienia, przyjmując, iż w określonym 

(skalkulowanym) czasie: 

a) 

na akwenie Zalewu Wiślanego w granicach sztucznej wyspy przewiduje prace trzech   

jednostek pływających, przy czym dwie z nich obsługiwać będą po dwie ekipy nurków, a jedna 

jednostka przewidziana jest do obsługi jednej ekipy,  

b) 

na  akwenie  w  granicach  por

tu  osłonowego  przewiduje  się  pracę  jednej  jednostki  

pływającej obsługującej jedną ekipę nurków. 

Tak  prezentowane  założenie  w  żaden  sposób  nie  wyklucza  wykorzystania 

(przykładowo) łodzi PRC-2 do pracy w rejonie sztucznej wyspy - przy obsłudze jednej ekipy 

nurków  i  łodzi  „Vesper”    przy  pracy  w  granicach  portu  osłonowego  i  obsłudze  jednej  ekipy 

nurków. Do pracy z dwoma ekipami nurków przystępujący przewiduje inne, m.in. wskazane w 

złożonych wyjaśnieniach jednostki pływające (vide str. 2 wyjaśnienia z 28.08.2019 r. w aktach 

sprawy). Podniósł, że nie twierdził nigdy, że nie wykorzysta do prac w charakterze baz nurków 

równocześnie ww. dwóch łodzi roboczych, jak również, że w ogóle którakolwiek z tych łodzi 

będzie wykorzystana od tych prac. Sformułowanie „zamiennie” oznacza możliwość zarówno 

dowolnej konfiguracji sprzętu pływającego, jak i jego zmiany w trakcie realizacji zamówienia, 

skoro koszt sprzętu przyjętego do kalkulacji jest ten sam. Możliwym za tym jest również, iż 

łódź PRC-2 lub „Vesper” zostanie użyta zamiennie z inną jednostką pływającą już w trakcie 

realizacji zamówienia. 

W  ocenie  przystępującego,  nieprawdziwy  jest  również  zarzut,  iż  łódź  PRC-2  lub 

„Vesper”  nie  mogą  być  wykorzystane  jako  bazy  prac  podwodnych.  Zgodnie  z  kartami 

bezpieczeństwa i świadectwami klasy, maksymalna liczba osób, która może uprawiać żeglugę 

na tych łodziach, określona została na 10 osób — PRC-2 i 8 osób — „Vesper”, co przy ekipie 

nurków w składzie 5-osobowym i 2-osobowej załodze (mimo możliwości ograniczenia ilości 

osób do 6), oznacza spełnienie warunków określonych w kartach bezpieczeństwa. 

Nie  jest  oparte  na  prawdzie  również  stwierdzenie,  że  łodzie  te  nie  mogą  mieć  na 

pokładzie dodatkowego sprzętu. Niezależnie od niepopartej żadnym wyliczeniem tezy o braku 

nośności tych łodzi, łódź PRC-2 ma jednoznacznie określoną w świadectwie klasy nośność 

wynoszącą  2 tony, czego odwołujący  analizując te dokumenty  raczył  (na  potrzeby  swojego 

odwołania) „nie zauważyć”  

Nieprawd

ziwy  jest  także  zarzut,  że  ww.  łodzie  nie  mogą  być  wykorzystywane  do 

wykonywania  pomiarów  kontrolnych,  gdyż  nie  wykonano  dla  nich  testów  stateczności  pod 

nadzorem  PRS.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  jednoznacznie  określił 

warunki,  jakie  muszą  spełniać  jednostki  pływające/bazy  nurków,  użyte  do  wykonywania 

zamówienia, definiując je jako jednostki dopuszczone do użytkowania na akwenach morskich; 

posiadające  kartę  bezpieczeństwa  i  spełniające  warunki  wynikające  z  ustawy  o 

bezpieczeństwie morskim. 

Kwestionowane  przez  o

dwołującego  jednostki  pływające  posiadają  wszystkie 

wymagane prawem dokumenty, w tym Karty bezpieczeństwa i Świadectwa klasy wystawione 

przez PRS. Określone w tych dokumentach warunki użytkowania tych jednostek nie zawierają 

żadnych ograniczeń uniemożliwiających użytkowanie ww. jednostek na akwenach, na których 

mają  być  prowadzone  prace  objęte  przedmiotem  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż 

zgodnie z przyjętą technologią wykonywania prac pomiarowych, rama wraz z magnetometrami 

będzie  holowana  za  jednostką,  wpływ  pozostałego  sprzętu  pomiarowego  o  wadze  rzędu 

kilkunastu  kilogramów,  nie  może  mieć  jakiegokolwiek  wpływu  na  wyporność  i  stateczność 

jednostki.  Zarzut  taki  należy  uznać  za kompletnie absurdalny.  Natomiast  w kwestii  samego 

zarz

utu braku testów stateczności, przystępujący podniósł, iż jednostki, które mogą być użyte 

do wykonywani

a pomiarów kontrolnych posiadają wymagane informacje o stateczności. Polski 

Rejestr  Statków  wydając  dla  tych  jednostek  Świadectwa  klasy,  w  oparciu  o  stosowne 

Certyfikaty producentów tych łodzi, uznał zgodnie z prawidłem 12.1.11 „Przepisów klasyfikacji 

i  budowy  łodzi  motorowych  cz.  III  Wyposażenie  i  stateczność”,  że  spełniono  wszelkie 

wymagania dotyczące stateczności (w   załączeniu stosowne certyfikaty). 

Odnośnie  zarzutu  dot.  braku  możliwości  jednoczesnego  wykonywania  badań 

sonarowych,  batymetrycznych  i  ferromagnetycznych  oraz  niezgodności  takiego  ich 

wykonywania  z  s.i.w.z. 

(odpowiedź  na  pyt.  18),  sformułowanego  w  pkt.  24  odwołania, 

przystępujący  stwierdził,  że  zarzut  ten  jest  całkowicie  chybiony  i  bezpodstawny.  Nie  ma 

żadnych  przeszkód  technologicznych  i  faktycznych  do  przeprowadzenia  tego  rodzaju 

pomiarów  kontrolnych  równocześnie,  ale  w  określonej  ich  sekwencji,  co  obrazuje  Opis 

technologii  przeprowadzenia  tych  badań,  stanowiący  załącznik  nr  4  do  pisma.  Twierdzenia 

o

dwołującego w tym zakresie są gołosłowne i pozostają w sprzeczności z przedstawionymi 

przez  p

rzystępującego  dowodami,  w  tym  dowodem  z  dokumentu  w  postaci  opinii  Biura 

Hydrograficznego  Marynarki  Wojennej  z  dnia  6.11.2019  r.”  Nadto,  o  możliwości 

równoczesnego  prowadzenie  tego  rodzaju  badań  świadczy  niezaprzeczalnie  fakt,  że  inne 

podmioty wykonujące profesjonalnie tego rodzaju pomiary, stosują taką właśnie technologię 

ich prowadzenia. Tytułem przykładu Przystępujący wskazuje na „Raporty końcowe z badań” 

sporządzone przez firmę Heindrich Hirdes EOD Services GmbH (str. 21 i dalej) dla zadania 

pn.  „Wykonanie  badań  ferromagnetycznych  wraz  z  raportem  dla  potrzeb  przeprowadzenia 

robót czerpalnych w ramach projektu Modernizacja układu falochronów osłonowych w Porcie 

Północnym w Gdańsku” oraz zamówienia pn. „Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z 

raportem  dla  potrzeb  przeprowadzenia  robót  czerpalnych  w  ramach  projektu  Modernizacja 

toru  wodnego  do  Portu  Północnego  w  Gdańsku”,  które  to  dokumenty  potwierdzają 

jednoznacznie br

ak jakichkolwiek przeciwwskazań dla równoczesnego wykonywania badania 

w zakresie jak wyżej oraz że taka technologia badań jest stosowana, była w pełni akceptowana 

przez  tego  samego  z

amawiającego  oraz  umożliwia  należyte  wykonanie  tego  rodzaju  prac. 

Przystępujący  podkreślił,  że  do  wykonania  tych  badań  przewiduje  analogiczny  sprzęt 

pomiarowy jak opisany w tych „Raportach”.  

Przystępujący wskazał, że z treści odpowiedzi na pytanie nr 18 nie wynika, że badanie 

czystości dna nie może być przeprowadzone równocześnie w zakresie badania sonarowego, 

batymetrycznego  i  ferromagnetycznego.  Wyjaśnienie  to  wskazuje  jedynie,  że  sposób  jego 

wykonania winien obejmować taką samą gęstość wykonania profili i częstotliwość wykonania 

pomiaru,  użycie  określonych  magnetometrów,  które  należy  prowadzić  w  określonych 

odległościach nad powierzchnią dna. Mając na względzie analizę tego zapisu dokonaną przy 

użyciu  wykładni  językowej  i  celowościowej,  dojście  do  wniosków  prezentowanych  przez 

Odwołującego  musi  być  uznane  za  nadużycie.  Nie  bez  znaczenia  dla  prawidłowego 

zrozumienia treści ww. wyjaśnienia, ma również m.in. odpowiedź zamawiającego na pytanie 

nr 26, w którym m.in. zamawiający wskazuje, iż badaniu podlega obszar o średnicy 2 m od 

punktu wskazanego w „Raporcie z badania”, co jednoznacznie potwierdza brak tożsamości 

pomiędzy sposobem badania w celu rozpoznania ferromagnetycznego (badaniu podlegał cały 

akwen), a badaniem kontrolnym, powykonawczym. 

Przystępujący stwierdził, że pojęcie „równoczesności” nie oznacza wykonania badań 

sonar

owych, batymetrycznych i ferromagnetycznych w tym samym momencie, ale należy je 

rozumieć jako badanie wykonywane sekwencyjnie tj. w kolejności i w sposób zmierzający do 

uzyskania  założonego  celu  tych  badań.  Szczegółowy  opis  kolejności  technologicznej 

równoczesnego  wykonywania  badania  kontrolnego,  określa  „Opis  technologii  prowadzenia 

badania kontrolnego” stanowiący załącznik nr 4 do niniejszego pisma procesowego. 

W  zakresie  twierdzenia  o  niewykazaniu  przez  p

rzystępującego  kosztu  zatrudnienia 

wykwalifikowan

ego personelu niezbędnego do wykonania badania kontrolnego przystępujący 

wskazał, że w oparciu o umowę o pracę zatrudnia personel mający kwalifikacje i potrafiący 

wykonać  tego  typu  badanie.  Jak  było  to  prezentowane  już  wcześniej,  koszty  wynagrodzeń 

pracown

iczych tej grupy „obciążają” wszystkie jednostki pływające przedsiębiorstwa i stanowią 

element kalkulacji kosztów ogólnozakładowych, przyjmowany do wyceny świadczonych usług 

lub  wynajmu  tych  jednostek.  Mimo,  iż  kwestia  wykazania  m.in.  tego  personelu,  nie  jest 

przedmiotem wniesionego odwołania, przystępujący informuje, że w strukturze swojej posiada 

komórkę  pomiarową,  składającą  się  aktualnie  z  8  pracowników,  o  odpowiednich 

kwalifikacjach: 

W  zakresie  potwierdzenia  posiadania  stosownego  personelu 

przystępujący 

zawniosk

ował  o  rozszerzenie  tezy  dowodowej,  określonej  w  zgłoszeniu  przystąpienia,  w 

zakresie zeznań świadka Ł. P. — Kierownika Grupy Pomiarowej. 

W  zakresie  twierdzenia  o

dwołującego  o  określeniu  średniego  kosztu  wykonania 

skanowania  dna  oraz  niekwestio

nowaniu  tego  kosztu  przez  przystępującego  przystępujący 

stwierdził,  że  odwołujący,  stawiając  zarzuty  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  polegające  na 

nieuwzględnieniu w kalkulacji, kosztów badań kontrolnych (batymetrycznych, sondażowych i 

ferromagnetycznych) 

podniósł,  iż  na  rozprawie  w  dniu  06.10.2019r.  w  sprawie  1884/19,  na 

bazie zeznania świadka Ł. P., przyjęto, iż średni koszt tego rodzaju badań wynosi 3000 zł/ha, 

i  że  tak  ustalonej  wartości  przystępujący  nie  kwestionował.  W  ocenie  przystępującego, 

stawianie tego rodzaju tezy jest  

niedopuszczalną manipulacją odwołującego, ukierunkowaną 

wyłącznie  na  zdyskredytowanie  prezentowanego  przez  przystępującego  ujęcia  w  kalkulacji 

poziomu  kosztów  tych  badań  w  wysokości  ca  130.000  zł  (których  to  odwołujący  nie 

kwestionuje). Stwierdzenia o

dwołującego w tym zakresie nie polegają na prawdzie. Zgodnie z 

zeznaniami  świadka  Ł.  P.,  świadek  określił  jedynie,  iż  wykonał  usługę  polegającą  na 

wykonaniu  badania  w  zakresie  jak  wyżej,  za  cenę  ok.  3.000  zł  brutto  tj.  2.411  zł  za  jeden 

hektar, co daje kwotę łączną skanowania 578 tys. zł (240 ha x 2.411). Przystępujący nie miał 

żadnych podstaw do kwestionowania prezentowanej przez świadka ceny tej usługi, wykonanej 

w ramach innego postepowania o udzielenie zamówienia, co w żaden sposób nie oznacza, że 

tym  samym  przyjął,  iż  koszt  badania  w  zakresie,  w  jakim  ma  być  wykonane  przez 

p

rzystępującego, odpowiada cenie usługi wykonanej przez świadka. Przystępujący podniósł 

iż odwołujący pominął (zataił) fakt, iż w tym samym postępowaniu, którego dotyczyły zeznania 

ww

. świadka, złożył zamawiającemu ofertę na wykonanie badania wraz z raportem, za łączną 

cenę brutto 1.044.286 zł tj. cenę o ca 550.000 zł niższą niż Grupa Geofusion Sp. z o.o. 

Przystępujący  podniósł,  że  odwołujący,  na  potrzeby  niniejszego  postępowania, 

dokonując szeregu manipulacji faktami, w tym polegających na przyjęciu, że zakres badania 

w  ramach  rozpoznania  ferromagnetycznego  i  opracowań  raportu  (usługa  wykonana  przez 

Grupę Geofusion Sp. z o.o.), jest tożsamy z zakresem badania kontrolnego, które to badanie 

ma być wykonane po zakończeniu usługi związanej z oczyszczeniem akwenów i że pojęcie 

ceny jest równoznaczne z pojęciem „kosztu”. Przystępujący podniósł, że brak jest podstaw do 

przyjęcia  tożsamości  zarówno  zakresu  tych  prac,  jak  i  ustalenia  jej  kosztu  w  sposób 

sugerowany przez o

dwołującego, gdyż: 

przedmiot 

zakresu 

prac 

objęty 

usługą 

badania 

ferromagnetycznego 

przedwykonawczego zrealizowanego przez Grupę Geofusion Sp. z o.o. dla potrzeb realizacji 

prac związanych z oczyszczeniem tych akwenów, obejmował badanie i analizę całego akwenu 

oraz  sporządzenie  szczegółowego  raportu  z  tego  badania,  natomiast  badania  kontrolne 

powykonawcze, 

tj.  po  wykonaniu  prac  oczyszczenia  akwenu,  odnoszą  się  wyłącznie  do 

obszarów  określonych punktami ferromagnetycznymi  określonymi  w  raporcie  z  badania,  co 

znacznie ogranicza powier

zchnię badania z 240 ha do 1 ha oraz nie wymaga sporządzenia 

raportu.  P

rzyjęta  i  zastosowana przez  Grupę Geofusion  Sp.  z  o.o.  technologia badania dla 

rozpoznan

ia ferromagnetycznego przewidywała wykonanie kilkukrotnego skanowania całego 

akwenu  (badanie  batymetryczne,  sonarowe,  ferromagnetyczne),  natomiast  technologia  dla 

bada

nia kontrolnego przyjęta  przez  przystępującego  przewiduje  wykonanie wszystkich tych 

badań równocześnie, co wpływa istotnie na ograniczenie czasu tego badania, tj. o ok. 60 dni, 

co stanowi zmniejszenie kosztów tych badań o ok. 67%,   pojęcie „ceny” w sposób oczywisty 

istotnie różni się od pojęcia „kosztu”. Różnica tych pojęć m.in. obejmuje wszelkiego rodzaju 

obciążenia podatkowe i narzuty, w tym narzuty przyjęte i rozliczone wielokrotnie, w związku z 

powierzeniem wykonania prac skanowania akwenów podwykonawcom. 

Niezależnie  od  opisanych  powyżej  różnic  w  zakresie  tych  dwóch  rodzajów  badań, 

przest

ępujący  wskazał, że jakiekolwiek ich porównywanie winno być determinowane faktem, 

iż jedno z tych badań było przedmiotem zamówienia i wykonanej usługi, a drugie ma charakter 

wyłącznie pomocniczy i nie jest zasadniczym celem świadczenia dla wykonawcy, którym jest 

oczyszczenie    akwenów  z  obiektów  ferromagnetycznych.  W  konsekwencji  oznacza  to,  iż 

koszty  p

otencjału  technicznego  takiego  wykonawcy  są  ukierunkowane  na  wykonanie 

przedmiotu zamówienia i pomocniczo (dodatkowo) są wykorzystane dla celów ubocznych. 

U

względnienie  przedstawionych  wyżej  elementów,  różnicujących  w  odniesieniu  do 

porównania  poziomu  ceny  wykonania  usługi  badania  w  zakresie  rozpoznania 

ferromagnetycznego,  z  kosztem  wykonania  badania  kontrolnego,  prowadzi  do  oczywistego 

wniosku,  iż  przyjęty  przez  przystępującego  i  wykazany  poziom  kosztów  tego  badania  w 

wielkości ca 130 tys. zł, jest porównywalny z kosztem (a nie ceną) wykonania tego samego 

badania  (kontrolnego)  przez  o

dwołującego,  wyliczonego  w  oparciu  o  jego  ofertę  złożoną  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Wykonanie  badań  ferromagnetycznych  wraz  z 

raportem dla potrzeb realizacji przedsięwzięcia „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany 

z Zatoką Gdańską”, znak ZP-AS3800-14/18, tj. tej samej usługi, którą wykonywał wykonawca 

Grupa GeoFusion Sp. z o.o.  

W zakresie twierdzeń o braku wskazania w wyjaśnieniach kosztów badań kontrolnych 

powykonawczych przystępujący stwierdził, że nieprawdą jest, że w złożonych wyjaśnieniach 

nie wskazał kosztów badań kontrolnych, jak i pozycji w kalkulacji, w której koszt ten uwzględnił. 

W  pkt.  2  „Informacji”  z  dnia  11.10.2019  r.  przystępujący  stwierdził,  że  w  ramach  oferty 

podwykonawcy  (firmy  FROG),  przyjął  koszt  sprzętu  do  pomiarów  ferromagnetycznych  w 

stawce  500  zł  dziennie,  i  że  sprzęt  ten  zostanie  zainstalowany  na  jego  jednostce  PRC-

2/Vesper, którą to jednostką będą wykonywane badania. 

Koszt  jednostki  (powiększonej  o  koszt  urządzenia  pomiarowego)  w  kwocie  400  zł 

dziennie  został  skalkulowany  w  uprzednio  przedstawionej  kalkulacji  (poz.  1.1.).  Nadto 

stwier

dził  on,  że  inne  urządzenia  pomiarowe  (sonda  wielowiązkowa  i  sonar)  są  na 

wyposażeniu tego rodzaju jednostek i skalkulowane są w jej stawce jednostkowej, tak samo 

zresztą jak załoga takiej jednostki, której obsługa zależy od wykonywanych przez nią zadań. 

M

ając na względzie fakt, iż w wyjaśnieniach firmy FROG Sp. z o.o. (podwykonawca) z dnia 

r.  podwykonawca  ów  potwierdził,  że  założony  czas  wykonania  badania  (przy 

założonej  uprzednio  efektywności  71  punktów  ferromagnetycznych  dziennie)  wyniesie  nie 

więcej niż 30 dni — przystępujący skalkulował koszt badania kontrolnego jako iloczyn kosztów 

sprzętu (4.000 zł/dzień) i czasu tego badania (30 dni), co odpowiada kosztowi w wysokości 

120.000 zł. Koszt ten został powiększony o koszty opracowania wyników badania (poz. 2.3. 

kalkulacji).  Nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  iż  wyjaśnienie  to  zostało  właśnie  tak  odczytane 

przez  z

amawiającego,  jak  również  przez  odwołującego.  Potwierdzeniem  tego  wniosku  jest 

stanowisko o

dwołującego prezentowane w jego wywodach zamieszczonych m.in. w pkt. 26 

odwołania  (str.  7).  W  związku  z  powyższym  zarzut  ten  jest  całkowicie  niezrozumiały,  a 

prezentowane  w  konsekwencji  jego  sformułowania  wnioski  odwołującego  o  „ogólnikowym”, 

„pozornym”,  „nie  popartym  wyliczeniami”  i  „nierzeczowym”  charakterze  wyjaśnień 

p

rzystępującego, należy uznać za całkowicie bezzasadne. 

Odnosząc się do definicji rażąco niskiej ceny, przystępujący przywołał wyroki: wyrok 

Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08), wyrok 

KIO  z  dnia  28  marca  2013  roku  sygn.  akt  KIO  592/13,  z  dnia  28  sierpnia  2018  roku  (KIO 

1563/18) i inne.  

W  zakresie 

zarzutu  o  niezgodności  oferty  przystępującego  ze specyfikacją  istotnych 

w

arunków  zamówienia  przystępujący  podniósł,  że  ciężar  wykazania  niezgodności  oferty 

p

rzystępującego z s.i.w.z. odwołującym. 

Przystępujący  przedkłada  Opis  metodologii  wykonania  pomiarów  kontrolnych  z 

wyspecyfikowaniem sprzętu pomiarowego, określeniem schematu rozmieszczenia urządzeń 

pomiarowych  wraz  z  offsetami  od  środka  ciężkości  jednostki  pływającej  przewidzianej  do 

wykonania zadania oraz  szczegółowym  opisem technologii  wykonania prac  pomiarowych z 

uwzględnieniem:  prac  przygotowawczych,  właściwych  prac  pomiarowych,  wydajności 

pomiarowej zintegrowanego systemu pomiarowego oraz metodologii postprocessingu danych 

waz z opracowaniem kameralnym.  

Przystępujący stwierdził, że zarzut oparty jest przede wszystkim na tezie o tożsamości 

obowiązków  wykonawcy  w  zakresie  powykonawczego  sprawdzenia  oczyszczenia  punktów 

wykazanych  w  Raporcie  z 

badania  ferromagnetycznego  w  niniejszym  postępowaniu  z 

zakresem  badań,  jakie  wykonywał  podmiot  realizujący  zamówienie  pn.  „Wykonanie  badań 

ferromagnetycznych  wraz  z  raportem  dla  potrzeb  realizacji  przedsięwzięcia  „Budowa  drogi 

wodnej  łączącej  Zalew  Wiślany  z  Zatoką  Gdańską”.  Twierdzenie  takie  należy  uznać  za 

całkowicie  bezpodstawne  i  nieuprawnione.  Przedmiot  zakresu  prac  objęty  usługą  badania 

ferromagnetycznego przedwykonawczego, zrealizowanego przez Grupę Geofusion Sp. z o.o. 

dla potrzeb realizacji prac zw

iązanych z oczyszczeniem tych akwenów, obejmował badanie i 

analizę całego akwenu oraz sporządzenie szczegółowego raportu z tego badania, natomiast 

badania kontrolne powykonawcze tj. po wykonaniu prac oczyszczenia akwenu, odnoszą się 

wyłącznie do obszarów określonych punktami ferromagnetycznymi określonymi w raporcie z 

badania, co  

znacznie ogranicza powierzchnię badania z 240 ha do 1 ha. Ponadto, wyjaśnienia 

z

amawiającego w zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, udzielone na 

wniosek  wyk

onawców,  wskazują  jednoznacznie,  iż  pomiary  ferromagnetyczne  mają 

potwierdzić  wyłącznie  usunięcie  obiektów  z  miejsc  występowania  anomalii  magnetycznych 

(punktów wykazanych w Raporcie z wywiadu ferromagnetycznego załączonego do s.i.w.z.). 

Należy  zatem  stwierdzić,  iż  w  ramach  powykonawczego  sprawdzenia  oczyszczenia  dna  z 

obiektów  ferromagnetycznych  wykazanych  w  Raporcie  z  badania  ferromagnetycznego 

załączonego do SIWZ, wykonawca nie jest zobowiązany do badania całego akwenu robót pod 

katem  zalegania  w  nim  obi

ektów  ferromagnetycznych,  w  tym  obiektów  niebezpiecznych 

pochodzenia  wojskowego,  lecz  zobowiązany  jest  wyłącznie  do  potwierdzenia  usunięcia 

obiektów  z  punktów  (miejsc  występowania  anomalii  magnetycznych)  wykazanych  w 

Raportach z badania  ferromagnetycznego 

załączonych do s.i.w.z. 

Przystępujący stwierdził, że nie ma żadnych przeszkód technologicznych i faktycznych 

do przeprowadzenia tego rodzaju pomiarów kontrolnych równocześnie, ale w określonej ich 

sekwencji, co obrazuje Opis technologii przeprowadzenia t

ych badań, stanowiący załącznik nr 

4 do niniejszego pisma. W kwestii zarzutu o niezgodności przyjęcia takiej technologii z s.i.w.z., 

przystępujący  wskazał,  że  z  treści  odpowiedzi  na  pytanie  nr  18  nie  wynika,  że  badanie 

czystości dna nie może być przeprowadzone równocześnie w zakresie badania sonarowego, 

batymetrycznego  i  ferromagnetycznego.  Wyjaśnienie  to  wskazuje  jedynie,  że  sposób  jego 

wykonania winien obejmować taką samą gęstość wykonania profili i częstotliwość wykonania 

pomiaru,  użycie  określonych  magnetometrów,  które  należy  prowadzić  w  określonych 

odległościach nad powierzchnią dna. Mając na względzie analizę tego zapisu, dokonaną przy 

użyciu  wykładni  językowej  i  celowościowej,  dojście  do  wniosków  prezentowanych  przez 

o

dwołującego  musi  być  uznane  za  nadużycie.  Kluczowe  znaczenie  dla  prawidłowego 

zrozumienia treści ww. wyjaśnienia ma również m.in. odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 

26, w którym m.in. zamawiający wskazuje, iż badaniu podlega obszar o średnicy 2 m od punktu 

wskazanego w „Raporcie z badania", co jednoznacznie potwierdza brak tożsamości pomiędzy 

sposobem badania w celu rozpoznania ferromagnetycznego (badaniu podlegał cały akwen), 

a  badaniem  kontrolnym,  powykonawczym.  Oczywistym  jest  przy  tym 

—  co  było  również 

omawiane powyżej - że pojęcie „równoczesności” nie oznacza wykonania badań sonarowych, 

batymetrycznych i ferromagnetycznych w tym samym momencie, ale należy je rozumieć jako 

badanie  wykonywane  sekwencyjnie  tj.  w  kolejności  i  w  sposób  zmierzający  do  uzyskania 

założonego  celu  tych  badań.  Szczegółowy  opis  kolejności  technologicznej  równoczesnego 

wykonywania badania kontrolnego, określa przywołany wyżej „Opis technologii prowadzenia 

badania  kontrolnego”.  Jak  wynika  z  treści  Załącznika  nr  4,  w  opisie  technologii  wykonania 

przewidział  również  rozwiązanie  kwestii  płynnej  regulacji  zanurzenia  ramy  z  zestawem 

gradientowym  (opis  na  str.  3  Załącznika  nr  4).  Tym  samym,  zarzut  odwołującego  o  braku 

możliwości  wykonania  zamówienia  za  pomocą  zestawu  gradientowego  wskazanego  przez 

p

rzystępującego należy uznać za całkowicie bezpodstawny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  niezgodności  z  s.i.w.z.  rozwiązania  polegającego  na 

punktowym skanowaniu dna akwenu, 

przystępujący wskazał, iż analiza zapisów treści s.i.w.z. 

prowadzi do w 

pełni uprawnionego wniosku, iż zamawiający w niniejszym postępowaniu nie 

wykluczył punktowego (tj. w granicach obszaru o średnicy 2 m od punktu ferromagnetycznego 

podlegającego  oczyszczeniu  —  zob.  odpowiedź  na  pytanie  nr  26  z  dnia  23  lipca  2019  r.) 

skanow

ania  akwenu.  Tym  niemniej,  rozwiązanie  metodologiczne  przewidziane  przez 

p

rzystępującego  nie  przewiduje  skanowania  dna  akwenu  w  sposób  punktowy,  a  jedynie 

„punktową”  analizę  danych  pochodzących  z  badania  ferromagnetycznego,  tj.  poddanie 

szczegółowej  analizie  wyłącznie  obszarów  w  promieniu  1  m  od  współrzędnych  punktów 

wskazanych  w  raporcie  z  rozpoznania  ferromagnetycznego  sporządzonym  przez  Grupę 

Geofusion Sp. z o.o., stanowiącym załącznik do s.i.w.z. 

Przystępujący  stwierdził,  że  o  braku  wiarygodności  odwołującego  w  zakresie 

prezentowanych twierdzeń o faktach świadczyć może również okoliczność, iż wykonawca ów 

(podobnie  jak  pozostali  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia)  zaoferował 

maksymalne  możliwe  skrócenie  terminów  wykonania  zamówienia,  co  oznacza,  że 

zaoferowany przez niego termin wykonania I 

części zamówienia, wyniósł dokładnie tyle dni, 

ile  pierwotnie  przewidywał  zamawiający  na  jego  realizację,  przed  dokonaniem  modyfikacji 

zapisów s.i.w.z. na skutek uwzględnienia odwołania tego wykonawcy w sprawie pod sygnaturą 

KIO 1356/19 

pomimo iż na etapie postepowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą wykonawca 

ów twierdził że wykonanie zamówienia w tak zakreślonym terminie nie jest możliwe i faktycznie 

eliminuje jego z 

kręgu podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Ustalona przez zamawiającego wartość zamówienia dla części I wyniosła 6.453.000 zł, 

co stanowi 1.496.625,46 euro. 

Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: 

Cena 

– 60% 

Skrócenie terminu wykonania – 40% 

Zgodnie z s.i.w.z. oraz pkt 5 opisu przedmiotu zamówienia, obligatoryjnym elementem 

usług jest wykonanie badań sondażowych dna. Zgodnie z pytaniem nr 18, badania te powinny 

być  wykonane  w  taki  sam  sposób,  jak  wstępnie  rozpoznanie  ferromagnetyczne,  z 

uwzględnieniem  systemu  gradientowego  (czyli  minimum  2  magnetometrami)  o  gęstości 

profilów o odległości ok. 1,5 m w odległości 1,5-2,5 m nad dnem. 

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 18 z 11 lipca 2019 roku udzielił odpowiedzi: 

„Zamawiający  wyjaśnia,  że  badanie  czystości  dna ma  być  wykonane  dla każdego  z 

obszarów  objętego  przedmiotem  zamówienia  (patrz  odpowiedź  na  pytanie  nr  17).  Badanie 

winno  być  prowadzone  w  ten  sam  sposób  jak  było  prowadzone  rozpoznanie 

ferromagnetyczne,  co  opisane  jest  w 

załączonych  do  SIWZ  Raportach  z  badań 

ferromagnetycznych, a więc: 

gęstość wykonania profili – pokrycie całego badanego obszaru profilami o odległości około 

1,5 m (+-

30 cm), z częstotliwością wykonania pomiaru wzdłuż profilu nie mniejszą niż 0,5 m; 

-  wyko

nanie  pomiaru  za  pomocą  gradientowego  systemu  magnetometrycznego, 

magnetometrem  morskim  (minimum  2 magnetometrami)  mierzącym  całkowitą wartość pola 

magnetycznego;  Skan  należy  wykonywać  poprzez  wykonanie  równoległych  profilowań  na 

objętym badaniem akwenie wodnym; 

magnetometr należy prowadzić w odległości od 1,5 do 2,5 m nad powierzchnią właściwego 

dna.  Przed  przystąpieniem  do  rozpoznania  magnetometrycznego  należy  wykonać 

rozpoznanie za pomocą sonaru i sondy wielowiązkowej w celu oceny ilości warstwy namułu. 

W  miejscach,  gdzie  warstwa  namułu  uniemożliwia  prowadzenie  rozpoznania  nad  dnem 

właściwym, magnetometry należy prowadzić 1 m nad namułem. Wszelkie tego typu miejsca 

muszą zostać opisane i wskazane w raportach częściowych/końcowym.” 

W odpowiedzi na pytan

ie 26 z dnia 23 lipca 2019 roku zamawiający udzielił odpowiedzi: 

„Jednocześnie  Zamawiający  wskazuje,  iż  pomiary  ferromagnetyczne  potwierdzające 

usunięcie  obiektów  z  punktów  wskazanych  w  Raportach  z  badań  ferromagnetycznych 

Wykonawca  może  wykonywać  równolegle  z  usuwaniem  obiektów  poprzez  bieżące 

dokonywanie  pomiarów  w  każdym  z  punktów,  w  których  usunięte  zostały  obiekty 

ferromagnetyczne (uwzględniając dokładność pomiarów około 1 m od punktu wskazanego w 

raportach badań, a więc w okręgu o średnicy do 2 m), co spowoduje, iż pomiar wykonywany 

przez  Wykonawcę  nie  wymaga  dołożenia  dni  potrzebnych  na  wykonanie  skanowania  po 

zakończeniu faktycznego usuwania obiektów”. 

Otwarcie  ofert  nastąpiło  w  dniu  19  sierpnia  2019  roku.  Bezpośrednio  po  otwarciu 

zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia: 

Część 1 – 7.937.190 zł 

W postępowaniu na część I zamówienia wpłynęły 3 oferty: 

oferta przystępującego z ceną: 5.563.970,19 zł 

oferta odwołującego z ceną: 8.175.305,70 zł 

3)  oferta Konsorcjum firm: Explosive s.c. Prace Wyburzeniowe i Minerskie H. B.k, P. B. z 

ceną: 10.123.938,76 zł 

Pismem  z  dnia 

23  sierpnia  2019  roku  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

udzielenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Zamawiający wezwał odwołującego do 

prz

edstawienia informacji dotyczących: 

ewentualnych wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych 

dla  wykonawcy,  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia  lub  wybranych 

rozwiązań technicznych, 

sprzętu  i  maszyn,  które  będą  zaangażowane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

wraz z zakładanymi kosztami (ceny najmu/dzierżawy sprzętu, wykaz sprzętu własnego 

wykonawcy, zakładane ceny zużycia paliwa, koszty transportu, inne koszty eksploatacji 

lub mobilizacji), 

zakładanych przez wykonawcę kosztów, pracy których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej 

stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 

2002 r. o min

imalnym wynagrodzeniu za pracę, w tym: 

a) 

zestawienie  osób  i  przypisanych  im  funkcji  w  ramach  realizacji  przedmiotowej 

usługi oraz planowane zaangażowanie czasowe, ze szczególnym uwzględnieniem 

wymogu zatrudnienia, o którym mowa w s.i.w.z., 

b) 

wyszczególnienie przyjętych przez wykonawcę stawek wynagrodzeń, dla każdej z 

osób, o których mowa w lit. a, 

zakładanych przez wykonawcę kosztów utylizacji wydobytych przedmiotów, 

kosztów dzierżawy miejsc cumowania baz nurków oraz jednostek pomocniczych. 

Ponadto wykonawca m

iał wykazać okoliczności w zakresie: 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynika

jącym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania 

części zamówienia podwykonawcy. 

Pismem  z  dnia  28  sierpnia  2019  roku  przystępujący  udzielił  wyjaśnień  dotyczących 

zaoferowanej  ceny,  załączając  kalkulację.  Stwierdził,  iż  zgodnie  z  przedstawioną  kalkulacją, 

koszt  realizacji  zamówienia  wynosi  4.381.165,14  zł  netto  (bez  marży  i  zysku)  i  składa  się  z 

następujących zasadniczych elementów składowych, na które to koszty składają się: 

a) 

koszty  pracy  podstawowego  sprzętu  pływającego  wykonawcy  zgodnie  z  ich 

wyszczególnieniem  w  kalkulacji,  zał.  Nr  1  pkt  1,  tj.  czterech  baz  nurkowych  w 

kwocie  817.937,64  zł  netto;  koszty  sprzętu  wykazane  w  kalkulacji  jako  koszty 

uśrednione wyliczone zostały w oparciu o Taryfę obejmującą godzinowe stawki w 

kwotach netto, 

przy czym stawki w niej wskazane obejmują średnioroczne koszty 

amortyzacji sprzętu, wynagrodzeń pracowniczych i narzutów, paliwa, remontów i 

konserwacji,  ubezpieczeń  oraz  narzuty  kosztów  wydziałowych  i  narzuty  kosztów 

ogólnych.  Wykonawca  będzie  również  dysponował  sprzętem  pływającym 

podwykonawców,  przy  czym  koszt  sprzętu  własnego,  jak  i  sprzętu 

podwykonawców obejmuje koszt wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w tych 

jednostkach, jak i inne koszty, w tym paliwo, 

b) 

Koszty pracy sześciu ekip nurkowych, tj. 30 osób wynoszące 3.360.937,50 zł netto, 

c) 

Koszty utylizacji obiektów ferromagnetycznych założone na wartość 3000 zł netto, 

d) 

Koszty  związane  ze  zdawaniem  przedmiotów  niebezpiecznych  do  utylizacji  w 

kwocie 125.000,00 zł, 

e)  Koszty  prac  przygotowawczych,  organizacyjny

ch  i  porządkowych  na  wartość 

11.500,00  zł,  obejmujących  wykonanie  dokumentacji  przed  rozpoczęciem  prac, 

sprawozdań,  rozliczeń,  obsługi  administracyjno-biurowej,  uzyskania  zgód  i 

pozwoleń, 

f)  Koszty  utrzymania  zaplecza  oraz  wykonania,  utrzymania  i  zabezpieczenia 

tymczasowego  magazynu  obiektów  niebezpiecznych  na  wartość  52.790,00  zł 

netto, w tym koszty dzierżawy terenu wraz z linią nabrzeża, 

g) 

Koszty  transportu,  w  tym  koszty  jednostki  pływającej  dla  obsługi  nadzoru, 

transportu materiałów niebezpiecznych, ujęte w poz. pkt 1.1 kalkulacji, 

h) 

Pozostałe  koszty,  w  tym  koszty  wykonania  i  opracowania  dokumentacji 

powykonawczej, tj. raportu końcowego wraz z wystawieniem atestu czystości dna 

wraz ze wszelkimi niezbędnymi dokumentami odbiorowymi określone na wartość 

zł netto. 

Pismem  z  dnia  13  września  2019  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  przystępującego.  Oferta  przystępującego  uzyskała 

100 pkt., natomiast oferta odwołującego – 80,83 pkt. 

W  dniu  23  września  2019  roku  odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

z

amawiającego z dnia 13 września 2019r. polegających na: 

wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót 

Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Piromor 

s.c. H. M. i D. B. S. 

(dalej także: przystępujący) w przetargu pod nazwą Budowa drogi wodnej 

łączącej  Zalew  Wiślany  z  Zatoką  Gdańską  Oczyszczenie  Terenu  Budowy  z  materiałów 

ferromagnetycznych w tym wybuchowych” Część I oraz 

wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót 

Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Piromor 

s.c. H. M. i D. B. S. 

w przetargu pod nazwą Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z 

Zatoką  Gdańską  Oczyszczenie  Terenu  Budowy  z  materiałów  ferromagnetycznych  w  tym 

wybuchowych” Część II 

mimo, że w obu zadaniach konsorcjum to zaoferowało za swoje usługi rażąco niską cenę. 

W  wyroku  z  dnia  8  października  2019  roku  sygn.  akt  KIO  1884/19  Krajowa  Izba 

Odwoławcza uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

P.z.p.  poprzez  niewykazanie  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  przystępującego  kosztów 

badania  powykonawczego  po  wykonaniu  prac  nurkowych  i  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  wezwanie  przystępującego,  na 

podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosztu w szczególności w zakresie badania powykonawczego po wykonaniu prac nurkowych. 

W uzasadnieniu wyroku Izba stwierdziła, że analiza złożonych przez przystępującego 

wyjaśnień  wraz  dowodami  nie  wskazuje  expressis  verbis,  w  którym  miejscu  kalkulacji 

przystępujący  uwzględnił  koszty  badania  powykonawczego.  Przystępujący  co  do  zasady 

zgodził się z odwołującym, iż badanie powykonawcze to badanie z użyciem specjalistycznego 

sprzętu,  bez  udziału  nurków.  Tymczasem  gros  wyjaśnień  oraz  zdecydowana  część 

wynagrodzenia  przystępującego  obejmuje  koszty  ekip  nurkowych  i  jednostek  pływających 

wykorzystywanych jako bazy nurkowe.  

Izba  wskazała,  że  z  zeznań  świadka,  Pana  Ł.  P.,  wynika,  iż  tego  rodzaju  badania 

prowadzone przez niego na obydwu akwenach miały wartość ok. 1,5 mln zł brutto. Świadek 

nie podał ceny globalnej za 1 akwen, niemniej jednak wskazał w przybliżeniu kwotę około 3000 

zł  za  1  ha  powierzchni.  Zamawiający  i  przystępujący  nie  zakwestionowali  podanej  przez 

świadka  ceny,  podnosząc  jedynie,  że  świadek  nie  umiał  wskazać  ceny  za  cały  akwen.  W 

ocenie  Izby,  pomimo  braku  wskaza

nia globalnej  ceny,  można  ustalić  jej  wysokość poprzez 

wskazanie  podstaw  do  jej  obliczenia  i  wykonanie  stosownego  działania  matematycznego. 

Przystępujący  nie  wskazał  wszakże  wysokości  wynagrodzenia,  jaką  sam  przyjął  dla 

wskazanych badań, ani też pozycji w kalkulacji, w której koszt tych badań uwzględnił. 

Zamawiający  i  przystępujący  nie  kwestionowali  również  opisywanej  przez  świadka 

metodologii  wykonywania  tego  rodzaju  badań.  Przystępujący  wskazywał,  że  tego  rodzaju 

badania  wykona  jego  podwykonawca,  firma  F

rog,  niemniej  jednak  w  ofercie tej firmy, którą 

załączył do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, badania te nie zostały wyspecyfikowane.  

Izba zauważyła, że przystępujący na rozprawie w dniu 7 października br. podnosił, iż 

koszty badań rozłożone są na poszczególne jednostki pływające, niemniej stanowisko takie 

nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnieniach,  z  których 

wynika,  że  koszt  pracy  sprzętu  pływającego  obejmuje  jedynie  średnioroczne  koszty 

amortyzacji sprzętu, wynagrodzeń pracowniczych i narzutów, paliwa, remontów i konserwacji, 

ubezpieczeń  oraz  narzuty  kosztów  wydziałowych  i  narzuty  kosztów  ogólnych.  Z  wyjaśnień 

wynika,  że odwołujący  będzie również  dysponował  sprzętem  pływającym  podwykonawców, 

przy  czym  koszt  sprzętu  własnego,  jak  i  sprzętu  podwykonawców  obejmuje  koszt 

wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w tych jednostkach, jak i inne koszty, w tym paliwo. 

Wreszcie  przystępujący  podnosił,  że  obszar  badań  nie  będzie  pokrywał  się  z 

obszarem, którego dotyczy raport wykonania badań ferromagnetycznych, w związku z czym 

dane przyjęte do wykonania raportu nie są adekwatne do badań, które mają być wykonane w 

ramach  niniejszego  postępowania.  Niemniej  jednak  przystępujący  nadal  nie  przedstawił 

żadnych  innych  danych  ani  też  kosztu  wykonania  badań  na  obszarze,  który  winien  zostać 

przebadany po usunięciu materiału ferromagnetycznego. 

W  dniu 

9  października  2019  r.  zamawiający,  wykonując  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  8  października  2019  r.,  unieważnił  czynność  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  wezwał  przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  celu 

wykazania czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

W piśmie zamawiający wskazał, co następuje: 

„Uwzględniając treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2019 r., 

sygn. akt: KIO 1884/19, Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  2019  r.,  poz.  1843)  wzywa  do 

wyjaśnienia  -  czy  zaoferowana  przez  Państwa  cena  za  wykonanie  usługi  polegającej  na 

oczyszczeniu dna z materiałów ferromagnetycznych w tym wybuchowych w ramach projektu 

pn. „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską” — Część 1 zamówienia, 

zawiera  koszt  kontrolnego  rozpoznania    ferromagnetyczne

go  potwierdzającego  wydobycie 

obiektów  ferromagnetycznych  z  punktów  wskazanych  w  materiałach  z  rozpoznania 

ferromagnetyczneqo. 

Mając na powyższe Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp — 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. 

Natomiast zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - 

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Pismem z dnia 11 października br. przystępujący udzielił wyjaśnień następującej treści: 

„Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o., działające w imieniu 

Konsorcjum  Wykonawców:  Przedsiębiorstwo  Robót  Czerpalnych  i  Podwodnych  Sp.  z  o.o. 

(Lider) 

– Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych „Piromor” s.c. H. M., D. B. – S. (Partner) 

zwanych  dalej:  „Wykonawcą”,  działając  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  29.01.2004  r.,  Prawo 

Zamówień Publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), w odpowiedzi na wezwanie z 

dn. 09.10.2019 r. (nr pisma: ZP.371.25.23.2019.ASc) do udzielenia wyjaśnień w odniesieniu 

do  wysokości  zaoferowanego  wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  pn. 

Oczyszczenie dna 

z materiałów ferromagnetycznych w tym wybuchowych w ramach Projektu: 

,,Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską – część 1 zamówienia”, poz. 

rejestru: ZP.371.25.2019.ASc, zwane dalej: „Zamówieniem”, w zakresie kosztów kontrolnego 

rozpozn

ania 

ferromagnetycznego, 

potwierdzającego 

wydobycie 

obiektów 

ferromagnetycznych 

z 

punktów 

wskazanych 

w 

materiałach 

z 

rozpoznania 

ferromagnetycznego, wyjaśnia i informuje co następuje.  Zaoferowana cena oferty Wykonawcy  

na  wartość  5  563  970,19  zł  brutto  gwarantuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

uwzględniającego wymagania określone przez Zamawiającego, zgodnie z Informacją z dnia 

28.08.2019  r.  nr  pisma  ZH-

186/08/2019  i  obejmuje  również  koszt  kontrolnego  rozpoznania 

ferromagnetycznego, potwierdzającego wydobycie obiektów ferromagnetycznych z punktów 

wskazanych  w  materiałach  z  rozpoznania  ferromagnetycznego.  W  celu  wykazania 

prawidłowości  ustalenia  zaoferowanej  ceny,  w  zakresie  jak  na  wstępie,  przedkładamy  w 

załączeniu  do  niniejszej  Informacji  wyjaśnienie  złożone  przez  1  podwykonawcę,  tj.  FROG 

Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Elblągu  oraz  inne  dowody 

potwierdzające prawidłowość wyceny kosztów stanowiących podstawę złożonej oferty.   

Zgodnie  z  przedstawioną  uprzednio  kalkulacją  koszt  realizacji  zamówienia  wynosi 

4.381.165,14 zł netto (bez marży zysku) i obejmuje m.in. koszty pracy podstawowego sprzętu 

pływającego  Wykonawcy,  w  tym  łodzi  motorowych  ,,PRC-2”  i  ,,Vesper”  oraz  motorówki 

,,Anusia”/,,Sławka” (pkt ,,a” Informacji  z dnia 28.08.2019 r.), a także pozostałych kosztów (pkt 

,,h” Informacji z dnia 28.08.2019 r.), obejmujących opracowanie dokumentacji powykonawczej 

(w wyniku kontrolnych badań ferromagnetycznych) zgodnie z ofertą podwykonawcy Frog Sp. 

z o.o. z dnia 5.08.2019 r.   

W związku z podniesionymi wątpliwościami, czy zaoferowana przez Wykonawcę cena 

zawiera koszt kontrolnego badania ferromagnetycznego, Wykonawca potwierdza, że koszty 

takie zostały ujęte w zaoferowanej cenie i wyjaśnia jak poniżej.   

Uszczegóławiając ofertę z dnia 5.08.2019 r., firma Frog Sp.  z o.o. złożyła na 

nasze  wezwanie  stosowne  wyjaśnienie,  określając  technologię  i  zakres  badania 

ferromagnetycznego  oraz  wskazując  stosowny  potencjał  pozwalający  na  wykonanie  tych 

badań.  Z  wyjaśnień  tych  wynika  jednoznacznie,  że  koszt  tych  badań  został  uwzględniony 

przez podwykonawcę w stawce jednostkowej pracy jednostki pływającej (400 zł/h), przy czym 

koszt ten nie obejmuje wykonania opracowania dokumentacji, który to koszt podwykonawca 

określił odrębnie w pkt 4 tej oferty (dowód: wyjaśnienia z dnia 10.10.2019 r.). Podwykonawca 

jednocześnie wskazał, że o ile Wykonawca będzie chciał wykonać badanie ferromagnetyczne 

z użyciem własnego sprzętu pływającego, to udostępni on na potrzeby tego badania sprzęt 

pomia

rowy w cenie 500 zł dziennie. 

Wykonawca  informuje,  że  w  ramach  oferty  podwykonawcy,  do  badań 

ferromagnetycznych zamierzamy wykorzystać własny sprzęt pływający wykazany w uprzednio 

złożonej  Informacji,  tj.  łódź  motorową  PRC-2  lub  Vesper,  spełniający  wymogi  w  zakresie 

możliwości  wykonania  prawidłowego  badania  (aluminiowe  poszycie  kadłuba).  Stanowisko 

Wykonawcy podyktowane jest następującymi względami:  

a) 

koszt takiej łodzi, zgodnie z ustaloną stawką za godzinę jej pracy, wynosi 350 

zł  (vide  ,,Taryfa”  załączona  do  Informacji  z  dnia  28.08.2019  r.,  poz.  Łódź  PRC-2),  co  w 

zestawieniu z kosztem udostępnienia sprzętu pomiarowego przez FROG Sp. z o.o. za cenę 

500  zł/dziennie,  odpowiada  kosztowi  w  wysokości  400  zł  za  godzinę  pracy  kompletnej 

jednostki, uwzględnionego w uprzednio przekazanej Zamawiającemu kalkulacji.   

b) 

Wprawdzie  Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie badań batymetrycznych i sonarowych, jednakże mając na uwadze, iż badania te są 

przewidziane  do  wykonania  jako  badania  kontrolne  należytego  wykonania  zamówienia, 

wskazujemy, że użycie jednostki pływającej Wykonawcy, tj. ,,PRC-2”, pozwala na wykonanie 

zarówno  w/w  pomiarów  i  pomiarów  ferromagnetycznych  jednocześnie,  co  w  tej  sytuacji 

pozwala na znaczące zmniejszenie kosztu tych badań (średni czas badania batymetrycznego 

i sonarowego wynosi około 10 dni). Jednocześnie Wykonawca wskazuje, iż Przedsiębiorstwo 

Robót  Czerpalnych  i  Podwodnych  Sp.  z  o.o.  jest  właścicielem  sprzętu  do  badań 

batymetrycznych  i  sonarowych,  który  to  sprzęt  jest  skalkulowany  w  kosztach  jednostek 

sondażowych    (łodzi  motorowych  i  motorówek)  i  służy  temu  przedsiębiorstwu  do  kontroli 

własnej  jakości  wykonywanych  prac  hydrotechnicznych  (prace  pogłębiarskie  i  czerpalne). 

Koszt ten nie jest kalkulowany odrębnie, gdyż prace te – jak wskazano powyżej – służą kontroli 

produkcji  i  prewencyjnie  wpływają  na  eliminowanie  ewentualnych  błędów  w  trakcie 

wykonywania prac.   

W kontekście udzielonych powyżej wyjaśnień, przedkładamy w załączeniu:   

a) 

Wyjaśnienie podwykonawcy, tj. FROG Sp. z o.o. z dnia 10.10.2019 r.,   

b) 

Karty bezpieczeństwa jednostek ,,PRC-2” oraz ,,Vesper”,   

c) 

Świadectwa klasy jednostek ,,PRC-2” oraz ,,Vesper”,   

d) 

Dane techniczne i specyfikacje sprzętu sonarowego i batymetrycznego,   

e) 

Opis  sprzętu  pomiarowego  na  jednostce  ,,Vesper”  (kompatybilny  z  innymi 

jednostkami hydrograficznymi np. ,,PRC-

2”)”. 

Pismem z dnia 18 października 2019 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako 

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 

3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia of

erty przystępującego, pomimo że oferta ta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba podkreśla, iż w rozpoznawanej sprawie należy mieć na uwadze, iż przystępujący 

dwukrotnie składał wyjaśnienia w zakresie wykazania zasadności zaoferowanej przez siebie 

ceny.  Pierwszy  raz 

–  w  wyniku  wezwania  przez  zamawiającego  w  toku  czynności 

podejmow

anych  w  związku  z  dokonywaniem  oceny  oferty  i  po  raz  drugi  –  w  związku  z 

nakazaniem zamawiającemu w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2019 

roku  sygn.  akt  KIO  1884/19  wystosowania  ponownego  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień. 

Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  obowiązana  była  wziąć  pod  uwagę  nie  tylko 

wyjaśnienia z dnia 11 października br., lecz także wcześniejsze wyjaśnienia, mimo że raz już 

zostały one ocenione. Wyjaśnienia składane w związku z wykonaniem wyroku Izby nie mogą 

pozostaw

ać  w  sprzeczności  z  poprzednio  złożonymi  wyjaśnieniami,  lecz  powinny  je 

uzupełniać i uszczegóławiać zgodnie z wydanym wyrokiem. Analiza wszystkich dokumentów 

związanych  wyjaśnieniem  zaoferowanej  ceny  pozwala  bowiem  na  dokonanie  zasadności 

czynności zamawiającego związanych z oceną oferty przystępującego. 

W uzasadnieniu wyroku z dnia 8 października 2019 roku Izba wskazała, że  z wyjaśnień 

przystępującego  z  28  sierpnia  br.  nie  wynika  czy  i  w  którym  miejscu  uwzględnił  on  koszty 

badania powykonawczego. Przystępujący nie wskazał także wysokości wynagrodzenia, jaką 

przyjął  dla  wskazanych  badań,  ani  też  pozycji  w  kalkulacji,  w  której  koszt  tych  badań 

uwzględnił.  

Izba zauważyła, że przystępujący na rozprawie w dniu 7 października br. podnosił, iż 

koszty badań rozłożone są na poszczególne jednostki pływające, niemniej stanowisko takie 

nie  znalazło  odzwierciedlenia  w  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnieniach,  z  których 

wynikało,  że  koszt  pracy  sprzętu  pływającego  obejmuje  jedynie  średnioroczne  koszty 

amortyzacji sprzętu, wynagrodzeń pracowniczych i narzutów, paliwa, remontów i konserwacji, 

ubezpieczeń oraz narzuty kosztów wydziałowych i narzuty kosztów ogólnych.  

Z powyższego wynika, iż ponowne wyjaśnienia przystępującego powinny odnosić się 

do wątpliwości wskazanych przez Izbę z uwzględnieniem wytycznych dotyczących składania 

wyjaśnień zawartych w art. 90 ust. 1 i nast. ustawy P.z.p. 

Tymczasem już sam zamawiający, kierując do przystępującego wezwanie do złożenia 

kolejnych 

wyjaśnień,  nie  wziął  pod  uwagę  wskazówek  zawartych  w  uzasadnieniu  wyroku, 

zobowiązując przystępującego jedynie do udzielenia informacji, czy zaoferowana przez niego 

cena  zawiera  koszt  kontrolnego  rozpoznania  ferromagnetycznego  potwierdzającego 

wydobycie obiektów ferromagnetycznych z punktów wskazanych w materiałach z rozpoznania 

ferromagnetycznego.  

Sformułowanie wezwania w sposób, który sugeruje udzielenie odpowiedzi na zasadzie 

zerojedynkowej  oznacza,  że  zamawiający  wykonał  wyrok  w  sposób  automatyczny  i 

niepogłębiony  analizą  jego  uzasadnienia.  Niemniej  jednak  nie  jest  to  okoliczność 

usprawied

liwiająca  dla  przystępującego,  którego  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Przystępujący  był  uczestnikiem 

postępowania w sprawie KIO 1884/19 i znana mu była treść wyroku wydanego w tej sprawie. 

Poza  tym  jest 

profesjonalnym  uczestnikiem  rynku  zamówień  publicznych  i  obowiązuje  go 

podwyższona staranność przedsiębiorcy, wymagana w stosunkach danego rodzaju. Wyraża 

się ona m.in. w znajomości i stosowaniu powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w 

tym prawa zamówień publicznych. 

Z  powyższego  wynika,  iż  przystępujący  winien  był  złożyć  wyjaśnienia,  z  których  w 

szczególności wynikałaby wysokość badań powykonawczych oraz pozycja kalkulacji, w której 

koszt ten został uwzględniony. Wziąwszy również pod uwagę fakt, iż  w wyjaśnieniach z 28 

sierpnia br. koszty badania powykonawczego nie zostały wskazane w żadnym miejscu, mimo 

że przystępujący złożył kalkulację kosztów, przystępujący, o ile istotnie uwzględnił te koszty w 

zaoferowanej cenie, winien był, w sposób niebudzący wątpliwości, wskazać, gdzie znajdują 

się koszty badania, jaka jest ich wysokość oraz – w przypadku – gdy koszty te rozkładają się 

na poszczególne pozycje lub jednostki pływające – w jaki sposób i w jakiej wysokości są one 

rozłożone  na  dane  pozycje.  Wyjaśnienia  te  nie  mogą  pozostawać  w  sprzeczności  z 

wyjaśnieniami złożonymi wcześniej. 

Tymczasem  wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  11  października  2019  roku  nie 

zawierają żadnych informacji o  globalnej  wysokości kosztów  badania powykonawczego,  co 

samo w sobie 

już przesądza o ich nieprzydatności dla oceny oferty przystępującego. Ponadto 

przystępujący  podał  informacje,  które  nie  są  zgodne  z  wyjaśnieniami  złożonymi  w  dniu  28 

sierpnia  br.  Przystępujący  wskazał  bowiem,  że  koszty  badania  ferromagnetycznego  został 

uwz

ględniony przez podwykonawcę w stawce jednostkowej pracy jednostki pływającej (400 

zł/h).  Podwykonawca  jednocześnie  wskazał,  że  o  ile  wykonawca  będzie  chciał  wykonać 

badanie  ferromagnetyczne  z  użyciem  własnego  sprzętu  pływającego,  to  udostępni  on  na 

potrze

by tego badania sprzęt pomiarowy w cenie 500 zł dziennie.   

Przystępujący  poinformował,  że  w  ramach  oferty  podwykonawcy,  do  badań 

ferromagnetycznych  zamierza 

wykorzystać własny  sprzęt  pływający  wykazany  w  uprzednio 

złożonej  Informacji,  tj.  łódź  motorową  PRC-2  lub  Vesper,  spełniający  wymogi  w  zakresie 

możliwości  wykonania  prawidłowego  badania  (aluminiowe  poszycie  kadłuba).  Koszt  takiej 

łodzi,  zgodnie  z  ustaloną  stawką  za  godzinę  jej  pracy,  wynosi  350  zł,  co  w  zestawieniu  z 

kosztem udostępnienia sprzętu pomiarowego przez FROG Sp. z o.o. za cenę 500 zł/dziennie, 

odpowiada  kosztowi  w  wysokości  400  zł  za  godzinę  pracy  kompletnej  jednostki, 

uwzględnionego w uprzednio przekazanej zamawiającemu kalkulacji.   

Tymczasem ze złożonych przez przystępującego w dniu 28 sierpnia br. wyjaśnień oraz 

kalkulacji wynika, że koszty związane ze sprzętem pływającym wynoszą 817.937,64 zł, przy 

czym jest to koszt holowników i motorówek wykorzystywanych jako bazy nurkowe. W żadnym 

miejscu wyjaśnień zarówno tych z 28 sierpnia br. nie wynika, że w kwocie tej mieszczą się 

również koszty badania powykonawczego. W tym zakresie przyjąć należy, że przystępujący 

zmienił  pierwotne  wyjaśnienia  w  taki  sposób,  by  dostosować  je  do  założenia,  iż  w  cenie 

ofertowej uwzględnił koszty badania. 

Dodatkowe  wyjaśnienia  przystępujący  złożył  na  rozprawie.  Dopiero  w  tych 

wyjaśnieniach podał wartość badań powykonawczych w wysokości 126 500 zł i wyjaśnił, że – 

pom

imo  tego,  iż  w  pierwszych  wyjaśnieniach  wskazał  nominalną  ilość  dni  pracy  kalkulacji 

jednostek pływających w wymiarze 56 dni – to w istocie czas efektywny wynosi 45 dni. Różnica 

stanowi  rezerwę  czasowo-kosztową,  wynoszącą  łącznie  33  dni  (11  dni  x  3  jednostki 

pływające),  co  odpowiada  skalkulowanemu  kosztowi  sprzęt  pływającego  wynoszącemu 

500,00  zł,  a który  to koszt  należy  przyjąć faktycznie skalkulowany  koszt  wykorzystania 

sprzętu pływającego dla pomiarów kontrolnych. 

Złożone  przez  przystępującego  na  rozprawie  wyjaśnienia  nie  mogły  zostać 

uwzględnione  przy  rozpoznaniu  sprawy.  Wykonawca  ma  bowiem  obowiązek  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  w  wyniku  wezwania  go  przez  zamawiającego  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.  i  wyznaczonym  przez  niego  terminie.  Ponowne 

wezwanie jest możliwe wyłącznie w uzasadnionych przypadkach. Jak wskazała Krajowa Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  18  lutego  2016  roku  sygn.  akt  KIO  150/16,  powtórzenie 

wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności uzasadniających 

uszczegółowienie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie 

zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania kolejnego wezwania 

w  trybie  art.  90  ust.  1  P.z.p.,  może  być  np.  konieczność  rozwinięcia  lub  uszczegółowienia 

wyjaśnień  już  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie,  sformułowane  przez 

zamawiającego  w  sposób  ogólny,  oparty  na  literalnym  brzmieniu  przepisu,  co  w  praktyce 

zdarza się bardzo często. Nie jest natomiast dopuszczalne, by wykonawca samodzielnie, tj. 

bez  wezwania,  składał  kolejne  wyjaśnienia  w  sytuacji,  gdy  uznał,  że  jego  dotychczasowe 

wyjaśnienia nie są wystarczające. Taka sytuacja spowodowałaby  uprzywilejowaną sytuację 

jednego wykonawcy względem innych i byłaby naruszeniem wyrażonej w art. 7 ust. 1 zasady 

równego traktowania wykonawców.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny 

lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, 

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  ten  spoczywał  na 

przystępującym, który wszakże  - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia 

wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność i 

rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego na 

mocy art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Izba w postępowaniu odwoławczym ocenia bowiem zgodność 

z prawem czynności zamawiającego, czyli  -  w rozpoznawanym przypadku - trafność oceny 

przez zamawiającego złożonych wyjaśnień. 

Dokonując  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego,  Izba  stwierdziła,  iż 

wyjaśnienia złożone przez przystępującego nie dają podstaw do ustalenia, że wykonawca ten 

nie 

zaoferował  rażąco  niskiej  ceny,  w  związku  z  czym  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przys

tępującego  jako  niezgodnej  z  treścią  s.i.w.z.  z 

uwagi na fakt, że zaproponowane przez tego wykonawcę rozwiązanie techniczne - tj. zestaw 

gradientowy (załącznik nr 1 do wyjaśnień wykonawcy z dnia 11.10.2019 r.) nie jest w stanie 

wykonać w sposób należyty skanowania dna z uwagi na brak możliwości zanurzenia ramy, do 

której przyczepione są magnetometry do głębokości do 2.5 m nad dnem oraz ze względu na 

fakt,  że  przystępujący  zamierza  wykonać  badania  sondażowe  w  sposób  punktowy,  nad 

miejscem  poszczególnych  wydobytych  punktów  (+3.5  m  tolerancji),  a  nie  blokami,  co  jest 

sprzeczne z s.i.w.z. 

Odwołujący wskazał, że jednostki „PRC-2 i Vesper" zostały wskazane jako jednostki 

do badań oraz jako bazy prac podwodnych, pomimo tego, że jednostki tego typu nie mogą 

mieć na burcie żadnego dodatkowego sprzętu, jak również że nie mogą być wykorzystywane 

do wykonania prac rozpoznania ferromagnetycznego. 

Izba  podkreśla,  że  informacje,  na  podstawie  których  odwołujący  zarzuca 

przystępującemu wykonanie badania za pomocą niewłaściwego sprzętu, odwołujący pozyskał 

z wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia te miały służyć jedynie uzasadnieniu 

wysokości  ceny  i  nie  mogą  być  wykorzystywane  w  celu  podnoszenia  kolejnych  zarzutów 

przeciwko  ofercie  przystępującego.  Podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  w  s.i.w.z.  nie 

postawił żadnych wymagań w zakresie sprzętu pływającego, za pomocą którego wykonawca 

będzie wykonywał badanie powykonawcze. Wykonawcy nie byli obowiązani do wskazywania 

żadnych  parametrów  w  tym  zakresie,  jak  również  w  zakresie  sprzętu,  za  pomocą  którego 

zamierzali  wykonać  samo  badanie.  Decyzja  co  do  użytego  sprzętu  pozostawała  w  gestii 

wykonawcy, który obowiązany był uzyskać określone rezultaty przewidziane w dokumentacji 

przetargowej. 

Odnosząc się do zarzutu, iż przystępujący zamierza wykonać badania sondażowe w 

sposób punktowy, nad miejscem poszczególnych wydobytych punktów (+3.5 m tolerancji), a 

nie  blokami,  co  jest  sprzeczne  z 

s.i.w.z.,  Izba  wskazuje  na  odpowiedź  zamawiającego  na 

pytanie 26 do s.i.w.z. z 23 lipca 20

19 roku, z którego wynika, że pomiary ferromagnetyczne 

potwierdzające  usunięcie  obiektów  z  punktów  wskazanych  w  Raportach  z  badań 

ferromagnetycznych  wykonawca  może  wykonywać  równolegle  z  usuwaniem  obiektów 

poprzez  bieżące  dokonywanie  pomiarów  w  każdym  z  punktów,  w  których  usunięte  zostały 

obiekty  ferromagnetyczne  (uwzględniając  dokładność  pomiarów  około  1  m  od  punktu 

wskazanego w raportach badań, a więc w okręgu o średnicy do 2 m).  

W  powyższego  wynika,  że  zamawiający  dopuścił  możliwość  wykonania  badania  w 

sposób  punktowy.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że  odpowiedź  na  pytanie  do  s.i.w.z.  jest 

czynnością zamawiającego, na którą przysługuje uprawnienie do wniesienia środka ochrony 

prawnej. O ile wykonawca nie zgadzał się z treścią odpowiedzi, mógł ją zakwestionować w 

drodze wniesionego odwołania. W związku z tym, że odpowiedź ta nie została zaskarżona, 

stała  się  częścią  dokumentacji  przetargowej  i  wykonawcy  mogli  uwzględnić  jej  treść  przy 

sporządzaniu ofert. 

B

iorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego w obydwu sprawach orzeczono na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………… 

………………………………………. 

……………………………………….