KIO 2187/19 Sygn. akt: KIO 2187/19 WYROK dnia 12 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2187/19 

WYROK 

z dnia 12 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  8  listopada 

2019r. w sprawie odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2019  r.  przez 

odwołującego:  ROKOM  Sp.  z  o.o.  ul.  Karnicka  20,  03-162  Warszawa  w  postępowaniu 

powadzonym  

przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w 

m.st. Warszawie S.A. Plac Starynkiewicza 5;  02-015 Warszawa   

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Biuro Projektowania i Realizacji Inwestycji Inżynieryjnych DROKAN Sp. z o. o. ul. Celofanowa 

2,  04-711  Warszawa  (lider  konsorcjum)  i  W.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Biuro Projektowania i Realizacji Inwestycji Inżynieryjnych DROKAN, ul. Celofanowa 2, 

04-711  Warszawa 

(członek  konsorcjum),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  nakazuje  ponowne  badanie  i  ocenę  oferty 

odwołującego  z uwzględnieniem złożonych wyjaśnień przez odwołującego w zakresie 

rażąco niskiej ceny złożonych w dniach: 20 sierpnia 2019r. (pismo z dnia 20 sierpnia 

2019r.)  

i 15 października 2019r. (pismo z dnia 11 października 2019r.) 

Kosztami  postępowania  obciąża  Konsorcjum:  Biuro  Projektowania  i  Realizacji 

Inwestycji Inżynieryjnych DROKAN Sp. z o. o. ul. Celofanowa 2, 04-711 Warszawa 

(lider konsorcjum) i W. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Biuro 

Projektowania  i  Realizacji  Inwestycji  Inżynieryjnych  DROKAN,  ul.  Celofanowa  2, 

711 Warszawa (członek konsorcjum) i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę  20.000 zł  00 gr (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  ROKOM  Sp.  z  o.o.  ul.  Karnicka  20,  03-162  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od Konsorcjum: Biuro Projektowania i Realizacji Inwestycji Inżynieryjnych 

DROKAN Sp. z o. o. ul. Celofanowa 2, 04-711 Warszawa (lider konsorcjum) i W. 

K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Biuro  Projektowania  i 

Realizacji Inwestycji Inżynieryjnych DROKAN, ul. Celofanowa 2, 04-711 Warszawa 

(członek konsorcjum) kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 

zero  groszy)  na  rzecz  ROKOM  Sp.  z  o.o.  ul.  Karnicka  20,  03-162  Warszawa 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie  

Odwołujący  złożył  odwołanie  w  związku  z  prowadzonym  przez  zamawiającego 

postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej 

oraz sieci wodociągowej w rejonie ulicy Północnej w Warszawie na terenie Dzielnicy Wawer z 

podziałem na zadania” (nr postępowania 00747/WS/PW/PZP-DRZ-WRI/B/2019). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

24.06.2019 r. 2019/S 119-292511.  

Podstawę wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  („Pzp”),  wobec  następujących  czynności 

podjętych przez zamawiającego: 

odrzucenia oferty o

dwołującego z uwagi na nie udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny; 

zaniechania uwzględnienia i przeanalizowania wyjaśnień, które odwołujący przedstawił 

w zakresie rażąco niskiej ceny pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r., a także wyjaśnień z dnia 11 

października 2019 roku. 

I. 

Zamawiającemu zarzuca się naruszenie: 

art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez: 

niezasadne  uznanie,  że  odwołujący  nie  udzielił  zamawiającemu  dodatkowych 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  gdy  tymczasem  pismo  zawierające  oczekiwane 

informacje  zostało  zamawiającemu  przekazane,  czego  nie  niweczy  fakt  jednodniowego 

(doręczenie  nastąpiło  15  zamiast  14  października  2019  r.),  niezawinionego  przez 

o

dwołującego, opóźnienia w jego doręczeniu; 

niezasadne uznanie, że pominięcie dodatkowych wyjaśnień uzasadniało uznanie, że 

o

dwołujący „nie udzielił wyjaśnień”, gdy tymczasem już pierwotne wyjaśnienia, które zostały 

z

amawiającemu  przedstawione  pismem  z  dnia  20  sierpnia  2019  r.  zawierały  kompleksowe 

informacje na temat ceny ujętej w ofercie odwołującego; 

zaniechanie  dokonania  oceny  oferty  o

dwołującego  oraz  pierwotnych  i  dodatkowych 

wyjaśnień (a przynajmniej tych pierwotnych, tj. złożonych pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r.) 

pod kątem ceny wynikającej z ceny oferty odwołującego; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  jego  zastosowanie,  gdy  tymczasem  z

amawiający 

zaniechał przebadania oferty odwołującego oraz wyjaśnień odwołującego (przynajmniej tych 

pierwotnych, tj. złożonych pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r.) pod kątem tego, czy oferta ta 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt; 

art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez brak podania uzasadnienia 

faktycznego  odrzucenia  oferty  o

dwołującego,  w  szczególności  zaniechanie  przedstawienia 

jakichkolwiek  powodów,  które  skłoniły  zamawiającego  do  uznania,  że  oferta  odwołującego 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

a w konsekwencji powyższego, 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

II. 

Na podstawie art. 190 ust. 1 Pzp odwołujący wnosi o: 

dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie 

dowodów 

załączonych 

do 

odwołania, 

wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w 

uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym; 

zobowiązanie  zamawiającego  do  przedstawienia  na  rozprawie,  jak  pozostali 

wykonawcy ubiegający się o zamówienie wycenili pozycję 3 tabel załączonych do wniosku o 

złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (odwodnienie). 

III. 

Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp 

odwołujący wnosi  o: 

rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

uniewa

żnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

dokonanie  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

o

dwołującego; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

IV. 

Interes we wniesieniu odwołania 

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania oraz 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa. 

Z

amawiający niesłusznie uznał, że oferta odwołującego zasługuje na odrzucenie. Biorąc pod 

uwagę cenę oferty odwołującego, zamówienie powinno zostać udzielone odwołującemu. Na 

skutek  nieprawidłowych  działań  zamawiającego  odwołujący  został  zatem  pozbawiony 

możliwości uzyskania zamówienia. 

V. 

Termin na wniesienie odwołania 

Zamawiający  poinformował  odwołującego  o  swojej  decyzji  pismem  z  dnia  18  października 

2019  roku.  Biorąc  pod  uwagę  wartość  zamówienia  stanowiącego  przedmiot  postępowania 

(powyżej kwot określanych w oparciu o art. 11 ust. 8 Pzp), termin na wniesienie odwołania 

upływa 28 października 2019 roku. 

VI. 

Pozostałe wymogi formalne 

Do odwołania dołączono dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości oraz 

dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  budowa  sieci  kanalizacji 

sanitarnej oraz sieci wodociągowej w rejonie ulicy Północnej w Warszawie na terenie Dzielnicy 

Wawer z podziałem na zadania.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

dnia 24 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 119-292511. 

W postępowaniu złożonych zostało dziesięć ofert.  

Jedynym kryterium oceny ofert była cena.  

Oferta  wykonawcy  z  najniższą  ceną  została  odrzucona,  druga  w  kolejności  była  oferta 

odwołującego.  Przy  czym  na  podstawie  protokołu  z  otwarcia  ofert  Izba  ustaliła  jak  poniżej. 

Zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia  przeznaczył  kwotę  10.614.900,00  z  podatkiem 

vat. Najniższe ceny zaoferował wykonawca WOD-KAN-BRUK Sp. z o.o. z s. w Żelechowie to 

jest 4.973.091,64 złotych. Drugą ofertę cenowo złożył odwołujący to jest ROKOM sp. z o.o. z 

s. w Warszawie za kwotę 5.793.300,00 złotych. Trzecią ofertę cenowo złożył przystępujący po 

stronie zamawiającego to jest Konsorcjum B.P. i R.I.I. DROKAN sp. z o.o. z s. w Warszawie i 

W. K. B.P. i R.I. I. DROKAN  z s. w Warszawie 

na kwotę 5.977.800,00 złotych. Czwartą ofertę 

złożyła INSTAL- NIKA sp. z o.o. sp.k. na kwotę 6.629.700,00 złotych.  

Pismem  z  dnia  14  sierpnia  2019  r. 

(„Wezwanie  1”)  zamawiający  wezwał  odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z uwagi na zmaterializowanie się przesłanki, 

o której mowa w art. 90 ust. 1a Pzp (cena oferty odwołującego jest o ponad 30% niższa od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT).  Zamawiający  wskazał  natomiast,  że 

gdyby  o

dwołujący,  udzielając  wyjaśnień,  chciał  posłużyć  się  kalkulacjami,  to  powinny  one 

zawierać  szczegółowo  przytoczone  przez  zamawiającego  elementy  (w  podziale  na 

poszczególne pięć zadań). 

W wyznaczonym terminie o

dwołujący udzielił odpowiedzi pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r. 

(„Wyjaśnienia 1”).  

Pismem z dnia 9 października 2019 r. („Wezwanie 2”) zamawiający wezwał odwołującego  do 

przedstawienia dodatkowych wyjaśnień w zakresie założeń dotyczących odwodnienia (ilość 

igłofiltrów  i  ich  koszt,  koszt  ich  eksploatacji,  ilość  godzin  i  wyznaczył  termin  udzielenia 

wyjaśnień na dzień 14 października 2019 roku. 

Odwołujący przygotował stosowne wyjaśnienia („Wyjaśnienia 2”), jednak z uwagi na problemy 

techniczne  polegające  na  braku  możliwości  załączenia  pliku  z  pismem  nie  zostały  one 

przekazane  z

amawiającemu  w  terminie.  Problem  udało  się  rozwiązać  dopiero  następnego 

dnia (15 października 2019 r.), kiedy to Wyjaśnienia 2 trafiły do zamawiającego. Tego samego 

dnia o

dwołujący złożył do zamawiającego wniosek o uwzględnienie spóźnionych Wyjaśnień 

2, wskazując na przyczynę niezłożenia ich w terminie.  

Izba ustaliła powyższe okoliczności na podstawie dokumentacji zamawiającego przekazanej 

na płycie DVD. Okoliczności co do przekroczenia terminu udzielenia dodatkowych wyjaśnień 

są  bezsporne,  ponieważ  potwierdził  je  zarówno  zamawiający  jak  i  odwołujący  również  na 

rozprawie

, jak i przystępujący na rozprawie.  

Ponadto  15.10.2019  roku  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  powołując  się  na 

n

iespodziewane  problemy  techniczne  polegające  na  braku  możliwości  załączenia  pliku  z 

odpowiedzią  i  dlatego  proszą  o  uwzględnienie  powyższej  sytuacji,  ponieważ  złożenie  tych 

dodatkowych wyjaśnień nie wynikało z przyczyn zawinionych po stronie odwołującego (pismo 

odwołującego z 15.10.2019 r. na płycie DVD – dokumentacja zamawiającego).  

Izba ustaliła, że nie był to pierwszy problem z przesyłkami na i z platformy zamawiającego. 

Odwołujący  złożył  pismo  do  akt  (mail  z  dn.09.10.2019r.)  gdzie  odwołujący  zawiadamia 

zamawiającego,  że  otrzymał  informację,  iż  zamawiający  wezwał  jego  do  dodatkowych 

wyjaśnień ale na platformie nie ma tego załącznika (wezwania). Powyższa okoliczność była 

przedmiotem  wyjaśnień  na  rozprawie,  które  to  oświadczenia  i  wyjaśnienia  odwołującego  i 

zamawiającego prezentowane są poniżej.      

Dnia  18  października  2019  r.  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego,  podając  jako 

uzasadnienie 

faktyczne brak złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, natomiast jako 

uzasadnienie prawne art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

W piśmie tym jednak 

zaznaczył,  że  chodziło  o  dodatkowe  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny.  Zamawiający 

również w tym samym dniu odrzucił ofertę WOD-KAN-BRUK sp. z o.o. w Żelechowie. Przy 

czym  oprócz  przywołania  faktu,  że  chodziło  o  dodatkowe  wyjaśnienia,  zaznaczył,  że 

wykonawca ten stwierdził w wyjaśnieniach, iż koszt odwodnienia przyjęty w złożonej ofercie 

jest  niewystarczający  do  zrealizowania  zamówienia.  Także  dn.18.10.2019r.  zamawiający 

odrzucił ofertę Instal –Nika sp. z o.o. sp.k. z s. w Warszawie. W tym wypadku wykonawca nie 

udzielił  w  ogóle  wyjaśnień  już  na  pierwsze  wezwanie,  które  poczynił  zamawiający  jak  i  do 

pozostałych wykonawców w dniu 14.08.2019 r.  Powyższe okoliczności opisane co do wyżej 

wymienionych 

oferentów Izba ustaliła na podstawie dokumentacji zamawiającego znajdującej 

się na przekazanej do akt sprawy płyty DVD.   

Zamawiający pismem z dnia 7 listopada 2019 roku przesłał drogą mailową do Izby  pismo w 

sprawie uwzględnienia odwołania w całości (w aktach sprawy).  

Na posiedzeniu i rozprawie strony i uczestnik złożyły następujące oświadczenia i wyjaśnienia. 

Na  posiedzeniu  Izba  poinformo

wała,  iż  do  Izby  w  dniu  07.11.2019r.  drogą  elektroniczną 

wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  zawierająca  oświadczenie  Zamawiającego  o 

uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. 

Odwołujący wobec uwzględnienia odwołania w całości oświadczył, że podtrzymuje wszystkie 

zarzuty  odwołania  i  żądania  i  uważa,  że  Zamawiający  odrzucając  jego  ofertę  postąpił 

formalnie, a nie dokonał merytorycznej oceny oferty, tak jak to argumentuje w odwołaniu. W 

szczególności  zauważa,  iż  spóźnione  o  1  dzień  wyjaśnienia  dodatkowe  powinny  być 

rozpatrzone  również,  tak  jak  pierwsze  wyjaśnienia,  przez  Zamawiającego.  Tym  samym 

oczekuje merytorycznej oceny jego oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, czego w jego ocenie 

Zamawiający na tym etapie nie dokonał. Powyższe oświadczenie odwołujący złożył w sytuacji 

skutecznego  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  Konsorcjum  B.P.  i  R.I.I. 

DROKAN sp. z o.o. z s. w Warszawie i W. K. B.P. i R.I. I. DROKAN  z s. w Warszawie. 

Po złożeniu tego oświadczenia Zamawiający podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 

07.11.2019 przesłanym drogą mailową oraz złożył  do akt sprawy oryginał stanowiska w tym 

przedmiocie.  

Przystępujący oświadczył, że zna treść tego pisma, również otrzymał je drogą mailową. Dalej 

Zamawiający przyznał rację stanowisku zawartemu w odwołaniu, że ocena oferty pod kątem 

rażąco  niskiej  ceny  miała  charakter  formalny  i  po  wniesionym  odwołaniu  Zamawiający 

zdecydował się dokonać oceny merytorycznej oferty Odwołującego pod kątem rażąco niskiej 

ceny. Również wobec argumentacji zawartej w odwołaniu przy ocenie tej oferty weźmie pod 

uwagę  wyjaśnienia  spóźnione  o  jeden  dzień  wg  terminu  przez  niego  wyznaczonego,  a 

mianowicie wyjaśnienie powinno wpłynąć 15.10.2019r., a wpłynęło 16.10.2019roku. Ocenie 

merytorycznej  będzie  podlegało  zarówno  wyjaśnienie  z  20.08.2019r.  jak  i  z  15.10.2019r., 

bowiem takiej oceny do tej pory Zamawiający nie dokonał. 

Przystępujący  wobec  zaistniałej  sytuacji  uwzględnienia  odwołania  w  całości  zgłosili  do 

protokołu  sprzeciw  wobec  decyzji  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w 

całości. 

Odwołujący  popierając  w  całości  zarzuty  odwołania  wobec  wniesienia  sprzeciwu  złożył  

wniosek dowodowy na okoliczność, że występowały usterki techniczne przy przekazywaniu 

na  platformę  zamówień  publicznych  dokumentów,  a  konkretnie  załączników.  Do 

Zamawiającego  przechodziła  informacja  bez  załączników  i  na  tę  okoliczność  złożył  trzy 

dowody: 

zrzut z ekranu, na dole pokazana godz. 14:26, 28.10.2019, ze złożonego zrzutu z ekranu 

wynika próba wysłania przez platformę odwołania do zamawiającego i było brak możliwości 

przesłania załącznika, tj. odwołania. My byliśmy przekonani, że klikając załącznik przechodzi 

on; 

zrzut z ekranu, na dole pokazana godz. 14:31, 28.10.2019, po 4 minutach widać różnicę, 

widać możliwość przesłania załącznika;  

zrzut z ekranu, na dole pokazana godz. 14:33, 28.10.2019. Oprócz polecenia wybierz plik, 

wyślij plik pojawia się dowód, że ten plik jest wysłany. 

Uzasadniając złożone dowody odwołujący oświadczył. Po zmianie przeglądarki internetowej 

na drugim obrazie pojawiła się informacja wybierz plik i wyślij plik. Czynności te 28.10.2019r. 

były  wykonane  na  tle  doświadczeń,  które  mieliśmy  przy  piśmie  z  15.10.2019,  tj.  drugie 

wyjaśnienia.  Dopiero  z  tych  negatywnych  doświadczeń  nauczyło  nas  tego,  że  trzeba 

zastosować inną procedurę. Przystępujący również oświadczył, że przy wysyłce oferty wraz z 

załącznikami tych problemów nie było, oferta została złożona prawidłowo. Oświadczył również, 

że nie otrzymaliśmy wezwania do drugich wyjaśnień. Zamawiający umieszczając na platformie 

wezwanie wysyła drogą mailową do nas zawiadomienie, że takie wezwanie się pojawia i my 

po  otrzymaniu  drogą  mailową  informacji,  że  na  platformie  powinno  być  pismo  do  nas 

skierowane, nie znaleźliśmy tego pisma i skontaktowaliśmy się z Zamawiającym, że pismo nie 

jest widoczne. Po naszym kontakcie i interwencji u Zamawiającego, otrzymaliśmy wezwanie, 

ukazało się na platformie. Mieliśmy też problemy z zalogowaniem się na platformę. Były tam 

jakieś problemy techniczne. Na dowód powyższego oświadczenia złożono jako dowód mail z 

09.10.2019 r. opisany powyżej.  

Zamawiający wobec złożonego oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, 

popierając stanowisko odwołującego, wobec wniesionego sprzeciwu przez  przystępującego  

na rozprawie oświadczył,  że po zapoznaniu się z odwołaniem podziela stanowisko odwołania, 

że przy ocenie oferty dokonał oceny formalnej bez oceny merytorycznej i uważa, że powinien 

wrócić do rozpoznania oferty odwołującego. 

Natomiast  prz

ystępujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  prezentując  następujące 

stanowisko w sprawie.  

„ Stwierdza, że złożono wiele ofert, nastąpiło odrzucenie kilku z nich, w tym z powodu rażąco 

niskiej ceny. Przechodząc do kwestii złożonych wyjaśnień, w szczególności co do złożenia ich 

w  terminie,  należy  mieć  na  uwadze  kwestię  równego  traktowania  wykonawców,  mając  na 

uwadze tych, których oferty zostały odrzucone, a też składali wyjaśnienia co do rażąco niskiej 

ceny  (r.n.c.)

.  W  sytuacji  uwzględnienia  odwołania  występuje  tutaj  inne  potraktowanie 

Odwołującego  i  zachodzi  podejrzenie  o  uprzywilejowaniu  Zamawiającego  w  traktowaniu 

Odwołującego.  Zamawiający  wzywał,  zgodnie  z  wymogiem  ustawy,  Odwołujący  złożył 

wyjaśnienia,  a  Zamawiający  nadal  miał  wątpliwości  co  do  braku  r.n.c.  i  dlatego  przed 

podjęciem ostatecznej decyzji konieczne były dodatkowe wyjaśnienia. Bezspornym w sprawie 

jest,  że  dodatkowe  wyjaśnienia  zostały  złożone  po  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego.  W  tej  sytuacji  Zamawiający  mając  na  uwadze  równe  traktowanie 

wykonawców, tak jak przy składaniu oferty, powinien utrzymać swoją pierwotną decyzję co do 

oferty Odwołującego. Przykładowo powiem, ktoś spóźni się 5 minut ze złożeniem oferty, nawet 

z przyczyn po jego stronie obiektywnych, ale przecież Zamawiający nie może powiedzieć, że 

usprawiedliwia np. opóźnienia środków komunikacji i oferta, która miała być złożona do 12:00, 

przyjęta jest, mimo że była złożona np. 12:05. Co do dowodów złożonych już na posiedzeniu 

w  dniu dzisiejszym, Odwołujący  przyznał,  że po  przekroczeniu przeszkód  technologicznych 

wysłano  prawidłowo  dokumenty,  które  miały  być  wysłane.  Jak  podał  Odwołujący  była  to 

kwestia  przeglądarki.  Tak  więc  reasumując  spóźnienie  wobec  wyznaczonego  przez 

Zamawiającego  terminu,  w  tym  wypadku  dodatkowych  wyjaśnień,  ustawa  przewiduje 

konsekwencje  jednoznacznie.  Wobec  tego  odrzucenie  tej  oferty  w  pierwszej  decyzji 

Zamawiającego  było  prawidłowe.  Można  rozumieć  trudności  jakie  miały  miejsce  po  stronie 

wykonawcy,  niemniej  zresztą  przyznał,  że  nie  dotrzymał  terminu,  niemniej  skutki  obciążają 

Odwołującego,  a  nie  Zamawiającego.  Tak  więc  niezależnie  czy  zawinił  człowiek  czy  jego 

sprzęt,  to  ustalono,  że  te  okoliczności  miały  miejsce  po  stronie  Odwołującego,  a  nie 

Zamawiającego. Odpowiadając na pytanie, czy można w tej sytuacji uwzględnić spóźnienie, 

uważam, że ustawa działa tutaj wręcz na zasadzie „gilotyny”, czyli Zamawiający nie powinien 

uwzględnić  spóźnienia.  Odnosząc  się  do  twierdzeń,  iż  już  z  pierwszych  wyjaśnień 

Zamawiający  mógł  stwierdzić  brak  rażąco  niskiej  ceny,  to jest twierdzeniem  Odwołującego, 

natomiast mamy taką sytuację, że Zamawiający do zbadania r.n.c. miał potrzebę, konieczność 

wezwania  do  uzupełnienia  pierwszych  wyjaśnień.  W  efekcie  opóźnienia  uważam,  że 

Zamawiający nie miał żadnych podstaw do stwierdzenia, że zostały złożone wyjaśnienia, skoro 

był  w  przekonaniu,  że  potrzebne  są mu  dodatkowe  wyjaśnienia,  żeby  zbadać  ofertę  co  do 

rażąco niskiej ceny. Tak więc również ta okoliczność nie zmienia postaci rzeczy, że należy 

uznać, że wyjaśnienia nie zostały Zamawiającemu udzielone. Podsumowując rodzaj przyczyn, 

czy  to  ludzi,  czy  to  sprzętu,  które  powodują  opóźnienie  w  dotrzymaniu  terminu,  nie  mogą 

znaleźć  usprawiedliwienia  wobec  konkretnie  ustalonego  terminu  przez  Zamawiającego. 

Uważam,  że  uwzględnienie  odwołania  skutkować  będzie  nierównym  traktowaniem  innych 

wykonawców,  którzy  takie  wyjaśnienia  złożyli.  Ja  chciałbym  jeszcze  podkreślić,  że  jeżeli 

Zamawiający w dwóch wezwaniach oczekiwał wyjaśnienia sytuacji co do r.n.c., to nie można 

teraz  wywodzić,  że  można  było  dokonać  oceny  na  podstawie  tylko  pierwszych  wyjaśnień, 

skoro jednak Zamawiający badając zrobił to w dwóch krokach. Byłoby to obrazą procedury, 

gdyby nie badano drugich wyjaśnień, do których wezwano, a które zostały złożone po terminie. 

Odpowiedź Odwołującego przecież nie brzmiała, że wyjaśniliśmy Zamawiającemu wszystko, 

tylko złożono konkretne wyjaśnienia, przy czym po terminie. 

Strony  i  uczestnik  prezentując  swoje  stanowiska  w  sprawie  przedstawiły  argumentacje  na 

rozprawie jak poniżej.   

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  dokonywał  oceny  wyjaśnień,  ani  pierwszych  ani 

drugich  a 

mógł  ocenić  ofertę  już  na  podstawie  pierwszych  wyjaśnień.  Co  do  stwierdzenia 

Przystępującego  o  odpowiadaniu  za  opóźnienie  w  złożeniu  wyjaśnień,  to  oświadczam,  że 

przeglądarkę do współpracy określił Zamawiający, aby korzystać z platformy Zamawiającego, 

to  trzeba  użyć  określonej  przeglądarki,  domyślnej,  myśmy  takiej  przeglądarki  użyli  przy 

rozpoczęciu  korzystania  z  platformy  i  nie  było  przeszkód,  żeby  widzieć  co  się  znajduje  na 

bieżąco na platformie. Niemniej w trakcie użytkowania przeglądarki do łączenia się z platformą 

wystąpiły przeszkody w odczytywaniu dokumentów, które umieścił Zamawiający na platformie. 

Dlatego  zmuszeni  byliśmy  do  zmiany  przeglądarki  i  po  tej  zmianie  ustąpiły  przeszkody  w 

odczytywaniu  dokumentów  na  platformie.  Również  oświadczam,  że  Zamawiający  nie 

udostępnił na aktualnym etapie postępowania naszych wyjaśnień i Przystępujący nie zna tych 

wyjaśnień. Ja przyznaję, że podzielam poglądy Przystępującego co do skutków złożenia oferty 

po terminie, ale w mojej ocenie nie jest to tożsame z opóźnieniem, tak jak w naszym przypadku 

złożenia  wyjaśnień  po  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego.  Uważam,  że  to  jest 

nadmierny formalizm w interpretacji Przystępującego co do skutków i przywołuje przykładowe 

orzeczenia: KIO 1529/16, KIO 3218/18, KIO 1549/17 i reasumuje, że nadmierny formalizm nie 

jest uzasadniony. Odnosząc się do art. 90 ust. 3, to odnoszę się do części tego przepisu, który 

mówi  o  braku  udzielenia  wyjaśnień,  to  w  kontekście  jego  brzmienia  uważam,  że  my 

udzieliliśmy  wyjaśnień.  Poza  tym  nadmieniam,  że  przecież  wysłaliśmy  pismo  do 

Zamawiającego o trudnościach w wyjaśnieniach spowodowane problemami technologicznymi 

już  przy  wysyłaniu  wyjaśnień.  Zwróciliśmy  się  również  do  Zamawiającego,  że  nie  widzimy 

wezwania 

–  mail  załączony  do  odwołania.  Reasumując  w  zaistniałej  sytuacji  technicznej 

uważamy,  że  nie  można  obarczać  nas,  tylko  i  wyłącznie  nas,  odpowiedzialnością  za  brak 

odczytania  wezwania.  Dlatego  nie  można  do  nas  odnieść  zarzutu,  iż  nie  dochowaliśmy 

należytej  staranności.  Rygoryzm,  na  który  powołuje  się  Przystępujący  nie  znajduje 

usprawiedliwienia w obowiązującej ustawie.  

Stanowisko  odwołującego  popierał  Zamawiający  przyznając,  że  18.10.2019r.  odrzucając 

ofertę  Odwołującego  lakonicznie  poinformował,  że  nie  złożył  dodatkowych  wyjaśnień  w 

terminie wyznaczonym, niemniej w

iadomym jest, że złożone zostały one kilka godzin później, 

ale  następnego  dnia,  przy  czym  przed  czynnością  odrzucenia  oferty  dysponowaliśmy  już 

wyjaśnieniami. Również nie zgadza się z porównywaniem zaistniałej sytuacji, tj. spóźnionego 

złożenia wyjaśnień do czynności złożenia samej oferty, która ma inny charakter, wykonawcy 

chociażby  jej  nie  znają  do  momentu  otwarcia  ofert.  Ponadto  nie  ma  zakazu  wzywania  do 

kolejnych wyjaśnień i podkreślam, że nie spieramy się co do tego, czy oferta ma rażąco niską 

cenę, tylko co do kwestii przyjęcia dodatkowych wyjaśnień. 

Przystępujący  przeciwnie  do  odwołującego  i  zamawiającego  interpretując  zaistniały  stan 

faktyczny 

wnosił na rozprawie  o oddalenie odwołania przywołując treść art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp. 

Znajduje się tam norma „który nie udzielił wyjaśnień”. Owszem można uznać, że w części 

wyjaśnienia zostały złożone, niemniej wyjaśnienia, do których był wzywany Odwołujący, nie 

zostały  udzielone  w  zakresie  dodatkowych  wyjaśnień.  Według  doktryny  dopuszcza  się 

dodatkowe wyjaśnienia, ale w celu ich uszczegółowienia. W tej sytuacji niezależnie czy to były 

okoliczności  subiektywne  czy  obiektywne  należy  stwierdzić,  że  wyjaśnienia  nie  zostały 

udzielone. W tej sytuacji wykonawcy, którzy byli odrzuceni przez Zamawiającego z powodu 

opóźnienia,  powinni  teraz  przyjść  i  udzielać wyjaśnień.  Mogli  nie złożyć  w  terminie,  a  teraz 

chętnie by złożyli wyjaśnienia. My wiemy, że w tym postępowaniu niektórzy wykonawcy, którzy 

byli wzywani do złożenia wyjaśnień, ich nie złożyli ani w terminie ani po terminie. W sytuacji 

treści art. 90 ust. 3 ocena co do spełnienia bądź niespełnienia przesłanki tam wymienionej, 

czyli „nie udzielił wyjaśnień” powinna być 0/1, bez żadnych usprawiedliwień. 

Wobec złożonych na rozprawie dowodów oraz oświadczeń i wyjaśnień stron i uczestnika Izba 

zważyła jak poniżej.  

Izba zważyła  

Powyżej w ustaleniach Izby nie tylko przedstawiono ustalenia co do stanu faktycznego sprawy 

ale również przedstawiono argumentacje stron i uczestnika z uwagi na to, że rozstrzygnięcie 

prawne 

dotyczy nie tylko stanu faktycznego ale w szczególności argumentacji stawających co 

do  oceny  stanu  prawnego  sprawy.  Tym  bardziej,  że  przystępujący  nie  miał  możliwości  a 

przede  wszystkim  powodu, 

do  zaprezentowania  swojej  argumentacji  wobec  oświadczenia 

zama

wiającego  przed samą rozprawą to jest 07.11.2019 roku (rozprawa 08.11.2019r) co do 

uwzględnienia zarzutów odwołania w całości.  

Stan faktyczny sprawy ustalono bezspornie. Niemniej jego ocena przez stawających różni się 

w  zależności  od  ich  żądań  co  do  rozstrzygnięcia  sprawy.  Zarówno  odwołujący  jak  i 

zamawiający uważają, że nie można dyskwalifikować oferty odwołującego przez jej odrzucenie 

z  powodu  udzielenia  wyjaśnień  przy  czym  dodatkowych  wyjaśnień  na  wezwanie 

zamawiającego  z  jednodniowym  opóźnieniem  w  stosunku  do  wyznaczonego  terminu  przez 

zamawiającego (14.10.2019 r. i 15.10.2019r.). Dla przypomnienia wyjaśnienia składane były 

w trybie art.90 ust.1a ustawy Pzp. a ich ocena podlega rygoryzmowi z art.90 ust.3 ustawy Pzp. 

i dotyczą zarzutu rażąco niskiej ceny.  

Pierwszą kwestią do rozstrzygnięcia jest okoliczność czy można usprawiedliwić opóźnienie w 

złożeniu  wyjaśnień  w  związku  z  przeszkodami  technicznymi  (platforma  elektroniczna 

zamawiającego  jako  sposób  porozumiewania  się).  Stanowisko  prezentowane  przez 

pr

zystępującego  jest  formalistyczne,  które  nie  pozwala  na  uwzględnienie  przez 

zamawiającego  przeszkód  czy  to po  stronie osób,  czy  to po  stronie sprzętu.  Przystępujący 

uważa, że sytuacje należy traktować zero/jedynkowo. To znaczy, że są złożone wyjaśnienia 

w 

terminie  wyznaczonym  albo  po  terminie  i  ocena  takiego  stanu  rzeczy  może  być 

jednoznaczna to jest tak albo nie. W takiej sytuacji 

przystępujący uważa, że przepis ustawy to 

jest  art.90  ust.3  Pzp  nie  dopuszcza 

wyjątków  w  zakresie  opóźnienia  i  zamawiający  nie  ma 

prawa usprawiedliwiać opóźnienia w złożeniu wyjaśnień. Sytuację taką należy oceniać  tylko 

np. tak jak w kontekście terminu do składania ofert, gdzie jak określa się przystępujący ustawa 

Pzp  działa  na  zasadzie  gilotyny.  Z  kolei  sam  zamawiający  jak  i  odwołujący  twierdzą,  że  w 

zaistniałej  sytuacji  odwołujący  może  skutecznie  domagać  się  uwzględnienia  spóźnienia 

jednodniowego  w  złożeniu  wyjaśnień.  Tą  sytuacją  są  przeszkody  techniczne  w  wysłaniu 

dokumentu  wyjaśnień  r.n.c.  na  platformę  zamawiającego.  Izba  podzieliła  stanowisko 

zamawiającego  i  odwołującego  wobec  wykazanych  zaistniałych  sytuacji,  które  potwierdził 

odwołujący  i  zamawiający,  a  którym  istnieniu  nie  zaprzeczył  przystępujący.  Tymi 

okolicznościami  są  zdarzenia,  które  miały  miejsce  w  dniu  09.10.2019r.  i  14.10.2019roku. 

Pierwsze  zdarzenie  dotyczyło  okoliczności  nie  ukazania  się  na  platformie  zamawiającego 

wezwania  z  dnia  09.10.19r.,  do  dodatkowych 

wyjaśnień  r.n.c.  mimo  skutecznego 

powiadomienia  drog

ą  mailową  odwołującego  o  wezwaniu.  Istnienie  tego  stanu  rzeczy  nie 

zostało  zaprzeczone  przez  stawających  a  wykazane  zostało  mailem  z  09.10.2019  r. 

skierowanego  do  zamawiającego,  że  mimo  powiadomienia  o  skierowaniu  wezwania  na 

platformie  nie  widnieje  to  wezwanie.  Oceniając  te  sytuacją  Izba  stwierdza,  że  istnieją 

przeszkody  techniczne  o  charakterze  obiektywnym  (brak 

funkcjonalności  sprzętu),  które 

należy  uwzględnić.    W  związku  z  tym  czy  stosując  równo  prawo  wobec  zamawiającego  i 

odwołującego można tylko usprawiedliwić zamawiającego, czy też można w podobnej sytuacji 

usprawiedliwić  wykonawcę.  Tym  bardziej,  że  odwołujący  oświadczył,  że  zastosował 

przeglądarkę dedykowaną przez platformę i dowodem na to jest, że ofertę złożył w terminie 

jak i dalsz

ą korespondencję za pośrednictwem platformy prowadził skutecznie np.: wyjaśnienie 

z dnia 20.08.2019 r. na wezwanie z dnia 14.08.2019r. Tak więc Izba stwierdza, że w sytuacji 

tego rozstrzygnięcia brak było podstaw do stwierdzenia braku należytej staranności po stronie 

odwołującego,  w  jednodniowym  opóźnieniu  (zamawiający  określił  je  jako  kilkugodzinne)  

przekazania na platformę wyjaśnień rażąco niskiej ceny.   

Drug

ą kwestią do oceny przez Izbę jest czy zamawiający ma prawo uwzględnić opóźnienie i 

dokonać oceny tych wyjaśnień, co zresztą zadeklarował uwzględniając odwołanie. W ocenie 

Izby  zamawiający  ma  takie  prawo  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę,  że  to  on  wyznacza 

termin i nie ma tutaj jakichkolwiek prerogatyw terminowych w ustawie Pzp

, które by określały 

termin sztywno (np.7 dni), czy te

ż  od - do  (np. nie krócej niż… czy nie dłużej niż…) dla wezwań 

przez 

zamawiającego. W praktyce zdarzają się sytuacje, że wykonawcy na wyznaczony termin 

przez zamawiającego reagują wnosząc o jego zmianę i z pewnością nikt nie kwestionuje prawa 

zamawiającego  do  zmiany  terminu,  którego  jest  on  dysponentem.  Tutaj  mamy  sytuację 

specyficzną  bo  odwołujący  następnego  dnia  po  upływie  terminu  wyznaczonego  wnosi  do 

zamawiającego  o  uwzględnienie  spóźnionych  wyjaśnień.  Oceniając  cały  stan  rzeczy  w 

szczególności akceptację zamawiającego co do uwzględnienia dodatkowych wyjaśnień, Izba 

nie widzi podstaw do odebrania takiego prawa po stronie zamawiającego.  

Pozostaje zagadnienie 

równego traktowania stron w związku z odrzuceniem pozostałych ofert, 

na  co  powołuje  się  przystępujący.  Izba  odrębność  w  sumie  trzech  sytuacji  przedstawiła  w 

ustaleniach Izby powyżej. I tak jeden z wykonawców na dodatkowe wezwanie zrezygnował z 

dodatkowych 

wyjaśnień, ponieważ przyznał, że zaniżył wycenę przy odwodnieniu kanałów do 

sieci wodociągowej i sanitarnej (WOD-KAN-BRUK). Reasumując sam zrezygnował z ochrony 

swojej oferty wobec zarzutu rażąco niskie ceny. Drugi z oferentów w ogóle nie złożył wyjaśnień 

to znaczy nie 

odezwał się na pierwsze wezwanie od zamawiającego z dnia 14.08.2019 roku 

(Instal-Nika). 

Z  kolei  przedmiotowa  sytuacja  odwołującego  jest  inna  niż  dwóch  powyżej 

wymienionych  wykonawców.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  stwierdza  braku  równego 

traktowania wykonawców, którą to zasadę ustanawia  art.7 ust.1 ustawy Pzp, wobec różnych 

stanów  faktycznych  wynikających  z  zachowania  się  wykonawców  na  wezwanie 

zamawiającego.  

Przechodząc  do  dalszych  kwestii  podniesionych  naruszeń  w  odwołaniu  Izba  stwierdza,  co 

przyznał  zamawiający,  że po  jego stronie leżał  obowiązek  oceny merytorycznej  pierwszych 

wyjaśnień z dnia 20.08.2019 roku a której to oceny nie dokonał. Izba nie podziela stanowiska 

przystępującego co do oceny treści art.90 ust.3 ustawy Pzp, który podnosi, że zamawiający 

ma  prawo  stwierdzić  „nieudzielenie  wyjaśnień”  w    sytuacji  braku  wyjaśnień  dodatkowych  i 

jednocześnie zwalniając zamawiającego od merytorycznej oceny pierwszych wyjaśnień, które 

odwołujący złożył w terminie.  W ocenie Izby brak dodatkowych wyjaśnień może wywołać w 

praktyce  rozstrzygni

ęcia  zamawiającego  co  najmniej  dwojakie.  Ma  prawo  uznać,  że 

wyjaśnienie  zostało  skutecznie  złożone  pomimo  nie  udzielenia  wyjaśnień  na  dodatkowe 

wezwanie i 

stwierdzić, że cena nie jest rażąco niska mimo braku dodatkowych wyjaśnień. Jak 

r

ównież może stwierdzić, po uprzedniej merytorycznej ocenie pierwszych wyjaśnień, że brak 

dodatkowych 

wyjaśnień potwierdza jego wątpliwości i stwierdzić rażąco niską cenę. Niemniej 

zamawiający  nie  może  odstąpić  od  merytorycznej  oceny  wyjaśnień  w  przypadku  braku 

dodatkowych wyjaśnień a co miało miejsce 18 października 2019 roku, z której to czynności 

wycofał  się  zamawiający  uwzględniając  zarzuty  odwołania  i  deklarując  ocenę  wyjaśnień 

zarówno pierwszych jak i dodatkowych. 

Tak więc wobec powyższych rozważań, na tle ustalonego stanu faktycznego, Izba uwzględnia 

zarzuty naruszenia art. 90 ust.3 w zw. z art.89 ust.1 pkt 4 jak i art.7 ust.1 ustawy Pzp.

, które 

mają bezpośredni wpływ na wynik postępowania w związku z nieuprawnionym odrzuceniem 

oferty  odwołującego.  Zamawiający  powinien  ocenić  merytorycznie,  do  czego  sam  się 

zobowiązał  uwzględniając  odwołanie,  wyjaśnienia  odwołującego  co  do  r.n.c.  zarówno 

złożonych 20 sierpnia 2019 roku jak i 15 października 2019 roku. 

Izba rozważyła także kwestię naruszenia art.92 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp w kontekście pisma o 

odrzuceniu  oferty  z  dnia  18.10.2019  roku  gdzie  zamawiający  stwierdził  brak  dodatkowych 

wyjaśnień stwierdzając spełnienie dyspozycji art.90 ust.3 ustawy Pzp. Odwołujący powołuje 

się  na  brak  podania  powodów.  Niemniej  zdaniem  Izby,  biorąc  pod  uwagę  ocenę  stanu 

faktycznego  i  prawnego  na  dzień  18.10.2019  roku  przez  zamawiającego,  to  jest  braku 

dodatkowych 

wyjaśnień  jako  powodu  odrzucenia  oferty,  to  został  podany  powód  przez 

zamawiającego  to  jest  „brak  dodatkowych  wyjaśnień”.  Tym  powodem  w  ówczesnej  ocenie 

zamawiającego był brak w ogóle wyjaśnień w zakresie r.n.c. wobec nie udzielenia w terminie  

dodatkowych 

wyjaśnień. Podano podstawę prawną art.90 ust.3 ustawy Pzp, wobec mylnej na 

ten  dzień  oceny  stanu  rzeczy  co  do  braku  wyjaśnień  w  związku  z  brakiem  dodatkowych 

wyjaśnień  i  zwolnieniem  się  zamawiającego  z  oceny  pierwszych  wyjaśnień  w  kontekście 

zarzutu rażąco niskiej ceny.  Zarzut ten w ocenie Izby nie potwierdził się. 

Reasumując  powyższe  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  myśl  art.192  ust.2  ustawy 

Pzp.  wobec 

naruszenia  przywołanych  przepisów  w  odwołaniu  które  mają  wpływ  na  wynik 

post

ępowania wobec odrzucenia oferty odwołującego, bez rozpoznania czy cena jego oferty 

ma cechy rażąco niskiej.  

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy 

obciążając  kosztami  przystępującego, 

który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości przez zamawiającego a co 

jest zgodne z treścią art.192 ust.10 w zw. z art.186 ust.6 pkt 3) lit.b ustawy Pzp. oraz § 5 ust.2 

pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (j.t.  Dz.  U.  2018r.  poz.972)  zwane  dalej 

„rozporządzeniem w sprawie kosztów”, zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 

20.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od przystępującego na rzecz 

odwołującego  kwotę  20.000,00  złotych  jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  przez 

odwołującego 

Izba  nie uwzględniła kosztów  zastępstwa procesowego po  stronie  odwołującego,  ponieważ 

nie  przedłożył  rachunku,  jako  dowodu  poniesienia  kosztu  w  myśl  §  3  pkt  2)  lit.b)  wyżej 

przywołanego rozporządzenia w sprawie kosztów, które wymaga rachunków przedłożonych do 

akt  sprawy. 

Złożona  faktura  vat  proforma  nie  jest  fakturą  w  rozumieniu  prawa,  ponieważ 

proforma  oznacza  „dla  formy”  „dla  pozoru”,  „prowizoryczny”  ,  „tymczasowy”,  w  rozumieniu 

profesora Władysława Kopalińskiego  Słownik  wyrazów  obcych i  zwrotów  obcojęzycznych z 

almanachem  Wydawnictwo  Rzeczpospolita  2007  rok.  Tom  V  str.  95    i  Tom  IV  str.  195.  

Reasumując  faktura  vat  jest  dokumentem  księgowym  a  faktura  proforma  jest  dokumentem 

informacyjnym, jest to 

dokument nie brany pod uwagę w rozliczeniu z urzędem skarbowym bo 

stanowi tylko 

zapowiedź, propozycję zapłaty a nie fakt poniesienia kosztu.  

Przewodniczący:……………………….