KIO 2199/19 WYROK dnia 13 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2199/19 

WYROK 

z dnia 13 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2019 

r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  października  2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT-

THERM  Sp.  z  o.o.,  Mabo  M.  B.  (

Wróblewo-Osiedle  11/17,  09-152  Naruszewo)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zespół 

Zakładów Opieki Zdrowotnej (ul. Sadowa 9, 06-300 Przasnysz) 

przy udziale: 

A.  Wykonawcy  Optima  Centrum  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (ul.  Piotrkowska  257a/58,  90-456 

Łódź)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

O

dwołującego 

B.  Wykonawcy  ECO-THERM  Sp.  z  o.o.  (

ul.  Jana  Pawła  II  177/179,  99-400  Łowicz) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

C.  Wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: EFL 

POLARIS  Sp.  z  o.o.,  D-well  sp.  z  o.o.  (

ul.  Żeromskiego  12A,  05-250  Słupno) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

D. 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

EURO-LIGHT  sp.  z  o.o.,  GR  VISIO  sp.  z  o.o.  sp.  k.  (ul.  1  Maja  46a,  05-555 

Tarczyn) 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego Konsorcjum: Comfort-Therm Ł. K., 

COMFORT-THERM  Sp.  z  o.o.,  Mabo  M.  B. 

(Wróblewo-Osiedle  11/17,  09-152 

Naruszewo) i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

Konsorcjum:  Comfort-

Therm  Ł.  K.,  COMFORT-THERM  Sp.  z  o.o.,  Mabo 

M.  B. 

(Wróblewo-Osiedle  11/17,  09-152  Naruszewo)  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od Odwołującego Konsorcjum: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT-

THERM  Sp.  z  o.o.,  Mabo  M.  B. 

(Wróblewo-Osiedle  11/17,  09-152 

Naruszewo) 

na  rzecz  Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zespół 

Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  (ul.  Sadowa  9  ,  06-300  Przasnysz)  kwotę 

3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2199/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Przasnyszu 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

Termomodernizacja kompleksu budynków szpitala w Przasnyszu.  

Odwołujący Konsorcjum firm Comfort-Therm Ł. K., COMFORT-THERM Sp. z o.o., Mabo M. 

B. 

wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegających  na  wyborze  w  ramach 

pakietu  I  oferty  ECO-THERM  sp.  z  o.o.,  w  ramach  pakietu  II  oferty  konsorcjum  firm:  Efl 

Polaris sp. z o.o., D-well sp. z o.o., zaniech

aniu odrzucenia ofert w/w wykonawców w ramach 

pakietów I i II, zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez  jego 

niezastosowanie,  pomimo  iż  oferty  wykonawców  dla  pakietu  1  (ECO-THERM  sp.  z  o.o.)  i 

pakietu  2  (konsorcjum:  Efl  Polaris  sp.  z  o.o.  oraz  D-well  sp.  z  o.o.)  wybrane  jako 

najkorzystniejsze nie odpowiadają treści SIWZ, art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 

PZP  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  PZP  poprzez  wy

branie  ofert  wykonawców  dla  pakietów  I  i  II, 

pomimo  iż  złożone  przez  nich  oferty  nie  zapewniają  zachowania  uczciwej  konkurencji  - 

wobec braku oznaczenia przedmiotu świadczenia nieweryfikowalny jest zarówno zakres, jak 

i  warunki  handlowe  złożonej  oferty  dla  pakietu  I,  dla  pakietu  II  doszło  do  wyboru  oferty 

zawierającej oznaczenie modeli opraw oświetleniowych niezgodnych co najmniej w części z 

parametrami wymaganymi. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  dla  pakietów  I  (ECO-THERM  sp.  z  o.o.)  i  II 

(konsorcjum:  Efl  Polaris  sp.  z  o.o.  oraz  D-

well  sp.  z  o.o.);  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia  ofert  wykonawc

ów,  które  to  oferty  dla  pakietów  I  (ECO-THERM  sp.  z  o.o.)  i  II 

(konsorcjum:  Efl  Polaris  sp.  z  o.o.  oraz  D-

well  sp.  z  o.o.)  zostały  wybrane  jako 

najkorzystniejsze;  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania,  oceny  i 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  pakietu  I  oraz  pakietu  II,  ewentualnie  w  tej  części 

(pakiecie)

, w której odwołanie zostanie uwzględnione, odrzucenie wszystkich ofert, które nie 

spełniają  warunków  SIWZ;  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  odwołania;  zasądzenie  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wywołanych wniesieniem odwołania. 

Jeden  z  wy

konawców sformułował pytanie do Zamawiającego:  w pakiecie nr 2 ponad 80% 

wartości  stanowić  będą  oprawy.  Proszę  o  potwierdzenie,  że  w  formularzu  przy  każdej  z 

opraw  oświetleniowych  należy  wpisać  producenta  i  nazwę,  tak  aby  Zamawiający  mógł 

jednoznacznie  zid

entyfikować  jaki  asortyment  jest  treścią  oferty  wykonawcy?  Zamawiający 

udzielił odpowiedzi potwierdzającej.

Odwołujący  zwrócił  Zamawiającemu uwagę,  że dla pakietu  I  żaden  z Wykonawców  oprócz 

Odwołującego  nie  podał  producenta  i  modelu  proponowanego  urządzenia,  wobec 

powyższego  nie  spełnił  postanowień  SIWZ  w  tym  zakresie,  wskazując  "ślepo"  parametry, 

których  w  żaden  sposób  nie  można  sprawdzić  ponieważ  uniemożliwia  to  nie  podanie 

producenta  i  modelu  danego  urządzenia.  Brak  wskazania  producenta  uniemożliwia  ocenę 

parametrów  na  etapie  składania  ofert  poprzez  sprawdzenie  np.  kart  technicznych,  a  tym 

samym czyni taką ofertę wadliwą, przy czym taka wada jest niemożliwa do usunięcia.  

W zakresie pakietu II 

Odwołujący poddał analizie oferty pozostałych wykonawców wskazując 

na następujące okoliczności: 

„Firma Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. K. (Luxiona) 

a.  Zaproponowana  w  większości  pozycji  oprawa  Rubin  Look  nie  odpowiada  parametrom 

wymaganym w zakresie wymiarów opraw. Zgodnie z kartami katalogowymi występuje ona w 

wymiarach  365x365  mm  oraz  300x600  mm,  natomiast  pozycja  nr  1  wymaga  oprawy 

600x600 

mm.  Wymiar  jest  znaczący,  ponieważ  w  tym  przypadku  oprawy  mają  być 

umieszczone suficie podwieszanym gdzie wymiary otworu montażowego to 600x600 mm. 

b.  W  większości  przypadków,  gdzie  została  zastosowana  oprawa  Rubin  Look,  parametry 

podane  w  kolumnie  „parametr  ofertowy’’  znacznie  odbiegają  od  tych,  które  producent 

przedstawia  w  deklaracjach  oraz  karcie  katalogowej 

(w  szczególności  pozycja  nr:  1,  2,  5, 

8,10,11) tj: 

-  moc  zaproponowan

ych  opraw  jest  znacznie  większa  od  mocy  wymaganej.  Przy  takim 

zastosowaniu  znacznie  zwiększy  się  pobór  energii  elektrycznej,  a  tym  samym  rachunki  za 

energię w stosunku do planowanych oszczędności energii, 

strumień świetlny zaproponowanych opraw różni się znacząco od wymaganego strumienia 

świetlnego.  Gdy  jest  stosunkowo  niższy  skutkuje  niedoświetleniem  pomieszczenia, 

natomiast gdy jest zbyt wysoki uzyskujemy efekt olśnienia, 

c.  Zaproponowana  oprawa  w  pozycji  nr  15  o  przedstawionych  parametrach  ofertowych  nie 

istnieje. 

d. Nie został podany w kolumnie „parametr ofertowy” (pozycja nr 16) model oraz producent 

zaproponowanych opraw. 

Biorąc  pod  uwagę  producenta  oraz  przedstawione  modele  opraw  i  ich  parametry 

jednoznacznie  można  stwierdzić,  iż  zaproponowana  przez  Wykonawcę  kwota  realizacji 

danego zakresu jest rażąco niska”. 

Konsorcjum Firm: Spółka GR VISIO Sp. z o.o. oraz Spółka EURO-L1GHT Sp. z o. o. (Lena 

Lighting) 

„a.  Parametry  podane  w  kolumnie  „parametr  ofertowy”  znacznie  odbiegają  od  tych  które 

producent przedstawia w deklaracjach oraz karcie katalogowej 

(w szczególności pozycja nr: 

2, 5, 7,9, 13) tj: 

moc  zaproponowanych  opraw  jest  znacznie  większa  od  mocy  wymaganej.  Przy  takim 

zastosowaniu  znacznie  zwiększy  się  pobór  energii  elektrycznej,  a  tym  samym  rachunki  za 

energię w stosunku do planowanych oszczędności energii, 

strumień świetlny zaproponowanych opraw różni się znacząco od wymaganego strumienia 

świetlnego. Gdy jest stosunkowo niższy skutkuje niedoświetleniem pomieszczenia natomiast 

gdy jest zbyt wyso

ki uzyskujemy efekt olśnienia. 

b. Zaproponowane oprawy w punkcie nr 16 nie istnieją. 

c. Zaproponowana oprawa w punkcie 12 różni się stopniem ochrony. Wymagany parametr to 

1P  65,  natomiast  oprawa  zgodnie  z  kartą  katalogową  posiada  stopień  ochrony  IP  54. 

Pon

adto w wymaganiach dla tej oprawy czytamy iż powinna być odporna na promieniowanie 

UV,  natomiast  w  karcie  katalogowej  zaproponowanej  oprawy  nie  widnienie  taka  wzmianka. 

Brak odporności na promieniowanie UV, podczas gdy oprawa jest na zewnątrz spowoduje jej 

szybką degradację/uszkodzenie. 

d. Wymiary zaproponowanych opraw różnią się znacząco od wymaganych”. 

Konsorcjum Firm: Efl Polaris Sp. z o.o. oraz D-well Sp. z o.o. 

„a.  W  kolumnie  parametrów  ofertowych  brak  podania  producenta  we  wszystkich 

przypadkach, są tylko modele opraw. 

b.  Parametry  podane  w  kolumnie  „parametr  ofertowy”  znacznie  odbiegają  od  tych  które 

producent przedstawia w deklaracjach oraz karcie katalogowej tj: 

moc  zaproponowanych  opraw  jest  znacznie  większa  od  mocy  wymaganej.  Przy  takim 

zastoso

waniu  znacznie  zwiększy  się  pobór  energii  elektrycznej,  a  tym  samym  rachunki  za 

energię w stosunku do planowanych oszczędności energii 

strumień świetlny zaproponowanych opraw różni się znacząco od wymaganego strumienia 

świetlnego. Gdy jest stosunkowo niższy skutkuje niedoświetleniem pomieszczenia natomiast 

gdy jest zbyt wysoki uzyskujemy efekt olśnienia, 

trwałość minimalna określona przez zamawiającego to 80 000 h natomiast w dokumentacji 

proponowanych opraw jest to 50 000 h, 

w  części  proponowanych  opraw  współczynnik  oddawania  barw  wymagany  przez 

zamawiającego  to  CRI>90  natomiast  z  dokumentacji  zaproponowanych  opraw  możemy 

wyczytać  że  jest  to  CRJ  80.  Będzie  to  miało  wpływ  na  sposób  odbierania  barw  przez 

pracowników szpitala - znaczące w salach operacyjnych/zabiegowych 

w części proponowanych opraw oświetleniowych stopień ochrony IP jest znacząco niższy 

niż  wymagany.  Np.  pozycja  nr  9,  stopień  ochrony  wymagany  to  IP  54  natomiast  stopień 

ochrony zaproponowany to IP 20. 

c. W przypadku opraw oświetlenia awaryjnego nie został podany model oprawy awaryjnej, w 

stosunku do której zostały zadeklarowane parametry oferowane. 

d.  W  pozycji  nr  16  nie  zostały  zadeklarowane  parametry  ofertowe  (producent  oraz  model 

proponowanych opraw)

”. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  powyższe  rozważania  dotyczą  wszystkich  ofert  złożonych  dla 

pakietu II, niemniej istotne są jedynie zastrzeżenia dotyczące oferty Efl Polaris sp. z o.o. oraz 

D- well sp. z o.o.  

W  ocenie  Odwołującego,  oferta  tego  Wykonawcy  nie  odpowiada  SIWZ  oraz  opisowi 

przedmiotu 

zamówienia,  jak  i  informacji  Zamawiającego  z  dnia  18.09.2019  r.  Dodatkowo 

podane  w  ofercie  parametry  oferowane  są  niezgodne  z  parametrami  wymaganymi  co 

najmniej  co  do  części  opraw  oświetleniowych  wskazanych  przez  tego  wykonawcę,  a  tym 

samym  nie  mogły  być  uznane  jako  oferta  zgodna  z  wymogami  SIWZ.  W  zakresie 

niezgodności Odwołujący wskazał, że: 

„a. Oprawa SOLO SLIM - 2 - PR oferowana przez wykonawcę Efl Polaris sp. z o.o. - lider, D-

well sp.  z o.o. - 

konsorcjant w łącznej ilości 662 sztuki, pozycja nr 1 dla tej części: pomimo 

parametru  wymaganego  w  zakresie  strumienia  świetlnego  oprawy  nie  charakteryzuje  się 

wartością min. 5300 lm i mocą max 42 W, ale strumieniem świetlnym 4450 Im oraz mocą 43 

W.  Dodatkowo  trwałość  lamp  LED  została  w  karcie  katalogowej  oznaczona  na  50  000  h, 

podczas  gdy  parametr  wymagany  to  co  najmniej  80  000  h.  Niemniej  istotne  jest  to,  że 

przedmiotowe  oznaczenie  jest  wadliwe,  bowiem  jak  wynika  z  dokumentów  załączonych  do 

odwołania w karcie katalogowej brak modelu: „SOLO SLIM  - 2 - PR”. Dostępne są modele 

„Solo-Slim-660-34-D,  Solo-Slim-6060-43-D,  Solo-Slim-  6060-57-D  czy  Solo-Slim-12030-43-

D”, ale próżno poszukiwać w kartach katalogowych produktu Solo Slim -2-PR, 

b.  Oprawa  Rondo-2-PR,  oferowane  42  sztuki,  pozycja  nr  13,  parametr  wymagany  2350  lm 

strumienia świetlnego,  oferowany  2000  lm, moc wymagana 22 W, faktyczna  20 W, IP  65  - 

wymagane,  a  faktyczne  (oferowane)  IP  54,  podczas  gdy  zgodnie  z  SIWZ  (adnotacja  pod 

tabelą  stanowiącą  załącznik  nr  1)  parametry  opraw  w  zakresie  odporności  na  czynniki 

zewnętrzne muszą być zachowane, 

c. Oprawy  awaryjne  z  pozycji  14 (263 sztuki)  - 

oferowane „TM Technology" bez wskazania 

konkretnego modelu, przez co przedmiot świadczenia jest niezidentyfikowany, 

d.  DEGO-

2 (pozycje 10 i  11):  strumień  świetlny  wymagany  3350  lm,  moc  28 W, faktycznie 

3600  Im.  moc  30  W,  IP  44  - 

wymagane,  faktyczne  IP  40,  trwałość  wymagana  80  000  h, 

faktyczna 50 000 h, 

e.  Antares  (pozycja  9)  strumień  świetlny  wymagany  900  lm,  faktyczny  1650  Im,  moc 

wymagana 7 W, faktyczna 15 W, IP 54 - wymagane, a faktycznie IP 20,0 IZAR 3-PR - brak w 

karcie katalogowej takiego produktu, a jeśli przyjąć, że mowa o IZAR- 2, to choćby parametr 

trwałości 50 000 h względem wymaganego 80 000 h nie spełnia wymogów SIWZ”. 

Dalej Odwołujący wskazał, że analogiczne rozważania należy poczynić na gruncie oferty dla 

pakietu  I.  Skoro  zdaniem  Zamawiającego  wymagane  było  oznaczenie  asortymentu 

będącego  przedmiotem  dostawy  w  taki  sposób,  aby  możliwa  była  jego  identyfikacja,  to 

podobnie  należy  uznać  dla  dostaw  urządzeń  jak  w  pakiecie  I.  Oferta  uznana  za 

najkorzystniejszą powiela zapisy z części „parametry wymagane” do „parametry oferowane” - 

nie  wiadomo  jednak  jakie  urządzenia  są  przedmiotem  oferty,  przez  co  nie  wiadomo  na 

podstawie  jakich  przesłanek  Zamawiający  doszedł  do  wniosku,  że  spełnia  ona  wymagania 

SIWZ.  Wykonawca  ECO-THERM  sp.  z  o.o.  poprzez  zaniechanie  oznaczenia  danych 

producenta  oraz  nazw  asortymentu  będącego  przedmiotem  świadczenia  uniemożliwił 

mery

toryczną kontrolę treści oferty. Gdyby na etapie badania i oceny ofert był wzywany do 

złożenia wyjaśnień, to stanowiłyby one niedopuszczalną zmianę treści oferty. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie.  W  treści  odpowiedzi  uwzględnił  zarzut 

podniesiony w odwołaniu dla pakietu nr 2 dotyczący wyboru oferty zawierającej oznaczenie 

modeli  /nazw/  opraw  oświetleniowych  niezgodnych  co  najmniej  w  części  z  parametrami 

wymaganymi.  Zamawiający  nie  uzasadnił  stanowiska  w  tym  zakresie.  Przystępujący  po 

stronie  Zamawiającego  Konsorcjum  Efl  Polaris  sp.  z  o.o.  oraz  D-well  sp.  z  o.o.  wyraził 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania  w  tym  zakresie  przez  Zamawiającego. 

Przystępujący  Konsorcjum:  EURO-LIGHT  sp.  z  o.o.,  GR  VISIO  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  zgłosił 

sprze

ciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego pakietu nr 2. 

W  pozostałej  części  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  uzasadnieniu  wskazał, 

że żaden z wykonawców, w tym Odwołujący nie kwestionowali zapisu pakietu I dotyczącego 

wymogu  określenia  producenta  i  nazw,  tak  jak  miało  to miejsce  w  przypadku  pakietu  nr  2. 

Tym  samym,  w  ocenie  Zamawiającego  chybione  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że 

analogiczne  rozważania  należy  poczynić  dla  pakietu  nr  1.  Zamawiający  nie  rozszerzył 

odpowiedzi w zakresie pakietu nr 2 na pozostałe pakiety. Zamawiający zwrócił także uwagę 

na różnorodność urządzeń z pakietu nr 1 i 2. Pakiet nr 1 dotyczy montażu pomp, paneli itd., 

natomiast  pakiet  nr  2  określa wymianę opraw  oświetleniowych na  ledowe.  Nie  można  więc 

dla tych pakietów stosować jednakowych kryteriów.  

Ponadto  po  stro

nie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosił  Wykonawca  ECO-THERM  Sp.  z 

o.o.,  którego  oferta  została  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  w  zakresie 

pakietu nr 1.   

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie Wykonawca 

Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. k. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  potwierdzającej  na  pytanie  zadane  przez  jednego  z 

wykonawców:  „W  pakiecie  nr  2  ponad  80%  wartości  stanowić  będą  oprawy.  Proszę  o 

potwierdzenie, 

iż  w  formularzu  przy  każdej  z  opraw  oświetleniowych  należy  wpisać 

producenta  i  nazwę,  tak  aby  Zamawiający  mógł  jednoznacznie  zidentyfikować  jaki 

asortyment jest treścią oferty wykonawcy?”  

Pytanie  to  w  sposób  wyraźny  odnosi  się  do  pakietu  nr  2.  W  żadnym  razie  pytanie  nie 

wskazuje, aby miało charakter ogólny, odnosiło się do całego postępowania lub do pakietu 

nr 1. 

Zamawiający  w  piśmie  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie  potwierdził,  że  w  toku 

postępowania żaden  z wykonawców  nie kwestionował  postanowień  SIWZ odnoszących się 

do pakietu nr 1, 

dotyczącego określenia producenta i nazw.  

Ponadto Odwołujący nie zaprzeczył, że pakiety nr 1 i 2 różnią się pomiędzy sobą. Zatem nie 

jest  tak,  że  postanowienia  dotyczące  pakietu  nr  2  mają  automatycznie  zastosowanie  do 

pakietu  nr 

1.  Tym  samym  nie  można  uznać,  że  wymaganie  Zamawiającego  dotyczące 

określenia  przez  wykonawców  producenta  w  treści  formularza  ofertowego  odnosiło  się  do 

pakietu nr 1. 

Powyższe  oznacza,  że  bezzasadny  jest  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89 

ust. 1 

pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  ww.  artykułem,  Zamawiający 

odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Skoro wymaganie Zamawiającego 

dotyczące  konieczności  określenia  przez  wykonawców  w  treści  formularza  ofertowego 

produc

enta asortymentu odnosiło się tylko do pakietu nr 2 i nie odnosiło się do pakietu nr 1, 

to  oferty  wykonawców,  w  tym  Wykonawcy  Eco-Therm  sp.  z  o.o.,  które  nie  określały 

producenta, nie są niezgodne z treścią SIWZ.  

Bezzasadny  jest  także zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego art.  89 ust.  1 pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie,  pomimo  iż  oferta  wykonawcy 

konsorcjum:  Efl  Polaris  sp.  z  o.o.  oraz  D-well  sp.  z  o.o.  dla  pakietu  2  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Zgodnie  z  tym  artykułem,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

oferta Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-

well sp. z o.o. nie odpowiadała treści SIWZ. 

Odwołujący wskazał w treści odwołania, co także zostało potwierdzone przez Odwołującego 

w trakcie rozprawy, że wprawdzie w treści odwołania znalazły się odniesienia do ofert innych 

wykonawców,  jednakże  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  istotne  są  jedynie 

zastrzeżenia  dotyczące  oferty  Konsorcjum  Efl  Polaris  sp.  z  o.o.  oraz  D-well  sp.  z  o.o., 

wybranej  przez  Zamawiającego  w  pakiecie  nr  2.  Tym  samym  należało  uznać,  że 

przedmiotem  zaskarżenia  Odwołującego  jest  wyłącznie  oferta  wybrana  przez 

Zamawiającego,  tj.  oferta  wymienionego  Konsorcjum.  Na  takie  rozumienie  wskazują  także 

zarzuty przedstawione w petitum odwołania. Przedmiotem badania Izby była więc wyłącznie 

oferta wybrana przez Zamawiającego, tj. oferta  Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well 

sp. z o.o. (w zakresie pakietu nr 2). 

J

ak wskazano powyżej, Zamawiający udzielił odpowiedzi potwierdzającej na pytanie zadane 

przez jednego z wykonawców: „W pakiecie nr 2 ponad 80% wartości stanowić będą oprawy. 

Proszę o potwierdzenie, iż w formularzu przy każdej z opraw oświetleniowych należy wpisać 

producenta  i  nazwę,  tak  aby  Zamawiający  mógł  jednoznacznie  zidentyfikować  jaki 

asortyment jest treścią oferty wykonawcy?”  

Z powyższego wynika, że w pakiecie nr 2 Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wpisali w 

treści  formularza  nazwę  producenta  oraz  modelu.  Niezależnie  wymagał,  aby  wykonawcy 

wpisali parametry techniczne oferowanego asortymentu. 

Przystępujący  Konsorcjum  Efl  Polaris  sp.  z  o.o.  oraz  D-well  sp.  z  o.o.  wyjaśnił,  że  w 

poszczególnych  pozycjach  wpisał,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  parametry 

techniczne oferowanego asortymentu, 

oraz podał nazwy modeli, np. Dego, Izar, których sam 

jest producentem. Zatem możliwa była identyfikacja produktu. 

Istotna  jest  okoliczność, że Odwołujący  w  załączniku  do  odwołania  – kserokopii formularza 

ofertowego Wykonawcy Konsorcjum Efl Polaris sp.  z o.o. oraz D-well sp. z o.o.  - 

odręcznie 

dopisał  w  pozycji  nr  1  nazwę  producenta  („Polaris”).  Ponadto  sam  Odwołujący  przypisał 

określone parametry  do każdego  urządzenia,  poszukiwał  danych technicznych na  stronach 

kon

kretnego  producenta,  co  oznacza,  że  Odwołujący  bez  trudu  ustalił,  jakiego  producenta 

urządzenia  oferuje  Przystępujący  Konsorcjum  Efl  Polaris  sp.  z  o.o.  oraz  D-well  sp.  z  o.o. 

Zatem  nie  jest  prawdą,  że  produkt  Odwołującego  jest  niezidentyfikowany  z  uwagi  na  brak 

wiedzy, jakiego producenta asortyment zaoferował Przystępujący Konsorcjum Efl Polaris sp. 

z o.o. oraz D-

well sp. z o.o. Gdyby dla Odwołującego nie była możliwa do ustalenia nazwa 

producenta urządzeń oferowanych przez Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. 

oraz  D-

well  sp.  z  o.o.,  Odwołujący  nie  sformułowałby  zarzutów  dotyczących  niezgodności 

parametrów technicznych zaoferowanych z parametrami określonymi przez Zamawiającego 

w treści SIWZ. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  pośród  pozycji  wskazanych  jako  te,  które  nie  zawierają 

nazwy  producenta  wskazał  jedynie  pozycję  16.  Przystępujący  Konsorcjum  Efl  Polaris  sp.  z 

o.o. oraz D-

well sp. z o.o. wskazał jednak, że pozycja ta odnosi się do modernizacji panelu, 

zatem  nie  jest  to  samo  zaoferowanie  gotoweg

o  produktu.  Skoro  tak,  to  Przystępujący 

modernizację  wykona  samodzielnie.  Nawet  gdyby  uznać,  że  rację  ma  Odwołujący, 

twierdząc, że oferta Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. 

jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  gdyż  Wykonawca  ten  w  pozycji  nr  16  nie  wpisał  nazwy 

producenta,  to  należy  uznać,  że  niezgodność  ta  ma  charakter  jedynie  formalny,  nie 

merytoryczny. Nie można uznać, aby oferowany produkt nie spełniał wymagań SIWZ. 

Podobne  rozważania  należy  odnieść  do  zarzutów  dotyczących  pozycji  nr  14  formularza, 

która  zawiera  określenie  producenta.  Odwołujący  nie  dowiódł,  aby  nie  można  było 

zidentyfikować  produktu.  W  sytuacji,  gdy  podano  parametry  oferowanego  asortymentu, 

trudno uznać, aby oferowany asortyment był niezgodny z SIWZ. W okolicznościach niniejszej 

sprawy  można  mówić  o  niezgodności  formalnej,  nie  powodującej,  że  merytoryczna  treść 

oferty  nie  odpowiada  SIWZ,  a  tak  został  sformułowany  zarzut.  Tym  bardziej,  że 

Przystępujący  przedstawił  w  wyjaśnieniu  karty  katalogowe  produktu.  Jak  podniósł 

Przystępujący,  również  sam  Odwołujący  w  treści  swojej  oferty  w  niektórych  pozycjach  nie 

wskazał nazwy modelu, a jedynie rodzinę opraw.  

W trakcie rozprawy Odwołujący wskazał na niezgodność treści oferty z wymaganiami SIWZ 

w  zakresie  pozycji  nr  1

5.  Należy  wskazać,  że  powyższa  pozycja  nie  była  przedmiotem 

zaskarżenia  w  treści  odwołania.  Niezależnie  od  powyższego,  pozycja  nr  15  wskazuje  na 

producenta i model 

– jest to Quest, Lena Lighting. 

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  potwierdził,  że  niezgodność  treści  oferty  Przystępującego 

Konsorcjum Efl Polaris sp.  z o.o. oraz D-

well sp. z o.o. z treścią SIWZ ocenił na podstawie 

kart katalogowych znajdujących się na stronie producenta. Jak trafnie wskazał Przystępujący 

Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-we

ll sp. z o.o., Zamawiający nie wymagał, aby karty 

katalogowe  znajdowały  się  na  stronie  internetowej  producenta.  Nie  można  porównać 

parametrów technicznych z kart katalogowych dostępnych na stronie w sytuacji, gdy nie są 

one przedmiotem oferty Wykonawcy. Ni

ezależnie od powyższego, w aktach sprawy znajduje 

się  dokumentacja  w  postaci  kart  katalogowych  produktów  zaoferowanych  przez 

Przystępującego  Konsorcjum  Efl  Polaris  sp.  z  o.o.  oraz  D-well  sp.  z  o.o.,  złożonych  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  dniu  15  października  2019  roku,  potwierdzających 

zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Odwołujący  nie 

zaprzeczył tej okoliczności. Odwołujący nie odniósł się do treści kart katalogowych. W trakcie 

rozprawy  wprawdzie  Odwołujący  wniósł,  aby  Izba  zaprotokołowała  jego  wypowiedź,  że  w 

chwili  wniesienia  odwołania  karty  katalogowe  nie  istniały.  Jednakże  wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego,  Zamawiający  dokonał  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  a  Przystępujący 

Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. przeds

tawił karty katalogowe jeszcze 

przed  wniesieniem  odwołania,  przed  dokonaniem  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  co  oznacza,  że  przedmiotowe  karty  katalogowe  istniały,  a 

Odwołujący miał możliwość zapoznania się z ich treścią.  

Z

amawiający  w  trakcie  rozprawy  wyjaśnił  na  pytanie  Izby,  że  treść  SIWZ  nie  zawierała 

ograniczeń, aby oferowane produkty były dedykowane dla niniejszego postępowania, czy też 

funkcjonujące jako dostępne na rynku rozwiązanie.  

Izba miała na uwadze także okoliczność, że Odwołujący nie potrafił wskazać punktu SIWZ, w 

którym  Zamawiający  określił,  że  wymaga,  aby  w  treści  oferty  dla  danego  produktu 

przedstawiono deklarację właściwości użytkowania. 

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  nie  jest  uprawnione  formułowanie  nowych  zarzutów, 

wskazywanie innych niż w odwołaniu niezgodności z treścią SIWZ w trakcie rozprawy przez 

Konsorcjum  Electrolight, który  przystąpił  po  stronie Zamawiającego.  Pełny  zakres zarzutów 

winien  być  sformułowany  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania.  W  przeciwnym  razie, 

wykonawca nie ma możliwości wcześniejszego (przed rozprawą) zapoznania się z zarzutem 

i  możliwości  podniesienia  własnej  argumentacji  celem  obrony.  Izba  zaś  nie  może  objąć 

wyrokiem zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania. 

Odwołujący w treści odwołania sformułował ogólne twierdzenie: „w pozycji nr 16 nie zostały 

zadeklarowane  parametry  ofertowe  (producent  oraz  model)”.  Ogólne  stwierdzenie 

Odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  nie  sprecyzował  i  nie  wskazał 

parametrów,  które  miały  by  być  niezgodne  z  treścią  SIWZ.  Izba  zatem  odniosła  się 

(podobnie jak Przystępujący) do doprecyzowanej treści zarzutu – brak podania producenta i 

modelu w pozycji nr 16 

(o czym powyżej).  

Z  powyższych  okoliczności  wynika,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  aby  oferta 

Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. nie była zgodna z 

treścią  SIWZ.  Odwołujący  w  zakresie  przedstawionych  niezgodności  przedstawił  jedynie 

własne  twierdzenia  co  do  niezgodności,  które  nie  zostały  poparte  dowodami,  podczas  gdy 

Przystępujący przedstawił karty katalogowe, które potwierdzały parametry oferowane. 

W konsekwencji należy uznać, że bezzasadny jest także zarzut naruszenia artykułu 91 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybranie ofert wykonawców dla pakietów 1 i 

2. Zgodnie z artykułem 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wybiera 

ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych warunków  zamówienia.  Odwołujący  nie dowiódł,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Nie  doszło  także  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  artykułu  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Odwołujący nie wykazał, aby złożone przez Wykonawców oferty nie 

zapewniały zachowania zasady uczciwej konkurencji. Jak wskazano powyżej, Zamawiający 

nie  sformułował  obowiązku  oznaczenia  przedmiotu  świadczenia  poprzez  podanie  nazwy 

producenta w zakresie pakietu nr 1, co ozn

acza, że oferta Wykonawcy Eco-Therm sp. z o.o. 

była  zgodna  z  wymaganiami  SIWZ.  Odwołujący  nie  wykazał  także,  aby  przedmiot 

zamówienia określony przez Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well 

sp. z o.o. w pakiecie nr 2 w części zawierającej oznaczenie modeli opraw oświetleniowych 

był niezgodny z parametrami wymaganymi.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodniczący: 

………………………………