KIO 2338/19 WYROK dnia 3 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2338/19 

WYROK 

z dnia 3 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  listopada  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w Warszawie 

oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki w Łodzi 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Agencji 

Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, Agencji Ochrony Osób i Mienia Argo sp. z o.o. sp. 

k. w  Łodzi  oraz  Eskort  sp.  z  o.o. w  Łodzi,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Solid Security sp. z o.o. w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie i: 

za

licza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w 

Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Solid  Security  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Solid  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  na 

rzecz 

Uniwersytetu  Łódzkiego w  Łodzi  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2338/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Uniwersytet  Łódzki  w  Łodzi  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego 

przedmiotem jest 

„usługa ochrony fizycznej obiektów, osób i mienia Uniwersytetu Łódzkiego 

w okresie 34 miesięcy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 31 lipca 2019 r., nr 2019/S 146-360553. 

8  listopada  2019 

r.  zamawiający  przesłał  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o 

udzielenie  zamówienia  Solid  Security  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Solid  sp.  z  o.o.  w 

Krakowie,  zwanym 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty 

w  części  1  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Agencję  Ochrony  Eskort  sp.  z  o.o.  w  Łodzi,  Agencję  Ochrony  Osób  i  Mienia 

Argo s

p. z o.o. sp. k. w Łodzi oraz Eskort sp. z o.o. w Łodzi, zwanych dalej „przystępującym”. 

Wobec:  

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1, 

2)  zaniechania 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w części 1, 

odwołujący wniósł 18 listopada 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z 

art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp przez: 

a)  z

aniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  w  sytuacji,  gdy 

przystępujący  złożył  nierzetelne,  ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia,  nie  przedstawił 

dowodów  uzasadniających  podniesione  przez  siebie  twierdzenia  w  zakresie  ceny  i  jej 

istotnych  części  składowych,  a  tym  samym  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

b)  zanie

chanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  w  sytuacji,  gdy 

przystępujący złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę - pkt G oferty. 

2)  art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 2 pkt 5 

ustawy  Pzp  przez  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców,  co 

przejawiało się przez: 

a)  w

ybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, iż 

przystępujący nie obalił domniemania prawnego, iż oferta zawiera rażąco niską cenę. 

b)  w

ybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, iż 

wskazana w jej pk

t G cena jest ceną rażąco niską; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  i ust.  2  pkt  3)  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez: 

a)  w

ybór  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  mimo  iż  złożenie  przez  niego 

oferty w kształcie obecnym stanowi działanie noszące znamiona nieuczciwej konkurencji 

w postaci: 

wskazania  w  arkuszu  cenowym  w  jego  części  G  kwoty  110,00  zł  netto  za  usługę 

podjazdów  grupy  interwencyjnej  (ryczałt  miesięczny  za  1  chroniony  obiekt)  co  wypełnia 

przesłanki  rozpowszechniania  nieprawdziwych  lub  wprowadzających  w  błąd  wiadomości 

w  celu  przysporzenia  korzyści  lub  wyrządzenia  szkody  -  w  odniesieniu  do  stosowanych 

przez 

przystępującego cen, 

b)  w

ybór  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  mimo  iż  złożenie  przez  niego 

oferty w kształcie obecnym stanowi działanie noszące znamiona nieuczciwej konkurencji 

w postaci: 

wskazania  w  arkuszu  cenowym  w  jego  części  G  kwoty  110,00  zł  netto  za  usługę 

podjazdów  grupy  interwencyjnej  (ryczałt  miesięczny  za  1  chroniony  obiekt)  co  wypełnia 

przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji w postaci sprzedaży usług poniżej kosztów ich 

wytworzenia i świadczenia w celu utrudnienia innym przedsiębiorstwom dostępu do rynku 

przedsiębiorców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  przystępującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

2)  odrzucenia  oferty 

przystępującego  i  dokonania wyboru  oferty  odwołującego jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  pismem  z 

24.09.2019  r.  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień.  25.09.2019  r.  przystępujący 

takich wyjaśnień udzielił. 

Odwołujący  zarzucił,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  przystępującego  są  nierzetelne, 

ogólnikowe i lakoniczne, w tym - ze względu na poziom ogólności - odnoszą się nie tylko do 

postępowania  prowadzonego  przez  zamawiającego  ale  i  do  innych  postępowań  i  relacji 

biznesowych 

przystępującego. Wobec powyższego zamawiający nie był uprawniony przyjąć 

na  ich  podstawie,  że  zaoferowana  przez  przystępującego  w  tym  postępowaniu  cena  ma 

charakter rynkowy. 

Odwołujący  argumentował,  że  samo  wskazanie  na  rzekome możliwości  wynikające  z 

unikalnych metod działania przystępującego nie spełnia wymogów stawianych wyjaśnieniom 

z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zdaniem  odwołującego  nie  jest  także  wystarczające 

przedstawienie przez 

przystępującego ogólnej, niczym nie popartej informacji, przykładowo o 

realizowanych kontraktach na rzecz innych podmiotów. Skoro takie argumenty znalazły się w 

wyjaśnieniach  przystępującego  powinny  one  być  szczegółowo  opisane  i  udowodnione. 

Przystępujący  powinien  ponadto  udowodnić,  że  przedstawiane  przez  niego  założenia 

przekładają  się  na  konkretną  wartość  liczbową,  tj.  na  wysokość  oszczędności  jakie  z  tego 

tytułu  udało  się  osiągnąć  wykonawcy.  Jeżeli  w  wyjaśnieniach  brak  jest  szczegółowych 

informacji  na  temat  po

noszonych  przez  niego  kosztów,  w  tym  dowodów  na  poprawność 

przyjętych w wyjaśnieniach wartości (np. w postaci ofert dostawców, umów z kontrahentami 

itp.)  wyjaśnienia  te  pozostają  wyjaśnieniami  lakonicznymi,  a  przystępujący  nie  podołał 

spoczywającemu  na  nim  po  myśli  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  ciężaru  dowodu.  Zdaniem 

odwołującego znaczący jest fakt, iż przystępujący do złożonych przez siebie wyjaśnień złożył 

tylko  przedstawienie  trasy  podjazdów  grup  interwencyjnych  na  rzecz  zamawiającego,  trasy 

podjazdów grup interwencyjnych w sąsiedztwie Uniwersytetu Łódzkiego oraz wykaz średnich 

tankowań. 

Według  odwołującego  dowody  te  nie  są  w  stanie  posłużyć  w  przekonaniu 

o

dwołującego  jako  uzasadniające  cenę  zaoferowaną  przez  przystępującego  w  pkt  G  jego 

oferty.  Zgodnie  z  tym  punktem 

przystępujący  oferuje  wykonanie  usługi  polegającej  na 

podjazdach grupy interwencyjnej (ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt) za kwotę 110,00 

zł. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedstawi  problematykę  realizacji  usługi  za  taką  kwotę 

odnosząc  się  do  jednego  tylko  (pojedynczego)  obiektu  zamawiającego.  Zgodnie  z  ofertą 

przystępujący wykona za zaoferowaną kwotę usługę polegającą na wykonaniu określonej dla 

danego  obiektu  liczby  podjazdów  grupy  interwencyjnej  wraz  z  wykonaniem  koniecznego 

sprawdzenia  tego  obiektu.  W  ciągu  doby  obiekt  może  być  kontrolowany  nawet  trzy  razy. 

M

nożąc  to  przez  liczbę  dni  w  danym  miesiącu  wartość  ta  zdecydowanie  się  zwiększy. 

Zdaniem odwołującego przystępujący proponuje usługę za jedyne 110,00 zł za kilkadziesiąt 

podjazdów  wraz  z  kontrolą  danego  obiektu  co  jest  skrajnie  niemożliwe  w  ujęciu  aktualnej 

sytuacji rynkowej. 

Odwołujący wskazał, że przystępujący próbuje forsować koncepcję o tym, że wykona 

podjazdy  do  obiektów  zamawiającego  „przy  okazji"  podjazdów  realizowanych  w  tzw. 

„sąsiedztwie". Argumentował, iż przystępujący nie przedstawił dowodów na to, że świadczy 

usługę  tożsamą  z  tą  oczekiwaną  przez  zamawiającego  w  bezpośredniej  okolicy  obiektów 

objętych dokumentacją postępowania. Próbując nawet podzielić taką koncepcję wskazał, że 

usługa  ta  to  nie  tylko  sam  podjazd  do  obiektu  ale  i  konieczna  jego  szczegółowa  kontrola. 

Wywiódł,  że  jest  to  zadanie  pracochłonne,  rozciągnięte  w  czasie  i  już  nawet  ta  czynność 

wykonywana przez pracowników przystępującego generuje koszty których miesięczne ujęcie 

przewyższa kwotę 110,00 zł. Odwołujący oświadczył, iż dokonał rejestracji wideo z procesu 

dokonania podjazdu (zaznacz

ając, że zamawiający wymaga kilku podjazdów w ciągu doby) 

do  każdego  z  obiektów  oraz  dokonania  jego  kontroli.  Odwołujący  odesłał  do  analizy 

materiału, który umieścił na dysku google pod określonym przez siebie adresem. 

Ponadto odwołujący  przedstawił  graficzne  zestawienie odległości  pomiędzy  obiektami 

z

amawiającego,  wskazując,  że  jest  spójne  z  tym  które  w  swych  wyjaśnieniach  przedstawił 

przystępujący.  Powołując  się  na  powyższe  wskazywał  na  duże  zaangażowanie  potrzebne 

dla realizacji tego elementu przedmiotu zamówienia oraz to, że zadeklarowana na to przez 

przystępującego  kwota  jest  zdecydowanie  za  niska.  Odwołujący  wskazał  także,  że 

z

amawiający  oczekuje  ponadto  raportowania  z  wykonanych  czynności  co  też  jest 

czynnością, która winna być przez kalkulowana. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zgodnie  z  wymaganiami  postępowania  (OPZ  dział  XVII  - 

Podjazd  Grupy  Interwencyjnej)  wybrany  przez  z

amawiającego  wykonawca winien  w  trakcie 

realizacji usługi przeprowadzać podjazdy na obiekty zamawiającego w następujący sposób: 

podjazdy  nocne  -  nieregularne  -  w  godzinach  22:00  do  6:00  co  najmniej  2  razy  do 

każdego obiektu; 

podjazdy  dzienne  -  nieregularne  -  w  godzinach  6:00  do  22:00  co  najmniej  1  raz  do 

każdego obiektu. 

Wskaz

ał,  że  celem  podjazdów  grupy  interwencyjnej,  zgodnie  z  oczekiwaniami 

z

amawiającego ma być dokonanie przez pracowników ochrony obchodu obiektów. Obchody 

z 

kolei  polegać  mają  na  dokonaniu  każdorazowo  szczegółowej  analizy  wokół  każdego 

budynku i sprawdzenie czy nie doszło do włamania lub uszkodzenia mienia, a w przypadku 

zauważenia  śladów  włamania  lub  uszkodzenia  powiadomienia  zamawiającego  oraz  policji. 

Pracownicy  o

chrony  muszą  każdorazowo  zaznaczyć  swoją  obecność  na  danym  obiekcie 

poprzez  „odbicie  się"  w  elektronicznym  systemie  obchodów  (punkty  obchodu).  Zadaniem 

grupy interwencyjnej jest ponadto, w razie konieczności zabezpieczyć dostępnymi środkami i 

w  niez

będnym  zakresie  obiekt  do  czasu  podjęcia  interwencji  przez  powiadomione  służby 

publiczne lub upoważnionych pracowników zamawiającego. 

Zdaniem  odwołującego  przystępujący  powinien  co  najmniej  udowodnić  jaką  liczbą 

patroli  interwencyjnych  operuje,  jakie  kontrakty  (

zanonimizowane  i  dostępne  tylko  dla 

z

amawiającego) łączą go z właścicielami obiektów rzekomo sąsiadującymi z tymi należącymi 

do  z

amawiającego,  jak  zamierza  świadczyć  usługę  w  sytuacji  mobilizacji  grupy  lub  grup 

interwencyjnych  na  innych  obiektach  ochranianych  przez 

przystępującego,  jak  zamierza 

świadczyć  usługę  w  przypadku  awarii  bądź  uszkodzenia  pojazdu  bądź  pojazdów  grupy 

interwencyjnej,  jak  często  przystępujący  zobligowane  jest  do  podjazdów  do  obiektów 

sąsiadujących  z  obiektami  zamawiającego  oraz  czy  liczba  i  harmonogram  tych  podjazdów 

pokrywa się z obowiązkami określonymi w niniejszym postępowaniu. Możliwości dowodowe 

istniały ponadto jeszcze w złożeniu zanonimizowanych umów o pracę z pracownikami patroli 

interwencyjnych  np.  w  ujęciu  historycznym  obrazującym  dany  okres.  Podobnym 

dokumentem  o  zbliżonej  wartości  dowodowej  mógłby  być  dokument  kadrowo  płacowy 

potwierdzający, że przyjęta stawka wynagrodzenia zasadniczego w ujęciu miesięcznym jest 

stawką rynkową i realną w branży. Przystępujący nie wykazał ponadto w jaki sposób będzie 

realizować  usługę  na  rzecz  zamawiającego  np.  w  sytuacji  kiedy  jeden  z  rzekomo 

sąsiadujących z obiektami zamawiającego obiekt przejmie w ochronę inna firma lub jeśli np. 

klient zrezygnuje z usług przystępującego. 

Odwołujący  wywiódł  ponadto,  że  nie  może  być  traktowany  jako  dowód  do  wyjaśnień 

przystępującego  wykaz  średnich  tankowań.  Zdaniem  odwołującego  dokument  taki,  nawet 

niekwestionowany  co  do  jego  autentyczności,  wskazuje  tylko  jaka  jest  częstotliwość 

tankowania  auta  bez  możliwości  wykazania  gdzie  to  paliwo  jest  następnie  zużywane.  Nie 

może  być  to  dowód  pokazujący  oszczędności  przystępującego,  a  winien  być  w  odczuciu 

o

dwołującego  postrzegany  wręcz  odwrotnie  jako  potwierdzający,  że  przystępujący  ponosi 

koszty działania jego patroli. 

Odwołujący podniósł także, że praca wykonywana na rzecz zamawiającego musi być 

wynagradzana  z  przyjętej  w  umowie  stawki  za  daną  część  przedmiotu  zamówienia. 

Przystępujący  winien  uwzględniać  tą  okoliczność  w  odniesieniu  do  każdej  czynności 

wykonanej  na  rzecz  z

amawiającego.  Jako  takie  postrzegać  należy  już  koszty  dojazdu  na 

obiekt (nawet z obiektu sąsiadującego) koszt pracy pracownika na obiekcie zamawiającego, 

wykonanie  przez  niego  raportu,  koszty  utrzymania  w  tym  czasie  auta  i  niezbędnego  dla 

świadczenia  usługi  sprzętu.  Zdaniem  odwołującego  przystępujący  nie  może  przecież 

wskazywać,  że  koszty  te  ponosi  ktoś  inny,  np.  inny  jego  kontrahent/klient  co  byłoby 

naruszeniem obowiązującego porządku prawnego. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  zgodnie  z  jego 

treścią obligowało przystępującego do udzielenia wyjaśnień z uwzględnieniem: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wyk

onawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-

5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagro

dzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2008  oraz  z  2016  r.  poz. 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W  ocenie  o

dwołującego  wyjaśnienia  przystępującego  nie  tylko  nie  odnoszą  się  do 

powyższych  kryteriów  ale  i  nie  zawierają  potwierdzających  je  dowodów.  Przystępujący 

ograniczył  się  w  swej  odpowiedzi  jedynie  do  lakonicznych  stwierdzeń  o  poprawności 

przyjętych  założeń,  a  resztę  wyjaśnień  postanowił  wypełnić  treściami  dotyczącymi  pojęcia 

rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  chcąc  w  pełni  przedstawić  problematykę  świadczenia  usługi  podjazdów 

grupy  interwencyjnej  oraz  związanych  z  tym  kosztów  i  zaangażowania  przedstawił  w 

załączeniu  do  odwołania  w  formie  graficznej  powierzchnie  poszczególnych  obiektów 

z

amawiającego.  Zdaniem  odwołującego  powyższe  pozwala  ocenić  jaki  czas konieczny  jest 

dla dokonania obchodu każdego z obiektów, a tym samym pozwoli na ocenę związanych z 

tym niezbędnych kosztów i zaangażowania. Zastanawiającą w ujęciu tych załączników staje 

się  deklaracja  przystępującego  o  tym,  iż  jego  pracownicy  wykonają  swoją  pracę  (w  ujęciu 

dobowym  w  odniesieniu  do  wszystkich  obiektów)  w  jedynie  1  h  i  20  min.  Tyle  w  ocenie 

o

dwołującego  zajmuje  jeden  tylko  przejazd  pomiędzy  obiektami.  Wskazał,  iż  w  ciągu  doby 

z

amawiający oczekuje kilku podjazdów. 

Odwołujący  zaznaczył  także,  że  przystępujący  podjął  w  trakcie  rozprawy  z  dnia 

23.10.2019  r.  nieskuteczn

ą,  spóźnioną  próbę  złożenia  dowodów  na  poparcie  twierdzeń 

znajdujących  się  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  pragnie  odnieść  się  do  treści  pisma 

K

onsorcjum (wówczas przystępującego) w piśmie z dnia 21.10.2019 r.  

Zdaniem  odwołującego  z  pisma  tego  wynika,  iż  przystępujący  celowo  wpisał  bardzo 

niską cenę za podjazdy grupy interwencyjnej upatrując pokrycia wynikających z tego strat w 

innych elementach 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący podniósł ponadto, że nie może podzielić przyjętych przez przystępującego 

założeń  dotyczących  kalkulacji  oferty  w  pkt  G.  Przystępujący  przyznał,  że  każdego  dnia 

grupa  interwencyjna  zmuszona  będzie  pokonać  25  km  -  sama  trasa  pojazdem  grupy 

interwencyjnej.  Sam  „czas  pracy  pracowników  w  zakresie  podjazdów"  przystępujący  ocenił 

na 1 h i 20 min dziennie przy całkowitym koszcie pracy za godzinę wynoszącym 19 zł. 

Odwołujący  wskazał,  iż  tak  przedstawiane  założenia  nie  mają  odzwierciedlenia  w 

realiach  rynkowych  i  nie  mogą  być  traktowane  jako  prawidłowe.  Zdaniem  odwołującego 

przystępujący  nie  udowodnił  ich  poprawności  na  etapie  składania  wyjaśnień,  co  nie  może 

pozostać  niezauważone  i  nieuwzględnione.  Według  odwołującego  czas  konieczny  na 

prawidłowe  wykonanie  usługi  z  pkt  G  oferty  jest  zdecydowanie  dłuższy  i  wymaga 

zaangażowania  dwóch  pracowników  ochrony,  pojazdu  samochodowego,  niezbędnego 

wyposażenia, co wyraźnie wpływa na jej koszt. Przystępujący nie wykazał ponadto zupełnie 

kosztów  czasu  poświęconego  na  dokonanie  koniecznych  dla  realizacji  przedmiotu 

obchodów, które w ocenie odwołującego są znaczące. 

Odwołujący wywiódł ponadto, że przystępujący (jego Lider) w innych postępowaniach 

o  udzielenie  zamówień  publicznych  oferuje  zamawiającym  usługę  tożsamą  z  tą  poruszaną 

niniejszym  odwołaniem  za  kwoty  zdecydowanie  odbiegające  od  tych  jakie  podał  w  swojej 

ofercie  w  dziale  G. 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  przystępującego 

traktują o możliwościach również jego Lidera, co pozwala uznać, że usługę podjazdów patroli 

oceniać można w odniesieniu do innych postępowań gdzie składa on oferty samodzielnie lub 

w konsorcjach z innymi wykonawcami.  

D

ziałania przystępującego polegające na podaniu w treści swojej oferty kwoty 110,00 

zł na usługę podjazdów grupy interwencyjnej (ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt) jest 

działaniem  celowym  ukierunkowanym  na  utrudnienie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do 

rynku, a to poprzez sprzedaż usługi poniżej kosztów jej świadczenia. Działanie to odwołujący 

ocenia

ł  ponadto  jako  niewłaściwe  również  z  uwagi  na  to,  iż  nosi  znamiona 

rozpowszechniania  nieprawdziwych  lub 

wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o 

przystępującym (w tym jego o jego członkach) w zakresie stosowanych przez niego cen. 

Odwołujący  argumentował,  że  w  poprzednim  postępowaniu  na  ochronę  obiektów 

Uniwersytetu  Łódzkiego  przystępujący  zaoferował  usługę  o  której  w  zdaniu  poprzednim  za 

zaskakująco niską kwotę jedynie 30,00 zł co okazało się być działaniem, które pozwoliło mu 

osiągnąć jego cel - wybór oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący 

wskazał, że zaoferowana przez przystępującego cena za realizację usługi podjazdów grupy 

interwencyjnej  jest  całkowicie  oderwana  od  jakichkolwiek  realiów  cenowych  a  jej  umyślne 

zaniżenie miało na celu polepszenie sytuacji przystępującego kosztem innych wykonawców. 

Gdyby 

przystępujący podał realne koszty świadczenia usługi cena jego oferty nie byłaby już 

prawdopodobnie uznana za najkorzystniejsz

ą. 

Odwołujący podniósł, że dotarł do oferty złożonej przez konsorcjum w składzie którego 

znajduje  się  Agencja  Ochrony  Eskort  sp.  z  o.o.  złożonej  w  postępowaniu  na  ochronę 

obiektów Politechniki Łódzkiej w treści której „nieuzasadniony podjazd grupy interwencyjnej" 

wyceniono na kwotę 75,00 zł netto. Przystępujący w trakcie rozprawy podniósł, że usługi tej 

nie można utożsamiać z tą określona w pkt G aktualnie analizowanej oferty z uwagi że ta dla 

Politechniki  Łódzkiej  dotyczy  podjazdów  nieuzasadnionych.  Odwołujący  wskazał,  że  nie 

może zgodzić się z takim stanowiskiem. W obu postępowaniach będzie to podjazd autem z 

dwuosobową  załogą,  co  powodować  będzie  takie  same  koszty.  Uwzględnienia  wymaga  w 

obu sytuacjach czas pracowników, koszty eksploatacji auta oraz niezbędnego wyposażenia. 

W postępowaniu zamawiający - Politechnika Łódzka - określił nawet liczbę takich podjazdów 

szacując  ją  na  170  w  skali  kontraktu.  Nie  ma  w  tej  sytuacji  znaczenia  czy  podjazd  jest 

uzasadniony  czy  też  nie.  Nieuzasadniony  będzie  podjazdem  „łatwiejszym"  -  załoga  grupy 

interwencyjnej nie będzie musiała wykonywać szeregu czynności koniecznych w przypadku 

podjazdu zasadnego wywołanego np. włamaniem do obiektu. 

Przystępujący przyznał się ponadto do tego, iż praktykuje wysyłanie do zamawiających 

pism  z  prośbą  o  zbadanie  ich  własnych  ofert  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji  w 

której  po  złożeniu  oferty  okazuje  się,  że  zaoferowana  cena  będzie  dla  przystępującego 

niekorzyst

na  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  odpowiedzi  do  zamawiających 

przystępujący odpisuje, że nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia i w ten sposób 

jego oferta zostaje automatycznie odrzucona. 

Zdaniem  odwołującego  oferowana  przez  przystępującego  cena  za  usługę  podjazdów 

grupy  patrolowo  interwencyjnej  uniemożliwia  realizację  tej  usługi  a  tym  samym  w  sposób 

znaczący zagraża jakości w realizacji całego przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W  odpowiedzi  i  w  trakcie  rozprawy  p

rzedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Agencja 

Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, Agencja Ochrony Osób i Mienia Argo sp. z o.o. sp. k. w 

Łodzi oraz Eskort sp. z o.o. w Łodzi. Złożyli pismo procesowe, w którym wnieśli o oddalenie 

odwołania.  W  piśmie  i  w  trakcie  rozprawy  przedstawili  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  przystępującego, 

wezwanie 

zamawiającego z 24 września 2019 r. skierowane do przystępującego w toku 

postępowania  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  wyjaśnienia  przystępującego  z  25 

września  2019  r.,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  załączniki  do 

odwołania, załączniki do pisma procesowego przystępującego z 28 listopada 2019 r., 

stanowiska  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia Agencję Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, Agencję Ochrony Osób 

i  Mienia  Argo  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Łodzi  oraz  Eskort  sp.  z  o.o.  w  Łodzi  uznając,  że  zostały 

spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185 

ustawy  Pzp,  w  tym 

przystępujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów Pzp. Oferta odwołującego w zakresie części 1 została sklasyfikowana na miejscu 

drugim, za ofertą wybraną. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia 

oferty wybranej 

w części 1 zamówienia. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów 

ustawy  Pzp 

zaniechał  czynności  odrzucenia  oferty  wybranej  w  części  1,  skutkować  będzie 

koniecznością nakazania zamawiającemu wykonania zaniechanej czynności, czego efektem 

może  być  uzyskanie  części  1  zamówienia  przez  odwołującego.  Powyższe  wyczerpuje 

dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że zgodnie z pkt 3 istotnych warunków zamówienia przedmiot zamówienia 

został podzielony na 3 części.  

W  pkt  3.1.  IWZ  wskazano, 

że  przedmiotem  zamówienia  w  części  1  jest  świadczenie 

niżej  wymienionych  usług  na  rzecz  Zamawiającego,  w  należących  do  niego  obiektach 

położonych na terenie miasta Łodzi:  

a) 

Stała,  bezpośrednia  ochrona  fizyczna  osób  i  mienia  w  obiektach  i  na  terenach 

nal

eżących  do  Zamawiającego,  połączona  z  usługami  portierskimi.  Sposób  realizacji 

usługi w tych obiektach pozostaje w gestii Wykonawcy;  

b) 

Zabezpieczenie  techniczne,  polegające  na  dostarczeniu  i  montażu  elektronicznych 

urządzeń  i  systemów  alarmujących  zagrożenie  chronionych  osób  i  mienia,  wraz  z 

eksploatacją, konserwacją i naprawami w miejscach ich zainstalowania, wymienionych w 

załączniku nr 1 do OGŁOSZENIA (opis przedmiotu  zamówienia); urządzenia i systemy 

te  pozostają  własnością  wykonawcy,  a  koszt  ich  montażu,  demontażu  i  eksploatacji  w 

okresie trwania umowy powinien być zawarty w stawkach jednostkowych wynagrodzenia 

wykonawcy;  

c) 

Ochrona magazynów specjalnych Biblioteki Uniwersytetu Łódzkiego, świadczona przez 

Specjalistyczną  Uzbrojoną  Formację  Ochrony  –  dalej  zwaną  SUFO.  Usługa  ochrony 

osób  i  mienia  przez  SUFO,  winna  być  realizowana  zgodnie  z  planem  ochrony 

opracowanym dla UŁ i uzgodnionym stosownie do art. 7 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 

r. o ochronie osób i mienia (tekst jednolity Dz. U. z 2018. poz 2142 z późn. zm.);  

d)  Prowadzenie szatni;   

e) 

Ochrona  imprez  wewnętrznych,  niebędących  imprezami  masowymi  w  rozumieniu 

ustawy  o  imprezach  masowych,  mających  charakter  zamknięty,  typu  sympozja, 

konferencje,  zjazdy  naukowe,  spotkania  ludzi  nauki  i  zaproszony

ch  imiennie  gości. 

Zamawiający  poinformuje  Wykonawcę  o  konieczności  zapewnienia  ochrony  imprezy 

odpowiednio  wcześniej,  tak  by  Wykonawca  miał  czas  zapoznać  się  z  jej  charakterem, 

miejscem,  czasem  trwania,  przewidywaną  ilością  uczestników,  itp.  i  mógł  podjąć 

odpowiednie przygotowania logistyczne, służące do jej właściwego zabezpieczenia;   

f) 

Monitoring  (SMA)  w  oparciu  o  system  Zamawiającego.  Ochrona  obiektu  przez 

monitorowanie  lokalnego  systemu  alarmowego  oraz  podejmowanie  działań 

interwencyjnych  przez  Grupę  Interwencyjną  w  razie  takich  okoliczności  jak  włamania, 

napady na obiekt, pożaru lub zaniku zasilania sygnału;  

g) 

Konwojowanie wartości pieniężnych „do” i „z” Uniwersytetu Łódzkiego, które będzie się 

odbywało  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z 

dnia 7 września 2010 roku (t.j.: Dz. U. z 2016 poz.793 z późn. zm.) w sprawie wymagań, 

jakim  powinna  odpowiadać  ochrona  wartości  pieniężnych  przechowywanych  i 

transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne;  

h)  Podjazdy  grup  patrolowo-

interwencyjnych  do  obiektów  Zamawiającego  w  celu 

wykonania  zewnętrznych  obchodów  kontrolnych  wokół  budynków  w  celu  sprawdzenia 

czy nie doszło do włamania lub uszkodzenia mienia. 

Usługa  podjazdu  grup  patrolowo-interwencyjnych  została  opisana  w  pkt  XVII  opisu 

przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do istotnych warunków zamówienia) następująco: 

Usługa  polega  na  podjazdach  grup  patrolowo-interwencyjnych  do  obiektów 

Zamawiającego  w  celu  wykonania  zewnętrznych  obchodów  kontrolnych  wokół  wskazanych 

poniżej budynków, w celu sprawdzenia czy nie doszło do włamania lub uszkodzenia mienia, 

a  w  przypadku  zauważenia  śladów  włamania  lub  uszkodzenia,  powiadomienia 

Zamawiającego oraz policji (bez prawa wejścia do środka obiektu). Podczas obchodu patrol 

zobowiązany jest potwierdzić obecność w obiekcie w punktach kontroli wyznaczonych przez 

zamawiającego.  

Podjazdy odbywać się mają wg następującego harmonogramu: 

podjazdy nocne, nieregularne, w godzinach: 22:00 

– 6:00 , co najmniej 2 razy do każdego 

obiektu, 

podjazdy dzienne, nieregularne, w godzinach: 6:00 

– 22:00, co najmniej 1 raz do każdego 

obiektu.  

Pracownicy grupy patrolowo 

– interwencyjnej Wykonawcy zobowiązani będą: 

dokonywać patrolowania obiektu w formie obchodu zewnątrz obiektu;  

-  podej

mować  niezbędne  działania,  w  ramach  obowiązujących  przepisów,  w  przypadku 

dostrzeżenia  wszelkich  zagrożeń  i  podejmować  stosowne  do  okoliczności  i  potrzeb 

interwencje, powiadamiać odpowiednie służby publiczne (straż pożarna, policja, pogotowie, i 

inne) i up

oważnionych pracowników Zamawiającego o potrzebie ich interwencji; 

zabezpieczać  dostępnymi  środkami  i  w  niezbędnym  zakresie  obiekt  do  czasu  podjęcia 

interwencji  przez  powiadomione  służby  publiczne  lub  upoważnionych  pracowników 

Zamawiającego;  

-  informow

ać  Zamawiającego  o  zdarzeniach  wymagających  podjęcia  interwencji 

Wykonawcy,  jak  również  o  stwierdzonych  podczas  wykonywania  Umowy  zagrożeniach  dla 

bezpieczeństwa osób i mienia.  

Podjazdami grupy patrolowej objęte są obiekty:  

Pojazdy  nocne  -  Lindleya  8;  Ko

pcińskiego  16/18;  Banacha  12/16,  Banacha  1/3,  Pomorska 

141/143, Pilarskiego 14, Pomorska 163/165, Skłodowskiej-Curie 11.  

Pojazdy  dzienno-

nocne: Sienkiewicza 21,  Rewolucji  66,  Gdańska  75  i  107,  Piramowicza 3, 

Wólczańska 90.  

Płatność w formie ryczałtu miesięcznego za pojedynczy obiekt. 

Ustalono,  że  zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia  w  części  1  przeznaczył 

kwotę 25.179.492,36 zł. 

Ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoje oferty w części 1 zamówienia 

złożyli wykonawcy oferując następujące ogólne ceny brutto: 

a) 

przystępujący – 22.964.225,58 zł, 

b) 

odwołujący – 23.554.906,49 zł, 

c)  konsorcjum Impel 

– 26.217.820,66 zł, 

d)  konsorcjum Seris 

– 26.905.389,68 zł, 

e)  konsorcjum Holding Hunters 

– 27.193.664,10 zł. 

Ustalono  także,  że  poszczególni  wykonawcy  wycenili  usługę  G.  „Podjazdy  grupy 

interwencyjnej 

(ryczałt miesięczny za 1 chroniony obiekt)” następująco: 

a) 

przystępujący – 110 zł netto, 

b) 

odwołujący – 2.140,82 zł netto, 

c)  konsorcjum Impel 

– 2.950 zł netto, 

d)  konsorcjum Seris 

– 30 zł netto, 

e)  konsorcjum Holding Hunters 

– 60 zł netto. 

Ustalono, że zamawiający 24 września 2019 r., działając na podstawie art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  w  zakresie  podjazdów  grupy  interwencyjnej  na  terenie  Łodzi 

(część G arkusza cenowego stanowiącego Załącznik nr 4a1 do Ogłoszenia o zamówieniu), 

która  stanowi  istotną  część  składową  ceny  oferty  brutto  Wykonawcy,  w  szczególności  w 

zakresie: 

a) 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających    warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10.10.2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu o pracę (Dz. U. z 

2018 r. poz. 2177); 

b) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

c) 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

d) 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

e) 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  wskazał,  ż  zaoferowana  przez  przystępującego  cena  w  zakresie 

podjazdów  grupy  interwencyjnej  na  terenie  Łodzi  w  wysokości  61.426,20  zł  brutto  (ryczałt 

miesięczny 110 zł netto), jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen w zakresie 

podjazdów  grup  interwencyjnych  wszystkich  złożonych  ofert.  Zamawiający  informował,  że 

biorąc  pod  uwagę  powyższe,  ma  podstawy  uważać,  że  cena w  zakresie podjazdów  grupy 

interwencyjnej nosi znamiona 

rażąco niskiej i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania 

zamówienia zgodnie z wymaganiami stawianymi w postępowaniu. 

W  dalszej  części  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący  złożył 

wyjaśnienia z 25 września 2019 r. W wyjaśnieniach wskazał, co następuje. 

Wykonawca świadczy już szereg usług ochrony osób i mienia na terenie Miasta Łodzi oraz 

Województwa Łódzkiego, wobec czego posiada w tym rejonie rozbudowaną strukturę, w tym 

zaplecze  logistyczne,  kadrowe  i  organizacyjne.  Okoliczności  te  pozwalają  na  znaczne 

obniżenie  kosztów  obsługi  nad  realizacją  Zamówienia  w  szczególności  punktu  –  G.  W 

konsekwencji  Wykona

wca  wypracował  sobie  na  terenie,  na  którym  będzie  realizowane 

Zmówienie (należy nadmienić , że aktualnie realizuje Zamówienie dla obiektów Uniwersytetu 

Łódzkiego)  szereg  rozwiązań  pozwalających  na  znaczne  obniżanie  kosztów  operacyjnych 

działalności lub na realizację poszczególnych świadczeń wchodzących w skład Zamówienia 

bez ponoszenia jakichkolwiek dodatkowych kosztów ponad te, które ponosi w związku z już 

prowadzoną działalnością i świadczonymi usługami. 

Na wstępie pragniemy zauważyć, że zamawiający nie wymagał grup interwencyjnych 

dedykowanych tylko  i wyłącznie na  rzecz  Zamawiającego. Wykonawca zgodnie  ze  złożoną 

ofertą posiada własną rozbudowaną już flotę grup interwencyjnych / patrolowych na terenie 

Mia

sta  Łodzi.  Należy  nadmienić,  że  w  punkcie  –  G  mowa  jest  o  objazdach  wyznaczonych 

punktów dla Zamawiającego a w dalszej części grupy te posiadają dodatkowe zadania które 

wchodzą  w  ceny  jednostkowe  dla  innych  zadań  wskazanych  przez  Zamawiającego  (  np. 

monito

ring  obiektów  Zamawiającego,  wsparcie  dla  pracowników  ochrony  pełniących 

obowiązki  służbowe  na  terenie  obiektów  Zamawiającego  kalkulacja  ceny  jednostkowej  za 

rbh , kalkulacja ceny za rbh dla obiektów Zamawiającego dla KPOF ). Wykonawca świadczy 

usługi podjazdów dla grup interwencyjnych / patrolowych m.in. dla obiektów znajdujących się 

w bezpośrednim sąsiedztwie obiektów Uniwersytetu Łódzkiego tj. : 

• 

Narodowy Fundusz Zdrowia ul. Kopcińskiego 56 

• 

Zarząd Lokali Miejskich przy ul. Lipowej 28 

• 

Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. Gdańskiej 141 

• 

Społeczna Akademia Nauk przy ul. Wólczańskiej 45/46 

• 

Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. Rewolucji 68/70 

• 

Agnieszka Matera przy ul. Narutowicza 112 

• 

Powiatowa Stacja Sanepid przy ul. Pomorskiej 96 

• 

Muzeum Archeologiczne i E

tnograficzne w Łodzi pl. Wolności 14 

• 

Muzeum Miasta Łodzi filia "Dętka" pl. Wolności 

• 

Muzeum Miasta Łodzi  przy ul. Ogrodowej 15 

• 

Muzeum Sportu i Turystki oddział Muzeum Miasta Łodzi pl. Wolności 2 

• 

Archiwum Państwowe pl. Wolności 1 

• 

Archiwum Państwowe ul. Kościuszki 121 

• 

Archiwum Państwowe ul. Piłsudskiego 33 

• 

Hotel PURO przy ul. Ogrodowej róg Zachodniej 

• 

Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa  przy ul. Północnej 27/29 

• 

Miejska Galeria Sztuki  przy ul. Sienkiewicza 44 

• 

Galeria Willa  przy ul. Wólczańskiej 31 

• 

Galeria Bałucka przy ul. Stary Rynek 2 

• 

Przechodnia Zdrowia USK-WAM przy ul. Wierzbowej38 

• 

Szpital USK-WAM przy ul. Sterlinga 1/3 

• 

Szpital USK-WAM przy ul. Pieniny 30 

• 

Szpital USK-

WAM przy ul. Żeromskiego 113 

• 

Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 N. Barlickiego Uniwersytetu Medycznego przy ul. 

Kopcińskiego 22 / róg ul. Narutowicza 

• 

Zarząd Zielni Miejskiej Park przy ul. Matejki  róg ul. Narutowicza 

Do  wyjaśnień  załączamy  mapę  obrazującą  trasę  podjazdów  grup  interwencyjnych  / 

patrolowych  na  r

zecz  Uniwersytetu  Łódzkiego  oraz  mapę  tras  podjazdów  grup 

interwency

jnych  /  patrolowych  do  obiektów,  na  rzecz  których  Wykonawca  świadczy  usługi. 

Pragniemy  zauważyć,  że  te  ostatnie  są  usytuowane  na  tych  samych  ulicach,  co  obiekty 

Zamawiającego objęte zamówieniem lub w ich przyległej lokalizacji. W związku z powyższym 

dodatkowe koszty zakupu paliwa nie wystąpią. Nie mniej jednak trasa przejazdu do obiektów 

Zamawiającego wynosi 8,1 km. Podjazdy mają być wykonywane 3 razy na dobę (2 podjazdy 

nocne,  1  podjazd  dz

ienny).  Dodatkowo  należy  dodać,  że  wykonywanie  wskazanych 

czynności przez Zamawiającego nie określa konkretnych godzin, a jedynie ramy czasowe w 

których  należy  dokonać  podjazdów  co  skutkuje  poprawnym  zaplanowaniu  w  systemie 

ekonomicznego patrolu połączonego w innych zadaniach. Dzienny dystans jaki w założeniu 

ma  być  pokonywana  przez  grupę  interwencyjną  wynosi  25  km,  zatem  średnia  miesięczna 

liczba kilometrów  pokonywanych przez grupę interwencyjną wyniesie: 763. 

W związku z wykonywaniem zadań w okolicy Uniwersytetu czas pracy pracowników 

w  zakresie  podjazdów  wyniesie  dziennie  1  h  20  min  tj.  w  miesiącu  jedynie  40  h  co  przy 

stawce godzinowej 19 zł (całkowity koszty pracownika) daje koszt wynagrodzeń wynoszący 

miesięcznie  760  zł.  Ponadto  w  związku  z  wykonywaniem  innych  umów  w  okolicach 

Uniwersytetu koszty podjazdów są współdzielone z innymi zadaniami. Wykonawca wskazał  

powyżej  24  lokalizacji  w  okolicy  Uniwersytetu,  w  których  usługi  są  świadczone.  Całkowity 

koszt eksploatacji pojazdu obsługującego 24 w/w lokalizacji wynosi 4300.00 zł. Na wskazany 

koszt składają się: 

amortyzacja pojazdów 800 zł  rocznie – 66,60 zł miesięcznie 

ubezpieczenia pojazdów – 1200 zł rocznie tj. 100 zł miesięcznie 

-inne koszty (serwis, naprawy) 

– 2300 zł rocznie tj. 190 zł miesięcznie 

W 

związku  współdzieleniem  kosztów  dla  25  lokalizacji  koszty  podjazdów,  o  których 

mowa powyżej dla przedmiotowego zamówienia wyniosą 1/3 wartości rocznej tj. 1419 zł co 

miesięcznie daje kwotę 118,25 zł. 

W  związku  z  wykonywaniem  zadań  w  okolicy  Uniwersytetu  Wykonawca  w  czasie 

podjazdów zużyje 45,66 l paliwa co przy cenie paliwa  5 zł daje koszt  wynoszący 228, 30 zł 

miesięcznie, przy samochodzie z silnikiem diesla, a przy samochodzie z napędem LPG 180 

zł  miesięcznie.  Powyższe  potwierdza  dołączone  do  pisma  zestawienie  tankowań. 

Jednocześnie  wskazuję,  że  w/w  cena  paliwa  nie  uwzględnia  rabatów,  które  uzyskuje 

Wykonawca. 

Łączna  suma  kosztów  wynagrodzeń  w  zakresie  podjazdów  (760  zł),  kosztów 

eksploatacji pojazd

ów w zakresie podjazdów (118,25 zł) oraz kosztów paliwa (228,30 zł) daje 

łączny  koszt  1106,55  zł  co  przy  cenie  14  obiektów  x  110zl  =  1540  zł    daje  zysk  w  kwocie 

433,45 zł miesięcznie. 

Jednocześnie wskazujemy, że cena dotycząca punktu G oferty plasuje się w połowie 

wartości  cen  proponowanych  przez  innych wykonawców.  Dwie firmy  podały  ceny  niższe,  a 

dwie  firmy  ceny  wyższe.  Powyższe  także  wskazuje,  że  cena  nie  może  zostać  uznana  za 

rażąco niską. 

Zamawiający  nie  określił  ceny  jednostkowej  dla  punktu-  G  jako  cenę  wchodzącą  w 

skład  punktacji,  której  celem  byłoby  wybranie  najkorzystniejszej  oferty.  To  pozwala  na 

wykonanie  kalkulacji  dla  jednostkowego  wyliczenia  w  punkcie 

–  G  jako  proces  ogólnego 

działania  Wykonawcy  na  terenie  opisanym  w  przedmiocie  zmówienia  dla  całości  jego 

działalności. (…). 

Wykonawca założył w swoich wyliczeniach, że na całości zamówienia osiągnie zysk 

w granicach od 3 do 5 % , W przypadku dalszego wezwania Wykonawcy przedstawi dalsze 

bardziej  szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  całości  oferty.  Wezwanie  przesłane  przez 

Zamawiającego  dotyczy  bowiem  jedynie  ceny  jednostkowej  z  punktu  G  oferty.  Z  treści 

wezwania  nie  wynika  bowiem,  że  Zamawiający  uznaje  cenę  całościową  oferty  za  mogącą 

być rażąco niską, ponieważ cena całościowa nie była przedmiotem wezwania. 

Wykonawca  ma  możliwość  zaoferowania  ceny  wskazanej  w  ofercie  ze  względu  na 

świadczenie  usług  na  obiekcie  Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  ma 

możliwość zaoszczędzenia następujących kosztów: 

Koszty  wstępne  w  postaci  sprzętu  elektronicznego  (kamery,  rejestratory,  przyciski 

antynapadowe, radiolinie itp ) koszt ok. 35.

000,00 zł netto, 

prace związane z instalacją systemów elektronicznych i zabezpieczających wstępnymi ok 

8,000,00 zł, 

3. Koszty 

umundurowania i oznaczenia obiektów ok. 30 000,00 zł, 

4.Dodatkowe koszty związane z organizacją pracy i zatrudnieniem osób ok 3500,00 zł, 

5.Dodatkowe 

wyposażenia  posterunków  -  broń,  paralizatory,  latarki  czajniki  itp.  wartość  ok 

6500 zł. 

W  związku  ze  świadczeniem  usług  na  obiekcie  Zamawiającego  wyżej  wymienione 

koszty  nie  zostaną  poniesione  przez  Wykonawcę  co  pozwala  na  zaoferowanie  ceny 

wskazanej w ofercie i osiągnięcie zysku na wykonaniu zamówienia. 

Średnia  cena  ofert  złożonych  w  postępowaniu  wynosi  25.367.201,30  zł.  Cena 

zaoferowana  przez  Wykonawcę  jest  więc  niższa  od  średniej  jedynie  o  ok.  10%.  Ponadto 

cena zaoferowana przez Wykonawcę jest niższa niż kwota przeznaczona na sfinansowanie 

zobowiązania o mniej niż 10%. 

Do wyjaśnień załączono trasy podjazdów grup interwencyjnych na rzecz Uniwersytetu 

Łódzkiego,  trasy  podjazdów  grup  interwencyjnych  w  sąsiedztwie  Uniwersytetu  Łódzkiego 

oraz 

wykaz średnich tankowań. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)    oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagro

dzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650); 

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

3)    wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4)  wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5)  powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił w odwołaniu, że miesięczna ryczałtowa stawka za podjazd grupy 

patrolowo-interwencyjnej  do  danego  obiektu 

zamawiającego  w  wysokości  110  zł  netto  jest 

zbyt niska, wywodząc, że obiekt może być kontrolowany w ciągu doby nawet trzy razy.  

Odnosz

ąc  się  do  tego  zarzutu  Izba  stwierdziła,  że  nie  znajdował  on  oparcia  w 

postanowieniach 

opisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  regulujących  sposób  wykonywania 

usługi  podjazdu  grup  patrolowo  -  interwencyjnych.  W  postanowieniach  tych  zamawiający 

nigdzie  nie 

narzucił aby każdy z obiektów  musiał być kontrolowany trzy razy w ciągu doby. 

Zgodnie  z  postanowieniami  pkt  XVII  OPZ 

zamawiający  określił  harmonogram  podjazdów  w 

ten  sposób,  że podjazdy nocne  odbywać się będą  co najmniej  2 razy  do każdego  obiektu, 

zaś  podjazdy  dzienne  -  co  najmniej  1  raz  do  każdego  obiektu.  Sprecyzował  ponadto,  że 

podjazdami  nocnymi 

objęte  będą  obiekty:  Lindleya  8,  Kopcińskiego  16/18,  Banacha  12/16, 

Banacha 1/3, Pomorska 141/143, Pilarskiego 14, Pomorska 16

3/165, Skłodowskiej-Curie 11, 

zaś podjazdami dzienno-nocnymi obiekty: Sienkiewicza 21, Rewolucji 66, Gdańska 75 i 107, 

Piramowicza  3,  Wólczańska  90.  Jak  wynikało  z  powyższego,  w  porze  nocnej  należało 

objechać  dwa  razy  osiem  obiektów  zamawiającego,  a  w  porze  nocnej  -  jeden  raz  sześć 

obiektów.  Co  istotne,  żaden  z  tych  obiektów  się  nie  powtarzał,  więc  zarzut  jakoby 

wykonawca miał  nie uwzględnić  w  swej  wycenie  trzykrotnego objazdu każdego  obiektu  nie 

znajdow

ał oparcia w postanowieniach OPZ. 

Bezzasadny  okaz

ał  się  także  zarzut  odwołującego,  jakoby  niemożliwe  byłoby 

wykonanie przez pracownika grupy interw

encyjnej obowiązków określonych w pkt XVII OPZ 

w czasie 1 h 20 minut na dobę. Zdaniem Izby nie zostało przez odwołującego wykazane, że 

założenia  przystępującego  są  nierealne.  Odwołujący  podniósł,  że  tyle  czasu  zajmuje  sam 

przejazd  mi

ędzy  obiektami  zamawiającego.  Podkreślenia  wymagało  w  pierwszej  kolejności 

błędne  założenie  odwołującego  o  konieczności  podjechania  do  każdego  obiektu  trzy  razy 

dziennie.  Jak  wskazano  wc

ześniej,  zamawiający  w  pkt  XVII  OPZ  zastrzegł  zupełnie  inne 

częstotliwości objechania poszczególnych obiektów.  

Odnosząc  się  do  przedstawionego  dowodu  z  filmów  z  przejazdów  stwierdzono,  że 

film  ten  m

ógł  stanowić  dowód  jedynie  tego,  że  w  godzinach  uwidocznionych  na  filmie,  w 

danych  warunkach,  prze

jazd zajął odwołującemu więcej niż 1h 20 min. Wzięto pod uwagę, 

że film z jazdy dziennej wykonano w godzinach szczytu. Dostrzeżenia wymagało jednak, że 

zamawiaj

ący pozostawił wykonawcom daleko idącą swobodę w wyborze konkretnych godzin 

objazd

ów.  Przykładowo  objazd  dzienny  mógł  zostać  wykonany  w  dowolnym  czasie  byleby 

zmie

ścić  się  w  godzinach  od  6  do  22.    Można  było  dokonać  objazdu  np.  o  g.  21.00,  poza 

godzinami szczytu, kiedy czas przejazdu z pewno

ścią będzie krótszy niż zaprezentowany na 

filmie,  a  i  możliwości  znalezienia  miejsca  zaparkowania  pojazdu  okażą  się  większe. 

Przyst

ępujący w złożonych wyjaśnieniach wprost wskazał na możliwość wykorzystania tego 

elastycznego  czasu  celem  poprawnego  zaplanow

ania  patrolu  w  ciągu  doby  przy 

wykonywan

iu innych zadań.  

Nie  został  także  udowodniony  zarzut,  że  założony  przez  przystępującego  czas  na 

objechanie jest niewystarczający z uwagi na konieczność obejścia każdego z obiektów, które 

miały  być  obiektami  rozległymi  powierzchniowo.  Na  tę  okoliczność  odwołujący  dodatkowo 

przedstawił  mapki  obiektów.  Analiza  złożonych  mapek  prowadziła  do  wniosku,  że 

rzeczyw

iście  niektóre  obiekty  były  rozleglejsze.  Na  liście  chronionych  budynków  są  jednak 

również  takie,  jak  choćby  Piramowicza  3,  Gdańska  75,  które  nie  są  obszerne,  a  ich 

sprawdzenie  wymaga

ło zerknięcia na jedną ścianę elewacji (por. zdjęcia, dowód załączony 

do  pisma  procesowego  przystępującego  z  28.11.2019  r.).  Wzięto  również  pod  uwagę,  że 

przyst

ępujący złożył dowód przeciwny, z którego wynikało, że na liście obiektów znajdują się 

również  takie,  które  położone  są  relatywnie  blisko  siebie.  Przykładowo  pięć  z  ośmiu 

obiektów,  które  wymagały  podjazdu  nocnego  tj.  Kopcińskiego  16/18;  Banacha  12/16, 

Banacha 1/3, Pomorska 141/143, Pilarskiego 14 

można obejść w 9 minut, pokonując 750 m 

(por. dowód załączony do pisma procesowego przystępującego z 28.11.2019 r.).  

Zdaniem  Izby  przy  rozpoznaniu  zarzutu  znaczenie  miał  narzucony  przez 

zamawiającego sposób kontroli. Podkreślenia wymagało, że kontrola zgodnie z pkt XVII OPZ 

miała  odbywać  się  jedynie  w  celu  wykonania  zewnętrznych  obchodów  kontrolnych  wokół 

wskazanych  budynków,  w  celu  sprawdzenia  czy  nie  doszło  do  włamania  lub  uszkodzenia 

mienia,  a  w  przypadku  zauważenia  śladów  włamania  lub  uszkodzenia  i  powiadomienia 

zamawiającego  oraz  policji.  Co istotne  patrol  nie miał  prawa wejścia do środka obiektu,  co 

wyraźnie wyłączono w postanowieniach OPZ. 

Nie  za

sługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  odwołującego  opisany  na  str.  12  odwołania 

jakoby 

wykona

nie  usługi  podjazdów  grupy  patrolowo-interwencyjnej  wymagało 

zaangażowania dwóch pracowników ochrony.  

Zdaniem Izby o

bowiązek taki nie wynikał wprost z postanowień „istotnych warunków 

zamówienia” sporządzonych przez zamawiającego. Odwołujący w trakcie rozprawy powołał 

się na  postanowienie  pkt  7.1.2  lit.  c  ppkt  II  str.  6  IWZ oraz postanowienie §  1  ust.  3  wzoru 

umowy. 

Powołane przez odwołującego postanowienie pkt 7.1.2. lit. c ppkt II s. 6 IWZ określało 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  kadrowej  wykonawcy  ubiegającego 

się  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  sprecyzował  w  warunku,  że  wykonawca 

ubiegający  się  o  część  1  zamówienia  powinien  dysponować  minimum  2  własnymi  grupami 

interwencyjnymi operującymi na terenie miasta Łodzi, w składzie co najmniej dwuosobowym 

(osoby  uzbrojone  - 

kwalifikowani  pracownicy  ochrony  fizycznej,  wyposażeni  w  środki 

łączności  i  samochód,  którzy  po  uzyskaniu  za  pośrednictwem  uzbrojonego  stanowiska 

interwencyjnego  informacji  z  urządzeń  lub  systemów  alarmowych  sygnalizujących 

zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie realizują zadania ochrony osób lub mienia 

w formie bezpośredniej ochrony fizycznej doraźnej na terenie chronionego obszaru, obiektu 

lub urządzenia, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 

dnia 21.10.2011r. w sprawie uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i 

warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji - t.j.: Dz. U. z 2015, poz. 

992  ze  zm.)  oraz  systemem  monitorowania  obiektów  na  terenie  miasta  Łodzi  (uzbrojone 

stanowisko interwencyjne, zgodnie z Rozporządzeniem MSWiA z dnia 21 października 2011 

r.  -  t.j.:  Dz.  U.  z  2015,  poz.  992  ze  zm.).)  - 

modułem  nadawczo-odbiorczym  i  całodobową 

stacją  monitoringu  systemów  alarmowych,  do  której  możliwe  będzie  podpięcie  systemu 

alarmowego Zamawiającego  

Z  kolei  w  postanowieniu 

§  1  ust.  3  wzoru  umowy  wykonawca  zobowiązywał  się  do 

złożenia  oświadczenia  o  posiadaniu  mobilnych  grup  interwencyjnych  i  kwalifikowanych 

pracowników  ochrony  z  odpowiednim  uzbrojeniem  i  wyposażeniem,  zgodnie  z 

rozporządzeniem  MSWiA  z  21.10.2011  r.  w  sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych 

uzbrojonych formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni 

i amunicji (Dz. U. z 2015 r. poz. 992 ze zm). 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zamawiający  nigdzie  w  IWZ  wprost  i  jednoznacznie  nie 

sprecyzował, że podjazd grup patrolowo-interwencyjnych (pkt 3.1. h IWZ oraz pkt G arkusza 

cenowego) 

ma być wykonywany grupami interwencyjnymi, o których mowa w przywołanym 

warunku.  Nic takiego nie wynikało  z  postanowienia pkt XVII OPZ.  Dostrzeżenia  wymagało, 

że  usługa  realizowana  na  rzecz  zamawiającego  składała  się  z  szeregu  elementów.  W 

szczególności, jak wynikało z pkt 3 lit. f) IWZ przedmiotem zamówienia był m.in. monitoring 

(SMA)  w  oparciu  o  system  Zama

wiającego.  Ja  wynikało  zaś  z  opisu  tej  usługi  jej 

przedmiotem  była  ochrona  obiektu  przez  monitorowanie  lokalnego  systemu  alarmowego 

oraz 

podejmowanie  działań  interwencyjnych  przez  Grupę  Interwencyjną  w  razie  takich 

okoliczności  jak  włamania,  napady  na  obiekt,  pożaru  lub  zaniku  zasilania  sygnału.  Nie 

można  zatem  wykluczyć,  że  właśnie  na  potrzeby  usługi  z  pkt  3  lit.  f  IWZ  zamawiający 

sformułował warunek, o którym mowa  w pkt 7.1.2. lit. c ppkt II s. 6 IWZ. 

Z kolei w 

§ 1 pkt 3 powołanego rozporządzenia z 21.10.2011 r. rzeczywiście odnaleźć 

można  definicję  „grupy  interwencyjnej”  przez  co  należy  rozumieć  „co  najmniej  dwóch 

uzbrojonych  pracowników  ochrony,  którzy  po  uzyskaniu  za  pośrednictwem  uzbrojonego 

stanowiska  interwencyjnego  informacji  z  urządzeń  lub  systemów  alarmowych 

sygnalizujących  zagrożenie  chronionych  osób  lub  mienia  wspólnie  udają  się  na  teren 

obszaru, obiektu lub urządzenia podlegającego  obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5 

ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu chronionego 

z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich bezpieczeństwa 

lub  realizacji  zadań  ochrony  osób  lub  mienia  w  formie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej”. 

Dostrzeżenia wymagało jednak, że opisując w pkt XVII OPZ usługę z pkt 3.1. h IWZ oraz pkt 

G  arkusza  cenowego 

zamawiający  posługiwał  się  pojęciem  „podjazdu  grupy  patrolowo-

interwencyjnej”,  bez  odniesienia  do  „grupy  interwencyjnej”  w  rozumieniu  rozporządzenia. 

Ponadto, nie 

zostało przez odwołującego wykazane, aby obiekty zamawiającego, które miały 

być  kontrolowane  w  ramach  podjazdu  grup  patrolowo-interwencyjnych  były  obiektami 

podlegającymi obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. 

o  ochronie  osób  i  mienia  lub  innego  podmiotu  chronionego  z  bronią  palną,  na  podstawie 

zawartej umowy

. Wzięto pod uwagę, że w orzecznictwie Izby wyrażano wielokrotnie pogląd, 

iż  nie  można  wyciągać  w  stosunku  do  wykonawcy  negatywnych  konsekwencji  z  powodu 

niewykonania 

jakiegoś  obowiązku,  który  nie  został  jasno  i  wyraźnie  wyartykułowany  w 

postan

owieniach dokumentacji postępowania. W konsekwencji zarzut, jakoby przystępujący 

w  swej  wycenie 

usługi  z  pkt  3  ppkt  1  lit.  h  IWZ  nie  uwzględnił  kosztu  zapewnienia  patroli 

dwuosobowych, nie 

zasługiwał na uwzględnienie. 

Prz

yznać natomiast należało rację odwołującemu, że przystępujący powołując się w 

swych  wy

jaśnieniach  na  okoliczność,  iż  przy  wycenie  uwzględnił  świadczenie  usług 

podjazdów  grup  patrolowo-interwencyjnych  dla  obiektów  znajdujących  się  w  bezpośrednim 

sąsiedztwie obiektów zamawiającego nie wykazał w sposób dostateczny ww. faktów. Analiza 

wyjaśnień z 25 września 2019 r. prowadziła do wniosku, że przystępujący  wymienił 24 ww. 

obiekty.  Dodatkowo 

załączył  mapę  obrazującą  trasy  przejazdów  grup  patrolowo-

interwencyjnych do 

tych obiektów i drugą mapę, na której zaznaczono trasy podjazdów grup 

do  obiektów  zamawiającego  wskazanych  w  IWZ.  Porównanie  obu  map  prowadziło  do 

wniosku

,  że  rzeczywiście  kontrolowane  obiekty  zamawiającego  znajdują  się  już  na  trasie 

objazdów  obiektów  wymienionych  przez  przystępującego.  Zasady  wiedzy  i  doświadczenia 

życiowego  podpowiadają,  że  ww.  czynnik  rzeczywiście  mógłby  umożliwiać  wykonawcy  – 

przy  odpowiednim  wykorzystaniu 

potencjału -  obniżenie  ceny  za  usługę z  pkt  3  ust.  1  lit.  h 

IWZ.  

Odwołujący  słusznie  jednak  zarzucił,  że  przystępujący  nie  złożył  zamawiającemu 

dowodów na zawarcie umów kontrolowania sąsiadujących obiektów w wymaganym terminie. 

Odwołujący trafnie dostrzegł, że zamawiający w wezwaniu z dnia 24 września 2019 r. nałożył 

na  przyst

ępującego  obowiązek  przedstawienia  również  dowodów  na  poparcie  twierdzeń 

wskazywanych w 

wyjaśnianiach. W tej sytuacji przystępujący, zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy 

Pzp,  powinien  takie  dowody 

złożyć  zamawiającemu  w  toku  procedury  wyjaśniającej. 

Tymczasem  dowody  takie  wykonawca 

przedstawił  dopiero  w  trakcie  postępowania 

odwoławczego przed Izbą. Do swego pisma procesowego z 28.11.2019 r. załączył bowiem 

kopie  umów  dotyczących  chronionych  obiektów  znajdujących  się  w  bezpośrednim 

sąsiedztwie obiektów zamawiającego.  

Nie ma natomiast racji 

odwołujący gdy twierdzi, że w wyjaśnieniach nie wskazano, w 

jaki  sposób  to  założenie  miałoby  się  przekładać  na  konkretną  wartość  liczbową.  Lektura 

wyjaśnień złożonych przez przystępującego prowadziła do wniosku, że wartości te ujawniono 

w 

wyjaśnieniach.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  przystępujący  wskazał  wprost  w 

wy

jaśnieniach,  iż  dzięki  współdzieleniu  kosztów  dla  25  lokalizacji,  koszty  podjazdów  dla 

przedmiotowego 

zamówienia  wyniosą  1/3  wartości  rocznej  tj.  1419  zł  co  miesięcznie  daje 

kwotę 118,25 zł. Wskazał także, że właśnie w związku ze współdzieleniem kosztów w czasie 

podjazdów zużyje 45,66 l paliwa, co przy cenie paliwa 5 zł daje koszt wynoszący 228,30 zł 

miesięcznie przy samochodzie z silnikiem diesla, a przy samochodzie z napędem LPG 180 

zł miesięcznie. Przystępujący wskazał także wprost, że w związku ze współdzieleniem zadań 

w okolicy Uniwersytetu czas pracy podjaz

dów wyniesie 1h 20 m dziennie co w miesiącu da 

40 h przy stawce 19 zł , co da koszt wynagrodzenia pracownika wynoszący miesięcznie 760 

zł  (por.  str.  4  wyjaśnień  z  25.09.2019  r.).  W  tej  sytuacji  zarzut  odwołującego  jakoby  w 

wy

jaśnieniach  nie  przedstawiono  jak  założenia  przekładają  się  na  konkretną  wartość 

liczbową okazał się nietrafny.  

Bezzasadny  okazał  się  natomiast  zarzut,  że  przystępujący  nie  złożył  dowodu  w 

postaci  dokumentu  kadrowo 

–  płacowego,  w  oparciu  o  który  zamawiający  miałby  ocenić 

realność  przyjętej  stawki  wynagrodzenia  pracownika  podjazdu  w  ujęciu  miesięcznym.  Izba 

stwierdziła,  że  rzeczywiście  przystępujący  nie  złożył  zamawiającemu  takiego  dowodu. 

Dowód  taki  przedstawiono  dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą,  co 

należało  uznać  za  spóźnione.  Jednakże  nieprzedłożenie  zamawiającemu  tego  akurat 

dowodu 

–  w  okolicznościach  danej  sprawy  –  nie  skutkowało  po  stronie  zamawiającego 

brakiem  możliwości  oceny  realności  poczynionych  założeń  do  wysokości  wynagrodzenia 

pracownika patrolu. Zdaniem Izby, p

rzystępujący miałby obowiązek wykazać realność stawki 

wynagrodzenia 

gdyby  to  była  wartość  niespotykana  na  rynku.  Natomiast  wykonywanie 

obowiązków  umownych  przez  1h  20m  dzienne,  tj.  przez  40  h  w  miesiącu  przy  stawce 

godzinowej 19 zł (całkowity koszt pracownika) odpowiada w przybliżeniu wysokości stawek 

minimalnego  wynagrodzenia  za  p

racę  wynikających  z  właściwych  przepisów.  Skoro  tak,  to 

przys

tępujący  nie  musiał  wykazywać  okoliczności  powszechnie  znanej  dodatkowym 

dowodem. 

Zamawiający bowiem i bez tego dowodu mógł ocenić realność przyjętej stawki.  

Analogiczne  wywody 

należało  poczynić  co  do  zarzutu  dotyczącego  niezłożenia 

dowodu 

obrazującego realność przyjętej w wyjaśnieniach  stawki paliwa. Stawkę tę przyjęto 

bowiem  na  poziomie 

5  zł  na  litr,  a  więc  wyższym  od  cen  rynkowych,  co  nie  wymagało 

dodatkowego dowodu.  

Jak wynikało z powyższego za słuszne należało uznać jedynie zarzuty odwołującego 

co  do 

niezłożenia  przez  przystępującego  dowodów  na  okoliczność,  iż  przystępujący 

świadczy  usługi  w  lokalizacjach  sąsiadujących  z  kontrolowanymi  nieruchomościami 

zamawiającego. Jednak to uchybienie samo przez siebie nie mogło prowadzić do ustalenia, 

że przystępujący zaoferował zamawiającemu cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  w 

przepisie  tym  jest  mowa 

o  rażąco  niskiej  cenie  „w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia”. 

Chodzi tu zatem zasadniczo o 

cenę całkowitą odnoszoną co całości przedmiotu zamówienia. 

Owszem w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

regulującym przesłanki wszczęcia procedury 

wyja

śniającej, jest mowa o sytuacji, w której cena lub koszt, lub ich „istotne części składowe” 

wydają  się  rażąco  niskie  i  budzą  wątpliwości.  Ziszczenie  się  dyspozycji  tego  przepisu 

skutkuje  zatem  obowiązkiem  wszczęcia  właściwej  procedury  wyjaśniającej.  Jednakże 

analogicznej regulacji  nie  ma  w  przepisie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp. W 

szczególności 

nie  może  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  na  tej  podstawie  wyłączne  ustalenie,  że  jeden  z 

elementów ceny oferty jest niedoszacowany. Nie może bowiem umknąć z pola widzenia fakt, 

że  pozostałe  elementy  ceny  ofertowej  są  skalkulowane  prawidłowo,  niekwestionowane,  a 

nawet wy

ższe niż w ofercie odwołującego, a ponadto całość ceny ofertowej jest zbliżona co 

szacunków  zamawiającego  i  średniej  cen  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  nie 

wyłączając ceny oferty odwołującego.  

W  orzecznictwie  Izby  doprecyzowano 

wprawdzie,  że  może  podlegać  odrębnemu 

badan

iu  pod  kątem  ceny  rażąco  niskiej  wyodrębniona  część  ceny  oferty,  która  stanowi 

odrębne  kryterium  oceny  ofert.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  w  tej  sytuacji  brak  jest 

możliwości  przenoszenia  kosztów  między  usługami,  których  ceny  stanowią  oddzielnie 

oceniane kryteria oceny ofert. Z tak

ą sytuacji nie mamy jednak do czynienia w analizowanej 

sprawie.  W 

odwołaniu  zakwestionowano  jedynie  realność  ceny  na  usługę  podjazdu  grup 

patrolowo 

–  interwencyjnych,  stanowiącą  nieznaczną  część  całości  usługi  polegającej  na 

ochr

onie  fizycznej  obiektów,  osób  i  mienia  Uniwersytetu  Łódzkiego.  W  szczególności 

odwołujący nie kwestionował realności kalkulacji ceny ofertowej za usługi z pkt 3 ppkt 1 lit. a-

g  IWZ.  D

ostrzeżenia  wymagało  dodatkowo,  że  wynagrodzenie  za  wykonanie  usługi  ma 

charakter  ryczałtowy.  Przy  tego  rodzaju  zapisach  istotnych  warunków  zamówienia  istniała 

możliwość  przenoszenia  kosztów  w  ramach  ceny  ofertowej  pomiędzy  poszczególnymi 

usługami  w  ten  sposób,  że  niedoszacowanie  jednej,  nieznacznej  części  usługi  mogło  być 

pokryte  z  zysków  w  pozostałej,  większej  części  realizowanej  usługi.  Ma  to  o  tyle kluczowe 

znaczenie dla 

rozstrzygnięcia analizowanej sprawy, że przystępujący w swych wyjaśnieniach 

z 25 wr

ześnia 2019 r. na str. 5 oświadczył jednoznacznie, że na całości zamówienia założył 

zysk na poziome od 3 do 5%. 

Wskazał także, że w przypadku gdyby zamawiający wezwał go 

do 

złożenia  wyjaśnień  odnośnie  kalkulacji  ceny  pozostałej  części  oferty  przedstawi  w  tym 

zakresie  dalsze,  bardziej 

szczegółowe  wyjaśnienia.  Co  istotne  w  sprawie,  takie  wezwanie 

dotyczące  wyjaśnienia  całości  ceny  ofertowej  przystępującego  nigdy  nie  zostało  do  tego 

wykonawcy wystosowane.  

Zdaniem 

Izby  odwołujący  nie  wykazał  istotności  ceny  usługi  podjazdów  grupy 

patrolowo 

– interwencyjnej w stosunku co ceny całości usługi na gruncie danej specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Samo  powoływanie  się  przez  odwołującego  na 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

podnoszonego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1785/19 

okazało  się  niewystarczające. 

Uwzględnienie to mogło być wynikiem taktyki czy ostrożności procesowej zamawiającego. 

Wzięto  pod  uwagę,  że  zgodnie  z  szacunkami  zamawiającego  wartość  szacunkowa 

usługi podjazdu grup patrolowo-interwencyjnych wynosiła 27.240 zł netto przy szacunkowej 

wartości  całej  usługi  na  poziomie  20.756.482,00  zł  netto  (por.  załącznik  do  wniosku  o 

powołanie komisji  przetargowej,  złożony  przez  zamawiającego  na  rozprawie). Owszem, jak 

słusznie  dostrzegł  odwołujący,  szacunek  ten  mógł  zostać  obarczony  błędem,  biorąc  pod 

uwa

gę, że zamawiający kalkulował wysokość spodziewanego wynagrodzenia wykonawcy na 

podstawie 

wynagrodzenia  wypłacanego  przystępującemu  w  ramach  obecnie  realizowanej 

umowy.  Nawet  jednak 

w  ofercie  odwołującego  stosunek  ceny  spornej  usługi  do  całkowitej 

ceny  ofertowej 

kształtował  się  na  poziomie  jedynie  ok.  5%  (971.932,28  zł  netto  za  usługę 

podjazdu  grup  patrolowo-interwencyjnych 

względem  19.150.330,48  zł  netto  za  całość 

usługi).  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

4, 90 ust. 3, 90 ust. 2, 7 ust. 1 ustawy Pzp nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Chybiony 

okazał się także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z 

art.  14  ust.  1  i  ust.  2  pkt  3)  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  O

dwołujący  nie  wykazał,  że  przystępujący  będzie  świadczył  usługę  poniżej 

kosztów celem utrudnienia innym wykonawcom dostępu do rynku. Co więcej, przystępujący 

złożył  dowód  z  którego  wynikało,  że  stawki  za  usługę  podjazdu  grupy  patrolowo-

interwencyjnej na poziomie 

zaoferowanym przez przystępującego są stosowane na rynku, w 

tym  również  przez  spółki  z  grupy  kapitałowej  odwołującego.  Z  wydruku  ze  strony 

internetowej  solidgroup.

pl  wynikało,  że  można  wykupić  w  tej  spółce  pakiet  abonamentu 

miesięcznego za monitorowanie alarmu w cenie 25 zł miesięcznie plus VAT i abonament za 

interwencję  w  cenie  25  zł  plus  VAT  obejmujący  dwa  darmowe  podjazdy  patrolu 

interwencyjnego  w  mi

esiącu.  W  związku  z  tym  odwołujący  nie  może  zarzucać,  że 

przystępujący  oferuje  usługę  podjazdu  grupy  patrolowo-interwencyjnej  w  cenie  110  zł  za 

jeden  obiekt 

miesięcznie  w  oderwaniu  od  warunków  rynkowych,  poniżej  kosztów  ich 

świadczenia celem utrudnienia odwołującemu dostępu do rynku.  

Nietrafny  okazał  się  wywód  odwołującego,  jakoby  przystępujący  miał  praktykować 

wysyłanie  do  zamawiających  pism  z  prośbą  o  zbadanie  jego  własnej  oferty  pod  kątem 

rażąco niskiej ceny w sytuacji w której po złożeniu oferty okazuje się, że zaoferowana cena 

będzie  dla  przystępującego  niekorzystna  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Jak 

wynikało z dowodu, jaki przystępujący załączył do swego pisma procesowego z 28 listopada 

2019 r., przystępujący rzeczywiście wystąpił raz do EC1 Łódź w Łodzi prowadzącego jedno z 

postępowań  wskazując,  że  kalkulując  cenę  oferty  uwzględnił  prognozowane  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę  na  podstawie  komunikatu  Rady  Ministrów  z  czerwca  2019  r. 

Tymczasem  po  złożeniu  oferty,  Prezes  Rady  Ministrów  oświadczył,  że  minimalne 

wynagrodzenie wynosić będzie nie 2.450 zł, a 2.600 zł, czego Przystępujący nie był w stanie 

przewidzieć. W trakcie rozprawy wyjaśnił ponadto, że umowa miała być zawarta na rok i nie 

przewidywała waloryzacji. Izba stwierdziła, że w świetle ww. dowodu i wyjaśnień wykonawcy 

nie  można  utrzymywać,  jakoby  przystępujący  miał  praktykować  działanie  w  warunkach 

nieuczciwej  konkurencji,  w  sytuacji  gdy  nieprawidłowe  skalkulowanie  ceny  oferty  w  ww. 

post

ępowaniu było wynikiem okoliczności, których wykonawca nie mógł przewidzieć. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

meryt

oryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

post

anowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uw

agi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzgl

ędnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono 

zarzucanych naruszeń przepisów ustawy Pzp.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.  

W  niniejszej  sprawie 

odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  odwoławczego 

ponosił  odwołujący.  Kosztami  postępowania  obciążono  zatem  odwołującego.  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  wysokości 

15.000  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  wysokości  3.600  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt 

sprawy. 

Bio

rąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…