KIO 822/19 WYROK dnia 21 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 822/19 

WYROK 

z dnia 21 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Łukasz Liskiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  maja  2019  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  maja  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.L.  i  J.H.  przedsiębiorców 

prowadzących  działalność  gospodarczą  jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  L.M.,  H.J. 

Autoryzowana  Stacja  Obsługi  Samochodów  s.c.,  ul.  Podmiejska  18,  66-400  Gorzów 

Wielkopolski 

w postępowaniu prowadzonym przez 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w 

Wędrzynie, 69-211 Wędrzyn 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  45  Wojskowemu  Oddziałowi 

Gospodarczemu  w  Wędrzynie  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wezwanie wykonawcy G.F. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma 

Budowlana  Eurobud  G.F. 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny 

roboczogodziny 

dla części 1, 2, 3, 4, 5 i 6 zamówienia na podstawie art. 90 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, w pozostałym zakresie oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  45  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Wędrzynie,  

11 Wędrzyn i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: M.L. i J.H. przedsiębiorców prowadzących 

działalność  gospodarczą  jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  L.M.,  H.J.  Autoryzowana 

Stacja  Obsługi  Samochodów  s.c.,  ul.  Podmiejska  18,  66-400  Gorzów  Wielkopolski 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  45  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Wędrzynie,  69-211 

Wędrzyn  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

M.L.  i  J.H. 

przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą  jako  wspólnicy 

spółki  cywilnej  L.M.,  H.J.  Autoryzowana  Stacja  Obsługi  Samochodów  s.c.,  ul. 

Podmiejska 18, 66-

400 Gorzów Wielkopolski kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tys

ięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  za

mówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 822/19 

U z a s a d n i e n i e 

45  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Wędrzynie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

usługę  naprawy  i  obsługi  pojazdów  w  2019  roku.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2018  poz.  1986  ze  zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  15  lutego  2019  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

pozycją 2019/S 033-074514.  

W dniu 6 maja 2019 r. wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

M.L.  i  J.H. 

przedsiębiorcy  prowadzący  działalność  gospodarczą  jako  wspólnicy  spółki 

cywilnej  L.M.,  H.J. 

Autoryzowana  Stacja  Obsługi  Samochodów  s.c.  (dalej:  „Odwołujący”) 

wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  G.F.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.,  ewentualnie 

wykluczenia  wykonawcy  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Budowlana Eurobud G.F.. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

-  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Budowlana Eurobud G.F. 

dotyczącej zadań o nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 w sytuacji, gdy wskazana w 

ofercie cena jest rażąco niska;  

-  naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  12  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Budowlana Eurobud G.F., 

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie  wyk

onania  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  usług 

odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowo zamówieniu.  

Uzasadniając  postawione  zarzuty  Odwołujący  wskazał,  że  po  otwarciu  ofert  przez 

Zamawiającego Odwołujący powziął istotne wątpliwości co do oferowanej przez wykonawcę 

G.F. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana Eurobud G.F. ceny 

oraz 

warunków 

wykonania 

zamówienia 

publicznego.  

W  szczególności  zastrzeżenia  Odwołującego  wzbudziła  zaoferowana  przez  wykonawcę 

cena  za 

roboczogodzinę  wykonania  danej  części  zamówienia  oraz  zaproponowana  marża 

na  części.  Jak  podał  Odwołujący,  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący 

wystosował  do  Zamawiającego  w  dniu 2 kwietnia 2019  r.  pismo  wskazujące  na  zasadność 

zwrócenia  się  do  wykonawcy  G.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Budowlana  Eurobud  G.F. 

o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  kosztów  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  wnosił  w  ww.  piśmie,  aby 

Zamawiający  uzyskał  od  wykonawcy  wszystkie  istotne  informacje  dotyczące  elementów 

kosztotwórczych  niezbędnych  dla  wykonania  poszczególnych  zadań,  w  szczególności: 

k

osztów  zatrudnienia  pracowników  (w  tym  kosztów  składek  na  ZUS  obciążających 

pracodawcę),  kosztów  najmu  powierzchni  warsztatowych,  jeśli  wykonawca  nie  wykaże,  iż 

jest  właścicielem  własnego  warsztatu  z  wymaganą  przez  Zamawiającego  liczbą  stanowisk, 

kosztów  zakupu  i  amortyzacji  sprzętu  wykorzystywanego  do  napraw  sprzętu,  kosztów 

lawetowania  z  uwzględnieniem  liczby  takich  przypadków  przy  wykonywaniu  umów  w 

okresach  wcześniejszych  także  odległości  lawetowania,  kosztów  dojazdów  na  naprawy  na 

miejscu  z  uwzględnieniem  liczby  takich  przypadków  przy  wykonywaniu  umów  w  okresach 

wcześniejszych oraz  odległości  dojazdów, kosztów  dostaw  nabywanych części  (dojazdy  do 

hurtowni,  przesyłki  kurierskie),  kosztów  zakupu  licencji  oprogramowania  właściwego  do 

wykonania przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 2 kwietnia 2019 r. Zamawiający zwrócił się do 

wykonawcy  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud  G.F. 

o  nadesłanie  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o których mowa  w 

art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  potwi

erdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

m.in.  dokumentu  potwie

rdzającego,  że  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej, 

oraz 

wykazu  wykonanych  usług  (Załącznik  nr  2  SIWZ),  odpowiadających  swoim  rodzajem 

przedmiotowo zamówienia, co najmniej 2 usługi, których łączna wartość będzie opowiadała 

danej  części  zamówienia.  Odwołujący  podkreślił,  że  pomimo  zgłaszanych  przez 

Odwołującego  w  piśmie z  dnia  2 kwietnia 2019 r.  uwag,  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

wezwał wykonawcy G.F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana 

Eurobud  G.F. 

do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  zaoferowanej  ceny  za  roboczogodzinę 

wykonania danej części zamówienia oraz zaproponowanej marży na części.  

Odwołujący  podniósł,  że  badanie  ofert  i  ustalenie  przyczyn  ich  odrzucenia,  tak  jak 

każda  czynność  zamawiającego,  powinny  być  dokonane  z  należytą  starannością. 

Zamawiający w celu ustalenia, czy wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 89 ustawy 

Pzp  w  toku  badania 

ofert  zobowiązany  jest,  w  zależności  od  okoliczności  faktycznych,  do 

wyjaśnienia  treści  oferty,  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  a  także  poprawienia  wszelkich 

możliwych do poprawienia omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący 

zauważył  przy  tym,  że  ustalenie,  iż  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  z  powodu 

wystąpienia  jednej  z  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  zwalnia 

zamawiającego  z  dokonania  kompleksowego  badania  ofert  w  celu  ustalenia,  czy  oferta 

podlega  odrzuceniu  również  z  innych  powodów,  określonych  w  tym  przepisie.  Odwołujący 

zaznaczył, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości, Zamawiający ma 

obowiązek  wszcząć  postępowanie  wyjaśniające,  zmierzające  do  ustalenia,  czy  

w  postępowaniu o zamówienie publiczne  złożono oferty  zawierające rażąco  niską  cenę  lub 

koszt.  Rolą  Zamawiającego  jest  ustalenie  i  weryfikacja  czy  czynniki  wskazane  przez 

wykonawcę  w  ramach  wyjaśnień  rzeczywiście  istnieją,  mogą  być  osiągnięte  w  ramach 

realiów  rynkowych i  na  podstawie jakich  założeń wykonawca zakłada realność  wystąpienia 

tych  szczególnych  czynników  i  sprzyjających  okoliczności.  Odwołujący  podkreślił,  że 

p

ostępowanie  to  jest  obligatoryjne,  tzn.  zamawiający  w  przypadku  stwierdzenia,  że  wśród 

złożonych ofert są takie, których cena  lub koszt lub  ich  istotne  części  składowe  wydają się 

rażąco  niskie w  stosunku do  przedmiotu  zmówienia i  budzą wątpliwości  zamawiającego  co 

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami, zobowiązany jest 

do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Wystosowanie wezwania w trybie art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp ozn

acza dla wykonawcy obowiązek wykazania, że zaproponowana przez 

niego  cena  lub  proponowany  koszt  (względnie  ich  istotne  części  składowe)  nie  ma 

charakteru rażąco niskich. Obowiązkiem wykonawcy jest więc dostarczenie wyczerpujących 

wyjaśnień, które w pierwszej kolejności powinny odnosić się do wątpliwości zamawiającego 

sformułowanych w wezwaniu. Odwołujący wskazał, że w przypadku, kiedy wezwanie dotyczy 

ceny oferty, wykonawca powinien odnieść się kompleksowo do zaoferowanej ceny. Zgodnie 

bowiem z treścią art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, to wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami 

dostępnymi  w  danej  sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie  faktycznym,  powinien 

wykazać zamawiającemu, że jego cena (lub koszt) nie jest rażąco niska, pomimo ziszczenia 

się  określonych  ustawowych  przesłanek  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  w  jego  ofercie. 

Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zawarte  w  wyrokach  

z  dnia  19  grudnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2586/17,  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO  2559/17,  

w  wyroku  z  dnia  23  czerwca  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  1363/13,  oraz  w  wyroku  z  dnia  27 

kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 699/17.  

W  ocenie  O

dwołującego,  treść  złożonych  przez  wykonawcę  G.F.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  ofert  nie  pozwala  na 

przyjęcie, iż wykonawca ten w swojej ofercie nie zawarł rażąco niskiej ceny. W przekonaniu 

Odwołującego,  Zamawiający  winien  był  wszcząć  postępowanie  wyjaśniające,  tym  bardziej, 

że 

Odwołujący 

przedstawił 

racjonalne 

argumenty  

i dowody na poparcie swojej tezy. 

Jak zauważył Odwołujący, art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp 

nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  złożonej  w  postępowaniu  przetargowym 

oferty,  w  przypadku  uznania,  że  złożona  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Powyższy przepis ma zapobiegać wybieraniu ofert, 

które  nie  dają  pewności,  że  zamówienie  zostanie  wykonane  i  to  bez  uszczerbku  dla  jego 

jakości.  Gwarantuje  więc  zamawiającemu  ochronę  przed  nieuczciwymi  praktykami 

wykonawców,  którzy  zaniżając  cenę  lub  koszt  w  celu  uzyskania  zamówienia,  na  etapie 

realizacji mogą sobie to rekompensować niższą jakością lub domaganiem się dodatkowego 

wynagrodzenia.  W  skrajnych  wy

padkach  zagrożone  może  być  wykonanie  całego 

zamówienia.  Jednocześnie  przepis  chroni  rzetelnych  wykonawców,  gdyż  ułatwia 

eliminowanie  z  zamówień  publicznych  tych,  którzy  łamią  zasady  uczciwej  konkurencji  

w zakresie ceny lub kosztu.  

Odwołujący  podniósł,  że  ustawa  Pzp  nie  zawiera  definicji  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu, n

ie zawierają jej też inne przepisy. Jedyną legalną wskazówką przy definiowaniu tych 

pojęć są zatem kryteria zawarte w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Pierwsze z nich nakazuje brać 

pod  uwagę  zaoferowaną  cenę  lub  koszty.  Odwołujący  zauważył,  że  nowela  ustawy  Pzp  

z dnia 22 czerwca 2016 r. w

prowadziła do tej definicji istotną zmianę - już nie tylko całkowita 

cena lub  całkowity  koszt  oferty  powinny  być  brane pod uwagę,  ale także ich istotne części 

składowe. Należy to interpretować w ten sposób, jak podał Odwołujący, że nawet jeżeli cena 

całkowita  oferty  nie  sprawia  wrażenia  rażąco  niskiej,  a  w  szczególności  nie  jest  niższa  

o  określony  wskaźnik  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  innych  ofert,  ale 

cena  (koszt)  jedn

ego  lub  kilku  istotnych  składników  ceny  (kosztu)  oferty  sprawia  wrażenie 

rażąco  niskiej,  to  zamawiający  ma  obowiązek  zażądać  od  wykonawcy  stosownych 

wyjaśnień.  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  czerwca 

2018 r., sygn. akt KIO 852/18.  

Odwołujący  stwierdził,  ze  stawka  za  roboczogodzinę  oferowana  przez  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  w 

przypadku  poszczególnych  zadań  odbiegała  nawet  na  kilkadziesiąt  procent  od  stawek 

stosowanych 

prz

y 

zamówieniach 

z 

lat 

ubiegłych. 

Najniższa  

z  zaoferowanych  przez  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Budowlana 

Eurobud 

G.F. 

stawek 

zł 

brutto) 

jest 

niższa  

o  blisko  połowę  od  stawek  roboczogodziny  stosowanych  na  terenie  województwa 

l

ubuskiego.  Odwołujący  wskazał,  że  tę  ostatnią  wielkość  potwierdza  załączona  opinia 

rzeczoznawcy  samochodowego  mgr 

inż.  J.S.,  który  wskazał,  że  jest  to  stawka  wynosząca 

110 zł  netto (135,30  zł  brutto).  Co więcej, jak  podał  Odwołujący,  także w  innych częściach 

kraju,  w  zamówieniach  o  podobnym  zakresie,  m.in.  w  Wojskowych  Oddziałach 

Gospodarczych nr 16 w Drawsku Pomorskim lub nr 32 w 

Zamościu minimalna stawka brutto 

za  roboczogodzinę  pracy  usługach  naprawczych  pojazdów  dla  jednostek  wojskowych 

oscylowała w kwotach od 123 zł do 184 zł (a więc była większa o co najmniej 40% od kwoty 

zaproponowanej  przez 

wykonawcę  G.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Firma Budowlana Eurobud G.F.).  

Odwołujący podniósł także, że wykonawca G.F. prowadzący działalność gospodarczą 

pod 

nazwą 

Firma 

Budowlana 

Eurobud 

G.F.  

w  przypadku  wszystkich  części  zamówienia,  na  które  złożył  ofertę,  zaoferował  marżę  na 

poziomie  0,01%,  która  ma  charakter  pozorny.  Odwołujący  stwierdził,  ze  przewidziany  we 

wzorze  umowy  jako  załączniku  do  SIWZ  system  weryfikacji  ceny  zakupów  części,  

a następnie ustalania ich ceny stosowanej przez  wykonawcę traci rację bytu przy przyjęciu 

przez  wykonawcę  tak  niskiej  marży.  Zysk  na  częściach  na  poziomie  0,01%  nie  daje 

przychodów  wystarczających  do  pokrycia  kosztów  (w  szczególności  kosztów  pracy) 

ewidencjonowania  i  rap

ortowania  Zamawiającemu  kosztów  nabycia  części.  W  ocenie 

Odwołującego,  w  praktyce  jest  to  marża  zerowa.  Zdaniem  Odwołującego,  zaoferowanie 

przez  wykonawcę  G.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud  G.F. 

marży  na  tak  skrajnie  niskim  poziomie  powoduje,  że  faktycznie  brak  jest 

jednego  istotnych  (20  pkt)  kryteriów  cenowych  pozwalających  porównywać  oferty 

wykonawców.  

W opinii Odwołującego, Zamawiający celem wykazania, że cena zaoferowana przez 

wykonawcę  G.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud G.F. 

nie jest rażąco niska powinien przedłożyć co najmniej następujące informacje 

o czynnikach  przychodowych i kosztowych wykonania zamówienia na  poszczególne  części 

w latach ubiegłych z rozbiciem na poszczególne części zamówienia:  

łączna  kwota  wartości  nabywanych  części  celem  wykonania  napraw  (celem  wyliczenia 

przychodów uzyskiwanych tytułem marży za nabycie części),  

łączna  liczba  rozliczonych  roboczogodzin  (celem  wyliczenia  przychodów  uzyskiwanych  

z tytułu napraw),  

łączna liczba zleconych napraw serwisowych w terenie i miejsc naprawy (celem ustalenia 

kosztów dojazdu wykonania takich napraw),  

łączna  liczba  zleconych  napraw  wymagających  lawetowania  pojazdów  i  miejsc  ich 

odebrania i dowo

zu (celem ustalenia kosztów lawetowania pojazdów).  

Odwołujący  wskazał,  że  ciężar  wykazania,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  spoczywa  na  wykonawcy. 

Wykazanie  polega  najpierw  na  złożeniu  odpowiednich  oświadczeń,  a  następnie  na 

potwierdzeniu treści oświadczeń odpowiednimi dokumentami. Odwołujący zwrócił uwagę, że 

w 

piśmie Zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2019 r. wykonawca G.F. prowadzący działalność 

gosp

odarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  został  m.in.  zobowiązany  do 

przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w 

postaci  wykazu  usług,  wykonanych,  odpowiadających  swoim  rodzajem  przedmiotowi 

zamówienia, co najmniej 2 usługi, których łączna wartość będzie odpowiadała kwocie danej 

części  zamówienia  (załącznik  nr  2  do  SIWZ).  W  odpowiedzi  wykonawca  G.F.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana Eurobud G.F. przedłożył wykaz usług 

zawierający  14  pozycji  w  odniesieniu do  7 części  zamówienia.  Dodatkowo,  wykonawca  ten 

przedłożył referencje od podmiotów, na rzecz których miał wykonywać usługi.  

W ocenie Odwołującego, takiej próbie wykazania spełniania warunków co do wymogu 

doświadczenia należy postawić szereg zarzutów:  

7 części zamówienia, co do których ofertę złożył wykonawca G.F. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  zostało  pogrupowanych  według 

kryteriów  przedmiotowych,  a  w  szczególności  co  do  rodzaju  pojazdów,  które  mają  być 

naprawiane.  Wykonawca  ten  w  wykazie  usług  określił  przedmiot  wykonanych  przez  siebie 

usług  w  sposób  uniemożliwiający  jednoznaczne  ich  przypisanie  do  poszczególnych  części 

zamówienia. 

W 

szczególności, 

i 

w 

wykazie  

i w referencjach systematyc

znie pojawia się sformułowanie dotyczące pojazdów „ciężarowo-

osobowych

”,  które  nie  ma  desygnatów  w  rzeczywistości.  Zamawiający  w  taki  sposób  nie 

określał pojazdów, które miałyby być obsługiwane i naprawiane.  

-  w 

poz.  2  wykazu  usług  wykonawca  wskazał  wykonanie  na  rzecz  Concrete  Cossack  

sp.  z  o.o.  sp.k.  usług  w  postaci  „Naprawa  i  konserwacja  pojazdów  ciężarowych,  a  także 

specjalistycznego sprzętu do transportu betonu" na kwotę 240.000 zł. Zamawiający w części 

pierwszej  zamówienia  oczekuje  wykonania  usługi  w  postaci  „Naprawa  i  obsługa  pojazdów 

osobowych,  dostawczych,  mikrobusów,  w  tym  interwencyjne  oraz  sanitarne”.  Odwołujący 

zauważył,  że  naprawa  sprzętu  do  transportu  betonu  ma  się  nijak  rodzajowo  do  tak 

określonego  przedmiotu  zamówienia.  Choć  tego  typu  usługa  jest  w  wykazie  połączona  

z „naprawą i konserwacją pojazdów ciężarowych”, to wykaz usług i referencje nie pozwalają 

wyodrębnić  kwotowo  tej  części  usług  od  niemogących  służyć  wykazaniu  doświadczenia 

napraw sprzętu do transportu betonu.  

-  z 

treści  wykazu  usług  i  przedłożonych  referencji  nie  wynika,  aby  wykonując  te  usługi 

wykonawca  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud G.F. 

wykonywał je również w odniesieniu do istotnej grupy pojazdów wymienionych 

w części IV. SIWZ. W szczególności brak jest wykazanych usług obsługi i napraw pojazdów 

sanitarnych objętych częścią 1 zamówienia, żurawi samochodowych (część 3) oraz naczep 

niskopodłogowych (część 6).  

-  wykonawca  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud G.F. 

winien  wykazać spełnianie warunku co do doświadczenia na dzień składania 

ofert. Z przedłożonego wykazu usług w poz. 3, 6, 9 i 10 nie sposób wykluczyć, że usługi były 

świadczone  jeszcze  po  dniu  składania  ofert.  Data  zakończenia  wykonania  zamówienia  w 

tych  przypadkach  nie  została  wskazana,  a  zastąpiono  ją  słowem  „trwa”.  Wątpliwości  te 

potwierdzają również przedłożone przez wykonawcę referencje. Ich treść i daty wystawienia 

nie  pozwalają  wykluczyć,  że  objęte  nimi  usługi  co  najmniej  w  istotnej  części  kwotowej  były 

wykonane już po dniu składania ofert.  

-  t

reść  przedłożonych  wykazu  usług  i  referencji  nie  pozwala  jednoznacznie  określić  czy  na 

kwotę  wykonanych  usług  składa  się  również  koszt  części  niezbędnych  do  wykonania 

napraw.  Skoro  w  niniejszym  z

amówieniu  jego  wartość  jest  określana  poprzez  sumę  m.in. 

kosztów robocizny kalkulowanej z udziałem stawki roboczogodziny oraz marży na części, to 

wartość usług z wykazu powinna być skalkulowana w podobny sposób, a zatem bez kosztów 

nabycia części.  

W  ocenie  Odwołującego,  powyższe  rozbieżności  pomiędzy  opisem  przedmiotu 

zamówienia a treścią wykazu usług oraz referencji pozwalają stwierdzić, że wykonawca G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, stąd też powinien zostać wykluczony 

z  udziału  w  postępowaniu,  a  co  najmniej  Zamawiający  winien  wezwać  tego  wykonawcę  w 

opisanym powyżej trybie do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  G.F. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana Eurobud G.F. w ramach 

zadania nr 1, 2, 3, 4, 5, 6; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  G.F.  prowadzący  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Firma 

Budowlana 

Eurobud 

G.F.  

z  powodu  n

iespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bądź  ewentualnie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud G.F. j

ako zawierającej rażąco niską cenę;  

nakazanie Zamawiającemu ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach zadania 

nr 1, 2, 3, 4, 5, 6;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  

w tym kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3.600 zł. 

Ponadto 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:  

- opinii rzeczoznawcy samochodowego mgr 

inż. J.S.,  

zestawienia  ofert  złożonych  w  przetargu  organizowanym  przez  WOG  w  Drawsku 

Pomorskim - 40/2018,  

- zes

tawienia ofert złożonych w przetargu organizowanym przez WOG w Zamościu 2338/19,  

- zestawienia 

ofert złożonych w przetargu organizowanym przez WOG we Wrocławiu,  

na  okoliczność  wysokości  stawek  rynkowych  roboczogodziny  na  rynku  naprawy  pojazdów 

oraz koszt

ów niezbędnych do wykonania zamówienia. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud G.F..  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  27  marca  2019  r.  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert 

dotyczących realizacji postępowania przetargowego z podziałem na części, w tym części 1, 

2,  3,  4,  5  i  6  zamówienia  (Informacja  z  sesji  otwarcia  ofert  z  dnia  27  marca  2019  r.).  Do 

wykonania  każdej  z  ww.  części  zamówienia  zgłosiło  się  jedynie  dwóch  wykonawców,  

tj. 

Odwołujący oraz wykonawca G.F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma 

Budowlana Eurobud G.F..  

Zgodnie z pkt XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kryterium oceny ofert 

stanowiły następujące czynniki:  

1)  Cena brutto 1 roboczogodziny pracy (50 %);  

Marża na zakup części (20 %);  

Jakość – posiadanie autoryzacji producenta na markę pojazdu (20 %);  

4)  Okres  udzielonej  gwarancji 

na  wykonanie  usługi  i  zamontowane  części  zamienne  

W  ramach 

poszczególnych  części  zamówienia  wykonawcy  zaoferowali  następujące 

warunki:  

Zadanie  1  - 

naprawa  i  obsługa  pojazdów  osobowych,  dostawczych,  mikrobusów,  w  tym 

interwencyjne oraz sanitarne: 



  L.M., H.J., Autoryz

owana Stacja Obsługi Samochodów s.c.: 

1 .Cena brutto roboczogodziny 

– 100,00 zł  

2. M

arża na części - 2%  

3.  Jakość  -  posiadania  autoryzacji  producenta  na  daną  markę  pojazdu:  HONKER, 

PASAGON (lublin)  

4. Okres gwarancji - 

12 miesięcy  



  Firma Budowlana EUROBUD G.F.: 

Cena brutto roboczogodziny - 

72,00 zł  

M

arża na części - 0,01 %  

Jakość - posiadania autoryzacji producenta na daną markę pojazdu: - brak  

Okres gwarancji -

12 miesięcy  

Zadanie 2 - 

naprawa i obsługa pojazdów ciężarowo - osobowych wysokiej mobilności w tym 

interwencyjne oraz sanitarne: 



  L.M., H.J., Autoryzo

wana Stacja Obsługi Samochodów s.c.: 

1. Cena brutto roboczogodziny - 

100,00 zł  

2. M

arża na części - 2%  

Jakość  -  posiadania  autoryzacji  producenta  na  daną  markę  pojazdu:  HONKER, 

PASAGON (Lublin)  

4. Okres gwarancji -

12 miesięcy  



  Firma Budowlana EUROBUD G.F.: 

1. Cena brutto roboczogodziny - 

72,00 zł  

2. M

arża na części - 0.01 %  

Jakość - posiadania autoryzacji producenta na daną markę pojazdu - brak  

4. Okres gwarancji - 

12 miesięcy  

Zadanie 3 - 

naprawa pojazdów ciężarowych w tym ppoż. i żurawi samochodowych: 



  L.M., H.J.

, Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów s.c.: 

1 . Cena brutto roboczogodziny - 

140,00 zł  

2. M

arża na części - 2%  

Jakość - posiadania autoryzacji producenta na daną markę pojazdu – STAR, IVECO  

4. Okres gwarancji - 

12 miesięcy  



  Firma Budowlana EUROBUD G.F.:  

1. Cena brutto roboczogodziny - 

85,00 zł  

2. M

arża na części - 0,01%  

Jakość - posiadania autoryzacji producenta na daną markę pojazdu - brak  

4. Okres gwarancji - 

12 miesięcy  

Zadanie 4 - 

naprawa i obsługa autobusów: 



  L.M., H.J.

, Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów s.c.: 

Cena brutto roboczogodziny - 

180,00 zł  

M

arża na części - 23%  

Jakość - posiadania autoryzacji producenta na daną markę pojazdu - IVECO  

Okres gwarancji -

12 miesięcy  



  Firma Budowlana EUROBUD G.F.: 

1. Cena brutto roboczogodziny 

– 140,00 zł  

2. M

arża na części - 0.01 %  

Jakość - posiadania autoryzacji producenta na daną markę pojazdu - brak  

4. Okres gwarancji -

12 miesięcy  

Zadanie  5  - 

naprawa  i  obsługa    pojazdów  ogólnego  przeznaczenia  średniej  ładowności, 

d

użej ładowności oraz ciągników siodłowych: 



  L.M., H.J.

, Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów s.c.: 

1. Cena brutto roboczogodziny - 

100,00 zł  

2. M

arża na części - 2%  

Jakość - posiadania autoryzacji producenta na daną markę pojazdu - IVECO, STAR  

4. Okres gwarancji -

12 miesięcy  



  Firma Budowlana EUROBUD G.F.:  

Cena brutto roboczogodziny 

– 85,00 zł  

M

arża na części - 0,01 %  

Jakość - posiadania autoryzacji producenta na daną markę pojazdu - brak  

Okres gwarancji - 

12 miesięcy  

Zadanie 6 - 

naprawa i obsługa przyczep i naczep niskopodwoziowych: 



  L.M., H.J.

, Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów s.c.: 

1. Cena brutto roboczogodziny 

– 100,00 zł  

2. M

arża na części - 2%  

Jakość  -  posiadania  autoryzacji  producenta  na  daną  markę  pojazdu  -  Naczepy  NS  600 

niskopodwoziowe  

4. Okres gwarancji -

12 miesięcy  



  Firma Budowlana EUROBUD G.F.: 

Cena brutto roboczogodziny 

– 90,00 zł  

M

arża na części - 0,01 %  

Jakość - posiadania autoryzacji producenta na daną markę pojazdu - brak  

Okres  gwarancji  - 

12  miesięcy  (Informacja  z  sesji  otwarcia  ofert  z  dnia  27  marca  

2019 r.) 

Na  posiedzeniu  Izba  za  nieskuteczne  uznała  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego zgłoszone przez  wykonawcę G.F. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą 

Firma 

Budowlana 

Eurobud 

G.F.. 

Zgodnie  

z  inform

acją  Zamawiającego  przekazaną  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  piśmie  

z  dnia  7  maja  2019  r.

,  jak  też  zgodnie  z  oświadczeniem  wykonawcy  zgłaszającego 

przystąpienie złożonym w treści przystąpienia, informację o wpływie odwołania wraz z treścią 

odwołania wykonawca ten otrzymał w dniu 7 maja 2019 r. Co za tym idzie, 3-dniowy termin 

na zgłoszenie przystąpienia minął w dniu 10 maja 2019 r. Izba ustaliła, że wykonawca G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  zgłosił 

przy

stąpienie  w  dniu  13  maja  2019  r.  przekazując  je  pocztą  elektroniczną  oraz  w  dniu  15 

maja 2019 r. za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby. Wobec powyższego, 

Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy G.F. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  zgłoszone  zostało  z  uchybieniem  terminu 

ustawowego określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.   

K

rajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumenty wymienione 

w  treści  uzasadnienia,  jak  również  stanowiska  stron  postępowania  zaprezentowane  na 

piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że  

podlega ono 

w części uwzględnieniu.  

Za  zasadny  Izba  uznała  zarzut  dotyczący  wysokości  ceny  za  roboczogodzinę 

zaoferowanej prz

ez wykonawcę G.F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma 

Budowlana  Eurobud  G.F. 

w  częściach  1,  2,  3,  4,  5  i  6  zamówienia.  Rozpoznając 

przedmiotowy  zarzut  Izba  miała  przede  wszystkim  na  uwadze,  że  to  na  Zamawiającym 

spoczywał ciężar wykazania, że brak jest podstaw do powzięcia wątpliwości co do wysokości 

zaoferowanych  przez  wykonawcę  G.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  cen 

za  roboczogodzinę  (art.  190  ust.  1a  ustawy  Pzp). 

Zamawiający  tymczasem  odnosząc  się  do  cen  zaoferowanych  przez  wykonawcę  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  powołał 

się  na  okoliczności,  które  przy  wycenie  zamówienia  mógł  wziąć  pod  uwagę  każdy  

z wykonawców.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  stwierdzając,  że  zaoferowane  przez 

wykonawcę  G.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud  G.F. 

ceny  za  roboczogodzinę  nie  budzą  wątpliwości,  wskazał  na  okoliczność,  że 

wykonawca 

ten 

złożył 

ofertę 

na 

z 

części 

zamówienia, 

co,  

w  ocenie  Zamawiającego,  ma  wpływ  na  wysokość  zaproponowanej  stawki  

w  poszczególnych  częściach.  Okoliczność  ta  nie  może  jednak  stanowić  o  sytuacji 

sprzyjającej  jednemu  wykonawcy,  bowiem  Odwołujący  złożył  ofertę  na  te  same  części 

zamówienia,  zatem  kalkulując  cenę  mógł,  podobnie  jak  wykonawca  G.F.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.,  wziąć  fakt  ten  pod 

uwagę.  Dodatkowo,  podniesiona  przez  Zamawiającego  okoliczność  nie  powinna  mieć 

dużego 

znaczenia 

przy 

kalkulacji 

cen 

za 

roboczogodzinę  

w poszczególnych częściach zamówienia, jako że żaden z wykonawców, którzy złożyli oferty 

na  ww.  sześć  części  postępowania,  składając  ofertę  nie  mógł  mieć  pewności,  że  pozyska 

zamówienie we wszystkich tych częściach.  

Zamawiający  podniósł  ponadto,  że  stawka  za  roboczogodzinę  pracy  warsztatu 

naprawczego  zależy  od  wielu  czynników,  takich  jak  rodzaj  warsztatu  (autoryzowane  stacje 

obsługi,  warsztaty  nieautoryzowane,  warsztaty  sieciowe),  jego  wielkość  (powierzchnia, 

zatrudniona  kadra,  usługi  dodatkowe)  oraz  wyposażenie  i  urządzenia  techniczne. 

Zamawiający  podał,  że  warsztaty  naprawcze  stosują  różne  metody  ustalania  cen 

roboczogodzin  i  mogą  posługiwać  się  różnymi  cenami  tych  samych  lub  podobnych  prac 

naprawczych.  Zamawiający  stwierdził  również,  że  dokonując  oceny  oferty  wykonawcy  G.F. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana Eurobud G.F. wziął pod 

uwagę  wiele  czynników.  Izba  stwierdziła  jednak,  że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

wykazał,  jakie  cechy  posiada  warsztat  prowadzony  przez  wykonawcę  G.F.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana Eurobud G.F., oraz jak mogą się one 

przekładać na wysokość zaoferowanych przez tego wykonawcę cen.  

Argumentem  przemawiającym  za  realnością  cen  za  roboczogodzinę  zaoferowanych 

przez  wykonawcę  G.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud  G.F. 

nie  może  stanowić  przywołana  przez  Zamawiającego  okoliczność,  że 

Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia kwotę łączną dla sześciu części (od 1 do 

6) w w

ysokości 1 688 000 zł, a przedmiotem zamówienia jest prowadzenie napraw i obsługi 

pojazdów  przez  czas  określony  w  roku  2019.  Okoliczność  ta  jest  wspólna  dla  obu 

wykonawców,  którzy  ubiegają  się  o  przedmiotowe  zamówienie,  podobnie  jak  podnoszone 

przez 

Zamawi

ającego 

„ekspektatywa 

osiągnięcia 

przychodu  

w  kwocie  przekraczającej  milion  złotych,  posiadanie  umowy  na  czas  określony  

z Zamawiającym, gwarancja wypłacalności Zamawiającego”.  

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że Zamawiający, na którym spoczywał 

ciężar dowodu, nie wskazał indywidualnych okoliczności, jakie mogłyby uzasadniać poziom 

cen  w  ofercie  wykonawcy  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Budowlana  Eurobud  G.F.

,  jak  też  nie  powołał  konkretnych  okoliczności  wskazujących  na 

realność tych cen.  

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  miał  w  przedmiotowej  sprawie  ustawowego 

obowiązku  wezwania  wykonawcy  G.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Firma 

Budowlana 

Eurobud 

G.F. 

do 

złożenia 

wyjaśnień  

w przedmiocie 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, o których mowa w art. 

90 ust. 1a ustawy Pzp. 

Izba miała na także uwadze, że Zamawiający miał prawo nie powziąć 

wątpliwości co do wysokości zaoferowanych przez wykonawcę G.F. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  cen  za  roboczogodzinę,  jednak 

brak  wątpliwości  Zamawiającego  powinien  wynikać  ze  znanych  Zamawiającemu 

okoliczności. 

Jak 

stwierdzono 

powyżej, 

Zamawiający  

w  postępowaniu  odwoławczym  takich  okoliczności  nie  przedstawił.  Wobec  powyższego, 

Izba

,  mając  na  uwadze  poziom  cen  za  roboczogodzinę  oferowany  przez  wykonawcę  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.,  jak  też 

wskazywane  przez  Odwołującego  koszty  realizacji  zamówienia,  jak  np.  koszty  transportu, 

które,  według  wyliczeń  Odwołującego,  stanowią  znaczącą  część  kosztów,  uznała,  że 

niezbędne  jest  zbadanie  przez  Zamawiającego  czy  ceny  za  roboczogodzinę  zaoferowane 

przez 

wykonawcę  G.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud  G.F. 

są  realne,  czy  uwzględnione  zostały  przez  tego  wykonawcę  przy  wycenie 

wszystkie wymagania Zamawiającego, w tym np. zawarte w § 1 ust. 5 Wzoru Umowy. W tym 

celu Zamawiający powinien wezwać wykonawcę G.F. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień  co  do  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  za  roboczogodzinę  w 

częściach 1, 2, 3, 4, 5 i 6 zamówienia. Izba przy rozpoznawaniu przedmiotowego zarzutu nie 

wzięła  pod  uwagę  złożonych  przez  obie  strony  dowodów  na  okoliczność  cen  oferowanych 

przez  wykonawców  w  postępowaniach  prowadzonych  przez  inne  Wojskowe  Oddziały 

Gospodarcze,  bowiem 

każde  z  przywołanych  postępowań  różniło  się  w  stosunku  do 

postępowania prowadzonego obecnie przez Zamawiającego, podobnie jak każdy Wojskowy 

Oddział Gospodarczy posiada swoją specyfikę. Izba nie uwzględniła również złożonej przez 

Odwołującego opinii rzeczoznawcy samochodowego mgr inż. J.S.. Opinia ta może być przez 

Izbę brana pod uwagę jedynie jako stanowisko Odwołującego w sprawie. 

Izba nie znalazła podstaw do badania oferty wykonawcy G.F. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  w  zakresie  zaoferowanej  w 

poszczególnych częściach zamówienia marży. Zaoferowana przez tego wykonawcę marża w 

istocie jest na bardzo niskim, rzadko spotykanym w obrocie poziomie. Jednak 

Zamawiający 

nie ustanowił  minimalnego  poziomu marży,  zatem  wykonawca był  uprawniony  do  ustalenia 

swojego  zysku  ze  sprzeda

ży  części  na  najniższym  poziomie.  Powyższe  może  mieć 

uzasadnienie tym bardziej, że przedmiotem zamówienia nie jest wyłącznie sprzedaż części, 

ale przede wszystkim usługa polegająca na naprawie i obsłudze pojazdów. Co za tym idzie, 

f

akt ustalenia marży na tak niskim poziomie przez wykonawcę G.F. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  nie  świadczy  o  sprzedaży  części 

poniżej kosztów ich zakupu przez wykonawcę.   

Zauważyć  należy,  że  przy  rozpoznawaniu  odwołania  Izba  jest  związana  zarzutami, 

nie żądaniami Odwołującego. Z tego względu Izba uznając podniesiony przez Odwołującego 

zarzut  dotyczący  wysokości  cen  za roboczogodzinę  zaoferowanych przez  wykonawcę  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod  nazwą  Firma  Budowlana Eurobud  G.F.  nakazała 

Zamawiającemu wezwanie tego wykonawcy do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp.  Zamawiający  zobowiązany  jest  bowiem  do  umożliwienia  wykonawcy  wykazania 

realności  zaoferowanej  ceny.  Na  podstawie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień 

Zamawiający  może  podjąć  decyzję  w  sprawie  przesłanek  do  odrzucenia oferty  wykonawcy 

jako zawierającej rażąco niską cenę.  

Nie  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  zaniechania  przez  Zamawiającego  wykluczenia 

wykonawcy  G.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud  G.F. 

z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  wykonania  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  usług 

odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowo zamówieniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  pkt  VI  ppkt  I.3)  Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do 

wykazania  się  należytym  wykonaniem,  a  w  przypadku  usług  okresowych  i  ciągłych, 

należytym  wykonywaniem,  co  najmniej  dwóch  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  odpowiadających  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia,  których  łączna 

wartość będzie na kwotę min.: 

dla Części nr 1 – min. 250 000,00 zł brutto,  

dla Części nr 2 – min. 350 000,00 zł brutto, 

dla Części nr 3 – min. 250 000,00 zł brutto, 

dla Części nr 4 – min. 70 000,00 zł brutto, 

dla Części nr 5 – min. 350 000,00 zł brutto, 

dla Części nr 6 – min. 300 000,00 zł brutto, 

dla Części nr 7 – min. 40 000,00 zł brutto, 

dla Części nr 8 – min. 20 000,00 zł brutto. 

Zamawiający  zastrzegł  też,  że  w  przypadku  złożenia  oferty  na  więcej  niż  jedną  część, 

Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca potwierdzi wykonanie 

co najmniej dwóch usług, o wartości odpowiadającej sumie poszczególnych części. 

Izba 

stwierdziła, że Zamawiający nie sprecyzował w  ww.  warunku, jakich konkretnie 

pojazdów  miały  dotyczyć  usługi  wykazywane  przez  wykonawców.  Zamawiający  wskazał, 

oprócz  określonej  wartości  i  liczby  usług,  że  wykazywane  usługi  mają  odpowiadać  swoim 

rodzajem 

przedmiotowi  zamówienia.  Zamawiający  wskazał  zatem  na  rodzaj  usług,  nie 

stawiając  konkretnych  wymagań  co  do  ich  przedmiotu.  Co  za  tym  idzie,  usługi,  na  które 

powołuje  się  wykonawca  G.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Budowlana Eurobud G.F. 

w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu nie 

muszą  w  pełni  pokrywać  się  z  przedmiotem  zamówienia  –  powinny  odpowiadać 

przedmiotowi zamówienia swoim rodzajem.  

W  ocenie  Izby,  b

rak  jest  też  podstaw  do  kwestionowania  wykazanych  przez 

wy

konawcę  G.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud G.F. 

usług z uwagi na fakt, iż część z nich trwa, nie została zakończona do terminu 

składania ofert – dotyczy to pozycji 3, 6, 9 i 10 wykazu usług. Wykonawca G.F. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  Eurobud  G.F.  w  złożonym  wykazie 

usług  wskazał  wartości  zrealizowanych  usług,  które  są  zgodne  z  poświadczeniami 

dołączonymi do wykazu (załączniki do pisma z dnia 15 kwietnia 2019 r.). W złożonych przez 

wykon

awcę  G.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana 

Eurobud  G.F. 

poświadczeniach  dotyczących  usług  wskazanych  w  pozycjach  3,  6,  9  

i  10  wykazu  zostało  jednoznacznie  określone,  że  konkretne  kwoty  dotyczą  usług 

zrealizowanych do daty wskaz

anej w poświadczeniu. 

Ponadto,  z 

uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  nie  określił  w  sformułowanym  warunku 

dotyczącym  doświadczenia  wykonawcy  czy  wykazywane  usługi  powinny  obejmować  koszt 

części  niezbędnych  do  wykonania  napraw,  brak  jest  podstaw  do  badania  tej  okoliczności. 

Izba  uznała,  że  nieuprawnione  byłoby  wywodzenie  z  niejednoznacznej  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. 

Z uwagi na powyższe, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12  

w zw. 

z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.    

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).    

Przewodniczący :  ………………………………