KIO 2409/19 WYROK dnia 12 grudnia 2019 roku

Sygn. akt: KIO 2409/19 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  grudnia  2019  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2019 roku przez 

wykonawcę: ZPUE Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszczowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  ENERGA-OPERATOR  Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Gdańsku 

przy udziale wykonawców: 

1)  Instytut  Energetyki  Instytut  Badawczy 

z  siedzibą  w Warszawie,  Oddział  w Gdańsku; 

zgłaszający 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego; 

2)  APATOR ELKOMTECH 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, zgłaszający przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  co  do 

niezgodności treści oferty Wykonawcy Instytut Energetyki Instytut Badawczy z siedzibą 

w  Warszawie,  Oddział  w  Gdańsku  dla  wymiarów  oferowanej  szafki  AMI/SG  typu  2W 

oraz zaoferowania 

niejednoznacznego przedmiotu zamówienia  z uwagi na wskazanie 

wielu dostawców, a także naruszenia 89  ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust 3  Pzp - 

poprzez uznanie wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny za prawidłowe i 

nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

uznania  oferty  Przystępującego  za  najkorzystniejszą,  a  także  nakazuje  powtórzenie 

procesu  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  Przystępującego  Instytut 

Energetyki,  

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.  

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  ENERGA-OPERATOR  Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Gdańsku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  ZPUE 

S

półka Akcyjna z siedzibą we Włoszczowie tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Zamawiającego:  ENERGA-OPERATOR  Spółka  Akcyjna  

z  siedzibą  w  Gdańsku  na  rzecz  Odwołującego  ZPUE  Spółka  Akcyjna  

z  sied

zibą  we  Włoszczowie  kwotę  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  00/100  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

wpisu oraz zastępstwa procesowego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

sygn. akt KIO 2409/19 

UZASADNIENIE 

Dnia  28  listopada  2019  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  za

mówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1834  ze  zm.)  (dal

ej  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył 

wykonawca 

ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowie (dalej „Odwołujący” lub „ZPUE”). 

P

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  zawarcie  umów  ramowych  na  „Dostawę  zestawów  telesterowania  dla 

stacji  SN/nn  3,4  i  5  po

lowych”  prowadzi  Zamawiający  -  ENERGA-OPERATOR  S.A.  

z siedzibą w Gdańsku. 

O

dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

zaniechaniu  odrzuceniu  oferty  Instytutu  Energetyki  Instytutu  Badawczego  z  siedzib

ą 

w  Warszawie  (dalej  „Wykonawca”  lub  „Instytut  Energetyki”),  mimo  jej  niezgodności  ze 

Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”); 

bezzasadnym  uznaniu  wyjaśnień  Wykonawcy  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  

a w konsekwencji zaniecha

niu odrzucenia oferty Instytutu Energetyki jako oferty zawierającej 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Instytutu  Energetyki, 

mimo jej 

niezgodności z SIWZ w zakresie: 

a) 

zgodności 

oferowanej 

aparatury 

z 

wymaganiami 

normy  

PN-EN  609471:2010P+A1:2011E+  A2:2014-12E,  z  uwagi  na  brak  jej  potwierdzenia  

w 

Deklaracji  zgodności  producenta  WAGO  nr  393/2016  dla  listwy  kontrolno-pomiarowej 

WAGO LPW, typ 847-1095/0000-2180 

(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.5 

SIWZ,  plik 

złożony  przez  Wykonawcę:  „06_b_1.  WAGO  Declaration  of  conformity_  847-

1095_0000_2180”)  

b) 

zgodności  oferowanej  aparatury  z  wymaganiami  normy  PN-EN  60127-

1:2008P+A1:2012P  z  uwagi  na  brak  jej 

potwierdzenia  w  Deklaracji  zgodności  producenta 

Elektrokabel dla bezpieczników topikowych; (wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 

6.4.8 SIWZ, plik złożony przez Wykonawcę: „06_b_2pl. WAGO_SIBA Deklaracja zgodności 

SIBA”), 

c) 

zgodności  oferowanej  aparatury  z  wymaganiami  normy  PN:EN  50525:1:2011E,  

z uwagi na brak jej 

potwierdzenia w Deklaracji zgodności producenta Elektrokabel na kable 

H05V-K,  H07V-K; 

(wymóg  określony  w  Dziale VIII  C,  pkt.  6,  ppkt. 6.4.9 SIWZ,  plik  złożony 

pr

zez Wykonawcę: „07_c_1.Technokabel H05V-K deklaracja”, „07_c_2. Technokabel H07V-

K deklaracja

”); 

d) 

wymiarów  oferowanej  szafki  AMI/SG  typu  2W  producenta  SAKSPOL  (tj.  wymogu 

wysokości  obudowy  do  szafki)  z  parametrami  technicznymi  określonymi  przez 

Zamawiającego w pkt. 4.1.2. Specyfikacji technicznej. 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Instytutu  Energetyki  z  uwagi  na  zaoferowanie  niejednoznacznego  przedmiotu 

zamówienia  (zestawu  szafki  AMI/SG  typu  2W)  z  uwagi  na  wskazanie  wielu  dostawców  

w  zakresie:  obudowy  szafki  (3  różnych  producentów),  aparatury  łączeniowej  gniazdo  230V 

AC  (2  różnych  producentów),  listwy  kontrolno-pomiarowej  (2  różnych  producentów), 

przewodów  (3  różnych  producentów),  akumulatorów  (3  różnych  producentów)  w  sytuacji, 

gdy: 

a) 

niejednoznaczne  określenie oferowanego  sprzętu  powoduje,  iż  Zamawiający  nie ma 

pewności jakie dokładnie zestawy zostaną mu dostarczone podczas realizacji umowy; 

b) 

Wykonawca  sam  wskazał,  iż  oferuje  „opcje  równoważne”  w  uwagach  w  tabeli 

zawierającej  specyfikację  techniczną  oferowanych  zestawów  (nie  wykazując  przy  tym  jakie 

parametry  mają  poszczególne  aparatury),  Wykonawca  dopiero  na  etapie  kolejnych 

wyjaśnień sprecyzował co zamierza zaoferować, co jest niezgodne z Ustawą; 

c) 

Wykonawca  ma  obowiązek  skompletować  przed  zawarciem  umowy  urządzenie 

wzorcowe  zestawu  dla  stacji  SN/nn  3  polowej, 

do  którego  dostawy  będzie  zobowiązany 

(wymóg  zawarty  w  Dziale  XIX  pkt  6  SIWZ),  skoro  Wykonawca  wskazuje  w  ofercie  kilku 

alternatywnych  producentów  poszczególnych  elementów  zestawu,  to  niemożliwe  jest 

dostarczenie urządzenia wzorcowego zgodnego z ofertą, gdyż w urządzeniu wzorcowym jest 

możliwość  zamontowania  elementów  wyposażenia  tylko  jednego  z  producentów 

wyszczególnionych w specyfikacji elementów zestawu; 

d) 

Zamawiający  nie  może  stwierdzić  poprawności  wykonania  urządzenia  wzorcowego 

przy za

stosowaniu aparatury „zamiennej” innych dostawców wskazanych przez Wykonawcę, 

skoro  fi

zyczne  aparatura  zamienna  nie  będzie  zamontowana  w  urządzeniu  wzorcowym, 

które  Wykonawca  dostarczy  do  Zamawiającego  przed  zawarciem  umowy  i  które  podlegać 

będzie ocenie; 

e) 

załączona  do  oferty  dokumentacja  szafek  AMI  SG-2W  („plik  „Dok.  AMI_SG-2W  3P 

ITR  (SZ-A)  P-l-

0086_2019  +  zal”)  nie  pokazuje  rozwiązań  technicznych  uwzględniających 

aparaturę,  zamienna  wiec  dokumentacja  w  takiej  formie  nie  przedstawia  rozwiązania 

zgodnego  ze  złożona  ofertą.  Z  tego  powodu  nie  może  być  wykorzystana  przez 

Zamawiającego  jako  dokumentacja  wzorcowa  dla  szafek,  które  ewentualnie  będą 

dostarczane przez Wykonawcę; 

f) 

wymogi  określone  w  SIWZ  były  jasno  sprecyzowane,  zaś  działanie  Wykonawcy 

polegające  na  zaoferowaniu  niejednoznacznego  przedmiotu  zamówienia  jest  niezgodne  

z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  r

ównego  traktowania  wykonawców  i  może  powodować 

oferowanie w istocie urządzeń o odmiennym wyposażeniu i specyfikacji, nieweryfikowanych 

przed 

podpisaniem umowy z Wykonawcą, o odmiennej wartości rynkowej.  

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust  3  Pzp  - 

poprzez  uznanie  wyjaśnień 

Wykonawcy 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Instytutu 

Energetyki, 

mimo  faktu,  iż  nie  da  się  poprawnie  skalkulować  oferty  przy  braku 

zadeklarowania  konkretnego  jednoznacznego  rozwiązania,  bowiem  każdorazowy  wybór 

innego dostawcy aparatury będzie bezpośrednio przekładał sie na cenę oferty. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Instytutu Energetyki, 

Odrzucenia oferty Instytutu Energetyki, 

Powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu, 

aktualnie  znajduje  się  na  piątej  pozycji  w  rankingu  punktacji  przyznanej  ofertom  i  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Zamawiający  bowiem  zamierza  zawrzeć  umowy  ramowe  

z  maksymalnie  czteroma  wykonawcami,  którzy  przedstawili  najkorzystniejsze  oferty. 

Wskutek  naruszenia  przepisów  Pzp,  Zamawiający  zamiast  odrzucić  ofertę  Instytutu 

Energetyki z uwagi na jej niezgodność z SIWZ, uznał ją za najkorzystniejszą, co powoduje,  

iż umowa ramowa nie zostanie zawarta z Odwołującym. Odwołujący może ponieść szkodę  

w postaci utraconych korzyści, jakie osiągnąłby w przypadku uzyskania zamówienia - zysku 

wkalkulowanego  w  cenę  oraz  referencji.  Gdyby  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie 

zgodnie  z  Ustawą,  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za  czwartą  w  rankingu 

najkorzystniejszą ofertę, co skutkowałoby podpisaniem umowy ramowej z Zamawiającym.  

Odwołujący  otrzymał  informację  o  wyborze  ofert  najkorzystniejszych  w  dniu 

18.11.2019  r.  drogą  elektroniczną,  co  oznacza,  że  odwołanie  zostało  wniesione  

z  zachowaniem  ustawowego  terminu  przewidzianego  w  art.  182  ust.  1  pkt.  1  Pzp.  Kopia 

odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu  z  zachowaniem  terminu,  o  którym  mowa  

w art. 180 ust. 5 Pzp. 

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 złotych na 

rachunek UZP. 

W uzasadnieniu podniesiono, że istota sporu sprowadza się do przede wszystkim do 

dwóch  zasadniczych  kwestii  -  po  pierwsze  zaoferowania  aparatury  niezgodnej  z  SIWZ  

w  zakresie  zgodności  z  wymaganymi  normami,  z  uwagi  na  brak  ich  potwierdzenia  

w  Deklaracji  zgodności  producentów  oraz  zaoferowania  szafki  producenta  SAKSPOL  nie 

spełniającej  wymogu  wysokości  obudowy,  co  winno  prowadzić  do  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy.  Ponadto 

–  do  zaoferowania  przez  Instytutu  Energetyki  niejednoznacznego 

przedmiotu zamówienia - poprzez podanie kilku dostawców aparatury w zakresie: obudowy 

szafki,  aparatury  łączeniowej,  listwy  kontrolno-  pomiarowej,  przewodów,  akumulatorów,  

w  konsekwencji  czego  Zamawiający  nie  wie  jakie  urządzenie  zostanie  mu  faktycznie 

zaoferowane 

podczas  realizacji  umowy,  nie  będzie  miał  również  realnej  szansy  na 

zweryfikowanie  poprawności  jego  wykonania  za  pomocą  urządzenia  wzorcowego,  bowiem 

nie  będzie  w  nim  zamontowana  aparatura  zamienna.  Taki  sposób  przygotowania  oferty, 

narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  co  może 

powodować  oferowanie  w  istocie  urządzeń;  o  odmiennych  wyposażeniu  i  specyfikacji, 

nieweryfikowalnych  przed  podpisaniem  umowy  z  Wykonawc

ą  oraz  o  odmiennej  wartości 

rynkowej.  W  konsekwencji  przy  braku  zadeklarowania  konkretnego  jednoznacznego 

rozwiązania,  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  poprawnie  skalkulować  oferty,  bowiem 

każdorazowy  wybór  innego  dostawcy  komponentów  będzie bezpośrednio  przekładał  się  na 

cenę oferty. 

Niezgodność  oferty  z  SIWZ  punkt  1  ppkt  a)-c)  petitum  odwołania  -  w  zakresie 

zgodności z normami 

Zamawiający  w  Dziale  VIII  C  pkt  6,  sformułował  szczegółowe  wymogi  dotyczące 

oferowanych  zestawów  telesterowania,  wskazując  konkretne  normy  jakie  muszą  one 

spełniać  i  dokumenty  jakie  wykonawca  winien  złożyć  na  potwierdzenie  zgodności 

oferowanych zestawów ze stawianymi w SIWZ wymogami.  

Wykonawca co praw

da złożył szereg dokumentów (deklaracji zgodności producentów 

z normami), jednak w ich treści zabrakło faktycznego potwierdzenia: 

a) 

zgodności 

oferowanej 

aparatury 

z 

wymaganiami 

normy  

PN-EN609471:2010P+A1:2011E+  A2:2014-12E,  z  uwagi  na  brak  jej  potwierdzenia  

w  Deklaracji  zgodności  producenta  WAGO  nr  393/2016  dla  listwy  kontrolno-pomiarowej 

WAGO LPW, typ 847-1095/0000-2180 

(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.5 SIWZ, plik złożony przez Wykonawcę: 

„06_b_1. WAGO Declaration of conformity_ 847-1095_0000_2180”) 

b) 

zgodności  oferowanej  aparatury  z  wymaganiami  normy  PN-EN  60127-

1:2008P+A1:2012P,  z  uwagi  na  brak  jej 

potwierdzenia  w  Deklaracji  zgodności  producenta 

Elektrokabel dla bezpieczników topikowych; 

(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.8 SIWZ, plik złożony przez Wykonawcę: 

„06_b_2pl. WAGO_SIBA Deklaracja zgodności SIBA”) 

c) 

zgodności  oferowanej  aparatury  z  wymaganiami  normy  PN-EN  50525-1:2011E,  

z uwagi na brak jej potwierdzenia w Deklaracji zgodności producenta Elektrokabel na kable 

H05V-K, H07V-K 

(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.9 SIWZ, plik złożony przez Wykonawcę: 

„07_c_1.  Technokabel  H05V-K  deklaracja"  „07_c_2.  Technokabel  H07V-K  deklaracja”) 

wobec  powyższego  uznać  należy,  iż  Wykonawca  nie  wykazał,  iż  oferowane  zestawy 

faktycznie  spełniają  wymienione  normy,  co  winno  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  jako 

niezgodnej z SIWZ. 

Zarzut punkt 1 ppkt d) petitum 

odwołania - w zakresie zgodności z wymiarami szafki 

(wysokością) 

Zamawiający  w  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  (dalej 

„OPZ”) wymagał: 

„4.1.2 Parametry techniczne pustej obudowy: 

1)  Wymiary  szafki:  szafka  AMI/SG  typ  typu  2W  powinna  mieć  następujące  wymiary: 

szerokość  600  mm,  wysokość  600  mm  (z  daszkiem)  oraz  głębokość  250  mm,  

z uwzględnieniem tolerancji wymiarów -2% + +12%”. 

Zatem 

dopuszczalne  wymiary  szafki  powinny  się  zawierać  w  zakresie:  szerokość 

672mm, wysokość 588-672mm oraz głębokość 245-280mm. 

Instytutu  Energetyki  w  wyjaśnieniach  z  dnia  06.11.2019  roku  oświadczył,  iż  do 

produ

kcji  szafki  AMI/SG  typ  2W  użyje  produktu:  „Obudowa:  Sakspol,  typ  OT65  (wys.  642 

mm, szer. 662 mm, gł. 255 mm)”. 

Natomiast  analiza  załączonego  do  oferty  certyfikatu  zgodności  nr  Z/12/033/18 

(SAKSPOL) dla obudowy typ OT65 wskazuje na 

wymiary: wysokość 539 x szerokość 662 x 

głębokość  255  i  jest  niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  -  bowiem  wymagana 

minimalna wysokość to 588mm. 

Również w załączonej do oferty dokumentacji szafek AMI (plik „Dok. AMI_SG-2W 3P 

ITR  (SZ-A)  P_1

_0086_2019  +  zal”)  jako  przedmiot  dostawy  jest  pokazana  obudowa  szafki  

o  wymiarach  (szer  x  wys  x  gł)  530x820x245.  Obudowa  o  takich  wymiarach  nie  spełnia 

wymagań Zamawiającego - wymagana max. wysokość 672mm, min. szerokość 588mm. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  wymienione  dokumenty  złożone  wraz  z  ofertą  nie  potwierdzają 

wymiarów  obudowy  SAKSPOL  typ  OT65  deklarowanych  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  

z 06.11.2019 r., nie spełniając wymogów wysokości, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu 

jako niezgodna z SIWZ. 

Niezgodność  oferty  z  SIWZ,  punkt  2  ppkt  a)-f)  petitum  odwołania  -  w  zakresie 

zaoferowania  niejednoznacznego  przedmiotu 

zamówienia,  niezgodnego  z  zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

Instytutu  Energetyki  zaoferował  niejednoznaczny  przedmiotu  zamówienia  (zestaw 

szafki AMI/SG typu 2W) z 

uwagi na wskazanie wielu dostawców w zakresie komponentów: 

obudowy  szafki  (3  różnych  producentów),  aparatury  łączeniowej  gniazdo  230V  (2  różnych 

producentów), listwy kontrolno-pomiarowej (2 różnych producentów), przewodów (3 różnych 

producentów),  akumulatorów  (3  różnych  producentów).  Konsekwencją  takiego 

skonstruowania oferty jest niepewności Zamawiającego jakie dokładnie zestawy zostaną mu 

dostarczone podczas realizacji umowy. 

Wykonawca  sam  wskazał,  iż  oferuje  „opcje  równoważne”  w  uwagach  w  tabeli 

zawiera

jącej  specyfikację  techniczną  oferowanych  zestawów.  Instytutu  Energetyki  nie 

wykaza

ł  przy  tym,  jakie  parametry  mają  poszczególne  aparatury  wyszczególnione  w  tabeli 

jako  opcj

e  równoważne,  mimo  ustawowego  obowiązku.  Wykonawca  dopiero  na  etapie 

kolejnych wyja

śnień sprecyzował co zamierza zaoferować, co jest niezgodne z Ustawą Pzp. 

Na  mocy  postanowień  SIWZ  zawartych  w  Dziale  XIX  pkt  6,  Wykonawca  ma 

obowiązek skompletować przed zawarciem umowy urządzenie wzorcowe zestawu dla stacji 

SN/nn  3  polowej,  do  którego  dostawy  będzie  zobowiązany.  Skoro  Wykonawca  wskazuje  

w  ofercie  kilku  alternatywnych  dostawców  poszczególnych  elementów  zestawu  to 

niemożliwe jest dostarczenie urządzenia wzorcowego zgodnego z ofertą, gdyż w urządzeniu 

wzorcowym  jest 

możliwość  zamontowania  elementów  wyposażenia  tylko  jednego  

z producentów wyszczególnionych w specyfikacji elementów zestawu. Ponadto Zamawiający 

nie  może  stwierdzić  poprawności  wykonania  urządzenia  wzorcowego  przy  zastosowaniu 

aparatury  „zamiennej”  innych  dostawców  wskazanych  przez  Wykonawcę,  skoro  fizyczne 

aparatura zamienna nie będzie zamontowana w  urządzeniu wzorcowym, które Wykonawca 

dostarczy do Zamawiającego przed zawarciem umowy i które podlegać będzie ocenie. 

Załączona  do  oferty  dokumentacja  szafek  AMI  SG-2W  („plik  „Dok.  AMI_SG-2W  3P 

ITR (SZ-

A) P_1_0086_2019 + zal”) nie pokazuje rozwiązań technicznych uwzględniających 

aparaturę  zamienną  wiec  dokumentacja  w  takiej  formie  nie  przedstawia  rozwiązania 

zgodnego  ze  złożoną  ofertą.  Z  tego  powodu  nie  może  być  wykorzystana  przez 

Za

mawiającego  jako  dokumentacja  wzorcowa  dla  szafek,  które  ewentualnie  będą 

dostarczane przez Wykonawcę. 

Zamawiający  określił  w  SIWZ  wymogi  w  sposób  jasny  i  precyzyjny.  Działanie 

Wykonawcy  polegające  na  zaoferowaniu  niejednoznacznego  przedmiotu  zamówienia  jest 

niezgodne  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  i  może 

powodować  oferowanie  w  istocie  urządzeń  o  po  pierwsze  -  odmiennym  wyposażeniu  

i specyfikacji, po drugie - 

urządzeń nieweryfikowalnych uprzednio przed podpisaniem umowy 

z  Wykonawca,  po  trzecie  - 

o  odmiennej  wartości  rynkowej.  W  sytuacji,  gdyby  rozwiązanie 

zastosowane przez Instytutu Energetyki zostałoby dopuszczone przez Zamawiającego, inni 

wykonawcy  również  zaoferowaliby  rozwiązania  oparte  o  produkty  różnych  dostawców 

komp

onentów,  zyskując  przez  to  bardziej  konkurencyjne  ceny.  Nie  ulega  wątpliwości,  

|

iż  „obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu  zagwarantowanie  braku  ryzyka  faworyzowania  

i arbitralnego traktowania ze strony instytucji zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg, 

by  wszystkie  warunki  i  zasady  postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  były 

określone  w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze,  umożliwić  wszystkim 

rozsądnie  poinformowanym  i  wykazującym  zwykłą  staranność  oferentom  zrozumienie  ich 

dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  ten  sam  sposób,  a  po  drugie  umożliwić 

instytucji  zamawiającej  rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty  złożone  przez  oferentów 

odpowiadaj

ą  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego  zamówienia”  (wyroku  ETS  324/14  z  dnia 

07.04.2016 r.) 

Zaniechanie odrzucenia o

ferty jaka zawierającej rażąco niską cenę - punkt 3 petitum 

odwołania  -  poprzez  uznanie  wyjaśnień  Instytutu  Energetyki,  mimo  faktu,  iż  nie  da  się 

poprawnie  skalkulować  oferty  przy  braku  zadeklarowania  konkretnego  jednoznacznego 

rozwiązania 

T

o  na  Wykonawcy  leży  ciężar  wykazania,  iż  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  pragnie  zaznaczyć,  iż  skoro  Instytutu 

Energetyki  nie  zaoferował  jednoznacznego  konkretnego  rozwiązania,  nie  da  sie  poprawnie 

skalkulować  oferty,  bowiem  każdorazowy  wybór  innego  dostawcy  aparatury  będzie 

bezpośrednio przekładał się na cenę oferty. 

Powyższe  Wykonawca  wprost  potwierdził  w  wyjaśnieniach,  wskazując,  iż  

w  przesłanych  dokumentach  „wyszczególnił  również  innych  poddostawców  elementów 

składowych,  których  stosowanie  przewiduje  w  produkcji  szafki  AMI/SG  zamiennie 

(równoważnie)  do  wskazanych  w  pkt  3.  Zastosowanie  równoważnych  części  będzie  miało 

miejsce w przypadku braku dostępności rynkowej elementów wskazanych powyżej”. W tych 

okolicznościach  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  powinny  zostać  uznane  przez 

Zamawiającego, zaś oferta podlega odrzuceniu. 

Mając na względzie Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  złożonych  w  postępowaniu  

o  udzieleni

e  zamówienia  ofertach,  wyjaśnieniach,  odwołaniu,  złożonych  pismach 

procesowych wraz z załącznikami, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane 

w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zam

ówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności  badania  i  oceny  ofert  i  ustalenie  katalogu  Wykonawców  zaproszonych  do 

podpisania  umowy  ramowej 

w  prowadzonym  postępowaniu,  pozbawia  Odwołującego 

możliwości  uzyskania  kolejnych  zamówień  w  ramach  tej  umowy  oraz  wykonywania 

zamówienia.  Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania 

odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  złożyli  następujący 

wykonawcy: 

Instytut  Energetyki Instytut  Badawczy  z  siedzibą  w Warszawie,  Oddział  w Gdańsku; 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego; 

APATOR ELKOMTECH Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, zgłaszający przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego  

Izba potwierdziła skuteczność obu złożonych przystąpień. 

Izba ustaliła, że: 

Na  podstawie  zapisów  SIWZ,  Rozdział  VIII,  pkt  C.6.  ustalono,  że  w  celu 

potwierdzenia, że oferowane zestawy telesterowania odpowiadają wymaganiom określonym 

przez Z

amawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć następujące dokumenty: 

Dokumentację  techniczną  szafki  AMI/SG  typu  2W  zawierająca  m.in.  specyfikację 

elementów zestawu, rysunki techniczne, rysunki i opisy montażu poszczególnych elementów 

zestawu. 

Kopia  certyfikatu  zgodności  pustych  obudów  szafek  AMI/SG  z  normą  PN-EN 

2011E Puste obudowy rozdzielnic i sterownic niskonapięciowych. Wymagania ogólne. 

Do  każdego  typu  osprzętu  do  kabli  elektroenergetycznych,  sensorów  napięciowych 

oraz ograniczników przepięć należy dostarczyć niżej wymienioną dokumentację techniczną:  

6.3.1.  Karty  k

atalogowe  osprzętu  do  kabli  elektroenergetycznych  zawierające  podstawowe 

dane techniczne,  

Kopie/skany  certyfikatów  zgodności  z  wymienionymi  normami:  głowice  kablowe  do 

kabli SN o izolacji polietylenowej : PN-

HD 629.1 S2:2006 Badania osprzętu przeznaczonego 

do  kabli  na  napięcie  znamionowe  od  3,6/6  (7,2)  kV  do  20,8/36  (42)  kV  -  Część  1:  Kable  

o  izolacji  wytłaczanej,  PN-HD  629.1  S2:2006/A1:2008E  Badania  osprzętu  przeznaczonego 

do  kabli  na  napięcie  znamionowe  od  3,6/6  (7,2)  kV  do  20,8/36  (42)  kV  -  Część  1:  Kable  

o izolacji wytłaczanej. 

na podstawie art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy  - 

oświadczenia producenta, dystrybutora, 

importera  lub  jego  upoważnionego  przedstawiciela  szafki  AMI/SG  typu  2W  o  zgodności  

z dokumentami normatywnymi oraz dyrektywami (deklaracje zgo

dności): 

6.4.1.  szafki  AMI/SG:  PN-EN  61439-

1:2011P  Rozdzielnice  i  sterownice  niskonapięciowe  - 

Część  1:  Postanowienia  ogólne,  PN-EN  61439-5:2015-02P  Rozdzielnice  i  sterownice 

niskonapięciowe – Część 5: Zestawy do dystrybucji mocy w sieciach publicznych, 

wyłączniki  nn:  PN-EN  60947  2:2009P  Aparatura  rozdzielcza  i  sterownicza 

niskonapięciowa - Część 2: Wyłączniki, 

rozłącznik  bezpiecznikowy  nn:  PN-EN  60947-3:2009P  Aparatura  rozdzielcza  

i  sterownicza  niskonapięciowa  -  Część  3:  Rozłączniki,  odłączniki.  Rozłączniki  izolacyjne  

i zestawy łączników z bezpiecznikami topikowymi, 

6.4.4.  gniazdo  wtyczkowe  ze  stykiem  ochronnym:  PN-IEC  60884-1:2006P+A1:2009P 

Gniazda  wtyczkowe  i  wtyczki  do  użytku  domowego  i  podobnego  -  Część  1:  Wymagania 

ogólne,  PN-IEC  60884-2-2:2012P  Gniazda  wtyczkowe  i  wtyczki  do  użytku  domowego  

i podobnego 

– Część 2-2: Wymagania szczegółowe dla gniazd wtyczkowych do urządzeń, 

zaciski  torów  prądowych  oraz  zaciski  sprężynowe  przewodów  neutralnych:  PN-EN 

60947-1:2010P+A1:2011E+A2:2014-12E 

Aparatura 

rozdzielcza 

i 

sterownicza 

niskonapięciowa  –  Część  1:  Postanowienia  ogólne,  PN-EN  60947-7-1:2012P  Aparatura 

rozdzielcza  i  sterownicza  niskonapięciowa  -  Część  7-1:  Wyposażenie  pomocnicze  -  Listwy 

zaciskowe do przewodów miedzianych, 

6.4.6.  zaciski 

ochronne: 

PN-EN 

60947-1:2010P+A1:2011E+A2:2014-12E 

Aparatura 

rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa – Część 1: Postanowienia ogólne, PN-EN 60947-

2:2012P Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa – Część 7 2: Wyposażenie 

pomocnicze - 

Listwy zaciskowe do przewodów ochronnych miedzianych, 

zaciski  torów  napięciowych  z  modułami  bezpiecznikowymi:  PN-EN  60947 

1:2010P+A1:2011E+A2:2014-

12E  Aparatura  rozdzielcza  i  sterownicza  niskonapięciowa  – 

Część  1:  Postanowienia  ogólne,  PN-EN  60947-7-3:2010E  Aparatura  rozdzielcza  

i  sterownicza  niskona

pięciowa  -  Część  7-3:  Wyposażenie  pomocnicze  -  Wymagania 

bezpieczeństwa dotyczące listew zaciskowych z bezpiecznikami, 

6.4.8.  bezpieczniki  topikowe  miniaturowe:  PN-EN  60127-1:2008P+A1:2012P  Bezpieczniki 

topikowe  miniaturowe  - 

Część  1:  Definicje  dotyczące  bezpieczników  topikowych 

miniaturowych  oraz  ogólne  wymagania  dotyczące  wkładek  topikowych  miniaturowych,  

PN-EN  60127-2:2006P+A2:2010E  Bezpieczniki  topikowe  miniaturowe  - 

Część  2:  Wkładki 

topikowe zamknięte, 

przewód  LgY:  PN-EN  50525-1:2011E  Przewody  elektryczne  -  Niskonapięciowe 

przewody  elektroenergetyczne  na  napięcie  znamionowe  nieprzekraczające  450/750  V 

(Uo/U) 

–  Część  1:  Wymagania  ogólne,  PN-EN  50525-2-31:2011E  Przewody  elektryczne  - 

Niskonapięciowe przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe nieprzekraczające 

450/750 V (Uo/U) 

– Część 2-31: Przewody ogólnego zastosowania - Przewody jednożyłowe, 

bez powłoki, o izolacji z termoplastycznego polwinitu (PVC), 

6.4.10. akumulatory:  PN-EN  60896-

21:2207P  Baterie  ołowiowe  stacjonarne  –  Część  21: 

Typy wyposażone w zawory – Metody Badań, 

zasilacz  prądu stałego: PN-EN  61204:2001P+A1:2002E  Zasilacze niskiego napięcia 

prądu stałego - Właściwości i wymagania Bezpieczeństwa, PN-EN 61204-3:2006P Zasilacze 

niskiego napięcia prądu stałego -- Część 3: Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC), 

zasilacz  prądu  stałego,  ogranicznik  przepięć  nn,  rozłącznik  nn,  wyłącznik  nn: 

oświadczenie  o  zgodności  z  postanowieniami  Dyrektywy  LVD  2014/35/UE  (Dz.  U.  UE  L 

96/357/2014) oraz  Dyrektywy RoHS 2011/65/UE (Dz. U. UE L 174/88/2011, 

ograniczniki  przepięć:  PN-EN  60099-4:2009  Ograniczniki  przepięć  -  Część  4: 

Beziskiernikowe ograniczniki przepięć z tlenków metali do sieci prądu przemiennego, 

sensory  napięciowe  wraz  z  głowicami  kablowymi  wskazanymi  w  punkcie  7 

specyfikacji technicznej (deklaracja wspólna tj taka która powinna wskazywać jednoznacznie 

typy kompatybilnych zestawów oraz wyszczególniać numery protokołu z badań typu): PN-HD 

629.1 S2:2006 Badania osprzętu przeznaczonego do kabli na napięcie znamionowe od 3,6/6 

(7,2) kV  do  20,8/36  (42) kV  - 

Część 1: Kable o izolacji wytłaczanej, Tabela 10 „Dodatkowe 

badania  dla  najmniejszych  i  największych  przekrojów  kabli”,  PN-HD  629.1 

S2:2006/A1:2008E Badania osprzętu przeznaczonego do kabli na napięcie znamionowe od 

3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV - 

Część 1: Kable o izolacji wytłaczanej, 

sensory  napięciowe:  PN-EN  IEC  61869-11:2018-07  Przekładniki  --  Część  11: 

Dodatkowe wymagan

ia dla małej mocy pasywnych przekładników napięciowych. 

na podstawie art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy  - 

oświadczenia producenta, dystrybutora, 

importera  lub  jego  upoważnionego  przedstawiciela  sterownika  ze  zintegrowanym 

sygnalizatorem zwarć o zgodności z dokumentami normatywnymi oraz dyrektywami: 

6.5.1.  PN-EN  61010-

1:2011P  Wymagania  bezpieczeństwa  dotyczące  elektrycznych 

przyrządów  pomiarowych,  automatyki  i  urządzeń  laboratoryjnych  -  Część  1:  Wymagania 

ogólne,  PN-EN  61000-62:2008  Kompatybilność  elektromagnetyczna  (EMC)  -  Część  6-2: 

Normy  ogólne  -  Odporność  w  środowiskach  przemysłowych,  PN-EN  61000-6- 

4:2008P+A1:2012P Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC) - Część 6-4: Normy ogólne - 

Norma  emisji  w  środowiskach  przemysłowych,  PN-EN  60255-26:2014-01P  Przekaźniki 

pomiar

owe  i  urządzenia  zabezpieczeniowe  –  Część  26:  Wymagania  dotyczące 

kompatybilności elektromagnetycznej, 

6.5.2.  Dyrektywa RED 2014/53/UE (Dz. U. UE L 153/63/2014), 

6.5.3.  Dyrektywa EMC 2014/30/UE (Dz.U. UE L 96/79/2014). 

Uwaga:  

 

Nie  wymaga  się  podawania  ww.  poprawek  do  norm  publikowanych  oddzielnie  na 

protokołach  badania  i  certyfikatach  zgodności  w  przeciwieństwie  do  zmian  do  norm 

publikowanych oddzielnie. 

 

Certyfikaty  zgodności  muszą  być  wydane  producentowi,  importerowi  lub  jego 

upoważnionemu  przedstawicielowi  przez  akredytowane  jednostki  certyfikujące  w  tym 

zakresie.  

 

Certyfikaty  zgodności  wydane  przed  datą  publikacji  ww.  norm,  w  oparciu  o  normy 

aktualne w dniu wydania certyfikatu, są taktowane na równi z certyfikatami zgodności z ww. 

normami, do daty wskazanej przez jedn

ostkę certyfikującą, lecz nie dłużej niż do daty utraty 

aktualności  norm  stosowanych  w  ocenie  zgodności  podanej  w  Komunikacie  Prezesa 

Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w sprawie stosowania Polskich Norm wycofanych jako 

dokumentów odniesienia w ocenie zgodności. 

 

Protokoły  badania  typu wydane  producentowi,  importerowi  lub jego  upoważnionemu 

przedstawicielowi  przed  datą  publikacji  ww.  norm,  w  oparciu  o  normy  aktualne  w  dniu 

wykonywania  badań,  są  taktowane  na  równi  z  protokołami  badania  typu  poświadczającymi 

zgodność  z  ww.  normami,  ale  nie  dłużej  niż  do  daty  utraty  aktualności  norm  stosowanych  

w ocenie zgodności podanej w Komunikacie Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego 

w  sprawie  stosowania  Polskich  Norm  wycofanych  jako  dokumentów  odniesienia  w  ocenie 

zgodności. 

 

Normy równoważne są traktowane na równi z normami zatwierdzonymi przez Polski 

Komitet  Normalizacyjny.  Za  normę  równoważną  uważa  się  normę,  zawierającą  w  całości 

treść  normy  EN  lub  dokumentu  harmonizacyjnego  HD,  zatwierdzoną przez  krajowy komitet 

normalizacyjny członka CENELEC Europejskiego Komitetu Normalizacyjnego Elektrotechniki 

lub  normę  zatwierdzoną  przez  Międzynarodową  Komisję  Elektrotechniczną,  która  bez 

jakichkolwiek zmian została wprowadzona jako norma EN lub dokument harmonizacyjny HD. 
 

Definicje: 

akredytowane jednostki certyfikujące, notyfikowane jednostki certyfikujące, 

laboratoria  akredytowane,  laboratoria  notyfikowane,  certyfikaty  zgodności,  badanie  (typu), 

deklaracja  zgodności  producenta,  importera  lub  jego  upoważnionego  przedstawiciela  – 

zgodnie  z  aktualną  ustawą  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.    o  systemach  oceny  zgodności  

i nadzoru rynku. 

Na podstawie Rozdziału XIX pkt 6, przed zawarciem umów wykonawcy zobowiązani 

będą  do  dostarczenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni  terminie:  urządzenia 

wzorcowego  -  zestawu  dla  stacji  SN/nn  3  polowej.  W  przypadku  stwierdzenia 

nieprawidłowości w  wykonanym urządzeniu wzorcowym, wykonawca zostanie protokolarnie 

wezwany  do  usunięcia  tych  nieprawidłowości.  Jeśli  wykonawca  nie  usunie  wskazanych  

w  proto

kole  nieprawidłowości  w  okresie  nie  dłuższym  niż  14  dni,  zamawiający  ma  prawo 

zaniechania  zawarcia  umowy  i  wyboru kolejnej oferty.  Zawarcie  umowy  będzie możliwe po 

protokolarnym odbiorze wzorcowego urządzenia. 

Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja techniczna, punkt 4.1.2. 

Parametry techniczne pustej obudowy: 

Wymiary  szafki:  szafka  AMI/SG  typ  typu  2W  powinna  mieć  następujące  wymiary: 

szerokość  600  mm,  wysokość  600 mm  (z  daszkiem)  oraz  głębokość  250  mm,  

z uwzględnieniem tolerancji wymiarów -2% ÷ +12%. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  części 

zasługiwało na uwzględnienie.  

a) 

Zamawiający słusznie w odpowiedzi na odwołanie zauważył, iż norma PN-EN 60947-

1:2010P+A1:2011E+A2:2014-12E 

jest  normą  podstawową,  zawierającą  wymagania  ogólne 

dla  różnego  rodzaju  aparatów  elektrycznych.  Natomiast  normy  wymienione  w  deklaracji 

zgodności  złożonej  przez  Instytut  Energetyki  są    normami  dla  danego  rodzaju  aparatu  

i stanowią spełnienie wymogu z SIWZ złożenia deklaracji zgodności z normą PN-EN 60947-

1:2012P  Aparatura  rozdzielcza  i  sterownicza  niskonapięciowa  -  Część  7-1: Wyposażenie 

pomocnicze - 

Listwy zaciskowe do przewodów miedzianych. Spełnienie wymogów tej normy 

szczegółowej  jest  rozwinięciem  spełnienia  wymogów  normy  ogólnej  i  nie  jest  możliwe 

uzyskanie  deklaracji  dla  konkretnego  rozwiązania  bez  spełnienia  wymagań  normy  ogólnej. 

Jeżeli  aparat  spełnia  wymogi  bardziej  szczegółowe,  to  tym  samym  spełnia  wymogi  normy  

o  charakterze  ogólnym.  Jak  słusznie  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zaznaczono,  z  normy  

o charakterze szczególnym korzysta się łącznie z normą o charakterze ogólnym, co wprost 

wynika z zapisów normy PN-EN 60947-7-1:2012P. Norma podstawowa ma zastosowanie do 

wszystkich  aparatów,  natomiast  konkretne  rodzaje  aparatów  badane  są  na  zgodność  

z  bardziej  szczegółowymi  wymaganiami  norm.  Nie  jest  możliwe  uzyskanie  deklaracji 

zgodności  bardziej  szczegółowej  bez  spełnienia  wymagań  normy  o  charakterze  ogólnym. 

Tym samy zarzut odwołania nie potwierdził się.  

b) 

Odwołujący i Przystępujący po jego stronie nie zaprzeczyli twierdzeniom odpowiedzi 

na  odwołanie,  że  norma  PN  EN  60127-2:2014  zastąpiła  wymienioną  w  SIWZ  przez 

Zamawiającego  normę  PN-EN  60127-2:2006P+A2:2010E  Bezpieczniki  topikowe 

miniaturowe  - 

Część  2:  Wkładki  topikowe  zamknięte.  Zamawiający  przewidział  w  SIWZ 

zapisy  odnoszące  się  do  zmian  w  normach,  a  przedstawiona  przez  Instytut  Energetyki 

deklaracja  odnosi  się  do  normy  wydanej  później  niż  ta  wskazana  w  SIWZ,  co  oznacza,  że 

norma  późniejsza  zastąpiła  przywołaną  normę  z  SIWZ.  Podobnie  jak  w  przypadku  punktu  

a 

odwołania,  złożona  przez  Wykonawcę  deklaracja  zgodności  odnosi  się  do  postanowień 

normy  szczegółowej,  dla  konkretnego  rozwiązania,  wkładek  topikowych  zamkniętych,  czyli 

dokładnie  dokumentu,  którego  wymagał  Zamawiający.  Zdaniem  Izby  zgodzić  należy  się  

z  Zamawiającym,  że  złożony  dokument  potwierdza  spełnienie  wymogów  normy  

o charakterze ogólnym, bowiem ta ma zastosowanie do wszystkich rodzajów bezpieczników 

topikowych,  a  uszczegółowienie  spełnienia  wymagań  dla  wkładek  zostało  potwierdzone  

w złożonym przez Instytut dokumencie. Oznacza to, że zarzut odwołanie nie potwierdził się. 

c) 

Instytut  złożył  deklarację  zgodności  z  normą  PN-EN  50525-2-31:2011E  Przewody 

elektryczne  - 

Niskonapięciowe  przewody  elektroenergetyczne  na  napięcie  znamionowe 

nieprzekraczające  450/750  V  (Uo/U)  –  Część  2-31:  Przewody  ogólnego  zastosowania  - 

Przewody  jednożyłowe,  bez  powłoki,  o  izolacji  z  termoplastycznego  polwinitu  (PVC).  

W ocenie Izby spełniono więc wymogi ustalone w SIWZ. Norma wymieniona w SIWZ PN-EN 

50525-1:2011E 

ma  charakter  normy  ogólnej,  dotyczy  sztywnych  i  giętkich  przewodów 

elektroenergetycznych. Złożona przez Instytut deklaracja dotyczy wymogów szczegółowych 

dla  przewodów  jednożyłowych,  czyli  dokładnie  takich,  które  znajdą  zastosowanie  dla 

zamawi

anych  urządzeń.  Podobnie  jak  w  przypadku  wcześniejszych  zarzutów  odwołania, 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  spełnienie  wymogów  normy  szczegółowej  i  przedstawienie  na 

powyższą okoliczność odpowiedniego dokumentu potwierdza spełnienie wymagań dla normy 

ogólnej wymienionej w SIWZ przez Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  tej  części  zarzutów,  zauważyć  należy  Zamawiający  ustanowił  

w  SIWZ  pewną  generalną  zasadę,  odnosząc  się  kolejno  najpierw  do  postanowień  normy 

ogólnej  dla  danej  grupy  elementów  składowych  urządzenia,  następnie  wskazał  normę 

szczególną  dla  konkretnie  stosowanego  materiału.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  zapisy  te 

błędnie utożsamia z obowiązkiem złożenia dokumentów odrębnie odnoszących się do norm 

ogólnych  i  norm  szczegółowych.  W  ocenie  składu  konieczne  było  złożenie  dokumentów  – 

deklaracji zgodności – dotyczących norm szczegółowych, dla konkretnych rozwiązań listwy, 

wkładek  topikowych  i  przewodów.  Natomiast  same  deklaracje  wskazujące  na  spełnienie 

wymogów  norm  szczegółowych  potwierdzają  spełnianie  wymogów  norm  o  charakterze 

ogólnym.  Takie  rozumienie  zapisów  SIWZ  potwierdzają  złożone  deklaracje  zgodności 

złożone  dla  innych  producentów  części  składowych  urządzenia.  W  deklaracjach  tych 

najpierw wskazano normę o charakterze ogólnym dla określonej grupy produktów, następnie 

normę o charakterze szczegółowym dla określonego elementu.  

Przechodząc  do  rozpoznania  zasadności  zarzutów  dotyczących  zgodności  

z wymiarami szafki (wysokością) opisanymi w SIWZ z informacjami podanymi przez Instytut 

w ofercie i wyjaśnieniach, Izba uznała, że zarzut potwierdził się. 

W ramach dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 

1 ustawy Pzp w Wykazie elementów Przystępujący określił model i wymiary szafki jako OT 

60x66x25 cm. W tym samym pliku dokumentów, w opisie rozwiązania wskazał, że wymiary 

obudowy to 66x66x25 cm i dołączył rysunki, na których przedstawiono inne jeszcze wymiary 

(53x820x24,5  oraz  66x62x24,5  cm)

.  Złożono  również  certyfikat  zgodności  dla  producenta 

Sakspol  dla  wielu  typoszere

gów  szafki,  w  tym  dla  modeli  OT65  i  OT66.  Następnie,  po 

wezwaniu  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień, 

Przystępujący  wskazał,  że  podstawowo  (standardowo)  stosować  następujące  elementy 

składowe  dostarczane  przez  poddostawców:  Obudowa:  Sakspol,  typ  OT65  (wys.  642  mm, 

szer. 662 mm, gł. 255 mm).  

Przypomnieć  należy,  iż  wymogiem  SIWZ  było  zaoferowanie  szafki  o  wymiarach 

szerokość  600  mm,  wysokość  600  mm  (z  daszkiem)  oraz  głębokość  250  mm,  

z  uwzględnieniem  tolerancji  wymiarów  -2%  +  +12%”,  czyli:  szerokość  588  -  672mm, 

wysokość 588 - 672mm oraz głębokość 245 - 280mm. 

Z 

certyfikatu zgodności nr Z/12/033/18 (Sakspol) załączonego do oferty dla obudowy 

typ OT65 

wynika, że wymiary to wysokość 539 x szerokość 662 x głębokość 255.  

W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, że w dokumentach złożonych w trybie 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp nie można  wywnioskować jednoznacznie jakie  wymiary  obudowy 

szafki  zamierza  zastosować  Przystępujący  Instytut  Energetyki.  W  różnych  dokumentach 

wskazywane  są  różne  wymiary.  Inne  wymiary  podano  w  zestawieniu,  inne  na  rysunkach, 

złożona  deklaracja  odnosi  się  do  wielu  typów  szafek,  nie  jest  wiadomym  dla  którego  typu 

konkretnie Wykonawca dokument ten przedstawia. Dopiero po złożeniu wyjaśnień pojawiają 

się  odniesienia  do  konkretnego  typu  szafki,  niestety  podane  wymiary  temu  typowi  nie 

odpowiadają.  Wymiary  dla  wskazanego  typu  w  wyjaśnieniach  nie  natomiast  spełniają 

wymogów SIWZ.  

Izba  uważa,  że  całkowicie  nieuprawnione  są  twierdzenia  Zamawiającego 

przedstawione w odpowiedzi na odwołanie,  że skoro wymiary  wymienione w  wyjaśnieniach 

odnoszą  się  do  typu  OT66,  to  należało  uznać,  że  mamy  do  czynienia  z  omyłką 

(domniemywać należy, że Zamawiający uważa, że jest ona możliwa do poprawienia w trybie 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Przede wszystkim 

dostrzeżenia wymaga, iż Wykonawca na 

wezwanie  złożyć  miał  dokumenty  przedmiotowe  w  postaci  dokumentacji  technicznej  szafki 

AMI/SG  typu  2W  zawierającej  m.in.  specyfikację  elementów  zestawu,  rysunki  techniczne, 

rysunki  i  opisy  montażu  poszczególnych  elementów  zestawu  oraz  kopie  certyfikatu 

zgodności  pustych  obudów  szafek  AMI/SG  z  normą  PN-EN  62208:2011E  Puste  obudowy 

rozdzielnic  i  sterownic  niskonapięciowych.  Wymagania  ogólne.  Do  Wykonawcy  należało 

zatem  sprecyzowanie  przedmiotu  zamówienia,  który  oferuje.  Nie  jest  rolą  Zamawiającego 

domyślać się, który model szafki, wymieniony w  certyfikacie dla kilku typów będzie spełniał 

wymagania  podane  w  SIWZ.  To  na  Wykonawcy  spoczywał  obowiązek  takiego 

skonstruowania  przedmiotu  oferty,  by  odpowiadał  on  wymaganiom  SIWZ.  Podany  

w  wyjaśnieniach  model  OT65  parametrów  szafki  z  SIWZ  nie  spełnia.  Być  może  spełnia  te 

wymogi  model  OT66,  ale  ten  nie  został  w  podstawowych  dokumentach  przez 

Przystępującego  wskazany.  Nie  można  w  ocenie  składu  rozbieżności  między  podaniem 

konkretnego 

modelu  a  podaniem  wymiarów  dla  innego  modelu  tłumaczyć  omyłką 

Wykonawcy.  Zwłaszcza,  że  Zamawiający  jakichkolwiek  wyjaśnień  od  Przystępującego 

Instytutu  nie  uzyskał,  a  decyzję  taką  podjęto  arbitralnie.  Co  więcej,  w  wielu  miejscach 

dokumentów  przedmiotowych  złożonych  na  pierwsze  wezwanie  Wykonawca  posługuje  się 

różnym  zakresem  parametrów,  a  sprecyzowanie  przedmiotu  oferowanego  Zamawiającemu 

w odniesieniu do parametrów szafki następuję de facto dopiero w złożonych wyjaśnieniach. 

Inne  wartości  podano  w  Wykazie  elementów,  inne  na  rysunkach  technicznych,  inne  

w  wyjaśnieniach.  Zdaniem  Izby  doszło  tym  samym  do  zmiany  treści  oferty  na  etapie 

wyjaśnień,  co  zgodnie  z  przepisami,  a  także  ze stanowiskiem  doktryny  i  orzecznictwa,  jest 

sytuacją  niedopuszczalną.  Z  pierwotnej  treści  złożonych  dokumentów  nie  można 

wywnioskować, czy wymogi SIWZ co do parametrów szafki zostały spełnione.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  zarzut  potwierdził  się,  a  Przystępujący  Instytut 

Energetyki złożył ofertę nie odpowiadającą treścią wymogom SIWZ, tym samym oferta taka 

podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W ramach kolejnego zarzutu Odwołujący wskazywał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy 

Pzp 

przez 

zaoferowanie 

przez 

Przystępującego 

Instytut 

Energetyki 

niejednoz

nacznego  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  wielu  dostawców  dla 

poszczególnych elementów urządzenia. 

Izba  uznała,  że  zarzut  znalazł  potwierdzenie  w  zgromadzonym  materiale 

dowodowym.  

Na początku rozważań zgodzić należy się z Zamawiającym, że Przystępujący Instytut 

nie złożył oferty o charakterze wariantowym. Nie zaoferowano bowiem innego, odmiennego 

od  opisanego  w  SIWZ  sposobu  wykonania  zamówienia.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że 

Przystępujący nie złożył również oferty równoważnej w rozumieniu art. 29 ustawy Pzp. Opisu 

przedmiotu  zamówienia  nie  sporządzono  bowiem  przez  wymienienie  konkretnych  znaków 

towarowych,  patentów,  źródeł  pochodzenia.  Wykonawca  w  Wykazie  elementów 

sformułowania „Opcje równoważne” użył w potocznym znaczeniu tych słów, mając na myśli 

zami

enne  stosowanie  wymienionych  w  wykazie  Elementów  celem  skonstruowania 

zamawianego  urządzenia,  co  potwierdził  przebieg  rozprawy  przed  Izbą  i  złożone  

w  postępowaniu  wyjaśnienia.  Z  wyjaśnień  wynika,  że  w  przypadku  braku  dostępności 

rynkowej  elementów  podstawowych,  wykorzystywane  będą  elementy  zamienne.  W  ocenie 

składu  orzekającego  Izby  przedstawienie  jednak  w  taki  sposób  przedmiotu  zobowiązania 

wykonawcy miało charakter nieprawidłowy.  

Ze złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp niezbicie jednak wynika, 

że  Przystępujący  zaoferował  w  ramach  poszczególnych  komponentów:  obudowy  szafki  (3 

różnych producentów), aparatury łączeniowej gniazdo 230V (2 różnych producentów), listwy 

kontrolno-

pomiarowej  (2  różnych  producentów),  przewodów  (3  różnych  producentów), 

akumulatorów  (3  różnych  producentów).  Dopiero  natomiast  w  złożonych  wyjaśnieniach 

wskazał  Zamawiającemu w  jakim  zestawieniu  podstawowo  (standardowo)  stosować  będzie 

elementy  składowe  dostarczane  przez  poszczególnych  poddostawców  wymienionych  

w  Wyka

zie.  Zdaniem  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  dopiero  na  etapie  wyjaśnień  nastąpiło 

doprecyzowanie  oferowanego  świadczenia.  Nie  można  zapominać,  że  przed  zawarciem 

umów wykonawcy zobowiązani będą do dostarczenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 

dni  termini

e:  urządzenia  wzorcowego  -  zestawu  dla  stacji  SN/nn  3  polowej.  W  przypadku 

stwierdzenia  nieprawidłowości  w  wykonanym  urządzeniu  wzorcowym,  wykonawca  zostanie 

protokolarnie  wezwany  do  usunięcia  tych  nieprawidłowości.  Oznacza  to,  że  dokonując 

kwalifikacji  wy

konawców  do  podpisania  umowy  ramowej  Zamawiający  nie  wiedział  jakie 

urządzenie zostanie mu złożone, a przede wszystkim nie wiedział, czy urządzenie to spełnia 

wszystkie  wymogi  SIWZ.  Nie  zostało  również  wykazane,  że  urządzenie  w  każdej 

konfiguracji,  także  przy  zastosowaniu  „zamienników”  spełniało  będzie  te  wymogi. 

Zamawiający  nie  ma  pewności  jakie  dokładnie  zestawy  zostaną  mu  dostarczone  podczas 

realizacji  umowy

.  Warto  także  zauważyć,  iż  złożona  dokumentacja  techniczna  odnosi  się 

tylko  do  zestawienia  w  ujęciu  podstawowym,  nie  zostały  przedstawione  jakiekolwiek 

materiały  potwierdzające  prawidłowość  działania  w  ujęciu  zamiennych  składowych.  Izba 

zgadza  się  z  twierdzeniami  Odwołującego  i  Przystępującego  Apator,  że  dopiero  w  wyniku 

złożenia wyjaśnień doszło do skonkretyzowania elementów, z których w wersji podstawowej 

wykonana  będzie  szafka.  Każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  miał 

jednak  obowiązek  złożyć  jedną  ofertę,  w  sposób  konkretny  obrazującą  jakie  urządzenie  

(w  jakiej  konfiguracji  elementów  składowych)  zostanie  Zamawiającemu  dostarczone. 

Przystępujący  Instytut  próbował  natomiast  zapewnić  sobie  pełną  dowolność  w  konstrukcji 

urządzenia i doborze elementów składowych. Zamawiający, ani w odpowiedzi na odwołanie, 

ani  na rozprawie,  nie odniósł  się  w  jaki  sposób przeprowadzi  badanie modelu wzorcowego  

i  zatwierdzi  dany  model  w  ramach  przyszłych  dostaw,  jeżeli  w  zależności  od  wyboru 

komponentów  przez  Przystępującego  te  modele  mogą  się  między  sobą  różnić.  W  takich 

okolicznościach  oferta  Przystępującego  Instytutu  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  jako  niezgodna  w  treści  z  treścią  SIWZ.  Specyfikacja 

wymagała  bowiem  przedstawienia  konkretnego  rozwiązania  w  konkretnej  konfiguracji, 

Wykonawca zaoferował natomiast urządzenie w  różnych konfiguracjach, a doprecyzowanie 

zobowiązania  ofertowego  nastąpiło  na  etapie  złożenia  wyjaśnień.  Takie  postępowanie  nie 

jest  dozwolone  na  gruncie  przepisów  Pzp.  Momentem  złożenia  oświadczenia  woli 

dostarczenia Zamawiającemu konkretnego zobowiązania jest upływ terminu składania ofert. 

Izba  uważa,  iż  zarzut  odwołania  o  złożeniu  oferty  z  niedoprecyzowanym  przedmiotem 

świadczenia  potwierdził  się,  co  skutkować  musiało  uwzględnieniem  odwołania  

i  zobowiązaniem  Zamawiającego  do  ponowienia  procesu  badania  i  oceny  oferty,  

z  nakazaniem  w  ramach  tego  badania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  Instytut 

Energetyki. 

Izba  uznała,  że  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  

w zw. z art. 90 ust 3 Pzp - 

poprzez uznanie wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej 

ceny  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Instytutu  Energetyki, 

mimo  faktu,  iż  nie  da  się 

poprawnie 

skalkulować  oferty  przy  braku  zadeklarowania  konkretnego  jednoznacznego 

rozwiązania,  bowiem  każdorazowy  wybór  innego  dostawcy  aparatury  będzie  bezpośrednio 

przekładał sie na cenę oferty. 

Złożone  przez  Przystępującego  Instytut  wyjaśnienia  objęte  są  klauzulą  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, więc odniesienie się do zarzutu musi przyjąć pewien poziom ogólności.  

Oceniając złożone wyjaśnienia w aspekcie, czy mamy w postępowaniu do czynienia 

ze zjawiskiem rażąco niskiej ceny, Izba pragnie podkreślić, że nie istnieje jeden wzorzec, czy 

schemat  konstruowania  wyjaśnień.  Każdy  z  wykonawców  przygotowując  ofertę  może 

zwrócić przy wycenie uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma własne 

zasady polityki cenowej, funkcjonuje w innych realiach polityki cenowej własnej firmy. Nie ma 

jednego katalogu minimalnego, ani zakresu maksymalnego zagadnień, do którego powinien 

odwoływać się dany wykonawca sporządzając kalkulację ceny oferty. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  złożone  przez  Przystępującego  Instytut 

wyjaśnienia  nie  były  wystarczające  do  uznania,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska. 

Wyjaśnienia te  zawierały  część  opisową,  wskazującą  co  prawda  na  główne  obszary,  gdzie 

mogło  dojść  do  redukcji  kosztów,  jednak  opisu  tego  nie  poparto  żadnymi  dowodami.  

W  wyjaśnieniach  powoływano  się  na  okoliczności  charakterystyczne  dla  każdego 

przedsiębiorcy,  od  lat  funkcjonującego  w  określonej  branży.  Nie  wykazano  żadnych 

okoliczności  specyficznych  dla  tego  konkretnego  wykonawcy,  może  poza  faktem 

samodzielnego  produkowania  sterownika,  co  obniża  koszty  konfiguracji  i  uruchomienia 

urządzenia.  Biorąc  pod  uwagę  zamawiany  wolumen  urządzeń,  wszyscy  wykonawcy 

zamawiali 

będą  znaczne ilości, co pozwoli im wynegocjować znaczące upusty, większe niż 

przy zakupach detalicznych, jednostkowych.  

Choć  w  swoich  wyjaśnieniach  Przystępujący  wskazało  opisowo  kilkanaście 

elementów,  które  według  niego  były  głównymi  czynnikami  wpływającymi  na  cenę  oferty,  to 

są  to  czynniki  powtarzalne  dla  każdego  wykonawcy.  Częścią  wyjaśnień  było  również 

zestawienie 

istotnych  elementów  cenotwórczych  w  ujęciu  tabelarycznym,  z  podziałem  na 

poszczególne  czynności  opisane  jako  zobowiązanie  do  ich  wykonania.  Tylko  jednak  

z zapewnień Wykonawcy wynika, że w cenach jednostkowych ujęto wszystkie koszty, w tym 

robocizny, zakupu materiałów i zysk. Złożono bowiem kalkulacja tych danych nie potwierdza. 

Wykonawca  napisał  jedynie,  że  cena  jednostkowa  jest  zagregowaną  ceną  wszystkich 

rodzajów  zestawów  telesterowania.  Nie  przedstawił  jednak  na  powyższe  twierdzenia 

żadnych  dowodów,  choćby  ofert  poddostawców.  Izba  nie  wie  na  jakiej  podstawie 

Zamawiający  uznał,  że  ceny  materiałów  przyjęto  z  ofert  poddostawców,  którzy  zaoferowali 

ceny  niższe  o  10-20%  w  stosunku  do  zakupów  jednostkowych,  ponieważ  żadnych 

materiałów w tym zakresie do wyjaśnień nie dołączono.  

Skład  orzekający  Izby  uważa  że  złożone  wyjaśnienia  nie  mogą  prowadzić  do 

wniosku,  że  oferta  cenowa  Przystępującego  została  przedstawiona  w  sposób  rzetelny. 

Wyjaśnienia  te  mają  lakoniczną  postać,  nie  zostały  poparte  jakimikolwiek  dowodami. 

Zdaniem  Izby 

złożone  wyjaśnienia  nie  były  wystarczająco  precyzyjne,  nie  wskazywały  na 

obiektywne  czynniki,  które  mogły  wpłynąć  na  obniżenie  ceny  oferty,  nie  zostały  poparte 

dowodami,  które  potwierdzały  prawidłowość  kalkulacji.  Wykonawca  w  udzielanych 

wyjaśnieniach  nie  udowodnił  Zamawiającemu,  że  jego  cena  ofertowa  jest  realna, 

wiarygodna, tzn. że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy 

zachowaniu należytej staranności nie będzie ponosił strat.  

Reasumując,  Przystępujący  Instytut  nie  sprostał  obowiązkowi  wynikającemu  

z  dyspozycji  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  i 

złożonymi  wyjaśnieniami  nie  udowodnił 

prawidłowości kalkulacji ceny oferty.  

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła 

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z ust. 

2 Pzp i nakazała Zamawiającemu 

odrzucenie  oferty  Przystępującego  Instytut  Energetyki  na  podstawie  art.  89  ust.  1 pkt  2 i  4 

ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  w  tym  

w szczególności § 5 ust. 4 oraz § 5 ust. 2 pkt 1. 

Przewo

dniczący: 

…………………………..