KIO 2462/19 POSTANOWIENIE dnia 16 grudnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 2462/19 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 16 grudnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:    

Piotr Kur 

po rozpoznaniu w  Warszawie na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron w dniu 16 grudnia 

2019  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia 

2019r.  przez 

odwołującego:  B&B  Polska  P.  M.  (ul.  Hassa  2/9,  02-495  Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd  Dróg,  Zeleni  i  Transportu  w 

Olsztynie (

ul. Knosały 3/5B, 10-015 Olsztyn), 

uczestnik postępowania odwoławczego: Transport Usługowo-Handlowy M. P. (ul. Bałtycka 

147, 11-041 Olsztyn) - 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

z

amawiającego, 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  B&B  Polska  P.  M.  (ul.  Hassa  2/9,  02-495  Warszawa)  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania;  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

………………………………   

Sygn. akt KIO 2462/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało wniesione w  postępowaniu o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), [ustawa Pzp lub Pzp] przez 

zamawiającego:  Zarząd  Dróg,  Zieleni  i  Transportu  w  Olsztynie,  którego  przedmiotem  jest: 

„Oczyszczanie  terenów  i  obiektów  administrowanych  przez  ZDZIT  w  roku  2020  (Rejony 

1,2,3,4,5,6)”.  

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  -  B&B  Polska  P.  M.  z  Warszawy  (Odwołujący) 

zarzucił obrazę przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust.1, art. 89 ust.1 pkt 8 oraz art.87 ust. 2 pkt 3 z 

uwagi na 

niezgodną (jego zdaniem) z zasadami czynność odrzucenia oferty Odwołującego w 

części VI (Rejon 6). Wniósł  o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniej w części 

VI, oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty B&B Polska P. M. z Warszawy w tej części 

oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie  (w 

terminie wynikającym z art. 185 ust. 2  ustawy Pzp)  zgłosił  wykonawca Transport Usługowo-

Handlowy M. P. z Olsztyna  

wnosząc o oddalenie odwołania.     

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  12  grudnia  2019  r.  oświadczył,  że  odnosząc  się  do 

zarzutów Odwołującego uwzględnia wniesione w sprawie odwołanie w całości i m.in. podał, 

że unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części VI zamówienia i 

czynność odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie tej części zamówienia. Podał także, że 

k

opię tego oświadczenia przekazano w dniu 12/12/2019 Odwołującemu i Przystępującemu. 

Zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  nie  zgłosił 

sprzeciwu  ani  w  formie  pisemnej  ani  do  protokołu  na  posiedzeniu,  na  które  nie  stawił  się 

prawidłowo powiadomiony o terminie. 

Izba postanowiła,  

Działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umorzyć postępowanie odwoławcze 

w niniejszej sprawie. 

Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3 ustawy Pzp: „3. Jeżeli uczestnik 

postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie 

wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

przez  zamawiającego, Izba umarza postępowanie (…). Z kolei zamawiający (…) wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania,  Izba  miała  na  uwadze  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pk1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..