KIO 2480/19 POSTANOWIENIE dnia 18 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2480/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 grudnia 2019  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  18  grudnia  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  grudnia  2019  r.  przez 

wykonawcę NEOMED Polska Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szymanów 9E, 05-532 Góra Kalwaria 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  Kardiologii  im.  Prymasa  Tysiąclecia 

Stefana Kardynała Wyszyńskiego, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa 

przy udziale wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 

41-808  Zabrze 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

NEOMED  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Szymanów  9E,  05-532  Góra 

Kalwaria  kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2480/19 

U z a s a d n i e n i e 

Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawę  obłożeń  pola  operacyjnego.  Postępowanie  to 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  1843

),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  17  lipca  2019  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

pod pozycją 2019/S 136-334529.  

W  dniu  6  grudnia  2019  r.  wykonawca  NEOMED  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu tj. od: 

a) 

czynności unieważnienia postępowania w Pakiecie nr 7 i 13 na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 7 ustawy Pzp, 

b) 

braku  podania  wystarczającego  uzasadnienia  faktycznego  czynności  unieważnienia 

postępowania w Pakiecie nr 7 i 13, 

c) 

czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  w  Pakiecie  nr  7  przez  wykonawcę  ZARYS 

International Group Sp. z o.o. Sp.k. 

(dalej: „ZARYS”), 

d) 

zaniechania  czynności  poprawienia  w  ofercie  wykonawcy  ZARYS  oczywistych  omyłek 

rachunkowych,

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz 

innej 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „SIWZ”), niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, 

e) 

z  ostrożności  -  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

ZARYS w Pakiecie Nr 7, 

f) 

zaniechania  udostępnienia  protokołu  z  weryfikacji  i  oceny  próbek  oferowanego  przez 

wykonawcę ZARYS w Pakiecie Nr 7 przedmiotu zamówienia, 

g) 

zaniechania  dokonania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród  pozostałych 

ofert złożonych w postępowaniu, w Pakiecie Nr 7, 

h) 

zaniechania  dokonania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  

w Pakiecie Nr 13. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

a) 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

poprzez  unieważnienie  postępowania  w  Pakiecie  nr  7  i  13,  pomimo  że  przedmiotowe 

postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

b) 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez 

brak  podania  wystarczającego  uzasadnienia  faktycznego  czynności  unieważnienia 

postępowania w Pakiecie nr 7 i 13, 

c) 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  pop

rawienia  w  ofercie  ZARYS  (złożonej  w  Pakiecie  Nr  7)  oczywistej 

omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 

oraz  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującej  istotnych 

zmian w treści oferty, 

d) 

z ostrożności - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

ZARYS (złożonej w Pakiecie Nr 7) pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, 

e) 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  załącznika  do  protokołu  postępowania,  tj. 

protokołu z weryfikacji i oceny próbek oferowanego przez ZARYS przedmiotu zamówienia, 

f) 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

oferty w Pakiecie Nr 7, 

g) 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

oferty w Pakiecie Nr 13. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: 

a) 

unieważnił czynność unieważnienia postępowania w Pakiecie nr 7 i 13; 

b) 

dokonał ponownego badania oferty złożonej przez ZARYS w Pakiecie Nr 7; 

c) 

dokonał  w  ofercie  ZARYS  (złożonej  w  Pakiecie  Nr  7)  poprawienia  oczywistej  omyłki 

rachunkowe

j,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  oraz 

innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującej  istotnych  zmian  

w treści oferty; 

d) 

w  razie  uwzględnienia  postawionego  z  ostrożności  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  nierówne 

traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty ZARYS, pomimo że treść tej oferty 

nie odpowiada treści SIWZ - dokonał odrzucenia oferty ZARYS w Pakiecie Nr 7; 

e) 

udostępnił  protokół  z  weryfikacji  i  oceny  złożonych  przez  ZARYS  próbek  oferowanego 

przedmiotu zamówienia; 

f) 

dokonał  czynności  wyboru najkorzystniejszej  oferty  spośród  pozostałych złożonych ofert 

w Pakiecie Nr 7; 

g) 

dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert złożonych w Pakiecie Nr 

Przystąpienie  od  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  

w dniu 12 grudnia 2019 r. wykonawca ZARYS.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  18  grudnia  2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie (pismo z dnia 17 grudnia 2019 r.), w której oświadczył, że częściowo uwzględnia 

odwołanie  i  unieważni  czynność  unieważnienia  postępowania  w  Pakiecie  nr  7  i  13. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty: 

a) 

Zarzut  sformułowany  w  pkt.  4  lit.  b):  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  

z  naruszeniem  art.  93  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  podania  wystarczającego 

uzasadnienia  faktycznego  czynności  unieważnienia  postępowania  w  Pakiecie  nr  7  

i 13, 

b) 

Zarzut  sformułowany  w  pkt.  4  lit.  e):  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  

z  naruszeniem  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  udostępnienia 

Odwołującemu  załącznika  do  protokołu  postępowania,  tj.  protokołu  z  weryfikacji  

i oceny próbek oferowanego przez ZARYS przedmiotu zamówienia.      

W pozostałym zakresie Zamawiający uznał odwołanie za bezzasadne. 

Na posiedzeniu w dniu 

18 grudnia 2019 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  zarzutów,  wycofuje  pozostałe  zarzuty 

podniesione w odwołaniu.   

Wykonawca  ZARYS  International  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

nie  stawił  się  na 

posiedzenie  Izby  w  dniu  18  grudnia  2019 

r.  Izba  zważyła,  że  ustawodawca  nie  wskazał 

terminu,  w  jakim  wykonawca  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  może  złożyć 

oświadczenie o sprzeciwie co do  uwzględnienia odwołania  w  części  przez  zamawiającego. 

Nie budzi to jednak wątpliwości, gdyż termin ten skorelowany jest ze skutkami procesowymi 

określonymi  w  ustawie  Pzp,  w  zależności  od  etapu,  na  którym  znajduje  się  postępowanie 

odwoławcze  w  chwili  uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  w  części.  Wobec 

złożonego w dniu 18 grudnia 2019 r. oświadczenia Zamawiającego, że uwzględnia w części 

zarzuty przedstawione w odwołaniu, to moment zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin 

stanowczy na złożenie oświadczenia o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania w części 

przez Zamawiającego. Jest to etap, na którym zapada decyzja Izby o skierowaniu odwołania 

do  rozpoznania  na  rozprawie,  zaś  do  tego  konieczne  jest  istnienie  w  sprawie  sporu,  który 

Izba  może  rozstrzygnąć.  Skutkiem  prawnym  braku  sprzeciwu  uczestnika  postępowania 

wobec  częściowego  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  i  wycofania 

przez  Odwołującego  zarzutów  w  pozostałej  części,  jest  materialny  zanik  sporu,  będącego 

warunkiem możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia.  

Wobec braku oświadczenia wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. 

co  do  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania  w  części  przez  Zamawiającego  oraz 

oświadczenia  Odwołującego  o  wycofaniu  pozostałych  zarzutów,  Izba  zobligowana  jest,  

w  związku  z  brakiem  możliwości  wydania  orzeczenia  merytorycznego,  do  podjęcia 

rozstrzygnięcia 

formalnego 

poprzez 

umorzenie 

postępowania 

odwoławczego. 

Niestawiennictwo wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. 

nie wstrzymywało 

postępowania  odwoławczego,  wobec  treści  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań (Dz. U. z 2018, poz. 1092 ze zm.), zgodnie z którym niestawiennictwo strony oraz 

uczestni

ka  postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy 

nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Przepis  ten  na  mocy  §  3  wyżej  wskazanego 

rozporządzenia  stosuje  się  odpowiednio  do  posiedzeń.  Niestawiennictwo  prawidłowo 

zawiadomionego  uczest

nika  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  stanowi  

o  rezygnacji  z  czynnego  uczestnictwa  w  postępowaniu  odwoławczym,  a  także  wyczerpuje 

drugą przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. 

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

3a 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący :  ………………………………