KIO 2483/19 WYROK dnia 17.12.2019 r.

Sygn. akt: KIO 2483/19 

WYROK 

z dnia 17.12.2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Członkowie:   

Anna Chudzik 

Ernest Klauziński  

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  roz

prawie  w  dniu  16  grudnia  2019  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06.12.2019 r. przez wykonawcę 

Elsevier B.V., Radarweg 29, 1043NX Amsterdam,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytet  Medyczny  im.  Piastów  Śląskich  we 

Wrocławiu, ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław, 

przy udziale wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Sages  Sp.  z  o.o.,  Politechnika  Warszawska,  ul.  Nowogrodzka  62c,    02-002 Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka 

odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  ilości  punktów  przyznanych 

odwołującemu z powodu niezachowanie terminu na jego wniesienie, 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

3.  kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  Elsevier  B.V.,  Radarweg  29, 

1043NX  Amsterdam  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postepowania  kwotę  15 000,00 

(piętnaście  tysięcy)  złotych  uiszczonych  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

4.  z

asądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  Uniwersytet  Medyczny  im. 

Piastów  Śląskich  we  Wrocławiu,  kwotę  3 600,00  (trzy  tysiące  sześćset)  złotych 

tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

public

znych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843  ) na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  we Wrocławiu. 

Przewodniczący:              ………………..….. 

Członkowie                     ……………………. 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 2477/19 

Sygn. akt KIO 2483/19 

                                                   UZASADNIENIE 

Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1, 50-367 

Wrocław  (dalej  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie,  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego  - jako lider Projektu 

działający w imieniu i 

na  rzecz  Partnerów  Projektu:  Uniwersytetu  Medycznego  w  Białymstoku,  Gdańskiego 

Uniwersytetu 

Medyczne

go,  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach, 

Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie, 

Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  i  Instytutu  Medycyny  Pracy  im.  prof.  dra  med. 

Jerzego Nofera  w  Łodzi  –  na  dostawę licencji  na  system  i wdrożenie systemu  na  potrzeby 

Uniwersytetu  Medycznego  we  Wrocławiu  oraz  7  jednostek  partnerskich,  prezentującego  i 

promującego osiągnięcia naukowe i potencjał badawczy.  

Ogłoszenie    o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  10  kwietnia  2019r.  pod  nr  2019/S  071-

167353.  Postępowanie  jest 

prowadzone  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  20

04r.  Prawo  zamówień 

publicznych przy wartości zamówienia powyżej progów unijnych. 

W przedmiotowym post

ępowaniu w ramach kolejnej oceny ofert zamawiający dokonał 

ponownego  (trzeciego)  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  26  listopada  2019  roku.  Za 

najkorzystniejszą  ofertę  została  uznana  oferta  wykonawcy  –  konsorcjum  firm:

Sages  sp.  z 

o.o.  ul.  Nowogrodzka  62C,  02-002 Warszawa  i  Politechnika Warszawska PI.  Politechniki  1, 

00-661 Warszawa. 

Od  takiej  czynności  zamawiającego  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wnieśli obaj wykonawcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołanie o sygn. KIO 2477/19 wniesione przez konsorcjum firm: Sages sp. z o.o. ul. 

Nowogrodzka 62C, 02-002 Warszawa i Politechnika Warszawska PI. Politechniki 1, 00-

661 Warszawa. 

Pełnomocnik  odwołującego  Konsorcjum  na  posiedzeniu  przed  KIO  po  zapoznaniu  się  z 

treścią  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  wycofuje  wniesione  odwołanie.  Powyższe 

skutkowało umorzeniem przez Izbę postępowania odwoławczego w tej sprawie i  wydaniem 

Postanowienia o umorzeniu.  

Odwołanie o sygn. KIO 2483/19 wniesione przez Elsevier B.V. Radarweg 29 1043 

NX Amsterdam, Holandia, zwane dalej jako 

„Elsevier” 

Pełnomocnik  odwołującego  Konsorcjum  na  posiedzeniu  przed  KIO  oświadczył,  że 

cofa zarzut dotyczący nieodrzucenia oferty Odwołującego Sages z powodu nieprzedłużenia 

terminu  ważności  oferty  i  nieprzedłużenia  ciągłości  wadium,  o  którym  mowa  na  str.  4 

uzasadnienia,  cofa  również  zarzut  ostatni  dotyczący  punktowania  oferty  konsorcjum  Sages 

zawierający się w uzasadnieniu na str. 12. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  postaci 

bezprawnego: 

wyboru  w  p

ostępowaniu  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Sages  Sp.  z  o.o.  oraz  Politechnika 

Warszawska 

(dalej łącznie: „Konsorcjum Sages”); 

zaniechania odrzuce

nia oferty złożonej przez Konsorcjum Sages; 

zaniechania wykluczenia Konsorcjum Sages, 

zawyżenia  punktacji  konsorcjum  Sages  i  jednoczesne  nieprzyznania  ofercie 

Odwołującego  pełnej  należnej  punktacji  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  zespołu 

wdrożeniowego” 

Podnosząc powyższe zarzucił  Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1-

2 Pzp i art. § 

2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (dalej:  „Rozporządzenie”)  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Sages, 

pomimo  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodow

ej  co  do  wymaganego  doświadczenia  wykonawcy  oraz  w 

dysponowania wymaganym potencjałem osobowym; 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

Sages,  pomimo  przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  w 

zak

resie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  co  do  wymaganego  doświadczenia  wykonawcy  oraz  w  dysponowania 

wymaganym potencjałem osobowym i doświadczenia zespołu wdrożeniowego (na potrzeby 

kryteriów  oceny  ofert)  -  przedstawianych  niezgodnie  z  rzeczywistością  jako  spełniających 

rzeczowe i terminowe wymagania SIWZ; 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  nieprawidłową  ocenę  oferty 

Odwołującego  oraz  Konsorcjum  Sages  i  w  konsekwencji  przyznanie  Odwołującemu 

zaniżonej,  a  Konsorcjum  Sages  zawyżonej  ilości  punktów  w  zakresie kryterium  oceny  ofert 

doświadczenie  zawodowe  zespołu  wdrożeniowego,  tj.  w  przypadku  Odwołującego 

nieuwzględnienia podwójnej punktacji projektów rozproszonych, a w przypadku Konsorcjum 

Sages uwzgl

ędnienia także projektów będących na dzień składania ofert w toku realizacji. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

wyboru oferty Konsorcjum Sages; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; w tym: 

a) 

wykluczenie Konsorcjum Sages z p

ostępowania i odrzucenie jego oferty, 

b) 

wybór  i  przyznanie  ofercie  odwołującego  dodatkowych  punktów  oraz  obniżenie 

punktów  Konsorcjum  Sages  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  zespołu 

wdrożeniowego”. 

Na  wstępie  podniósł,  że  odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  przedmiotowego 

odwołania, gdyż oferta odwołującego zajmuje obecnie drugą pozycję w rankingu ocenionych 

ofert.  Interes Odwołującego  w  uzyskaniu zamówienia jest jednoznaczny  z  uwagi  na fakt,  iż 

gdyby  z

amawiający  zgodnie  z  przepisami  Pzp  odrzucił  ofertę  Konsorcjum  Sages  (obecnie 

pozycja nr 1 w rankingu ocenionych ofert) oraz/lub zgodnie z postanowieniami SIWZ ocenił i 

przyznał  punkty  ofercie  odwołującego,  to  właśnie  oferta  odwołującego  zostałaby  wybrana 

jako najkorzystniejsza. W razie sanacj

i zaskarżonych czynności i zaniechać zamawiającego, 

o

dwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie. 

W  nawiązaniu  do  zarzutu  braku  wykluczenia  z  postępowania  konsorcjum  Sages 

podał,  że  konsorcjum  winno  zostać  wykluczone  z  postępowania,  gdyż  nie  wykazało 

spełnienia warunku udziału w postepowaniu.  

Zgodnie  z  pkt  V.  1.2.3)  a)  SIWZ,  Wykonawca  spełni  warunek  zdolności  technicznej  i 

zawodowej, jeżeli wykaże, że: 

a) w okresie trzech ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, wykonał  lub wykonuje co najmniej  3 

dostawy, w tym: 

A.  Co  najmniej  2  dostawy  licencji  wraz  z  wdrożeniem  systemu  zarządzania 

osiągnięciami  naukowymi  i  potencjałem  badawczym,  z  których  każda  spełnia  następujące 

kryteria: 

- g

romadzi, aktualizuje, integruje i przechowuje dane na temat działalności naukowej, 

w tym co najmniej: naukowców, dorobku naukowego i projektów badawczych; oraz 

umożliwia  wyszukiwanie  informacji  na  temat  osiągnięć  naukowych  i  potencjału 

badawczego oraz anal

izę danych i przygotowanie raportów; oraz 

gromadzi metadane i ich elementy pochodzące z różnych systemów informatycznych 

i  repozytoriów  publikacji lub  danych  badawczych oraz  systemów  opisujących poszczególne 

aspekty środowiska badawczego na poziomie instytucji i ogólnokrajowym; oraz 

posiada  silnik  wyszukiwawczy  pozwalający  na  wykorzystanie  takich  właściwości 

kartotek haseł wzorcowych jak odsyłacze, synonimy, terminy. 

oraz 

B. 

Co najmniej 1 dostawę z wdrożeniem 1 dowolnego systemu rozproszonego (przez 

„system  rozproszony”  Zamawiający  rozumie  system,  którego  poszczególne  elementy 

(serwery)  znajdują  się  w  lokalizacjach  fizycznie  od  siebie  oddalonych.  Serwery  są 

wyposażone w oprogramowanie umożliwiające współdzielenie zasobów, komunikują się przy 

wykorzystaniu  si

eci  komputerowej,  są  postrzegane  przez  użytkowników  jako  pojedynczy  i 

zintegrowany system). 

UWAGA:  Zamawiający  dopuszcza  przedstawienie  tylko  dwóch  dostaw,  jeżeli  co 

najmniej jedna z nich spełnia łącznie wszystkie wymagania określone w lit. A. i B., tj. dotyczy 

licencji  wraz  z  wdrożeniem  systemu  zarządzania  osiągnięciami  naukowymi  i  potencjałem 

badawczym (lit. A) oraz dowolnego systemu rozproszonego (lit. B). 

Zgodnie z pkt V. 1.2.3) b) SIWZ Zmawiający wymagał również dysponowania: 

kierownikiem projektu, odp

owiedzialnym za nadzór merytoryczny i organizacyjny nad 

realizacją  przedmiotu  zamówienia  ze  strony  Wykonawcy,  kontrolę  i  koordynację  pracy 

członków  zespołu  Wykonawcy,  kontrolę  formalną  i  merytoryczną  opracowywanych 

dokumentów,  kontakty  z  Zamawiającym,  analizę  ryzyka,  prowadzenie  dokumentacji  oraz 

przygotowanie  raportów,  który  posiada  certyfikat  kierownika  projektu  z  uznanej  metodyki 

zarządzania  projektami,  tj.  PRINCE2,  PM!  lub  inny  certyfikat  równoważny  oraz  wykonał  co 

najmniej 2 usługi polegające na kierowaniu wdrożeniem systemu zarządzania osiągnięciami 

naukowymi i potencjałem badawczym, spełniającym kryteria z lit. A. 

co  najmniej  ośmioma  specjalistami  ds.  wdrożenia,  wyznaczonymi  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  odpowiedzialnymi  za  zaplanowanie  i  koordynację  procesu 

wdrożenia systemu oraz przekazania systemu do użytkowania, z których każdy wykonał lub 

wykonuje co najmniej 1 usługę polegającą na wdrożeniu systemu zarządzania osiągnięciami 

naukowymi i potencjałem badawczym, spełniającym kryteria z lit. A. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  Zamawiający  żądał,  zgodnie  z  pkt  VII.5.8  i  9 

SIWZ, odpowiednio 

Wykazu dostaw i Wykazu osób. 

Konsorcjum  Sages  w  dniu  27  maja  2019  r.  (dzień  składania  ofert  w  postępowaniu) 

złożyło  wraz  z  ofertą  formularze  JEDZ  (dla  każdego  z  konsorcjantów),  a  następnie  -  na 

wezwanie  Zamawiającego  -  Wykaz  dostaw  z  5  sierpnia  2019  r,  w  którym  wykazało 

następujące dostawy/umowy: 

[systemy nierozproszone] 

A1.  - 

dostawa  PW  na  rzecz  Uniwersytetu  Gdańskiego  A2.  -  dostawa  PW  na  rzecz 

Politechniki 

Białostockiej 

A3.  - 

dostawa  PW  na  rzecz  Uniwersytetu  Przyrodniczego  we  Wrocławiu  A4.  - 

dostawa PW na rzecz SGGW A5. - dostawa PW na rzecz UKSW [systemy rozproszone]: 

B1. - dostawa Sages na rzecz Uniwersytetu w Poznaniu 

B2. - dostawa Sages na rzecz Uniwersy

tetu Medycznego w Łodzi 

B3. - dostawa PW na rzecz 

„subskrybentów Oprogramowania Omega-PSIR” 

Odwołaniem  z  dnia  2  września  2019  r.  Elsevier  B.V.  zakwestionowała  ww.  wykaz 

dostaw (wszystkie dostawy z osobna) jako niezakończone i/lub nieodpowiadające rzeczowo 

warunkowi opisanemu w SIWZ. 

W wyniku odwołania Odwołującego, wyrokiem z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt 

KIO 1713/19, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie oraz orzekła, iż ww. projekty 

nie  mogą  być  zakwalifikowane  jako  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  nakazała  wezwanie  Konsorcjum  Sages  do  uzupełnienia  dokumentów 

spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Izba  w  uzasadnieniu  wyroku  wprost 

stwierdziła, iż wykazywane dostawy (z różnych względów) nie odpowiadają opisowi warunku 

zawartemu w SIWZ, a także odmówiła ich dalszego wyjaśniania (nakazania Zamawiającemu 

prowadzenia procedury wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.4 Pzp), ale uznała, iż konieczne 

jest  uzupełnienie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  sentencję  i  uzasadnienie  wyroku  KIO 

1713/19, wykonanie nakazu Izby 

było możliwe jedynie przez przedłożenie nowego wykazu z 

nowymi  dostawami,  tym  razem  spełniającymi  wymagania  Zamawiającego.  Stąd  pismem  z 

dnia 17  października  2019  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Sages do  złożenia Wykazu 

dostaw (oraz Wykazu osób), zaznaczając, iż złożony wykaz winien zawierać jedynie dostawy 

(w  rozumieniu:  umowy)  zakończone  i  wykonane  oraz  spełniające  materialne  wymagania 

SIWZ, co do zakresu i rodzaju referencyjnego wdrożenia. 

Tymczasem  w  dniu  22  października  2019  r.  Konsorcjum  Sages  uzupełniło  Wykaz 

dostaw („nowy Wykaz”), który zawierał te same dostawy w pozycjach A1-A3, A5, B1 i B2 co 

Wykaz  dostaw  z  5  sierpnia  2019 r;  nie  zawiera

ł w ogóle pozycji A4, oraz zawierał zupełnie 

nowe pozycje B3 i B4: 

B3 - dostawa na rzecz Enerbit sp. z o.o. 

B4 - dostawa na rzecz lnventia sp. z o.o. 

Według Odwołującego, żadna z ww. dostaw nie może być uznana za potwierdzającą 

spełnianie warunków opisanych w pkt V.1.2.3) a) A i B SIWZ. Dostawy zawarte w pozycjach 

A1-

A3,  A5,  B1  i  B2  „nowego  Wykazu”  zostały  zdyskwalifikowane  w  tej  roli  w  wyroku  KIO 

1713/19. Ponowne wykazywanie tych pozycji oraz ich uwzględnianie jako potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oznacza,  zdaniem  Odwołujacego  działaniem 

wbrew prawomocnemu wyrokowi Izby, który tych dostaw dotyczy. Wykonawca (Konsorcjum 

Sages) mógł zaskarżyć ww.  wyrok a nie próbować „obchodzić” go w ten sposób lub wręcz 

ignorować  składając  kolejne  oświadczenia,  które  niczego  nie  dowodzą  i  nie  mogą  niczego 

dowieść w tym przedmiocie. 

Natomiast  dostawy  zawarte  w  poz.  B3  i  B4  „nowego  Wykazu”,  nie  są  systemami 

rozproszonymi  w  rozumieniu  SIWZ,  ani  nie  są  systemami  zarządzania  osiągnięciami 

naukowymi  i  potencjałem  badawczym,  które  spełniają  pozostałe  kryteria  opisane  w  SIWZ 

(pkt  V.1.2.3)  a)  A)  - 

jak wynika z  załączonych do Wykazu dokumentów,  dotyczą systemów 

komercyjnych archiwizowania i zarządzania danymi „nienaukowymi”. 

Podkreślił,  że  z  powyższych  względów  również  wdrożenia  zawarte  w  uzupełnionym 

przez  Konsorcjum  Sages  w  dniu  22  października  2019  r.  Wykazie  osób  („nowy  Wykaz 

osób"),  nie  mogą  posłużyć  potwierdzeniu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o 

których  mowa  pkt  V.1.2.3)  b)  SIWZ,  a  które  referują  do  zakresu  wdrożeń  opisanych  w  pkt 

V.1.2.3)  a)  lit.  A  SIWZ. 

W  wyroku  KIO  1713/19  nakazano  uzupełnienie  Wykazu  osób  w 

związku  z  ogólnikowością  opisu  projektów,  którymi  posługiwali  się  pracownicy  Konsorcjum 

Sages. W mocy pozostają tym samym wszelkie ustalenia Izby i dokonana ocena projektów 

służących  ocenie  spełniania  warunku  z  pkt  V.1.2.3)  b)  lit.  A  SIWZ,  co  przez  odesłanie 

zawarte  w  pkt  V.1.2.3)  b)  SIWZ,  znajduje  zastosowanie  również  do  dostaw/projektów 

podawanych  w  Wykazie  osób.  Oznacza  to  przede  wszystkim,  iż  winny  to  być 

dostawy/umowy wykonane i zakończone przed dniem składania ofert. 

Wskazywane w „nowym Wykazie osób” dostawy, które są jednocześnie wymieniane w obu 

Wykazach  dostaw  (z  5  sierpnia  2019  r  i  22  października  2019  r.),  nie  mogą  być  bowiem 

uznane  ani  za  wykonane,  ani  za  odpowiadające  rzeczowo  opisowi  z  pkt  V.1.2.3)  a)  lit.  A 

SIWZ (spełniającymi wymagania dla dostaw opisane w tym punkcie). W ten sposób, żadna 

ze  wskazanych  osób  nie  wykonała  co  najmniej  dwóch  dostaw,  o  których  mowa  w  SIWZ. 

Powielane  przez  Konsorcjum  Sages  w  Wykazie  osób  (zał.  nr  11)  i  w  zał.  nr  6  (Wykaz 

doświadczenia  personelu)  i  w  „nowym  Wykazie  dostaw”,  dostawy  z  pozycji  A3-A5  i  B1-B3 

Wykazu  dostaw  z  dnia  5  sierpnia  2019  r.  były  niezakończone  w  dniu  składania  ofert,  co 

wynika  z  samego  Wykazu,  dowodów  i  wyjaśnień  składanych  przez  Konsorcjum  Sages  w 

trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  postępowania  odwoławczego,  i  co  zostało 

ustalone i potwierdzone przez Izbę w wyroku KIO 1713/19. Natomiast dostawy z poz. A1-A2 

ww. Wykazu z 5 sierpnia 2019 r. nie odpowiadają rzeczowo treści warunku - vide ww. wyrok 

KIO. 

Stąd wszystkie ww. projekty wskazywane obecnie w Wykazie osób z 5 sierpnia br., nie 

powinny być uznawane za potwierdzające spełnianie warunku dotyczącego osób (V.1.2.3) b) 

SIWZ. 

W  odniesieniu  do  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego podał, że doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp , gdyż: 

podanie  przez  Konsorcjum  Sages  nieprawdziwych  informacji  na  temat  zakończenia 

projektów  i  rzeczowego  odpowiadania  projektów  SIWZ,  wymienianych  w Wykazie  dostaw  i 

Wykazie  osób  z  dnia  22  października  2019  r.  na  potrzeby  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu (okoliczności faktyczne opisywane w rozdziale powyżej) 

podanie 

nieprawdziwych  informacji  na  temat  terminów  zakończenia  projektów  w 

„Wykazie  doświadczenia  zawodowego  zespołu  wdrożeniowego”  złożonym  w  piśmie  z  dnia 

18  listopada  2019  r.  (na  potrzeby  kryteriów  oceny  ofert)  -  w  zakresie  projektów,  które 

Zamawiający  w  Notatce  z  uzasadnienia  przyznawania  punktów  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  zawodowe  zespołu  wdrożeniowego”  wykonawców  Sages  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie i Politechniki Warszawskiej 

oznaczył adnotacją „0 pkt. Uzasadnienie pod tabelą” - 

w związku z okolicznościami ustalonymi i podanymi w rzeczonych uzasadnieniach zawartych 

pod  tabelą  w  ww.  notatce,  które  świadczą  o  tym,  iż  wskazane  projekty  nie  zostały 

zakończone we wskazanych datach przed terminem składania ofert. 

W  orzecznictwie  Izby  postuluje  się,  aby  przesłanki  zastosowania  ww.  przepisów 

wynikające  z  ich  treści  zostały  „wykazane”.  Oczywiście  jest  to  pewien  skrót  myślowy 

związany  z  okolicznością,  iż  to  nie  przesłanki  powinny  być  wykazywane,  ale  okoliczności 

faktyczne, które przesądzają o zajściu przesłanek z przepisów i konieczności zastosowania 

ww.  przepisów.  Reszta  jest  kwestią  subsumpcji  wykazanych  i  ustalonych  faktów  pod 

odpowiednio zinterpretowaną normę prawną. 

W  ocenie  Odwołującego  w  tym  przypadku  okoliczności  faktyczne  podania 

nieprawdziwych informacji, które decydują o konieczności zastosowania dyspozycji pkt 16 i 

17 art. 24 ust. 1 Pzp są ewidentne i nie budzą wątpliwości. Po pierwsze nie budzi wątpliwości 

zawinienie  -  Konsorcjum  Sages

,  które  znając  orzeczenie  Izby  w  sprawie  KIO  1713/19 

uporczywie  usiłowało  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  podając,  iż  wdrożenia  z  nowego 

Wykazu dostaw i nowego Wykazu osób spełniają wymagania SIWZ. Również w odniesieniu 

do  wdrożeń  z  Wykazu  doświadczenia  zawodowego  zespołu  wdrożeniowego,  Konsorcjum 

usilnie  podawało  nieprawdziwe  daty  zakończenia  projektów.  Przy  czym  Odwołujący 

zaznacza, iż jego zarzuty nie dotyczą wdrożeń, które Zamawiający w ww. notatce oznaczył 

jako „Po terminie, jak wskazał sam Wykonawca” - w tym zakresie Konsorcjum Sages podało 

prawdziwe  informacje  na  temat  te

rminów,  które  potwierdzały,  iż  wdrożenia  te  nie 

odpowiadają  wymaganiom  SIWZ.  Innymi  słowy  zarzut  podania  nieprawdziwych  informacji  i 

usiłowania  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  dotyczy  tylko  wdrożeń,  co  do  których 

podano  daty  nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd  co  do  spełnienia  wymagań  SIWZ.

Również  okoliczności  faktyczne  decydujące  o  spełnieniu  przesłanki  samego  wprowadzenia 

w  błąd  są  ewidentne.  Podane  informacje,  co  do  terminów  zakończenia  wdrożeń  są 

nieprawdziwe (v

ide ww. Notatka), a okoliczność, iż Zamawiający wykazał się ostrożnością i 

powyższe ustalił i zweryfikował (tzn. że było to usiłowanie nieskuteczne) nie ma znaczenia w 

świetle ustalonego orzecznictwa. 

Po  trzecie  informacje  te  dotyczą  i  zmierzają  do  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  otrzymania  dodatkowej  punktacji  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  przez  co 

mogły mieć oczywisty wpływ na wynik postępowania. 

Odnosząc  się  do  skierowanego  wobec  zamawiającego  zarzutu  dotyczącego 

niewłaściwej  oceny  oferty  odwołującego  podał,  że  zgodnie  z  rozdziałem  XIV  pkt  1  SIWZ, 

kryteriami oceny ofert w tym przypadku były: 

Cena realizacji przedmiotu zamówienia - waga 30%; 

Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego - waga 30%; 

Funkcjonalności wymagane - waga 20%; 

Funkcjonalności zadeklarowane (wymagania dodatkowe) - waga 20%. 

Podkreślił,  że  Odwołujący  kwestionuje  ocenę  i  ilość  punktów  przyznanych  ofercie 

Odwołującego w kryterium, o którym mowa w rozdz. XIV pkt 1 ppkt 2 SIWZ i pkt 2 ww. tabeli 

doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego Zgodnie z rozdz. XI pkt 4 ppkt 4) SIWZ, 

powyższe  było  weryfikowane  i  punkty  przyznawane  na  podstawie  załączonego  do  oferty 

„Wykazu  doświadczenia  zawodowego  zespołu  wdrożeniowego”,  składanego  w  celu 

dokonania  oceny  oferty  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  zespołu 

wdrożeniowego”  (wzór  -  załącznik  nr  6  do  SIWZ).  Pismem  z  dnia  16  października  2019  r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści, a właściwie przedłożenia nowego 

„Wykazu doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego” według zmienionego wzoru. 

Zamawiający domagał się podania dat wykonania/zakończenia wykazywanych wdrożeń, co 

wyrokiem  z  dnia  23  września  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1713/19,  Izba  uznała  za  niezbędny 

wymóg  punktowania  danego  zamówienia  jako  doświadczenia  poszczególnych  członków 

person

elu wykonawców. 

Korzystając  z  tej  okazji  Odwołujący  w  dniu  21  października  2019  r.  przedstawił 

wymagany „Wykaz doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego” (dokument objęty 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  Elsevier  B.V.)  wskazując  jednocześnie  (opisowo),  które  z 

podanych  projektów  są  projektami  rozproszonymi,  w  rozumieniu  prezentowanym  przez 

Konsorcjum  Sages  w  sprawie  odwoławczej  KIO  1280/19  w  odniesieniu  do  jego  projektów 

dotyczących  wdrożeń  systemu  OMEGA-PSIR  Politechniki  Warszawskiej  i  domagało  się 

przyznan

ia  punktów,  jak  za  projekty  rozproszone  (co  potwierdziła  Izba  w  wyroku  z  dnia  22 

lipca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1280/19). 

Składając  bowiem  ofertę,  Odwołujący  (tak  samo jak 

Zamawiający  -  co  wynika  ze  sprawy  KIO  1280/19,  gdzie  stanowiska  Odwołującego  i 

Zamawia

jącego  w  tym  przedmiocie  były  zbieżne)  był  przekonany,  iż  SIWZ  referując  w 

ramach  kryteriów  oceny  ofert  do  rozproszonego  systemu  typu  CRIS,  zakłada  dodatkowe 

punktowanie systemów rzeczywiście rozproszonych, tj. dużych i skomplikowanych systemów 

wdrażanych  w  różnych  instytucjach  integrowanych  systemem  centralnym...  etc.  Jednakże 

przy  interpretacji  Konsorcjum  Sages  (jak  okazało  się  w  wyniku  sprawy  KIO  1280/19  - 

prawidłowej)  rozproszonym  jest  każdy  system  typu  CRIS,  nawet  o  wartości  kilku  tysięcy 

złotych,  który  został  zainstalowany/wdrożony  na  minimum  dwóch  oddalonych  od  siebie 

(nawet  minimalnie)  serwerach,  które  komunikują  się  przez  Internet.  Stąd  przyznanie  mu 

podwójnych punktów za tego typu wdrożenia postuluje obecnie Odwołujący. 

Biorąc pod uwagę zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

o  której  mowa  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  za  takie  same  projekty  (tzn.  rozproszone  w  rozumieniu 

Konsorcjum  Sages  i  wyroku  KIO  1280/19)  Odwołujący  winien  otrzymać  taką  samą  liczbę 

punktów,  jak  Konsorcjum  Sages  za  swoje  projekty  rozproszone,  które  nie  są  projektami 

federacyjnymi,  ale  zwykłymi  instytucjonalnymi  systemami  typu  CRIS,  tyle  tylko,  że 

„postawionymi”  na  dwóch,  czy  więcej  serwerach  (dokładnie  takimi,  jak  wskazane  projekty 

Odwołującego).  Przyznanie  punktów  za  wszystkie  projekty  rozproszone  wskazane  przez 

Odwołującego,  które  spełniają  warunki  SIWZ  (zaznaczone  w  Załączniku  nr  1  objętym 

tajemnicą przedsiębiorstwa Elsevier B.V.) winno skutkować przyznaniem mu 74 punktów w 

kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  zespołu  wdrożeniowego”,  co  po  przeliczeniu  według 

wzoru wskazanego w ww. tabeli przekłada się na maksymalne 30 punktów w tym kryterium, 

co  z  kolei  daje  94,15  punktów  w  punktacji  ogólnej.  Z  kolei  punktacja  Konsorcjum  Sages 

ulega  wtedy  obniżeniu  w  kryterium  doświadczenia  personelu  do  21,08  punktów,  i  w 

klasyfikacji ogólnej do 91,08 punktów. 

Samo  powyższe  przeliczenie  wystarcza  do  uznania  oferty  Odwołującego  za 

najkorzystniejszą. Odwołujący niezależnie od innych wniosków odwołania wnosi o nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  takiego  przeliczenia  z  uwzględnieniem  podwójnej  punktacji 

systemów  rozproszonych,  na  których  doświadczenie  nabywał  personel  Odwołującego 

wskazanych  w  Załączniku  nr  1  do  Odwołania  (wskazanych  przez  stosowne  przekreślenie 

punktacji  przyznanej  przez  Zam

awiającego  i  wskazania  punktacji  należnej  za  system 

rozproszony). 

Równocześnie  podniósł  zarzut,  iż  konsorcjum  Sages  otrzymało  zbyt  dużą  liczbę 

punktów  i  ilość  ta  winna  ulec  obniżeniu  przez  odjęcie  punktów  przyznanych  za 

doświadczenie  poszczególnym  członkom  personelu,  za  udział  w  projekcie  Baza  Wiedzy 

Politechniki  Warszawskiej. 

Jak  wynika  z  korespondencji  Zamawiającego  z  Politechniką 

Warszawską (odpowiednio pismo z dnia 18.10.2019 r. i odpowiedź PW z dnia 28.10.2019 r.; 

plik „Informacja publiczna nr 1") w roku 2014 zakończono jedynie nierozproszony komponent 

systemu. Natomiast wdrożenie decydujące o jego kwalifikacji jako rozproszony pozostaje w 

toku. 

Stąd  Odwołujący  wnosi  o  uznanie,  iż  wskazywane  przy  poszczególnych  członkach 

personelu  wdrożenie  Bazy  Wiedzy  Politechniki  Warszawskiej,  rozumiane  jako  wdrożenie 

zakończone,  jest  wdrożeniem  nierozproszonym,  i  jako  takie  winno  podlegać  obniżonej 

punktacji zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując na jego 

niezasadność,  a  w  szczególności  niewykazania  dowodowo  zasadności  podnoszonych 

zarzutów. 

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  zarzutów  dotyczących  niewykazania  spełnienia 

warunków udziału w  postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej  podał, 

że  zgodnie  z  sentencją  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3  października  2019  r. 

(sygn. KIO 1713/19) Zamawiający wezwał Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Konsorcjum 

złożyło  „Wykaz  dostaw"  wraz  z  dowodami  na  potwierdzenie  ich  wykonania  oraz  „Wykaz 

osób" wraz z dowodami na potwierdzenie informacji w nich zawartych. Zamawiający wezwał 

także  Konsorcjum  dnia  14  listopada  2019  r.  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  do  wyjaśnień 

treści  „Wykazu  doświadczenia  zawodowego  zespołu  wdrożeniowego".  W  wyniku 

przeprowadzenia  analizy  całej  dokumentacji  (m.  in.  wyjaśnień,  oświadczeń,  referencji) 
złożonej przez Konsorcjum nie sposób zgodzić się z Elsevier, że część dostaw wskazanych 
w wykazie dostaw przez Konsorcjum została „zdyskwalifikowana" (tj. pozycja A1-A3, A5, B1-

B2), a w związku z tym ten wykonawca nie może już powoływać się na dostawy wskazane w 

„Wykazie dostaw" z dnia 5 sierpnia 2019 r.. KIO w ww. wyroku nie uznała, że nie należy brać 

ich  pod  uwagę,  a  jedynie,  że  nie  potwierdzają  one  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  z  powodu zbyt  ogólnego  opisu danego projektu. W  związku z  tym  nakazała 

Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, co też 

wykonawca  wykonał  zgodnie  z  wezwaniem.  Zamawiający  wskazuje,  ze  Konsorcjum  tym 

razem  przedłożyło  uzupełniony  Wykaz  dostaw  ze  szczegółowym  opisem  wdrożeń, 

przedstawiając  również  szereg  dowodów  na  wykonanie  wdrożeń,  które  zawierały  w  sobie 

również zakres wskazany w warunkach udziału w postępowaniu. Zamawiający po dokładnej 

analizie  dokumentów  nie  miał  wątpliwości,  że  Konsorcjum  przedstawiło  co  najmniej  dwie 

wykonane dostawy wraz z wdrożeniem, które spełniają również warunek udziału określony w 

pkt. V.1.2.3) a) SIWZ oraz co najmniej jedn

ą wykonaną dostawę z wdrożeniem określoną w 

pkt. V.1.2.3) b) SIWZ. 

W ocenie Zamawiającego Elsevier dokonuje celowej nadinterpretacji warunku udziału w 

p

ostępowaniu określonego w pkt. V.1.2.3) b) SIWZ sugerując, że wdrożenia wskazane w tym 

warunku  muszą  jednocześnie  spełniać  kryteria  określone  w  pkt.  N/.1.2.3)  b)  SIWZ. 

Zamawiający wyraźnie wskazał w SIWZ, że wykonawca ma się legitymować wykonaniem co 

najmniej  2  dostaw  z  wdrożeniem  1  dowolnego  systemu  rozproszonego,  zatem  nie  muszą 

być  to  systemy  zarządzania  osiągnięciami  naukowymi  i  potencjałem  badawczym.  Nadto, 

Elsevier  nie  wskazał  dlaczego  dostaw  wskazanych  w  poz.  B3  i  B4  uzupełnionego Wykazu 

dostaw nie można zakwalifikować do wdrożeń systemów rozproszonych, wysuwając jedynie 

twierdzenie nie poparte żadnym dowodem. 

Nie  budził  wątpliwości  Zamawiającego  również  uzupełniony  przez  Konsorcjum Wykaz 

osób. Elsevier nie poparł swoich twierdzeń jakimikolwiek dowodami. 

W  zakresie  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  przyznania  zbyt  małej  liczby  punktów 

odwołującemu Elsevier podał, że kwestionuje także czynność badania i oceny jego oferty, tj. 
liczby  punktów  przyznanych  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  zespołu 

wdrożeniowego".  Elsevier  domaga  się  uznania  wskazanych  przez  niego  w  treści  oferty 

systemów „nierozproszonych" za „rozproszone", wskazane w części odwołania zastrzeżonej 

jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odnosząc  się  do  powyższych  oczekiwań  odwołującego  podał,  że  zdaniem 

z

amawiającego,  uwzględnienie  odwołania  w  powyższym  zakresie  i  wykonanie  żądania 

Odwołującego  stanowiłoby  czynność  niezgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Podkreślił,  że 

„Wykaz doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego" (Załącznik nr 6 do SIWZ) był 

składany przez każdego z wykonawców wraz z ofertą i stanowił jej część. W związku z tym 

nie  może  on  podlegać  swobodnym  modyfikacjom  ani  ze  strony  odwołującego  ani  tym 

bardziej  z

amawiającego,  gdyż  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  Pzp  takie  działanie  stanowiłoby 

niedopuszczalną zmianę treści oferty Elsevier. Co więcej, wbrew twierdzeniom Elsevier, nie 

ma  także  podstaw  do  dokonania  zmiany  treści  oferty  odwołującego  i  przyznania  mu 

dodatkowych punktów w związku z wydaniem wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą dnia 

29  lipca  2019  r.  (sygn.  1280/19).  W  przedmiotowym  wyroku 

Izba  nie  ustanowiła  bowiem, 

żadnej ogólnej i wiążącej definicji systemu (wdrożenia) rozproszonego ani definicji systemu 

(wdrożenia)  nierozproszonego.  W  tym  przypadku  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  części  i 

orzekła jedynie w jaki sposób należy zakwalifikować konkretne cztery wdrożenia wskazane 

w  „Wykazie  doświadczenia  zawodowego  zespołu  wdrożeniowego"  przez  Konsorcjum.  W 

związku z  powyższym  zamawiający  tylko w  tym zakresie wykonał  wyżej wymieniony  wyrok 

zgodnie  z  brzmieniem  jego  sentencji,  tj.  miał  obowiązek  przyznać  Konsorcjum  dodatkową 

punktację w zakresie czterech wdrożeń systemów w kryterium doświadczenia zawodowego 

zespołu wdrożeniowego. 

Niezależnie od powyższej argumentacji podniósł, że  odwołanie Elsevier  w  zakresie zarzutu 

określonego  w  pkt  II  ppkt  3  odwołania,  tj.  nieprawidłowej  oceny  oferty  Elsevier  i  w 

konsekwencji  przyznania  temu  wykonawcy  zaniżonej  ilości  punktów  w  zakresie  kryterium 

oceny  ofert  „Doświadczenie  zawodowe  zespołu  wdrożeniowego"  nie  powinno  być 

rozpoznane,  z  uwagi  na  fakt,  iż  w  tym  zakresie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie.  Podkreślił, że

z

amawiający pismem z dnia 16 października 2019 r. 

wezwał  odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  „Wykazu  doświadczenia 

zawodowego  zespołu  wdrożeniowego"  poprzez  wskazanie  terminów  realizacji  wdrożeń,  tj. 

dat rozpoczęcia i zakończenia wdrożeń wymienionych w tym wykazie. Natomiast odwołujący 

Elsevier  „korzystając  z  okazji"  w  odpowiedzi  na  wyżej  wymienione  wezwanie    przedstawił 

„nowy wykaz doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego wskazując jednocześnie 

(opisowo),  które  z  podanych  projektów,  są  projektami  rozproszonymi,  w  rozumieniu 

prezentowanym  przez  Konsorcjum  Sages  w  sprawie  odwoławczej  KIO  1280/19"  nie  ma 

wpływu  na  zakres  badania  i  oceny  oferty  przez  Zamawiającego.  Jeżeli  zatem,  zdaniem 

Elsevier, z

amawiający dokonał nieprawidłowej oceny jego oferty i przyznał mu zaniżoną ilość 

punktów  w  zakresie  kryterium  oceny  oferty  „Doświadczenie  zawodowe  zespołu 

wdrożeniowego"  w  związku  z  błędnym  zakwalifikowaniem  wdrożeń  rozproszonych  i 

nierozproszonych  (ze  względu  na  treść  wyroku  z  dnia  29  lipca  2019  r.  KIO  1280/19)  to 

powinien był złożyć odwołanie w ciągu 10 dni od dnia powzięcia wiadomości w tym zakresie. 

Odnosząc  się  do  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  nieodrzucenia  oferty  konsorcjum 

Sages  dotyczącego  wprowadzenia  podania  przez  Sages  nieprawdziwych  informacji 

zamawiający podał, że zarzut ten jest całkowicie niezasadny. Zgodnie z przepisami Pzp, to 

na  o

dwołującym  spoczywa  ciężar  udowodnienia  twierdzeń  zawartych  w  odwołaniu,  tj. 

udowodnienia, że niniejszej sprawie wystąpiły kumulatywnie wszystkie przesłanki określone 

w  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17  PZP,  o 

czym  wspominała  Izby  w  ostatnim  Wyroku  KIO 

1713/19  dotyczącym  niniejszego  postępowania.  Zamawiający  podkreślił,  że  w  zakresie 

obowiązku  dowodowego,  co  do  tego  zarzutu  wypowiadała  się  już  Izba  w  postępowaniu, 

wówczas  zarzut  ten  stawiany  przez  Elsevier  co  do  zgodności  oferty  z  wymaganiami 

Zamawiającego  również  się  nie  potwierdził.  Odwołujący  Elsevier  w  sposób  bardzo 

ogólnikowy wskazało w odwołaniu, że Konsorcjum podało nieprawdziwe informacje na temat 

zakończenia projektów  i  rzeczowego odpowiadania projektów  treści  SIWZ wymienionych w 

„Wykazie  dostaw"  i  „Wykazie  osób"  oraz  terminów  zakończenia  projektów  w  „Wykazie 

doświadczenia  zawodowego  zespołu  wdrożeniowego".  Odwołujący  podkreśla,  że 

nieprawdziwość  tych  informacji  jest  ewidentna  i  budzi  wątpliwości,  natomiast  nie  wskazuje, 

żadnych  konkretnych  informacji  w  tym  zakresie  i  dowodów  na  potwierdzenie  prawdziwości 

swoich twierdzeń. 

Odnosząc  się  do  powyższego  zamawiający  stwierdził,  że  w  toku  całego 

p

ostępowania Konsorcjum było wzywane kilkukrotnie do wyjaśnienia i złożenia dowodów na 

potwierdzenia wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów w postaci wykazu osób, wykazu 

dostaw  oraz  wy

kazu  doświadczenia  zawodowego.  Złożone  dokumenty  (m.  in.  wyjaśnienia, 

referencje,  oświadczenia)  potwierdziły,  że  Konsorcjum  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Natomiast  pomimo,  że  zamawiający  nie  uznał  niektórych  wdrożeń  za 

wykonane na dzień składnia ofert, czy za odpowiadające swym zakresem warunkowi udziału 

w  Postępowaniu,  to  w  świetle  otrzymanych  referencji,  wyjaśnień  Konsorcjum  i  wyjaśnień 

otrzymanych od podmiotów na rzecz, których te wdrożenia są realizowane, nie można uznać 

tej  decyzji 

za  równoznacznej  z  wykluczeniem  tego  wykonawcy  z  Postępowania  za 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd. 

Przystępujący w złożonym piśmie procesowym oraz stanowisku prezentowanym na 

rozprawie  poparł  w  całej  rozciągłości  stanowisko  prezentowane  przez  zamawiającego  i 

wniósł o oddalenie odwołania Elsevier. Odnosząc się do zarzutu odwołania o niewykazaniu 

przez  przystępującego  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  podał,  że  na  skutek. 

wyroku  KIO  1713/19  z

amawiający  otrzymał  od  Konsorcjum  ponownie  wystawioną  i 

do

precyzowaną referencję, uszczegółowiony wykaz dostaw wraz z opisem projektu, a także 

dokumenty  związane  z  ww.  projektem,  takie  jak  np.  umowy.  Podkreślił,  że  wytknięty 

Konsorcjum przez o

dwołującego, a poparty przez KIO zbyt skrótowy opis w wykazie dostaw 

ch

arakteryzuje  również  wykaz  dostaw  złożony  przez  samego  Odwołującego.  Konsorcjum 

należycie  uzupełniło  ten  Wykaz  na  żądanie  zamawiającego,  podczas,  gdy  nieprecyzyjny 

wykaz  o

dwołującego  pozostał  bez  zmian.  Odnosząc  się  do  zarzutów  w  zakresie  projektów 

rozpros

zonych  podniósł,  że  w  tym  zakresie  Konsorcjum  z  nowego  wykazu  dostaw  usunęło 

projekty które nie są zakończone w rozumieniu wyroku KIO. Dodatkowo uzupełniono wykaz 

o projekty B3 i B4 wyraźnie podkreślając, że wypełniają one wyłącznie wymogi z litery B, tj. 

Konsorcjum  nie  sugerowało,  iż  nowe  projekty  są  projektami  wypełniającymi  jednocześnie 

literę  A  i  B.  Konsorcjum  w  wyjaśnieniach  dla  Zamawiającego  dostarczyło  informacji 

technicznych  pozw

alających  na  weryfikację  przez  zamawiającego,  iż  systemy  te faktycznie 

są  rozproszone.  Informacje  potwierdzające  rozproszony  charakter  zawarte  były  również  w 

referencjach od Kontrahentów. 

W nawiązaniu się do zarzutu punktowania oferty odwołującego podał, że odwołanie w 

zakresie  sposobu  punktacji  oferty  samego  Odwołującego  jest  spóźnione  i  jako  takie  nie 

powinno  być  rozpatrywane.  Pomimo  dokonanej  przez  Zamawiającego  już  trzykrotnie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, odwołujący nie skarżył decyzji o 

rzekomo niewłaściwym uznaniu swoich systemów za systemy rozproszone, mimo, iż miał ku 

temu okazję. 

Natomiast  w  zakresie  zarzutu  wprowadzenie  przez  przystępującego  w  błąd 

zamawiającego poprzez złożenie treści w zakresie warunków udziału w postepowaniu oraz 

Wykazu  osób  podkreślił,  iż  zarzut  odwołującego  dotyczący  rzekomego  wprowadzenia 

z

amawiającego  w  błąd  przez  przystępującego  jest  pozbawiony  jakichkolwiek  realnych 

postaw.  Jest  to  zarzut,  podnoszony  jedynie  jako  element  taktyki  procesowej,  jednakże  nie 

został on w żaden sposób udowodniony ani głębiej uzasadniony. 

Przystępujący  podkreślił,  że  Konsorcjum  podało  w  przedłożonej  dokumentacji 

prawdziwe  daty  zakończenia  poszczególnych  projektów.  Wraz  ze  wskazaniem 

poszczególnych dat Konsorcjum przedłożyło także zamawiającemu odpowiednie dokumenty 

źródłowe, co zapewniło pełną możliwość weryfikacji podanych danych. Nigdy nie było celem 

Konsorcjum wprowadzanie z

amawiającego w błąd w zakresie jakichkolwiek przekazywanych 

mu  w  toku  p

ostępowania  informacji,  a  jakiekolwiek  odmienne  twierdzenia  odwołującego  w 

tym zakresie są pozbawione podstaw i nieuzasadnione. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępującego  zaprezentowane 

n

a piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie  jest niezasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

usta

wowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Następnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  w 

dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w 

rozumieniu  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp, 

gdyż  w  razie  uwzględnienie  odwołania  to 

jego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.  

Jednakże  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  odwołującego  dotyczący  sposobu  punktacji 

oferty  Odwołującego  jest  zarzutem  podniesionym  po  terminie,  a  tym  samym  podlega 

odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust.3 Pzp. Niewątpliwym jest, że przepis ten odnosi 

się  do  odrzucenia  odwołania,  jednakże  z  jego  treści  nie  wynika  wprost,  że  winien  być 

stosowany  tylko do  całości  odwołania,  a nie  także do  poszczególnych zarzutów.  Powyższe 

ustalenie  Izby  wywodzi  się  z  faktu,  iż  uczestnikom  postępowania  odwoławczego  od 

orzeczenia  Izby  przysługuje  skarga  do  sądu  okręgowego.  Zgodnie  z  ugruntowaną  linią 

orzeczniczą sądów, zaskarżeniu do sądu podlega rozstrzygnięcie zawarte w treści sentencji 

orzeczenia. Wskazać należy na wyrok Sądu Najwyższego, który w orzeczeniu o sygn. akt: III 

CZP  111/15, 

uznał,  że:  „Dopuszczalna  jest  skarga  do  sądu  od  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  dotycząca  zarzutów  oddalonych  w  uzasadnieniu  tego  orzeczenia,  a 

nierozstrzygniętych w sentencji.” Jednakże to orzeczenie odnosiło się do konkretnego stanu 

faktycznego, gdzie 

Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok, w którego sentencji uwzględniła 

jeden  z  zarzutów  odwołującego,  natomiast  w  treści  uzasadnienia  wyroku  wyraźnie 

wskazano,  że  zarzuty  w  pozostałym  zakresie  podlegają  oddaleniu,  co  nie  znalazło 

odzwierciedlenia  w  treści  sentencji  orzeczenia  KIO.

SN 

w  nawiązaniu  do  powyższego 

stwierdził,  że „W  świetle  przytoczonych unormowań  należy  przyjąć,  że Izba,  uznając część 

zarzutów i żądań za zasadne, a część za pozbawione podstaw, powinna dać temu wyraz w 

części  rozstrzygającej  wyroku  (sentencji),  a  nie  w  jego  uzasadnieniu.”  Dodatkowo  SN 

podkreślił,  że  treść  sentencji  winna  odzwierciedlać  jak  najpełniej  treść  rozstrzygnięcia  Izby 

tak,  aby

strona  nie 

była  pozbawiona  prawa  do  sądowej  kontroli  kwestionowanego 

orzeczenia.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała za zasadne wskazanie w treści sentencji, iż 

przedmiotowy zarzut jest wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie i 

podlega odrzuceniu. Odwołanie w podtrzymanym nie podlegało odrzuceniu, gdyż pozostałe 

zarzutu  były  podniesione  w  terminie  adekwatnym  do  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. W tym zakresie Izba w całości uznaje za prawidłowe i przyjmuje jako własne 

stanowisko zamawiającego i przystępującego, że terminem w którym na pewno odwołujący 

powziął  lub  mógł  powziąć  informacje  (art.  182  ust  1  pkt  1  i  ew.  ust.3  pkt  2  Pzp)  co  do 

niewłaściwego  uznania  zaoferowanych  w  ofercie  systemów  za  systemy  rozproszone,  był 

moment  wydania  wyroku  z  dnia  29  lipca  2019  r.  KIO  1280/19).  Termin  na  wniesienie 

odwołania  wynosił  10  dni  od  daty  powzięcia  wiadomości  o  wydaniu  wyroku  przez  Krajową 

Izbę  Odwoławczą,  względnie  od  dnia  doręczenia  Elsevier  odpisu  wyroku  wraz  z 

uzasadnieniem, w 

który to odwołujący brał udział w danym postępowaniu odwoławczym jako 

przystępujący  po  stronie  Zamawiającego.  Podobna  argumentacja  ma  także  odniesienie  do 

zarzutu zawyżenia punktacji oferty przystępującego w zakresie Wykazu, gdzie Przystępujący 

w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Pzp w wykonaniu wyroku KIO o sygn. KIO 

1713/19 wskazano takie same jak wraz z ofert

ą dostawy systemów i licencji. 

W zakresie zarzutu niewykazania przez przystępujące Konsorcjum Sages spełnienia 

war

unków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  oraz 

przyznania 

Konsorcjum zbyt dużej liczby punktów Izba uznała te zarzuty za niezasadne.  

Podkreślić należy, że odwołujący swoje zarzuty w tym zakresie opierał w zasadzie na 

orzeczeniu KIO

z dnia 3 października 2019 r, o sygn., KIO 1713/19 w którym Izba uznała, że 

projekty  wskazane  przez  Sages  na 

potwierdzenie  warunku  udziału  w  zakresie  potencjału 

technicznego  i  zawodowego 

nie  mogą  być  zakwalifikowane  jako  potwierdzające  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Równocześnie  KIO  nakazała  wezwanie  Konsorcjum 

Sages do uzupełnienia dokumentów spełniających warunki udziału w postępowaniu. W tym 

zakresie  odwołujący  stwierdził,  że  żadna  z  dotychczas  wskazanych  dostaw  nie  może  być 

uznan

a za potwierdzającą spełnianie warunków opisanych w pkt V.1.2.3) a) A i B SIWZ.  Z 

powyższego  orzeczenia  Izby,  odwołujący  wywodził,  że  Izba  zdyskwalifikowała  wszystkie 

przedstawione  dotychczas  w  wykazie  projekty  i  Konsorcjum,  dla  wykazania 

spełniania 

przedmiotowego warunku winno 

było przedstawić w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 

ust.3  Pzp  nowe 

(inne  od  dotychczasowych)  dostawy  systemów  i  licencji.  Zarówno 

z

amawiający  jak  i  przystępujący  oponowali  przeciwko  takiemu  stanowisku  odwołującego 

stwierdzając,  że  w  żadnym  miejscu  orzeczenia  KIO  1713/19  Izba  nie  zdyskwalifikowała 

żadnej dostawy z wymagań postanowienia pkt V. 1.2.3) a) SIWZ A i B, lecz tylko uznała, że z 

przedłożonych  wykazów  nie  wynika  jednoznacznie,  iż  te  dostawy  zostały  wykonane  i 

odebrane pr

zez zamawiającego. 

Powyższe  stanowisko  odwołującego,  zdaniem  Izby  nie  zasługuje  na  akceptację. 

Niewątpliwie  Izba  w  wyroku  KIO  1713/19  uznała,  że  wykazywane  dostawy  (z  różnych 

względów) nie odpowiadają opisowi warunku zawartemu w SIWZ, ale wynikało to z faktu, że 

do  danej  pozycji  wykazu  nie  dołączono  dokumentów,  które  w  sposób  jednoznaczny 

rozstrzygałyby,  iż  przedmiotowa  dostawa  została  zakończona  i  odebrana  przez 

zamawiającego.  Wynikało  to  z  powodu  zbyt  ogólnego  opisu  danego  projektu  podanego  w 

Wykazie.  W 

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego konsorcjum przedstawiło nowy Wykaz 

w  którym  znalazły  się  również  dostawy  ujęte  w  Wykazie  złożonym  wraz  z  ofertą. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  ten  zarzut  stwierdził,  że  w  wyniku  przeprowadzenia  analizy 

całej  dokumentacji  (m.  in.  wyjaśnień,  oświadczeń,  referencji)  złożonych  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp  w  sposób  jednoznaczny  zostało  wykazane,  że 

wykonawca  ten  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w  Postępowaniu  i  nie  podlega 

wykluczeniu. 

Podkreślić  należy,  że  odwołujący  nie  przedłożył  żadnego  dowodu  z  których  można 

by  wywieść,  że  przedstawione  w  nowym  Wykazie  zamawiającemu  dostawy  nie  spełniały 

wymogu w zakresie warunku udziału w postepowaniu wskazanych w pkt V. 1.2.3) a) SIWZ.  

Nadto  dodać  należy,  że  odwołujący  odnosząc  się  do  przedstawionego  w  ww.  Wykazie 

dostaw 

w  zakresie  wymagania  z  pkt  „B”  podał,  że  przedstawione  dostawy  nie  mogą  być 

uznane  za  spełniające  wymagania  SIWZ,  gdyż  dotyczyły  one  dostaw  systemu 

rozproszonego nie mających żadnego związku z wymaganiem z pkt „A”, gdyż nie dotyczyły

systemów  zarządzania  osiągnięciami  naukowymi  i  potencjałem  badawczym.  Według 

odwołującego  tylko  taka  wykładnia  celowościowa  wymagań  z  pkt  „A”  i  „B”  ma  sens,  aby 

można było w sposób prawidłowy realizować przedmiotowe zamówienie. 

Izba  uznała,  że  niewątpliwym  jest,  że  zamawiający  w  zakresie  wymagań  tego 

warunku postawił wymóg, wykazania się dostawą ”

Co najmniej 1 dostawę z wdrożeniem 1 

dowolnego  systemu  rozproszonego

”.  Tym  samym  oczekiwanie  wykazania  się  dostawą 

systemu 

powiązanego tematycznie z wymogiem z pkt „A” byłoby wywodzeniem ponad treść 

postanowień  SIWZ,  a  to  należy  uznać  za  niedopuszczalne.

Interpretacja  postanowień 

specyfikacji 

nie może stanowić podstawy wprowadzenia innego wymagania niż wynikająca z 

wykładni językowej  treści SIWZ. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że wykonawca spełnił warunki udziału w 

postepowaniu i tym samym przedmiotowy zarzut oddaliła. Izba nie stwierdziła aby 

zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił ofertę przystępującego Sages  i tym samym 

uznała, że przyznana ofercie ilość punktów jest prawidłowa. 

Po  analizie  dokumentacji  postępowania  Izba  uznała  za  prawidłowe  stanowisko 

zamawiającego, że z uzupełnionego przez Konsorcjum Wykazu osób w sposób niewątpliwy 

wynika spełnienie warunku  w  tym  zakresie Podkreślić  należy  za zamawiającym,  że jedynie 

kierownik  projektu  wskazany  w  Wykazie  osób  obowiązany  był  do  legitymowania  się 

wykonaniem  co  najmniej  2  usług  przy  projektach  spełniających  kryteria  wskazane  w  pkt 

VI.1.2.3)  a)  SIWZ.  Natomiast  dl

a  pozostałych  członków  zespołu  projektowego 

wystarczającym  było,  że  nabyli  doświadczenie  przynajmniej  przy  jednym  takim  projekcie. 

Izba uznała, że twierdzenie odwołującego w tym zakresie nie zostało poparte  jakimikolwiek 

dowodami. 

Podkreślić  należy,  że  dla  uznania  zarzutów  odwołania  nie  jest  wystarczające 

samo  ich  podniesienie  w  odwołanie.  Aby  Izba  mogła  oprzeć  orzeczenie  na  złożonych 

dowodach to dowody te muszą być pewne i kategoryczne (wyrok SO w Wrocławiu z 6 lutego 

2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17).  

O

dnosząc  się  do  zarzutu  złożenia  przez  Konsorcjum  Sages  w  trakcie  składania 

dokumentów, a także wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie z dnia z 16.10.2019 r. w trybie 

art. 26 ust.3 Pzp, nieprawdziwych informacji, 

Izba również ten zarzut uznała za niezasadny w 

s

zczególności  z  powodu  niewykazania  dowodowego  podstaw  do  przyjęcia  takiego 

stanowiska. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  zarzut  podania  nieprawdziwych  informacji 

wprowadzających  zamawiającego  w  błąd  należy  odnosić  do  konkretnej  sytuacji  w 

postępowaniu,  a  nie  tylko  do  przyjęcia  założenia,  że  informacje,  które  nie  znalazły 

potwierdzenia w wyniku badania i oceny oferty stanowią już nieprawdziwe informacje. Gdyby

było  tak,  to  ustawodawca  nie  rozdzielałby  podstawy  do  wkluczenia  wykonawcy  z  powodu 

niewykazania  spełniania  warunków  udziału  (art.  24  ust.1  pkt  12  Pzp)  od  podstawy  za 

złożenie  nieprawdziwych  informacji  (art.  24  ust.1  pkt  16  i  17  Pzp).  O  tym,  czy  na  tle 

konkretnych okoliczności można danej osobie postawić zarzut braku należytej staranności w 

dopełnieniu  obowiązków,  decyduje  jednak  nie  tylko  niezgodność  jej  postępowania  z 

wyznaczonym  modelem  podanym  w  SIWZ

,  lecz  także  empirycznie  uwarunkowana 

możliwość oraz powinność przewidywania odpowiednich następstw zachowania wykonawcy. 

Niewątpliwym  jest,  że  w  tym  postępowaniu  zarówno  przystępujący  (również  odwołujący),  a 

także  zamawiający  różnie  interpretowali  postanowienia  SIWZ  np.  co  do  rodzaju  czynności 

odbioru  od 

której  należy  uznać,  że  wykazana  dostawa  systemu  została  wykonana  i   

nastąpiło wdrożenie systemu. 

Podkreślić należy, że brak jest podstaw do uznania, że przystępujący składając dokumenty i 

wyjaśnienia zamawiającemu miał na celu wprowadzenie w błąd zamawiającego, gdyż wraz z 

dokumentami  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  zostały  zamawiającemu 

przedsta

wione  dalsze  dokumenty,  jak  referencje,  umowy,  protokoły  odbioru,  faktury,  itp.,  w 

oparciu  o  które  zamawiający  mógł  zweryfikować,  czy  za  pomocą  danej  dostawy  systemu, 

czy  też  wskazania  konkretnej  osoby  przystępujący  spełnił  warunek  udziału.  To  że 

z

amawiający  nie  uwzględnia  przedłożonej  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

jakiejś  dostawy  nie  może  automatycznie  oznaczać,  iż  wykonawca  wprowadził 

z

amawiającego  w  błąd,  albo  miał  taki  zamiar.  Podkreślić  należy,  że  przystępujące 

Konsorcjum 

podało  w  przedłożonej  dokumentacji  prawdziwe  daty  zakończenia 

poszczególnych  projektów,  a  także  podało  prawdziwe  fakty  w  dokumentach  dodatkowych. 

Zamawiający  w  poszczególnych  projektach  zasadnie  przyjął,  że  datę  zakończenia  dostawy 

systemu 

potwierdzają  protokoły  odbioru.  Jedynie  w  przypadku  projektu  dotyczącego  Bazy 

Wiedzy Politechniki Warszawskiej, 

datę tą potwierdzała odpowiednia decyzja Rektora PW. 

Izba  po  wnikliwej  ocenie  sytuacji  wskazanych  przez  odwołującego  w  szczególności  na 

rozprawie  uznała,  że  żadne  z  działań  przystępującego  wykonawcy  nie  miało  charakteru 

zamierzonego  działania,  aby  uzyskać  zamówienie  poprzez  podanie  nieprawdziwych 

informacji.  Odwołujący  poza  zasygnalizowaniem  -  jego  zdaniem  złożenia  nieprawdziwych 

informacji  nie  przedłożył  jakichkolwiek  dowodów  z  których  w  sposób  pewny  można  by 

wywieść  złożenie  nieprawdziwych  informacji.  Oceniając  powyższe  Izba  miała  na  względzie 

także  dowody  przedłożone  przez  przystępującego  tj.  opinię  Polskiego  Towarzystwa 

Informatyków oraz ekspertyzę dr. I. 

Izba  uznała  za  zasadne  w  tej  sytuacji  stwierdzenie  zamawiającego,  który  podał,  że 

dokonując oceny zasadności tego zarzutu odwołania przyjął, że wobec przystępującego nie 

zachodzi  którakolwiek  z  przesłanek  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  czy  to  z  pkt  16 

czy  17  art.  24  ust.1  Pzp. 

Przystępujący  przedstawiał  bowiem  wszelkie  informacje 

oczekiwane  przez  z

amawiającego  w  sposób  rzetelny  i  skrupulatny,  udostępniając  przy  tym 

z

amawiającemu  kompletną  dokumentację  źródłową.  twierdzenie  nie  poparte  żadnym 

dowodem.  Natomiast 

odwołujący  nie  wykazał,  że  w  niniejszej  sprawie  wystąpiły 

kumulatywnie wszystkie przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 Pzp. 

Zauważyć należy, że Odwołujący już po raz kolejny w tym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia zarzuca przystępującemu wprowadzenie zamawiającego w błąd. Kwestia ta była 

już przedmiotem oceny w postępowaniu o sygnaturze KIO 1713/19, w której wydano wyrok z 

dnia  23  września  2019  roku.  W  wyroku  tym  KIO  wyraźnie  wskazała,  że  zarzuty 

Odwołującego w tym zakresie są nieudowodnione, a odwołujący skargi na to orzeczenie KIO 

nie złożył. Podkreślić należy, że według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Odwołujący  temu  obowiązkowi  nie  sprostał,  czego

konsekwencją 

jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania  odwoławczego  (podobnie  vide 

teza z uzasadnienia wyroku SN z 7 listopada 2007 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II 

CSK 293/07, publ. w: Lex nr 487510). 

Izb

a  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  wskazanych  przez 

odwołującego  w  odwołaniu  w  szczególności  w  stopniu  mogącym  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania o którym mowa w przepisie art. 192 ust.2 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  wyroku  orzekając  na 

podstawie przepisów art. 190 ust. 1 i 7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący:             …………………..….. 

Członkowie                  ………………………. 

……………………….