KIO 2485/19 POSTANOWIENIE dnia 13 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2485/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  13  grudnia  2019  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6 

grudnia 2019 r. przez 

Five Dimensions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i 

Gazownictwo S.A. z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Five  Dimensions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Five  Dimensions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2485/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „Rozbudowę  systemu  do  tworzenia  kopii  zapasowych”,  znak  sprawy 

ZP/PGNG/19/0105/CS/FE

.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu wraz z SIWZ zostało opublikowane dnia 27 listopada 2019 r.   

Odwołujący:  Five  Dimensions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec 

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ogłoszonej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w związku z art. 29 ust. 3 oraz 

art.  7  ust.  1  ustawy    P

rawo  zamówień  publicznych  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję,  tj.  wskazujący  na  konkretne 

rozwiązanie informatyczne, a także art. 29 ust. 3 ustawy pzp przez sformułowanie kryteriów 

równoważności  dla  preferowanego  rozwiązania  w  sposób  pozorny  i  w  konsekwencji 

uniemożliwienie  wykonawcom  złożenia  oferty  na  rozwiązanie  informatyczne  o  parametrach 

równoważnych. 

W związku z zarzutami wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w 

Opisie  Przedmiotu  Z

amówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  kryteriów 

równoważności  dla  rozwiązania  informatycznego  w  sposób  zapewniający  uczciwą 

konkurencję, wskazany w treści odwołania. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  treść  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie zamówienia oraz pisma procesowe stron, Izba ustaliła, co następuje. 

Zawiadomienie  o  czynności  stanowiącej  przedmiot  odwołania  –  treść  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  –  nastąpiło  według  informacji  zamawiającego,  dnia  27 

listopada  2019  r.

,  a  jak  wynika  z  oświadczenia  odwołującego,  o  treści  siwz  powziął 

wiadomość dnia 26 listopada 2019 r.  

Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w dniu 6 grudnia 2019 r. 

W  oparciu  o 

informację zamawiającego  przedstawioną  w  piśmie  z  dnia  10  grudnia  2019  r. 

ustalono, że odwołujący wysłał do zamawiającego kopię odwołania dnia 10 grudnia 2019 r. 

Przesłanie  kopii    odwołania  zamawiającemu  dnia  10  grudnia  2019  r.  o godz.  13.56  pocztą 

elektr

oniczną potwierdził odwołujący (pismo w aktach postępowania). 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp

, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5. 

Według art. 180 ust. 5 ustawy, odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu 

przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z 

jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać 

się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przesłanie  jego 

kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji 

elektronicznej. 

W  sprawie  rozpatrywanej  bezsprze

cznie  we  wskazanym  terminie  odwołujący  nie 

przekazał  zamawiającemu  kopii  odwołania,  niezależnie  od  tego,  czy  bieg  terminu  do 

wniesienia  odwołania  rozpoczął  się  od  dnia  26  listopada  czy  też  27  listopada  2019  r.  Tym 

samym 

należy  podkreślić  brak  wypełnienia  dyspozycji  art.  180  ust.  5  ustawy  pzp,  czego 

skutkiem jest odrzucenie odwołania. 

W związku z powyższym na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp orzeczono, jak 

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp 

stosownie do  wyniku sprawy  oraz  zgodnie z  §  3 pkt  1  i  §  5  ust.  4 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U.  z 2018 r, Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:        ……..…………………