KIO 2488/19 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2488/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Protokolant: 

Aldona Karpińska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  19  grudnia  2019  r. 

w Wars

zawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  09 

grudnia  2019  r. 

przez  Wykonawcę  J.K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  FHU  K.-Bud  J.  K.  (ul.  Astrów  21,  43-100  Tychy)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Zamawiającego  Centrum  Leczenia  Oparzeń  im.  dr  Stanisława  Sakiela  (ul.  Jana 

Pawła II 2, 41-100 Siemianowice Śląskie)  

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy J.K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU K.-Bud J. K. (ul. Astrów 

21, 43-100 Tychy) kwoty 7500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy

), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  za

mówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2488/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Centrum Leczenia Oparzeń im. dr Stanisława Sakiela prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  sukcesywna  dostawa 

środków antyseptycznych i dezynfekcyjnych.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  15  listopada  2019  roku  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 623214-N-2019.  

Odwołujący J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FHU K. – Bud J.K. wniósł 

odwołanie,  w  którym  zarzucił    Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  2)  Pzp  przez 

jego  niewłaściwe  zastosowanie,  tj.  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  podczas  gdy  z  przedstawionych  oświadczeń 

wynika  jednoznacznie,  że  preparat  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego;  art.  91 

ust. 1 Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do wyboru oferty 

Odwołującego,  pomimo  że  zgodnie  z  opublikowanymi  w  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert  oraz 

wymaganymi  dokumentami  jest  ona  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  prawidłowo 

złożonych  i  niepodlegających  odrzuceniu;  art.  26  ust.  3  i  4  PZP  poprzez  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia, potwierdzających 

spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego; art. 7 ust. 

1  Pzp  poprzez  brak  traktowania  przez  Zamawiającego  wszystkich  oferentów  na  równych 

prawach  i  brak  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji;  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  dopuszczenie  się  w  postępowaniu  zaniechań  i 

czynności  podważających  zaufanie  co  do  prawidłowości  i  rzetelności  prowadzonego 

postępowania;  art.  30  ust.  2  w  wyniku  nie  respektowania  zapisów  Norm  Polskich  i 

Europejskich oraz warunków dopuszczania do obrotu wyrobów medycznych i ich certyfikacji, 

naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2,  art.  38 

ust.  4  i  4a  Pzp  poprzez  zmianę  po  terminie  składania 

ofert 

wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego. 

18  grudnia  2019  roku 

Zamawiający  przesłał  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

Wykonawca. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutu  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy, 

o 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………