KIO 2500/19 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 2500/19  

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  26  sierpnia  2019  r.  

w  Warszawie 

w  sprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  9  grudnia  2019  r.  przez  wykonawcę  Apex  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Górnośląsko-Zagłębiowską 

M

etropolię z siedzibą w Katowicach,  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Apex IT 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  7  500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie  

7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:………….……………………… 

Sygn. akt: KIO 2500/19  

U z a s a d n i e n i e 

Górnośląsko-Zagłębiowska  Metropolia  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej  Zamawiający) 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  „Kompletny 

System  Backupowy  dla  Górnośląsko-Zagłębiowskiej  Metropolii  wraz  z  wdrożeniem, 

konfiguracją  i  szkoleniem”,  numer  referencyjny:  ZA.270.20.2019,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 22 listopada 2019 r. pod numerem 626270-N-

2019. Wartość zamówienia 

nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  9  grudnia  2019  r.  wykonawca  Apex  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  (dalej 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:  

art.  29  ust.  1 i  2 Pzp w  związku z  art.  38  ust.  4 Pzp przez  dokonanie  zmiany  treści 

Specyfikacj

i  istotnych  warunków  zamówienia  (Dalej:  SIWZ)  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  mimo  braku  zaistnienia  uzasadnionej  podstawy  

do modyfikacji SIWZ, 

art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  w  związku  z  art.  38  ust.  4  i  6  Pzp  oraz  art.  7  Pzp  przez 

dokonanie  zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający  uczciwą  konkurencję,  uniemożliwiający  złożenie  ofert  przez  część 

wykonawców, 

art.  29  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  38  ust.  6  Pzp  przez  zaniechanie  wyznaczenia 

dodatkowego,  niezbędnego  czasu  na  wprowadzenie  zmian  w  ofertach,  mimo 

dokonania  istotnej  zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  

w wyniku której niezbędny był dodatkowy czas na wprowadzenia zmian w ofertach, 

art.  32  ust.  2  Pzp  przez  zaniżenie  wartości  zamówienia  w  celu  uniknięcia  reżimów 

przepisów  Pzp  w  odniesieniu  do  zamówień  powyżej  tzw.  "progów  unijnych"  oraz 

dokonanie  oszacowania  wartości  zamówienia  w  sposób  dowolny,  bez  zachowania 

należytej staranności.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  otwarcia  ofert  oraz  nakazanie  mu  unieważnienia 

Postępowania — w związku zaistnieniem sytuacji przewidzianej w art. 93 ust. 1 pkt 7 

Pzp. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  zasądzenie  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania,  

w tym zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. 

Zamawiający  19  grudnia  2019  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  

że  uwzględnia  je  w  całości.  Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  określonym  

w art. 185 ust. 2 Pzp 

nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

po

stępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku 

z  uwzględnieniem  całości  zarzutów,  ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek 

wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  Pzp.  O  kosztach  orzeczono  

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu Odwołującemu kwoty 

uiszczonego  wpis

u,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1a  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(t.j.  Dz.U.  z  2018  r. 

poz.  972),  który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  o

dwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze  zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:…………………………………………