KIO 2505/19 WYROK dnia 23 grudnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 2505/19 

WYROK 

z dnia 23 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                          Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

                                                                          Protokolant:         Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 

2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: Deutsche 

Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH  Oddział  w  Polsce,  ul.  Grabiszyńska  251a,  53-234 

Wrocław 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

z  udziałem  wykonawcy:  LIFTON  POLSKA  Sp.  j.  M.  M.,  M.  K.,  ul.  Knurowska  16,  41-800 

Zabrze - 

po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH 

Oddział w Polsce, ul. Grabiszyńska 251a, 53-234 Wrocław, i:  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Deutsche Plasser 

Bahnbaumaschinen GmbH Oddział w Polsce, ul. Grabiszyńska 251a, 53-234 Wrocław 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 2505/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sektorowego pn. 

„Zakup i dostawa drobnego sprzętu do robót torowych”, Numer referencyjny: 

ILG6d-231-01/2019,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14.08.2019 r. pod numerem 2019/S 156-386188. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący  –  Deutsche  Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH  Oddział  w  Polsce  z 

sied

zibą  we  Wrocławiu  –  wniósł  odwołanie  od  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego, 

zarzucając bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego - Zadanie nr 2 oraz dokonanie wyboru oferty wykonawcy - 

spółki LIFTON Polska 

Spółka Jawna M. M. M. K. z siedzibą w Zabrzu, mimo że była ona mniej korzystna od oferty 

Odwołującego. 

Wymienionej  czynności  Zamawiającego,  Odwołujący  zarzucił  niezgodność  z 

przepisami prawa stanowiącą naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

a)  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  15 

przez bezprawne  wykluczenie Odwołującego z postępowania z 

powodu  niezłożenia  przez  Odwołującego  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu 

skarbowego,  potwierdzającego,  że  Odwołujący  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  w 

sytuacji,  gdy  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  w  którym  oświadczył,  że  wobec 

Odwołującego  nie  wydano  prawomocnego  wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji 

administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne oraz złożył zaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków 

przez holding, do którego przynależy Odwołujący; 

b)  art.  24  ust.  1  pkt  13  lit.  a-c,  pkt  14  i  pkt  21  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  5

–6 przez bezprawne 

wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu niezłożenia informacji z Krajowego 

Rejestru Karnego dotyczącej podmiotu zbiorowego oraz prokurenta p. D. H., w sytuacji, gdy 

Odwołujący złożył oświadczenie, w którym oświadczył, że wobec Odwołującego nie wydano 

orzeczenia,  tytu

łem  środka  zapobiegawczego,  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienia 

publiczne oraz nie wydano prawomocnego wyroku sądu skazującego za wykroczenie na 

karę ograniczenia wolności lub grzywny w zakresie określonym przez zamawiającego na 

podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  Pzp 

oraz  złożył  wniosek  o  przedłużenie  przez 

Zamawiającego terminu na złożenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej 

prokurenta p. D. H.; 

c) 

art.  7  ust.  1  i  3,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję,  m.in.  przez  domaganie  się  od  wykonawcy  Deutsche  Plasser 

Bahnbaumaschinen GmbH Oddział w Polsce dokumentacji dotyczącej Spółki, która oddział 

ten utworzyła oraz nie odniesienie się przez Zamawiającego do wniosku Odwołującego o 

przedłużenie  terminu  na  złożenie  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącej 

prokurenta p. D. H. .  

Odwołujący  wniósł  o:  powtórzenie  przez  Zamawiającego  czynności  oceny  ofert; 

unieważnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania; unieważnienie czynności wyboru 

oferty wykonawcy LIFTON Polska M. M. M. K. 

Spółka jawna. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący wskazał: 

Odwołujący złożył ofertę na Zadanie nr 2.  

W dniu 

6 listopada 2019 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy wezwał 

Odwołującego do złożenia aktualnych na  dzień  złożenia dokumentów  potwierdzających,  że 

Odwołujący  nie  podlega  wykluczenia  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

wskazując,  że  dokumenty  te  powinny  dotyczyć  przedsiębiorcy  zagranicznego,  tj.  Deutsche 

Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH  (dalej:  Spółka),  a  nie  Deutsche  Plasser 

Bahnbaumaschinen GmbH Oddział w Polsce (dalej: Oddział).  

W  dniu  15  listopada  2019  r.  Odwołujący  złożył  żądane  przez  Zamawiającego 

dokumenty dotyczące zarówno Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH, jak i Oddziału 

w Polsce przedsiębiorcy zagranicznego. 

W  dniu  21  listopada  2019  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów,  wskazując,  że  wszelkie  dokumenty  i  oświadczenia  powinny  dotyczyć 

przedsiębiorcy zagranicznego Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH, a nie Oddziału w 

Polsce przedsiębiorcy zagranicznego. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia m.in. 

oświadczenia  Odwołującego  o  niezaleganiu  z  opłacaniem  podatków  i  opłat  lokalnych.  Na 

złożenie tych dokumentów wyznaczono termin 6 dni.  

W  dniu  27  listopada  2019  r.  Odwołujący  uzupełnił  żądane  dokumenty,  w  tym  złożył 

zaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków przez holding, do którego przynależy 

Spółka.  Jednocześnie  Odwołujący  wniósł  o  przedłużenie  terminu  na  złożenie  informacji  z 

Krajowego Rejestru Karnego. 

W  dniu  29  listopada  2019  r.  Zamawiający  jednakże  zawiadomił  Odwołującego  o 

wykluczeniu z postępowania z uwagi na niezłożenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego 

dotyczącej podmiotu zbiorowego oraz prokurenta p. D. H., także zaświadczenia właściwego 

naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  Odwołujący  nie  zalega  z  opłacaniem 

podatków,  co  zdaniem  Zamawiającego  oznacza,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  sposób 

wystarczający  braku  podstaw  do  wykluczenia  go  z  postępowania.  Zamawiający  w  żaden 

sposób nie odniósł się do wniosku Odwołującego o przedłużenie terminu na złożenie informacji 

z Krajowego Rejestru Karnego, ani do złożonego zaświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem 

podatków przez holding, do którego przynależy Spółka.  

Stanowisko  Zamawiającego  jest  błędne.  Po  pierwsze,  Odwołujący  złożył  wszelkie 

niezbędne dokumenty dotyczące wykonawcy, tj. oddziału przedsiębiorcy zagranicznego. 

W  przypadku,  gdy  wykonawcą  biorącym  udział  w  przetargu  publicznym  jest 

samod

zielna, wyodrębniona jednostka - oddział przedsiębiorcy zagranicznego zarejestrowany 

w  Polsce,  brak  jest  podstaw  żądania  od  Spółki  zagranicznej,  w  tym  przypadku  Deutsche 

Plasser B

ahnbaumaschinen GmbH kompletnej dokumentacji, skoro wykonawca wykazał, że 

jako  jednostka, 

tj.  oddział  nie  podlega  wykluczeniu.  Nie  ulega  natomiast  wątpliwości,  że 

oddział  przedsiębiorcy  zagranicznego  prawidłowo  wpisany  do  rejestru  występuje  w  obrocie 

prawn

ym. Odwołujący złożył także oświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków przez 

Oddział.  

Ni

e sposób zgodzić się, że Odwołujący nie wykazał braku podstaw wykluczenia także 

w odniesieniu do Spółki jako podmiotu zagranicznego. 

Odwołujący, co prawda, nie złożył zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, 

potwierdzającego, że Spółka nie zalega z opłacaniem podatków, jednakże w sposób właściwy 

wykazał, że wobec Odwołującego nie wydano prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej 

decyzji  administracyjn

ej  o  zaleganiu  z  uiszczaniem  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, ponieważ złożył stosowne oświadczenie wedle wzoru 

stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ.  Odwołujący  złożył  również  zaświadczenie  o 

niezaleganiu z opłacaniem podatków przez holding, do którego przynależy Spółka. Kwestia 

dokumentów potwierdzających brak zaległości w opłacaniu podatków została jednoznacznie 

rozstrzygnięta w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która w uchwale z dnia 31 stycznia 

2018 r., sygn. a

kt KIO/KU 3/18, stwierdziła, że „potwierdzeniem braku podstawy wykluczenia 

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  15  PrZamPubl,  jest  oświadczenie  tego 

wykonawcy.  W  konsekwencji  inny  dokument  żądany  na  potwierdzenie  braku  podstaw 

wykluczenia na pods

tawie tej przesłanki nie jest dokumentem niezbędnym w rozumieniu art. 

25 ust. 1 PrZamPubl.” 

W  związku  z  powyższym,  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  z  powodu 

niezłożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzającego, że 

Spółka nie zalega z opłacaniem podatków jest bezprawne, w sytuacji, gdy Odwołujący złożył 

oświadczenie,  w  którym  oświadczył,  że  wobec  Odwołującego  nie  wydano  prawomocnego 

wyroku sądu  lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o zaleganiu z  uiszczaniem  podatków, 

opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  oraz  zaświadczenie  o 

niezaleganiu  z  opłacaniem  podatków  przez  Oddział  oraz  zaświadczenie  o  niezaleganiu  z 

opłacaniem podatków przez holding, do którego przynależy Spółka. 

Bezprawne jest również wykluczenie Odwołującego z powodu niezłożenia informacji z 

Krajowego  Rejestru  Karnego.  Spółka  jest  przedsiębiorcą  zagranicznym.  Oznacza  to,  że 

stosowne oświadczenie o niekaralności nie może zostać wydane przez Krajowy Rejestr Karny, 

lecz przez właściwy organ zagraniczny. Krajowa Izba Odwoławcza orzekła (KIO 1965/10, KIO 

2131/10  oraz  KIO  2493/10),  że  w  takich  sytuacjach  możliwe  jest  złożenie  zamiast 

zaświadczenia  stosownego  oświadczenia  wykonawcy.  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu 

oświadczenie, wedle wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, w którym oświadczył, że 

wobec  Odwołującego  nie  wydano  orzeczenia,  tytułem  środka  zapobiegawczego,  zakazu 

ubiegania  się  o  zamówienia  publiczne  oraz  nie  wydano  prawomocnego  wyroku  sądu 

skazującego  za  wykroczenie  na  karę  ograniczenia  wolności  lub  grzywny  w  zakresie 

określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp. Odwołujący złożył 

również wniosek o przedłużenie terminu na złożenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego, 

wobec  którego  Zamawiający  w  ogóle  się  nie  odniósł.  Odwołujący  uzyskał  już  stosowną 

informację z KRK, którą przedkłada w załączeniu. 

W związku z powyższym, wykluczenie Odwołującego z powodu niezłożenia informacji 

z Krajowego Rejestru Karnego również jest bezprawne.  

Mając  na  uwadze  uchybienia,  jakich  dopuścił  się  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego Zamawiający, odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Załączniki (merytoryczne): 4. informacja z Krajowego Rejestru Karnego dotycząca p. 

H. D. H. . 

Zamawiający  –  w  odpowiedzi  na  odwołanie  –  wniósł,  na  podstawie  art.  186  ust.  1 

ustawy Pzp, o:  

a. 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że zostało 

wniesienie przez podmiot nieuprawniony,  

z daleko posuniętej ostrożności procesowej - ewentualnie, tj. w przypadku nieuwzględnienia 

powyższego wniosku, 

b. 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie zarzutu 

określonego  przez  Odwołującego  pod  lit.  c)  na  s.  2  odwołania  w  części  dotyczącej 

naruszenia przepisów „art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Pzp, tj. zasady równego 

traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, m.in. poprzez domaganie się 

od  Wykonawcy  Deutsche  Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH  Oddział  w  Polsce 

dokumentacji dotyczącej Spółki, która oddział ten utworzyła”, z uwagi na to, że odwołanie 

w tym zakresie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie; 

c. oddalenie 

odwołania w pozostałym zakresie z uwagi na bezzasadność podniesionej przez 

Odwołującego argumentacji, 

d. 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W uzasadnieniu pisma Zamawiający wskazał, jak niżej. 

I. (…) 

           II. 

Odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony w myśl art. 189 ust. 2 pkt 

2 ustawy Pzp  

Zamawiający podniósł, że Odwołujący wskazał w treści odwołania: „Odwołujący złożył 

wszelkie  niezbędne  dokumenty  dotyczące  wykonawcy  tj.  oddziału  przedsiębiorcy 

zagranicznego. W przypadku, gdy wykonawcą biorącym udział w przetargu publicznym jest 

samodzielna, wyodrębniona jednostka - oddział przedsiębiorcy zagranicznego zarejestrowany 

w  Polsce,  brak 

jest  podstaw  żądania  od  Spółki  zagranicznej,  w  tym  przypadku  Deutsche 

Plasser Bahnbaumaschinen GmbH kompletnej dokument

acji, skoro wykonawca wykazał, że 

jako jednostka tj. oddział nie podlega wykluczeniu. Nie ulega natomiast wątpliwości, że oddział 

przedsiębiorcy zagranicznego prawidłowo wpisany do rejestru występuje w obrocie prawnym 

Odwołujący złożył także oświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków przez Oddział”. 

Z powyższego oświadczenia wynika, że odwołanie zostało wniesione przez Deutsche 

Plasser  Bahnbaumaschinchen  GmbH  Oddział  w  Polsce,  a  nie  przez  przedsiębiorcę 

zagranicznego  w  imieniu  i  na  rzecz, 

którego  działa  oddział  przedsiębiorcy  zagranicznego. 

O

dwołanie zostało więc wniesione przez podmiot nieuprawniony w myśl art. 189 ust. 2 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Podmiotami  nieuprawnionymi 

do  wniesienia  odwołania  w  myśl  art.  189  ust.  2  pkt  2 

ustawy Pzp są podmioty, które nie zostały wskazane w art. 179 ustawy Pzp. Środki ochrony 

prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi konkursu,  a także innemu podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp 

wykonawcą jest osoba fizyczna, osoba prawna albo 

jednostka  organizacyjna  nieposiadająca  osobowości  prawnej,  która  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Odnośnie zdolności określonego podmiotu do  występowania w roli wykonawcy 

rozstrzyga  posiadanie  przez  niego  podmiotowości  prawnej  i  związanej  z  nią  zdolności  do 

składania oświadczeń woli oraz nabywania praw i zaciągania zobowiązań. 

Zgodnie  z  ustawą  z  dnia  6  marca  2018  r.  o  zasadach  uczestnictwa  przedsiębiorców 

zagranicznych  i  innych  osób  zagranicznych  w  obrocie gospodarczym  na  terytorium  RP  (t.j. 

Dz.U

.  2019  poz.  1079),  przedsiębiorca  zagraniczny  może  prowadzić  na  terytorium  Polski 

działalność gospodarczą za pośrednictwem utworzonego w tym celu oddziału przedsiębiorcy 

w  Polsce.  Oddział  taki  nie  posiada  odrębnej  osobowości  prawnej,  przez  co  korzysta  z 

podmiotowości  przedsiębiorcy  zagranicznego.  Jak  wynika  z  art.  3  pkt  4  ww.  ustawy,  przez 

oddział  przedsiębiorcy  zagranicznego  należy  rozumieć  wyodrębnioną  i  samodzielną 

organizacyjnie  część  działalności  gospodarczej,  wykonywaną  przez  przedsiębiorcę  poza 

siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania działalności.  

W orzecznictwie przyjęto, że oddział posiada jedynie „samodzielność organizacyjną (jest 

wydzielony ze struktur formy macierzystej), natomiast nie posiada on możliwości prowadzenia 

działalności  gospodarczej  we  własnym  imieniu  i  na  własny  rachunek,  zaś  prowadzona 

działalność  stanowi  jedynie  część  działalności  gospodarczej  przedsiębiorcy  zagranicznego. 

Zatem  podmiotem  prowadzącym  działalność  w  Polsce  pozostaje,  pomimo  utworzenia  i 

funkcjonowania  oddziału  w  Polsce,  przedsiębiorca  zagraniczny.  W  kontekście  posiadanej 

podmiotowości  prawnej,  oddział  nie  jest  odrębnym  podmiotem  w  stosunku  do  jednostki 

macierzystej lecz jej 

częścią” (wyrok WSA w Poznaniu z 17.04.2014 r., I SA/Po 943/13, LEX 

nr 14600

11), (zob. też komentarz do art. 14 ustawy o zasadach uczestnictwa przedsiębiorców 

zagranicznych  i  innych  osób  zagranicznych  w  obrocie  gospodarczym  na  terytorium  RP, 

Bielecki  Leszek,  Ruczkowski  Piotr,  Komentarz  do  ustawy  o  zasadach  uczestnictwa 

przedsiębiorców  zagranicznych  i  innych  osób  zagranicznych  w  obrocie  gospodarczym  na 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, [w:] Konstytucja biznesu. Komentarz, LEX 2018). 

Powyższe potwierdzono w ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwie dotyczącym 

kwestii  udziału  oddziału  przedsiębiorcy  zagranicznego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

W  wyroku  KIO  z  dnia  11  grudnia  2018  r.  KIO  2281/18,  KIO  2286/18,  KIO  2291/18 

wskazano,  że  „zgodnie  z  ugruntowanym  poglądem  orzecznictwa  Sądu  Najwyższego, 

jakkolwiek  oddział  zagranicznej  osoby  prawnej  jest  wyodrębnioną  i  samodzielną 

organizacyjnie częścią działalności gospodarczej wykonywanej przez tę osobę prawną poza 

siedzibą  tej  osoby  lub  głównym  miejscem  wykonywania  działalności,  o  tyle  takie 

wyodrębnienie i samodzielność organizacyjna pojawiające się w kilku płaszczyznach nie jest 

równoznaczne w żaden sposób z przyznaniem oddziałowi zdolności prawnej czy sądowej na 

gruncie  polskiego  prawa  w  omawianym  zakresie.  Takimi  zdolnościami  dysponuje  bowiem 

jedynie  zagraniczna  osoba  prawna  (zagraniczny 

przedsiębiorca)  jako  całość (tak  np. wyrok 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  11  października  2013  r.,  I  CSK  769/12;  postanowienie  Sądu 

Najwyższego z dnia 9 lipca 2015 r., I CSK 669/14). Powyższe stanowisko nie ulega zmianie 

na gruncie przepisów podatkowych, w świetle których oddział przedsiębiorcy  zagranicznego, 

jak i sam przedsiębiorca  zagraniczny są uznawane za jednego i tego samego podatnika, a 

oddział stanowi jedynie część składową przedsiębiorcy zagranicznego”  

W 

Opinii Urzędu Zamówień Publicznych pt. „Przedsiębiorca zagraniczny a jego oddział 

wymóg  przedstawienia  zaświadczenia  o  niekaralności”,  (dostępna  pod  adresem 

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-dotyczace-

ustawypzp/warunki-udzialu-w-postepowaniu,-dokumenty-skladane-przez  wykonawcow-oraz-

ich-wykluczenie-z-udzialu-w-postepowaniu/przedsiebiorca-zagraniczny-a-jego-oddzial-

wymog-przedstawienia-zaswiadczenia-o-niekaralnosci),  wskazano: 

„Oddział  zagranicznego 

przedsiębiorcy  stanowi  zatem  jedynie  formę  organizacyjno-prawną  w  ramach  której 

pr

zedsiębiorca  zagraniczny  może  wykonywać  swoją  działalność  na  terenie  Polski.  Oddział 

zagranicznego 

przedsiębiorcy działa zatem w ramach podmiotu zagranicznego, w jego imieniu 

i  na  jego  rzecz.  Z  powyższych   względów  oddział  przedsiębiorcy  zagranicznego  nie  może 

występować w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  roli  wykonawcy  (por. 

wyrok KIO z dnia 2.09.2010., sygn. akt KIO 1809/10, wyrok KIO z dnia 17.11.2009., sygn. akt 

KIO/UZP 1400/09)”.  

W  wyroku  z  dnia  14  grudnia  2006  r.  (UZP/ZO/0-2

909/06)  Zespół  Arbitrów  uznał,  że 

przedsiębiorca może prowadzić działalność gospodarczą na terenie naszego kraju, co jednak 

automatycznie nie oznacza, że oddział za pośrednictwem, którego działa, może występować 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia jako niezależny wykonawca. W wyroku wskazano, 

że  „wykonawca  powinien  posiadać  przymiot  podmiotowości  prawnej  i  związanej  z  nią 

zdolności  do  składania  oświadczeń  woli.  Jednostki  organizacyjne  niebędące  osobami 

prawnymi, które mogą występować jako wykonawca, powinny zgodnie z treścią art. 33

ustawy 

z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz

. 93 z późn. zm.) dalej k.c.), 

posiadać  zdolność  prawną  -  czyli  zdolność  do  bycia  podmiotem  praw  i  obowiązków,  którą 

przyznaje  im  sam  k.c.  lub  przepis  szczególny.  Wówczas  stosuje  się  do  nich  odpowiednio 

przepisy o osobach prawnych i traktuje jako 

ułomne osoby prawne. Chodzi tu zatem o ”pewną” 

zdolność prawną przysługującą ”w większym lub mniejszym zakresie” jednostkom, o których 

mowa  powyżej.  Treść  definicji  oddziału  nie  wskazuje  nawet,  na  jakiekolwiek  intencje 

ustawodawcy  obdarzenia  tej 

jednostki  organizacyjnej  zdolnością  prawną.  Nie  wynika  to  z 

literalnego  brzmienia  omawianego  przepisu 

ani  tym  bardziej  z  wykładni  celowościowej. 

Owszem  oddział  posiada  pewien  stopień  samodzielności  i  jest  jednostką  wyodrębnioną 

organizacyj

nie, ale żaden przepis nie obdarza go zdolnością prawną czego wymaga norma 

art. 33

k.c. Oddział, zgodnie z opinią UZP nie jest wyposażony w atrybut zdolności prawnej 

oraz w będący jej konsekwencją przymiot zdolności do czynności prawnych. Oznacza to, że 

struktura  podmiotowa  określana  mianem  oddziału  w  żadnym  wypadku  nie  może  stać  się 

samodzielnym  podmiotem  stosunku  cywilnoprawnego  i  nie  może  praw  i  obowiązków  o 

charakterze 

cywilnoprawnym nabywać we własnym imieniu.” 

W 

wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  11  października  2013  r.  (l  CSK  769/12) 

rozstrzygnięto:  „(…)  oddział  przedsiębiorcy  zagranicznego,  podobnie  jak  również  oddziały 

innych przedsiębiorców, mimo że jest  wyodrębnioną i samodzielną organizacyjnie (poprzez 

wyodrębnienie  składników  majątkowych,  personelu  pracowniczego,  kierownictwa, 

księgowości itp.) częścią działalności gospodarczej wykonywanej przez przedsiębiorcę poza 

jego główną siedzibą, nie posiada odrębnej od przedsiębiorcy podmiotowości w sferze prawa 

cywilnego (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 16 maja 2002 r., V CKN 1279/00, niepubl. i 

z dnia 21 maja 2004 r., V CK 502/03, niepubl., 

postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 9 

maja 2007 r., II 

CSK 25/07, OSNC 2008, nr 5, poz. 52 oraz z dnia 27 października 2010 r., V 

CSK 96/10, niepubl., nadto wyrok NSA  z dnia 18 marca 2011 r., Il FSK i 773/09, niepubl.). 

Oddział  przedsiębiorcy  zagranicznego  -  z  wyjątkiem  głównych  oddziałów  zagranicznych 

zakładów  ubezpieczeń  oraz  głównych  oddziałów  zagranicznych  zakładów  reasekuracji,  do 

których  ma  zastosowanie szczególna  regulacja zawarta w  art.  106  ust. 1 ustawy  z  dnia 22 

maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej, według której główny oddział może nabywać 

prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywany korzysta więc z osobowości prawnej 

przedsiębiorcy  zagranicznego  przy  podejmowaniu  czynności  prawnych  związanych  z 

prowadzoną  przez  niego  działalnością  gospodarczą.  Czynności  prawne  podejmowane  w 

ramach  oddziału  przedsiębiorcy  zagranicznego  dotykają  więc  bezpośrednio  samego 

przedsiębiorcę zagranicznego. Wobec braku zdolności prawnej oddział przedsiębiorcy, w tym 

także przedsiębiorcy zagranicznego, nie posiada odrębnej od tego przedsiębiorcy zdolności 

sądowej (por. uchwala Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 1994 r., III CZP 21/94, OSNCP 

1994, nr 11, poz. 

203 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2004 r., IV 

CK 183/03, niepubl.)”. 

W  uchwale  KIO  z  11  kwietnia  2011  r.  KIO/KD  28/11 

rozstrzygnięto:  „Oddział 

przedsiębiorcy  zagranicznego  z  uwagi  na  brak  samodzielności  w  prowadzeniu  działalności 

gospodarczej 

stanowi  jedynie  wyodrębnioną  formę  działalności  przedsiębiorcy  i  może  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamowienia  publicznego  pełnić  rolę  reprezentanta  w  ramach 

upoważnienia  udzielonego  przez  przedsiębiorcę  zagranicznego.  Ponieważ  ustawa,  poza 

wyjątkami  określonymi  ustawowo,  nie  przyznaje  oddziałowi  przedsiębiorcy,  ani  zdolności 

prawnej  ani  też  prawa  wykonywania  działalności  gospodarczej  we  własnym  imieniu,  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawcą  jest  przedsiębiorca,  a  nie 

j

ego oddział.  Nie  jest też  możliwe przyjęcie koncepcji  udziału w  postępowaniu o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oddziału  jako  wykonawcy  (o  statusie  jednostki  organizacyjnej  nie 

posiadającej  osobowości  prawnej),  a  następnie  podpisanie  umowy  z  innym  wykonawcą  tj. 

samym przedsiębiorą chociażby ze względu na treść art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  która  daje  możliwość  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

(…)  Kwestia  dopuszczalności  samodzielnego  występowania  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oddziału  przedsiębiorcy  zagranicznego,  była  wielokrotnie 

przedmiotem orzeczeń zarówno Zespołu Arbitrów jak i Krajowej Izby Odwoławczej. W „wyroku 

z dnia 14 grudnia 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-2

909/06) Zespół Arbitrów stanął na stanowisku, 

iż ”oddział przedsiębiorcy zagranicznego nie może występować w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego w charakterze wykonawcy, ponieważ nie ma osobowości prawnej, a 

w konsekwencji nie 

może samodzielnie zaciągać praw i obowiązków we własnym imieniu i na 

własny  rachunek.  Dlatego  formalnie  ofertę  powinien  złożyć  przedsiębiorca  zagraniczny 

reprezentowany przez j

ego oddział działający w Polsce.” Powyższa linia orzecznicza została 

ugruntowana  przez  Zespołów  Arbitrów  w  orzeczeniach  o  następujących  sygnaturach: 

UZP/ZO/0-2743/05, UZP/ZO/0-2831/05, UZP/ZO/0-3498/05, UZP/ZO/0-798/07, jak 

również w 

wyroku S

ądu Okręgowego  w Warszawie z dnia 28 lutego 2007 r. (sygn. akt V Ca 84/07), w 

którym wskazano, iż ”oddział przedsiębiorcy zagranicznego nie posiada zdolności prawnej ani 

prawa wykonywania 

działalności gospodarczej we własnym imieniu, co oznacza, że oddział 

nie  może  samodzielnie  złożyć  oferty,  być  stroną  stosunku  cywilno-prawnego  i  nie  może 

zawrzeć we własnym imieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego”. Również Krajowa 

Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 164/09) stanęła na 

stanowisku,  iż  ”oferta  oznaczona  jako  oddział  przedsiębiorcy  zagranicznego  jest  ofertą 

przedsiębiorcy,  którego  statusu  prawny  jest  jasny  i  znany.  Oddział  nie  jest  odrębnym  od 

przedsiębiorcy bytem prawnym, ani nie może składać nie będących czynnościami wykonawcy 

oświadczeń woli.”  

Zamawiający  wskazał,  że mając  na  uwadze przedstawione powyżej  stanowiska,  nie 

ulega  wątpliwości,  że  oddział  przedsiębiorcy  zagranicznego  nie  może  występować  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w charakterze wykonawcy, ponieważ nie 

ma  osobowości  prawnej,  a  w  konsekwencji  nie  może  samodzielnie  prowadzić  działalności 

gospodarczej 

we własnym imieniu i na własny rachunek, a zatem odwołanie zostało wniesione 

przez 

podmiot  nieuprawniony  w  myśl  art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  i jako  takie  powinno 

podlegać odrzuceniu. 

Z  Formularz

a  Ofertowego  złożonego  w  postępowaniu  wynika,  że  ofertę  złożył 

następujący  podmiot:  Deutsche  Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH  Oddział  w  Polsce,  ul. 

Grabiszyńska 251a, 53-234 Wrocław. 

W trakcie p

ostępowania, mając na uwadze przywołane powyżej stanowiska wyrażane 

w  orzecznictwie,  Zamawiający  uznał,  że  oferta  została  złożona  przez  przedsiębiorcę 

zagranicznego w imieniu i na rzecz którego działa oddział, dlatego  też do tego wykonawcy 

zostało skierowane wezwanie z dnia 21 listopada 2019 r. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 

ustawy Pzp. W treści wezwania, Zamawiający przywołał orzecznictwo na potwierdzenie tego 

poglądu.  Wykonawca  ten  nie  zaskarżył  czynności  Zamawiającego  w  drodze  odwołania. 

Obecnie, 

Odwołujący  w  treści  odwołania  podkreślił  jednak,  że  wykonawcą  jest  oddział 

przedsiębiorcy  zagranicznego,  z  czego  wynika,  że  odwołanie  nie  zostało  złożone  przez 

wykonawcę, tylko przez odrębny od niego podmiot. 

Abstrahując od powyższego, pomimo że odwołanie podlega odrzuceniu, Zamawiający 

wskaz

ując,  że  miał  na  celu  wyjaśnienie  wszystkich  okoliczności,  odniósł  się  do  zarzutów 

przedstawionych w treści odwołania.  

III. Zarzut przedstawiony w lit. 

c) odwołania na s. 2 jest spóźniony 

Zamawiający  wskazał,  że  odwołanie  w  tym  zakresie  zostało  wniesione  po  upływie 

terminu określonego w ustawie Pzp, a zatem powinno podlegać odrzuceniu na podstawie art. 

189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady 

równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, m.in. poprzez:  

domaganie  się  od  Wykonawcy  Deutsche  Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH  Oddział  w 

Pol

sce dokumentacji dotyczącej Spółki, która oddział ten utworzyła oraz 

nie 

odniesienie się przez Zamawiającego do wniosku Odwołującego o przedłużenie terminu 

na złożenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej prokurenta p. D. H.). 

Z

arzut jest spóźniony, ponieważ wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp,  w  którym  Zamawiający  przedstawił  swoje  stanowisko  dotyczące  udziału 

oddziału przedsiębiorcy zagranicznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

i wezwał do złożenia odpowiednich dokumentów przez przedsiębiorcę zagranicznego, zostało 

skierowane  w  dniu  21  listopada  2019  r.,  a  wi

ęc  mogło  zostać 

zakwestionowane 

poprzez  wniesienie  środka  ochrony  prawnej  w  terminie  określonym  w  art.  182  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp,  który  upływał  w  dniu 2 grudnia 2019 r.  Odwołanie zostało wniesione w  dniu 9 

grudnia 2019 r., a zatem po upływie terminu określonego ustawą i w tym zakresie powinno 

podlegać odrzuceniu.  

IV. 

Odwołujący nie sformułował zarzutów dotyczących wyboru oferty LIFTON Polska 

Spółka Jawna M. M. M. K. 

Zamawiający podniósł, że na s. 1 odwołania Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie 

od czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty LIFTON Polska Spółka Jawna M. M. M. K., 

jednak w dalszej t

reści odwołania nie sformułował żadnych zarzutów dotyczących wykonawcy, 

bądź jego oferty, ani żadnych okoliczności faktycznych i prawnych. Zgodnie z art. 180 ust. 3 

ustawy  Pzp 

„odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności 

zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie zarzut

ów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uza

sadniające wniesienie odwołania.” 

W  świetle  powyższego,  odwołanie  zakresie  dotyczącym  kwestionowania  czynności  wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej nie powinno podlegać rozpoznaniu.  

V. 

Pozostałe argumenty przedstawione przez Odwołującego są niezasadne 

Zamawiający  nie  podzielił  w  całości  przedstawionych  przez  Odwołującego  zarzutów  i  w 

pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  bezzasadność  podniesionej 

przez Odwołującego argumentacji.  

1. Ad zar

zut a), tj. naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12 i 15 ustawy Pzp poprzez 

bezprawne  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  z  powodu  niezłożenia  przez 

Odwołującego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzającego, 

że  Odwołujący  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  złożył 

oświadczenie,  w  którym  oświadczył,  że  wobec  Odwołującego  nie  wydano  prawomocnego 

wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, lub 

składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne oraz złożył zaświadczenie o niezaleganiu 

z opłacaniem podatków przez holding, do którego przynależy Odwołujący. 

Z

arzut jest całkowicie niezasadny.  

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że:  „Stanowisko  Zamawiającego  jest  błędne,  po 

pierwsze Odwołujący złożył wszelkie niezbędne dokumenty dotyczące wykonawcy tj. oddziału 

przedsiębiorcy  zagranicznego.  W  przypadku,  gdy  wykonawcą  biorącym  udział  w  przetargu 

publicznym 

jest samodzielna, wyodrębniona jednostka - oddział przedsiębiorcy zagranicznego 

zarejestrowany w Polsce, brak jest podstaw żądania od Spółki zagranicznej, w tym przypadku 

Deutsche  Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH  kompletnej  dokumentacji,  skoro  wykonawca 

wy

kazał,  że  jako  jednostka  tj.  oddział  nie  podlega  wykluczeniu.  Nie  ulega  natomiast 

wątpliwości,  że  oddział  przedsiębiorcy  zagranicznego  prawidłowo  wpisany  do  rejestru 

występuje  w  obrocie  prawnym.  Odwołujący  złożył  także  oświadczenie  o  niezaleganiu  z 

opłacaniem podatków przez Oddział.   Co więcej, nie sposób zgodzić się, że Odwołujący nie 

wykazał  braku  podstaw  wykluczenia  także  w  odniesieniu  do  Spółki  jako  podmiotu 

zagranicznego. 

Odwołujący  co  prawda  nie  złożył  zaświadczenia  właściwego  naczelnika 

urzędu  skarbowego,  potwierdzającego,  że  Spółka  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków, 

jednakże w sposób właściwy wykazał, że wobec Odwołującego nie  wydano prawomocnego 

wyroku sądu  lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu  z  uiszczaniem  podatków, 

opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne,  ponieważ  złożył  stosowne 

oświadczenie wedle wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ. Odwołujący złożył również 

zaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków przez holding, do którego przynależy 

Spółka”. 

Tak  jak  wskazano  uprzednio,  wykonawcą  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  był 

przedsiębiorca  zagraniczny  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działał  oddział,  wobec  czego 

wszystkie  dokumenty  lub  oświadczenia  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania 

powinny  dotycz

yć  bezpośrednio  podmiotu  posiadającego  status  wykonawcy  w  rozumieniu 

ustawy  Pzp,  a  nie  oddziału  tak  jak  usiłuje  wywieść  Odwołujący.  Takie  stanowisko  zostało 

potwierdzone w przytoczonej uprzednio opinii Urzędu Zamówień Publicznych „Przedsiębiorca 

zagraniczny a jego 

oddział - wymóg przedstawienia zaświadczenia o niekaralności”, w której 

wskazano,  że  „ponieważ  zaś  warunki  podmiotowe  uczestnictwa  w  postępowaniu  mogą 

dotyczyć wyłącznie wykonawcy posiadającego status przedsiębiorstwa  zagranicznego, jego 

też,  a  nie  jego  reprezentanta  (oddziału),  powinny  dotyczyć  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Reasumując, należy wskazać, że zamawiający powinien oceniać spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu przez przedsiębiorcę zagranicznego, a nie przez jego oddział w Polsce. W 

konsekwencji zaświadczenie o niekaralności powinno dotyczyć przedsiębiorcy zagranicznego 

i członków jego zarządu, a nie oddziału w Polsce i np. jego dyrektora” 

Zamawiający wskazał, że określił podstawy wykluczenia w Rozdziale X ust. 1 SIWZ, 

zgodnie  z  którym  w  postępowaniu  mogą  brać  udział  wykonawcy,  wobec  których  jest  brak 

podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12-

23  ustawy,  z  wyłączeniem 

przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. d i pkt 14 ustawy w zakresie przestępstwa 

określonego w art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. d ustawy (przesłanki wykluczenia obligatoryjne) oraz na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt li 4, 5, 6 oraz 8 ustawy (przesłanki wykluczenia fakultatywne), 

W

ykonawca nie złożył dokumentów dotyczących podmiotu zagranicznego, tj.:  

a. 

Informacji z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczącej podmiotu zbiorowego oraz prokurenta 

p. D. H., 

b. 

Zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego,  potwierdzającego,  że 

wykonawca  nie  zalega 

z  opłacaniem  podatków,  pomimo,  że  Zamawiający  wyznaczył 

wykonawcy  w  wezwaniu  z  dnia  21  listopada  2019  r.  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

odpowiedni  termin  na  ich  przedstawienie,  tj.  6  dni.  Z  uwagi  na  niezadośćuczynienie  przez 

wykonawcę temu wezwaniu, Zamawiający był zobligowany do wykluczenia go z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Odwołujący wskazał w odwołaniu niewłaściwą podstawę prawną, tj. art. 24 ust. 1 pkt 

15 ustawy Pzp, do którego naruszenia nie doszło. 

Zamawiający podniósł, że zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, 

potwierdzające,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków  jest  według  §  5  pkt  9 

r

ozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U. 2016 poz. 1126, dalej: „Rwd”) jednym z dokumentów na potwierdzenie braku podstaw 

w

ykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, a nie przesłanki z art. 24 ust. 

1 pkt 15 ustawy Pzp. 

Zgodnie z § 5 pkt 5 Rwd, dokumentem potwierdzającym brak podstawy 

wykluczenia, 

o której mowa w art. 24 ust. pkt 15 ustawy Pzp jest oświadczenie wykonawcy o 

braku  wydania  wobec  niego  prawomocnego  wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji 

administracyjnej  o  zaleganiu  z  uiszczaniem  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne albo - w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji dokumentów 

potwierdzających  dokonanie  płatności  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub 

grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności. 

Fakt niezłożenia wymaganych dokumentów przez Spółkę zagraniczną jest bezsporny 

w  sprawie,  a  więc  zupełnie  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  „nie 

sposób  zgodzić  się,  że  Odwołujący  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia  także  w 

odniesieniu  do  Spółki  jako  podmiotu  zagranicznego”,  ponieważ  oświadczenie  na 

potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  z  art. 24  ust.  1  pkt  15  ustawy  Pzp  nie 

zastępuje 

zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca 

nie zalega z opłacaniem podatków w myśl art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Z uwagi na to, że 

wykonawcą  w  postępowaniu  jest  przedsiębiorca  zagraniczny,  a  nie  holding,  czy  oddział, 

wykonawca  powinien  złożyć  wszelkie  niezbędne  dokumenty  dotyczące  przedsiębiorcy 

zagranicznego. Zatem, 

złożenie dokumentów dotyczących holdingu potwierdza brak podstaw 

wykluczenia  w  odniesieniu  do  tego  podmiotu,  który  jest  odrębnym  podmiotem  od  Spółki 

zagranicznej, która złożyła ofertę w postępowaniu.  

Zamawiający  podkreślił,  że  wykonawca  już  w  dniu  składania  ofert  znał  zakres 

dokumentów  wymaganych  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, wobec czego jako przedsiębiorca j profesjonalista powinien wykazać 

się w swoim działaniu należytą starannością wymaganą od przedsiębiorcy, o którym mowa w 

art. 355 § (…) k.c. i być w posiadaniu wymaganych dokumentów już w dniu składania ofert 

(zgodnie z regulacją art. 355 k.c. - „dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej 

w  stosunkach  danego  rodzaj

u  (należyta  staranność)”,  „należytą  staranność  dłużnika  w 

za

kresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu 

zawodowe

go charakteru tej działalności”. Wykonawca dopiero ostatniego dnia wyznaczonego 

na złożenie uzupełnionych dokumentów (późnym popołudniem) zwrócił się do Zamawiającego 

z  wnioskiem  o  przedłużenie  terminu  na  złożenie  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp, pomimo 

że miał na to aż 6 dni -- taka późna reakcja wykonawcy również świadczy 

o braku zachowania przez niego należytej staranności. 

2. Ad zarzut b), tj. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. a-c, pkt 14 i pkt 21 Pzp oraz art. 

24  ust.  5  pkt  5-6  Pzp

,  poprzez  bezprawne  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  z 

powodu  niezłożenia  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącej  podmiotu 

zbiorowego  oraz  prokurenta  p.  D.  H.

,  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  w 

którym  oświadczył,  że  wobec  Odwołującego  nie  wydano  orzeczenia,  tytułem  środka 

zapobiegawczego,  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienia  publiczne  oraz  nie  wydano 

prawomo

cnego wyroku sądu skazującego za wykroczenie na karę ograniczenia wolności lub 

grzywny w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp 

oraz  złożył  wniosek  o  przedłużenie  przez  Zamawiającego  terminu  na  złożenie  informacji  z 

Krajowego Rejestru Ka

rnego dotyczącej prokurenta p. D. H.  

i 

Ad zarzut c), tj. naruszenie prz

episów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego 

traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; m.in. poprzez domaganie się od 

w

ykonawcy  Deutsche  Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH  Oddział  w  Polsce  dokumentacji 

dotyczącej Spółki, która oddział ten utworzyła oraz nie odniesienie się przez Zamawiającego 

do wniosku Odwołującego o przedłużenie terminu na złożenie informacji z Krajowego Rejestru 

Karn

ego dotyczącej prokurenta p. D. H. .  

Zamawiający podkreślił, że podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania był art. 

24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Pzp  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia,  wobec  czego  nie jest  zasadne formułowanie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia 

art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. a-c, pkt 14 i pkt 21 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5-6 ustawy Pzp. 

Odwołujący ponownie myli zakres dokumentów wymaganych od wykonawcy na potwierdzenie 

braku podstaw wykluczenia, ponieważ na potwierdzenie braku podstawy wykluczenia, o której 

mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  21  ustawy  Pzp 

zgodnie z § 5 pkt 1 Rwd konieczne jest złożenie 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego wystawionej w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt 21 ustawy Pzp. Oświadczenie wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne jest zgodnie z § 5 pkt 6 Rwd 

dokumentem na potwierdzenie braku podstawy wykluczenia, 

o której mowa w art 24 ust. 1 pkt 

22  ustawy  Pzp.  Wspomniane  oświadczenie  jest  więc  zupełnie  innym  dokumentem  niż 

informacja z Krajowego Rejestru Karnego. 

Z  kolei  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  jest  dokumentem  składanym  na 

potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy 

Pzp (zgodnie z 

odpowiednio § 5 pkt 1, 7 Rwd). 

Zamawiający w treści pisma wskazał, że „szczegółowy sposób składania dokumentów przez 

przedsiębiorcę  mającego  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  RP  został 

opisany  w  Rozdziale  XII  pkt  5  SIWZ.  Dokumenty  wystawione  w 

języku  obcym  winny  być 

złożone wraz z tłumaczeniem na język polski”. Zamawiający w Rozdziale XII SIWZ pkt 5 i 13 

określił  zasady  dotyczące  składania  dokumentów  lub  oświadczeń  przez  podmioty 

zagraniczne, a więc nie jest prawdą twierdzenie, że żądanie Zamawiającego sformułowane w 

wezwaniu  z  dnia  21  listopada  określił,  że  wymaga  konkretnie  złożenia  zaświadczenia  z 

Krajowego Rejestru Karnego, a nie przez organ zagraniczny.   

W Niemczech dokument potwierdzający niekaralność podmiotów zbiorowych jest wydawany 

przez  Bundesamt  für  Justiz,  Federalny  Urząd  Sprawiedliwości,  Prokurator  Federalny  przy 

Trybunale  Federalnym  (zob.  Granecka  l.  Postępowanie  wykonawcy  w  zamówieniach 

publicznych.  Komentarz  praktyczny,  tryby  zamówieniowe,  dokumenty  przetargowe, 

postępowanie odwoławcze 2018, wyd. 1, Legalis), a więc istnieje możliwość uzyskania takiego 

dokumentu i nie ma konieczności składania przez wykonawcę oświadczenia własnego w tym 

zakresie. 

W t

ej  sprawie Zamawiający  skierował  do  wykonawcy  wezwanie,  wyznaczając mu  6-dniowy 

termin na  odpowiedź.  Uznaje się,  że terminy,  o których mowa w  art.  26 ust.  3,  3a  i  4 Pzp, 

powinny umożliwić wykonawcy złożenie, uzupełnienie lub poprawienie oświadczenia, o którym 

mowa  w  art. 

25a ust. 1 Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających  okoliczności, o 

których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania lub udzielania wyjaśnień dotyczących tych oświadczeń i dokumentów, a także 

złożenia  wymaganych  pełnomocnictw.  Zasadą  jest,  że  istotą  wezwania  do  uzupełniania 

dokumentów  jest  możliwość  przedłożenia  przez  wykonawcę  dokumentów,  które  miały 

potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, brak podstaw wykluczenia (bądź 

też  dokumentów  przedmiotowych),  które  wykonawca  powinien  posiadać  już  w  momencie 

upływu terminu składania ofert czy wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

W wyroku z dnia 15 kwietnia 2014 r., KIO 691/

14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, 

że  „Odpowiedni  termin  to  (...)  termin,  który  jest  realny  do  dochowania  w  danej  sytuacji. 

Niewątpliwie  termin  do  uzupełnienia  dokumentów  doręczony  w  piątek  po  południu,  a 

upływający  w  poniedziałek,  jest  terminem  krótkim.  Choć  formalnie  trzydniowy,  w  praktyce 

skraca  się  do  jednego  dnia.  Zasadą  oczywiście  jest,  że  wykonawca  powinien  dysponować 

wszystkimi  dokumentami  w  dniu  składania  ofert,  jednak  skoro  ustawodawca  dopuścił 

uzupełnianie  dokumentów  -  nie  można  wykluczyć,  że  w  niektórych  przypadkach  zajdzie 

konieczność  pozyskania  dokumentu  od  osoby  trzeciej;  wykonawca  dopiero  po  otrzymaniu 

wezwania może się zorientować, o jaki dokument chodzi”. 

W wyroku z dnia 11 kwietnia 2014 r., 631/14, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła 

natomiast, że „wyznaczenie wykonawcy na uzupełnienie dokumentów terminu kilkudniowego 

w 

warunkach  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  szybkości  tego 

postępowania  i  generalnie  krótkich  terminów  ustawowych  nie  jest  czymś  nadzwyczajnym. 

Istotą wezwania do uzupełniania dokumentów jest możliwość przedłożenia przez wykonawcę 

dokumentów, które miały potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu (bądź też 

dokumentów przedmiotowych), które wykonawca powinien posiadać już w momencie upływu 

terminu  składania  ofert  czy  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu. 

Oczekiwanie  ze  strony  wykonawcy,  prezentowane  w  treści  rozpoznawanego  przez  Izbę 

odwołania, że termin na uzupełnienie dokumentów musi pozwolić wykonawcy na pozyskanie 

nowyc

h  osób  i  odpowiednich  dla  nich  dokumentów  dla  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  jest  nieuprawnione.  Wykonawca  przede  wszystkim  na  dzień 

składania  ofert  (upływ  terminu  do  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu)  powinien  dysponować  określonym  potencjałem  i  dokumentami  go 

potwierdzającymi”.  

W  t

ej  sprawie,  Zamawiający  wyznaczył  aż  6  dni  na  złożenie  tych  dokumentów, 

podczas gdy w orzecznictwie uznaje się, że nawet termin 3-dniowy jest wystarczający. 

Do  3-dniowego 

terminu  na  złożenie  oświadczeń  i  dokumentów  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

odniosła  się  w  wyroku  z  dnia  14  grudnia  2017  r.,  KIO  2500/17,  w  którym  stwierdziła,  że 

zamawiający nie naruszył przepisów Pzp określając termin 3 dniowy na złożenie oświadczeń 

i  dokumentów.  Izba  rozstrzygnęła,  że  zakres  żądanych  przez  zamawiającego  dokumentów 

wynika  wprost  z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  są  to  dokumenty 

standardowo wymagane w tego  typu 

postępowaniach, które mogą być przygotowane przez 

wykonawcę  wcześniej  -  np.  na  dzień  składania  ofert.  W  ocenie  KIO  skompletowanie  tych 

dokumentów zatem nie wymaga znacznego nakładu pracy. Ponadto odwołujący nie wykazał 

w  żadnym  stopniu  zasadności  twierdzenia,  że  określenie  minimalnego  terminu,  w  jakim 

zamawiający nakazać może wybranemu wykonawcy przedłożenie wymaganych oświadczeń i 

dokumentów w terminie nie krótszym niż 3 dni narusza zasadę proporcjonalności lub uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Tak  jak  wskazano  uprzednio,  wykonawca  już  w  dniu  składania  ofert  znał  zakres 

dokumentów  wymaganych  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie  braku  podstaw 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu,  wobec  czego  jako  przedsiębiorca  i  profesjonalista 

powinien wykazać się w swoim działaniu należytą starannością wymaganą od przedsiębiorcy, 

o której mowa w art. 355 § (…) k.c. i być w posiadaniu wymaganych dokumentów już w dniu 

składania  ofert.  Wykonawca  dopiero  ostatniego  dnia  wyznaczonego  na  złożenie 

uzupełnionych  dokumentów  (późnym  popołudniem)  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z 

wnioskiem o przedłużenie terminu na złożenie odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, pomimo 

że miał na to aż 6 dni - taka późna reakcja wykonawcy również świadczy o braku 

zachowania  przez  niego  należytej  staranności.  Ponadto  żaden  przepis  ustawy  Pzp  nie 

przewiduje  obowiązku  zamawiającego  udzielania  odpowiedzi  na  wniosek  o  przedłużenie 

wyznaczonego terminu, wobec czego Zamawiający nie był zobligowany do wyrażenia zgody 

w tym zakresie. 

Zamawiający  zauważył,  że  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  zostało 

skierowane do wykonawcy w dniu 6 listopada, a wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

w  dniu  21  listopada.  Do  upływu  terminu  wyznaczonego  na  udzielenie  odpowiedzi  na 

wezwanie (tj. do dnia 27 listopada 2019 r.) u

płynęło więc łącznie aż 21 dni.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

N

a posiedzeniu z udziałem stron i wykonawcy: LIFTON POLSKA Sp.j. M. M., M. K. z 

siedzibą w Zabrzu - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego, Izba uznała, że w wyniku skutecznego przystąpienia, zgodnie z art. 185 ust. 

2 i 3 ustawy Pzp, 

wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego, zwanym 

też Przystępującym.  

Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania  na podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony.   

Izba u

znała, że zgodnie z czynnościami Zamawiającego dokonanymi w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia,  tj.  badanie  i  ocena  oferty,  wezwania  Odwołującego  do  składania 

dokumentów i oświadczeń, dopuszczenie i udział w aukcji elektronicznej; a także na podstawie 

wyjaśnień  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych  na  posiedzeniu;  oraz 

biorąc pod uwagę wskazane regulacje prawne, orzecznictwo KIO i sądowe  

–  odwołanie  wniósł  wykonawca:  Deutsche  Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH,  w 

którego imieniu i na jego rzecz czynności wykonuje Oddział w Polsce z siedzibą we Wrocławiu, 

a  więc  ten  sam  podmiot,  którego  oferta  została  przyjęta  przez  Zamawiającego  jako  oferta 

przedsiębiorcy zagranicznego reprezentowanego przez Oddział w Polsce. 

Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie w zakresie zarzutów wskazanych w pkt a) i b) 

odwołania  i  odpowiednio  powiązanych  z  nimi  żądań,  uznając,  że  Odwołujący  posiada 

legityma

cję do wniesienia odwołania w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta 

Odwołującego  –  na  skutek  czynności  Zamawiającego  została  sklasyfikowana  jako  oferta  z 

najkorzystniejszym wynikiem uzyskanym w aukcji elektronicznej.  

Zarzut w pkt c) odwo

łania, co do którego Odwołujący powziął informacje o czynności 

Zamawiającego w dniu 6 listopada 2019 r. oraz ponownie w dniu 22 listopada 2019 r. (data 

doręczenia wezwania z dnia 21 listopada 2019 r.), został przedstawiony po upływie terminu 

określonego  w  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Termin  kwestionowania  czynności  i 

zaniechania 

czynności  w  rozumieniu  konstrukcji  wskazanego  zarzutu  upłynął,  zgodnie  z 

niepodważonym  ustaleniem  na  podstawie  informacji  Zamawiającego,  odpowiednio  18 

listopada 2019 r. i 2 grudnia 2019 r. 

Nie wystąpiła potrzeba merytorycznego zagłębiania się w 

to  zagadnienie,  aczkolwiek  podnoszona  kwestia 

–  żądania  dokumentów  dotyczących 

przedsiębiorcy  zagranicznego  i  nie  przedłużenia  wyznaczonego  terminu  na  ich  złożenie, 

stanowiła w części uzasadnienie faktyczne zarzutów z pkt a) i b) odwołania.  

Wymagania  w  zakresie  oświadczeń  i  dokumentów  w  przedmiocie  wykazania  braku 

podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, wynikają – w pierwszej kolejności 

– z ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Żądanie przez Zamawiającego oświadczeń i dokumentów w rozumieniu ustawy Pzp z 

uwzględnieniem żądanego zakresu, jest obowiązkiem Zamawiającego. Przedłużenie terminu 

złożenia  żądanych  oświadczeń  i  dokumentów  jest  uprawnieniem  Zamawiającego  w 

przeciwieństwie do obowiązku, co w świetle art. 180 ust. 1 ustawy Pzp pozwala przyjąć, że nie 

może stanowić podstawy zarzutu. Termin złożenia dokumentów, wyznaczony wezwaniami z 

6  i  21  listopada  2019  r.

,  tworzył  łączny  okres  21  dni,  co  w  świetle  przedstawionego  w 

postępowaniu  odwoławczym  orzecznictwa  nie  pozwala  uznać,  że  wyznaczony  termin 

uzasadniał wniosek o jego przedłużenie.  

Status  oddziałów  krajowych  reprezentujących  przedsiębiorców  zagranicznych 

(wykonawców w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp) został jednoznacznie określony. 

Oddział krajowy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

jako wydzielo

na część przedsiębiorcy zagranicznego – w świetle ustawy z dnia 6 marca 2018 

r.  o  zasadach  uc

zestnictwa  przedsiębiorców  zagranicznych  i  innych  osób  zagranicznych  w 

obrocie gospodarczym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1079, z 

późn. zm.) zgodnie z art. 3 pkt 4 stanowi – wyodrębnioną i samodzielną organizacyjnie część 

działalności  gospodarczej,  wykonywaną  przez  przedsiębiorcę  poza  siedzibą  przedsiębiorcy 

lub głównym miejscem wykonywania działalności.  

Z analizy art. 2 pkt 11 ustawy Pzp w zw. z art. 33

§ 1 k.c. (stosowanym na podstawie 

art.  14  ust.  1  Pzp)  i 

regulacji  wskazanej  w  ustawie  z  6  marca  2018  r.  wynika,  że  oddział 

przedsiębiorcy zagranicznego nie jest wykonawcą w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

Z przywołanego przez strony orzecznictwa (aczkolwiek nie we wszystkich przypadkach 

adekwatnego  do  rozpoznawanego  stanu  faktycznego), 

powtórzonego  w  całości  zgodnie  z 

odwołaniem i odpowiedzią na odwołanie we wstępnej części uzasadnienia Izby (bez potrzeby 

ponownego przytaczania 

zarówno stanu faktycznego jaki i argumentacji prawnej w tej części 

uzasadnienia) 

wynika,  że oferta oddziału przedsiębiorcy  zagranicznego stanowi  ofertę  tego 

przedsiębiorcy. Tak też Zamawiający przyjął i oceniał ofertę Odwołującego w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego, czego Odwołujący był świadomy akceptując wymagania 

określone w wezwaniach Zamawiającego z 6 i 21 listopada 2019 r. 

Na podstawie akt sprawy, postępowania dowodowego przeprowadzonego ze złożonych 

dokumentów  oraz  wyjaśnień  stron  i  Przystępującego,  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

Zasadne jest 

stanowisko Zamawiającego i Przystępującego wskazujące chronologicznie 

stan  faktyczny  sprawy  i  argumentację  prawną  czynności  Zamawiającego  –  ze  skutkiem 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  niewykazanie  braku  podstaw 

wykluczenia (Zawiadomienie z 29 listopada 2019 r.). 

Ofertę, zgodnie z wyżej przedstawionym wywodem, złożył przedsiębiorca zagraniczny 

repr

ezentowany  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez  Oddział  w 

Polsce,  utworzony  (wydziel

ony,  wyodrębniony)  przez  przedsiębiorcę  zagranicznego  jako 

część  swojej  działalności  prowadzonej  poza  granicami  swojego  kraju  (poza  siedzibą 

przedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania działalności).  

 Potwierdzeniem 

tych  ustaleń  jest  także  zezwolenie  i  wsparcie  spółki  niemieckiej  w 

przedmiocie  zgłoszenia  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  których  to 

czynności miał dokonać Oddział reprezentujący zagranicznego przedsiębiorcę. 

Odwołujący, zgodnie z obowiązującym prawem, był zobowiązany do wykazania braku 

podstaw wykluczenia z postępowania przez złożenie wymaganych dokumentów właściwych 

dla przedsiębiorcy zagranicznego.  

Wezwanie z 6 listopada 2019 r. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

– [Izba wskazała 

wyłącznie dokumenty stanowiące przedmiot sporu] dotyczyło: pkt 1 lit. c) –Informacji z KRK 

dotyczącej podmiotu zbiorowego oraz prokurentów; pkt 1 lit. d) –zaświadczenia właściwego 

naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  Odwołujący  nie  zalega  z  opłacaniem 

podatków.  W  przedostatnim  akapicie  wezwania  Zamawiający  wskazał,  że:  Dokumenty, 

opisane  w  pkt  1  winny  dotyczyć  przedsiębiorcy  zagranicznego,  tj.  Deutsche  Plasser 

Bahnbaumaschinen GmbH. 

– termin złożenia dokumentów do 18 listopada 2019 r. – 12 dni. 

Wezwanie z 21 listopada 2019 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotycz

yło: pkt 

–  Informacji  z  KRK  dotyczącej  podmiotu  zbiorowego  oraz  prokurenta  p.  D.  H.;  pkt  4  – 

zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że Odwołujący 

nie zalega z opłacaniem podatków. 

Zamawiaj

ący powołał się w wezwaniu na postanowienia SIWZ odnośnie przedsiębiorcy 

zagranicznego  oraz 

zamieścił  uzasadnienie  prawne  wskazujące,  że  wykonawcą  w 

postępowaniu  jest  przedsiębiorca  zagraniczny,  a  nie  Oddział  w  Polsce.  Termin  złożenia 

dokumen

tów do 27 listopada 2019 r. (licząc od 22 listopada 2019 r. tj. doręczenia wezwania, 

wynosił 5 dni). 

Odwołujący nie złożył informacji z KRK dla podmiotu zbiorowego i prokurenta p. D. H., 

co jednoznacznie potwierdził w odwołaniu i na rozprawie. Ostatni z dokumentów załączył do 

odwołania.  

Zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego powinno odnosić się do przedsiębiorcy  

zagranicznego.  

Przedłożone  na  rozprawie  Zaświadczenie  w  sprawach  podatkowych  Urzędu 

Skarbowego w Traunstein z 26.11.2019 r. dotyczy 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością 

ROBEL, Holding GmbH, Industriestr. 31, 83395 Freilassing, 

która jak wynika z Zaświadczenia 

notarialnego 

(listy wspólników) z 28 czerwca 2019 r. występuje jako dwie spółki o tej samej 

nazwie i statusie - ROBEL Holding Gmbh - 

dwóch wspólników o łącznym procentowym udziale 

w kapitale zakładowym 100% w spółce zagranicznej będącej wykonawcą uczestniczącym w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  jednocześnie  Odwołującym  w  postępowaniu 

odwoławczym.  Zaświadczenie  w  sprawach  podatkowych  nie  zostało  przedłożone 

Zamawiającemu,  oświadczenie  Zamawiającego  w  tym  przedmiocie  nie  zostało  podważone 

przez Odwołującego.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

W  uzasadni

eniu  odwołania  Odwołujący  stwierdził:  Odwołujący,  co  prawda,  nie  złożył 

zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzającego, że Spółka nie 

zalega  z  opłacaniem  podatków,  jednakże  w  sposób  właściwy  wykazał,  że  wobec 

Odwołującego  nie  wydano  prawomocnego  wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji 

administracyjnej  o  zaleganiu  z  uiszczaniem  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne, ponieważ złożył stosowne oświadczenie wedle wzoru stanowiącego 

załącznik nr 3 do SIWZ. 

Termi

n na wykonanie czynności do jakich został wezwany Odwołujący był odpowiedni, 

mając na uwadze daty wezwań przez Zamawiającego także fakt, że Oddział przedsiębiorcy 

zagranicznego,  reprezentujący  przedsiębiorcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

powinien ustalić zasady udziału przedsiębiorcy w stosownym czasie. 

Oświadczenia Odwołującego o innym zakresie i dla wykazania innych okoliczności,  w 

tym: 

oświadczenie wedle wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, nie mogły być uznane 

jako dokumenty wymagane 

przez Zamawiającego w zakresie objętym przedmiotem sporu. 

Izba podziel

iła stanowisko Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie 

w tym przedmiocie.  

Wskazać  należało  także,  że  podstawy  prawne  zarzutów  nie  w  pełni  zostały 

przedstawione jako adekwatne do 

okoliczności faktycznych zarzutów. 

Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych  w 

Zawiadomieniu  o  wykluczeniu  Wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego (…) z dnia 29 listopada 2019 r. 

Reasumując,  brak  było  podstaw  do  uwzględnienia  żądań  Odwołującego:  nakazania 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  unieważnienia  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  oraz  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

LIFTON POLSKA Sp.j. M. M., M. K. . 

Izba 

orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.

U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w 

kwocie 15 000 

zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia. 

                         Przewodniczący: …………………………………