KIO 2507/19 WYROK dnia 20 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2507/19 

WYROK 

z dnia 20 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2019r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

09  grudnia  2019  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum:  Mikrobit  Sp.  z  o.o.,  R-SOFT  Studio  Sp.  z  o.o.  (ul.  Tomasza  Zana  39,  20-

601 Lublin) 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Krasnystaw (Plac 3 Maja 29, 22-

300 Krasnystaw) 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania w części 1-3 oraz nakazuje kontynuację postepowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  procedurą  przewidzianą  przepisami 

us

tawy Prawo zamówień publicznych 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Miasto  Krasnystaw  (Plac  3  Maja 

29, 22-300 Krasnystaw) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Mikrobit  Sp.  z  o.  o.,  R-SOFT  Studio  Sp.  z  o.  o.  (ul.  Tomasza  Zana  39,  20-601 

Lublin) 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Miasto  Krasnystaw  (Plac  3  Maja  29,  22-300 

Krasnystaw) 

na  rzecz  Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum: Mikrobit Sp. z o. o., R-SOFT Studio Sp. z o. 

o.  (ul.  Tomasza  Zana  39,  20-601  Lublin) 

kwotę  18600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Zamościu 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2507/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Miasto Krasnystaw prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa 

i wdrożenie systemów informatycznych z uruchomieniem e-usług oraz dostawą niezbędnego 

sprzętu komputerowego dla Miasta Krasnystaw, Gminy Kazimierz Dolny i Gminy Bełżyce.  

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 24 kwietnia 2019  roku w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2019/S 080-191608. 

Odwołujący  –  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Mikrobit  sp.  z 

o.o.  oraz  R-

Soft  Studio sp.  z  o.o.  wnieśli  odwołanie,  w  którym  podniesione  zostały  zarzuty 

dotyczące unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w części nr 1, części nr 2, 

części nr 3 zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez naruszenie 

zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz  naruszenie 

innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 w zw. z art. 7 

ust. 1 i art. 22a ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp 

poprzez bezpodstawne, 

bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  Pzp  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie

zamówienia 

publicznego w częściach 1-3 z powodu rzekomego wystąpienia w postępowaniu niemożliwej 

do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego polegającej na sformułowaniu - zdaniem Zamawiającego - 

niejednoznacznych,  nieprecyz

yjnych  i  nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia 

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2.3.1 b), 5.2.3.2b), 5.2.3.3 b) SIWZ i 

III.1.3  ogłoszenia  o  zamówieniu  podczas,  gdy  warunki  te  są  precyzyjne,  jednoznaczne  i 

proporcjonalne  do  przedmio

tu  zamówienia  i  nie  doszło  do  wystąpienia  żadnej  wady 

uniemożliwiającej  zawarcie umowy  w  sprawie zamówienia publicznego,  art.  93  ust.  1  pkt 7 

ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  Pzp  unieważnienie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w  częściach  1-3  z  powodu rzekomego 

wystąpienia  w  postępowaniu  niemożliwej  do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  podczas,  gdy 

łącznie  nie  wystąpiły  znamiona  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  powyższej 

przesłanki,  a  przeprowadzone  w  postępowaniu  czynności  pozwalają  na  zawarcie  umowy 

ważnej na podstawie ustawy Pzp, art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3G ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez bezpodstawne, bezzasadne i 

niezgodne z ustawą Pzp unieważnienie postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego w częściach 1-3 z powodu rzekomego wystąpienia w 

postępowaniu  niemożliwej  do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  ze  względu  na  sformułowanie  - 

zdaniem  Zamawiającego  -  niejednoznacznych,  nieprecyzyjnych  i  nieproporcjonalnych  do 

przedmiotu  zamówienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  pkt  5.2.3.1  b), 

5.2.3.2b),  5.2.3.3  b)  SIWZ  i  111.1.3  o

głoszenia  o  zamówieniu,  podczas,  gdy  podczas,  gdy 

warunki  te  są  precyzyjne,  jednoznaczne  i  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie 

doszło  do  wystąpienia  żadnej  wady  uniemożliwiającej  zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

unieważnienie  postępowania  w  częściach  1-3,  w  sytuacji  gdy  nie  było  ku  temu  podstaw, 

ponieważ  w  częściach  1-3  postępowania  złożono  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu  (tj. 

Odwołującego),  art.  92  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  unieważnienia  postępowania  w  częściach  1-3  w  sposób 

niedostateczny,  tj.  zawarcie  na  s.  1  Informacji  o  unieważnieniu  Postępowania  z  dnia  29 

listopada 2019 r. wzmianki o unieważnieniu postępowania w częściach 1-5 na podstawie art. 

93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy Pzp oraz nieprzedstawienie żadnego uzasadnienia faktycznego i 

prawnego,  ani  argumentów  na  poparcie  okoliczności  dotyczących  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  w  częściach  1  -  3;  dokonanie  czynności  badania  i 

oceny ofert, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu 

w  c

zęściach  1-3,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.  

29  listopada  2019  r.  Zamawiający  przesłał  Informację  o  unieważnieniu  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

W 

Informacji o unieważnieniu Zamawiający wskazał, że: 

„Zamawiający  podczas  trwania  postępowania  ustalił,  że  postępowanie  w  części  1-3 

obarczone jest nieusuwalnymi wadami polegającymi na naruszeniu art 7 ust 1 i art 22a ust 

a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niejednoznaczny i nieprecyzyjny warunek 

udziału. 

Zamawiający w SIWZ wymagał aby wykonawca dysponował minimum i osobą na stanowisku 

Kierownik  Projektu/Szefa  Programistów/Wdrożeniowca  Systemów  informatycznych/ 

Programisty  posiadającym  minimum  3-letnie  (w  przypadku  programisty  2  letnie) 

doświadczenie w  zakresie objętym  jego  obowiązkami.  Tak  skonstruowany  warunek udziału 

w postępowaniu narusza art. 7 ust 1 i art. 22 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych z 

następujących względów:  

-nie  dopuszcza  d

o udziału w postępowaniu wykonawców dysponujących osobami które nie 

posiadają wskazanego okresu doświadczenia bowiem prowadzą działalność w tym zakresie 

przez okres krótszy; 

nie  odnosi  się  do  realnego  doświadczenia  uzyskanego  przez  daną  osobę  a  do  okresu 

c

zasu w którym dana osoba prowadzi działalność w zakresie objętym jego obowiązkami; 

jest nieproporcjonalny do okresu realizacji przedmiotowego zamówienia (330 dni). 

Zgodnie  z  przepisami  art  22a  ust  1

a  Pzp  zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. 

Norma  ujęta  w  przepisie  art  22  ust  1a  p.z.p.  ma  charakter  funkcjonalny,  tj.  ustawodawca 

reguły dla ustalania warunków udziału w postępowaniu określił w sposób referujący do celu, 

jaki mają one spełniać - tak aby ich określenie gwarantowało wybór wykonawcy zdolnego do 

wykonani

a  zamówienia.  Proporcjonalność  warunku  należy  rozumieć  jako  opisanie warunku 

na  takim  poziomie,  który  z  jednej  strony  jest  uzasadniony  dążeniem  zamawiającego  do 

uzyskania najwyższej jakości i rzetelności w wykonaniu przedmiotu zamówienia, a z drugiej 

nie  o

granicza  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wykonawcom  zdolnym  do  jego  realizacji.  Przez  proporcjonalność  warunku  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia należy rozumieć zachowanie właściwej proporcji, brak nadmierności. 

Bior

ąc pod  uwagę  dorobek orzecznictwa TSUE można  powiedzieć,  że ocena,  czy  ustalony 

warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  jest  nadmierny  wymaga  tzw.  testu  proporcjonalności, 

czyli  wykazania,  że  podjęte  działania  są  adekwatne  i  konieczne  do  osiągnięcia  wybranego 

celu. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  ww.  warunek  nie  przeszedł  testu  proporcjonalności  co 

wskazuje  na  jego  bezpodstawność  w  świetle  regulacji  art.  22  ust.  la  PZP.  Zapisy  SIWZ 

dopuszczają  np.  wykonawcę  dysponującego  osobą,  która  co  prawda  posiada  3-letnie 

doświadczenie w kierowaniu jednym  projektem o  złożoności  porównywalnej  z  przedmiotem 

zamówienia,  zaś  nie  dopuszczają  wykonawcy  dysponującego  osobą  posiadającą 

doświadczenie w wymiarze np. 30 miesięcy, podczas których zarządzała ona 3 projektami o 

złożoności  porównywalnej  z  przedmiotowym  zamówieniem.  Należy  pamiętać,  że  projekt 

objęty  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  części  1-3  trwa  330  dni,  czyli  krócej  niż 

wymagany  3-letni  okres  wskazany  w  SI

WZ.  A  więc  wykonawca  dysponujący  osobą 

posiadającą  doświadczenie  w  wymiarze  np.  30  miesięcy,  podczas  których  zarządzał 

projektem  o  złożoności  porównywalnej  z  przedmiotowym  zamówieniem  powinien  zostać 

dopuszczony  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  zaś  przyjęta  konstrukcja  warunku 

udziału  w  postępowaniu  pozbawia  wykonawcę  dysponującego  taką  osobą  prawa  złożenia 

oferty. Odnosząc się do cech stwierdzonej wyżej wady (w świetle przesłanek unieważnienia 

postępowania wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy) należy stwierdzić, że jest ona w tym 

momencie  nieusuwalna  w  świetle  przepisów  art.  38  ust  4b  ustawy  Pzp.  Wada  ta  stanowi 

podstawę  do  unieważnienia  umowy  na  podstawie  art  146  ust  6  Prawa  zamówień 

publicznych.  Stosownie  do  tych  przepisów  Prezes  Urzędu  Zamówień  Publicznych  może 

wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego 

czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania. Odnosząc się do treści art 146 ust 6 ustawy należy stwierdzić, że wskazana 

wada  spowodowała,  że  wykonawcy,  którzy  byli  potencjalnie  zainteresowani  uzyskaniem 

zamówienia,  dysponujący  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  zostali  pozbawieni 

możliwości  złożenia  oferty  i  tym  samym  mogło  to  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania 

(wykonawcy ci mogli potencjalnie złożyć oferty korzystniejsze od Wykonawców, którzy złożyli 

oferty  w  postępowaniu).  Reasumując,  występują  wszystkie  przesłanki  uzasadniające 

unieważnienie  przedmiotowego  postępowania  w  oparciu  o  przepisy  art  93  ust  1  pkt  7  w 

związku  z  art.  146  ust  6  PZP.  Postępowanie  dotknięte  jest  wadą  (naruszenie  art.  7  ust 

oraz\art.  22a  ust.  1

a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych),  która  jest  nieusuwalna  (w 

momencie,  gdy  upłynął  już  termin  składania  ofert  nie  można  dokonać  zmiany  treści 

ogłoszenia o  zamówieniu)  i  jest  podstawą  unieważnienia umowy w  oparciu o art  146 ust  6 

Pzp (

naruszenie przepisów ustawy, które może mieć wpływ na wynik postępowania)". 

W  ocenie  Odwołującego,  warunki  określone  w  pkt  5.2.3.1  b),  5.2.3.2b),  5.2.3.3  b)  SIWZ  i 

111.1.3 ogłoszenia o zamówieniu zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, precyzyjny 

i  są  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia.  Warunki  te  nie  byty  kwestionowane  przez 

żadnego z wykonawców w postępowaniu, nie wniesiono żadnego odwołania na treść SIWZ 

lub ogłoszenia o zamówieniu. Żaden z wykonawców nie wniósł w trybie art. 38 ust. 1 ustawy 

Pzp  pytania  do  ogłoszenia  lub  SIWZ  z  wnioskiem  o  zmianę  ww.  warunków  udziału  w 

postępowaniu. W postępowaniu złożono kilka ofert, tj. w części nr 1-3 oferty, w części nr 2-3 

oferty, w części nr 3 - 2 oferty. 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  okoliczności  świadczą  o  tym,  że  warunki  te  były 

sformułowane  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny  oraz  niebudzący  wątpliwości 

wykonawców,  a  także  zostały  ustalone  w  sposób  niewygórowany  i  nieograniczający 

potencjalnym  wykonawcom  dostępu  do  zamówienia.  Na  rynku  występuje  wiele  osób 

spełniających wymagania posiadania 3-letniego doświadczenia jako Kierownik projektu/Szef 

programistów/Wdrożeniowiec  Systemów  Informatycznych  albo  2-letniego  doświadczenia 

jako  Programista.  Okoliczność,  że  w  poszczególnych  częściach  zamówienia  złożono  1-3 

oferty, a nie więcej, może zdaniem Odwołującego świadczyć jedynie o tym, że prowadzone 

przez Zamawiającego postępowanie nie cieszyło się zbytnim zainteresowaniem u szerokiego 

grona potencjalnych wykonawców,  lecz  nie może świadczyć  o tym,  iż  sformułowanie przez 

Zamawiającego  w  taki  sposób  warunków  udziału  w  Postępowaniu  spowodowało 

ograniczenie  konkurencji  i  miało  lub  mogło  mieć  jakikolwiek  wpływ  na  krąg  potencjalnych 

wykonawców. 

Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  mógł  wykazać  dysponowanie  osobami,  które  zdobyły 

wymagane 

doświadczenie 

w 

okresie 

określonym 

przez 

Zamawiającego 

pracując/współpracując  z  kilkoma  podmiotami,  niekoniecznie  nawet  z  wykonawcą. 

Wykonawca mógł dysponować tymi osobami bezpośrednio lub pośrednio. 

W  ocenie  Odwo

łującego  nieracjonalna  jest  konstatacja  Zamawiającego,  że  brzmienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  odnosi  się  do  realnego  doświadczenia  uzyskanego 

przez daną osobę, a do okresu czasu w którym dana osoba prowadzi działalność w zakresie 

objętym jej obowiązkami. Warunki nie odnosiły się do wymogu, aby dany wykonawca/osoba 

prowadził  przez  określony  czas  działalność,  a  jedynie  do  tego,  aby  wykonawca  wykazał 

dysponowanie  osobą,  która  przez  wymagany  czas  kierowała  projektami  wdrażania 

systemów  informatycznych,  kierowała  zespołem  programistów,  bądź  wdrożeniowców, 

wdrażała  systemy  informatyczne  albo  posiadała  doświadczenie  w  zakresie  pisania  i 

integracji  systemów  informatycznych.  Tak  sformułowany  warunek  udziału  w  postępowaniu 

odnosi  się  do  realnego  doświadczenia  uzyskanego  przez  poszczególne  osoby  w  trakcie 

określonego  okresu  czasu.  Zamawiający  nie  określił,  iż  poszczególne  osoby  miały  zdobyć 

wymagane doświadczenie w okresie ostatnich dwóch albo trzech lat przed upływem terminu 

składania  ofert  -  Zamawiający  nie  sprecyzował  bowiem  ram  czasowych.  Dlatego  też, 

możliwe  było  wykazanie  się  przez  wykonawcę  osobami  posiadającymi  wymagane 

doświadczenie zdobyte np. 8 lat temu.  

W  ocenie  Odwołującego,  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  zostały  sformułowane  w 

sposób nieprecyzyjny, czy niejednoznaczny. Wszelkie wątpliwości interpretacyjne dotyczące 

dokumentacji postępowania powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawców.  

Odwołujący  nie  zgodził  się,  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  że  warunek  jest 

nieproporcjonalny  do  okresu  real

izacji  przedmiotowego  zamówienia  (330  dni).  W 

argumentacji  wskazał,  że  Zamawiający,  określając  szczegółowe  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  zobowiązany  jest  dokonać  tego  w  taki  sposób,  aby  w  postępowaniu  mogli 

uczestniczyć  nie  wszyscy  wykonawcy,  a  jedynie  tacy,  którzy  swoimi  właściwościami 

gwarantują pewność, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  także  z  twierdzeniem,  że  z  uwagi  na  to,  że  termin  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  wynosi  330  dni,  to  również  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący  dysponowania  osobami  o  określonym  doświadczeniu,  powinien  obejmować 

podobny  okres.  Zamawiający  był  uprawniony  do  sformułowania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  obejmującego  okres  dwóch  albo  trzech  lat  po  to,  aby  udzielić  zamówienia 

wykonawcy, który posiada odpowiednie doświadczenie i da rękojmię należytego wykonania 

zamówienia.  

Dlatego też, w ocenie Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie unieważnił postępowanie 

na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Odwołujący wskazał także, że wykładnia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp prowadzi 

do  wniosku,  że  niemożliwa  do  usunięcia  wada  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  to  każda  niedająca  się  usunąć 

wada  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  W  niniejszym 

postępowaniu  nie  doszło  w  ogóle  do  wystąpienia  wady.  Z  ostrożności  jednak  Odwołujący 

wskazał,  że  nawet  gdyby  uznać,  że  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

stanowiło  wadę,  nie  doszło  do  łącznego  wystąpienia  wszystkich  znamion,  niezbędnych  do 

ziszczenia  się  przesłanki  unieważnienia  postępowania  z  art.  93  ust  1  pkt  7  ustawy  Pzp. 

Wykryta  przez  Zamawiającego  wada  postępowania  musi  być  nie  tylko  niemożliwa  do 

usunięcia,  ale  również  wskazywać  na  dokonanie  czynności  w  tym  postępowaniu  z 

naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik.  

Zdaniem Odwołującego, do wskazanych znamion należy zaliczyć sam fakt wystąpienia wady 

postępowania oraz niemożność usunięcia takiej wady. Niemożliwa do usunięcia wada musi 

skutkować  niemożnością  zawarcia  umowy,  która  nie  podlegałaby  unieważnieniu,  a 

zagrożenie  unieważnieniem  umowy  musi  wynikać  z  zaistnienia  jednej  z  podstaw 

unieważnienia określonych w art. 146 ust. 1 lub 6 ustawy Pzp. Zamawiający ma obowiązek 

uzasadnienia przesłanek unieważnienia, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 146 

ust.  1  lub  6  ustawy  Pzp,  a  wykonawca  ma  pełne  prawo  do  poznania  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  unieważnienia.  Ponadto  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  

unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a więc z uwagi na 

zaistnienie w nim niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  może  mieć  miejsce  jedynie 

wówczas,  gdy  wada  ta  nie  tylko  jest  nieusuwalna,  ale  dodatkowo  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

Zamawiający w ocenie Odwołującego nie tylko nie wykazał związku wystąpienia wszystkich 

znamion  niezbędnych  do  ziszczania  się  przesłanki  unieważnienia  z  art.  93  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Pzp,  ale również  nie poczynił  należytego uzasadnienia kumulatywnego wystąpienia 

znamion unieważnienia postępowania na powyższej podstawie.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  skoro  zdaniem  Zamawiającego  wystąpiły  niemożliwe  do 

usunięcia  wady,  powinien  bezzwłocznie  unieważnić  postępowanie.  Zamawiający  nie  może 

kontynuować  postępowania  wiedząc,  że  nie  zakończy  się  ono  rozstrzygnięciem  w  postaci 

zawarcia  umowy  na  wykonanie  zamówienia  publicznego.  Takie  działanie  narusza  nie  tylko 

przytoczone  w  poszczególnych  zarzutach  przepisy  ustawy  Pzp  ale  również  podstawowe 

zasady przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymienione w 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  takie  jak  zasada  uczciwej  konkurencji  (poprzez  „

zwodzenie

" 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  perspektywą  zawarcia  umowy  o  realizację 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  narażanie  ich  na  niepotrzebne  koszty  udziału),  równego 

traktowania  wykonawców  (poprzez  prawdopodobne  wszczynanie  i  unieważnianie  kolejnych 

postępowań  do  momentu  złożenia  jako  najwyżej  ocenionej  oferty  przez  preferowanego 

wykonawcę)  oraz  proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania  (brak  odpowiednio 

wczesnego  uświadomienia  wykonawców  o  niemożliwości  rozstrzygnięcia  postępowania 

poprzez wybór najkorzystniejszej oferty i bezzasadna kontynuacja postępowania). 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zmawiający  bezpodstawnie  unieważnił  postępowanie  w 

częściach 1-3 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli:  „

nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu  albo  nie  wpłynął  żaden  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  od  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu,  z  zastrzeżeniem  pkt  2  i  3". 

W 

niniejszej  sprawie,  nie  było  ku  temu  podstaw,  ponieważ  w  częściach  1-3  postępowania 

złożono oferty niepodlegające odrzuceniu. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  również  art.  92  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

poprzez  sformułowanie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  unieważnienia  postępowania 

w  częściach  1-3  w  sposób  niedostateczny,  gdyż  na  str.  1  Informacji  o  unieważnieniu 

postępowania z dnia 29 listopada 2019 r. zawarto wzmiankę o unieważnieniu postępowania 

w częściach 1-5 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy Pzp, nie przedstawiając żadnego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego,  ani  argumentów  na  poparcie  okoliczności 

dotyczących unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zamawiający  w  SIWZ  wymagał,  aby  wykonawca  dysponował  minimum  jedną  osobą  na 

stanowisku 

Kierownik 

Projektu/S

zef 

Programistów/Wdrożeniowiec 

Systemów 

informatycznych/Programista, 

posiadającym  minimum  3-letnie  (w  przypadku  programisty  2 

letnie) doświadczenie w zakresie objętym jego obowiązkami.  

Zamawiający  unieważnił  postępowanie  w  częściach  1-3  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7 

ustawy Prawo zamówień  publicznych. W uzasadnieniu wskazał, że ustalił, że postępowanie 

w części 1-3 obarczone jest nieusuwalnymi wadami, polegającymi na naruszeniu art. 7 ust. 1 

i  art.  22a  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  niejednoznaczny  i 

nieprecyzyjny  warunek  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Zamawiającego,  sformułowany 

warunek  udziału  w  postępowaniu  narusza  art.  7  ust  1  i  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych z następujących względów:  

- nie dopuszcza do udzi

ału w postępowaniu wykonawców dysponujących osobami, które nie 

posiadają wskazanego okresu doświadczenia, bowiem prowadzą działalność w tym zakresie 

przez okres krótszy; 

nie odnosi się do realnego doświadczenia uzyskanego przez daną osobę, a do okresu, w 

k

tórym dana osoba prowadzi działalność w zakresie objętym jego obowiązkami; 

jest nieproporcjonalny do okresu realizacji przedmiotowego zamówienia, wynoszącego 330 

dni. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  warunki  przez 

nieg

o  opisane  były  niejednoznaczne,  czy  nieprecyzyjne.  Nie  wskazał,  które  z  wymagań 

może budzić uzasadnione wątpliwości wykonawców, czy niejednoznaczności.  

Ponadto,  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego,  w  treści  wymagania  dotyczącego  personelu, 

Zamawiający nie odniósł się do prowadzenia działalności, a na wymaganie takiej działalności 

Zamawiający powołał się wymieniając przesłanki unieważnienia postępowania. Nadto należy 

zauważyć,  że  Zamawiający  nie  ograniczył  okresu,  w  jakim  wykonawca  powinien  wykazać 

zdobyte doświadczenie, tj. aby dotyczyło ono ostatnich dwóch, czy trzech lat przed upływem 

terminu  składania  ofert.  Wykonawca  mógł  także  wykazać,  że  dysponuje  osobami,  które 

zdobyły  wymagane  doświadczenie  w  okresie  określonym  przez  Zamawiającego  przy 

współpracy  z  różnymi  podmiotami.  Powyższe  okoliczności  wskazują  na  liberalną  treść 

postawionego  przez  Zamawiającego  warunku,  przez  co  warunek  nie  tylko  dopuszcza  do 

udziału w postępowaniu wielu wykonawców, ale także nie jest nadmierny.  

Co  więcej,  okres  wymaganego  nabytego  doświadczenia  przez  personel  realizujący 

zamówienie  nie  musi  być  identyczny  z  okresem  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Czas 

nabywania doświadczenia nie jest tożsamy z przewidywanym czasem realizacji zamówienia. 

Przede  wszystkim  Zamawiający  ma  prawo  wymagać,  aby  czas  nabywania  doświadczenia 

przez  personel,  który  będzie  realizował  zamówienie,  był  dłuższy  niż  sam  czas  realizacji 

zamówienia.  Istotne  jest,  aby  zamówienie  było  realizowane  przez  osoby,  które  zdobyły 

większe  doświadczenie,  dają  gwarancję  należytego  wykonania  zamówienia,  szczególnie  w 

sytuacji, gdy jak sam Zamawiający stwierdził, przedmiotem zamówienia jest skomplikowany 

system i jego wdrożenie. W interesie zatem Zamawiającego jest pozyskanie personelu, który 

miał sposobność zetknąć się z dużo większą ilością zagadnień, co jest prawdopodobne przy 

dłuższym  stażu,  przekładającym  się  na  posiadanie  większego  doświadczenia.  Nie  jest 

okolicznością  nadzwyczajną  opisywanie  przez  Zamawiającego  wymagań  dotyczących 

personelu  poprzez  długość  stażu  zawodowego.  Tym  samym  okoliczność,  że  okres 

wymaganego stażu dla personelu, który będzie realizował zamówienie, jest dłuższy niż czas 

realizacji  zamówienia,  nie  jest  tożsamy  z  okresem  realizacji  zamówienia,  nie  stanowi  o 

jakimkolwiek  uchybieniu,  które  mogłoby  zostać  uznane  za  wadę,  która  uniemożliwia 

zawarcie  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu.  Zamawiający  wskazał,  że  warunek  jest 

nieproporcjonalny do okresu realizacji przedmiotowego zamówienia (330 dni). Zamawiający 

nie  wskazał  jednak,  jaki  czas  doświadczenia  byłby  proporcjonalny  do  tego  okresu.  Należy 

ponownie  zauważyć,  że  nie  wynika  z  przepisów  prawa,  aby  czas  nabywanego 

doświadczenia miał być jednakowy, czy krótszy niż czas realizacji zamówienia. Zamawiający 

każdorazowo  określa  samodzielnie  treść  wymagań  dotyczących  personelu  w  taki  sposób, 

aby uzyskać personel, który prawidłowo zrealizuje zamówienie.  

Ponadto  nie  jest  tak,  jak  wskazał  Zamawiający,  że  warunek  opisany  nie  odnosi  się  do 

realnego  doświadczenia  uzyskanego  przez  daną  osobę,  bowiem  właśnie  czas,  w  którym 

dana osoba 

nabywała doświadczenie powoduje, że wykonawca miał możliwość zetknąć się 

z problematyką, jaka może wystąpić przy realizacji danego systemu.   

Zamawiający  przedstawił  jako  dowód  dokument  z  30  listopada  2019  roku  pn.:  wnioski  z 

audytu postępowania pn. Dostawa i wdrożenie systemów informatycznych z uruchomieniem 

e-

usług  oraz  dostawą  niezbędnego  sprzętu  komputerowego  dla  Miasta  Krasnystaw,  Gminy 

Kazimierz  Dolny  i  Gminy  Bełżyce.  Dokument  został  podpisany  przez  Pana  K.  P. 

(akredytowanego 

eksperta  KFE).  Dokument  ten  został  przedstawiony  jako  dowód  na 

okoliczność  wystąpienia  wady  postępowania,  która  powinna  skutkować  unieważnieniem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  pierwszej  kolejności  należy 

zauważyć, że dokument ten wystawiony został w dniu 30 listopada 2019 roku, zaś informacja 

Zamawiającego  o  unieważnieniu  postępowania  została  wysłana  w  dniu  29  listopada  2019 

roku, a więc jeszcze przed wystawieniem dokumentu. Ponadto jest to dokument stanowiący 

jedynie ocenę jednego z podmiotów na rynku, powołanego przez Zamawiającego. Jako taki 

jest  jedynie  twierdzeniem  strony,  która  go  powołała  (a  więc  Zamawiającego),  nie  zaś 

niezależną opinią biegłego. 

Zamawiający przedstawił także dokument opisany jako „Kontrola nr 86K/KN2/19” z dnia 23 

sierpnia  2019  roku.  Kontrolę  przeprowadził  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Śląskiego, 

zaś jednostkami kontrolowanymi były: Powiat Tarnogórski jako lider projektu oraz partnerzy: 

Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej i Regionalna Izba Gospodarcza w Katowicach.  

Zamawiający  wskazał  na  strony  16-18  tego  dokumentu.  Na  tych  stronach  został  opisany 

warunek  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  oceną  kontrolującego.  W  pierwszej  kolejności 

należy  zauważyć,  że  dokument  kontroli  dotyczy  zupełnie  innego  postępowania,  a  warunek 

dotyczy  nie  personelu,  a  doświadczenia  podmiotu.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  jest 

zupełnie inny niż opisany w niniejszym postępowaniu, zatem nie jest wiadomo, jaka byłaby 

ocena  warunku 

w  niniejszym  postępowaniu.  Przede  wszystkim  jednak  kontrolujący  w 

zakresie  tego  warunku  nie  wskazał  żadnej  nieprawidłowości  kluczowej  („Nieprawidłowości 

kluczowe:  brak”  –  strona  16  dokumentu).  Z  dokumentu  tego  nie  wynika,  aby  kontrolujący 

stwierdził  wadę  postępowania,  która  mogłaby  stanowić  podstawę  do  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Organ 

kontrolujący  wskazał  jedynie  na  pewne  nieprawidłowości.  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu  nie  przedstawił  żadnych  informacji  czy  dowodów,  z  których  wynikałoby,  że 

o

rgan  kontrolujący  stwierdził  wadę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz 

aby  zalecił  unieważnienie  postępowania.  Tym  samym  dokument  ten  nie  jest  żadnym 

dowodem,  który  wskazywałby  na  występowanie  w  niniejszym  postępowaniu  wady 

stanowiącej  przesłankę  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  artykułu  93  ust.  1  pkt  7 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Sama okoliczność, że w postępowaniu kontrolowanym 

naliczono  korektę  finansową,  nie  oznacza,  że  w  postępowaniu  wystąpiła  wada,  która 

uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Ponownie należy wskazać, że 

w kontrolowanym zamówieniu postawiono zupełnie inny warunek, zawarto inne wymagania. 

Nadto był to warunek dotyczący doświadczenia wykonawcy, nie zaś potencjału kadrowego.  

Na margines

ie należy dodać, że dokument kontroli datowany jest na 23 sierpnia 2019 roku, 

zaś Zamawiający w niniejszym postepowaniu podjął decyzję o unieważnieniu postępowania 

dopiero  29  listopada  2019  roku.  Ta  okoliczność  świadczy  o  tym,  że  dokument  ten  nie  był 

podst

awą  dla  Zamawiającego  do  unieważnienia  postępowania  w  niniejszym  postepowaniu. 

Nawet gdyby uznać, że dokument ten stał się podstawą do rozpoczęcia procedury audytu, to 

należy  zauważyć,  że  audyt  ten  przeprowadzono  dopiero  od  15-30  listopada  2019  roku,  a 

zat

em znacznie później niż wyniki kontroli. Trafnie zauważył Odwołujący, że w sytuacji, gdy 

Zamawiający  dostrzegł  (w  jego  ocenie)  nieprawidłowość,  wadę,  powinien  od  razu  dokonać 

czynności  unieważnienia  postępowania,  czego  jednak  Zamawiający  nie  dokonał,  bowiem 

prowadził postepowanie do końca listopada, w sytuacji, gdy termin otwarcia ofert nastąpił 25 

lipca 2019 r. 

Zamawiający  (na  pytanie  Izby)  oświadczył  w  trakcie  rozprawy,  że  w  postępowaniu  nie 

wpłynęły  jakiekolwiek  pytania,  wątpliwości  od  wykonawców  co  do  postawionego  przez 

Zamawiającego  warunku  dotyczącego  potencjału  osobowego.  Żaden  z  wykonawców  nie 

wniósł  odwołania  w  zakresie  postanowień  SIWZ,  w  tym  w  zakresie  brzmienia  spornego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  wyjaśnił  także  (na 

pytanie Izby), że otrzymał jedynie „informacje z rynku”. Przede wszystkim Zamawiający nie 

wyjaśnił,  jakie  dokładnie  były  to  „informacje  z  rynku”,  jakiego  dokładnie  aspektu  dotyczyły. 

Zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  ani  co  do  zaistnienia  „informacji  z  rynku”, 

ani  co  do 

zgłoszenia  jakichkolwiek  nieprawidłowości  sformułowania  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Powyższe oznacza, że Zamawiający nie dowiódł żadnych twierdzeń, na które się powoływał 

także w trakcie rozprawy, aby istnieli wykonawcy, którzy byli zainteresowani postępowaniem, 

a  z  uwagi  na  wadę  postępowania  (przy  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu)  nie mogli 

lub nie chcieli wziąć udziału w postępowaniu. Zamawiający nie dowiódł okoliczności, na którą 

się powoływał, aby dokonując opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału 

kadrowego 

– ograniczył konkurencję w postępowaniu, a tym samym, aby miało to wpływ na 

wynik postępowania (co jest jedną z przesłanek art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień 

publicznych).  

Powyższa  okoliczność  –  brak  jakichkolwiek  odwołań,  zapytań  od  Wykonawców,  jest  także 

dowodem  na  to,  że  wykonawcy  nie  uznawali  warunku  za  nadmierny,  ani  też 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  czy  też  za  ograniczający  konkurencyjność  w 

postepowaniu. Każdy z wykonawców ma bowiem możliwość zwrócenia się bezpośrednio do 

Zamawiającego z prośbą o zmianę postanowień SIWZ.  

Rację  ma  Zamawiający,  że  nie  występuje  obowiązek  po  stronie  Zamawiającego  

dowiedzenia  okoliczności  wpływu  na  wynik  postępowania,  a  wystarczy  jego 

uprawdopodobnienie. Jednakże należy mieć na uwadze, że sam fakt, że Zamawiający mógł 

lepiej  opisać  warunek  udziału  w  postępowaniu,  nie  oznacza,  że  dotychczasowy  warunek 

został  błędnie  opisany  lub  stanowi  wadę,  która  powodowałaby  niemożliwość  zawarcia 

nie

podlegającej  unieważnieniu  umowy.  Zamawiający  w  każdym  postępowaniu  miałby 

możliwość  stwierdzenia,  że  gdyby  lepiej,  inaczej  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

być  może  wzięłaby  w  nim  udział  większa  ilość  wykonawców.  Co  więcej,  już  sam  fakt 

postawienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  ograniczyć  może  konkurencyjność,  gdyż 

spowoduje,  że  w  postępowaniu  weźmie  udział  mniejsza  ilość  wykonawców.  Ogólne 

stwierdzenie  Zamawiającego,  że  są  jakieś  „informacje  z  rynku”  nie  stanowi 

uprawdopodobnienia ograniczenia konk

urencyjności.  

Ponadto  Zamawiający  (na  pytanie  Izby)  nie  potrafił  udzielić  informacji,  w  jaki  sposób 

Zamawiający  opisałby  ten  sam  warunek dotyczący  potencjału kadrowego przy  powtórzeniu 

postępowania, a jedynie ogólnie stwierdził, że „w odniesieniu do systemu”. Zamawiający nie 

potrafił  sprecyzować  sposobu  odniesienia  do  skomplikowanego  systemu,  który  jeszcze  nie 

powstał,  co  także  potwierdza  wątpliwości,  czy  rzeczywiście  taki  warunek  Zamawiający 

sprecyzowałby  prawidłowo.  Nie  jest  zatem  wykluczone,  że  również  opisanie  tego  warunku 

mogłoby  zostać  uznane  przez  Zamawiającego  za  nieprecyzyjne  lub  w  jakiś  sposób 

ograniczające konkurencyjność.  

W konsekwencji należało uznać, że Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  dokonując  czynności  unieważnienia  postępowania  na  podstawie 

tego artykułu.  

Zgodnie  z  ww.  artykułem  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Zamawiający  nie  wykazał  istnienia  takiej  wady  postępowania,  która  uniemożliwiałaby 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Okoliczność, że Zamawiający mógł jeszcze 

lepiej  i  szerzej  opis

ać  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  stanowi  automatycznie  wady, 

która powoduje niemożliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zamawiający 

opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  sposób,  który  miał  dawać  rękojmię  należytego 

wykonania  zamówienia.  Ponadto  Zamawiający  nie  wykazał  i  nie  uprawdopodobnił,  aby 

wykonawcy  uznawali  warunek  za  nadmierny,  nieproporcjonalny,  aby  byli  tacy  wykonawcy, 

którzy  pomimo  takiej  woli,  nie  mogli  wziąć  udziału  w  postępowaniu.  A  bezspornie,  to 

Zamawiający  zobowiązany  był  do  wykazania  istnienia  wady,  która  uniemożliwia  zawarcie 

umowy w niniejszym postępowaniu, która nie będzie podlegała unieważnieniu.  

Konieczne  jest 

także  wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistnieniem  wady,  a 

niemożnością zawarcia umowy, co również nie zostało przez Zamawiającego wykazane. 

Izba podziela wyrażone przez Odwołującego stanowisko, zgodnie z którym Zamawiający ma 

obowiązek  uzasadnienia  przesłanek  unieważnienia,  o  których  mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt  7 

oraz  art.  146  ust.  1  lub  6  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych,  a  wykonawca  ma  pełne 

prawo  do  poznania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  unieważnienia.  Zamawiający  nie 

wykazał przesłanek z artykułu 146 ust. 1 lub 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Trafnie również zauważył Odwołujący, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 

ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych,  a  więc  z  uwagi  na  zaistnienie  w  nim 

niemożliwej  do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego, może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy wada 

ta nie tylko jest nieusuwalna, ale dodatkowo ma wpływ na wynik postępowania. Zamawiający 

nie wykazał także wpływu na wynik postępowania.  

Zasadny  jest  także  zarzut  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  bezzasadnie 

dokonał  czynności  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Prawo z

amówień publicznych.  

Zgodnie  z  artykułem  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli 

nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu,  albo  nie  wpłynął  żaden  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  od  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu. 

W  częściach  1-3  postępowania 

złożono  oferty.  Zatem  należy  uznać,  że  nie  zachodzi  przesłanka,  o  której  mowa  w  ww. 

przepisie, iż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.  

Nawet jeśli jest tak, jak wskazał Zamawiający w trakcie rozprawy, że Zamawiający omyłkowo 

wpisał  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jako  podstawę  prawną 

unieważnienia postępowania, to Wykonawca miał prawo przypuszczać, że taka właśnie jest 

podstawa  unieważnienia,  gdyż  Zamawiający  nie  zmienił,  nie  sprostował  treści  decyzji  o 

unieważnieniu  postępowania.  Zamawiający  miał  możliwość  sprostowania  omyłki,  czego 

jednak nie dokonał.  

W  konsekwencji  Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  artykułu 

92  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych,  poprzez  sformułowanie uzasadnienia 

faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania w częściach 1-3 na podstawie art. 93 

ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób niedostateczny. 

Odwołujący  wskazał, że Zamawiający unieważnił postepowanie na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt  1  i  7  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych,  nie  przedstawiając  żadnego  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  ani  argumentów  na  poparcie  okoliczności  dotyczących 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Zamawiający wyjaśnił, że w uzasadnieniu w zdaniu pierwszym wkradł się błąd, który polegał 

na  tym,  że  Zamawiający  wpisał  w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania  art.  93  ust.  1 

pkt 1 i pkt 7 jako 

podstawę prawną unieważnienia, zamiast wyłącznie podstawy art. 93 ust. 1 

pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Nawet  jeśli  była  to  omyłka,  to  Zamawiający  miał  możliwość  jej  sprostowania,  czego  nie 

uczynił.  Brak  zmiany  w  tym  zakresie  powoduje,  że  ww.  artykuł  w  dalszym  ciągu  stanowi 

podstawę  prawną  unieważnienia  postępowania,  a  zatem  Zamawiający  winien  był 

przedstawić także uzasadnienie faktyczne unieważnienia w tym zakresie.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodniczący: 

………………………………