KIO 2509/19 POSTANOWIENIE dnia 17 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2509/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 17 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  9  grudnia  2019  r.  przez  wykonawcę  –  SKANSKA  S.A.  

z siedzibą w Warszawie przy ul. Alei Solidarności 173 (00-877 Warszawa) w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Miasto  Katowice  z  siedzibą  w  Katowicach  przy  ul. 

Młyńskiej 4 (40-098 Katowice)

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  SKANSKA  S.A.  

z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 2509/19 

Uzasadnienie 

Miasto  Katowice  zwane 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 

2019 r., poz. 1843

), zwanej dalej: „Pzp” pn. Budowa układu drogowego z podziałem na odcinki 

realizacyjne:  Etap  1  -  odc.  od  ul.  Szopienickiej  do  ulicy  Gospodarczej  w  ramach  zadania: 

„Przygotowanie  terenów  pod  budownictwo  mieszkaniowe  przy  ul.  Gospodarczej”  (nr 

referencyjny: BZP.271.1.132.2019

), zwane dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 listopada 2019 r., pod numerem 2019/S 229-561227.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 Pzp.  

Wykonawca  SKANSKA  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zwany  dalej:  „odwołującym”  

w  dniu  9 

grudnia  2019  r.  wniósł  odwołanie  na  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej zwanej: „SIWZ”) w tym stanowiącego jej integralną część jako załącznik nr 

3 Wzoru umowy. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że opisane niżej postanowienia SIWZ naruszają 

następujące przepisy prawa: 

1)  art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp w zw. z art. 5 i art. 353

 kodeksu cywilnego oraz art. 647 k.c. 

w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp 

– przez zamieszczenie w załączniku nr 3 do SIWZ Wzór 

umowy w § 12 ust. 6 zdanie pierwsze wymogu usunięcia wszelkich „nieprawidłowości, 

ust

erek, uchybień” , bez względu na to czy będą mieć one charakter istotny czy też 

nieistotny, przed odbiorem końcowym, w sytuacji gdy wykonanie robót budowlanych z 

drobnymi usterkami lub wadami nieistotnymi nie stanowi o niewykonaniu zobowiązania 

umownego  wy

konawcy i jednocześnie w świetle przepisów kodeksu cywilnego rodzi 

po stronie zamawiającego obowiązek dokonania odbioru końcowego; 

2)  art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3), 16) Pzp oraz art. 5 i art. 353

 kodeksu 

cywilnego w zw. z art. 578 kodeksu cywilnego w zw. z 

art. 638 § 2 i art. 656 kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  647  kodeksu  cywilnego  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp 

–  przez 

bezprawne  (niezgodne  z  Pzp,  kodeksem  cywilnym  i  naturą  stosunku 

zobowiązaniowego  w  postaci  umowy  o  roboty  budowlane,  a  także  zasadami 

współżycia społecznego) zamieszczenie w załączniku nr 3 do SIWZ „Wzór umowy” w 

§ 14 ust. 3 obowiązku usunięcia wszelkich wad ujawnionych w okresie gwarancji bez 

względu  na  przyczynę  ich  powstania  (z  wyłączeniem  normalnego  zużycia),  a  tym 

samym  zaniechanie  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  zrozumiałych  i  dokładnych 

określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ 

na 

sporządzenie 

oferty 

oraz 

narzucenie 

wykonawcom 

nadmiernych, 

niedoprecyzowanych  obowiązków,  przy  jednoczesnym  przerzuceniu  na  nich  bliżej 

niezidentyfikowanych i  niemożliwych do  zidentyfikowania ryzyk  -  co  w  konsekwencji 

prowadzi do obejścia w/w przepisów; 

3)  art. 7 ust. 1 Pzp  prowa

dzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości oraz nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści postanowień SIWZ, a w 

szczególności Wzoru umowy (załącznik nr 3 do SIWZ) w następujący sposób: 

przez nadanie §12 ust. 6 Wzoru umowy następującej treści: 

Jeżeli do dnia zakończenia odbioru końcowego Wykonawca nie dokonał uzupełnień braków 

w  dokumentacji 

powykonawczej  lub  kosztorysie  powykonawczym,  albo  nie  usunął 

nieprawidłowości, usterek, uchybień o charakterze istotnym tj. uniemożliwiającym użytkowanie 

przedmiotu  umowy  zgodnie  z  przeznaczeniem  w  przedmiocie  odbioru  stwierdzonych  przez 

Zamawiającego, wówczas Zamawiającemu  przysługuje prawo  odmowy odbioru  końcowego 

do czasu wywiązania się Wykonawcy z nałożonych zobowiązań w okresie odbioru. (...); 

przez wykreślenie §14 ust. 3 ze Wzoru umowy. 

Z

amawiający  zamieścił  kopię  odwołania  na  swojej  stronie  internetowej  oraz  na 

platformie zakupowej w dniu 10 grudnia 2019 r. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca. 

Z

amawiający przed otwarciem posiedzenia Izby w dniu 16 grudnia 2019 r. przekazał 

odpowiedź  na  odwołanie  podpisaną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

Prezydenta  Miasta  Katowice,  w  której  oświadczył,  że  po  analizie  odwołania  stwierdził,  iż 

„uwzględnia zarzuty odwołującego i zmienia zapisy załącznika nr 3 do specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia”.  Ponadto  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  podał  jak 

zmieni treść §12 ust. 6 Wzoru umowy oraz wskazał, że wykreśli postanowienia zawarte w ust. 

§14 Wzoru umowy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp - 

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania 

po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W związku z tym Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął 

lub podejmie 

w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza 

oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. 

Stosownie 

do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

przybrało postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

1)  Pzp,  uznając,  że  znoszą  się  one  wzajemnie.  Jednocześnie,  mając  na  względzie  fakt,  iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………