KIO 2510/19 WYROK dnia 19 grudnia 2019 r.

KIO 2510/19 

Sygn. akt: KIO 2510/19 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Miko

łaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2019 r. w Warszawie o

dwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  grudnia    2019  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „Dombud”  S.A.  z  Katowic  (40-059)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Politechnikę  Krakowską  im.  Tadeusza  Kościuszki  z  Krakowa                   

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  Modular  Sp.  z  o.o.  z  Żywca                   

zgłaszającego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „Dombud”  S.A.                    

z Katowic (40-059)  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę                     

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „Dombud”  S.A.  z  Katowic  (40-059)  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „Dombud”  S.A.                              

z  Katowic  (40-059)  na  rzecz  Politechniki  Krakowskiej  im.  Tadeusza 

Kościuszki  z  Krakowa  (31-155)  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2510/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

KIO 2510/19 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do po

stępowania o udzielenie zamówienia pn. przebudowa budynków 

dydaktycznych  z  wymianą  ścian  osłonowych,  ociepleniem  stropodachów  i  ścian  oraz 

przebudową  i  budową  instalacji  wewnętrznych  w  budynkach  CZ-J  (17-51)  i  CZ-K  (17-45), 

Wydział  Mechaniczny  Politechniki  Krakowskiej,  w  ramach  zadania  inwestycyjnego 

„Termomodernizacja budynków Wydziału Mechanicznego, Laboratoria J i K, Al. Jana Pawła 

II37,  Kraków  ”,   prowadzonego przez  Politechnikę Krakowską im. T.  Kościuszki  z  Krakowa 

(dalej  „zamawiający”)  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budowlane  Dombud  S.A.  z  Katowic 

(dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów  ustawy    z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.                         

z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez odrzucenie oferty odwołującego ze 

względu  na  to,  że  treść  jego  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  (brak  wyceny  czujki 

p.poż,:  parametry  techniczne  czujki  p.poż.  i  urządzeń  aktywnych  nie  spełniają 

wymogów SIWZ) pomimo, iż treść oferty odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ – 

odwołujący zaoferował i wycenił pełny zakres zamówienia oraz zgodny z wymogami 

SIWZ  (w  tym  z  wymaganymi  parametrami  technicznymi),  tj.  czujki  pożarowe 

(wyceniona w poz. 94 kosztorysu ofertowego Instalacje elektryczne) oraz urządzenia 

aktywne  (wycenione  w  poz.  86  kosztorysu  ofertowego  Instalacje  elektryczne),                         

w  konsekwencji  naruszając  zasadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3, poprzez odrzucenie oferty 

odwołującego w oparciu o błędne przyjęcie, że w pozycji nr 94 kosztorysu ofertowego 

Instalacje  elektryczne  „brak  wyceny  materiału,  tj.  czujka  p.poż  oraz  parametry 

techniczne  zaproponowanej  czujki  nie  spełniają  wymogów  SIWZ”  mimo,  że  czujka 

p.poż.  została  w  Kosztorysie  wyceniona  wraz  z  dostawą,  jak  wynika  to  z  opisu                     

poz.  94  Kosztorysu  ofertowego  oraz  dodatkowo  z  wyjaśnień  odwołującego                           

z 04.11.2019 r., a brak czujek w Zestawieniu materiałów można było poprawić, jako 

tzw.  inną  omyłkę  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  dysponując 

informacjami  z  kosztorysu  oraz  złożonych  ww.  wyjaśnień  treści  oferty,  natomiast 

parametry  techniczne  zaproponowanej  czujki  spełniają  wymogi  SIWZ,  o  czym 

zamawiający mógł się przekonać, gdyby wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści 

oferty w trybie art. 87 ust. 1 w zakresie ww. parametrów,  

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  87  ust.  1,  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego                     

w oparciu  o błędne przyjęcie, że nie spełniają wymogów SIWZ urządzenia aktywne”, 

KIO 2510/19 

tj.  urządzenia  aktywne,  mimo  że  urządzenia  aktywne  (ujęte  w  pozycji  nr  86 

kosztorysu  ofertowego  Instalacje  elektryczne)  spełniają  wymogi  SIWZ  o  czym 

zamawiający  by  się  przekonał  gdyby  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnienia  treści 

oferty w t

rybie art. 87 ust. 1 w zakresie ww. parametrów,  

4.  art.  89  ust.  1  pkt  6  w  zw.  z  art.  87  ust.  1    i  art.  87  ust  2  pkt  3,  poprzez  odrzucenie 

oferty odwołującego ze względu na błąd w obliczeniu ceny (tj. zastosowanie błędnych 

współczynników we wskazanych pozycjach kosztorysowych), pomimo, iż odwołujący 

uwzględnił  współczynniki  zgodnie  z  treścią  SIWZ  (w  tym  pkt  17.10  SIWZ  oraz 

wyjaśnienia  do  SIWZ  z  dn.  06.08.2019  r.  Zestaw  nr  10  odp.  nr  1),  o  czym 

zamawiający  mógł  się  przekonać,  gdyby  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnień  treści 

oferty w tym zakresie, 

art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 7 art. 1, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania                     

z  powodu  błędnego  uznania,  że  w  piśmie  z  28.08.2019  r.  oświadczył  nieprawdę, 

twierdząc że „w kosztorysie ofertowym branży elektrycznej w poz. 86 d.2.8 (element 

2.8)  zostały  ujęte  dostawy  urządzeń  aktywnych  zgodnie  z  udzieloną  odpowiedzią 

uzupełnionego zestawu pytań nr 9 ad4) i ad5) wraz z załącznikami tych odpowiedzi                  

z dnia 08.08.2019 r.” przez co przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego 

w  błąd  –  mimo,  że  odwołujący  nie  oświadczył  nieprawdy  twierdząc  powyższe,                          

a  urządzenia  aktywne  zostały  wycenione  i  ujęte  w  poz.  86  kosztorysu  Instalacje 

elektryczne  zgodnie  z  SIWZ,  co 

zostało  już  rozpatrzone  w  postępowaniu 

odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą (wyrok KIO z 08.10.2019 r. sygn. akt 

KIO 1892/19), w konsekwencji narusza zasady prowadzenia postępowania w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, 

unieważnienie decyzji o wykluczeniu odwołującego, 

powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  poinformował  go  o  odrzuceniu  jego  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  twierdząc  te  treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

SIWZ,  ponieważ  w  ofercie  brak  wyceny  materiału  tj.  czujki  p.poż.  w  kosztorysie  ofertowym 

Instalacje  elektryczne  w  poz.  94,  jak  również  w  Zestawieniu  R,M,S,  w  związku  z  czym 

odwołujący nie zaoferował pełnego zakresu zamówienia. 

Odwo

łujący  oświadczył,  że  zaoferował  pełny  zakres  zamówienia,  w  tym  zaoferował                         

KIO 2510/19 

i wycenił ww. czujki p.poż., tj. w kosztorysie ofertowym Instalacje elektryczne w poz. 94, co – 

wskazał – wyjaśnił zamawiającemu w piśmie z 04.11.2019 r. (na wezwanie zamawiającego      

z dnia 28.10.2019 r.). 

Załącznik  nr  1a  –  Pismo  P.B.  „DOMBUD”  S.A.  z  04.11.2019  r.  wraz  z  dowodem                    

nr 19 (załącznik utajniony) 

Odwołujący  podał,  że  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  zamawiający  napisał                       

w  kwestii  czujki  p.poż.:  „Instalacje  elektryczne:  W  poz.  94  -  brak  dostawy  czujki  ppoż. 

Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  złożenie  wyjaśnień  co  do  prawidłowości  braku 

zastosowanego  materiału  na  potrzeby  wykonania  zamówienia.  ”,  zaś  odwołujący  wyjaśnił: 

„Instalacje  elektryczne:  W  pozycji  94  dostawa  czujek  p.poż.  została  uwzględnione                           

w zagregowanej cenie jednostkowej tej pozycji, brak nazwy czujki w wykazie materiałów jest 

inną  omyłką,  niepowodującą  istotnej  zmiany  w  treści  oferty  i  może  być  poprawiona  przez 

Zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.2  p  3.  W  kosztorysie  ofertowym  nie  brakuje  pozycji                      

z  przedmiaru.  Pozycja  94  znajduje  się  w  kosztorysie  elektrycznym  i  opisana  jest  tak  jak                     

w  przedmiarze  Zamawiającego  tj.  „Montaż  czujek  pożarowych  -  izotopowa  lub  optyczna 

czujka dymu." 

Odwołujący  zaznaczył,  że  zamawiający  pytał  jedynie  o  pozycję  nr  94  kosztorysu. 

Ocenił,  że  wbrew  twierdzeniu  zamawiającego  materiał  o  nazwie  czujka  pożarowa  – 

izotopowa lub optyczna czujka dymu, został ujęty w pozycji nr 94 kosztorysu elektrycznego                

i opisany w wydruku uproszczonym kosztorysu w sposób narzucony przez treść przedmiaru 

w tej pozycji: „Montaż czujek pożarowych – izotopowa lub optyczna dymu” (tak, jak to opisał 

to zamawiający w przedmiarze robót w poz. nr 94).  

Podsumował,  że  cena  materiału  i  robocizny  jest  ujęta  w  jednej  pozycji  –  nr  94, 

ponieważ tak to zostało w przedmiarze ujęte, a w kosztorysie powtórzone. 

Uzupełnił, że braku pozycji dotyczącej czujek w Zestawieniu materiałów, zamawiający 

w  wezwaniu  do  wyjaśnień  nie  kwestionował  (tylko  rzekomy  brak  czujek  w  poz.  94 

kosztorysu). 

Podniósł,  że  zamawiający  nie  wzywał  go  do  wyjaśnień  Zestawienia  materiałów                    

w trybie a

rt. 87 ust. 1 Pzp, a mimo to odrzucił jego ofertę na tej podstawie.  

Oświadczył, że wezwany do wyjaśnienia tego dokumentu i ewentualnych zastrzeżeń 

do  niego,  wyjaśniłby,  że  niewystąpienie  w  zestawieniu  materiałów  samych  czujek  wynika 

stąd,  że  wartość  tego  materiału  została  ujęta  razem  z  robocizną  w  Zestawieniu  robót.                     

W efekcie w wydruku Zestawienia materiałów nie wstawiono przedmiotowych czujek, co nie 

zmienia  faktu,  że  są  one  wycenione  w  samym  kosztorysie  w  pozycji  nr  94.  Stanął  na 

sta

nowisku, że samo ujęcie ceny materiału w innym zestawieniu (w Zestawieniu Robocizny 

zamiast  Zestawieniu  materiału)  nie  może  stanowić  o  odrzuceniu  oferty  ze  względu  na  jej 

KIO 2510/19 

niezgodność z treścią SIWZ, można mówić jedynie o pewnej niezgodności co do formy, a nie 

treści  oferty,  której  dotyczy  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  powołany  jako  podstawa 

odrzucenia oferty. 

Zaznaczył,  że  z  punktu  widzenia  całości  zamówienia,  wartość  czujek  z  montażem 

wynosi  18  483  zł,  co  stanowi  0,1  %  wartości  całej  oferty,  wobec  czego  choćby  z  tego 

względu  omyłka  w  tym  zakresie  nie  mogłaby  powodować  istotnych  zmian  w  treści  oferty                        

i jako taka winna zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Podkreślił, że przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp został wprowadzony po to, żeby 

eliminować  przypadki  odrzucania  ofert  ze  względu  na  drobne  omyłki,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty. 

W  ocenie  odwołującego  nietrafne  jest  również  twierdzenie  zamawiającego,  że 

rzekomy  brak  wyceny  ww.  materiału  uniemożliwiłby  faktyczne  wykonanie  prac  skoro  czujki 

p.poż. zostały wycenione w pozycji kosztorysowej nr 94 – gdzie widnieje cena jednostkowa 

61,91 zł/szt. 

Podniósł,  że  rozliczenie  303  szt.  czujek  p.poż.  wyglądałoby  następująco:                          

303 x 61,91= 18 758,73 zł, wskazując że ewentualna mniejsza lub większa ilość czujek na 

etapie  realizacji  byłaby  rozliczana,  poprzez  przemnożenie  faktycznie  wykonanej  ilości:                     

n [szt] x 61,91 [ zł/szt]. 

Podał,  że  zamawiający  w  uzasadnieniu  decyzji  stwierdził,  że  „nie  zgadza  się                         

z  argumentacją  Wykonawcy  jakoby  cenę  oferty  należało  określić  metodą  uproszczoną                     

i  wartość  tej  pozycji  jako  pozycja  uproszczona  mogła  być  wyliczona  bez  zawartości 

składników R+M+S”, zastrzegając że taka argumentacja z jego strony nie padła. Stwierdził, 

że  cenę  należało  określić  metodą  szczegółową  i  tak  też  odwołujący  zrobił,  ale  wydruk  do 

oferty należało załączyć wg metody uproszczonej. Wskazał, że w kosztorysie uproszczonym 

widnieje zagregowana cena jednostkowa, cena łączna, nie tylko cena składników robocizny, 

materiałów i sprzętu, ale również kosztów pośrednich oraz zysku. 

Podniósł  także,  że  w  pkt  17  SIWZ  –  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  –  zamawiający 

określił,  w  jaki  sposób  ma  zostać  sporządzony  kosztorys  ofertowy.  Oświadczył,  że  jego 

Kosztorys  ofertowy  w  tym  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  jest  zgodny  z  przedmiarem 

dostarczonym  przez  zamawiającego  –  wycenione  są  wszystkie  pozycje  przedmiarowe,                     

a 

kwestionowana pozycja przedmiaru nr 94 nie została pominięta, ani nie zmieniono jej opisu 

w stosunku do przedmiaru, zachowana jest też kolejność pozycji według przedmiarów robót. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  również  z  zamawiającym  co  do  tego,  że  parametry 

techniczne zaoferowanej czujki nie spełniają wymogów SIWZ. 

W ocenie odwołującego zamawiający błędnie zakłada ową niezgodność na podstawie 

treści  „dowodu  nr  19”  załączonego  do  wyjaśnień  odwołującego  z  28.10.2019  r.,                    

KIO 2510/19 

tj.  oferty firmy  Global-

poż. na 303 szt. optycznych czujek dymu po 61 zł/szt, z której żadne 

parametry techniczne czujek nie wynikają. Z załączonej oferty nie wynika też błędnie przyjęły 

przez Zamawiającego model czujek, tj. czujka dymu C 4416 z gniazdem (typu Activ). 

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  przedstawił  zamawiającemu  ani  karty  technicznej 

przedmiotowej czujki p.poż, ani nie dostarczył innych technicznych parametrów czujki, ani jej 

modelu. Wskazał, że jako dowód w wyjaśnieniach przedstawił jedynie ofertę firmy Global-poż 

na 303 szt. optycznych czujek dymu po 61 zł/szt., jednak w żadnym miejscu wyjaśnień oraz 

innym  nie  przedstawiał  ww.  parametrów  przedmiotowych  czujek,  bowiem  nie  był  do  tego 

wezwany. 

Oświadczył także, że gdyby zamawiający zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał 

go  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  parametrów  technicznych  czujki,  mógłby  się 

przekonać o tym że parametry te są zgodne z SIWZ. 

Podsumował,  że  nieuprawnione  jest  odrzucenie  jego  oferty  z  powodu  jej 

niezgodności  z  SIWZ,  tj.  parametrami  technicznymi  zaproponowanej  czujki,  wywiedzione                  

z  błędnego  założenia,  że  odwołujący  zaoferował  czujki  dymu  C  4416  z  gniazdem  (typu 

Activ), a jej parametry nie spełniają wymogów SIWZ. Podkreślił, że nie przedstawił w ofercie, 

czy  wyjaśnieniach  treści  oferty  żadnych  parametrów  technicznych  oferowanych  czujek, 

bowiem  w  SIWZ  oraz  w  wezwaniu  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  nie  było  takiego 

wymogu. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  jego  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust

.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  stwierdził,  że  „nie  spełniają  wymogów  SIWZ 

również zaproponowane w wyjaśnieniach urządzenia aktywne”. 

Podniósł,  że  informacje  przedstawione  w  tabeli  porównawczej  dla  Dombud  S.A.                     

dot.  KA-

2/099/2019  dołączonej  do  pisma  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  nie  są  zgodne                 

z prawdą, co odwołujący opisał w załączniku do odwołania, który winien zostać utajniony ze 

względu tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Załącznik nr 3u - Tabela porównawcza dla P.B. „DOMBUD” S.A dot. KA-2/099/2019   

Zauważył, że w załączonej do pisma o odrzuceniu tabeli porównawczej zamawiający 

dokonał  niewłaściwej  interpretacji  parametrów  urządzeń  proponowanych  przez 

odwołującego.  Stwierdził,  że  zamawiający  pominął  odpowiedzi  na  pytania  oferentów  do 

przetargu, jakich udzielił 06.08.2019 r.:  

„ Zestaw nr 11: 

1.  W  związku  z  faktem,  iż  Zamawiający  dopuszcza  w  SIWZ  użycie  materiałów                          

i  urządzeń  równoważnych,  w  stosunku  do  materiałów  i  urządzeń  wskazanych                                   

w  dokumentacji  przetargowej,  prosimy  o  potwierdzenie,  że  jako  równoważne  Zamawiający 

KIO 2510/19 

dopuszcza  użycie  materiałów  i  urządzeń,  które  będą  posiadały  parametry  rozwiązań 

projektowych  jednak  nie  muszą  one  spełniać  tych  cech  rozwiązań  projektowych,  które  są 

nieistotne dla zasadniczej ich funkcji 

Ad  1)  Zamawiający  potwierdza,  ze  dopuszczalne  jest  zaoferowanie  użycia  równoważnych 

materiałów  i  urządzeń.  Równoważność  ta  jak  również  „nieistotność”  części  funkcji  będzie 

musiała być wykazana przez Oferenta. Podczas realizacji zadania Wykonawca zobowiązany 

będzie  do  uzyskiwania  od  Zamawiającego  akceptacji  dla  wbudowywanych  materiałów 

(urządzeń)  -  poprzez  podpisane  Karty  Materiałowe  wg  wzoru  Zamawiającego  dołączonego 

do SIWZ.„ 

oraz 

„14. W związku z faktem, iż Zamawiający w SIWZ dopuszcza użycie materiałów i urządzeń 

równoważnych,  m.in.  w  stosunku  do  wskazanych  w  dokumentacji  przetargowej  materiałów                 

i  urządzeń,  dla  których  podano  nazwę  producenta  wraz  z  bardzo  szczegółowymi  danymi 

technicznymi  o

siągalnymi  jedynie  dla  produktu  wskazanego  producenta,  nie  podając  przy 

tym  żadnych  kryteriów  oceny  równoważności  dla  tychże  materiałów  i  urządzeń  do  czego 

Zamawiający jest zobowiązany dla zachowania w postępowaniu zasad uczciwej konkurencji 

-  prosimy  o  po

twierdzenie,  że  za  równoważne  Zamawiający  dopuszcza  użycie  materiałów                  

i urządzeń posiadających parametry tożsame z głównymi parametrami materiałów i urządzeń 

opisanych w projekcie, które to parametry są konieczne dla zapewnienia zasadniczej funkcji 

przewidzianej dla danego materiału i urządzenia. 

Ad  14)  Zamawiający  potwierdza,  że  dopuszczalne  jest  zaoferowanie  użycia 

równoważnych  materiałów  i  urządzeń,  posiadających  parametry  tożsame  z  głównymi 

parametrami materiałów i urządzeń opisanych w projekcie technicznym, które to parametry 

są  konieczne  dla  zapewnienia  zasadniczej  funkcji  przewidzianej  dla  danego  materiału                         

i urządzenia" 

Zdaniem  odwołującego  z  udzielonych  odpowiedzi  wynika,  że  istotne  dla 

zamawiającego  jest  zachowanie  przez  dostarczone  urządzenia  głównych  parametrów, 

koniecznych  dla  zapewnienia  zasadniczej  funkcji  przewidzianej  dla  danego  urządzenia                      

i  powyższe  dotyczy  również  urządzeń  aktywnych,  bowiem  w  żadnym  miejscu  SIWZ 

zamawiający nie wyłączył z katalogu materiałów i urządzeń objętych odpowiedzią urządzeń 

aktywnych. 

Załączył  kartę  techniczną  w  j.  angielskim  oraz  jej  tłumaczenia  na  j.  polski  dla 

przełączników  Cisco  z  serii  9300.  Uzupełnił,  że  karty  techniczne  w  języku  angielskim  oraz 

s

krócona wersja tłumaczenia na j. polski zostały dołączone do wyjaśnień z 04.11.2019. 

Oświadczył,  że  do  odwołania  załączył  pełne  tłumaczenie  karty  technicznej  na  język 

KIO 2510/19 

polski, dołączonej do wyjaśnień z 04.11.2019 r. 

Załącznik nr 4u - karta techniczna przełączników Cisco serii 9300 (oryginał w j. angielskim) 

Załącznik nr 5u - karta techniczna przełączników Cisco serii 9300 (tłumaczenie na j. polski) 

(załączniki utajniony) 

Stwierdził,  że  przedstawione  parametry  techniczne  wraz  z  wyjaśnieniami                                  

w  załączniku  2u  potwierdzają,  że  zaoferowane  przez  odwołującego  urządzenia  aktywne 

spełniają wymogi SIWZ  czytane łącznie z wyjaśnieniami udzielonymi 06.08.2019 r.  

Oświadczył,  że  w  ofercie  zastosował  tożsame  parametry  główne  urządzeń. 

Oświadczył  nadto,  że  wszystkie  parametry  techniczne  urządzeń  aktywnych, 

zakwestionowane  przez  zamawiającego  zostały  spełnione  w  ramach  zaoferowanych 

urządzeń przez odwołującego, z wyjątkiem parametru opisanego w punkcie d tabeli (1d i 2d: 

„Tablica  MAC  adresów  min  96k”),  jednak  parametr  ten  nie  może  być  kwalifikowany  jako 

„główny”.  

Podniósł,  że  zamawiający  w  SIWZ  nie  określił  tego  parametru  jako  główny,  wobec 

czego  nie  musiał  być  spełniony.  Podał,  że  szczegółowe  wyjaśnienia  zawarł  w  załączniku               

nr 2u do odwołania. 

W odniesieniu do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  twierdzenie  o  błędzie  w  ofercie 

odwołującego (błędzie w obliczeniu ceny) wywodzi z błędnego założenia, że odwołujący „nie 

uwzględnił  współczynników  zgodnie  z  założeniami  przedmiarowymi”,  to  znaczy,  że  we 

wskazanych pozycjach kosztorysowych odwołujący zastosował „błędne współczynniki”. 

Uznał,  że  należy  w  pierwszej  kolejności  ustalić  i  zdefiniować  znaczenie 

poszczególnych pojęć w nim używanych: błąd, obliczenie i cena. 

Wskazał,  że  spośród  powyższych,  na  gruncie  przepisów  ustawy,  tylko  pojęcie  ceny 

posiada definicję legalną, na mocy zawartego w art. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Wskazał  też,  że  rzeczownik  „obliczenie"  występuje  dwa  razy:  w  art.  89  ust.  1  pkt  6 

oraz  w  art.  36  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  gdzie  wymagane  jest,  aby  SIWZ  zawierała  opis 

sposobu obliczenia ceny".  

Zdaniem  odwołującego  to  właśnie  ten  przepis  wydaje  się  kluczowy  dla  ustalenia 

właściwego  znaczenia  i  zakresu  normowania  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  nie  tylko  ze 

względu  na  możliwe  rzeczowe  i  celowościowe  powiązanie  zakresów  ich  normowania,  ale 

także w  związku z  tożsamością użytych  w  nich  wyrażeń  językowych.  Stwierdził  następczo, 

że  tym  samym  nie  można  ustalić  znaczenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp                              

w oderwaniu od regulacji art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Ocenił,  że  opis  sposobu  obliczenia  ceny  to  nic  innego  jak  wskazanie  przez 

KIO 2510/19 

zamawiającego  w  SIWZ  sposobu,  algorytmu  (ciągu  określonych  czynności),  zgodnie                        

z którym wykonawca obowiązany jest postępować, by na końcu otrzymać cenę oferty. 

Uznał,  że  zastosowanie  art.  89  ust.  a  pkt  6  ustawy  Pzp  będzie  w  tym  ujęciu 

sprowadzało się do sytuacji, gdy wykonawca, obliczając cenę swej oferty nie zastosował się 

do  sposobu  obliczenia  ceny  opisanego  w  SIWZ  i  otrzymał  cenę  ofertową  inną  niż                           

w przypadku postępowania zgodnie z instrukcjami zamawiającego – w tym rozumieniu cena 

będzie obliczona błędnie, wtedy i tylko wtedy, gdy proces dojścia do owej wartości wyrażonej 

w  jednostkach  pieniężnych  zapłaty  za  towar  lub  usługę,  pozostawał  będzie  niezgodny                        

z określanym w postanowieniach SIWZ lub w przepisach prawa, algorytmem jej obliczania. 

Podniósł,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  nie  wskazał,  jakie 

współczynniki  są  „prawidłowe”,  nie  zastrzegł,  że  zastosowanie  innych  współczynników  niż 

wpisane  w  przedmiarze  będzie  sankcjonowane  odrzuceniem  oferty.  Przeciwnie,  w  treści 

SIWZ,  zamawiający  zezwolił  na  zmianę  „założeń  przedmiarowych”  w  zakresie  podstaw 

wyceny  (pkt  17.10  SIWZ),  a  właśnie  w  podstawach  wyceny  zamawiający  zawarł 

kwestionowane  współczynniki.  Skonstatował,  że  wykonawcy  mieli  prawo  zmienić                           

ww. współczynniki. 

Przykładowo  (dla  zobrazowania  roli  współczynników  zwiększających  lub 

zmniejszających nakłady  ujęte  w  Katalogach Nakładów  Rzeczowych (dalej  „KNR”))  odniósł 

się do założeń ogólnych tychże - np. 

KNRW 2-

17 (Katalog Nakładów Rzeczowych wyd. Wacetob, nr 2-17) Instalacje wentylacyjne 

i  klimatyzacyjne,  Część  ogólna,  założenia  ogólne  p  3.  Wyjaśnienia  uzupełniające  do 

kosztorysowania robot pp 3.3 wyjaśniono: 

„Przy  montażu  instalacji  w  obiektach  modernizowanych,  czasowo  nie  będących                      

w ruchu, lecz wyposażonych w instalacje oraz urządzenia produkcyjne utrudniające montaż, 

nakłady robocizny na montaż przewodów wraz z ich uzbrojeniem oraz na montaż urządzeń 

objętych katalogiem powiększa się przez współczynnik podany w tablicy 9902, który ma na 

celu zrekompensowanie zwiększonych z tego tytułu nakładów robocizny. 

Wartość współczynnika 1,10 do R„ 

Stanął  na  stanowisku,  że  z  powyższego  wyjaśnienia  wynika,  iż  przy  zastosowaniu 

współczynników,  zwiększeniu  (ewentualnie  zmniejszeniu)  ulegają  nakłady  robocizny,  a  nie 

cena, czy ilości. 

Podkreślił,  że  w  treści  SIWZ  (w  pkt  17.10  ,  w  ramach  rozdziału  17  Opis  sposobu 

obliczenia ceny) zamawiający zapisał: 

„17.10.  Dopuszcza  się  zmiany  katalogowe  przedstawionych  podstaw  wycen,  pod 

warunkiem  że  będą  dotyczyły  i  odpowiadały  temu  samemu  rodzajowi  robót  opisanych                        

w danych pozycjach przedmiarowych” 

Stwierdził,  że  zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  dopuścił  zmiany  podstaw 

KIO 2510/19 

wyceny.  Wyjaśnił,  że  zmiany  katalogowe  ww.  podstaw  wycen,  zgodnie  z  konstrukcją 

przedmiaru,  polegają  na  zmianie  podstaw  wyceny  wraz  z  wartością  współczynników 

zwiększających  i  zmniejszających.  Wskazał,  że  w  załączonych  do  SIWZ  przedmiarach  (na 

wykonanie  instalacji  wentylacji,  wod-

kan,  węzła  cieplnego  oraz  przyłącza  kanalizacji 

sanitarnej)  zamawiający  jako  podstawę  wyceny  wskazał  KNR  wraz  ze  współczynnikami                     

–  w  kolumnie  Podstawa  wyceny  wskazywał  wraz  z  nazwą  katalogu,  numerem  tablicy                           

i kolumny wsp

ółczynniki zwiększające i zmniejszające, wobec czego – wywodził odwołujący 

–  zgodnie  z  treścią  SIWZ  pkt  10.17  –  zamawiający,  pozwalając  na  zmianę  katalogową 

przedstawionych  podstaw  wyceny,  wyraził  zgodę  na  zmianę  nazwy  i  numeru  katalogu 

nakładów rzeczowych, tablicy oraz kolumny, a także współczynników, bowiem wszystkie te 

elementy zawarte są w przedmiarze w kolumnie Podstawa wyceny.  

Do odwołania załączył przykład karty przedmiarowej obrazujący powyższe. 

Załącznik nr 6 - przykładowa strona przedmiaru 

Ws

kazał,  że  przywoływane  przez  zamawiającego  w  punkcie  17.2  SIWZ 

Rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  Regionalnego  i  Budownictwa  z  dnia  13  lipca  2001  r.                   

w  sprawie  metod  kosztorysowania  obiektów  i  robót  budowlanych  stanowi:  „§  14.  Skutki 

kosztowe 

warunków  wykonywania  robót  odbiegających  od  przeciętnych  uwzględnia  się                   

w  kalkulacji  uproszczonej  w  cenach  jednostkowych,  a  w  metodzie  szczegółowej                            

w  nakładach  rzeczowych,  stawkach  robocizny  kosztorysowej,  kosztach  pośrednich  lub 

zysku". 

Dodatkowo  wskazał,  że  zamawiający  06.08.2019  r.  udzielił  w  powyższym  zakresie 

następującej odpowiedzi:  

Pytanie: 

„ZESTAWNR 10: 

1)  Proszę  o  informację  czy  konieczne  jest  pełne  zachowanie  opisów  tablic  zgodnie                            

z przedmiarem?, czy dopuszcza się zmianę nakładów wewnątrz tablicy przedmiarowej? 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Ad  1)  Opisy  tablic  pozycji  przedmiarowych  można  przyjmować  zgodnie  z  treścią 

generowaną  przez  posiadany  program  kosztorysowy.  Nakłady  normatywne  dla 

poszczególnych tabeli  nie powinny  być  modyfikowane,  dopuszcza się zastosowanie innych 

podstaw  nakładów,  pod  warunkiem,  że  będzie  to  zakres  tożsamy.  Jeżeli  Oferent  dokona 

modyfikacji  nakładów  w  konkretnej tabeli  to powinien  oznaczyć  tą  pozycję jako  - kalkulacja 

własna (wycena indywidualna).” 

Ocenił,  że  zgodnie  z  tą  odpowiedzią  oraz  zgodnie  z  zapisem  SIWZ  z  pkt  17.10 

odwołujący 

dokonał 

dozwolonej 

modyfikacji 

katalogowych 

podstaw 

wyceny                                     

KIO 2510/19 

w  kwestionowanych  pozycja

ch  kosztorysu  Wentylacji,  a  charakter  tych  modyfikacji  polegał 

na  skorygowaniu wartości  współczynników  w  oparciu  o własne doświadczenie  w  tworzeniu 

kosztorysów branży budowlanej. 

Uzupełnił, że zmiana współczynników znajduje swoje uzasadnienie przede wszystkim 

w  cytowanym  §  14  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  Regionalnego  i  Budownictwa  z  dnia              

13 lipca 2001 r. w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych.  

Podkreślił,  że  do  decyzji  wykonawców  należy  określenie  wysokości  stawki 

ko

sztorysowej netto, kosztów pośrednich i zysku. 

Oświadczył, że w kosztorysach jako czynniki cenotwórcze przyjął: R= 19,90 zł, Kp=73 

%  oraz  wskaźnik  zysku  16  %  od  R,S  +16%  od  Kp(R,S),  co  oznacza,  że  stawka  brutto                        

w kosztorysach odwołującego wynosi 39,94 zł/r-g – jest to stawka powyżej minimalnej stawki 

za płacę określonej na poziomie 14,70 zł. 

Podniósł,  że  analizując  wartości  z  Tabeli  porównawczej  –  wartości  oferty 

odwołującego i hipotetycznej wartości oferty, przy uwzględnieniu współczynników podanych 

przez  zamawiającego  należy  dojść  do  wniosku,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

stosowanie  współczynników  zwiększających  i  zmniejszających  do  poszczególnych  pozycji 

kosztorysowych  pozostaje  bez  większego  znaczenia  dla  ich  sumarycznej  wartości. 

Stwierdził,  że  doświadczenie  zawodowe  kosztorysantów  opracowujących  kosztorysy 

instalacyjne u odwołującego podpowiada, że oprócz  wyżej  wymienionych argumentów przy 

montażu instalacji w obiektach modernizowanych, stosowanie współczynnika z tablicy 9902 

KNRW  2-

17  zależy  od  charakteru  i  rodzaju  robót  modernizacyjnych.  Wskazał,  że                               

w  modernizowanych  obiektach,  budynkach  C  oraz  K  Politechniki  Krakowskiej  należy 

wykonać  demontaż  wszystkich  starych  instalacji,  a  następnie  wykonać  je  na  nowo, 

urządzenia  produkcyjne  utrudniające  montaż  nie  występują,  wobec  czego  nie  ma  potrzeby 

stosowania współczynnika zwiększającego robociznę.  

W  ocenie  odwołującego  podobnie  rzecz  wygląda  w  przypadku  stosowania 

współczynnika  na  podstawie  tablicy  9904  w  KNRW  2-17  –  ten  współczynnik  może  zostać 

zastosowany  ze  względu  na  podwyższone  wymagania  dotyczące  jakości  i  warunków 

wykonywanych  robót  montażowych  instalacji  wentylacji  i  klimatyzacji  w  pomieszczeniach 

m.in.  nauki  i  szkolnictwa  wyższego.  Uznał,  że  w  dzisiejszych  czasach  podwyższone 

wymagania w zasadzie występują u każdego inwestora.   

Podniósł,  że  skoro  zamawiający  z  łatwością,  samodzielnie  i  prawidłowo  wyodrębnił                    

z kosztorysów odwołującego pozycje ze zmienionymi  współczynnikami, to jedyny brak tych 

pozycji,  w  postaci  dopisku  „kalkulacja  własna”,  zamawiający  mógł  (i  powinien  zgodnie                       

z prawem) dokonać w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Podkreślił,  że  ani  w  rozdziale  17  SIWZ  Opis  sposobu  obliczenia  ceny,  ani                            

w  udzielonych  odpowiedziach  na  pytania  oferentów,  nie  ma  zapisu  dotyczącego 

KIO 2510/19 

współczynników  zwiększających  lub  zmniejszających  nakłady  rzeczowe,  nie  ma  zapisu                    

o  treści:  „zmiana  wysokości  współczynników  spowoduje  odrzucenie  oferty.”  Przeciwnie 

zamawiający wprost zezwolił na zmianę podstaw wyceny, w tym ww. współczynników, które 

zgodnie z konstrukcją przedmiaru, uznawał za część podstawy wyceny. 

Podsumował, że nieuprawnione jest twierdzenie zamawiającego, że „Wykonawca nie 

zmienił  katalogowych  podstaw  wyceny  i  nie  uwzględnił  współczynników  korekcyjnych  do       

ww.  pozycji”.  Uzupełnił,  że  w  jego  kosztorysach,  w  kwestionowanych  pozycjach 

kosztorysowych,  zmieniona  została  podstawa  wyceny,  pozostawiono  nr  katalogu,  tablicy                   

i  kolumny,  a  współczynniki  przeniesiono  do  opisu  roboty,  nie  zmieniając  jej  charakteru. 

Współczynniki  zostały  uwzględnione  w  wysokości  wynikającej  z  doświadczenia 

odwołującego w zakresie budownictwa. 

Wskazał,  że    z  ostrożności  dokonał  przeliczenia  kosztorysu  na  instalację  wentylacji                  

z  zastosowaniem  współczynników  wskazanych  w  przedmiarze  i  wynika  z  nich,  że  wartość 

kosztorysu Instalacja wentylacji, przy zastosowaniu współczynników w wysokości wskazanej 

w  przedmiarze,  wyniosłaby  0,22  %  wartości  całej  oferty,  zaś  różnica  w  cenie  między 

kosztorysem  wyliczonym  wg  współczynników  z  przedmiaru  a  kosztorysem  ze  zmienionymi 

współczynnikami wynosi 37 890,35 zł. 

W  odniesieniu  do  wykluczenia  odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp  podał,  że  zamawiający  stwierdził,  iż  „podważa  prawdziwość  oświadczenia 

Wykon

awcy z dnia 28.08.2019 r. (pismo znak: EM/KF/2019)” oraz, że odwołujący wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  składając  oświadczenie  że  „w  kosztorysie  ofertowym  branży 

elektrycznej  w  poz.  86  d.2.8  (element  2.8)  zostały  ujęte  dostawy  urządzeń  aktywnych 

zgodnie  z 

udzieloną  odpowiedzią  uzupełnionego  zestawu  pytań  nr  9  ad4)  i  ad5)  wraz                        

z załącznikami tych odpowiedzi z dnia 08.08.2019 r.” 

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  oświadczył  nieprawdy.  Podał,  że  zostało  to  już 

rozpatrzone  m.in.  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  (wyrok 

KIO  z  08.10.2019  r.  sygn.  akt  KIO  1892/19) 

–  urządzenia  aktywne  zostały  wycenione                           

w poz. 86 kosztorysu Instalacje elektryczne.  

Wskazał,  że  zamawiający  zarzucał  w  poprzednim  postępowaniu  odwoławczym 

rażąco  niską cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  właśnie ze  względu na rzekomy 

brak  wyceny  w  ww.  poz.  86  dostawy  urządzeń  aktywnych,  jednak  Izba  w  wyroku                               

z  08.10.2019  r.  potwierdziła  zasadność  odwołania  odwołującego,  uznając,  że  pozycja  ta 

została ujęta w cenie oferty, natomiast jej ewentualnie niedoszacowana wysokość nie może 

stanowić o rażąco niskiej cenie oferty. 

Oświadczył,  że  wycenił  pozycję  86  d.2.8  (element  2.8)  w  kosztorysie  ofertowym 

branży  elektrycznej  i  mimo,  że  cena  oferowana  jest  mniejsza  niż  cena  rynkowa,  którą 

KIO 2510/19 

przedstawia zamawiający, to nie jest to różnica istotna – zgodnie z ww. wyrokiem KIO. 

Wskazał,  że  zamawiający  zacytował  w  Zawiadomieniu  fragment  odpowiedzi 

odwołującego  z  04.11.2019  r.tj.:  „Chcemy  przy  tym  podkreślić  fakt,  iż  biorąc  pod  uwagę 

harmonogram  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  przewidujemy  dostawę 

urządzeń aktywnych dla poszczególnych budynków za odpowiednio 9 i 23 miesiące od daty 

rozpoczęcia  robót.  Okres  taki  pozwala  na  prowadzenie  negocjacji  z  wieloma  partnerami                      

i  w  oparciu  o  optymalnie  dobrane  urządzenia,  pozwala  także  na  uzgodnienie  ich                              

z Zamawiającym.", sugerując przy tym, że odpowiedź potwierdza, iż odwołujący nie wycenił 

w swojej ofercie urządzeń aktywnych.  

W  ocenie  odwołującego  jest  to  twierdzenie  błędne,  gdyż  odwołujący  mógł  wycenić 

urządzenia aktywne zgodne z wymaganiami, a wszelkie negocjacje i uzgodnienia, dotyczyłby 

dostawy urządzeń zgodnych z wymaganiami lub równoważnych od różnych dostawców.  

Oświadczył,  że  dystrybucją  takich  samych  urządzeń  aktywnych  zajmują  się  różne 

firmy specjalistyczne i każda z nich mogłaby zaproponować inną cenę.  

Zauważył, że zamawiający nie mógł, zgodnie z obowiązującymi przepisami, wskazać 

konkretnego producenta i dystrybutora, gdyż byłby to zabieg ograniczający konkurencję. 

Stanął na stanowisku, że wnioski jakie wyciąga zamawiający z udzielonej odpowiedzi 

z 04.11.2019 są błędne.  

Wskazał,  że  28.08.2019  r.  oświadczył,  iż  wycenił  urządzenia  o  parametrach 

wskazanych  w  odpowiedziach  z  08.08.2019  r.,  jednocześnie  przy  wycenie  uwzględnił 

wszystkie odpowiedzi zamawiającego, w tym te z 06.08.2019 r.  

Podkreślił, że sytuacja opisana w wyjaśnieniu z 04.11.2019 r. (negocjowanie cen) jest 

zdarzeniem,  które  ma  zaistnieć  na  etapie  realizacji  i  ma  dotyczyć  harmonogramu  dostaw                     

i płatności z podwykonawcą, a nie z zamawiającym. 

Ocenił,  że  twierdzenie  zamawiającego,  iż  odpowiedź  z  08.08.2019  r  (pismo  znak: 

L.dz.  KA- 

2/763/2019),  zawiera  m.in  wymogi  i  dokładny  opis  specjalistycznych  urządzeń 

aktywnych wchodzących w skład zamówienia, których nie można dobrać za pomocą źródeł, 

na  które  powołuje  się  wykonawca  (Sekocenbud,  źródła  internetowe)  nie  jest  zgodne                          

z  prawdą,  ponieważ  nikt  od  wykonawcy  nie  wymagał  doboru  urządzeń,  o  czym  świadczy 

treść pisma od zamawiającego z dnia 26.08.2019 r cyt: 

„Zamawiający  prosi  o  wyjaśnienie,  czy  w  kosztorysie  ofertowym  dla  branży  elektrycznej                    

w  poz.  86  d.2.8  (element  2.8)  zostały  uwzględnione  dostawy  urządzeń  aktywnych  zgodnie                  

z  udzieloną  odpowiedzią  (przez  Zamawiającego  -  przypis  Wykonawcy)  uzupełnionego 

zestawu pytań nr 9 ad4) i ad5) wraz z załącznikami dla tych odpowiedzi z dnia 8.08.2019 r „ 

Podkreślił,  że pytanie brzmiało:  „czy  zostały  uwzględnione dostawy”  i  odpowiedź  na 

tak postawione pytanie została przez odwołującego udzielona. 

Zwrócił  uwagę,  że  wbrew  temu  co  twierdzi  zamawiający,  odpowiedzi  udzielone                      

KIO 2510/19 

w  wyjaśnieniach  z  04.11.2019  r.  (dotyczą  harmonogramu  robót)  nie  są  sprzeczne  z  tymi                    

z  26.08.2019  r.  (dotyczą  wyceny  urządzeń),  ani  ich  treść  nie  świadczy  o  tym,  że  są 

nieprawdziwe.  

Odwołujący się do orzecznictwa  stwierdził, że podstawę wykluczenia mogą stanowić 

okoliczności,  gdy  zamawiający  jest  w  stanie  jednoznacznie  stwierdzić  nieprawidłowość, 

(nieprawdę) podanych danych, zaś sama okoliczność, że dany parametr nie spełnia wartości 

granicznej  nie  przesądza  o  uznaniu,  że  zamawiającemu  złożono  nieprawdziwą  informację 

mającą  lub  mogącą  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  i  stanowiącą  podstawę  do 

wykluczenia wykonawcy (wyrok z 19 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2575/13).  

Powołał  się  także  na  wyrok  KIO  z  14.06.2019  r.  sygn.  akt  KIO  970/19,  zgodnie                    

z  którym:  „Podstawę  wykluczenia  stanowią  okoliczności,  gdy  zamawiający  jest  w  stanie 

jednoznacznie stwierdzić nieprawidłowość podanych danych”. 

Podsumował,  że  ustalone  okoliczności  faktyczne  w  sprawie,  w  szczególności  brak 

wykazania  przez  zamawiającego,  że  cytowane  oświadczenie  jest  nieprawdziwe,  nie 

potwierdzają  wystąpienia  przesłanek    z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  a  decyzja 

zamawiającego o wykluczeniu odwołującego na ww. podstawie prawnej jest nieuzasadniona. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                   

z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  30  września  2019  r.  oraz  udostępnionej    protokołem                        

przekazania dokumentacji z dnia 17 grudnia 2019 r. 

– dokumentów przywołanych w dalszej 

części  uzasadnienia,  Odwołania  z  dnia  9  grudnia    wraz  z  załącznikami,  Odpowiedzi  na 

odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 16 grudnia 2019 r., Pisma przystępującego z dnia                         

17  grudnia  2019  r.,  dokumentów  i  materiałów  złożonych  przez  uczestników  na  rozprawie,                   

a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz  przystępującego  zaprezentowanych  w  toku 

rozprawy sk

ład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Zarzut 1 

– odrzucenia oferty odwołującego ze względu na to, że treść jego oferty nie 

odpowiada  treści  SIWZ  (brak  wyceny  czujki  p.poż,:  parametry  techniczne  czujki  p.poż.                          

i  urządzeń  aktywnych nie spełniają wymogów  SIWZ)  pomimo,  iż  treść oferty  odwołującego 

jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2                  

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

KIO 2510/19 

oraz  

zarzut  3 

–  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  oparciu  o  błędne  przyjęcie,  że  nie  spełniają 

wymogów SIWZ urządzenia aktywne pomimo, że urządzenia aktywne (ujęte w pozycji nr 86 

kosztorysu ofertowego Instalacje elektryczne) spełniają wymogi SIWZ, o czym zamawiający 

by  się  przekonał  gdyby  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  trybie  art.  87    

ust. 1 w zakresie ww. parametrów, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2               

w zw. z 87 ust. 1 ustawy Pzp  

częściowo  się  potwierdził,  tj.  w  odniesieniu  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu 

niezgodn

ości  parametrów  urządzeń  aktywnych  z  parametrami  wymaganymi  przez 

zamawiającego. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający  ustalił,  że  formą  rozliczenia  wynagrodzenia  będzie  rozliczenie 

kosztorysowe  (pkt  17  SIWZ  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny”  ppkt  17.1.  oraz  §  4  ust.  2 

projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ). 

Zamawiający przewidział, że kosztorys stanowi podstawę do ewentualnego obniżenia 

wynagrodzenia określonego w ofercie w przypadku rezygnacji przez zamawiającego z części 

robót oraz zmiany wysokości wynagrodzenia w przypadkach określonych w umowie (pkt 17 

SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” ppkt 17.15.). 

Cenę  oferty  należało  obliczyć  metodą  kalkulacji  szczegółowej,  przewidującą  stawkę 

robocizny, narzuty, podstawy nakładów, ilości i ceny jednostkowe oraz zestawienia R, M, S           

z  podaniem  ich  cen  jednostkowych,  do  oferty  należało  złożyć  wydruk  kosztorysu  w  wersji 

uproszczonej. (pkt 17 „Opis sposobu obliczenia ceny” SIWZ ppkt 17.2.). 

Odwołujący  oświadczył  (pismo  z  dnia  4  listopada  2019  r.),  na  wezwanie 

zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  28  października  2019  r.  („W  poz.  94  –  brak 

dostawy  czujki  p.poż.  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  złożenie  wyjaśnień  co  do 

prawidłowości  braku  zastosowanego  materiału  na  potrzeby  wykonania  zamówienia”),  że                 

„W pozycji 94 dostawa czujek ppoż została uwzględniona w  cenie jednostkowej tej pozycji”. 

Pismem  z  dnia  4  grudnia  2019  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego                           

o odrzuceniu jego ofe

rty, wskazując że stwierdził niezgodność oferty odwołującego z treścią 

SIWZ w aspekcie braku wyceny materiału – czujki p.poż. w kosztorysie ofertowym Instalacje 

elektryczne w poz. 94, jak również w zestawieniu R, M, S kosztorysu ofertowego.  

KIO 2510/19 

Pismem  z  dn

ia  8  sierpnia  2019  r.  „Odpowiedź  na  zapytania  w  sprawie  SIWZ” 

zamawiający,  w  związku  z  prośbą  o  uzupełnienie  dokumentacji  przetargowej  o  schemat 

okablowania  strukturalnego  (pytanie  4)    oraz  o  uzupełnienie  dokumentacji  przetargowej                  

o  zestaw

ienie  materiałowe,  a  także  zestawienia  sprzętu  aktywnego  –  w  przypadku,  gdy                     

w  zakres  oferty  ma  wchodzić  sprzęt  aktywny  (pytanie  5),  udzielił  wspólnej  odpowiedzi,                  

tj.  przekazując  uzupełniony  rysunek  39/E  oraz  uzupełnienie  do  opisu  pkt.  2.11  projektu 

wykonawczego  Instalacji  okablowania  strukturalnego,  dodatkowo  wskazując,  że  instalację 

strukturalną należy wykonać zgodnie z opisem technicznym i lokalizacją punktów końcowych 

na  rysunkach  oraz,  że  przyjąć  należy  zapas  na  ewentualną  rozbudowę  szafy  na  poziomie 

W  ramach  dodatkowo  przekazanej  dokumentacji  zamawiający  ujął  zestawienie 

ilościowe urządzeń aktywnych sieci LAN oraz swoje wymagania co do urządzeń aktywnych. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W  pierwsz

ej  kolejności  skład  orzekający  Izby,  w  odniesieniu  do  tej  części  zarzutu, 

która  dotyczy  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu  niezgodności  parametrów  czujek 

p.poż.  z  parametrami  wymaganymi  przez  zamawiającego,  wskazuje,  że  zarzut  jest 

bezprzedmiotowy.  

W  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  zamawiający,  po  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu  braku  wyceny  czujki    podał:  „Dodatkowo 

Zamawiający  informuje,  że  parametry  techniczne  zaproponowanej  czujki  nie  spełniają 

wymogów SIWZ.” 

W  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  stwierdził,  że  okoliczność  „nie  spełniania 

przez  parametry  techniczne  czujek  wymogów  SIWZ”  nie  była  podstawą  odrzucenia  oferty 

odwołującego (str. 6, drugi akapit).   

Na  posiedzeniu  zamawiający  potwierdził,  że  „kwestia  niezgodności  czujek,  tj.  ich 

parametrów  z  wymogami  SIWZ  nie  stanowiła  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego.” 

(str. 3 Protokołu posiedzenia i rozprawy). 

Wobec powyższego zarzut w tej części jako bezprzedmiotowy należało oddalić. 

W  odniesieniu  tej  części  zarzutu,  która  dotyczy  braku  wyceny  czujek  p.poż.                           

w  ofercie  odwołującego  skład  orzekający  Izby  stwierdził,  na  podstawie  ww.  postanowień 

SIWZ,  że  bezsprzecznie  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego cen

a ofertowa winna być obliczona metodą kalkulacji szczegółowej. Oznacza to, 

że  kosztorys  szczegółowy,  który  sporządzał  wykonawca  w  celu  obliczenia  ceny  ofertowej 

winien 

w poszczególnych pozycjach ujmować ceny jednostkowe także samych materiałów. 

W  złożonym  przez  odwołującego  „w  ramach  oferty”  wydruku  kosztorysu  w  wersji 

KIO 2510/19 

uproszczonej 

–  Kosztorys  ofertowy  Instalacje  elektryczne  w  poz.  94  odwołujący  podał: 

Montaż  czujek  pożarowych  –  izotopowa  lub  optyczna  dymu  w  ilości  303  szt.  za  cenę 

jednostkową 61,91 zł netto. 

W  złożonym  przez  odwołującego  kosztorysie  szczegółowym  (złożonym  przez 

odwołującego  dodatkowo,  obok  żądanego  przez  zamawiającego  wydruku  kosztorysu               

w  wersji  uproszczonej)  na  str.  18  w  pozycji  94  w  kolumnie  odnoszącej  się  do  materiałów 

(„M”)  odwołujący  wpisał  „0”  (podobnie  w  kolumnie  „S”).  Kwota  61,91  zł  została  wpisana                    

w odniesieniu do robocizny („R”). 

Kosztorys uproszczony winien „być konsekwencją” kosztorysu szczegółowego skoro 

zamawiający  narzucił  –  w  celu  obliczenia  ceny  –  metodę  kalkulacji  szczegółowej  –  oba  te 

dokumenty winny być zgodne, spójne. 

Skoro  w  kosztorysie  szczegółowym  odwołujący  w  poz.  94  robociznę  wycenił  na          

61,91  zł  (cena  jednostkowa)  to  nie  może  twierdzić,  że  odpowiadająca  pozycji  94                               

z  kosztorysu  szczegółowego  zagregowana  pozycja  94  kosztorysu  uproszczonego  zawiera 

coś więcej, tj. także cenę materiału – czujki.  

Skład orzekający Izby uwzględnił dowód z wydruku str. 18 kosztorysu szczegółowego 

odwołującego – wprawdzie zamawiający nie wymagał na etapie składania ofert jego złożenia 

to  oba  kosztorysy  winny  być  ze  sobą  zgodne,  spójne.  Owej  zgodności  kosztorysom 

odwołującego zabrakło.  

Skoro wycena miała nastąpić na podstawie kosztorysu szczegółowego, a ten wyceny 

materia

łu  –  czujek  nie  zawierał,  to  w  konsekwencji  nie  można  uznać,  że  „będący  jego 

konsekwencją” kosztorys uproszczony materiał ten zawiera. 

W  odniesieniu  do  tej  części  zarzutu,  która  dotyczy  odrzucenia  oferty  odwołującego                

z powodu niezgodności parametrów urządzeń aktywnych z parametrami wymaganymi przez 

zamawiającego,  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  zamawiający  w  treści  SIWZ  nie 

przewidział  żadnego  postanowienia  SIWZ  pozwalającego  na  żądanie  od  wykonawcy  opisu 

wycenionych  urządzeń  aktywnych  oraz  żadnego  postanowienia  SIWZ,  które  przewiduje 

badanie, na etapie składania ofert, zgodności wycenianych urządzeń z wymaganiami SIWZ. 

O ile „upewnienie” się przez zamawiającego, z wykorzystaniem przepisu art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp, że wykonawca ujął w wycenie dostawę urządzeń  aktywnych – ze względu na 

szeroki  zakres  uzupełnień  dokumentacji  przetargowej  w  odniesieniu  do  tychże  urządzeń                   

w piśmie z dnia 8 sierpnia 2019 r. – nie budzi zastrzeżeń składu orzekającego Izby, o tyle nie 

można  zaakceptować  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  powodu  niezgodności  treści  oferty 

odwołującego z treścią SIWZ skoro zamawiający nie przewidział w ogóle badania ofert w tym 

zakresie. 

KIO 2510/19 

Podkreślić przy tym należy, że czym innym jest niska, czy wręcz rażąco niska wycena 

danej  pozycji  (nie  oznacza  to  automatycznie,  że  zaoferowano  cenę  rażąco  niską),  czym 

innym  złożenie oferty  z  rażąco  niską  ceną  (nie oznacza to automatycznie,  że zaoferowano 

przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  oczekiwaniami  zamawiającego;  może  to  oznaczać 

„jedynie”,  że  rażąco  nisko  go  wyceniono),  czym  innym  wreszcie  zaoferowanie  przedmiotu 

zamówienia  o  parametrach,  które  nie  są  zgodne  z  określonymi  przez  zamawiającego                      

w SIWZ.  

Jak  wskazano  powyżej  zamawiający  nie  przewidział  badania  ofert  pod  kątem 

zgodności  urządzeń  aktywnych  z  wymaganiami  zamawiającego  (nie  przewidując  także 

żadnych  dokumentów  przedmiotowych,  które  byłyby  podstawą  takiej  weryfikacji),  toteż  nie 

może  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  wykraczać  poza  wskazany  przez  siebie  w  SIWZ, 

wiążący  tak  dla  zamawiającego,  jak  i  innych  wykonawców,  sposób  oceny.  Innymi  słowy, 

zamawiający nie zapewnił sobie możliwości weryfikacji parametrów urządzeń aktywnych na 

etapie ofertowanie, przenosząc to na etap realizacji zamówienia. 

Potwierdzeniem 

tegoż jest odpowiedź zamawiającego, że „Podczas realizacji zadania 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  uzyskiwania  od  Zamawiającego  akceptacji  dla 

wbudowywanych  materiałów  (urządzeń)  –  poprzez  podpisane  Karty  Materiałowe  wg  wzoru 

Zamawiającego  dołączonego  do  SIWZ”  (Odpowiedź  na  zapytania  w  sprawie  SIWZ                  

z dnia 6 sierpnia 2019 r. , zestaw 11, pytanie i odpowiedź nr 1). 

Błędnie w Odpowiedzi na odwołanie zamawiający twierdził, że „(…) w odpowiedzi na 

zapytania  w  sprawie  SIWZ  udzielonej  przez  zamaw

iającego  08.08.2019  r.  w  zakresie 

zestawu nr 9 

– pytań 4) oraz 5), Zamawiający wyraźnie wskazał, iż „Jeżeli oferent zdecyduje 

się  na  zastosowanie  rozwiązania  alternatywnego,  powinien  do  oferty  dołączyć  listę 

materiałów, 

jak 

również 

wszelkie 

dokumenty 

pozwalające 

ocenić 

zgodność                            

z  wymogami  SIWZ  i  dokumentacji  projektowej  wraz  z  załącznikami”  (str.  8  Odpowiedzi  na 

odwołanie, pierwszy akapit), ponieważ zacytowanej przez zamawiającego w Odpowiedzi na 

odwołanie  treści  –  w  wyjaśnieniach  z  dnia  8  sierpnia  2019  r.  –  nie  ma.  Dodatkowo 

pozostawałaby  ona  w  sprzeczności  z  ww.  Odpowiedzią  na  zapytania  w  sprawie  SIWZ                  

z dnia 6 sierpnia 2019 r. , zestaw 11, pytanie i odpowiedź nr 1 

Bezcelowe  jest 

w  związku  z  powyższym  wzywanie  odwołującego  do  dalszych 

wyj

aśnień co do urządzeń aktywnych. 

Zarzut  2 

–  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  oparciu  o  błędne  przyjęcie,  że                         

w  pozycji  nr  94  kosztorysu  ofertowego  Instalacje  elektryczne  „brak  wyceny  materiału,                     

tj.  czujka  p.poż  oraz  parametry  techniczne  zaproponowanej  czujki  nie  spełniają  wymogów 

KIO 2510/19 

SIWZ, a brak czujek w Zestawieniu materiałów można było poprawić, jako tzw. inną omyłkę 

niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  dysponując  informacjami  z  kosztorysu  oraz 

złożonych  ww.  wyjaśnień  treści  oferty,  natomiast  parametry  techniczne  zaproponowanej 

czujki  spełniają  wymogi  SIWZ,  o  czym  zamawiający  mógł  się  przekonać,  gdyby  wezwał 

odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  w  zakresie                               

ww. parametrów, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 87 ust. 1         

i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Rozpoznając  zarzut  pierwszy,  skład  orzekający  Izby  rozstrzygnął,  że  w  pozycji                        

nr 94 kosztorysu ofertowego Instalacje elektryczne odwołujący nie wycenił materiału – czujek 

p.poż.  oraz,  że  zarzut  w  części  dotyczącej  niezgodności  parametrów  technicznych 

zaproponowanej przez odwołującego czujki jest bezprzedmiotowy.  

Analizie  w  ramach  tego  zarzutu  poddać  zatem  należy  „jedynie”  możliwość  poprawy 

przez zamawiającego pozycji 94.  

Abstrahując od tego, że w warstwie formalnej opis pozycji 94 kosztorysu ofertowego 

odwołującego w wersji uproszczonej nie był sprzeczny z opisem tej pozycji w przedmiarze, 

podnieść  należy,  że  zmiana  wyceny  tej  pozycji,  poprzez  uwzględnienie  (dodanie)  ceny 

jednostkowej czujki p.poż. musiałoby zostać poprzedzone wskazaniem przez odwołującego 

ceny  jednostkowej  czujki,  co  pozostawałoby  wprost  sprzeczne  z  ustawowym  zakazem 

negocjacji dotyczących złożonej oferty, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (zdanie 

drugie)

.  Zamawiający  nie  ma  żadnych  informacji,  które  pozwalałyby  wyodrębnić  –  na 

podstawie treści oferty odwołującego – cenę jednostkową czujki.  

Odwołujący takich informacji w swojej ofercie  (kosztorysie ofertowym) nie wskazał. 

Zarzut  4 

–  odrzucenia oferty  odwołującego  ze względu na  błąd  w  obliczeniu ceny  – 

zastosowanie  błędnych  współczynników  we  wskazanych  pozycjach  kosztorysowych, 

pomimo,  iż  odwołujący  uwzględnił  współczynniki  zgodnie  z  treścią  SIWZ  (w  tym  pkt  17.10 

SIWZ  oraz  wyjaśnienia  do  SIWZ  z  06.08.2019  r.  Zestaw  nr  10  odp.  nr  1),  o  czym 

zamawiający  mógł  się  przekonać,  gdyby  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty             

w  tym  zakresie,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  6  w  zw.  z  art.  87                 

ust. 1  i art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie z  pkt.  17 „Opis sposobu obliczenia ceny”  SIWZ  ppkt  17.10  „Dopuszcza się 

zmiany  katalogowe  przedstawionych  podstaw  wycen,  pod  warunkiem,  że  będą  dotyczyły                

i  odpowiadały  temu  samemu  rodzajowi  robót  opisanych  w  danych  pozycjach 

przedmiarowych.

” 

KIO 2510/19 

W „Odpowiedzi  na  zapytania w  sprawie SIWZ”  z  dnia 6 sierpnia 2019  r.  na  pytanie                  

o  treści”  „Proszę  o  informację  czy  koniecznej  jest  pełne  zachowanie  opisów  tablic  zgodnie                

z  przedmiarem  ?,  czy  dopuszcza  się  zmianę  nakładów  wewnątrz  tablicy  przedmiarowej  ?” 

zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Opisy tablic pozycji przedmiarowych można 

przyjmować zgodnie z treścią generowaną przez posiadany program kosztorysowy. Nakłady 

normatywne  dla  poszczególnych  tabeli  nie  powinny  być  modyfikowane,  dopuszcza  się 

zastosowanie  innych  podstaw  nakładów,  pod  warunkiem,  że  będzie  to  zakres  tożsamy. 

Jeżeli  Oferent  dokona  modyfikacji  nakładów  w  konkretnej  tabeli  to  powinien  oznaczyć  tą 

pozycję jako – kalkulacja własna (wycena indywidualna).” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  oświadczył  w  odwołaniu,  że „zgodnie  z  zapisem  SIWZ  z  pkt  17.10,  (…) 

dokonał  dozwolonej  modyfikacji  katalogowych  podstaw  wyceny  w  kwestionowanych 

pozycjach kosztorysu

”.  

Analiza  złożonych  przez  odwołującego  kosztorysów  nie  pozostawia  jednak 

wątpliwości co do tego, że żadna z pozycji kosztorysowych nie została przez odwołującego 

opisana „kalkulacja własna” lub w sposób znaczeniowo tożsamy. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  brakowi  opisu  należy  przypisać  (w  świetle 

wyja

śnień zamawiającego z dnia 6 sierpnia 2019 r.) takie znaczenie, iż zamawiający winien 

przyjąć,  że  wykonawca  nie  skorzystał  z  dopuszczonych  ppkt.  17.10  SIWZ  zmian,                                  

a  w  konsekwencji,  że  stwierdzone  niezgodności  co  do  podstaw  wyceny    w  pozycjach 

kosztorysowych  odwołującego  z  podstawami  wyceny  w  przedmiarach  zamawiającego 

obligują zamawiającego do odrzucenia oferty odwołującego.  

Skoro  na  podstawie  treści  oferty  odwołującego  (kosztorysów),  uwzględniając 

wyjaśnienia  do  SIWZ  z  dnia  6  sierpnia  2019  r.,  zamawiający  może  jedynie  przyjąć,  że 

wykonawca nie skorzystał z dopuszczonych ppkt. 17.10 SIWZ zmian, a odwołujący obecnie, 

po  terminie  składania  ofert  twierdzi  przeciwnie,  to  zamawiający  nie  może  przystąpić  do 

dokonywania jakichkolw

iek poprawek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ nie 

sposób w takiej sytuacji mówić o omyłce odwołującego.  

Zarzut  5 

–  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  z  powodu  błędnego  uznania, 

że  w  piśmie  z  28.08.2019  r.  oświadczył  nieprawdę,  twierdząc  że  „w  kosztorysie  ofertowym 

branży elektrycznej w poz. 86 d.2.8 (element 2.8) zostały ujęte dostawy urządzeń aktywnych 

zgodnie  z  udzieloną  odpowiedzią  uzupełnionego  zestawu  pytań  nr  9  ad4)  i  ad5)  wraz                         

z  załącznikami  tych  odpowiedzi  z  dnia  08.08.2019  r.”  przez  co  przedstawił  informacje 

wprowadzające zamawiającego w błąd, czym zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 

17 i art. 7 art. 1 potwierdził się 

KIO 2510/19 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający wielokrotnie 

wzywał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  (tak  przed,  jak  i  po  rozprawie  z  dnia                              

8 października 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1892/19). Wyjaśnienia odwołujący składał 

także w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 1892/19. 

W  „Zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty”  z  dnia  4  grudnia  2019  r.  zamawiający 

zawiadomił  także  odwołującego  o  wykluczeniu  go  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  okolicznością  faktyczną  uzasadniającą 

wykluczenie wykonawcy  nie może być to jedynie, że „Zamawiający podważa prawdziwość 

oświadczenia”  odwołującego  (str.  5  „Zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty”  z  dnia                         

4 grudnia 2019 r.).  

W  języku  polskim  „podważać”  (w  przenośni)  to:  osłabiać  czyjąś  powagę,  czyjś 

autorytet, poddać w wątpliwość coś, co uchodzi za pewnik.  

Zamawiający, stosując przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, musi mieć pewność                   

i  musi  wykazać,  że  wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje wprowadzające zamawiającego w błąd. 

Abstrahując  od  oceny,  czy  odwołujący  rzeczywiście  przedstawił  informacje 

wprowadzającego  w  błąd  zamawiającego,  czy  też  zamawiający  w  niewłaściwy  sposób 

interpretował  kolejne  wyjaśnienia  odwołującego  (z  dnia  28  sierpnia  2018  r.,  z  dnia                        

11 września 2019 r., złożone na rozprawie w dniu 8 października 2019 r. w sprawie o sygn. 

akt KIO 1

892/19, z dnia 4 listopada 2019 r.) skład orzekający Izby podnosi, że wykluczenie 

wykonawcy  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  wymaga  nie  tylko 

wykazania,  że  wykonawca  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, 

ale także, że stało się to w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, a w dalszej kolejności, że 

były  to  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego.  

Zamawiający,  uzasadniając  wykluczenie  odwołującego  na  wskazanej  wyżej 

podstawie 

prawnej  zaprezentował  ocenę,  iż  „uważa,  że  Wykonawca  co  najmniej  w  wyniku 

rażącego  niedbalstwa  przedstawił  Zamawiającemu  wprowadzające  w  błąd  oświadczenie”, 

pozostawiając  jednak  swoją  ocenę  gołosłowną  w  kwestii  działania  odwołującego  w  wyniku 

niedbalstwa. 

Fakt, że zamawiający nie wykazał jednej z przesłanek wykluczenia, tj. iż odwołujący 

działał  w  wyniku  niedbalstwa  (i  to  rażącego)  przesądza  o  niedopuszczalności  wykluczenia 

odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1pkt 17 ustawy Pzp i to niezależnie od wystąpienia 

pozostałych przesłanek, o których mowa w tym przepisie. 

KIO 2510/19 

Uwzględniając  powyższe,  wobec  potwierdzenia  się,  że  zamawiający  zasadnie 

odrzucił  ofertę  odwołującego (brak  wyceny  czujek  p.poż.),  skład  orzekający  Izby  orzekł  jak                     

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                   

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                         

z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:  ………………………………............