KIO 2514/19 WYROK dnia 19 grudnia 2019 r.

KIO 2514/19 

Sygn. akt: KIO 2514/19 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2019 r. przez wykonawcę Gorem 

Sp. z o.o., ul. Wiślna 15, 80-555 Gdańsk, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Gorzów  Wielkopolski,                  

ul. Sikorskiego 3-4, 66-4

00 Gorzów Wielkopolski, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie, 

kosztami  po

stępowania  obciąża  odwołującego  Gorem  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wiślna  15,                

555 Gdańsk, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Gorem 

Sp. z o.o., ul. Wiślna 15, 80-555 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  Gorem  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wiślna  15,  80-555  Gdańsk,  na 

rzecz  zamawiającego  Miasto  Gorzów  Wielkopolski,  ul.  Sikorskiego  3-4,  66-400 

Gorzów  Wielkopolski,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero 

groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

KIO 2514/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2

004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  w terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodnic

zący:      …………………… 

KIO 2514/19 

Sygn. akt KIO 2514/19 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Miasto  Gorzów  Wielkopolski,  ul.  Sikorskiego  3-4,  66-400  Gorzów 

Wielkopolski,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.

„Poprawa  jakości  środowiska  miejskiego  poprzez  renowację  i 

rozwój  wybranych  terenów  zieleni  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  Kostrzynie  nad  Odrą  i 

Dębnie”,  numer  referencyjny:  BZP.271.70.209.NP.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2019 r., nr 2019/S 

Zamówienie zostało podzielone na dwie części, niniejsze postępowanie odwoławcze 

dotyczy  części  nr  2,  której  przedmiotem  jest  zagospodarowanie  terenu  Parku  Kopernika                  

w

Gorzowie  Wielkopolskim

.  W  części  nr  2  postępowania  jedyną  ofertę  złożył  wykonawca 

Gorem  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wiślna  15,  80-555  Gdańsk  (dalej:  „odwołujący”).  Pismem  z  dnia                       

5  grudnia  2019  r. 

zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  ww.  wykonawcy  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” oraz 

o unieważnieniu postępowania w części nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

W  dniu  10  grudnia  2019 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem 

uznanie, iż elementy oferty wykonawcy zawierają rażąco niską cenę oraz że oferta jest 

niezgodna z siwz, 

art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodne  z  prawem  unieważnienie 

przed

miotowego postępowania, 

3)  art.  7  ust.  1  poprzez  nie

zachowanie zasad uczciwej  konkurencji  i równego  traktowania 

wykonawców  oraz  nieprzeprowadzenie  postępowania  zgodnie  z  zasadami 

przejrzystości, 

tj. 

uniemożliwienie 

wykonawcy 

prześledzenia 

toku 

działań 

zamawia

jącego,  które  doprowadziły  do  odrzucenia  oferty,  w  tym  ustosunkowania  się 

wykona

wcy  do  podjętych  przez  zamawiającego  czynności  wyjaśnień  dochodzonych 

bezpośrednio  od  oferenta  -  dostawcy  materiału  roślinnego  i  poczynionych  ustaleń 

odnośnie informacji o cenach rynkowych materiału roślinnego i kosztów robocizny. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „Zamawiający za podstawę odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  wskazał,  iż  jej  istotne  elementy  w  zakresie  kosztów  związanych                            

z  zagospodarowaniem  terenu  -  zie

leń  wskazywane  w  załączniku  nr  1b  (Wykaz  Cen)  do 

KIO 2514/19 

oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę  oraz  iż  oferta  jest  niezgodna  z  SIWZ  albowiem 

Wykonawca  wbrew  zapisom  opisanym  w  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru 

Robót  wskazał  pozycję  „przygotowanie gruntu  pod  nasadzenia"  łącznie  z  pozycją „kosztów 

związanych  z  zagospodarowaniem  terenu  -  pozostałą  infrastrukturą",  które  wedle 

Zamawiającego winien uwzględnić w „kosztach związanych z zagospodarowaniem terenu  - 

zieleń".  Jednocześnie  Zamawiający  dokonał  czynności  unieważnienia  postępowania 

przetargowego  albowiem  oferta Wykonawcy  była  jedyna,  czym  ziścił  się  warunek  z  art.  93 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

(…)  

To,  że  Zamawiający  w  swoim  kosztorysie  inwestorskim  zakładał  różne  wartości 

cząstkowe kosztów związanych z zagospodarowaniem terenu - zieleń i kosztów związanych 

z  zagospodarowaniem  terenu  - 

pozostała  infrastruktura,  nie  przesądza  samo  w  sobie                     

o rażąco  niskiej  cenie za konkretny  element  oferty.  Nie jest  bowiem  dopuszczalne uznanie 

ceny  oferty  za  rażąco  niską  z  powodu  zakwestionowania  kilku  elementów  cenotwórczych 

składającego się na tę cenę, jeśli nie zostało wykazane, że wartość tych elementów jest tak 

duża, iż ich zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny całej oferty. (…) 

W  odniesieniu  do  powyższego  Zamawiający  w  oświadczeniu  o  odrzuceniu  oferty 

błędnie argumentuje, iż zaproponowana cena przez Wykonawcę w pozycji koszty związane 

z  zagospodarowaniem  terenu  - 

zieleń  odbiega  od  ceny  kosztorysowej  (kosztorys 

inwestorski

), a ponadto lakonicznie wskazuje, iż cena ta odbiega rażąco od cen w ofertach 

innych  szkółek  nie  wskazując  i  nie  precyzując,  o  jakich  szkółkach  mowa  oraz  jaki  teren 

podlegał  rozeznaniu  cenowemu.  Jednocześnie  za  niezrozumiałe  i  niezgodne  z  prawem 

(konkretn

ie  z  zasadą  pisemności  o  której  mowa  w  art.  9  ust.  1  ustawy  Pzp)  należy  uznać 

czynności  Zamawiającego  w  zakresie  kontaktu  telefonicznego  z  dostawcą  materiału 

roślinnego i poczynienie własnych bliżej niesprecyzowanych ustaleń w zakresie pewności co 

do rażącej ceny tego elementu oferty. (…) 

Odwołujący  złożył  ofertę  zgodną  z  SIWZ  oraz  zgodnie  z  zasadami  w  STWIOR.                   

W  żadnym  z  zapisów  czy  to  SIWZ  czy  to  STWIOR  brak  jest  uregulowań  odnośnie  ujęcia 

kosztów  przygotowania  gruntu  pod  nasadzenia  w  pozycji  kosztów  związanych                                 

z  zagospodarowaniem  terenu  - 

zieleń.  Jedyny  zapis  na  jaki  powołuje  się  Zamawiający,                     

a konkretnie dział  XII  SIWZ dotyczący  opisu i  sposobu obliczenia ceny  wskazywał  bowiem 

jednoznacznie, 

iż kontrakt rozliczany będzie ryczałtowo; cenę ofertową należało obliczyć na 

p

odstawie  Wykazu  Cen  (załącznik  1b)  oraz  cen  jednostkowych  skalkulowanych  przez 

Wykonawcę  zgodnie  z  zasadami  STWIORB  oraz  SIWZ.  Wykonawca  przygotowując  ofertę 

miał  obowiązek  wycenić  wszystkie  elementy  wchodzące  w  skład  robót  ujętych  w  wykazie 

cen.  Wszelkie  koszty  wykonania  poszczególnych  elementów  z  wykazu  cen  należało 

uwzględnić  przy  kalkulacji  cen  elementów.  Wykaz  cen,  który  będzie  rozliczany  ryczałtowo 

należało sporządzić ściśle wg kolejności poszczególnych pozycji. Wykonawca określał ceny 

KIO 2514/19 

jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w wykazie cen i 

wreszcie,  iż  Cena  ofertowa  powinna  obejmować  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia                 

w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w niniejszej SIWZ. 

Koszty  towarzyszące  wykonaniu przedmiotu  zamówienia,  których w Wykazie Cen  nie ujęto     

w odrębnych pozycjach, Wykonawca winien ująć w cenach jednostkowych pozycji opisanych 

w  Wykazie  Cen. 

Wszelkie  warunki  w  tym  zakresie  Odwołujący  spełnił.  Ani  SIWZ  ani 

STWIOR nie zawierają wyjaśnienia przez Zamawiającego pojęcia „koszty towarzyszące" czy 

też nie zawierają katalogu tychże kosztów. (…) 

Stąd wbrew twierdzeniom Zamawiającego nie sposób uznać, by niejasny zapis SIWZ 

odnośnie  pojęcia  „kosztów  towarzyszących"  oznaczał  wykluczenie  ujęcia  kosztów 

związanych  z  przygotowaniem  terenu  pod  nasadzenia  roślinne  jako  stanowiące 

nierozerwalny  koszt  prac  związanych  z  zielenią,  o  których  mowa  w  dziale  1  -  w  dziale  2,                    

tj. kosztów związanych z zagospodarowaniem terenu. Jednocześnie odrzuceniu oferty z tego 

powodu  przeczy  dalszy  tok  czynności  Zamawiającego,  który  po  uzyskaniu  odpowiedzi 

Odwołującego  z  dnia  27.09.2019  w  kolejnych  zapytaniach  do  Odwołującego  kwestię  tę 

pomija.  Dodatkowo  Zamawiający  błędnie  argumentuje  ową  niezgodność  oferty 

Odwołującego z SIWZ w zakresie odprowadzenia podatku VAT miast 8% a 23% skoro brak 

jest  możliwości  zarzucenia  Wykonawcy  odpowiedzialności  z  tytułu  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  W  przedmiotowym  przypadku  bowiem  nie  można  mówić  o  zaniżeniu  oferty, 

skoro oferta ta w tej sytuacji jest wyższa”. 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unie

ważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

3)  wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  16  grudnia  2019  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                   

w której wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony 

podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest

realizacja  usług  związanych  z  zagospodarowaniem 

terenu Parku Kopernika w Gorzowie Wielkopolskim 

polegająca na: 

nasadzeniu roślin, siewie traw wraz z ich zakupem, 

remoncie istniejącego ciągu pieszego z betonu asfaltowego, 

budowie ciągów pieszych o nawierzchni naturalnej, 

KIO 2514/19 

zakupie oraz montażu elementów małej architektury: ławek (80 szt.) oraz koszy (80 szt.),  

w tym demontaż istniejących ławek (ok. 40 szt.) oraz śmietników (ok. 25 szt.),  

zakupi

e oraz montażu elementów wyposażenia dla zwierząt, 

zakupie oraz montażu tablic informacyjno-pamiątkowych. 

W pkt XII siwz pn. Opis sposobu obliczenia ceny, 

zamawiający poinformował, że:  

1.  Kontrakt rozlicz

any będzie ryczałtowo. 

Cenę  ofertową  należy  obliczyć  na  podstawie  zakresu  i  ilości  prac  zawartych  w Wykazie 

Cen  stanowiącym  załącznik  do  Formularza  oferty  oraz  cen  jednostkowych 

skalkulowanych  przez  Wykonawcę  zgodnie  z  zasadami  podanymi  w  STWiORB  oraz 

załączonej 

do 

SIWZ 

dokumentacji 

projektowej. 

Ceny 

pod 

względem 

ilościowym/rodzajowym  w  stosunku  do  materiału  roślinnego  należy  opracować                             

o za

łączoną dokumentację techniczną. 

Wykonawca przygotowując ofertę ma  obowiązek  wycenić  wszelkie elementy  wchodzące 

w  skład  robót  ujętych  w  Wykazie  Cen.  Wszelkie  koszty  wykonania  poszczególnych 

elementów z Wykazie Cen należy uwzględnić przy kalkulacji cen elementów.  

Wykaz  Cen,  o  którym  mowa  w  pkt  1,  należy  sporządzić  ściśle  według  kolejności 

poszc

zególnych pozycji. Wykonawca określi  ceny  jednostkowe netto  oraz  wartości  netto 

dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  Wykazie  Cen.  W  Wykazie  Cen  należy  wyliczyć 

wartość  netto  za  wykonanie  poszczególnych  elementów  prac  ogrodniczych,  wartość 

podatku  Vat  oraz 

wartość  brutto. Wartość  ofertową  brutto  należy  wpisać  do  Formularza 

oferty. 

Wszystkie  wykryte  błędy  ujawnione  w  Dokumentacji  projektowej  (na  rysunkach),                            

w  Specyfikacjach  Technicznych  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych,  Wykonawca 

p

owinien zgłosić pisemnie Zamawiającemu przed terminem składania ofert. 

6.  Tam,  gdzie  na  rysunkach  w  dokumentacji  projektowej,  w  Specyfikacjach  Technicznych 

Wykonania i Odbioru Robót - branża zieleń, zostało wskazane pochodzenie (marka, znak 

towarowy, pro

ducent, dostawca) materiałów lub normy, aprobaty, specyfikacje i systemy, 

o  których  mowa  w  art.  30  ust.  1  -  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  dopuszcza  oferowanie 

materiałów lub rozwiązań równoważnych pod warunkiem, że zagwarantują one realizację 

prac  ogrodniczych 

oraz  zapewnią  uzyskanie  parametrów  jakościowych  nie  gorszych  od 

założonych w wyżej wymienionych dokumentach. 

Cena  oferty  powinna  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia                 

w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  wykonaniu,  o  których  mowa  w  niniejszej 

SIWZ. 

Koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w Wykazie Cen 

nie  ujęto  w  odrębnych  pozycjach,  Wykonawca  powinien  ująć  w  cenach  jednostkowych 

pozycji opisanych w Wykazie Cen. 

KIO 2514/19 

Wartość szacunkowa części nr 2 zamówienia wynosi 4.165.834,31 zł netto (zgodnie     

z  protokołem  postępowania  i  pismem  zamawiającego  z  dnia  12.12.2019  r.).  Odwołujący 

złożył jedyną ofertę z ceną 2.707.470,15 zł brutto. 

Pismem  z  dnia 

25  września  2019  r.  zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  90                 

ust

. 1 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej 

ceny. 

Zamawiający  wskazał,  że  ceny  wykonania  nasadzeń  wraz  z  materiałem  roślinnym 

(poz. 1.1. 

– 1.4. Wykazu Cen) są ponad dwa razy niższe niż w kosztorysie zamawiającego. 

Zamawiający  dodał,  że:  „W  ramach  wyjaśnień  Wykonawca  obowiązany  jest  przede 

wszystkim  przedłożyć  szczegółowe  wyliczenie  wraz  z  kalkulacją  kosztów  dla  w/w  pozycji 

Wykazu Cen: 

a) 

sporządzone w oparciu o wszelkie wymagania Zamawiającego co do sposobu realizacji 

zamówienia z uwzględnieniem wytycznych zawartych w SIWZ, dokumentacji technicznej 

i STWiOR, 

b) 

przedstawiające ceny poz. 1.1-1.4 Wykazu Cen z rozbiciem na poszczególne elementy 

kosztów  niezbędnych  do  poniesienia,  zgodnie  z  wytycznymi  SIWZ  dokumentacji 

technicznej i STWiOR

”. 

Pismem z dnia 

27 września 2019 r. odwołujący wskazał, co następuje:    

„informujemy,  że  nie  mamy  i  nie  mieliśmy  wglądu  do  szacunków  kosztorysowych 

Zamawiającego,  ponieważ dokument ten nie został ujawniony. 

Gorem sp. z o.o. z

łożyła ofertę cenową w oparciu o zakres prac określonych zarówno 

w SIWZ jak i zawartych przede wszystkim w dokumentacji projektowej zgodnie z zasadami 

określonymi  w  STWIOR.  Dokładna  i  wykonana  z  pieczołowitą  starannością  kalkulacja 

cenow

a  spółki  Gorem  zawiera  wszystkie  elementy  cenotwórcze  konieczne  do  wykonania 

zadania łącznie z tymi, które nie zostały przez Państwa wyszczególnione w przedłożonym do 

wypełnienia  wykazie  cenowym.  Ceny  składowe  wykazu  cenowego  stanowią  integralną 

całość oferty i nie mogą być rozpatrywane osobno jako odrębne oferty, gdyż umowa zakłada 

wykonanie  całości  zadania  a  nie  poszczególnych  pozycji  z  wykazu  cen.  Rozpatrywanie 

poszczególnych  pozycji  z  wykazu  cen  osobno  wymagałoby  stworzenia  odrębnych 

specyfikacji  dla  ko

lejnych  pozycji  wykazu  cen  w  celu  dokładnego  określenia  zakresu  prac. 

Gorem sp. z o.o. złożyła zgodnie z Państwa wymogiem ofertę na wykonanie całego zadania 

w  cenie  ryczałtowej  w  wysokości  2  707  470,15  zł  brutto,  spełniając  tym  samym  Państwa 

oczekiwania  w 

zakresie  ceny  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  inwestycję  czyli                

zł Brutto. 

Z  ostrożności  procesowej  i  w  odpowiedzi  na  wezwanie  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp w celu wykazania braku podstawy do wykluczenia oferty z p

owodu rażąco niskiej 

ceny przedkładamy Państwu szczegółową kalkulację kosztów”. 

KIO 2514/19 

W  dołączonej  kalkulacji  cenowej  odwołujący  podał  ceny  poszczególnych  roślin, 

trawnika, skrzynek lęgowych dla ptaków, budek dla wiewiórek, domków dla owadów, poideł 

dla ptaków, tablic informacyjno-pamiątkowych, wykonania ścieżek o nawierzchni asfaltowej i  

przygotowania  gruntu  pod  nasadzenia,  wykonania  ścieżek  o  nawierzchni  naturalnej  i 

przygotowania gruntu pod nasadzenia

, zakupu i montażu ławek i śmietników.  

Pismem  z  dnia  14  p

aździernika  2019  r.  zamawiający  ponownie  zwrócił  się  do 

odwołującego: „Zauważono, iż ceny jednostkowe sadzonek są znacznie niższe, niż  zostało 

to  oszacowane  w  kosztorysie  Zamawiającego  oraz  jak  wynika  z  rozeznania  rynku,  które 

zostało przeprowadzone ponownie, w związku z Państwa wyjaśnieniami. Tak niskie wartości 

materia

łu  roślinnego  powodują  obawę,  iż  jakość  materiału  roślinnego  może  znacząco 

odbiegać  od  wymagań  opisanych  w  SIWZ  (wielkość  sadzonek,  krotność  szkółkowania).                

W 

związku  z  tym,  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  zwraca  się  do 

Państwa  ponownie  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie,  czy  wyceniony  przez  Państwa  materiał 

roślinny spełni warunki oraz wymagania opisane w punkcie 3.2. STWIORB oraz dokumentu 

„Zasady  zabezpieczania  zieleni  i  wykonywania  nasadzeń”  dołączonych  do  postępowania. 

Wyjaśnienia  Wykonawcy  o  spełnieniu  wymogów  zamówienia  powinny  zawierać  wskazanie  

dostawcy/dostawców  materiału  roślinnego,  jego  oferty  na  poszczególne  gatunki  roślin  oraz 

parametry/specyfikacje  sadzo

nek  potwierdzające  ich  zgodność  z  wymaganiami  SIWZ.  

Ponadto  Zamawiający  zwraca  się  do  Państwa  z  prośbą  o  przedstawienie  szczegółowej 

kalkulacji ora

z elementów składowych pozycji Robocizna”. 

Pismem  z  dnia  16  października  2019  r.  odwołujący  wskazał  koszty  robocizny 

nasadzeń jako wynik mnożenia liczby roboczogodzin i stawki 50 zł za godzinę oraz dołączył 

ofertę Szkółki z Połczyna Zdroju, w której to ofercie oprócz cen roślin zawarto także ogólne 

oświadczenie,  że  materiał  roślinny  spełnia  wymagania  pkt  3.2.  STWIORB  oraz  dokumentu 

„Zasady zabezpieczania zieleni i wykonywania nasadzeń”. 

Pismem  z  dnia  5  grudni

a  2019  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art. 89  ust.  1  pkt  2 i  art.  89  ust.  1 pkt  4 w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy P

zp. W uzasadnieniu zamawiający wskazał w szczególności:  

„W  treści  wyjaśnień  nie  znalazło  się  żadne  uzasadnienie  merytoryczne  poparte 

wyliczeniami, z których możliwe byłoby uznanie, iż cena w ofercie zawiera wszelkie elementy 

prac  czy  materiałów,  jednoznacznie  określone  w  specyfikacji  technicznej.  Załączenie  do 

oferty  cen  poszczególnych  gatunków  materiału  roślinnego  jak  również  wskazanie  kosztów 

robocizny dla poszczególnych rodzajów nasadzeń, było niewystarczające do uznania iż cena 

zawiera  wszystkie  niezbędne  prace  jak  i  koszty  wykonania  tej  części  zamówienia.  Ceny 

poszczególnych  gatunków  nasadzeń  odbiegają  w  niektórych  przypadkach  czterokrotnie 

KIO 2514/19 

(konwalia  majowa  2605  szt.,  epimedium  perralderi

ana w  ilości  777szt,  praginia syberyjska 

1728szt.)  czy  też  pięciokrotnie  (Rodgersja  kasztanowcolistna  w  ilości  723  szt.,  przywrotnik 

owłosiony  w  ilości  700  szt.,  zawilec  gajowy  w  ilości  2988  szt.,  tojeść  rozesłana  156szt, 

mikołajek  płaskolistny  349  szt.),  od  cen  rynkowych,  w  skrajnym  przypadku 

sześćdziesięciokrotnie (grab  pospolity). (…) 

Wykonawca  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  jakości/parametrów  oferowanych 

sadzonek,  o  co  prosił  Zamawiający.  Nie  przedłożył  specyfikacji  materiału  roślinnego,  który 

potwierdziłby ich zgodność z wymogami Zamawiającego opisanymi w dokumentacji (SIWZ, 

pkt  3.2  STWiOR 

„Zasady  zabezpieczenia  zieleni  i  wykonania  nasadzeń").  Wskazanie  cen 

jednostkowych  sadzonek  jest  jedynie  przedstawieniem  kalkulacji, 

nie  wyjaśnia  natomiast                

w żaden sposób tak niskich cen. 

 Wykonawca  w  swoich  wyj

aśnieniach  powinien  nie  tylko  przedstawić  zastosowaną 

kalkulację,  ale  też  przedłożyć  dowody,  które  uzasadniają  przyjętą  przez  niego  wycenę 

przedmiotu zamówienia. 

Wątpliwości,  które  powodowały  wzywanie  Państwa  do  wyjaśnień  wzbudzały  ceny 

materiału  roślinnego,    które  są  ponad  dwa  razy  niższe,  niż  zostało  to  oszacowane  przez 

Zamawiającego.  Przykład  m.in.,  poz.  „grab  pospolity".  Zgodnie  z  wymogami  pkt  3.2. 

STWIOR  oraz  Zasady  zabezpieczania  zieleni  i  wykonania  nasadzeń  dostarczone  drzewo 

winno  mieć  obwód  pnia  pomiędzy  14-16  cm.  Ceny  rynkowe  -  zgodnie  z  informacjami  od 

innych szkółek - „grabu pospolitego" o takich parametrach wahają się od  400 do 650 zł za 

szt.  Natomiast  w  kosztorysie  przedstawionym  przez  Wykonawcę  oraz  powielonym                            

w późniejszych wyjaśnieniach przez dostawcę zieleni cena za jedno drzewo wynosi 7,50 zł, 

a Wykonawca  przedstawiając  ofertę  dostawcy  Szkółkarstwo  (…)  nie  powołał  się  na  żadne 

udzielone mu rabaty, mogące tłumaczyć tą niezwykle korzystną cenę. 

W  związku  z  tym  przedstawiciel  komisji  przetargowej,  w  imieniu  Zamawiającego, 

skontaktował  się  telefonicznie  z  dostawcą  Szkółkarstwo  (…)  z  Połczyn  Zdroju  i  uzyskał  

informację, iż nie posiada ona 230 szt. grabu pospolitego o parametrach: obwód pnia 14-16 

cm  oraz  że  cena  jednostkowa  takiego  drzewa  wynosi  450,00  zł.  Co  znacznie  odbiega 

zarówno  od  wartości  opisanych  w  pierwszych  wyjaśnieniach  Wykonawcy,  jak  i  od 

oświadczenia, które złożyła powyższa szkółka. Dodatkowe wątpliwości komisji wzbudza fakt, 

iż  zgodnie  z  informacjami  pozyskanymi  z  Bazy  Regon,  podmiot  prowadzący  działalność 

gospodarczą o nazwie (…) zakończył działalność w 2009 roku. (…) 

Ponad

to,  Zamawiający  odrzucił  ofertę Wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2 

ustawy  Pzp,  gdyż  oferta  jest  niezgoda  z  treścią  SIWZ.  (…)  Zamawiający  analizując 

kalkulację  kosztów    przedstawioną  przez  Wykonawcę  zauważył,  iż  Wykonawca  postąpił 

wbrew  zapisom  STWi

OR  i    „przygotowanie  gruntu  pod  nasadzenia"  z  niejasnych  przyczyn 

kalkulował  łącznie  z  pozycjami    Nawierzchnie:  Wykonanie  ścieżki  o  nawierzchni  asfaltowej 

KIO 2514/19 

oraz Wykonanie ścieżki o nawierzchni  naturalnej. W ocenie komisji jest to niedopuszczalne. 

Zgodnie  z  zapisami  specyfikacji,  szczegółowe  zasady  i  sposób  przygotowania 

powierzchni  pod  nasadzenia  krzewów,  bylin  i  pnączy  zostały  jasno  opisane  w  specyfikacji 

dotyczącej zieleni. W  specyfikacjach dotyczących nawierzchni nie znajdują się żadne zapisy 

dotyczące  powierzchni  ujętych  w  dokumentacji  pod  wykonanie  nasadzeń.  W  zaistniałej 

sytuacji uznać należy, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ albowiem Wykaz cen wraz ze 

STWIOR  jednoznacznie  nakazywał  ujęcie  wszystkich  prac  dotyczących  zieleni  w  dziale  1 

oraz  wszystkich  prac  dotyczących  nawierzchni  w  dziale  2.  W  ocenie  Zamawiającego 

nieuprawnionym  i  niezgodnym  z  zasadami  kalkulacji  ceny  oferto

wej  jest  uwzględnianie                   

w  kosztach  wykonania  nawierzchni  asfaltowych  kosztów  przygotowania  terenu  pod 

wykonanie nasadzeń.” 

Tym  samym 

pismem  z  dnia  5  grudnia  2019  r.  zamawiający  poinformował                                   

o unieważnieniu postępowania w części nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej 

kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionow

ane czynności zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  ceny  rażąco  niskiej,  należy  zauważyć,  że 

z

godnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                   

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10 

KIO 2514/19 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 

oraz z 2016 r. poz. 1265);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa 

o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej 

cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,                          

o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które 

nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

W  świetle  wyżej  cytowanych  przepisów,  w  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,                 

że zamawiający zasadnie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny 

jego oferty. Cena ta bowiem była o ponad 30% niższa od wartości szacunkowej zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług.  Sytuacja  taka  została  przez 

Ustawod

awcę  uznana  za  zawsze  budzącą  wątpliwości  i  wymagającą  obligatoryjnie 

uzyskania od wykonawcy wyjaśnień. 

Ustawodawca  ponadto  wskazał  jednoznacznie,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  złożył  ofertę                    

z  ceną budzącą  wątpliwości. W przepisie mowa  jest  o „wykazaniu”,  czyli  udowodnieniu,  że 

cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie 

KIO 2514/19 

formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  zawierającej  ogólne  informacje                             

o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, 

niepoparte  stosownymi  dowodami.  Wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być  na  tyle  konkretne                    

i  szczegółowe,  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie 

okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny 

jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności 

wykonawc

a mógł dzięki nim dokonać. W zależności od przedmiotu zamówienia, wykonawca 

powinien  wykazać  przykładowo:  ceny  poszczególnych  materiałów,  ceny  ofertowe 

dostawców,  przyjętą  technologię  i  organizację  prac,  koszty  wynagrodzeń,  koszty 

podwykonawców, koszty stałe (paliwa, energia), koszty zarządzania, koszty zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  koszty  ubezpieczenia,  rezerwę,  zysk.  Obowiązkiem 

wykonawcy  jest  zatem  przedstawienie  tych  składników  i  wykazanie  indywidualnych 

czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Dodatkowo, 

Ustawodawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje, były poparte dowodami, 

którymi  mogą  być  przykładowo  oferty  uzyskane  od  dostawców,  w  tym  zawierające 

uzgodnione  upusty,  umowy  wstępne  z  podwykonawcami,  czy  zawarte  w  samych 

wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.  

Brak  udzielenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  lub  udzielenie  wyjaśnień,  w  których 

wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do 

odrzucenia  oferty.  Tym  samym  od  rzetelności  wyjaśnień  wykonawcy  zależy  jego  dalszy 

udział w postępowaniu. 

W  niniejszym  postępowaniu  odwołujący  był  wzywany  do  złożenia  wyjaśnień 

dwukrotnie. 

Należy  zauważyć,  że  w  pierwszym  wezwaniu  zamawiający  przytaczając  treść 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wskazał,  że  wykonawca  powinien  podać  m.in.  oszczędności 

wynikające  z  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy,  koszty  pracy,                     

a także że powinien przedstawić w tym zakresie dowody. Dodatkowo zamawiający wskazał, 

że wymaga podania szczegółowego wyliczenia wraz z kalkulacją kosztów  i rozbicia cen na 

poszczególne  elementy  kosztów  niezbędnych  do  poniesienia

sporządzone  w  oparciu                        

o  wszelkie  wymagania 

wynikające  z  siwz,  dokumentacji  technicznej  i  STWiORB.                             

W  odpowiedzi  odwołujący  złożył  ogólne  w  swej  treści  pismo  zawierające  deklarację 

prawidłowości  przyjętej  przez  niego  kalkulacji  oraz  polemikę  co  do  zasadności  oceniania 

przez  zamawiającego  cen  składowych.  Do  ww.  pisma  odwołujący  dołączył  kalkulację 

cenową, na którą składały się ceny poszczególnych roślin i innych elementów zamówienia.  

KIO 2514/19 

Analizując odpowiedź odwołującego należy zatem zauważyć, że: 

  po pierwsze, nie obejmowała ona wyjaśnień co do tego, skąd pochodzą ceny zawarte 

w  kalkulacji,  tj.  co  powoduje,  że  mają  one  wskazaną  w  tej  kalkulacji  wysokość  (np. 

rabaty u dostawcy wynikające z określonych zasad współpracy lub szczególnej sytuacji 

tego  dostawcy,  czy  inne  wyjątkowo  sprzyjające  odwołującemu  warunki  wykonania 

zamówienia), 

  po  drugie,  nie  obejmowała  ona  rozbicia  ceny  na  poszczególne  elementy  kosztów 

niezbędnych do poniesienia, w tym np. kosztów pracy, 

  po trzecie, nie odnosiła cen zawartych w kalkulacji do wymagań wynikających z siwz, 

dokumentacji technicznej i STWiORB

, w tym m.in. wymagań dotyczących parametrów 

roślin, 

  po  czwarte,  nie  zawierała  żadnych  dowodów  na  poparcie  przedstawionych  cen,  np. 

of

ert  dostawców  wraz  z  oświadczeniami  o  wysokości  udzielonych  rabatów  lub 

szczególnej sytuacji pozwalającej na oferowanie takich cen, oświadczeń dostawców co 

do  konkretnych  parametrów  konkretnych  dostarczanych  roślin  lub  innych  elementów 

zamówienia, umów o pracę potwierdzających wysokość wynagrodzeń.  

Udzielona  przez  odwołującego  odpowiedź  nie  dawała  zatem  zamawiającemu  żadnych 

podstaw  do  stwierdzenia,  że  cena  oferty  odwołującego  jest  ceną  realną,  za  którą  możliwe 

jest należyte wykonanie zamówienia. Taka odpowiedź odwołującego stanowiła podstawę do 

odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

Mimo  to,  zamawiający  ponownie  zwrócił  się  do  odwołującego  o  wyjaśnienia                          

w  przedmiocie  ceny  jego  oferty. 

Zamawiający  wezwał  o  wskazanie  dostawcy/dostawców 

materiału  roślinnego,  jego  oferty  na  poszczególne  gatunki  roślin,  parametry/specyfikacje 

sadzonek  potwierdzające  ich  zgodność  z  wymaganiami  siwz  oraz  elementy  składowe 

robocizny. Tym razem 

odwołujący wskazał koszty robocizny nasadzeń jako wynik mnożenia 

liczby  roboczogodzin  i  stawki  50  zł  za  godzinę  oraz  dołączył  ofertę  Szkółki  z  Połczyna 

Zdroju,  w  której  oprócz cen  roślin  zawarto także ogólne  oświadczenie,  że materiał  roślinny 

spełnia wymagania siwz. Analizując odpowiedź odwołującego należy zatem zauważyć, że: 

  w  dalszym  ciągu  nie  obejmowała  ona  wyjaśnień  co  do  tego,  skąd  pochodzą  ceny 

zawarte w kalkulacji, tj. co powoduje, że mają one wskazaną w tej kalkulacji wysokość,  

  w  dalszym  ciągu,  poza wskazaniem  ilości  i  nazwy  roślin,  nie odnosiła cen  zawartych               

w kalkulacji 

do wymagań wynikających z siwz, w tym do konkretnych parametrów tych 

roślin, 

  w  dalszym  ciągu  nie  zawierała  żadnych  dowodów  na  poparcie  przedstawionych  cen, 

np.  ofert  dostawców  wraz  z  oświadczeniami  o  wysokości  udzielonych  rabatów  lub 

KIO 2514/19 

szczególnej sytuacji pozwalającej na oferowanie takich cen, oświadczeń dostawców co 

do  konkretnych  parametrów  konkretnych  dostarczanych  roślin  lub  innych  elementów 

zamówienia, umów o pracę potwierdzających wysokość wynagrodzeń. 

Nal

eży  przy  tym  podkreślić,  że  szczegółowe  i  wyczerpujące  wyjaśnienia  wraz                              

z dowodami wykonawca powinien przedstawić na wezwanie zamawiającego, nie zaś dopiero 

na  rozprawie  przed  KIO. 

Stąd też nie mogą być przy rozpoznaniu odwołania uwzględnione 

dowody  złożone  przez  odwołującego  na  rozprawie  w  postaci  oświadczenia  dostawcy                         

o  uwzględnieniu  w  cenach  przyznanych  rabatów,  czy  oświadczenia  o  byciu  rolnikiem 

zwolnionym od podatku od towarów i usług. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że i tak 

z oświadczeń tych nie wynika, w jakiej wysokości rabat został przyznany w stosunku do ceny 

każdej  rośliny  i  jaki  ma  wpływ  status  prawny  dostawcy  na  wysokość  ceny  oferty 

odwołującego. Nie ma także znaczenia dowód w postaci cen oferowanych przez inną firmę  

z  Darłowa,  skoro  nie  wynika  z  niego,  jakie  parametry  mają  rośliny  wskazane  w  wykazie,                    

a zatem czy są to parametry zgodne z siwz.  

Reasumując,  należy  stwierdzić,  że  już  pierwsza  udzielona  przez  odwołującego 

odpowiedź  stanowiła  podstawę  do  odrzucenia  jego  oferty  z  powodu  braku  wykazania,  że 

cena nie jest rażąco niska. Druga odpowiedź również nie pozwalała na stwierdzenie, że za 

zaoferowaną  cenę  możliwe  jest  należyte  wykonanie  zamówienia.  Obie  odpowiedzi  nie  

zawierały  szeregu  informacji  żądanych  przez  zamawiającego  w  wezwaniach,  jak  też  nie 

zawierały stosownych dowodów. Tym samym odwołujący nie udowodnił, że cena jego oferty 

nie jest rażąco niska i zamawiający zasadnie odrzucił tę ofertę powołując się na art. 90 ust. 3 

ustawy Pzp.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezgodności oferty z siwz, należy zauważyć, 

że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

W niniejszym postępowaniu zamawiający wskazał w pkt XII siwz, że: 

Cenę  ofertową  należy  obliczyć  na  podstawie  zakresu  i  ilości  prac  zawartych  w Wykazie 

Cen  stanowiącym  załącznik  do  Formularza  oferty  oraz  cen  jednostkowych  skalkulowanych 

przez  Wykonawcę  zgodnie  z  zasadami  podanymi  w  STWiORB  oraz  załączonej  do  SIWZ 

dokumentacji  projektowej.  Ceny  pod  względem  ilościowym/rodzajowym  w  stosunku  do 

materiału roślinnego należy opracować o załączoną dokumentację techniczną. 

Cena  oferty  powinna  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia                 

w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w niniejszej SIWZ. 

Koszty  towarzyszące  wykonaniu przedmiotu  zamówienia,  których w Wykazie Cen  nie ujęto  

w  odrębnych  pozycjach,  Wykonawca  powinien  ująć  w  cenach  jednostkowych  pozycji 

opisanych w Wykazie Cen. 

KIO 2514/19 

Z  kolei  w  specyfikacji  dotyczącej  zieleni  (pkt  3.5.2.  STWiORB)  wskazane  zostały 

wymagania  dotyczące  przygotowania  gruntu  pod  nasadzenia,  zaś  w  specyfikacjach 

dotyczących nawierzchni nie ma postanowień dotyczących ww. kwestii.  

Z pkt XII ppkt 2 i 7 siwz 

wynika zatem, że koszty towarzyszące niewymienione wprost                    

w  Wykazie  Cen,  należy  ująć  w  cenach  jednostkowych  pozycji  opisanych  w  Wykazie  Cen, 

ponadto 

cenę  należy  obliczyć  zgodnie  z  zasadami  podanymi  m.in.  w  STWiORB,  zaś  ze 

STWiORB  wynika,  że  przygotowanie  gruntu  pod  nasadzenia  dotyczy  (co  zresztą  jest 

logiczne)  nasadzeń  zieleni,  a  nie  wykonania  nawierzchni.  Z  ww.  powołanych  łącznie 

postanowień  siwz  wynika  zatem,  że  przygotowywanie  gruntu  pod  nasadzenia,  jako  koszt 

towarzyszący  nasadzeniom,  powinno  być  ujęte  w  kosztach  tych  nasadzeń,  nie  zaś                              

w  kosztach  wykonywania  nawierzchni. 

Oznacza  to,  że  odwołujący  ujmując  koszty 

przygotowania  gruntu  pod  nasadzenia  w  kosztach  wykonania 

ścieżek  o  nawierzchni 

asfaltowej i naturalnej (co sam przyznał w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny) postąpił wbrew 

ww. postanowieniom siwz. 

Tym samym oferta odwołującego jest niezgodna z siwz i podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Wobec  zasadności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  która  jako  jedyna  została 

złożona  w  postępowaniu  w  części  nr  2,  zasadne  było  także  unieważnienie  postępowania                 

w tej części na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły  się 

zarzuty 

podniesione  w  odwołaniu.  Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów  art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodnic

zący    …………………….