KIO 2516/19 WYROK dnia 23 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2516/19 

WYROK 

z dnia 23 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: L. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe  L. S. z siedzibą 

w  Drawsku  Pomorskim  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gminę 

Drawsko Pomorskie z sied

zibą w Drawsku Pomorskim  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  L.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Transportowe  L.  S.  z  siedzibą  w  Drawsku 

Pomorskim i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  L.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Transportowe  L.  S. 

z  siedzibą  w  Drawsku  Pomorskim  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2516/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Gmina  Drawsko  Pomorskie  z  siedzibą  w  Drawsku  Pomorskim 

prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  (zwanej  dalej 

również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Dowóz i odwóz uczniów 

niepełnosprawnych  do  Ośrodków  w  Gudowie,  Radowie  Wielkim,  Bobrowie  i  w  Drawsku 

Pomorskim

”.  

Wartość zamówienia  nie  przekracza kwot  określonych  w  przepisach  wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca  L.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Transportowe L.  S. 

z siedzibą w Drawsku Pomorskim (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 

10  grudnia  2019 

r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie 

na 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  Firmy  Usługowo-Handlowej  W.  K.  z  siedzibą  w 

miejscowości  Żółte  1,  Rydzewo  do  wykonania  części  I  zamówienia.  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie  unieważnienia  zaskarżonej  czynności  Zamawiającego  oraz  zobowiązanie 

Zamawiającego do powtórzenia tych czynności.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, 

ofertę wykonawcy Firmy Usługowo-Handlowej W. K. jak również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  us

taliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  stwie

rdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający – Gmina Myszków z siedzibą w Myszkowie prowadzi w  trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Dowóz  i  odwóz  uczniów 

niepełnosprawnych  do  Ośrodków  w  Gudowie,  Radowie  Wielkim,  Bobrowie  i  w  Drawsku 

Pomorskim

”.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż  

odwołanie podlega oddaleniu.  

Na  wstępie  należy  wskazać,  że  Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  nie  wskazał  z 

jakimi  ewentualnymi  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oferta 

była niezgodna.  

W  ocenie  Izby  wbrew  wymogom  określonym  w  artykule  180  ust.  3  ustawy  Pzp  w 

treści  swego  odwołania  Odwołujący  nie  wskazał  dostatecznie  okoliczności  prawnych  (gdyż 

zarzut  to  okoliczności  prawne  i  faktyczne),  które  uzasadniałyby  wniesienie  odwołania. 

Odwołujący  przedstawia jedynie stan faktyczny,  uznając jednocześnie że wybór  oferty jego 

konkurencji  „jest  niezgodne  z  prawem  i  pozostaje  nielegalne”.  Zauważenia  wymaga  –  co 

niejednokrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  KIO  -,  że  zarzut  to  zarówno  okoliczności 

prawne  wskazane  precyzyjnie,  ale  również  okoliczności  faktyczne,  które  podważają 

prawidłowość  czynności  Zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, rozumianą jako zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Pzp, 

które  stanowią  zarazem  podstawę  zgłaszanych  żądań.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie 

wskazał  na  czym  dokładnie  miałaby  polegać  wadliwość  złożonej  przez  jego  konkurenta 

oferty,  nie  wskazał  z  jakimi  postanowieniami  SIWZ  oferta  jest  niezgodna.  Dodatkowo  –  co 

jest  istotne  -  zgodnie  z art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp, 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  Sądu 

Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia 

lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu nie przesądza bowiem  proponowana przez  nią 

kwalifikacja  prawna  ale okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę  stronę.  Jeśli  więc  strona 

nie  odwołuje  się  do  konkretnych  okoliczności  faktycznych  to  skład  orzekający  nie  może 

samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować 

określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Zatem  należało  uznać,  że  samo 

stwierdzenie, iż „wybór jest niezgodny z prawem i pozostaje nielegalny”, nie tworzy zarzutu. 

Ponadto  ewentualne  zaoferowanie  ceny  wyższej  od  kwoty  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  nie  stanowi  podstawy  odrzucenia  oferty 

wykonawcy.  Dodać  należy,  że  zgodnie  z  art.  86  ust.  3  ustawy  Pzp    bezpośrednio  przed 

otwarciem  ofert  zamawiający  podaje  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, co w tym postępowaniu Zamawiający uczynił.  

Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  Firma  Usługowo-Handlowej  W.  K.  z  siedzibą  w 

miejscowości  Żółte  1  nie  złożyła  żadnych  referencji  zauważenia  wymaga  –  na  co  zwrócił 

uwagę  Zamawiający  –  że  przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  było  w  procedurze 

odwróconej,  co  oznaczało  że  Zamawiający  najpierw  dokonał  oceny  oferta  następnie 

przystępował do badania czy oferta wykonawcy oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega 

wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału,  co  oznacza  że  Zamawiający    w  następnej 

kolejności występuje do wykonawcy o dokumenty referencje (w przypadku ich niezłożenia) o 

ich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z powyższego wynika, że wykonawca nie 

ma  obowiązku  wraz  z  ofertą  składania  takich  referencji  tylko  na  wezwanie  w  trybie  art.  26 

ust.  1,  a  w  przypadku ich niezłożenia w  trybie art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  co miało miejsce. 

Ponadto  Odwołujący  nie  rozróżnia  pojęcia  podwykonawstwa  oraz  korzystania  z  potencjału 

podmiotu trzeciego, co również miało istotne znaczenie w tym stanie faktycznym.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu. 

Przewodniczący: 

…………………….