KIO 2517/19 WYROK dnia 31 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2517/19 

WYROK 

z dnia 31 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 grudnia 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu 11 grudnia 2019 r.  przez  wykonawcę  R.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Biuro  Obsługi  Nieruchomości  i 

Nadzorów Inwestycyjnych R. S. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ryki, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym   

wykluczenie  wykonawcy  M.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Biuro Obsługi Inwestycji Budowlanych M. S. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Ryki i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  R.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Biuro 

Obsługi  Nieruchomości  i  Nadzorów  Inwestycyjnych  R.  S.  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

.2. zasądza od Zamawiającego – Gminy Ryki na rzecz Odwołującego – wykonawcy R. S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Biuro  Obsługi 

Nieruchomości i Nadzorów Inwestycyjnych R. S. kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2517/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Ryki  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  pełnienie 

nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  przedsięwzięcia  obejmującego  wykonanie  robót 

budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego: zmiana sposobu użytkowania budynku byłej 

Ko

mendy Powiatowej Policji w Rykach na Ośrodek Pomocy Społecznej i podmiotów ekonomii 

społecznej, realizowana w ramach zadania pn.  „Kompleksowa rewitalizacja centrum miasta 

Ryki” (znak postępowania: WIR.271.41.2019).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 21 października 2019 r. pod numerem 612765 – N - 2019. 

W dniu 11 grudnia 2019 r. wykonawca R. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą Biuro Obsługi Nieruchomościami i Nadzorów Inwestycyjnych R. S. [dalej „Odwołujący”] 

wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  niezgodność  z  ustawą  Pzp  czynności  oraz 

zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

1. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Biuro Obsługi 

Inwestycji  Budowlanych  M.  S.

,  Wojciechów  175A,  24-204  Wojciechów  [dalej  „M.  S.”]  z 

naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, w sytuacji w której wykonawca ten podlega wykluczeniu 

z postępowania, a jego oferta podlega odrzuceniu; 

2. zaniech

aniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Biuro Obsługi Inwestycji Budowlanych 

M. S.

, Wojciechów 175A, 24-204 Wojciechów z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, 

w  sytuacji  w  której  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (nieprawdziwe 

informacje dotyczące doświadczenia inspektora nadzoru branży elektrycznej Z. W.); 

3.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Biuro  Obsługi  Inwestycji  Budowlanych  M.  S., 

Wojciechów  175A,  24-204  Wojciechów  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  4)  w  zw.  

z art. 90 ust. 3 ustawy, podczas gdy ww. wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny; oraz z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem ofertę wykonawcy 

wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. dokonania wykluczenia z postępowania wykonawcy Biuro Obsługi Inwestycji Budowlanych 

M. S.

, Wojciechów 175A, 24-204 Wojciechów; 

3. dokonania odrzucenia oferty złożonej przez Biuro Obsługi Inwestycji Budowlanych M. S., 

Wojciechów 175A, 24-204 Wojciechów; 

4. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał na 

postanowienia punktu 2.2, 4.2.3 oraz 12.1 SIWZ. 

W  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  M.  S.  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

Odwołujący wskazał, że ww. wykonawca w treści 

swojej 

oferty 

(pkt 

C. 

ppkt 

„Doświadczenie 

inspektora 

nadzoru  

w  specjalności  elektrycznej”)  podał  nieprawdziwe  informacje  dotyczące  doświadczenia 

inspektora  nadzoru  branży  elektrycznej  p.  Z.  W.  .  Oferta  M.  S.  zawiera  nieprawdziwe 

informacje  na  temat  pełnienia  przez  p.  Z. W.  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  na 

zadaniu  pod  nazwą  „Rozbudowa  z  nadbudową  oraz  termomodernizacja  budynku  Centrum 

Kultury  Promocji  i  Turystyki  w  Poniatowej”.  W  rzeczywistości,  funkcję  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  pełnił  bowiem  p.  G.  K.  .  Nieprawdziwa 

informacja podana w ofercie M. S. 

była łatwa do wykrycia, ponieważ to właśnie Odwołujący 

świadczył  na  rzecz  Miasta  Poniatowa  usługę  nadzoru  inwestorskiego,  w  ramach  której 

Odwołujący  powierzył  funkcję  inspektora  nadzoru  branży  elektrycznej  p.  G.  K.  .  Co  więcej, 

informacja o posiadaniu takiego doświadczenia zawodowego przez p. G. K. została również 

przedstawiona w ofercie Odwołującego. W związku z tym, w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego Zamawiający dostrzegł, że dwaj wykonawcy (Odwołujący oraz M. S.) 

zadeklarowali dwie różne osoby na stanowisko inspektora nadzoru branży elektrycznej (p. Z. 

W.  oraz  p.  G.  K.),  przy  czym  obaj  ww

.  inspektorzy  mieli  pełnić  nadzór  inwestorski  nad tym 

samym  zadaniem  („Rozbudowa  z  nadbudową  oraz  termomodernizacja  budynku  Centrum 

Kultury Promocji i Turystyki w Poniatowej”).  

Odwołujący  wskazał,  iż  w  związku z  zaistniałą sytuacją pismem  z  dnia 25  listopada 

2019  r.  Zamawiający  zwrócił  się  z  zapytaniem  do  Urzędu  Miejskiego  w  Poniatowej  

o  wskazanie  kto  pełnił  usługi  nadzoru  inwestorskiego  w  branży  elektrycznej  nad  robotami 

budowlanymi  tej  branży  wykonywanymi  w  ramach  zadania  pod  nazwą  „Rozbudowa  

z  nadbudową  oraz  termomodernizacja  budynku  Centrum  Kultury  Promocji  i  Turystyki  

w  Poniatowej”.  W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  26.11.2019  r.  Burmistrz  Miasta  Poniatowa 

potwierdził,  że  wykonawcą  usługi  nadzoru  inwestorskiego  w  ramach  ww.  zadania  był 

Odwołujący, który do pełnienia funkcji inspektora nadzoru branży elektrycznej skierował osobę 

posiadającą stosowne uprawnienia, tj. p. G. K.. W następstwie powyższego, w piśmie z dnia 

26  listopada  2019  r.  wykonawca  M.  S. 

przyznał, że nie jest prawdą, iż p. Z. W. miał pełnić 

nadzór  inwestorski  nad  zadaniem  pod  nazwą  „Rozbudowa  z  nadbudową  oraz 

termomodemizacja budynku Centrum Kultury Promocji i Turystyki w Poniatowej”). Wykonawca 

usiłował  tłumaczyć  podanie  nieprawdziwej  informacji  omyłką,  prosząc  o  wykreślenie  z  jego 

oferty (w domyśle: z wykazu doświadczenia inspektora branży elektrycznej) ww. inwestycji. 

Odwołujący  wskazał,  że  okoliczności  sprawy  nie  pozostawiają  wątpliwości,  że 

wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  chciał  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd, 

przedstawiając Zamawiającemu informacje nieprawdziwe, mimo że miał pełną wiedzę co do 

doświadczenia  osób,  wskazanych  w  jego  ofercie  jako  kandydatów  na  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego.  Składając  nieprawdziwe  informacje  wykonawca  chciał  zatem  uzyskać 

dodatkowe  punkty  w  pozacenowych  kryteriach  oceny  ofert.  Działanie  wykonawcy  było 

zamierzone, a co najmniej stanowiło wynik rażącego niedbalstwa. 

Zdaniem  Odwołującego,  zachowanie  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana 

wypełnia  zatem  przesłanki  wykluczenia  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp. 

Wykonawca  co  najmniej  nie  dołożył  należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. A jeśli nawet przyjąć, iż wykonawca ten 

nie  działał  w  sposób  zamierzony,  to  niewątpliwie  jego  zachowanie  cechowało  co  najmniej 

niedbalstwo, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Należyta staranność nakłada 

na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby 

upewni

ł się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Powołanie się na 

nieprawdziwe doświadczenie osób wchodzących w skład swojego własnego zespołu należy 

uznać za zachowanie zdecydowanie odbiegające od obowiązującego w tym zakresie miernika 

należytej staranności, co w konsekwencji należy ocenić co najmniej jako niedbalstwo. 

Odwołujący  wskazał,  iż  hipoteza  normy  prawnej  wyrażonej  w  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp  opisuje  stan  faktyczny,  który  wystąpił  w  niniejszym  postępowaniu.  Zachowanie 

wyk

onawcy, którego oferta została wybrana cechuje bowiem co najmniej rażące niedbalstwo 

oraz  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd.  Informacje  dotyczące  dodatkowego 

punktowanego  doświadczenia  kadry  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  (inspektora 

nadzoru  branży  elektrycznej)  mogą  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego, a  zatem  spełniona została kolejna  przesłanka  zastosowania tego  artykułu. 

Okoliczność,  że  wykonawca  M.  S.  przedstawił  więcej  zadań  potwierdzających  spełnienie 

posiadanie  doświadczenia  przez  inspektora  nadzoru  branży  elektrycznej  nie  oznacza,  że 

powyższa przesłanka nie została spełniona. W regulacji art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp chodzi 

bowiem  o  każdą  informację  z  osobna,  ponieważ  każda  z  informacji  podlega  ocenie 

Zamawiającego.  Intencją  ustawodawcy,  który  wprowadził  sankcje  za  przedstawianie  przez 

wykonawców  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  była  eliminacja 

nieuczciwych zachowań wykonawców. Wprowadzenie w błąd zamawiającego zawsze stanowi 

podstawę do wykluczenia z postępowania. W tym przypadku jest także wynikiem co najmniej 

rażącego niedbalstwa, bowiem wykonawca miał możliwość prawidłowego ustalenia zakresu 

doświadczenia inspektora nadzoru branży elektrycznej p. Z. W. . Bez znaczenia w niniejszym 

pos

tępowaniu pozostaje okoliczność, że wykonawca M. S. skierował do Zamawiającego, w 

którym poinformował Zamawiającego o „wycofaniu” spornej usługi z wykazu doświadczenia 

inspektora nadzoru branży elektrycznej p. Z. W. . Zamawiający winien zwrócić uwagę na fakt, 

iż  wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  wykonawca  M.  S.,  który 

podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  nie  przedstawił 

jakichkolwiek dowodów na to, że podjęcie przez niego jakichkolwiek środków zaradczych (self 

cleanng)  koniecznych 

do  wykazania  jego  rzetelności,  w  tym  podjęcia konkretnych  środków 

technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszemu 

nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. 

Odwołujący  uzasadniał,  że  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  odnosi  się  do  sytuacji,  

w której wprowadzenie zamawiającego w błąd mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego. W niniejszej sprawie mamy do czynienia również z taką sytuacją. Skoro 

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd zostały podane w Formularzu ofertowym, 

to mogły mieć wpływ na ocenę podejmowaną przez Zamawiającego. 

Odwołujący podniósł, że w przeciwieństwie do hipotezy dawnego art. 24 ust. 2 pkt 4 

ustawy  Pzp  obecnie  obow

iązujący  art.  24  ust.  1  pkt  17  tej  ustawy  nie  obejmują  przesłanki 

rzeczywistego  wpływu  złożenia  przez  wykonawcę  nieprawdziwych,  czyli  wprowadzających  

w błąd informacji na wynik postępowania prowadzonego przez zamawiającego. W przypadku 

sytuacji  uregulowan

ej  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  wystarczające  jest  stwierdzenie,  że 

wprowadzające w błąd informacje zaliczają się do kategorii takich, które mogą mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  (wyrok  KIO  z  dnia 

25.06.2019 r., KIO 1036/19). 

W  konsekwencji  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  powinien  wykluczyć  M.  S.  z 

postępowania  i  uznać  jego  ofertę  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  a 

następnie jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę Odwołującego. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Biuro 

Obsługi  Inwestycji  Budowlanych  M.  S.  z  powodu rażąco  niskiej  ceny Odwołujący  przywołał 

brzmienie  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  że  zwrócenie  się  przez 

zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny tworzy 

domniemanie, że oferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Oznacza  to  przerzucen

ie  na  wykonawcę  ciężaru  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że 

zaoferowana cena nie jest rażąco niska, co znajduje odzwierciedlenie wprost w treści art. 90 

ust. 2 ustawy Pzp. Z momentem wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, na wezwanym 

wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za 

zaproponowaną  cenę.  Złożone  w  tym  przedmiocie  wyjaśnienia  muszą  być  konkretne, 

wyczerpujące  i  uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę.  W  zależności  od  stanu  faktycznego 

danej sprawy, okoliczności, na jakich wykonawca opiera swoją argumentację w przedmiocie 

zaoferowanej  ceny,  składając  wyjaśnienia  wykonawca  powinien  rozważyć  przedstawienie 

zamawiającemu stosownych dowodów, bowiem o ocenie dostarczonych dowodów stanowi art. 

90 ust. 3 ustawy Pzp (wyrok KIO z dnia 27.11.2018 r. sygn. akt: KIO 2325/18). 

Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  udzielone  przez  M.  S.  na  wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie spełniają podstawowych  wymagań w 

zakresie  dokładności,  rzetelności  oraz  mocy  dowodowej,  o  których  mowa  w  tym  przepisie. 

Wykonawca ten ograniczył swoje wyjaśnienia do powołania się na podmiotowe zwolnienie z 

podatku  VAT  oraz  na  fakt,  że  wykonuje  liczne  usługi  na  terenie  sąsiedniego  powiatu. 

Wykonawca wskazał również, że posiada własny lokal, a część prac wykonuje osobiście, co 

obniża  koszty  pracy.  Wyjaśnienia  nie  zwierają  jednak  żadnych  kalkulacji  potwierdzających 

przedstawione tezy. 

Złożenie wyjaśnień ogólnikowych, nieodpowiadających na wezwanie zamawiającego, 

nieprzekonujących,  że  cena  oferty  została  obliczona  rzetelnie  jest  zrównane  w  skutkach  

z  brakiem  złożenia  wyjaśnień  w  ogóle.  W  obu  przypadkach  oferta  podlega  odrzuceniu. 

Przyczyną odrzucenia oferty nie jest wówczas fakt, że cena danej oferty jest rażąco niska, lecz 

brak wykazania tego przez wykonawcę (wyrok KIO z dnia 08.04.2019 r., KIO 502/19). 

Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy 

przed Izbą wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  13  grudnia  2019  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185 

ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  

z wyjaśnieniami oraz zmianami, ofertę wykonawcy M. S., wezwania Zamawiającego z dnia 4 i 

25  listopada  2019  r.  skierowane  do  wykonawcy  M.  S. 

dotyczące  rażąco  niskiej  ceny, 

wyjaśnienia wykonawcy M. S. w przedmiocie rażąco niskiej ceny z dnia 6 i 26 listopada 2019 

r., 

pismo  Zamawiającego  z  dnia  25  listopada  2019  r.  skierowane  do  Burmistrza  Miasta 

Poniatowa oraz wyjaśnienia ww. podmiotu, wyjaśnienia wykonawcy M. S. zawarte w pismach 

z dnia 26 listopada 2019 r. oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 6 

grudnia 2019 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 31 grudnia 2019 r.  

Nadto skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału sprawy dowód złożony przez 

Odwołującego, tj. referencje z dnia 7 listopada 2019 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  2.2  SIWZ,  wielobranżowy  nadzór  inwestorski  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia obejmuje branże: konstrukcyjno-budowlaną, sanitarną oraz elektryczną. 

W 

punkcie 4.2.3 SIWZ (Zdolność techniczna lub zawodowa) Zamawiający zastrzegł, 

że  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  powinien 

wyk

azać, iż dysponuje lub będzie dysponować w okresie wykonywania zamówienia i skieruje 

do jego realizacji m.in. co najmniej 

jedną osobą  pełniącą  funkcję:  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  lub  inne  odpowiadające  przepisom  prawa,  w  tym 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów  -  w  zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi 

zamówienia,  a  w  przypadku  wykonawców  zagranicznych  -  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania robotami równoważne do wyżej wskazanych. 

Zgodnie  z  punktem  12.1  SIWZ,  kryteriami  oceny  of

erty  były:  1)  cena  o wadze 60%,  

2) doświadczenie inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej o wadze 20%, 

3)  d

oświadczenie  inspektora  nadzoru  w  specjalności  sanitarnej  o  wadze  10%  oraz  

4) d

oświadczenie inspektora nadzoru w specjalności elektrycznej o wadze 10%. 

W  zakresie  doświadczenia  inspektora  nadzoru  w  specjalności  elektrycznej 

Zamawiający  wskazał,  iż  przyzna  punkty  za  ww.  kryterium  po  spełnieniu  następujących 

wymogów.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  przedłożenia  informacji  o  doświadczeniu 

personelu  wykonawcy  w  Formularzu  ofertowym.  Brak  informacji  spowoduje  przyznanie 

wykonawcy  w  ramach  tego  kryterium  0    pkt.  Zamawiający  przyzna  punkty  wg  metodologii 

oceny tylko za doświadczenie, które w sposób całkowity spełni wymogi opisane w tabeli dla 

danego  zadania.  Za  częściowe  spełnienie  wymogu  w  projekcie  przyznane  zostanie  0  pkt.  

W  tym  kryterium  badane  będzie  doświadczenie  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  

i elek

troenergetycznych. Zamawiający przyzna dodatkowe punkty, jeśli osoba wskazana jako 

inspektor  nadzoru  inwestorskiego  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych nad realizacją co najmniej jednego zadania, 

w  ramach  którego  wykonano  budowę,  przebudowę  lub  remont  budynku  użyteczności 

publicznej  o  kubaturze  min.  6000  m

(obejmującą  m.in.  wykonanie/wymianę  instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych/elektroenergetycznych),  o  wartości  (całkowitej  zadania)  min. 

000,00 zł brutto. 

Zamawiający podał, iż wykonawca może wskazać tylko jedną osobą jako inspektora 

nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  

i  elektroenergetycznych  (w  przypadku  wskazania  większej  liczby  zamawiający  przyjmie,  że 

wykonawca wyznacza osobę, która posiada największe doświadczenie spośród wskazanych 

osób  i  ta  osoba  będzie  wpisana  do  umowy  jako  inspektor  nadzoru  inwestorskiego  

w    specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  

i elektroenergetycznych). 

Zgodnie  z  tabelą  zamieszczoną  w  punkcie  12.7  SIWZ,  wykonawca  otrzyma  zero 

punktów jeżeli osoba wskazana jako inspektor nadzoru inwestorskiego w ww. specjalności nie 

posiada  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  

i  elektroenergetycznych  nad  co  najmniej  jednym  ww.  zadaniem.  Wykonawca  otrzyma  5 

punktów  jeżeli  osoba  wskazana  jako  inspektor  nadzoru  inwestorskiego  w  ww.  specjalności  

posiada  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  

i  elektroenergetycznych  nad  co  najmniej  jednym  ww.  zadaniem.  Wykonawca  otrzyma  10 

punktów  jeżeli  osoba  wskazana  jako  inspektor  nadzoru  inwestorskiego  w  ww.  specjalności  

posiada  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  

i elektroenergetycznych nad co najmniej dwoma zadaniami. 

W sytuacji gdy wykonawca wykaże się realizacją nie spełniającą wymogu opisanego w 

ramach ww. kryterium Zamawiający nie przyzna za nią punktów. 

Wykonawca M. S. w punkcie C ppkt 4 formularza ofertowego ws

kazał doświadczenie 

osoby dedykowanej na stanowisko 

inspektora nadzoru w specjalności elektrycznej p. Z. W. w 

zakresie trzech  zadań,  tj.  zadanie 1 Budowa szkolnej  hali  sportowej  w  Żyrzynie,  zadanie 2 

Rozbudowa  z  nadbudową  oraz  termomodernizacja  budynku  Centrum  Kultury  Promocji  i 

Turystyki  w  Poniatowej  oraz  zadanie  3  Zmiana  sposobu  użytkowania  zespołu  budynków 

oświatowych  na  Dom  Pomocy  Społecznej  świadczący  usługi  bytowe,  opiekuńcze  i 

wspomaga

jące 

dla 

ludzi 

starszych 

wraz 

z 

przebudową, 

rozbudową  

i  termodernizacją  istniejących  obiektów  i  urządzeń  budowlanych.  Ww.  wykonawca  za 

realizację zamówienia zaoferował cenę 31 600 zł. 

Pismem  z  dnia  4  listopada  2019  r. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  M.  S.  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  P

zp  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym  złożenie  dowodów 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, ponieważ złożona przez 

wykonawcę  oferta  była  niższa  o  58,25%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek 

VAT, 

ustalonej 

przed 

wszczęciem 

postępowania 

zgodnie  

z  art.  35  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  (tj.  od  kwoty  75 

686,67  zł  brutto)  oraz  niższa  o  39,14%  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  (tj.  od  kwoty  51 923,16  zł  brutto). 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał  jakie  obiektywne  czynniki  będzie  brał  pod  uwagę 

oceniając złożone przez wykonawcę wyjaśnienia.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wykonawca M. S. w piśmie z dnia 6 listopada 

2019 r. wyjaśnił, że Zamawiający stosując zapisy ustawy Pzp powinien wziąć do obliczenia 

ceny netto, a nie brutto wszystkich złożonych ofert, gdyż oferta złożona przez Biuro Obsługi 

Inwestycji Budowlanych M. S. 

jest ceną zarówno brutto jak i netto, oferent nie jest płatnikiem 

podatku VAT. Wykonawca wskazał, iż średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert 

stanowi kwotę: 44 391,07 zł netto. Kwota która przedstawiono w ofercie jest o 28,81% niższa 

od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert co nie spełnia zapisów Pzp o rażąco 

niskiej cenie (powyżej 30%). Wykonawca M. S. wskazał, iż przedstawiona oferta jest mniejsza 

w stosunku do pozostałych ofert o należny podatek VAT, gdyż firma nie jest płatnikiem VAT w 

związku  z  tym  staje  się  bardziej  konkurencyjna  do  pozostałych  ofert.  Jednocześnie 

wykonawca wskazał, iż prowadzi nadzory budowlane, kierowanie budowami oraz wykonuje 

liczne  ekspertyzy  budowlane 

i  dokumentacje  projektowe  na  terenie  powiatu  puławskiego 

graniczącego  z  Powiatem  Zamawiającego  i  Gminą  Ryki.  Na  rok  2019  i  2020  posiada 

podpisane  umowy  na  prowadze

nie  nadzorów  budowlanych  w  Gminie  Żyrzyn  co  w  bardzo 

dużym stopniu powoduje obniżenie cen dojazdu na inwestycję Zamawiającego (…). Ponadto 

wykonawca wskazał, iż posiada własny lokal co wpływa na znaczne obniżenie kosztów obsługi 

inwestycji.  Prace  związane  z  prowadzeniem  nadzorów  branży  konstrukcyjno  –  budowlanej 

prowadzi osobiście co wiąże się z obniżenie kosztów pracy.  

Pismem  z  dnia 

25  listopada  2019  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Burmistrza  Miasta 

Poniatowa  o  udzielenie  infor

macji  dotyczącej:  imienia  i  nazwiska  oraz  nr  uprawnień 

budowlanych  osoby  sprawującej  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

elektrycznej 

na 

zadaniu 

inwestycyjnym 

pn. 

„Rozbudowa  z  nadbudową  oraz 

termomodernizacja budynków Centrum Kultury, Promocji i Turystyki w Poniatowej”.  

W 

piśmie  z  dnia  26  listopada  2019  r.  Burmistrz  Poniatowa  poinformował,  że 

wykonawcą usługi nadzoru inwestorskiego w branży elektrycznej na zadaniu inwestycyjnym 

pn.  „Rozbudowa  z  nadbudową  oraz  termodernizacja  budynków  Centrum  Kultury  Promocji  

i 

Turyst

yki  w  Poniatowej”  była  firma  S.  R.  Biuro  Obsługi  Nieruchomości  

i Nadzorów Inwestycyjnych, ul. Gorczańska 4/9, 20 – 868 Lublin. Osobą wyznaczoną przez 

wykonawcę  do  realizacji  zadania  i  posiadającą  odpowiednie  uprawnienia  w  zakresie  robót 

budowlan

ych branży elektrycznej był: p. G. K., numer uprawnień LUB/IE/2667/01.  

Pismem  z  dnia  25  listopada  2019  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  M.  S.  na 

podstawie art.  90  ust.  1 ustawy  Pzp do  złożenia dodatkowych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami 

dotyczącymi  zaoferowanej  ceny.  Zamawiający  wskazał,  iż  złożone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wymagają uzupełnienia w zakresie wyceny kosztów pracy i 

innych kosztów inspektora w tym dojazdów. W związku z powyższym Zamawiający wezwał 

wyk

onawcę do złożenia dowodów wskazujących na sposób dokonania kalkulacji cenowej np. 

kosztorysu szczegółowego wskazującego sposób wyliczenia ceny ofertowej.  

W odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego, w piśmie z dnia 26 listopada 2019 r. 

wykonawca M. S. 

podał, że: 

1.  przedmiotem  jest  nadzór  nad  realizacją  przedsięwzięcia  obejmującego  wykonanie  robót 

budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego: zmiana sposobu użytkowania robót budynku 

byłej  Komendy  Powiatowej  Policji  w  Rykach  na  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  

i  podmiotów  ekonomii  społecznej,  realizowana  ramach  zadania  pn.  „Kompleksowa 

rewitalizacja centrum miasta Ryki” (roboty ogólnobudowlane, sanitarne i elektryczne). 

2. wartość robót budowlanych (całość zadania wg przetargu) – 3 126 769,32 zł. 

3. termin realizacji 

– 12 miesięcy. 

4. ze względu na rodzaj robót uznano jeden do trzech pobytów w tygodniu inspektora nadzoru 

na budowie, po uprzednim zawiadomieniu 

– teoretyczne założenie w zależności od potrzeb. 

5.  godzinowy  koszt  swojej  pracy  inspektor  nadzor

u  inwestorskiego  ocenił  na  37,13  zł 

posługując się następującym wyliczeniem: 

miesięczny  zarobek  netto  3 672,15  zł  (średnie  wynagrodzenie)  za  160  godzin  pracy  

w miesiącu, co na godzinę czyni 22,95 zł, 

ubezpieczenie społeczne i składka ZUS 48,2% stawki godzinowej – 11,06 zł, 

urlop 8,3% stawki godzinowej 1,90 zł, 

fundusz  świadczeń  socjalnych,  nagrody  jubileuszowe,  odprawa  emerytalna  5,3%  stawki 

godzinowej, tj. 1,22 zł. 

Zakładając minimum 2 wizyty po 2 godziny tygodniowo przez 12 miesięcy wyliczono 

ko

szt  pracy  jednego  inspektora  nadzoru  na  kwotę:  7 128,96  zł.  Łączny  koszt  pracy  trzech 

inspektorów to kwota: 21 386,88 zł. Pozostałe koszty to należny podatek oraz koszty dojazdów 

co  daje  łączną  kwotę:  31 600  zł  netto.  Wykonawca  wskazał,  iż  powyższe  koszty  są 

teoretyczne, które przyjmuje się do kalkulacji cenowej pracy inspektorów nadzoru.  

W 

piśmie  z  dnia  26  listopada  2019  r.  wykonawca  M.  S.  wskazał,  że  

„w  związku  z  szczegółowo  przeprowadzoną  analizą  prowadzonych  prac  dotyczących 

inspektorów  nadzoru,  omyłkowo  wpisano  informację  dotyczącą  nadzorowania  przez 

inspektora Z. W. 

budowy: „Rozbudowa z nadbudową oraz termodernizacja Centrum Kultury 

Promocji i Turystyki w Poniatowej”. Proszę o wykreślenie z dalszego procedowania omyłkowo 

wpisa

nej inwestycji w sekcji C pkt 4 zadania nr 2 w złożonej ofercie”. 

W dniu 6 grudnia 2019 r. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy 

M. S.

, która otrzymała łącznie 85 punktów, w tym w kryterium cena 60 punktów, doświadczenie 

inspektora  nadzoru  w  specjalności konstrukcyjno  –  budowlanej  20  punktów,  doświadczenie 

inspektora  nadzoru  w 

specjalności  sanitarnej  5  punktów  oraz  doświadczenie  inspektora 

nadzoru  w  specjalności  elektrycznej  0  punktów.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert 

uplasowała się oferta Odwołującego z 82,38 punktami. 

Izba zważyła, co następuje: 

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp polegający 

na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy M. S., w sytuacji w której wykonawca 

ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Zgodnie z art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zama

wiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba  wskazuje,  iż  wykluczenie  wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej  możliwe  jest  

w  przypadku łącznego wystąpienia okoliczności,  o których mowa w  tej regulacji.  Powyższa 

podstawa  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  znajdzie  zatem  zastosowanie,  jeżeli 

wykonawcy  będzie można przypisać lekkomyślność  lub  niedbalstwo w  zależności  od  stanu 

jego świadomości. Przy lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że 

określone  zachowanie  może  prowadzić  do  naruszenia  zobowiązania,  ale  bezpodstawnie 

sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca) 

nie  zdaje  sobie  sprawy,  choć  powinien,  że  określone  zachowanie  prowadzić  będzie  do 

naruszenia przez niego zobowiązania.  

Z kolei  pod  pojęciem  „informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego”,  o  których 

mowa  w  ww.  przepisie  należy  rozumieć  takie  informacje,  które  pozostają  w  sprzeczności  

z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to  informacje  nieprawdziwe,  niezgodne  

z  rzeczywistością,  a  których  podanie  przez  wykonawcę  skutkuje  mylnym  przekonaniem 

zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych 

przez  wykonawcę,  jak  również  to  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  danego 

zamawiającego.  Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  w  świetle  ww.  przepisu  wykluczeniu 

podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać 

na  działania  zamawiającego,  ale  wystarczy,  że  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.  

Ponadto do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  zasady,  można  zaliczyć 

informacje  stanowiące  podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej,  wykluczenia  wykonawcy, 

czy też odrzucenia jego oferty.  

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zostały  spełnione  przesłanki 

wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp, które skutkowały wykluczeniem wykonawcy M. 

S. 

z postępowania. 

Nie było sporne między Stronami postępowania odwoławczego, iż wykonawca M. S. 

wykazując  się  doświadczeniem  p.  Z.  W.  wskazanym  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  w 

branży elektrycznej w celu uzyskania punktacji w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert 

podał informacje niezgodne z rzeczywistością. Powyższe informacje dotyczyły pełnienia przez 

p. Z. W. 

funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży elektrycznej w ramach zadania 

pn. 

„Rozbudowa z nadbudową oraz termomodernizacja budynku Centrum Kultury Promocji i 

Turystyki 

w  Poniatowej”.  W  rzeczywistości,  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w 

specjalności  elektrycznej  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  pełnił  p.  G.  K.  .  Powyższa 

okoliczność  została  potwierdzona  przez  Burmistrza  Miasta  Poniatowa,  który  udzielił  ww. 

zamówienia, jak również znalazła potwierdzenie w złożonym przez Odwołującego dowodzie w 

postaci  referencji  z  dnia  7  listopada  2019  r. 

Co  więcej  sam  wykonawca  M.  S.  

w  piśmie  z  dnia  26  listopada  2019  r.  wskazał,  iż  omyłkowo  wpisał  informację  dotyczącą 

nadzorowania  przez  inspektora  Z.  W. 

budowy:  „Rozbudowa  z  nadbudową  oraz 

termodernizacja  Centrum  Kultury  Promocji  i  Turystyki  w  Poniatowej”  i  zwrócił  się  do 

Zamawiającego  o  wykreślenie  z  dalszego  procedowania  omyłkowo  wpisanej  inwestycji  

w sekcji C pkt 4 zadania nr 2 w złożonej ofercie. 

W toku rozprawy przed Izbą Zamawiający nie kwestionował, iż działaniu wykonawcy 

M.  S. 

można  przypisać  choćby  niedbalstwo  lub  lekkomyślność,  a  jedynie  twierdził,  iż 

wykluczenie  ww.  wykonawcy 

z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

byłoby zbyt daleko idące w skutkach, a przez to naruszające wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp zasadę proporcjonalności. Zamawiający argumentował, iż mimo że oferta wykonawcy M. 

S.  otrzym

ała  0  punktów  w  kryterium  pozacenowym  dotyczącym  doświadczenia  inspektora 

nadzoru 

w  branży  elektrycznej  o  wadze  10%,  to  i  tak  była  najkorzystniejsza  w  świetle 

ustanowionych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert.  W  konsekwencji  powyższego,  informacje 

przedstawione  przez  wykonawc

ę  M.  S.  w  ww.  zakresie,  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy  nie  miały  i  nie  mogły  mieć  istotnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu. 

Izba nie zgodziła się z powyższą argumentacją Zamawiającego. Podkreślić należy, iż 

przesłanka wykluczenia wykonawcy wskazana w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp zachodzi, w 

każdej sytuacji, w której możliwe jest, że zamawiający może zostać wprowadzony w błąd, przy 

czym w ogóle nie musi dojść do takiego wprowadzenia w błąd. Już samo podanie informacji, 

które mogłyby u zamawiającego spowodować mylne wyobrażenie - niezależnie od tego, jaki 

skutek  te  informacje  spowodują  -  jest  wystarczające,  aby  uznać,  że  ziściła  się  przesłanka 

wykluczenia 

wykonawcy 

z  postępowania.  Powyższe  stanowisko  jest  zgodne  

z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lipca 2018 r. sygn. akt: XXIII Ga 849/18, 

w 

którym  Sąd  wskazał,  iż  ww.  podstawa  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  ma 

charakter  obligatoryjny,  a  dla  jej  zastosowania  nie  jest  istotne  to,  czy  z

amawiający  mógł 

zweryfikować informacje przedstawione przez wykonawcę (wystarczy, że były to informacje 

nieprawdziwe) lub czy podjął na ich podstawie jakąkolwiek decyzję (wystarczała potencjalna 

możliwość).  Ponadto  jak  wskazał  w  ww.  wyroku  Sąd:  „dla  spełnienia  tej  przesłanki 

wystarczająca  jest  sama  możliwość  wywierania  wpływu  na  zachowanie  Zamawiającego.  

A contrario: Zamawiający nie musiał faktycznie dokonać na podstawie tych informacji żadnej 

cz

ynności”.  

Izba wskazuje, że gdyby przyjąć stanowisko Zamawiającego za słuszne, to w sytuacji 

gdy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wpłynęłaby wyłącznie jedna oferta, 

podstawa  wykluczenia  wykonawcy, 

o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  nie 

miałaby  zastosowania  z  uwagi  na  to,  iż  niezależnie  od  podania  przez  wykonawcę 

nieprawdziwych informacji ocenianych 

w ramach kryteriów pozacenowych i przyznania za nie 

0  punktów,  niezależnie  od  stanu  świadomości  wykonawcy,  oferta  wykonawcy  byłaby 

najkorzystniejszą w danym postępowaniu wobec braku konkurencji.  

Mając  na  uwadze  powyższy  stan  rzeczy,  w  tym  okoliczność  bezsporną  między 

Stronami postępowania odwoławczego, iż wykonawca M. S. w zakresie doświadczenia osoby 

dedykowanej na sta

nowisko inspektora nadzoru w branży elektrycznej ocenianym w ramach 

kryteri

ów  pozacenowych  podał  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością  oraz  okoliczność 

niepodważaną  przez  Zamawiającego,  iż  ww.  wykonawcy  można  przypisać  w  ww.  zakresie 

choćby  niedbalstwo  lub  lekkomyślność,  Izba  uznała,  iż  spełniona  została  przesłanka 

wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Spełniona  została  także 

przesłanka, o której mowa w dalszej części ww. przepisu, tj. potencjalna możliwość wywierania 

istotnego wp

ływu na decyzje Zamawiającego, gdyż błąd popełniony przez wykonawcę M. S. 

dotyczył  informacji,  którymi  wykonawca  wykazywał  się  w  celu  oceny  oferty  w  świetle 

ustanowionych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  zatem  wpływającymi  na  wybór  oferty 

najkor

zystniejszej,  co  potencjalnie  mogło  wypaczać  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  W  tym  miejscu  podkreślić  również  należy,  iż  wykonawca  składając  ofertę  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia na dany dzień, nie  ma wiedzy odnośnie treści ofert 

innych wykonawców, co tym bardziej potwierdza, że informacje podawane przez wykonawców 

i podlegające ocenie w ramach kryteriów oceny ofert potencjalnie mogą mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, wypaczając jego wynik. 

W konsekwencji powyższego Izba uznała, iż Zamawiający w sposób wadliwy dokonał 

wyboru 

oferty 

wykonawcy 

M. 

S.

który 

winien 

zostać 

wykluczony  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Za niezasadny 

Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 

ustawy  Pzp  polegający  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M.  S.,  podczas  gdy 

wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz zarzut naruszenia 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 

r. poz. 2177); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz  

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Z  kolei  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30% 

od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp). Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto 

stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Zgodnie z utrwalonym już w orzecznictwie Izby poglądem, złożone przez wykonawcę 

wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być 

konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek wykazania, 

jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki 

tym czynnikom cena oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt: 

KIO 66/16).  

N

adto  wskazać  należy,  iż  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny,  w  ogóle  ich  nie  złożył  oraz  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  

i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16). 

Izba  zauważa,  iż  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zaistniała  sytuacja  obligująca 

Zamawiającego  do  żądania  od  wykonawcy  M.  S.  wyjaśnień  i  dowodów  na  potwierdzenie 

rzeczywistych możliwości wykonania zamówienia za cenę zaoferowaną wobec porównania tej 

ceny z wartością szacunkową zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług 

lub 

średnią arytmetyczną cen złożonych ofert. Wykonawca M. S. w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego  złożył  wyjaśnienia  pismem  z  dnia  6  listopada  2019  r.,  które  uzupełnił  o 

dodatkowe elementy pismem z dnia 26 listopada 2019 r., w tym przedstawi

ł Zamawiającemu 

przyjęte założenia cenowe oraz kalkulację wynagrodzenia inspektorów nadzoru.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,   Izba  

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Norma  wyrażona  

w powyższym przepisie wyznacza zakres rozstrzygnięcia Izby, który z kolei determinowany 

jest  treścią  odwołania,  tj.  kwestionowaną  w  nim  czynnością  oraz  jasnymi  

i  skonkretyzowanymi,  przed  upływem  terminu  na  wniesienie  odwołania,  zarzutami 

składającymi się z dwóch warstw - prawnej oraz faktycznej. Tym samym to na wykonawcy, 

będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar  skonkretyzowania  stawianych  zarzutów  na 

wspomnianych  wyżej  płaszczyznach.  Poza  treścią  samego  odwołania  wykonawca  nie  ma 

możliwości doprecyzowywania zawartych w nim zarzutów przez wskazywanie na właściwe im 

okoliczności faktyczne. Jeżeli zatem podnoszone przez odwołującego w toku rozprawy przed 

Izbą okoliczności nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich 

późniejsze wskazywanie nie może być, w świetle przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, brane 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  pod  uwagę,  choćby  okoliczności  te  mieściły  się  

w ramach ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu. 

Z  uwagi  na  powyższe,  rozpoznając  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  

z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w granicach wyznaczonych treścią odwołania, Izba wskazuje, że 

wykonawca M. S.

, wbrew twierdzeniom Odwołującego, przedstawił w wyjaśnieniach z dnia 26 

listopada  2019  r.  kalkulację  ceny  oferty.  Ww.  okoliczność,  tj.  brak  w  wyjaśnieniach  ww. 

wykonawcy kalkulacji cenowej, poza podnoszonym przez Odwołującego brakiem dokładności, 

rzetelności oraz mocy dowodowej i to wywiedzionym na podstawie części wyjaśnień, stanowiła 

jedyną płaszczyznę postawionego przez Odwołującego zarzutu. Innymi słowy, Izba wskazuje, 

że  lektura  odwołania  prowadzi  do  wniosku,  że  Odwołujący  nie  dokonał  szerokiej  analizy 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  M.  S.  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  W 

szczególności Odwołujący pominął dodatkowe wyjaśnienia złożone przez ww. wykonawcę M. 

S. 

zawarte w piśmie z dnia 26 listopada 2019 r. Dodać należy, iż odrzucenie oferty na ww. 

podstawie  prawnej  możliwe  jest  jedynie,  wówczas  gdy  całościowa  analiza  wyjaśnień 

złożonych przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwania zamawiającego, potwierdza że cena 

danej oferty jest rażąco niska lub też, w sytuacji gdy wykonawca nie wykaże, że cena oferty 

nie jest rażąco zaniżona. 

Następnie  zauważyć  należy,  iż  zgodnie  z  art.  190  ust.  1a  pkt  2  ustawy  Pzp,  ciężar 

dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  zamawiającym,  jeżeli 

wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania. Podkreślić jednak należy, 

iż  ustalony  w  ten  sposób  ciężar  dowodu  nie  zwalnia  Odwołującego,  który  podnosi  zarzut 

rażąco  niskiej  ceny,  od  obowiązku  wykazania  i  udowodnienia  okoliczności,  które  czyni 

podstawą ww. zarzutu zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 190 ust. 1a ustawy 

Pzp  nie  może  być  rozumiany  w  ten  sposób,  że  Odwołujący  może  poprzestać  na  samych 

twierdzeniach i przerzucić na zamawiającego czy też uczestnika postępowania odwoławczego 

ciężar dowodowy (por. KIO w wyroku z dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt: KIO 2540/17).  

W kontekście powyższego Izba wskazuje, iż Odwołujący nie wykazał żadnej inicjatywy 

dowodowej  w  toku  postępowania  odwoławczego,  poprzestając  jedynie  na  gołosłownych 

twierdzeniach 

referujących do pierwszych wyjaśnień wykonawcy M. S. w przedmiocie rażąco 

niskiej  ceny.  Izba  wskazuje, 

iż  to  rolą  odwołującego  się  wykonawcy  jest  skonkretyzowanie 

zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty konkurencyjnego wykonawcy z uwagi na 

rażące zaniżenie ceny, w tym poddanie w wątpliwość przyjętych przez konkurenta wyliczeń i 

założeń kształtujących cenę. 

Z uwagi na powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp 

polegający  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M.  S.  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie. W konsekwencji powyższego nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 

4 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wp

isu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 11 100 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………..