KIO 2519/19 WYROK dnia 23 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2519/19 

WYROK 

z dnia 23 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2019 r. w Warszawie w sp

rawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  grudnia  2019  r.  przez 

wykonawcę  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Szkołę  Główną  Handlową  

w Warszawie 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  w  części  szczegółowo  opisanej  
w punktach: A1, A2, B1, B2, C2, C3, D3, D4, D5, E2 i E3 odwołania. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  w  części  szczegółowo  opisanej  
w punktach: D1 i E1 odwołania i nakazuje Zamawiającemu: 

w  zakresie  punktu  D1:  Zastąpienie  znajdującego  się  na  stronie  7  Załącznika  nr  1  
do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  wymagania  dotyczącego  pojemności 
serwera  plików  typu  1:  „Serwer  plików  musi  zostać  dostarczony  w  minimalnej 

konfiguracji:  

12 dysków 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s", 

wymaganiem: 

„Serwer  plików  musi  zostać  dostarczony  w  minimalnej  konfiguracji:  12  dysków  
o pojemności minimalnej 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s",  

2.2 w  zakresie 

punktu  E1:  Zastąpienie  znajdującego  się  na  stronie  10  Załącznika  nr  1  

do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  wymagania  dotyczącego  pojemności 

serwera  plików  typu  2:  „Serwer  plików  musi  zostać  dostarczony  w  konfiguracji 
zawierającej  minimum:  12  dysków  8TB  NL-SAS  z  interfejsem  minimum  12Gb/s  
o prędkości 7,2 krpm”, 

wymaganiem: 

„Serwer  plików  musi  zostać  dostarczony  w  konfiguracji  zawierającej  minimum:  
12 dysków min. 8TB NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości 7,2 krpm". 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  w  części  1/4  obciąża  Zamawiającego: 

Szkołę  Główną 

Handlową  w  Warszawie

,  a  w  części  3/4  –  Odwołującego: 

Zakład  Systemów 

Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie

 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500,00 zł (piętnaście tysięcy złotych 
00/100) uiszczoną przez  Odwołującego  tytułem wpisu od  odwołania,  kwotę  3 600 zł 
(trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty Odwołującego 
poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  na  rozprawie  oraz  kwotę  3 600  zł 
(trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na rozprawie, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego kwotę  3  675  zł  00  gr  (słownie: 
trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt pięć złotych 00/100). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2519/19 

U z a s a d n i e n i e 

Szkoła  Główna  Handlowa  w  Warszawie  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  „Dostawa  serwerów  w  różnych  typach  konfiguracji 

dla Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie”, Numer referencyjny: ADZ.25.43.2019, zwane 

dalej  Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  6  grudnia  2019  r.  pod  numerem  633187-N-2019.  Wartość 

zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  11  grudnia  2019  r. 

wykonawca  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Krakowie (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne  

z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  2  Pzp  przez  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  3  Pzp  przez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  z  wykorzystaniem  nazw  własnych  i  brak  dopuszczenia 

rozwiązań równoważnych; 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  2  Pzp  w  związku  

z naruszeniem art. 36aa Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który 

utrudnia uczciwą konkurencję z uwagi na zaniechanie wydzielenia do odrębnej części 

zamówienia  elementów  przedmiotu  zamówienia  wskazanych  w  uzasadnieniu 

odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

zmiany postanowień SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

zmiany  postanowień  SIWZ  poprzez  usunięcie  nazw  własnych  lub  dopuszczenie 

rozwiązań równoważnych; 

3.  zmiany 

postanowień  SIWZ  poprzez  wydzielenia  do  odrębnej  części  zamówienia 

elementów przedmiotu zamówienia wskazanych w uzasadnieniu. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do: 

niezwłocznego  przekazania  informacji  o  dokonanej  zmianie  SIWZ  wszystkim 

wykonawcom,  którym  przekazano  SIWZ,  oraz  zamieszczenia  zmiany  SIWZ  także  

na stronie internetowej na której SIWZ jest udostępniana,  

przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  

w ofertach, zgodnie z art. 12a ust 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  opisał  szczegółowe  zarzuty  wchodzące  w  zakres 

opisanych wyżej zarzutów o numerach od 1 do 3: 

1.   Zarzut na

ruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp przez 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. 

Zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  I  pkt  1  SIWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia określa Załącznik Nr 1 do SIWZ (będący jednocześnie załącznikiem do umowy) 

oraz  wzór  umowy,  stanowiący  Załącznik  Nr  2  do  SIWZ.  Wykonawca,  wraz  z  ofertą,  

ma  złożyć  szczegółowy  opis  oferowanych  urządzeń,  w  szczególności  z  podaniem 

producentów, nazw modeli oraz specyfikacji technicznej. 

W  ocenie  Odwołującego  kilka  punktów  OPZ  jest  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  

i  uniemożliwia  skuteczne  złożenie  oferty  w  postępowaniu  –  część  wymogów  wskazuje  

na  cechy  i  parametry  charakterystyczne  dla  produktów  jednego  producenta  tj.  firmy  HPE. 

Wykonawca,  który  chciałby  zaoferować  sprzęt  innych  producentów  będzie  narażony  

na złożenie oferty o treści niezgodnej z treścią SIWZ. 

A.  Serwer typ 1  

Wymagania dotyczące serwera typ 1 wskazują na urządzenie HPE ProLiant DL360G10. 

Zarzut A1. 

Wymaganie  „Sloty  rozszerzeń"  (str.  2  OPZ):  „Minimum  2  sloty  PCI-Express  Generacji  3  

w tym minimum jeden slot x16 (prędkość slotu - bus width) pełnej wysokości i długości oraz 

minimum  jeden  slotx8  (prędkość  slotu  -  bus  width)"  jest  postanowieniem  naruszającym 

uczciwą  konkurencję,  które  w  powiązaniu  z  innymi  postanowieniami  OPZ  uniemożliwiają 

zaoferowanie serwera innego niż HPE.  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Sloty  rozszerzeń"  o  nadanie  mu  brzmienia: 

„Minimum 3 sloty PCI Express x16 tzw. Iow-profile". 

Zarzut A2. 

Wymaganie  „Porty"  (str.  2  OPZ):  5  x  USB  3.0  (jeden  z  przodu  serwera  plików)..."  jest 

postanowieniem  naruszającym  uczciwą  konkurencję,  które  w  powiązaniu  z  innymi 

postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Sloty  rozszerzeń"  o  nadanie  mu  brzmienia: 

„minimum 5 x USB (w tym minimum 2 x USB z przodu obudowy serwera; minimum 3 x USB 

3.0)...". 

Zarzut A3. 

Wymaganie „Interfejsy sieciowe" (str. 1 OPZ): „Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1GbE 

z  funkcją  Wake-On-Lan,  RJ45,  niezajmujące  slotów  PCI-E.  Dodatkowy  slot 

(niezmniejszający  ilości  dostępnych  slotów  PCI-E)  z  możliwością  instalacji  wymiennie  kart 

1Gb, 10Gb, 25Gb" jest postanowieniem, które w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ 

uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Sloty  rozszerzeń"  przez  nadanie  mu  brzmienia: 

„Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją Wake-On-LAN, RJ45, nie zajmujące 

slotów PCI-E". 

B.  Serwer typ 2. 

W  ocenie  Odwołującego  łącznie  wszystkie  wymagania  wskazane  w  odniesieniu  

do przedmiotowego serwera wskazują na urządzenie HPE ProLiant DL360G10. 

Zarzut B1. 

Wymaganie „Sloty rozszerzeń": „Minimum 2 sloty PCI-Express Generacji 3 w tym minimum 

jeden slot x16 (prędkość slotu - bus width) pełnej wysokości i długości oraz minimum jeden 

slot  x8  (prędkość  slotu  -  bus  width)"  jest  postanowieniem,  które  w  powiązaniu  z  innymi 

postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Sloty  rozszerzeń"  przez  nadanie  mu  brzmienia: 

„Minimum 3 sloty PCI Express x16 tzw. Iow-profile". 

Zarzut B2. 

Wymaganie „Porty": 5x USB 3.0 (jeden z przodu serwera plików)..." w powiązaniu z innymi 

postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Sloty  rozszerzeń"  przez  nadanie  mu  brzmienia: 

„minimum 5 x USB (w tym minimum 2 x USB z przodu obudowy serwera; minimum 3 x USB 

3.0)...". 

Zarzut B3. 

Wymaganie  „Interfejsy  sieciowe":  „Minimum  4  wbudowane  porty  Ethernet  1  GbE  z  funkcją 

Wake-On-

Lan,  RJ45  niezajmujące  slotów  PCI-E,  dodatkowy  slot  (niezmniejszający  ilości 

dostępnych  slotów  PCI-E)  z  możliwością  instalacji  wymiennie  kart  1Gb,  10Gb,  25Gb"  

w  powiązaniu  z  innymi  postanowieniami  OPZ  uniemożliwia  zaoferowanie  serwera  innego  

niż HPE.  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Sloty  rozszerzeń”  przez  nadanie  mu  brzmienia: 

„Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją Wake-On-LAN, RJ45, nie zajmujące 

slotów PCI-E". 

C.  Serwer typ 3. 

W  ocenie  Odwołującego  łącznie  wszystkie  wymagania  wskazane  w  odniesieniu  

do przedmiotowego serwera wskazują na serwer HPE ProLiant DL380G10. 

Zarzut C1. 

Wymaganie  „Dysk  twardy":  „Możliwość  zainstalowania  do  24  dysków  typu  Hot  Swap 

SAS/SATA/SSD 2,5", bez potrzeby dokupowania i do instalowa

nia dodatkowych elementów. 

Należy  dostarczyć  min.  4  szt.  Dyski  3,84TB  SSD  2,5"  przeznaczone  do  mieszanych 

obciążeń  z  min.  2,6  DWPD  oraz  należy  dostarczyć  min.  2  szt.  dyski  960GB  SSD  

2,5"  z  min.  1  DWPD.  Możliwość  rozbudowy/rekonfiguracji  serwera  plików  do  obsługi  

30 wewnętrznych dysków 2,5''." w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia 

zaoferowanie serwera innego niż HPE. 

Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Dysk twardy" i nadanie mu brzmienia: „Możliwość 

zainstalowania  do  24  dysków  typu  Hot  Swap  SAS/SATA/SSD  2,5”,  bez  potrzeby 

dokupowania  i  do  instalowania  dodatkowych  elementów.  Należy  dostarczyć  min.  4  szt. 

dysków  3,84TB  SSD  2,5”  przeznaczone  do  mieszanych  obciążeń  z  min.  2,6  DWPD  oraz 

należy dostarczyć min 2 szt. dysków 960GB SSD 2,5" z min 1 DWPD”. 

Zarzut C2. 

Wymaganie  „Interfejsy  sieciowe":  „Minimum  4  wbudowane  porty  Ethernet  1  GbE  z  funkcją 

Wake-On-

LAN,  RJ45,  niezajmujące  slotów  PCI-E.  Serwer  musi  być  wyposażony  

w  dedykowany  slot  z  możliwością  instalacji  wymiennie  kart:  1Gb,  10Gb,  25Gb.  Wraz 

serwerem  plików  należy  dostarczyć:  kartę  2  portową  10Gb  wraz  z  gibikami  10Gb  SFP+ 

złącza  LC  zainstalowaną  w  dedykowanym  porcie  oraz  drugą  dodatkową  kartę  10Gb  

2  portową  tego  samego  typu  o  tych  samych  parametrach  na  zwykłym  złączu  PCI-E  wraz  

z  gibikam

i  10Gb  SFP+  złącza  LC.  Zamawiający  wymaga,  by  obie  karty  ze  złączami  

LC wspierały Jumbo Frame" jest postanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, które 

w  powiązaniu  z  innymi  postanowieniami  OPZ  uniemożliwia  zaoferowanie  serwera  innego  

niż HPE.  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Interfejsy  sieciowe"  i  nadanie  mu  brzmienia: 

„Minimum 4 wbudowane porty Ethernet 1 GbE z funkcją Wake-On-LAN, RJ45, niezajmujące 

slotów  PCI-E.  Wraz  serwerem  plików  należy  dostarczyć:  kartę  2-portową  10Gb  wraz  

z  gibikami  10G

b  SFP+  złącza  LC  zainstalowaną  w  dedykowanym  porcie  oraz  drugą 

dodatkową kartę 10Gb 2 portową tego samego typu o tych samych parametrach na zwykłym 

złączu  PCI-e  wraz  z  gibikami  10Gb  SFP+  złącza  LC.  Zamawiający  wymaga  by  obie  karty  

ze złączami LC wspierały Jumbo Frame". 

Zarzut C3. 

Wymaganie „Porty": „5 x USB 3.0 (jeden z przodu serwera plików)..." w powiązaniu z innymi 

postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera innego niż HPE.  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Porty"  przez  nadanie  mu  brzmienia:  „minimum  

5 x USB (w tym minimum 2 x USB z przodu obudowy serwera; minimum 3 x USB 3.0)...". 

D. 

Serwer plików typ 1. 

W ocenie Odwołującego łączne  wymagania dotyczące serwera typ 1 wskazują na serwer  -  

w rzeczywistości macierz dyskową - NetApp serii FAS. 

Zarzut D1. 

Wymaganie  „Pojemność  serwera  plików":  „Serwer  plików  musi  zostać  dostarczony  

w minimalnej konfiguracji: 

12  dysków  960GB  SSD,  wyposażonych  w  interfejs  minimum  12Gb/s;  dyski  powinny  być  

w standardzie co najmniej eMLC lub równoważnym, 

-  serwer 

plików  musi  umożliwiać  rozbudowę  o  kolejne  dyski  serwera  plików  muszą  mieć 

możliwość  rozbudowy  do  minimum  550  dysków  w  obrębie  pary  kontrolerów  lub  w  obrębie 

klastra  wielu  kontrolerów  w  zależności  do  modelu  realizacji  rozbudowy  oferowanego 

rozwiązania”  w  powiązaniu  z  innymi  postanowieniami  OPZ  uniemożliwia  zaoferowanie 

serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Pojemność  serwera  plików"  i  nadanie  mu 

brzmienia: „Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji: 

12  dysków  min.  960GB  SSD,  wyposażonych  w  interfejs  minimum  12Gb/s;  dyski  powinny 

być w standardzie co najmniej eMLC lub równoważnym, 

serwer  plików  musi  umożliwiać  rozbudowę  o  kolejne  dyski,  serwera  plików  muszą  mieć 

możliwość  rozbudowy  do  minimum  550  dysków  w  obrębie  pary  kontrolerów  lub  w  obrębie 

klastra  wielu  kontrolerów  w  zależności  do  modelu  realizacji  rozbudowy  oferowanego 

rozwiązania". 

Zarzut D2. 

Wymaganie „Klastrowanie”: „W przypadku klastrowania kontrolerów serwera plików, system 

musi  działać  pod  kontrolą  jednego  systemu  operacyjnego  od  jednego  producenta, 

niedopuszczalne  jest  zestawienie  systemu  klastrowego  poprzez  wykorzystanie  serwerów 

pośredniczących i oprogramowania dodatkowego. Zamawiający w swoich zasobach obecnie 

posiada  serwer  plików  Fas2620  w  zawiązku  z  planowanym  rozwojem  infrastruktury  musi 

istnieć możliwość stworzenia jednego klastra z oferowanym serwerem plików" w powiązaniu 

z  innymi  postanowieniami  OPZ  uniemożliwia  zaoferowanie  serwera  (macierzy  dyskowej) 

innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp.  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Klastrowanie"  i  nadanie  mu  brzmienia:  

„W  przypadku  klastrowania  kontrolerów  serwera  plików,  system  musi  działać  pod  kontrolą 

jednego  systemu  operacyjnego  od  jednego  producenta,  niedopuszczalne  jest  zestawienie 

systemu  klastrowego  przez  wykorzystanie  serwerów  pośredniczących  i  oprogramowania 

dodatkowego".  

Zarzut D3. 

Wymaganie „Kopie migawkowe”: „Serwer plików musi posiadać funkcje kopii migawkowych, 

dostępną  dla  wszystkich  rodzajów  danych  przechowywanych  na  serwerze  plików.  System 

kopii migawkowych nie może powodować spadku wydajności serwera plików +/-5%. Serwer 

plików  musi  posiadać funkcjonalność  wykonywania spójnych kopii  migawkowych środowisk 

tj.  SQL,  Vmware,  Oracle, 

Sharepoint,  Exchange,  wraz  z  możliwością  klonowania  baz  

i aplikacji” w powiązaniu z innymi postanowieniami OPZ uniemożliwia zaoferowanie serwera 

(macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Kopie  migawkowe"  o  nadanie  mu  brzmienia: 

„Serwer plików musi posiadać funkcje kopii migawkowych, dostępną dla wszystkich rodzajów 

danych  przechowywanych  na  serwerze  plików.  System  kopii  migawkowych  nie  może 

powodować  spadku  wydajności  serwera  plików  +/-5%.  Serwer  plików  musi  posiadać 

funkcjonalność  wykonywania  spójnych  kopii  migawkowych  środowisk  tj.  SQL,  Vmware, 

Oracle, Exchange, wraz z możliwością klonowania baz i aplikacji”. 

Zarzut D4. 

Wymaganie  „Obsługiwane  protokoły":  „Serwer  plików  musi  obsługiwać  jednocześnie 

protokoły: FC, FCoE, iSCSi, CIFS i NFS - jeśli wymagane są licencje zamawiający wymaga 

dostarczenia  ich  wraz  z  serwerem  plików"  w  powiązaniu  z  innymi  postanowieniami  OPZ 

uniemożliwia zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy 

NetApp. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Obsługiwane  protokoły"  i  nadanie  mu  brzmienia: 

„Serwer  plików  musi  obsługiwać  jednocześnie  protokoły:  FC,  iSCSi,  CIFS  i  NFS  -  jeśli 

wymagane są licencje zamawiający wymaga dostarczenia ich wraz z serwerem plików”. 

Zarzut D5. 

Jako naruszające zasady uczciwej konkurencji Odwołujący wskazał wymaganie „Wymagania 

dodatkowe”:  „Serwer  plików  musi  umożliwiać  dynamiczną  zmianę  rozmiaru  wolumenów 

logicznych  bez  przerywania  pracy  serwera  plików  i  bez  przerywania  dostępu  do  danych 

znajdujących  się  na  danym  wolumenie.  Serwer  plików  musi  posiadać  funkcjonalność 

priorytetyzacji  zadań.  Serwer  plików  musi  posiadać  funkcjonalność  kompresji  i  deduplikacji 

danych (eliminacji identycznych bloków) w trybie online, tzn. podczas procesu zapisu danych 

na  nośniki  ssd.  Wymagane  jest  by  deduplikacja  wykonywała  się  poziomie  bloków  

dla wszystkich rodzajów danych. 

Serwer plików musi posiadać funkcjonalność replikacji danych z innym serwerem plików tego 

samego  producenta  w  trybie  asynchronicz

nym  oraz  synchronicznym.  Funkcjonalność 

replikacji danych musi być natywnym narzędziem serwera plików. Przed procesem replikacji 

serwer plików musi umożliwiać włączenie procesu deduplikacji danych w celu optymalizacji 

wykorzystania  łącza  dla  replikowanych  zasobów  lub  zamawiający  dopuszcza  dostarczenia 

zewnętrznego  narzędzia  do  deduplikowania  replikowanych  danych  lub  dwukrotnego 

zwiększenia pojemności ze względu na rozważaną w przyszłości replikację całości zasobów. 

Serwer  plików  musi  posiadać możliwość  automatycznego  informowania  i  przesyłania  przez 

pocztę elektroniczną raportów o konfiguracji, utworzonych dyskach logicznych i woluminach 

oraz  ich  zajętości  wraz  z  podziałem  na  rzeczywiste  dane,  kopie  migawkowe  oraz  dane 

wewnętrzne serwera plików. 

Z serwerem p

lików zamawiający wymaga dostarczenia oprogramowania które pozwala na: 

  monitoring wykorzystania przestrzeni na serwera plików, 
  monitoring grup RAID-owych, 
  monitoring wykonywanych backupów/replikacji danych między serwerami plików, 
  monitoring wydajności serwera plików, 
  analizę i diagnozę spadku wydajności. 

Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  oprogramowania  zewnętrznego.  Wszystkie 

funkcjonalności  muszą  być  dostarczone  na  maksymalną  pojemność  serwera  plików. 

Producent  musi  dostarczyć  usługę  w  postaci  portalu  WWW  lub  dodatkowego 

oprogramowania umożliwiającą następujące funkcjonalności: 

a) 

Narzędzie do tworzenia procedury aktualizacji oprogramowania serwera plików: 

  procedura  musi  opierać  się  na  aktualnych  danych  pochodzących  z  serwera  plików 

oraz najlepszych praktykach producenta. 

  procedura musi uwzględniać systemy zależne 
  procedura musi umożliwiać generowanie planu cofnięcia aktualizacji. 

b) 

Wyświetlanie statystyk dotyczących wydajności utylizacji, 

c) 

Wyświetlanie  konfiguracji  serwera  plików  oraz  porównywanie  jej  z  najlepszymi 

praktykami producenta w celu usunięcia błędów konfiguracji. 

Portal  lub  oprogramowanie  może  pochodzić  od  innego  producenta  niż  producent  serwera 

plików,  z  tym  że  zostanie  dostarczona  odpowiednia  licencja  do  maksymalnej  pojemności 

serwera  plików.  Dostarczony  serwer  plików  musi  nowy,  pochodzić  z  oficjalnego  kanału 

dystrybucji  oraz  posiadać  certyfikat  zgodności  CE".  Powyższe  postanowienie  OPZ 

uniemożliwia zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy 

NetApp. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Wymagania  dodatkowe"  przez  nadanie  

mu  brzmienia:  „Serwer  plików  musi  umożliwiać  dynamiczną  zmianę  rozmiaru  wolumenów 

logicznych  bez  przerywania  pracy  serwera  plików  i  bez  przerywania  dostępu  do  danych 

znajdujących  się  na  danym  wolumenie.  Serwer  plików  musi  posiadać  funkcjonalność 

priorytetyzacji zadań. Serwer plików musi posiadać funkcjonalność kompresji. Serwer plików 

musi  posiadać  funkcjonalność  replikacji  danych  z  innym  serwerem  plików  tego  samego 

producenta  w  trybie  asynchronicznym  o

raz  synchronicznym.  Funkcjonalność  replikacji 

danych musi być natywnym narzędziem serwera plików. 

Serwer  plików  musi  posiadać możliwość automatycznego informowania o woluminach  oraz 

ich  zajętości  wraz  z  podziałem  na  rzeczywiste  dane,  kopie  migawkowe  oraz  dane 

wewnętrzne  serwera  plików.  Z  serwerem  plików  zamawiający  wymaga  dostarczenia 

oprogramowania które pozwala na: 

  monitoring wykorzystania przestrzeni na serwera plików, 
  monitoring grup RAID-owych, 
  monitoring wykonywanych backupów/replikacji danych między serwerami plików, 
  monitoring wydajności serwera plików, 
  analizę i diagnozę spadku wydajności. 

Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  oprogramowania  zewnętrznego.  Wszystkie 

funkcjonalności muszą być dostarczone na maksymalną pojemność serwera plików. 

Producent 

musi  dostarczyć  usługę  w  postaci  portalu  WWW  lub  dodatkowego 

oprogramowania umożliwiającą następujące funkcjonalności: 

a) 

Wyświetlanie statystyk dotyczących wydajności utylizacji, 

b) 

Wyświetlanie  konfiguracji  serwera  plików  oraz  porównywanie  jej  z  najlepszymi 

pr

aktykami producenta w celu usunięcia błędów konfiguracji. 

Portal  lub  oprogramowanie  może  pochodzić  od  innego  producenta  niż  producent  serwera 

plików,  z  tym  że  zostanie  dostarczona  odpowiednia  licencja  do  maksymalnej  pojemności 

serwera  plików.  Dostarczony  serwer  plików  musi  nowy,  pochodzić  z  oficjalnego  kanału 

dystrybucji oraz posiadać certyfikat zgodności CE". 

E. 

Serwer plików typ 2. 

W  ocenie  Odwołującego  łącznie  wszystkie  wymagania  wskazane  w  odniesieniu  

do przedmiotowego serwera wskazują na macierz dyskową NetApp serii FAS. 

Zarzut E1. 

Jako  naruszające  zasady  uczciwej  konkurencji  Odwołujący  wskazał  wymaganie 

„Pojemność”: „Serwer plików musi zostać dostarczony w konfiguracji zawierającej minimum: 

12 dysków STB NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości 7,2 krpm System musi 

ponadto  wspierać  dyski:  SAS:  900GB  do  1800GB  -  SATA/NL-SAS:  4TB,  do  10TB-SSD: 

800GB do 3,8TB. 

Budowa  systemu  musi  umożliwiać  rozbudowę  do  modeli  wyższych  bez  potrzeby 

kopiowania/migrowania  danych,  (zamawiający  przez  model  wyższy  rozumie  inny  model 

serwera  plików  danego  producenta  z  większą  pamięcią  cache  oraz  mocniejszymi 

procesorami). System musi wspierać możliwość rozbudowy do 600 dysków  w obrębie pary 

kontrolerów  lub  w  obrębie  klastra  wielu  kontrolerów  (scale-out)  w  zależności  od  sposobu 

realizacji  rozbudowy  dla  oferowanego  rozwiązania.  W  przypadku  klastrowania  kontrolerów 

serwera  plików,  system  musi  działać  pod  kontrolą  jednego  systemu  operacyjnego  

od  jednego  producenta,  nie  dopuszczalne  jest  zestawienie  systemu  klastrowego  poprzez 

w

ykorzystanie serwerów pośredniczących i oprogramowania dodatkowego. 

Zamawiający  posiada  obecnie  serwer  plików  NetApp  FAS2620,  w  związku  z  planowanym 

rozwojem  infrastruktury  musi  istnieć  możliwość  stworzenia  jednego  klastra  (scale-out)  

z oferowanym serwere

m plików w przyszłości". Powyższe postanowienie OPZ uniemożliwia 

zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Pojemność"  i  nadanie  mu  brzmienia:  „Serwer 

plików  musi  zostać  dostarczony  w  konfiguracji  zawierającej  minimum:  12 dysków  min.  8TB 

NL-

SAS  z  interfejsem  minimum  12Gb/s  o  prędkości  7,2  krpm.  Budowa  systemu  musi 

umożliwiać  rozbudowę  do  modeli  wyższych  bez  potrzeby  kopiowania/migrowania  danych, 

(zamawiający  przez  model  wyższy  rozumie  inny  model  serwera  plików  danego  producenta  

z  większą  pamięcią  cache  oraz  mocniejszymi  procesorami).  System  musi  wspierać 

możliwość rozbudowy do 600 dysków w obrębie pary kontrolerów lub w obrębie klastra wielu 

kontrolerów  (scale-out)  w  zależności  od  sposobu  realizacji  rozbudowy  dla  oferowanego 

rozwiązania.  W  przypadku  klastrowania  kontrolerów  serwera  plików,  system  musi  działać 

pod kontrolą jednego systemu operacyjnego od jednego producenta, nie dopuszczalne jest 

zestawienie  systemu  klastrowego  poprz

ez  wykorzystanie  serwerów  pośredniczących  

i oprogramowania dodatkowego” lub „Serwer plików musi zostać dostarczony w konfiguracji 

zawierającej minimum: dysków NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości 7,2 krpm 

o  łącznej  pojemności  min.  96TB.  Budowa  systemu  musi  umożliwiać  rozbudowę  do  modeli 

wyższych  bez  potrzeby  kopiowania/migrowania  danych,  (zamawiający  przez  model  wyższy 

rozumie  inny  model  serwera  plików  danego  producenta  z  większą  pamięcią  cache  oraz 

mocniejszymi  procesorami).  System  musi  wspiera

ć  możliwość  rozbudowy  do  600  dysków  

w obrębie pary kontrolerów lub w obrębie klastra wielu kontrolerów (scale-out) w zależności 

od  sposobu  realizacji  rozbudowy  dla  oferowanego  rozwiązania.  W  przypadku  klastrowania 

kontrolerów  serwera,  plików,  system  musi  działać  pod  kontrolą  jednego  systemu 

operacyjnego  od  jednego  producenta,  nie  dopuszczalne  jest  zestawienie  systemu 

klastrowego  przez  wykorzystanie  serwerów  pośredniczących  i  oprogramowania 

dodatkowego”. 

Zarzut E2. 

Jako  naruszające  zasady  uczciwej  konkurencji  Odwołujący  wskazał  wymaganie 

„Obsługiwane  protokoły”:  „Serwer  plików  musi  obsługiwać  jednocześnie  protokoły:  FCoE, 

iSCSi, CIFS i NFS - 

jeśli wymagane są licencje Zamawiający wymaga dostarczenia ich wraz 

z  serwerem  plików”.  Powyższe  postanowienie  OPZ  uniemożliwia  zaoferowanie  serwera 

(macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  „Obsługiwane  protokoły"  i  nadanie  mu  brzmienia: 

„Serwer plików musi obsługiwać jednocześnie protokoły: iSCSi, CIFS i NFS - jeśli wymagane 

są licencje Zamawiający wymaga dostarczenia ich wraz z serwerem plików”. 

Zarzut E3. 

Jako  naruszające  zasady  uczciwej  konkurencji  Odwołujący  wskazał  wymaganie  „Inne 

wymagania”:  „Serwer  plików  musi  posiadać  wsparcie  dla  wielościeżkowości  dla  systemów: 

Microsoft  Windows  Server,  Linux,  UNIX,  VMware.  Serwer  plików  musi  posiadać 

funkcjonalność  eliminacji  (deduplikacji)  identycznych bloków  danych którą można  stosować 

na  serwerze  plików/danych  produkcyjnej  dla  wszystkich  rodzajów  danych.  Serwer  plików 

p

owinien  mieć  możliwość  czynności  odwrotnej  tzn.  Cofnięcia  procesu  deduplikacji  

na  zdeduplikowanym  wolumenie.  Jeśli  serwer  plików  nie  umożliwia  procesu  cofnięcia 

deduplikacji  konieczne  będzie  dostarczenie  systemu  z  4-krotnie  większą  przestrzenią 

dyskową.  Serwer  plików  musi  posiadać  funkcjonalność  kompresji  danych.  Serwer  plików 

musi  umożliwiać  dynamiczną  zmianę  rozmiaru  wolumenów  logicznych  bez  przerywania 

pracy  serwera  plików  i  bez  przerywania  dostępu  do  danych  znajdujących  się  na  danym 

wolumenie.  Serwer  p

lików musi pozwalać na rozbudowę o funkcjonalność replikacji danych  

z  innym  serwerem  plików  tego  samego  producenta  w  trybie  co  najmniej  asynchronicznym. 

Funkcjonalność replikacji danych musi być natywnym narzędziem. Przed procesem replikacji 

serwer plików musi umożliwiać włączenie procesu deduplikacji danych w celu optymalizacji 

wykorzystania  łącza  dla  replikowanych  zasobów  lub  zamawiający  wymaga  dostarczenia 

zewnętrznego  narzędzia  do  deduplikowania  replikowanych  danych  lub  dwukrotnego 

zwiększenia pojemności ze względu na rozważaną w przyszłości replikację całości zasobów. 

Wraz  z  systemem  musi  zostać  dostarczone  narzędzie  do  monitoringu  serwera  plików  

w  kontekście  wydajności  i  opóźnień  na  wolumenach  wydajności  1/Ops,  MB/s  trafności  

w  cache.  Serwer  plików  musi  posiadać  możliwość  automatycznego  informowania  

i  przesyłania  przez  pocztę  elektroniczną  raportów  o  konfiguracji)  utworzonych  dyskach 

logicznych  i  woluminach  oraz  ich  zajętości  wraz  z  podziałem  na  rzeczywiste  dane,  kopie 

migawkowe  oraz  dane  wewnętrzne.  Wszystkie  licencje  na  funkcjonalności  muszą  być 

dostarczone na maksymalną pojemność serwera plików. 

Dostarczony  serwer  plików  musi  nowy,  pochodzić  z  oficjalnego  kanału  dystrybucji  oraz 

posiadać  certyfikat  zgodności  CE”.  Powyższe  postanowienie  OPZ  uniemożliwia 

zaoferowanie serwera (macierzy dyskowej) innego, niż macierz dyskowa firmy NetApp. 

Odwołujący wniósł o zmianę wymagania „Inne wymagania” i nadanie mu brzmienia: „Serwer 

plików  musi  posiadać  wsparcie  dla  wielościeżkowości  dla  systemów:  Microsoft  Windows 

Server,  Linux,  UNIX,  VMware.  Serwer  plików  musi  posiadać  funkcjonalność  eliminacji 

(dedupl

ikacji)  identycznych  bloków  danych  którą  można  stosować  na  serwerze 

plików/danych  produkcyjnej  dla  wszystkich  rodzajów  danych.  Serwer  plików  powinien  mieć 

możliwość  czynności  odwrotnej  tzn.  Cofnięcia  procesu  deduplikacji  na  zdeduplikowanym 

wolumenie.  Jeśli  serwer  plików  nie  umożliwia  procesu  cofnięcia  deduplikacji  konieczne 

będzie dostarczenie systemu z 4 krotnie większą przestrzenią dyskową. Serwer plików musi 

posi

adać  funkcjonalność  kompresji  danych.  Serwer  plików  musi  umożliwiać  dynamiczną 

zmianę  rozmiaru  wolumenów  logicznych  bez  przerywania  pracy  serwera  plików  

i bez przerywania dostępu do danych znajdujących się na danym wolumenie. Serwer plików 

musi  pozwalać  na rozbudowę  o funkcjonalność  replikacji  danych  z  innym  serwerem  plików 

tego  samego  producenta  w  trybie  co  najmniej  asynchronicznym.  Funkcjonalność  replikacji 

danych  musi  być  natywnym  narzędziem.  Przed  procesem  replikacji  serwer  plików  musi 

umożliwiać włączenie procesu deduplikacji danych w celu optymalizacji wykorzystania łącza 

dla replikowanych zasobów lub zamawiający wymaga dostarczenia zewnętrznego narzędzia 

do  deduplikowania  replikowanych  danych  lub  dwukrotnego  zwiększenia  pojemności  

ze względu na rozważaną w przyszłości replikację całości zasobów. Wraz z systemem musi 

zostać dostarczone narzędzie do monitoringu serwera plików w kontekście: 

  wydajności i opóźnień na wolumenach, 
  wydajności 1/Ops, MB/s, 
  trafności w cache. 

Serwer  plików  musi  posiadać możliwość automatycznego informowania o woluminach  oraz 

ich  zajętości  wraz  z  podziałem  na  rzeczywiste  dane,  kopie  migawkowe  oraz  dane 

wewnętrzne. Wszystkie licencje na funkcjonalności muszą być dostarczone na maksymalną 

pojemność  serwera  plików.  Dostarczony  serwer  plików  musi  nowy,  pochodzić  z  oficjalnego 

kanału dystrybucji oraz posiadać certyfikat zgodności CE. 

Biorąc  pod  uwagę  art.  29  ust.  2  Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia 

faktu  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  sprzeczności  

z  prawem,  jedynie  zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  przez 

zastosowanie  określonych  postanowień  w  specyfikacji,  niekoniecznie  zaś  realnego 

uniemożliwienia  takiej  konkurencji.  Zamawiający  powinien  unikać  wszelkich  sformułowań  

lub parametrów, które by wskazywały na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę.  

Kwestionowane 

przez 

Odwołującego 

postanowienia 

SIWZ 

w 

jego 

ocenie  

nie  są  podyktowane  uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego,  a  wyłącznie  chęcią 

maksymalnego ograniczenia konkurencji. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 3 Pzp przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  wykorzystaniem  nazw  własnych  i  brak 

dopuszczenia rozwiązań równoważnych. 

Przedmiot  zamówienia  w  przypadku  następujących  postanowień  OPZ  został  opisany  

z  wykorzystaniem  nazw  własnych  bez  możliwości  zaoferowania  rozwiązań  równoważnych, 

co jest sprzeczne z zasadami wynikającymi z art. 29 ust. 3 Pzp: 

Wymaganie „Backup”: „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup  Commvault 

na maszynę fizyczną. Licencja musi być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych od 

dnia  dostawy”  jest  postanowieniem  naruszającym  uczciwą  konkurencję,  wskazując  na 

konkretną  nazwę  własną.  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagania  o  zmianę  OPZ  przez 

usunięcie 

nazwy 

własnej 

i 

zastąpienie 

jej 

odpowiednimi 

parametrami  

lub dopuszczenie możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego wraz ze wskazaniem 

przez Zama

wiającego parametrów równoważności. 

Wymaganie „Backup”: „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup  Commvault 

na maszynę fizyczną. Licencja musi być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych od 

dnia  dostawy”  jest  postanowieniem  naruszającym  uczciwą  konkurencję,    wskazując  na 

konkretną  nazwę  własną.  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  ww.  wymagania  przez  usunięcie 

nazwy  własnej  i  zastąpienie  jej  odpowiednimi  parametrami  lub  dopuszczenie  możliwości 

zaoferowania  rozwiązania  równoważnego  wraz  ze  wskazaniem  przez  Zamawiającego 

parametrów równoważności. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  2  Pzp  

w  związku  z  naruszeniem  art.  36aa  Pzp,  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  zaniechanie  wydzielenia  

do  odrębnej  części  zamówienia  elementów  przedmiotu  zamówienia  wskazanych  

poniżej: 

Zamawiający  mając  na  uwadze  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  winien  wydzielić  

do  odrębnego  postępowania  wszystkie  elementy  przedmiotu  zamówienia  związane  

z  zakupem  licencji.  W  ocenie  Odwołującego  brak  jest  podstaw  do  łączenia  w  jednym 

postępowaniu elementów związanych z zakupem sprzętu i zakupem licencji. 

Zdaniem  Odwołującego  następujące  postanowienia  SIWZ  świadczą  o  dokonaniu  

przez Zamaw

iającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuprawniony: 

Wymaganie „Backup": „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup  Commvault 

na maszynę fizyczną. Licencja musi być dostarczona na minimum 12 miesięcy liczonych od 

dnia  dostawy"  jest  pos

tanowieniem  naruszającym  uczciwą  konkurencję,  które  nie  pozwala 

złożyć w postępowaniu oferty wykonawcom specjalizującym się tylko w zakresie sprzedaży 

licencji. W ocenie Odwołującego wydzielenie tego elementu do osobnej części postępowania 

jest 

działaniem 

zasadnym, 

które 

otworzyłoby 

konkurencję 

w 

postępowaniu  

i umożliwiło większy udział w postępowaniu małych i średnich przedsiębiorców. Wydzielenie 

tego  elementu  do  osobnej  części  postępowaniu  spowoduje,  że  koszt  zakupy  licencji  nie 

wpłyną na wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie dostawy sprzętu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wydzielenia  do  odrębnego  postępowania  

o udzielenie zamówienia dostarczenia licencji  Commvault. 

Wymaganie „Backup”: „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup  Commvault 

na  maszynę  fizyczną.  Licencja  musi  być  dostarczona  na  minimum  12  miesięcy  liczonych  

od dnia dostawy" jest postanowieniem naruszającym uczciwą konkurencję, które nie pozwala 

złożyć w postępowaniu oferty wykonawcom specjalizującym się tylko  w zakresie sprzedaży 

licencji. W ocenie Odwołującego wydzielenie tego elementu do osobnej części postępowania 

jest 

działaniem 

zasadnym, 

które 

otworzyłoby 

konkurencję 

w 

postępowaniu  

i umożliwiło większy udział w postępowaniu małych i średnich przedsiębiorców. Wydzielenie 

tego  elementu  do  osobnej  części  postępowaniu  spowoduje,  że  koszt  zakupy  licencji  

nie wpłyną na wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie dostawy sprzętu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wydzielenia  do  odrębnego  postępowania  

o 

udzielenie zamówienia dostarczenia licencji  Commvault. 

W  ocenie  Odwołującego  do  osobnego  postępowania  powinny  zostać  wydzielone  również 

Serwer plików Typ 1 oraz Serwer plików Typ 2. Otworzyłoby to konkurencję w postępowaniu 

i umożliwiło większy udział w postępowaniu małych i średnich przedsiębiorców. Wydzielenie 

tych elementów do osobnej części postępowania spowoduje, że udział w postępowaniu będą 

mogły  wziąć  podmioty  wyspecjalizowane  w  sprzedaży  serwerów  plików,  które  

w rzeczywistości są macierzami dyskowymi.  

Zamawiający  m  in.  w  reakcji  na  wniesione  odwołanie  16  grudnia  2019  r.  dokonał  zmiany 

części postanowień OPZ w sposób zgodny z żądaniami odwołania. 

W odpowiedzi na powyższe zmiany Odwołujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej 

23  grudnia  2019 

r.  oświadczył,  że  wycofuje  zarzut  nr  1  odwołania  w  zakresie  wskazanych 

wyżej szczegółowych zarzutów oznaczonych: A1, A2, B1, B2, C2, C3, D3, D4, D5, E2 i E3. 

W  pozostałym  zakresie  Odwołujący  podtrzymał  odwołanie  i  wniósł  o  jego  uwzględnienie.  

W  toku  rozprawy  Odw

ołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  następujących 

dokumentów:  

Sporządzone w języku angielskim (bez tłumaczenia na język polski) karty katalogowe 

dotyczące  serwerów  produkowanych  przez  Huawei,  Fujitsu,  Lenovo  oraz  Dell  – 

dowód nr 1, 

Wydruk  do

kumentów  z  postępowania  ADZ.25.42.2018  prowadzonego  przez 

Zamawiającego w 2018 roku – dowód nr 2. 

Zamawiający  23  grudnia  2019  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wniósł  

o jego oddalenie, w zakresie zarzutów nie wycofanych przez Odwołującego wskazując: 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp: 

Zarzuty  A3  i  B3.  Zamawiający  wskazał,  że  kwestionowane  przez  Odwołującego 

postanowienia  OPZ  wynikają  z  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  związanych  z 

rozbudową  posiadanego  systemu  i  koniecznością  możliwości  instalacji  dodatkowo  kart 

pamięci. Wedle  wiedzy  Zamawiającego  wyłącznie serwer jednego  producenta  na  rynku  nie 

spełnia przedmiotowego warunku. 

Zarzut  C1.  Wymaganie  ma  na  celu,  ze  względu  na  specyfikę  rozwiązania,  umożliwienie 

podłączania do serwera dysków wewnętrznych, tak aby w przyszłości, w sytuacji znacznego 

zwiększenia  obsługiwanych  i  przechowywanych  danych  nie  było  konieczności  zakupu 

nowych  (większych)  lub  posiadających  szerszą  możliwość  rozbudowy,  urządzeń.  Innym 

niezbędnym  warunkiem  dla  Zamawiającego  jest  zapisywanie  wyłącznie  w  obrębie  serwera 

bez  konieczności  zapisu  danych  na  "zewnątrz  w  jakiejkolwiek  formie".  Wedle  wiedzy 

Zamawiającego  kilku  producentów  na  rynku  oferuje  serwery  posiadające  kwestionowane 

rozwi

ązanie. 

Zarzuty D1 i E1. Zamawiający używając sformułowania "w minimalnej konfiguracji" oczekiwał 

zaoferowania urządzenia o parametrach co najmniej takich jak określone w kwestionowanym 

przez Zamawiającego postanowieniu. Odnosi się to również do pojemności dysków 960 GB 

SSD,  która  została  wskazana  jako  wartość  minimalna,  a  nie  stała.  Dokonanie  zmiany 

zgodnie  z  żądaniem  odwołania  miałoby  charakter  jedynie  językowy,  stylistyczny  i  nie 

zmieniłoby treść OPZ. 

Zarzuty D2 i E2. Kwestionowane przez Odwołującego fragment postanowienia OPZ stanowi 

jedynie  opisanie  stanu  rzeczywistego,  wskazanie  jakiego  rodzaju  serwer  obecnie  posiada 

Zamawiający.  Zamawiający  nie  żąda  dostawy  serwera  Fas2620.  Zarzut  odwołania  oparty 

jest  na  nieprawidłowej  interpretacji  treści  OPZ.  Natomiast  możliwości  utworzenia  klastra  z 

posiadanymi już przez Zamawiającego serwerem stanowi kluczowe wymaganie dla Serwera 

plików  typu  1,  ponieważ  Zamawiający  zakłada  integrację  istniejących  i  nowo  nabywanych 

urządzeń,  a nowy  serwer musi  zostać  połączony  z  obecnie posiadanym,  tak,  aby  utworzyć 

jedno, wirtualne urządzenie. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 3 Pzp: 

Wyłącznie  zakup  konkretnej  licencji  systemu  backup  pozwoli  Zamawiającemu  na 

zrealizowanie  celu  dla  jakiego  dokonywany  jest  zakup  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania.  Tylko  dostarczenie  tych  samych  licencji,  które  już  posiada  Zamawiający 

pozwoli  na  rozbudowę  systemu  przy  pomocy  nowo  nabywanych  urządzeń  czyli  integrację 

posiadanej infrastruktury z tą nabywaną w ramach przedmiotowego postępowania. Kluczowy 

dla zarzutu jest fakt, że na polskim rynku istnieje co najmniej czterech dystrybutorów licencji  

commvault

.  Co  najmniej  czterech  różnych  wykonawców  może  zaoferować  w  ramach 

postępowania  wymagane  licencje.  Co  więcej  wskazać  należy,  że  licencje  mają  charakter 

"pudełkowy",  są  to  rozwiązania  dostępne  dla  każdego  wykonawcy  przez  autoryzowane 

kanały  sprzedaży.  Zamawiający  nie  oczekiwał  w  ramach  postępowania  aby  wykonawca 

posiadał  status  autoryzowanego dystrybutora  licencji    commvault,  zatem każdy  potencjalny 

wykonawca współpracujący z autoryzowanym dystrybutorem ww. licencji może złożyć ofertę. 

Zamawiający  dokonał  stosownej  zmiany  i  dopuścił  rozwiązania  równoważne  tj.  dopuścił 

zaoferowanie  licencji  równoważnej  do  wskazanej,  w  pełni  integrującej  się  z  posiadanym 

przez Zamawiającego systemem centralnego backupu. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Pzp w związku  

z naruszeniem art. 36aa Pzp: 

Zamawiający  przeanalizował  możliwość  podziału  przedmiotu  zamówienia  na  części  i  uznał  

ją  za  niezasadną.  Zamawiający  nie  zamierza  nabyć  przedłużenia  licencji  czy  subskrypcji  

dla posiadanych urządzeń, tylko nowe licencje dla nowo nabywanych urządzeń. Urządzenia 

te bez oprogramowania nie będą mogły być używane. W przypadku podzielenia zamówienia 

na  części  -  zakup  samych  urządzeń  i  zakup  samych  licencji,  w  przypadku  gdyby  któraś 

część  zamówienia  nie  zakończyła  się  wyłonieniem  wykonawcy,  powodowałaby  całkowitą 

nieprzydatność  drugiej  części  tego  zamówienia.  Zamawiającemu  zależało  na  nabyciu  

i  uruchomieniu  urządzeń  wraz  z  oprogramowaniem  w  jednym  czasie  przez  jednego 

wykonawcę,  który  poniesie  odpowiedzialność  za  całość  zamówienia,  nie  tylko  

za  jej  wydzieloną  część.  Z  uwagi  na  stopień  skomplikowania  zamówienia  i  jego 

specjalistyczny charakter, uzasadnione potrzeby Zamawiającego związane z koniecznością 

uruchomienia  urządzeń,  jako  stanowiących  rozbudowę  istniejącego  systemu  w  jednym 

czasie,  a  także  fakt,  że  nabycie  urządzeń  stanowi  techniczną  i  funkcjonalną  całość  

z  nabywanymi  licencjami  oprogramowania,  podzielenie  zamówienia  na  części  nie  było 

możliwe.  

Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:  

1.  Wydruk  ze  strony  internetowej 

producenta  urządzeń  NetApp  stanowiący  wykaz 

polskich  p

artnerów  tego  podmiotu (dokument  w  języku  angielskim,  bez  tłumaczenia 

na język polski) – dowód nr 3, 

Karta  katalogowa  dot.  rozwiązania  technicznego  (Isilon  OneFS)  pozwalającego  

na  klastrowanie  serwerów  Dell  i  NetApp  (dokument  w  języku  angielskim,  wraz  ze 

skrótowym tłumaczeniem na język polski) – dowód nr 4, 

Karta  katalogowa  urządzenia  Lenovo  ThinkSystem  SR655  (dokument  w  języku 

angielskim, bez tłumaczenia na język polski) – dowód nr 5, 

Wydruk ze strony internetowej Commvault stanowiący wykaz polskich partnerów tego 

podmiotu (dokument 

w języku angielskim, bez tłumaczenia na język polski) – dowód 

nr 6. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że w części zasługuje ono na uwzględnienie. 

Ze  względu  na  oświadczenie  Odwołującego  o  wycofaniu  części  zarzutów  złożone  

na posiedzeniu 23 grudnia 2019 r. z

arzut nr 1 w zakresie punktów:  A1, A2, B1, B2, C2, 

C3, D3, D4, D5, E2 i E3 podlegał umorzeniu. 

Zarzut nr 1 w zakresie punktów D1 i E1 potwierdził się. 

Przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest  

dostawa serwerów w różnych typach konfiguracji (typ 1, 2 i 3), 

dostawa serwerów plików, konfiguracja i uruchomienie w różnych typach konfiguracji 

(serwer typ 1, 2 i 3). 

Opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ i zawiera m. in. szczegółowe 

wymogi techniczne dotyczące serwerów będących przedmiotem dostawy w postępowaniu. 

Kwestionowane przez Odwołującego postanowienie OPZ w zarzucie D1 zawarte zostało na 

str.  7-

8  Załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Postanowienie  to  nie  zostało  zmienione  przez 

Zamawiającego 16 grudnia 2019 r. zatem w zakresie pojemności serwera plików utrzymało 

brzmienie: „Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji: 

  12 dysków 960GB SSD, wyposażonych w interfejs minimum 12Gb/s (...)”. 

Odwołujący  wskazywał,  że  określenie  parametru  pojemności  dysków  na  poziomie  960  GB 

narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  nie  wynika  z  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego. Zamawiający stwierdził natomiast, że Odwołujący błędnie interpretuje treść 

OPZ 

–  rzeczywistą  intencją  Zamawiającego  jest  nabycie  serwera  z  dyskami  o  pojemności 

nie 960GB a co najmniej 960 GB. Izba uznała, że wobec powyższego między stronami nie 

ma  sporu,  co  do  prawidłowego  kształtu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  do  pojemności 

dysków  serwera.  O  uwzględnieniu  zarzutu  D1  odwołania  przesądziła  redakcja  językowa 

spornego  postanowienia.  W  ocenie  Izby  błędne  było  stanowisko  Zamawiającego 

wskazujące, że zdanie „Serwer plików musi zostać dostarczony w minimalnej konfiguracji 12 

dysków  960GB  SSD”  jest  tożsame  co  do  znaczenia  i  zakresu  pojęciowego  ze  zdaniem 

„Serwer  plików musi  zostać  dostarczony  w  minimalnej konfiguracji  12  dysków  o minimalnej 

pojemności  960GB  SSD”.  Literalna  interpretacja  pierwszej  wersji  ww.  zdania  prowadzi  do 

wniosku,  że  parametr  960  GB  to  precyzyjny,  konkretny  wymóg,  który  nie  może  zostać 

przekrocz

ony. Tym samym brak podstaw do uznania, że Zamawiający uznałby za zgodne z 

OPZ i SIWZ dyski o pojemności wyższej niż 960 GB.  

Jednym  z  obowiązków  Zamawiającego  jest  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  nie  budzący  wątpliwości.    Zatem  skoro  Zamawiający  miał  zamiar  dopuścić  dyski  o 

pojemności większej niż 960 GB to powinien to jednoznacznie wskazać. Biorąc pod uwagę 

powyższe  Izba  uznała  zarzut  D1  za  zasadny.  Z  analogicznych  przyczyn  zasadnym  okazał 

się  zarzut  E1.  Kwestionowane  przez  Odwołującego  postanowienie  OPZ  w  zarzucie  E1 

zawarte  zostało  na  str.  10  Załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Postanowienie  to  również  nie  zostało 

zmienione przez Zamawiającego 16 grudnia 2019 r. zatem w zakresie pojemności serwera 

plików  typu  2  utrzymało  brzmienie:  „Serwer  plików  musi  zostać  dostarczony  w  konfiguracji 

zawierającej minimum: 12 dysków 8TB NL-SAS z interfejsem minimum 12Gb/s o prędkości 

7,2  krpm  (...)”. W  toku  rozprawy  Zamawiający  przyznał,  że  żądana  przez  niego  pojemność 

dysków serwera typu 2 to nie 8 TB, a minimum 8 TB. Tym samym w ocenie Izby niezbędne 

jest  odpowiednie  doprecyzowanie  postanowień  OPZ  tak,  by  wykonawcy  nie  mieli 

wątpliwości, co do oczekiwań Zamawiającego w zakresie ww. parametrów. 

Zarzut nr 1 w zakresie punktów A3, B3, C1 i D2 odwołania nie potwierdził się. 

Zgodnie z dyspozycją art. 190 ust. 1 Pzp („Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego 

są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia 

rozprawy”)  obowiązkiem  Odwołującego  było  udowodnienie  stawianych  zarzutów.  Biorąc  

pod  uwagę,  że  Odwołujący  kwestionował  kształt  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jego 

obowi

ązkiem  było  przede  wszystkim  wykazanie,  że  wymogi  OPZ  nie  wynikają  

z  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego  bądź,  że  Zamawiający  byłby  w  stanie  zaspokoić 

swoje potrzeby w inny sposób, tak by bez uszczerbku dla własnych potrzeb poszerzyć krąg 

ewentualnych  wyko

nawców.  Odwołujący  ograniczył  się  jednak  do  wskazania  urządzeń 

odpowiednio HPE i NetApp, które w jego ocenie jako jedyne spełniają wymogi SIWZ i OPZ. 

Twierdzenie  to  nie  zostało  jednak  poparte  żadnymi  dowodami.  Dowody  nr  1  i  2  złożone 

przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy  nie  mogły  zostać  uznane  za  dokumenty 

uwiarygadniające zarzuty odwołania. Dowód nr 1 stanowił zbiór wydruków anglojęzycznych 

kart  katalogowych  różnych  urządzeń.  Dokumenty  te  nie  zostały  przetłumaczone  na  język 

polski. Zgodnie z § 19 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 

r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r. 

poz.  1092)  wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały 

sporządzone  w  języku  obcym,  strona  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  

się  na  nie  powołuje,  przedstawia  ich  tłumaczenie  na  język  polski.  W  uzasadnionych 

przypadkach skład orzekający może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język 

polski  poświadczonego  przez  tłumacza  przysięgłego.  Odwołujący  nie  dopełnił  obowiązku 

wynikającego  z  przytoczonego  przepisu,  zatem  złożony  przez  niego  dowód  nie  mógł  

być wzięty pod uwagę przez skład orzekający. Z tego względu dowód nie został przez Izbę 

uwzględniony.  Dowód  nr  2  miał  służyć  wykazaniu,  że  w  analogicznym  postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego w 2018 r. ofertę złożył tylko jeden wykonawca. W toku 

rozprawy Zamawiający udowodnił jednak, że oferty w postępowaniu z 2018 r. złożyło dwóch 

wykonawców.  Ponadto Odwołujący  nie udowodnił,  że postępowanie z  2018 r.  rzeczywiście 

miało  charakter  analogiczny  do  bieżącego  postępowania  –  tj.  czy  postanowienia  OPZ  były 

takie same lub bardzo podobne w obu tych zamówieniach. Z tego względu dowód nr 2 został 

uznany za nieprzydatny do rozstrzygni

ęcia w przedmiotowej sprawie.  

Zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 3 

Pzp  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  wykorzystaniem  nazw  własnych  i  brak 

dopuszczenia rozwiązań równoważnych nie potwierdził się. 

W  odpowiedzi  na  wniesione  Odwołanie  Zamawiający  16  grudnia  2019  r.  zmienił 

postanowienie OPZ w zakresie dotyczącym zarzutu nr 2. Pierwotne postanowienie: „Serwer 

musi być dostarczony z licencją systemu backup  Commvault na maszynę fizyczną. Licencja 

mus

i  być  dostarczona  na  minimum  12  miesięcy  liczonych  od  dnia  dostawy"  po  zmianie 

otrzymało brzmienie: „Serwer musi być dostarczony z licencją systemu backup  Commvault 

na  maszynę  fizyczną  lub  równoważną  w  pełni  integrującą  się  z  posiadanym  przez 

Zamawiającego systemem centralnego backupu. Licencja mu być dostarczona na minimum 

12  miesięcy  liczonych  od  dnia  dostawy.  Zamawiający  w  swoich  zasobach  posiada 

następujące licencje  na system  centralnego backupu:  CVLT  Complete  Backup  &  Recovery 

for  Physical  Servers  -  Per  Operating  Instance,  CVLT  Complete  Backup  &  Recovery  

for  Virtualized  Environments  - 

Per  Socket".  Mimo  zmiany  Odwołujący  podtrzymał  zarzut 

twierdząc,  że  klauzula  o  dopuszczeniu  rozwiązań  równoważnych  nie  zawiera  żadnych 

informacji  na  temat  sposobu,  w  jak

i  Zamawiający  zamierza  oceniać  równoważność 

zaproponowanych mu, innych niż wskazane, rozwiązań. 

W  ocenie  Izby  zarzut  podlegał  oddaleniu.  Obowiązkiem  Odwołującego  było  udowodnienie 

postawionego  Zamawiającemu  zarzutu. W  pierwszym  rzędzie  Odwołujący  winien  wykazać, 

że  możliwe  jest  prawidłowe  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  osiągniecie  przez 

Zamawiającego  założonego  celu  postępowania  w  oparciu  o  rozwiązania  równoważne  do 

wskazanych. Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu 

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych  określeń,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny”.  Zakaz 

posługiwania się nazwami własnymi przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia nie ma 

zatem charakteru bezwzględnego. W sytuacji, gdy z przyczyn technicznych niemożliwe jest 

zaspokojenie  potrzeb  Zamawiającego,  w  sposób  inny  niż  wskazanie  konkretnego 

rozwiązania  technicznego  lub  konkretnego  produktu,  to  użycie  w  OPZ  odpowiedniej  nazwy 

własnej jest dopuszczalne i uzasadnione. Wynikający z art. 29 ust. 3 Pzp zakaz posługiwania 

się  przez  zamawiających  nazwami  własnymi  i  nakaz  dopuszczenia  składania  ofert 

obejmujących  rozwiązania  równoważne  do  wskazanych  w  OPZ  ma  charakter  praktyczny. 

Jego  celem  jest  powstrzymanie  zamawiających  przed  nieuzasadnionym  faworyzowaniem 

określonych  rozwiązań,  nie  zaś  zmuszanie  zamawiających  do  dokonywania  czynności 

pozornych  polegających  na  opisywaniu  przedmiotu  zamówienia  wyłącznie  za  pomocą 

parametrów  w  sytuacji,  gdy  tylko  jeden,  konkretny  produkt  może  zaspokoić  obiektywnie 

uzasadnione potrzeby 

Zamawiającego. Biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia – dostawę 

urządzeń,  które  nie  mają  charakteru  urządzeń  powszechnie  dostępnych,  to  obowiązkiem 

Odwołującego  było  przynajmniej  uprawdopodobnienie,  że  Zamawiający  nie  był  zmuszony  

do 

wskazania  konkretnej  nazwy  własnej  licencji  backup.  Dopiero  wtedy  możliwe  byłoby 

uznanie, że wskazanie przez Zamawiającego nazwy systemu backup  Commvault stanowiło 

naruszenie art. 29 ust. 3 Pzp.

Zarzut nr 3, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 

Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  36aa  Pzp  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  zaniechanie  wydzielenia  

do  odrębnej  części  zamówienia  elementów  przedmiotu  zamówienia  wskazanych  

w uzasadnieniu odwołania nie potwierdził się. 

Art.  36aa  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  może  podzielić  zamówienie  na  części,  określając 

zakres  i  przedmiot  tych  części.  Z  przytoczonego  przepisu  wynika  jednoznacznie 

uprawnienie,  a  nie  obowiązek  zamawiającego  do  podziału  przedmiotu  zamówienia. 

Uprawnienie  to  może  przerodzić  się  w  zobowiązanie,  ale  tylko  w  przypadkach  określonych  

w  innych  przepisach  Pzp,  m.  in.  art.  7  ust.  1  Pzp. 

Tym  samym,  by  wykazać,  

że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  powinien  wydzielić  do  odrębnego 

postępowania  zamówienie  na  licencje  oprogramowania  Odwołujący  obowiązany  był 

udowodnić, że zaniechanie żądanego przez Odwołującego podziału przedmiotu zamówienia 

prowadzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Odwołujący  ograniczył  się  jednak  do  twierdzeń,  które  nie  zostały  poparte  żadnymi 

dowodami. 

Ponadto  Izba  wz

ięła  pod  uwagę  stanowisko  Zamawiającego,  który  uzasadnił  potrzebę 

zamówienia  serwerów  oraz  oprogramowania  dla  nich  w  drodze  jednego  postępowania  bez 

podziału  przedmiotu  zamówienia  na  części  wskazując,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

dostawa  serwerów  gotowych  do  działania,  a  zatem  wraz  z  oprogramowaniem,  które  jest 

niezbędne do pracy serwerów. Izba uznała za prawidłowe stanowisko Zamawiającego, który 

wyjaśnił,  że  oddzielne  zamówienie  serwerów  i  oprogramowania  do  nich  mogłoby 

spowodować  znaczne  opóźnienia  w  uzyskaniu  gotowych  do  pracy  maszyn  oraz 

niepotrzebne komplikacje organizacyjne na etapie wdrożenia serwerów do użytku. 

Kierując się przytoczonym wyżej § 19 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092) 

Izba nie wzięła pod uwagę wszystkich dowodów złożonych 

przez Zamawiającego. Dowody o numerach od 3 do 6 nie zostały przetłumaczone w sposób 

wskazany w dyspozycji ww. przepisu i podlegały oddaleniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  Pzp,  w  wyroku  ora

z  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  192 

ust. 10  Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, 

z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Zasada  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  wyników  postępowania  oznacza,  że  obowiązuje  w  nim  reguła 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania,  według  której  koszty  tego  postępowania 

obciążają  stronę  przegrywającą.  W  przedmiotowej  sprawie  Izba  częściowo  oddaliła  

i  częściowo  uwzględniła  odwołanie.  Izba  uznała  za  samodzielne  zarzuty  zgrupowane  

w  zarzucie  nr  1  odwołania.  Odwołanie  zostało  uwzględnione  w  zakresie  dwóch  zarzutów 

(Zarzut D1 i E1 ujęte w ramach zarzutu nr 1 odwołania) oraz  oddalone w  zakresie sześciu 

zarzutów (Zarzuty nr 2 i 3 odwołania oraz zarzuty A3, B3, C1 i D2 ujęte w ramach zarzutu  

nr  1).  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

odwołującego  w  wysokości  7  500  zł  oraz  kwota  3  600  zł  stanowiąca  uzasadnione  koszty 

Odwołującego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwota  3  600  zł 

stanowiąca  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. Łączne koszty postępowania odwoławczego wyniosły zatem 14 700 zł. Kwota 

ta,  ze  względu  na  ilość  ww.  uwzględnionych  i  oddalonych  zarzutów  odwołania  została 

podzielona między stronami według proporcji: 

po stronie Zamawiającego, który przegrał sprawę w zakresie dwóch zarzutów, 

po stronie Odwołującego, który przegrał sprawę w zakresie sześciu zarzutów. 

Odwołujący odpowiadał za koszty postępowania jedynie do wysokości 11 025 zł (14 700 zł x 

3/4).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  

3  675  zł  (14  700  –  11  025),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  całkowitą  wysokością  kosztów 

postępowania  odwoławczego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  Odwołujący  odpowiadał  

w świetle jego wyniku. 

…………………………..……………