KIO 2520/19 WYROK dnia 30 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2520/19 

WYROK 

z dnia 30 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Członkowie:   

Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  grudnia  2019  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2019  r.  przez 

wykonawcę:  K.  R.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EUTRA  K.  R.,  ul. 

Kasjopei  71,  01-934  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Skarb 

Państwa 

Generalny 

Dyrektor 

Dróg 

Krajowych 

i 

Autostrad,  

ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa, 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  K.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  EUTRA  K.  R.,  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  dokonanie  czynności  oceny  ofert  i 

wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach nr 2, 3 i 4,  

2.  k

osztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor 

Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53; 00-874 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: K. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EUTRA K. R., ul. Kasjopei 71, 

01-934 Warszawa, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero 

groszy)  od 

zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53; 00-874 Warszawa na rzecz wykonawcy: K. 

R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EUTRA K. R., ul. Kasjopei 

71,  01-934  Warszawa 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2520/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

w  Warszawie, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie 

„Wykonanie  w  ramach  Generalnego  Pomiaru 

Ruchu  2020,  bezpośrednich  pomiarów  ruchu  drogowego  na  odcinkach  dróg  krajowych 

administrowanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Warszawie  z  podziałem  na  4  zadania”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w  Dzienniku  Ur

zędowym  UE  w  dniu  31  lipca  2019  r.  pod  numerem  2019/S  146-359865.  

W  dniu  30  sierpnia  2019  r.  pod  numerem  409465-2019  z

ostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej sprostowanie ogłoszenia. 

W dniu 2 grudnia 2019 r. Z

amawiający poinformował o wykonawcach, których oferty 

zostały  odrzucone  oraz  o  unieważnieniu  prowadzonego  postępowania  na  odstawie  art.  93 

ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 

2019 r., poz. 1843) 

, zwanej dalej „Pzp”. 

Wykonawca  K.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EUTRA  K.  R.  z 

siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  podjętej  w 

Zadaniach 

2,  3  i  4,  polegającej  na  nieprawidłowym  przyznaniu  ofercie  Odwołującego  -  „0” 

zero) 

punktów 

w 

kryterium 

„Jakość 

nagranie 

wideo”,  

a  w  konsekwencji  odrzuceniu  jego  oferty  w  zakresie 

Zadania  2,  obejmującego  wykonanie 

GPR  2020  na  terenie  Rejonu:  Boża  Wola,  Płock,  Płońsk;  Zadania  3,  obejmującego 

wykonanie  GPR  2020  na  terenie  Rejonu:  M

ińsk  Maz.,  Mława,  Ostrołęka,  Ostrów  Maz., 

Przasnysz,  Siedlce; 

Zadania  4,  obejmującego  wykonanie  GPR  2020  na  terenie  Rejonu: 

Garwolin, Grójec, Radom, Zwoleń, co skutkowało unieważnieniem postępowania w zakresie 

tych zadań. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia 

oferty 

Odwołującego,  i  w  konsekwencji  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

postępowania  w  zakresie  Zadań  2,  3  i  4  oraz  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w zakresie Zadań 2, 3 i 4.  

Ponadto, 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  

w  postaci  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  zastępstwa  w  postępowaniu 

odwoławczym przez radcę prawnego, a także - o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów 

z  dokumentacji  p

ostępowania  oraz  Tomu  I  SIWZ  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Wykonanie  w  ramach  Generalnego  Pomiaru  Ruchu  2020  (GPR2020) 

bezpośrednich  pomiarów  ruchu,  na  odcinkach  dróg  krajowych  na  terenie  GDDKiA/Kielce  

w wyznaczonych pu

nktach w podziale na 5 części” i wyroku KIO z dnia 15.11.2019 r. sygn. 

akt.  KIO  2206/19  - 

na okoliczność, że oferta Odwołującego odpowiadała treści Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  nie  podlega  odrzuceniu  i  powinna  otrzymać  10  punktów  

w kryterium „Jakość - nagranie wideo”. 

O

dwołujący wyjaśnił, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 

ust.  1  Pzp

,  bowiem  złożył  ofertę  w  postępowaniu  i  w  przypadku  jej  nieodrzucenia  oferta 

Odwołującego  dla  Zadań  2,  3  i  4  byłaby  najkorzystniejsza.  Odwołujący  mógłby  zostać 

wybr

any  i  pozyskać  zamówienie  publiczne,  bowiem  oferta  Odwołującego  spełnia  wszystkie 

wymogi  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego 

naraża  Odwołującego  na  szkodę  z  powodu  nieuzyskania  odpłatnego  zamówienia 

publicznego. 

Zamaw

iający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  powołując  się  w  sposób  niezasadny  na 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem o

ferta Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia.  Nie wypełnia ona też  żadnego warunku  z  art. 89  ust.  1 Pzp, który 

stan

owi zamknięty katalog podstaw do odrzucenia oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  punkt  19.1.2.2  podpunkt  c  tomu  I  SIWZ  (IDW)  zawiera 

zamknięty katalog przesłanek do odrzucenia oferty na podstawie oceny spełnienia kryterium 

„Jakość nagranie wideo”:  

„c)  próbki  nagrań  wideo  nie  spełniają  wymagań  opisanych  w  SIWZ  oraz  w  punkcie 

oferta  otrzyma  0  pkt  (brakuje  co  najmniej  jednego  elementu  z  niżej 

wymienionych): 

Wykonawca nie dostarczył próbek narań wideo o długości minimum 10 minut każda 

prezentujących  ruch  pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych  warunkach 

oświetleniowych,  przede  wszystkim  w  nocy  (ze  sztucznym  oświetlenie  i  bez,  w  tym 

moment włączania/wyłączania oświetlenia ulicznego); 

Nie można odtworzyć chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo; 

3)  Wy

konawca  nie  dostarczył  do  wykorzystania  przez  Zamawiającego  w  pomiarze 

GPR2020  licencji  (w  przypadku,  gdy  jest  konieczna)  na  dedykowane  oprogramowanie 

lub „kodeki", jeśli jest to niezbędne do celów odtwarzania przekazanych w ofercie próbek 

nagrań wideo; 

4)  Za

rejestrowany  obraz,  na  chociaż  jednej  z  dostarczonych próbek nagrań  wideo,  nie 

umożliwia  jednoznacznego  zakwalifikowania  pojazdu  do  określonej  kategorii 

wymienionej w tabeli 1 „Instrukcji GPR 2020”. 

UWAGA: Nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a także uzyskanie 0 pkt w tym 

kryterium oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp.” 

W  kryterium  „Jakość  -  nagranie  wideo”  oferta  Odwołującego  powinna  otrzymać  10 

punktów, gdyż spełnia wszystkie wymagania opisane w punkcie 19.1.2.2 podpunkt b tomu I 

SIWZ i nie ma podstaw do jej odrzucenia z przyczyn wskazanych w pkt. 19.1.2.2. podpunkt c 

tomu I SIWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  i  arbitralnie  przyporządkował 

poszczególne  pliki  wideo  złożone  przez  Odwołującego  do  poszczególnych  próbek,  chcąc 

dowieść, że oferta Odwołującego nie spełnia warunku odnośnie minimalnej długości próbki. 

Nie definiując ani nie precyzując pojęcia „próbka”, Zamawiający pozostawił dowolność jego 

interpretacji. Upraw

nione było rozumienie tego pojęcia zarówno w ten sposób, że jeden plik 

stanowił  jedną  próbkę,  jak i  w  ten  sposób,  że kilka plików  stanowiło jedną  próbkę. W razie 

jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający miał pełne prawo i możliwość, a nawet obowiązek na 

każdym  etapie  postępowania,  a  zwłaszcza  na  etapie  oceny  ofert,  w  kontekście  przesłanek 

odrzucenia,  zażądać  od  wykonawcy  wyjaśnień.  Zamawiający  dwukrotnie  dokonywał  oceny 

ofert  w  oparciu  o  te  same  kryteria  zawarte  w  SIWZ.  Pierwsza  ocena  ofert  zwieńczona 

wyborem 

jako najkorzystniejszej oferty firmy Ewimap nie doprowadziła do odrzucenia oferty 

Odwołującego, zatem należy uznać, że wówczas złożone przez Odwołującego próbki zostały 

ocenione jako prawidłowe.  

W  toku  postępowania  odwoławczego  przed  KIO  między  tymi  samymi  stronami  

w  sprawie 

KIO  2168/19  Zamawiający  nie kwestionował  prawidłowości  oferty  Obwołującego 

chociaż  Odwołujący  wskazywał  wprost,  że  swój  interes  prawny  wywodzi  ze  złożenia 

prawidłowej  oferty.  Wyrok  wydany  w  sprawie  KIO  2168/19  między  stronami  nie  dotyczył 

interpretacji  pojęcia  próbka  od  strony  formalnej,  a  jedynie  merytorycznej  treści/zawartości 

próbki/próbek. Od dnia pierwszej oceny ofert zwieńczonej wyborem oferty najkorzystniejszej 

w  dniu  18.10.2019  r.  do  dnia  wniesienia  tego  odwołania  nie  doszło  do  jakichkolwiek 

modyfikacji SIWZ 

uprawniających Zamawiającego do zamiany interpretacji pojęcia próbki. 

Odwołujący,  po  pierwszym  wyborze  i  nieodrzuceniu  jego  oferty,  stwierdził,  że  nie 

budzi  ona  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  spełnienia  wymagań  SIWZ,  tak  w  zakresie 

długości i ilości próbek, jak i ich treści. Ze zdziwieniem przyjął odrzucenie jego oferty w dniu 

02.12.2019 r., oparte na argumentacji jakoby próbki złożone do oferty nie spełniały wymagań 

długości. W razie jakichkolwiek  wątpliwości  Zamawiający,  przed  zastosowaniem  tak  daleko 

idącej  sankcji  jak  odrzucenie  oferty  z  powodu  niespełnienia  wymogu  minimalnej  długości 

próbki,  w  sytuacji  gdy  do  oferty  złożone  zostały  pliki  skatalogowane  w  folderach  o  łącznej 

długości ok. 100 minut, powinien wystąpić do Odwołującego z pytaniem o wskazanie, które 

pliki  składają  się  na  poszczególne  próbki.  Skoro  jednak  Zamawiający  tego  nie  uczynił,  to 

Odwołujący  w  dniu  04.12.2019  r.  przekazał  Zamawiającemu  informację,  że  oferta 

Odwołującego zawiera cztery próbki filmów, zdefiniowane według kryterium jedności miejsca 

(ten sam przekrój) i czasu (ten sam dzień). Odwołujący wskazał pogrupowane nazwy plików, 

podkreślając, że każda z powyższych próbek spełnia kryterium długości minimum 10 minut, 

a  łącznie  zawierają  ok.  100  minut  nagrań.  Do  dnia  wniesienia  niniejszego  odwołania 

Zamawiający nie odniósł się do tej informacji i nie zmienił swojej decyzji. 

Odwołujący przytoczył wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 listopada 2019 r. 

(sygn. akt: KIO 2206/19), dotyczący przetargu na GPR  2020, prowadzonego przez Oddział 

GDDKiA  w  Kielcach

,  w  którym  omawiane  punkty  SIWZ  łącznie  z  ich  numeracją  były 

identyczne jak w niniejszym postępowaniu.  

Dla  pełnego  zobrazowania  identyczności  zapisów  SIWZ  Zamówienia  i  SIWZ  

z  O

ddziału GDDKiA  w  Kielcach  („Wykonanie  w  ramach  Generalnego Pomiaru  Ruchu 2020 

(GPR2020)  bezpośrednich  pomiarów  ruchu,  na  odcinkach  dróg  krajowych  na  terenie 

GDDKiA/Kielce  w  wyznaczonych  punktach  w  podziale  na  5  części”,  nr  postępowania: 

O.Ki.D-

3.2413.7.2019.az)  zostały  one  przedstawione  w  tabeli.  Wobec  powyższego 

uprawnione  jest  odnoszenie  wprost  interpretacji  pojęcia  próbki  zawartej  w  wyroku  KIO 

2206/19 do niniejszej sprawy. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  19  grudnia  2019  r.    złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że charakterystyka próbek nagrań wideo została 

określona w pkt 19.1.2 t. I SIWZ. Jakkolwiek w SIWZ nie zdefiniowano słowa „próbka”, to na 

podstawie  treści  pkt  19.1.2  t.  I  SIWZ  istnieje  możliwość  ustalenia  jej  charakterystyki,  która 

przedstawia s

ię następująco - jest to nagranie wideo: 

o długości 10-15 minut, przy czym jego minimalna długość to 10 minut, 

zarejestrowane przy drodze i prezentujące ruch pojazdów w przekroju jezdni (przekrój 

jednojezdniowy albo dwujezdniowy), 

zarejestrowane w różnych warunkach oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze 

sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment włączenia/wyłączenia oświetlenia), 

zarejestrowane podczas złych warunków pogodowych (intensywny opad deszczu lub 

śniegu lub mgła) — jeśli oferent takle posiada, 

Stałym  wymaganiem  pod  adresem  nagrania  jest  wymienione  w  pkt  1.  Zmiennymi 

wymaganiami  są  natomiast  te  wskazane  w  pkt  2,  3,  4,  przy  czym  w  odniesieniu  do 

wymagania  z  pkt  4  należy  zauważyć,  że  jest  ono  fakultatywne,  o  czym  świadczy  użyte 

określenie: „jeżeli Oferent posiada takie nagrania”. 

Z zestawienia tych wymagań wynika, że czynnikiem różnicującym próbki powinno być 

wymaganie  nr  2  i 

3  oraz  dobrowolnie  nr  4.  Oznacza  to,  że  o  odrębności  poszczególnych 

plików,  jako  próbki  nagrań  świadczą  przede  wszystkim:  przekrój  jezdni  oraz  odmienne 

warunki  oświetleniowe,  w  jakich  dane  nagranie  zostało  zarejestrowane,  a  także  —  jeśli 

oferent zdecydował się na ich załączenie — złe warunki pogodowe. 

W  związku  z  tym  25  plików  przedstawionych  przez  Odwołującego  zostało  pogrupowanych 

przez  Zamawiającego  według  przedstawienia  wymagań  zmiennych,  w  efekcie  czego 

stwi

erdzono,  że  Odwołujący  przedstawił  10  próbek  nagrań.  Na  potwierdzenie  czasu 

powyższych  nagrań  dołączono  wydruki  ostatniej  klatki  z  każdego  z  25  plików 

przedstawionych 

przez  Odwołującego.  Powyższy  sposób  pogrupowania  plików  odpowiada 

także  nazwom,  jakie  Odwołujący  nadał  plikom,  co  świadczy  o  takim  samym  podejściu  do 

kwestii rozumienia pojęcia „próbki” przez Odwołującego. 

Na  marginesie 

Zamawiający  zaznaczył,  że  gdyby  nie  przyjął  takiej  definicji  słowa 

„próbka",  jak  zaprezentowana  powyżej,  to  zmuszony  byłby  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  na  pierwszym  etapie  postępowania.  Odwołujący  bowiem,  składając  ofertę, 

nazwał  każdy  z  25  folderów,  w  którym  umieścił  po  jednym  pliku,  określeniem: 

„próbki_nagrań”,  po  którym  następowała  liczba  porządkowa  od  1  do  25,  przy  czym  czas 

nagrania  każdego  z  pojedynczych  plików  był  krótszy  niż  10  minut.  Zamawiający  wyjaśnił,  

że  nie  utożsamia  definicji  próbki  z  pojedynczym  plikiem,  w  taki  sposób  słowo  „próbka” 

rozumieli  również  inni  wykonawcy.  Pierwotnie  Zamawiający  nie  zamierzał  rygorystycznie 

odczytywać  postanowień  SIWZ,  jednak  na  skutek  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  14 

listopada  2019  r.,  KIO  2168/19,  w  którym  Izba  oparła  się  na  dosłownym  brzmieniu  treści 

SIWZ,  Zamawiający  uznał  za  konieczne  przestrzeganie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie,  stosując  wykładnię  dosłowną  postanowień 

SIWZ,  tak  jak  miało  to  miejsce  w  przypadku  oferty,  której  dotyczył  ww.  wyrok.  Skoro  w 

wymaganiach stawianych wykonawcom 

była mowa o tym, że nagranie nie może być krótsze 

niż  10  minut,  to  oznacza,  że  10  minut  upływa  razem  z  upływem  sześćdziesiątej  sekundy 

dziesiątej  minuty,  a  nie  z  początkiem  pierwszej  sekundy  dziesiątej  minuty,  zatem  należało 

odrzucić oferty wykonawców zawierające nagrania krótsze niż 10 minut. Ponieważ nagrania 

krótsze niż  10  minut  przedstawił  także Odwołujący,  wobec tego  złożona przez  niego oferta 

również podlegała odrzuceniu. 

Z 

punktu  widzenia  Zamawiającego,  zważywszy  na  sposób  ukształtowania  wymogu 

czasu  trwania  poszczególnych  próbek,  bez  znaczenia  jest  łączna  długość  wszystkich 

nagrań,  która  nie  jest  powiązana  z  czasem  trwania  poszczególnych  próbek. Wymóg  co  do 

czasu  trwania  każdej  z  próbek  miał  na  celu  sprawdzenie,  czy  wykonawca  jest  w  stanie 

wykonać  właściwie  zamówienie  w  różnych  warunkach.  Skrajne  podejście  do  kwestii  braku 

znaczenia długości poszczególnych próbek mogłoby oznaczać, że próbka nagrania w nocy 

miałaby długość np. 2 minut, podczas gdy nagranie w ciągu dnia 25 minut. Takie podejście 

nie jest przez Zamawiającego akceptowane. 

Ponadto, 

oferta Odwołującego złożona w postępowaniu prowadzonym przez Oddział 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  I  Autostrad  w  Łodzi,  którego  przedmiotem  było 

analogiczne  zamówienie,  została  odrzucona  również  z  uwagi  na  niespełnienie  wymogu 

długości  próbek  (pismo  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Łodzi  z  3 

października 2019 r.).  

O

koliczność, że Odwołujący w piśmie z 4 grudnia 2019 r, pogrupował 25 plików, które 

przed

stawił w ramach swojej oferty, w 4 próbki, co następnie powtórzył w treści odwołania, 

nie  ma  znaczenia  dla  powyższych  ustaleń,  gdyż  działanie  Odwołującego  było  działaniem 

następczym  w  stosunku  do  odrzucenia  oferty.  Twierdzenia  Odwołującego  zostały 

s

formułowane  wyłącznie  na  potrzeby  niniejszego  postępowania,  o  czym  świadczy  pismo 

Odwołującego  z  4  grudnia  2019  r.  Zamawiający  podkreślił,  że  nie  pozostawił  dowolności  

w określeniu próbki, którą jego zdaniem chce wprowadzić Odwołujący po złożeniu oferty, w 

której nie przyporządkował poszczególnych plików w odmienny sposób niż wynikający z ich 

opisów do poszczególnych nagrań.  

Dodatkowo Zamawiający podniósł, że próbka 24 przedstawiona przez Odwołującego 

nie  spełnia  wymagań  jednoznacznego  zakwalifikowania  widocznego  w  następującej  chwili: 

21:05:37  pojazdu  do  określonej  kategorii,  a  kierując  się  wytycznymi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej zawartymi w uzasadnieniu wyroku z 14 listopada 2019 r., KIO 2168/19 (str. 12) 

taki  przypadek 

należy  uznać  za  podstawę  do  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mając  na 

uwadze zasadę równego traktowania wykonawców.  

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  punkcie  14.5  tomu  I  SIWZ  (Instrukcja  dla  Wykonawców)  zawarł 

postanowienie, 

że  ofertę  stanowi  m.in.  (podpunkt  3)  „próbka  nagrań  wideo,  o  której  mowa  

w  Kryterium  oceny  ofer

t  „Jakość  -  nagranie  wideo””.  W  opisie  tego  kryterium  w  punkcie 

19.1.2.1 tomu I SIWZ (IDW) Z

amawiający stwierdził, że „załączone próbki nagrań muszą (...) 

zawierać  elementy  pozwalające  na  dokonanie  ich  oceny  zgodnie  z  powyższymi 

wymaganiami:  Próbki  nagrań  wideo  powinny  mieć  długość  10-15  minut  każda  i  być 

zarejestrowane  przy  drodze  i  prezentować  ruch  pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych 

warunkach oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w 

tym moment włączenia/wyłączenia oświetlenia) (...), i spełniać wymagania dotyczące jakości 

obrazu i technologii wykonania pomiaru określone „Instrukcji GPR 2020”. Wystarczające jest 

przedstawienie  próbek  nagrań  zarejestrowanych  dla  przekroju  jednojezdniowego.  Wyjątek 

stanowi  sytuacja  (...

),  gdy  Wykonawca  pomiarów  chce  prowadzić  pomiar  na  drogach 

dwujezdniowych  z  wykorzystaniem  jednej  kamery,  wówczas  próbki  nagrań  powinny  być 

zarejestrowane również dla przekroju dwujezdniowego”. 

W pkt  IV.3.e tomu  III  SIWZ  (OPZ

) „Zamawiający  wymaga by Wykonawca pomiarów 

dostarczył  wraz  z  ofertą  próbki  nagrań  spełniające  wymagania  określone  w  punkcie  12 

„instrukcji  GPR  2020”,  które  będą  podlegać  ocenie  przez  Zamawiającego.  Próbki  nagrań 

muszą  umożliwiać  zarejestrowanie  wszystkich  pojazdów  przejeżdżających  przez  przekrój 

pomiarowy  (...)  oraz  pozwalać  na  ich  jednoznaczne  zakwalifikowanie  do  jednej  z 

wymaganych kategorii pojazdów, niezależnie od warunków oświetleniowych.” 

W

ymagania „Instrukcji GPR 2020” określają m.in., że: 

(podpunkt  12.2)  „Wykonawca  pomiarów  zobowiązany  jest  do  złożenia  w  ofercie 

próbek  nagrań  wideo  o  długości  10-15  minut  każda,  (...)  prezentujących  ruch  pojazdów  

w  przekroju  jezdni,  w  różnych  warunkach  oświetleniowych,  przede  wszystkim  w  nocy  

(ze  sztucznym  oświetleniem  i  bez,  w  tym  moment  włączenia/wyłączenia  oświetlenia)  (...), 

spełniających  wymagania  jakości  obrazu  i  technologii  wykonania  pomiaru  określone  

w  niniejszej  „instrukcji  GPR  2020”.  Wystarczające  jest  przedstawienie  próbek  nagrań 

zarejestrowanych  dla  przekroju  jednojezdniowego.  Wyjątek  stanowi  sytuacja  (...),  gdy 

Wykonawca  pomiarów  chce  przeprowadzić  pomiar  na  drogach  dwujezdniowych  

z  wykorzystaniem  jednej  kamery,  wówczas  próbki  nagrań  powinny  być  zarejestrowane 

również dla przekroju dwujezdniowego”, 

(podpunkt  12.4)  „Wykonawca  pomiarów  wideo  musi  zapewnić  poprawną  rejestrację 

obrazu  wideo,  gwarantującą  możliwość  jednoznacznego  zakwalifikowania  pojazdu  do 

określonej  kategorii,  w  każdych  warunkach  pogodowych  (deszcz,  śnieg,  zakres temperatur 

otoczenia  od  -

30°C  do  +50°C,  itp.)  i  oświetleniowych  (w  tym  również  w  nocy  przy  braku 

oświetlenia ulicznego)”, 

W pkt 19.1.2.2 podpunkt c tom I SIWZ (IDW) 

Zamawiający określił, że oferta otrzyma 

0 punktów  w  zakresie kryterium „Jakość  -  nagranie wideo (J)”,  jeżeli:  „próbki  nagrań  wideo 

nie  spełniają  wymagań  opisanych  w  s.i.w.z.  oraz  w  punkcie  19.1.2.1  (...)  (brakuje,  co 

najmniej jednego elementu z niżej wymienionych): 

1) Wykonawca nie dostarczył próbek nagrań wideo o długości minimum 10 minut każda 

prezentujących  ruch  pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych  warunkach  oświetleniowych, 

przede  wszystkim  w  nocy  (ze  sztucznym  oświetleniem  i  bez,  w  tym  moment 

włączenia/wyłączenia oświetlenia ulicznego); 

4)  Zarejestrowany  obraz 

na  chociaż  jednej  z  dostarczonych  próbek  nagrań  wideo,  nie 

umożliwia  jednoznacznego  zakwalifikowania  pojazdu  do  określonej  kategorii...”;  co  zgodnie  

z  treścią  przywołanego  punktu  skutkuje  otrzymaniem  przez  ofertę  0  punktów  w  kryterium 

„Jakość - nagranie wideo (J)” i tym samym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp. 

Postanowienia zawarte w pkt IV ppkt 3 lit. e, t. III SIWZ wskazuj

ą, że celem badania 

próbek  złożonych  przez  wykonawców  było  ustalenie  przez  Zamawiającego,  czy  sposób 

realizacji  zamówienia  pozwala  na  precyzyjne  przeprowadzenie  badania  natężenia  ruchu  w 

podziale  na  określone  kategorie  pojazdów  samochodowych.  Złożone  przez  wykonawców 

próbki  miały  wykazać,  że  w  różnych  warunkach  pogodowych,  w  zależności  od  pory  dnia 

(dzień,  noc),  również  w  fazie  przejściowej,  wykonawca  posiada  stosowny  potencjał 

sprzętowy,  umożliwiający  jednoznacznie  ustalić  (zmierzyć)  poziom  ruchu,  z  podziałem  na 

kategorie pojazdów.  

W  pkt  19.1.2.1.  t.  I  SIWZ  Z

amawiający  wskazał,  że  „Wystarczające  jest 

przedstawienie  próbek  nagrań  zarejestrowanych  dla  przekroju  jednojezdniowego.  Wyjątek 

sta

nowi  sytuacja  opisana  w  punkcie  4.5  k),  gdy  Wykonawca  pomiarów  chce  prowadzić 

pomiar  na  drogach  dwujezdniowych  z  wykorzystaniem  jednej  kamery,  wówczas  próbki 

nagrań  powinny  być  zarejestrowane  również  dla  przekroju  dwujezdniowego”.  Powyższe 

oznacza,  że  obowiązkowe  było  złożenie  przez  wykonawców  próbek  nagrań 

zarejestrowanych  dla  przekroju  jednojezdniowego,  a  w  przypadku,  gdy  wykonawca 

pomiarów,  chce  prowadzić  pomiar  na  drogach  dwujezdniowych  z  wykorzystaniem  jednej 

kamery,  wówczas  próbki  powinny  być  zarejestrowane  również  dla  przekroju 

dwujezdniowego. 

Zamawiający w przypisie na dole załącznika nr 5 wskazał, iż w przypadku 

pkt 5, 

możliwość wyboru obu lub jednej z opcji jest zależne od decyzji oferenta.  

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  25  plików  nagrań,  które  zgodnie  z  wyjaśnieniem 

przesłanym Zamawiającemu w piśmie z dnia 4 grudnia 2019 r. stanowią 4 próbki nagrań. 

Zamawiający natomiast pogrupował 25 plików nagrań złożonych przez Odwołującego 

w  10  próbek,  z  których  8,  według  oceny  Zamawiającego,  nie  spełnia  wymogu  długości 

nagrania  min.  10  minut. 

Zamawiający  stwierdził  wobec  tego,  że  treść  oferty  Odwołującego 

nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  pkt  19.1.2.1.  Tomu  I 

SIWZ

, w którym Zamawiający wymagał: „Próbki nagrań wideo powinny mieć długość 10-15 

minut  każda”.  W  związku  z  powyższym,  zgodnie  z  punktem  19.1.2.2.  IDW,  za  złożenie 

próbek  nagrań  wideo  nie  spełniających  wymagań  opisanych  w  SIWZ  oraz  w  punkcie 

19.1.2.1. IDW - 

ofercie zostało przyznane 0 pkt w kryterium „Jakość — nagranie wideo", co  

zgodnie z pkt 19.1.2.2. SIWZ (Tom I IDW) skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Dopiero na etapie odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił metodologię, którą 

przyjął  na  podstawie  treści  pkt  19.1.2  t.  I  SIWZ,  który  wskazuje  na  charakterystykę  próbki, 

jako nagranie wideo: 

o długości 10-15 minut, przy czym jego minimalna długość to 10 minut, 

zarejestrowane przy  drodze i  prezentujące  ruch pojazdów  w  przekroju jezdni 

(przekrój jednojezdniowy albo dwujezdniowy), 

zarejestr

owane  w  różnych  warunkach  oświetleniowych,  przede  wszystkim  w 

nocy  (ze  sztucznym  oświetleniem  i  bez,  w  tym  moment  włączenia/wyłączenia 

oświetlenia), 

zarejestrowane  podczas  złych  warunków  pogodowych  (intensywny  opad 

deszczu lub śniegu lub mgła) — jeśli oferent takle posiada, 

Zamawiający przyjął, że stałym wymaganiem pod adresem nagrania jest wymienione w pkt 

1), natomiast zmienne wymagania 

są wskazane w pkt 2), 3) i 4), przy czym wymaganie z pkt 

4)  jest  fakultatywne.  Z 

powyższego  zestawienia  tych  wymagań  wynika,  że  czynnikiem 

różnicującym  próbki  powinno  być  wymaganie  nr  2  i  3  oraz  dobrowolnie  nr  4,  co  oznacza,  

że  o  odrębności  poszczególnych  plików,  jako  próbki  nagrań,  świadczą  przede  wszystkim: 

przekrój  jezdni  oraz  odmienne  warunki  oświetleniowe,  w  jakich  dane  nagranie  zostało 

zarejestrowane,  a  także  —  jeśli  oferent  zdecydował  się  na  ich  załączenie  —  złe  warunki 

pogodowe. 

W  powyższym  stanie  faktycznym  Izba  w  całości  nie  podzieliła  stanowiska 

Zamawiającego. W ocenie Krajowej Izby  Odwoławczej,  oferta  złożona przez  Odwołującego 

nie 

wypełnia  dyspozycji  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  a  tym  samym  nie  podlega 

odrzuceniu.  

Izba zważyła, że wobec braku podania przez Zamawiającego w SIWZ definicji próbki 

nagrania 

lub wyjaśnienia w treści SIWZ metodologii, w jaki sposób należało rozumieć próbkę 

nagrania, 

należy uznać, że Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność co do zakresu 

nagrania  objętego  daną  próbką.  W  świetle  postanowień  SIWZ  przywołanych  powyżej, 

uprawnione  było  rozumienie  pojęcia  próbki  zarówno  jako  pojedynczego  nagrania,  tj.  w 

postaci  pojedynczego  pliku, 

jak  również  w  postaci  kilku  plików  składających  się  na  jedno 

nagranie, z zachowaniem ciągłości czasowej, a także w postaci kilku plików składających się 

na  jedno  nagranie,  bez  zachowania  ciągłości  czasowej.  Istotne  było  to,  aby  niezależnie  od 

formy  technicznej  złożonych  przez  wykonawcę  próbek,  spełniały  one  wymogi  SIWZ  co  do 

zakresu  zjawisk  i  warunków  drogowych  objętych  nagraniem.  Wykonawca  mógł  sam 

zdecydować,  w  jakiej  formie  i  w  jaki  sposób  sformułuje  próbki  nagrań,  przedstawiające 

wymagane przez Zamawiającego zjawiska i warunki.  

Zamawiający nie jest uprawniony do tego, aby na etapie oceny ofert określać sposób/ 

metodologię oceny ofert (w tym przypadku – próbek nagrań), jeśli wytyczne takie nie zostały 

jed

noznacznie sformułowane w treści SIWZ. Przyjęcie tezy przeciwnej skutkowałoby bowiem 

wprost  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  

W  orzecznictwie  Izby  od  lat  utrwalony  jest  pogląd,  że  wszelkie  wątpliwości  dotyczące 

spos

obu  oceny  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wynikające  

z  braku  precyzji  treści  SIWZ  należy  interpretować  na  korzyść  wykonawcy,  który  nie  może 

ponosić negatywnych konsekwencji błędów Zamawiającego w sformułowaniu SIWZ.  

Izba  nie  podz

ieliła  stanowiska  Zamawiającego  przedstawionego  na  rozprawie,  

że  niepogrupowanie  przez  wykonawcę  przesłanych  Zamawiającemu  nagrań  w  próbki 

obciąża  wykonawcę,  i  w  takim  przypadku  Zamawiający  jest  uprawniony  samodzielnie 

dokonać  takiego  pogrupowania.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  w  przypadku  wątpliwości 

dysponuje  odpowiednim  narzędziem  -  procedurą  wyjaśnień,  zatem  powinien  był  uzyskać 

niezbędne  informacje  w  powyższym  zakresie  od  wykonawcy.  Wobec  przedłożonego  przez 

Odwołującego  Zamawiającemu  wyjaśnienia  z  dnia  4  grudnia  2019  r.  dotyczącego 

pogrupowania nagrań w ramach 4 próbek, Izba nie nakazywała Zamawiającemu wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie,  uznając,  że  kwestia  ta  została  już  

wyjaśniona przez ww. wykonawcę. 

Zarzut  podniesiony  przez  Zam

awiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wobec  oferty 

Odwołującego,  że  próbka  24  przedstawiona  przez  Odwołującego  nie  spełnia  wymagań 

jednoznacznego  zakwalifikowania  widocznego  w  chwili:  21:05:37  pojazdu  do  określonej 

kategorii, 

nie  podlegał  rozpoznaniu  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym,  zważywszy, 

że przedstawione dopiero w odpowiedzi na odwołanie wskazane j.w. okoliczności nie zostały 

zawarte  w 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  wobec  której  zostało  wniesione 

niniejsze 

odwołanie, zatem okoliczności te nie były objęte daną czynnością Zamawiającego. 

Reasumując  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  niezasadna  jest  dokonana  przez 

Zamawiającego ocena, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 

1  pkt  2  Pzp,  ze  względu  na  załączenie  do  oferty  próbek  nagrań  krótszych  niż  co  najmniej 

dziesięciominutowe. W konsekwencji braku podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na 

tej  podstawie, 

za  nieuzasadnione  należało  uznać  również  unieważnienie  postępowania  

w częściach 2, 3 i 4 zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

Stwierdzone 

w postępowaniu odwoławczym naruszenie przez Zamawiającego art. 89 

ust  1  pkt  2  Pzp  oraz  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp

,  miało  wpływ  na  wynik  postępowania  

w  rozumieniu  art.  192  ust.  2  Pzp,  a  tym  samym  stanowiło  przesłankę  do  uwzględnienia 

odwołania. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………….