KIO 2525/19 POSTANOWIENIE dnia 30 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2525/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Bartosz Stankiewicz 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 30 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2019 r. przez wykonawcę AMGEN Sp. z o.o.  

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut 

im. Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  AMGEN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2525/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Onkologii  –  Instytut  im.  Marii  Skłodowskiej  –  Curie  

z  Warszawie 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  d

ostawę  produktów  leczniczych  (znak 

postępowania: PN-227/19/TM).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

16 października 2019 r. pod numerem 2019/S 200-485588.  

W  dniu  12  grudnia  2019  r.  wykonawca 

AMGEN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie pakietu nr  15 zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  15  ust.  1  ustawy  Pzp  statuującego  zasadę  samodzielnego  przygotowania  

i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego, 

poprzez  podjęcie  w  niniejszej  sprawie  przez  Zamawiającego  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania  w  oparciu  nie  o  własną  autonomiczną  decyzję,  ale  na  skutek  bezprawnej 

ingerencji Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia; 

2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp statuującego zasadę zachowania uczciwej konkurencji w ramach 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  poprzez  uniemożliwienie  zawarcia 

umowy  z  Odwołującym  na  skutek  zawarcia  przez  Zamawiającego  i  NFZ  niedozwolonego 

porozumienia ograniczającego konkurencję; 

3. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania 

o udzielenie 

zamówienia publicznego w zakresie Pakietu nr 15 w oparciu o błędny zarzut, iż 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  ze  względu  na 

opisanie pr

zedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Pakietu nr 15; 

dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w ogłoszeniu 

o zamówieniu oraz SIWZ; 

rozstrzygnięcia postępowania oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego. 

Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy EGIS Polska 

DYSTRYBUCJA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  który  zgłosił  swoje  przystąpienie  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Przesłanki przystąpienia uregulowane zostały w art. 185 ust. 2 Pzp, który stanowi, że 

wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się 

Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie.  Przywołana  regulacja  zawiera  niezbędne  przesłanki  przystąpienia,  z  których  na 

pierwszy plan wysuwa się interes wykonawcy w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, 

do  której  przystępuje.  Potwierdza  to  art.  185  ust.  3  Pzp  stanowiąc,  że  wykonawcy,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się  uczestnikami  postępowania 

odwoławczego,  jeżeli  mają  interes  w  tym,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść 

jednej ze stron. Powyższe oznacza, iż orzeczenie Izby wydane na korzyść którejkolwiek ze 

stron musi oddziaływać na sferę praw i obowiązków wykonawcy przystępującego.

Biorąc pod uwagę, iż wykonawca EGIS POLSKA Dystrybucja Sp. z o.o. nie złożył oferty  

w pakiecie nr 15, jak również nie skorzystał z przysługujących mu środków ochrony prawnej 

określonych w Dziale VI ustawy Pzp w zakresie ww. pakietu, co oznacza, iż nie kwestionował 

w  przewidzianym  przepisami  ustawy  Pzp  terminie  opisu  przedmiotu  ww.  pakietu 

w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  co  też  legło  u  podstaw  decyzji  Zamawiającego  

z  dnia  2  grudnia  2019  r.  w 

przedmiocie  unieważnienia  pakietu  nr  15  na  podstawie  art.  93  

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

Izba stwierdziła, że wykonawca nie wykazał interesu w rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść Zamawiającego.  

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  mimo  że  interes  wykonawcy  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  powinien  być  szeroko  rozumiany,  to  jednak 

wykonawcy powinni wskazać na czym polega interes w odniesieniu do ich sytuacji w danym 

postępowaniu,  nie  zaś  powoływać  się  ogólnie  na  konieczność  przestrzegania  przepisów 

prawa,  czy  też  na  możliwość  wygrania  powtórzonego  postępowania  po  unieważnieniu 

obecnego 

albo  jego  części,  gdyż  nie  jest  wiadomym  czy  do  ponownego  wszczęcia 

postępowania w ogóle dojdzie. 

W dniu 24 grudnia 2019 r. 

Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie. 

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły 

przesłanki  do  umorzenia postępowania odwoławczego na  podstawie art.  187  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  ww.  przepisem,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

W takim przypadku, Izba jest 

zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego 

i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w wysokości  

,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..